Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Зыков, Евгений Васильевич

• Зыков, Евгений Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зыков, Евгений Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.;.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.

1.1. Правовая природа интеллектуальной собственности как объекта правовой охраны и защиты.

1.2. Перспективы развития института охраны и защиты права интеллектуальной собственности в российском гражданском праве.

1.3. Правовая характеристика охраны и защиты права интеллектуальной собственности по российскому законодательству.

ГЛАВА II. СПОСОБЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

2.1. Соотношение форм и способов гражданско-правовой защиты права интеллектуальной собственности.

2.2. Общие способы гражданско-правовой защиты права интеллектуальной собственности.

2.3. Соотношение гражданско-правовой с уголовной и административной защитой права интеллектуальной собственности.

ГЛАВА III. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПРАВ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая защита права интеллектуальной собственности»

Актуальность темы исследования. Проблема борьбы с нарушениями прав субъектов на интеллектуальную собственность посредством мер гражданско-правового характера является для России важной и актуальной. От ее решения во многом зависит сохранение и наращивание интеллектуального потенциала, культурного наследия, повышение международного авторитета и снижение криминальной напряженности в стране.

В России начало складываться понимание роли и места интеллектуальной собственности в экономике, где в качестве товара выступают объекты прав на интеллектуальную собственность. В частности Е.М. Примаков в качестве непременного условия и предпосылки перехода нашей страны на инновационный путь развития выделял наличие эффективных механизмов защиты интеллектуальной собственности1.

Следует отметить, что в целом, за несколько прошедших лет, отмечается устойчивая динамика роста количества рассмотренных гражданских дел, связанных с защитой права интеллектуальной собственности. В 2004 году арбитражными судами было разрешено 751, а в 2005 году - 999 подобных дел и, таким образом, динамика роста за год составила 33%2. В 2006 году было рассмотрено уже 1455 дел, и динамика роста за год составила 45,6% . Такая положительная динамика сохранилась и в 2007 году. Было рассмотрено 1831 дело, и, в связи с введением в действие

1 Из речи Президента ТПП РФ Е.М. Примакова на проходившей 13 ноября 2003 г. в г. Москве Международной научно-практической конференции «Контрафактная продукция -проблемы и пути их решения» // http://www.intel-com.ru/events.php?view=article&item=221

2 Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2004-2005 году. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2006, № 5.

3 Статистические показатели о работе арбитражных судов РФ за 2006 год. // Вестник ВАС РФ, №4, 2007. С. 81. четвертой части Гражданского кодекса РФ, прогнозируется дальнейший рост числа дел, связанных с защитой права интеллектуальной собственности4.

В то же время приведенная оптимистичная динамика роста рассматриваемых судами гражданских дел о защите интеллектуальных прав не вполне соответствует реальной ситуации. По сравнению с объемом нарушений в сфере интеллектуальной собственности, практика обращения правообладателей в суды с гражданскими исками не имеет широкого распространения. Нормы других отраслей права, в том числе уголовного и административного, защищающие права на объекты интеллектуальной собственности, также на практике применяются редко. О необходимости повышения эффективности механизма защиты прав субъектов интеллектуальной собственности свидетельствовали, в том числе, данные руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, который отмечал, что из «40 тысяч возбужденных дел до суда доходит лишь тысяча, а реальное наказание вовсе несут единицы правонарушителей»5. С того момента, как были озвучены указанные данные прошло четыре года, однако ситуация с реальной защитой прав интеллектуальной собственности мало изменилась.

Тем не менее, интеллектуальная собственность постепенно занимает всё большее место в экономической среде, а вопросы защиты права интеллектуальной собственности и совершенствование механизмов такой защиты становятся все более актуальными для исследования.

Необходимость совершенствования мер охраны и защиты прав интеллектуальной собственности обусловлена объективными причинами, сложившиеся в нашей стране в последние десятилетия. Во-первых,

4 Статистические показатели о работе арбитражных судов РФ за 2007 год. // Вестник ВАС РФ, № 4,2008. С. 45.

5 Интернет-конференция Руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Б.П. Симонова "Состояние законодательства в сфере интеллектуальной собственности и его перспективы", проведенная 21 декабря 2004 г. Компанией «Гарант» // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.garant.ru/ колоссальный размах приобрело «интеллектуальное пиратство», борьба с которым в последние годы стала ощутимо эффективнее. Во-вторых, одним из серьезных препятствий для включения России в глобальную экономическую систему как ее равноправного участника, для притока иностранных инвестиций в страну, является отсутствие действенной системы охраны интересов «владельцев» интеллектуальных продуктов. В связи с этим исследование вопросов охраны и защиты интеллектуальных прав представляется актуальным и имеет важное практическое значение.

Защита прав интеллектуальной собственности в России строится преимущественно в соответствии с системой частного права. Однако было бы ошибкой безоговорочно относить эти права к сфере только частного права и делать вывод о том, что государство вообще не должно вмешиваться в эти вопросы. В некоторых случаях оказывается необходимым применение именно публично-правовых методов (например, административных и уголовно-правовых), не подменяющих частно-правовые, но эффективно дополняющих их. Обусловлено это в частности тем, что защита интеллектуальной собственности является составляющей государственной безопасности. Государство, проводя экономическую реформу, закрепляя либеральные методы экономической деятельности и расширяя сферу торговли продуктами интеллектуальной собственности, оказалось не готовым к всплеску преступности в данной области общественных отношений. В связи с этим актуальным является исследование механизма взаимодействия мер гражданско-правового, уголовного и административного характера для предотвращения и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, а также эффективности такого взаимодействия.

Обновление законодательства, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности, происходившее поэтапно, в настоящее время завершилось принятием четвертой части Гражданского кодекса РФ, который вступил в силу с 1 января 2008 года. Изменения и дополнения, внесенные в российское законодательство об интеллектуальной собственности при принятии четвертой части Гражданского кодекса РФ были продиктованы, помимо восполнения пробелов и исправления недостатков в правовом регулировании, необходимостью приведения их в соответствие с международными договорами, в которых Россия участвует или намеревается участвовать, а также восприятия передового опыта других стран в этой сфере правового регулирования.

Однако, анализ норм данного нового нормативного акта, а также комментарий его разработчиков свидетельствуют о незавершенности процесса реформирования «интеллектуального законодательства», о необходимости дальнейшей разработки и обосновании положений, направленных на совершенствование правового регулирования и практики применения законодательства об интеллектуальной собственности.

Указанные факторы и широкомасштабность подхода к рассматриваемым вопросам требует основательного научного обеспечения. Однако комплексных теоретических разработок проблем гражданско-правовой защиты права интеллектуальной собственности, а также анализа практической реализации норм действующего законодательства в этом сфере общественных отношений на современном этапе не проводилось.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о несомненной актуальности исследования теоретических и практических аспектов гражданско-правовой защиты права интеллектуальной собственности, что обусловило выбор темы и основных направлений исследования.

Степень разработанности темы исследования. Теоретические представления в области регулирования интеллектуальной собственности развивались вместе с усложнением общественных отношений. Одним из основоположников учения об исключительных правах по праву считается

Г.Ф. Шершеневич, который защитил в 1891 году докторскую диссертацию по авторскому праву.

Анализ причин предоставления правовой охраны нематериальным результатам человеческой деятельности осуществлял И.А. Покровский. Чрезвычайно интересные и глубокие оценки вопросов интеллектуальной собственности содержатся в Курсе гражданского права К.П. Победоносцева, а также в работе А.Я. Канторовича, А.А. Пиленко и других известных цивилистов.

Советский период развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности характеризуется, в целом, разрозненностью работ посвященных отдельным видам отношений интеллектуальной собственности. Причем указанный дифференцированный подход сохранялся в исследовании институтов интеллектуальной собственности вплоть до настоящего с момента, то есть до момента осуществления кодификации разрозненного и противоречивого законодательства.

Огромный вклад в развитие данного правового института в советский период внесли такие видные ученые, как: Агарков М. М., Антимонов Б.С, Флейшиц Е.А., Веинке В., Гаврилов Э.П., Гарибян A.M., Зильбернггейн H.JL, Ионас В.Я., Калиновский В.Е., Камышев В.Г., Корецкий В.И., Серебровский В. И., Чернышева С.А., Штумпф Г. и др.

Современный этап развития теории интеллектуальной собственности условно можно разделить на два этапа. Первый был связан с реформированием всего российского законодательства при переходе нашей страны к рыночному регулированию экономических отношений. В 1992-1993 годах появляются основополагающие нормативные акты, регулирующие права на отдельные объекты права интеллектуальной собственности, а также теоретические разработки института интеллектуальной собственности в свете обновления российского законодательства. Второй этап связан с необходимостью дальнейшего реформирования законодательства в связи с вступлением России во Всемирную торговую организацию (ВТО), что в настоящее время достаточно эффективно осуществляется.

На общем фоне, конечно, ярко выделяются работы В. А. Дозорцева, создавшего систему научных категорий, которая может служить основой для кодификации законодательства в рассматриваемой области. Помимо этого весомый вклад в разработку теории интеллектуальной собственности внесли: Т.Е. Абова, И.А. Близнец, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, И.А. Зенин, A.JI. Маковский, А.П. Сергеев, В.О. Старженецкий, Е.А. Суханов, JI.A. Трахтенгерц, В.М. Фейгельсон, Д.Ю. Шестаков, В.Ф. Яковлев и другие уважаемые авторы-правоведы.

Тем не менее, следует отметить, что комплексных теоретических разработок данной проблемы с учетом внесенных изменений в гражданское законодательство не проводилось. Именно поэтому правообладатели, а также работники правоприменительных органов, не обладают всем необходимым арсеналом средств противодействия противоправным посягательствам на интеллектуальную собственность. Подобные практические проблемы вызвали интерес автора к исследованию заявленной темы.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся по поводу защиты прав интеллектуальной собственности.

Предметом исследования являются нормы российского гражданского законодательства, регулирующие защиту прав интеллектуальной собственности, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Целью настоящего диссертационного исследования является определение эффективного гражданско-правового механизма защиты прав на интеллектуальную собственность, а также разработка теоретических выводов и предложений по совершенствованию норм российского законодательства в указанной сфере исследования.

Указанная цель определила необходимость решения в рамках данного диссертационного исследования следующих задач:

• на основе действующего законодательства, а также путем осмысления доктринальных положений науки гражданского права, определить правовую природу интеллектуальной собственности как объекта правовой охраны и защиты, а также подходы к определению понятия и содержания права интеллектуальной собственности;

• определить перспективы развития охраны и защиты права интеллектуальной собственности в действующем российском законодательстве;

• исследовать соотношение форм и способов гражданско-правовой защиты права интеллектуальной собственности;

• определить порядок применения общих способов гражданско-правовой защиты права интеллектуальной собственности;

• проанализировать комплексный подход в реализации мер гражданско-правовой, уголовно-правовой и административно-правовой защиты права интеллектуальной собственности, а также соотношение и сотрудничество указанных мер в сфере осуществления защиты интеллектуальных прав;

• исследовать особенности гражданско-правовой защиты прав на отдельные объекты интеллектуальной собственности.

• сформулировать предложения и рекомендации, способствующие единообразному и эффективному применению норм гражданского законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности.

Методологическую основу исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод познания действительности.

В настоящей работе использованы общенаучные методы познания, к которым, прежде всего, следует отнести формально-логические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), а также специальные юридические методы (историко-правовой, формальноюридический, метод сравнительного правоведения и системного анализа юридических явлений). Комплексный подход позволил проанализировать нормы различных отраслей российского права в их необходимой взаимосвязи. Применение сравнительно-правового и историко-правового методов позволило выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на развитие отношений, возникающих в сфере защиты прав субъектов на объекты интеллектуальной собственности.

Использование сравнительно-правового метода потребовало исследования действующего законодательства в сравнении с нормами законов, которые до недавнего времени регулировали отдельные институты права интеллектуальной собственности. Данный метод позволил также проследить динамику развития института интеллектуальной собственности на современном этапе, а также определить сходство и отличия в подходах к регулированию данного правового института.

Используемый в работе метод системного анализа способствует более четкому определению места института защиты права интеллектуальной собственности в системе российского законодательства.

Применение указанных методов в сочетании с последними достижениями юридической мысли позволило предложить решение поставленных автором задач.

Теоретическую основу исследования составили, в первую очередь, научные труды российских цивилистов в области регулирования и защиты прав интеллектуальной собственности. Комплексное исследование поставленных вопросов потребовало также изучения литературы по конституционному, уголовному и международному праву, криминологии, теории государства и права, а также публикаций в научных журналах и периодической печати.

Нормативную базу исследования составили нормы международного права и российского законодательства, в том числе федеральных законов и подзаконных нормативно-правовых актов, определяющих правовые основы гражданско-правовой защиты прав интеллектуальной собственности. Среди них нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе нормы недавно вступившей в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ, Уголовного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также других нормативных актов, регулирующих отношения, составляющие объект диссертационного исследования.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Высшего Арбитражного Суда РФ, анализ материалов опубликованных и неопубликованных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции различных инстанций по гражданским и уголовным делам, а также материалов административной практики о противоправных посягательствах на права интеллектуальной собственности. Многосторонняя оценка полученных сведений позволяет полагать, что предложения, выводы и результаты исследования являются достаточно обоснованными и достоверными.

Научная новизна исследования определяется приоритетной разработкой актуальных вопросов гражданско-правовой защиты прав интеллектуальной собственности. Работа является комплексным исследованием теоретических и практических вопросов реализации гражданско-правовых способов защиты права интеллектуальной собственности, возникающих в процессе применения обновленного гражданского законодательства. Автором обоснован подход к определению и соотношению понятий «интеллектуальной собственности» и «права интеллектуальной собственности», определено место отдельных способов гражданско-правовой защиты права интеллектуальной собственности в системе способов защиты гражданских прав, представлена авторская позиция в отношении применения способов гражданско-правовой защиты права интеллектуальной собственности, а также сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в сфере защиты права интеллектуальной собственности.

Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в основных положениях, выносимых на защиту:

1. В работе выявлено принципиальное отличие в подходах к определению понятий «интеллектуальная собственность» и «право интеллектуальной собственности», которые реализуются в научной и учебной литературе.

В этой связи обоснован авторский подход к определению указанных понятий, который выражается в том, что «интеллектуальная собственность» представляет собой непосредственно объект правоотношения, то есть результат интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, а не права субъектов на эти объекты. Такой подход согласуется с построением системы российского права, что позволяет рассматривать интеллектуальную собственность как объекты, в отношении которых субъекты реализуют свои права — субъективные права интеллектуальной собственности.

В свою очередь «право интеллектуальной собственности» в субъективном смысле следует рассматривать как совокупность имущественных и личных неимущественных прав на охраноспособный нематериальный результат интеллектуальной деятельности и приравненные к нему средства индивидуализации.

2. Обоснована необходимость соответствующего изменения статьи 1225 ГК РФ, которая говорит о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, то есть объектам интеллектуальной собственности, в то время как правовая охрана и защита должны предоставляться не самим объектам, представляющим собой интеллектуальную собственность, а правам субъектов на эти объекты.

3. Обосновано, что предусмотренная Гражданским кодексом РФ возможность использования технических средств защиты авторских и смежных прав, относится к одному из способов самозащиты гражданских прав, так как содержит основной признак самозащиты права, связанный с возможностью правообладателя осуществлять самостоятельные действия, направленные на предотвращение нарушения его исключительного права.

4. Утверждается, что требование о признании права может быть предъявлено не только, когда оспаривается принадлежность авторского права тому или иному лицу, но и в случае отрицания охраноспособности произведения как такового, например, в силу его нетворческого характера. При этом в целях защиты прав автора следует предусмотреть в ст. 1228 ГК РФ положение о том, что творческий характер деятельности автора (соавторов) предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

5. Обоснована недопустимость законодательного закрепления возможности передачи обладателям интеллектуальных прав по их просьбе материальных носителей, признанных контрафактными, в счет возмещения убытков, поскольку подобная возможность вступает в противоречие с основными принципами гражданско-правовой ответственности. В отличие от мер защиты, гражданско-правовая ответственность возлагает на правонарушителя дополнительные обременения имущественного характера, а включение конфискационных санкций в счет возмещения убытков существенным образом облегчило бы имущественные последствия для правонарушителя.

6. Обоснован вывод о том, что предусмотренную законом компенсацию за нарушение исключительного права следует рассматривать как самостоятельный способ защиты права интеллектуальной собственности, сочетающий в себе упрощенный порядок доказывания, присущий неустойке, и определение размера под контролем суда, присущий компенсации морального вреда. При этом данная мера защиты относится к мерам гражданско-правовой ответственности, поскольку, как альтернатива возмещению убытков, она возлагает дополнительное обременение на правонарушителя.

Учитывая изложенное, сформулировано понятие компенсации за нарушение исключительного права, как самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности, которая представляет собой требование правообладателя к нарушителю его исключительного права о выплате денежной суммы в пределах, установленных законом, вместо возмещения убытков, основанием для которого является факт нарушения права.

7. Предлагается предусмотреть в гражданском законодательстве унифицированную норму, устанавливающую размер неустойки в случае нарушения прав авторов на получение вознаграждения при создании служебного произведения, что позволит наиболее эффективно защитить слабую сторону данного правоотношения.

В настоящее время указанная мера ответственности применяется за нарушения, связанные с несвоевременной выплатой вознаграждения в области патентного права, и распространение ее в отношении защиты прав на другие объекты интеллектуальной собственности, будет способствовать усилению защиты правообладателей и соответствовать общей тенденции унификации законодательства.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования предопределяется их общей направленностью на совершенствование гражданско-правовых способов защиты интеллектуальных прав, повышение эффективности правовых основ деятельности органов государственной власти по защите права интеллектуальной собственности, в результате чего данное исследование вносит определенный вклад в развитие российской правовой науки.

Выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, могут способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего отношения в сфере интеллектуальной собственности, учитываться в правоприменительной деятельности, могут использоваться при подготовке учебных пособий и преподавании права интеллектуальной собственности как учебной дисциплины.

Апробация результатов исследования осуществлялась путем изложения основных положений и выводов диссертации в докладах и выступлениях на научных и научно-практических конференциях. Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертации отражены в шести опубликованных научных статьях автора.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Зыков, Евгений Васильевич

ВЫВОДЫ.

В работе отмечено, что разрешая вопрос о наличии в действиях лица составов преступлений, предусмотренных статьями 146, 147 и 180 УК РФ, суды должны учитывать положения гражданского законодательства о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, являющихся объектом исключительных прав (интеллектуальной собственностью), может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В работе обосновано, что одновременно с повышением эффективности уголовно-правовых мер борьбы с интеллектуальным пиратством необходимо совершенствовать государственно-правовой и гражданско-правовой механизмы защиты права интеллектуальной собственности

Анализ уголовных и гражданских дел, а также административной практики, показывает, что в любых случаях нарушений права интеллектуальной собственности, если такое деяние причиняет ущерб, превышающий пределы крупного размера, либо оно совершено в размере, не превышающем пределы крупного, содеянное должно квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ.

В том случае, если иные признаки деяния совпадают с Уголовным кодексом РФ, но они ниже указанных размеров дело должно рассматриваться в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданско-правовые же способы защиты правообладатель может использовать и в уголовном судопроизводстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследование специфических особенностей и потребностей законодательного регулирования отдельных объектов права интеллектуальной собственности и специальных способов и мер защиты прав на отдельные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации позволило сделать вывод о том, что специфика защиты прав на отдельные объекты интеллектуальной собственности связана в первую очередь с особенностями субъектного состава, а также кругом охраняемых прав, принадлежащих тем или иным субъектам. В связи с этим выделенные в самостоятельное регулирование нормы, регулирующие авторские и смежные с авторскими отношения, патентные отношения, отношения, связанные с созданием селекционных достижений, топологий интегральных микросхем и секретов производства, а также отношения, связанные с использованием средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, содержат специальные положения, конкретизирующие или уточняющие порядок и условия применения мер защиты данных правоотношений.

Анализ проблем, возникающих в сфере защиты авторских и смежных прав, выявил потребность систематизации данных о правообладателях в указанной сфере путем создания единой базы данных правообладателей, в целях организации содействия в борьбе с правонарушениями в области авторского права и смежных прав, в том числе с распространением контрафактной продукции.

Выявлено, что буквальное толкование ст. 1302 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии полномочий у суда по собственной инициативе применять обеспечительные меры, что расходится с требованиями процессуального законодательства. Таким образом, очевидно неудачная формулировка ст. 1302 ГК РФ требует соответствующей корректировки в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В работе исследованы разновидности наиболее распространенных видов нарушений прав на программы для ЭВМ и базы данных. С принятием четвертой части Гражданского кодекса РФ защита прав на программы для ЭВМ осуществляется в рамках главы, регулирующей авторские правоотношения. При этом к программам для ЭВМ будут приняться общие способы защиты интеллектуальных прав с учетом особенностей данного объекта гражданских правоотношений.

В работе обоснована эффективность применения норм о косвенном нарушении патента, которое имеет место, например, в случае несанкционированной поставки или предложения о поставке средств осуществления запатентованного изобретения лицам, которые не имеют права на использование этого изобретения. При этом ответственность поставщика должна наступать тогда, когда он знает или из обстоятельств очевидно, что поставляемые им изделия предназначены для изготовления запатентованного изобретения, т.е. в случае установления в действиях его вины.

В связи с этим представляется оправданным включение в четвертую часть Гражданского кодекса РФ видов наиболее распространенных косвенных нарушений патента, не только установив запрет на совершение таких действий, но и определив меры ответственности за их совершение.

Исследование предусмотренной законом штрафной санкции в отношении работодателя за несвоевременную выплату вознаграждения автору служебного изобретения или компенсации автору-патентообладателю за использование изобретения в собственном производстве, позволило автору прийти к выводу о необходимости предусмотреть в гражданском законодательстве унифицированную норму, устанавливающую размер неустойки в случае нарушения прав авторов на получение вознаграждения при создании служебного произведения. Данная норма будет направлена на защиту слабой стороны данного правоотношения.

В настоящее время указанная мера ответственности применяется за нарушения, связанные с несвоевременной выплатой вознаграждения в области патентного права, и распространение ее в отношении защиты исключительных прав на топологию интегральной микросхемы, селекционные достижения и другие объекты интеллектуальной собственности, будет способствовать усилению защиты правообладателей и соответствовать общей тенденции унификации законодательства.

Выявлено, что предоставляя в ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака путем его размещения в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, гражданское законодательство, при этом, не предусматривает специального механизма защиты такого права.

Поскольку отсутствие специальных мер защиты не исключает, в целом возможности защиты нарушенного права сделан вывод о том, что в случае нарушения исключительного права на товарный знак в сети «Интернет» при его незаконном использовании в доменном имени и при других способах адресации, данные права могут защищаться по общим правилам гражданского законодательства, используя способы защиты, предусмотренные ст. 12, 1250, 1252 и другие соответствующие статьи Гражданского кодекса РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования гражданско-правовой защиты права интеллектуальной собственности на основе анализа действующего гражданского законодательства и доктринальных положений теории гражданского права, а также практики реализации мер защиты права интеллектуальной собственности, автор пришел к следующим выводам.

В работе обращено внимание на то, что отсутствие в Гражданском кодексе РФ легального определения понятия «интеллектуальная собственность» значительно усложняло задачу систематизации правового регулирования в данной сфере. В юридической литературе, на основе анализа национального и международного законодательства, интеллектуальная собственность определялась как совокупность прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. При этом особо отмечено, что с принятием четвертой части Гражданского кодекса РФ изменился подход законодателя к определению понятия интеллектуальная собственность, которая теперь определяется не как совокупность прав, а как результат интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (ст. 1225 ГК РФ).

Таким образом, законодатель рассматривает интеллектуальную собственность уже не как право на результат, а непосредственно как сам результат. В работе подчеркнуто, что в данном случае оправдано следование системе российского законодательства, в котором интеллектуальная собственность предстает как объекты, в отношении которых субъекты реализуют свои права — право интеллектуальной собственности. Подобное соотношение объекта и права на объект имеет место в соотношении понятий собственность и право собственности. В данном случае речь идет о праве интеллектуальной собственности в субъективном смысле, то есть праве, принадлежащем субъектам. В объективном смысле право интеллектуальной собственности представляет собой систему норм, регулирующих соответствующую область общественных отношений.

В работе подчеркнуто, что охрана и защита должны предоставляться не самим объектам, относящимся к интеллектуальной собственности, как это в настоящее время следует из анализа ст. 1225 ГК РФ, а правам субъектов на эти объекты, поскольку право призвано регулировать отношения между субъектами по поводу объектов.

В связи с этим требует соответствующей корректировки положение ст. 1225 ГК РФ, которая предполагает предоставление правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, то есть объектам, относящимся к интеллектуальной собственности, а не правам субъектов на эти объекты.

Т.о. абзац первый пункта первого статьи 1225 ГК РФ следует изложить в следующей редакции:

1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, правам на которые предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:.».

В работе отмечено, что регулирование «интеллектуальной собственности» не может быть включено в вещно-правовое регулирование. Однако это не значит, что право интеллектуальной собственности не может оказать влияния на гражданско-правовой режим материальных объектов. Ярчайшим примером обратного являются правила о «контрафактной продукции», содержащиеся в ст. 1252, 1302, 1515, 1537 ГК РФ и др. Просто в праве интеллектуальной собственности материальный объект рассматривается как результат определенных действий с объектом идеальным («овеществление результата интеллектуальной деятельности») и интересен только в этом смысле.

В работе исследована категория охраноспособности объекта интеллектуальной собственности. Отмечено, что при определении круга прав, которым предоставляется правовая охрана и защита нормами права интеллектуально собственности, ведущая роль отводится характеристике объектов права интеллектуальной собственности, к которым применяется принятый в правовой литературе и нормативных актах термин «охраноспособности». Связано это с тем, что правовая охрана и защита может быть предоставлена только правам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Однако охрана и защита предоставляется только в отношении прав на определенные объекты интеллектуальной собственности, перечень которых приведен в законе (ст. 1225 ГК РФ). Таким образом, для того, чтобы правовая охрана и защита правам на объекты интеллектуальной собственности были предоставлены, это объекты должны обладать признаками охраноспособности.

Исследование признаков, которым должен отвечать охраноспособный результат интеллектуальной деятельности, определяемый понятием интеллектуальной собственности, а также приравненные к ним средства индивидуализации позволило сделать вывод о том, что право интеллектуальной собственности представляет собой совокупность имущественных и личных неимущественных прав на охраноспособный нематериальный результат творческой и интеллектуальной деятельности, выраженный в объективной форме и имеющий информационную природу, т.е. передаваемый посредством воспроизведения, а равно на приравненные к нему средства индивидуализации, обладающие ценностью для общества, признанные им и охраняемые государством.

Анализ перспектив развития института охраны и защиты права интеллектуальной собственности в российской гражданском праве позволил сделать вывод о ведущей роли, которую играет в развитии и совершенствовании российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights Agreement - TRIPS)209 (далее - TRIPS или Соглашение)

Вступление России во Всемирную торговую организацию (далее -ВТО) предполагает обязательную ратификацию данного Соглашения, которое является элементом всемирной торговой системы и имеет обязательную силу для всех членов ВТО. Для выполнения обязательств в сфере регулирования прав интеллектуальной собственности России необходимо обеспечить в национальном законодательстве уровень охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, соответствующий предусмотренному TRIPS. В работе обращено внимание на то, что принятые в последнее время законодательные и иные правовые акты, а также проведение кодификации законодательства в сфере интеллектуальной собственности, свидетельствуют о стремлении России соответствовать мировым стандартам в сфере интеллектуальной собственности.

В работе отмечено, что основной целью принятия четвертой части Гражданского кодекса РФ явилась систематизация разрозненного законодательства в сфере интеллектуальной собственности. При этом обращено внимание на уникальность российского опыта, где кодификация законодательства в сфере интеллектуальной собственности оправдана построением системы российского гражданского права, что идет в разрез с международным опытом, где правовая охрана интеллектуальной собственности осуществляется с помощью отдельных конвенций, касающихся авторского права, смежных прав, промышленной собственности и т.д.

209 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // Сборник "Всемирная торговая организация: документы и комментарии"/ Под ред. С.А.Смирнова. М., 2001.

Анализ четвертой части Гражданского кодекса РФ позволил сделать вывод о том, что основной целью принятия данного нормативного акта стала именно кодификация законодательства, цель же глубокого реформирования законодательства на данном этапе не преследовалась и дальнейшая работа по совершенствованию законодательства в сфере интеллектуальной собственности должна вестись в рамках принятого кодифицированного акта. При этом в работе отмечено, что подобное поэтапное реформирование имеет и существенные положительные стороны, поскольку позволяет обеспечить преемственность в нормативном регулировании отношений в сфере интеллектуальной собственности, не ломая и не отменяя базовых основ, наработанных за последние годы.

Для выявления специфики правового регулирования охраны и защиты права интеллектуальной собственности в работе определяется место, которое занимают нормы права интеллектуальной собственности и, соответственно, нормы, направленные на охрану и защиту указанных правоотношений, в системе российского права в целом, и гражданского права в частности.

В работе проанализированы регулятивная и охранительная функции права в сфере интеллектуальной собственности. Регулятивная функция реализуется в рамках регулирования личных неимущественных и имущественных прав нормами гражданского законодательства, в то время как охранительная функция, опосредующая защиту общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности, не может быть ограничена только гражданско-правовым регулированием, поскольку включает в себя нормы административного и уголовного законодательства.

Таким образом, сделан вывод о том, что комплексность правовой отрасли, регулирующей отношения в сфере интеллектуальной собственности, проявляется в первую очередь в регулировании механизмов защиты интеллектуальных прав.

В работе проанализировано соотношение терминов «защита» и охрана». При этом выявлено, что в отношении прав интеллектуальной собственности понятия защиты и охраны как разновидности гражданских прав нередко смешиваются, хотя они имеют различное значение и в обычном словоупотреблении и тем более в качестве терминов. Четкое разграничение данных правовых категорий позволяет определить круг правоотношений, подлежащих охране и защите, а также установить особенности их регулирования.

Анализ основных признаков гражданско-правовой защиты в сфере интеллектуальной собственности, в том числе гражданско-правовой ответственности как разновидности такой защиты, позволил прийти к выводу, что осуществление гражданско-правовой защиты права интеллектуальной собственности можно определить как применение права в рамках охранительно-защитительного правоотношения самим уполномоченным субъектом или посредством юрисдикционного органа, направленное на принудительное осуществление принадлежащего субъекту права либо ограждение этого права от неправомерного посягательства, в том числе, путем возложения на правонарушителя дополнительных лишений имущественного характера за совершенное правонарушение, в целях наиболее полного восстановления нарушенных прав потерпевшего лица.

Проведенный в работе системный анализ способов защиты интеллектуальных прав в соответствии с четвертой частью Гражданского кодекса РФ позволяет утверждать, что в законодательстве закрепляются определенные права требования за обладателями исключительных прав, отражающие юрисдикционные и неюрисдикционные формы защиты прав интеллектуальной собственности.

В работе отмечено, что принятие четвертой части Гражданского кодекса РФ потребовало целый ряд уточняющих изменений в законодательстве. В частности, законодатель внес изменения в ст. 11 ГК РФ, которое коснулось вопросов оспаривания решения, принятого в административном порядке. Тем не менее, изменения требует не только содержательная часть данной статьи, но и ее название - «Судебная защита гражданских прав», поскольку она регулирует вопросы предоставления не только судебной, но и административной защиты нарушенных прав.

Помимо этого, анализ статей 11 и 14 ГК РФ свидетельствует о целесообразности объединения данных форм защиты в одной статье, разбитой на пункты, соответствующие конкретным формам защиты: судебной, административной и самозащиты, под единым названием «Формы защиты гражданских прав». Данное изменение позволит избежать терминологической путаницы, и четко определить для правоприменителей возможные пути защиты нарушенного права.

В работе сделан вывод о комплексности института, защиты права интеллектуальной собственности, которая может осуществляться в трех формах: судебной (в сфере гражданского и уголовного судопроизводства), административной и самозащиты. При этом наибольшее практическое значение имеют судебная (иски в суды (общей юрисдикции и арбитражные), уголовное преследование нарушителей прав на интеллектуальную собственность) и административная формы защиты интеллектуальной собственности.

Выявлено, что феномен самозащиты нельзя сводить только к форме защиты. Самозащите присущи свои особые способы защиты гражданских прав и интересов. Примерный их перечень необходимо привести в ст. 14 ГК РФ, соответствующим образом изменив редакцию указанной нормы, а ст. 12 ГК РФ словосочетание «самозащиты права», следует заменить более точным словосочетанием - «способов самозащиты права».

Обосновано, что применение технических средств защиты авторских и смежных прав, возможность которого предусмотрена четвертой частью Гражданского кодекса РФ выступает как превентивная мера защиты права, которую может использовать управомоченное лицо для предупреждения нарушения права. Применение подобных технических средств защиты относится к использованию самозащиты в качестве способа защиты авторских и смежных прав, так как правообладатель осуществляет самостоятельные действия, направленные на предотвращение нарушения его исключительных прав.

В работе обращено внимание на то, что цели кодификации законодательства в сфере интеллектуальной собственности вызвали необходимость выявления основных способов, которые могут быть применены для защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, и выделения их в качестве общих положений, обеспечивающих единообразие в осуществлении гражданско-правовой защиты нарушенных интеллектуальных прав.

Обосновано, что требование о признании права может быть предъявлено не только, когда оспаривается принадлежность интеллектуального права тому или иному лицу, но и в случае отрицания охраноспособности произведения (изобретения и т.п.) как такового, например, в силу его нетворческого характера. При этом обращено внимание на отсутствие в законодательстве общей нормы, аналогичной положению, которое содержалось в п. 2 ст. 3 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»210, согласно которому творческий характер деятельности автора (соавторов) предполагается до тех пор, пока не доказано обратное. Подобная презумпция возлагает бремя доказывания на лицо, оспаривающее право.

При этом в целях защиты прав автора предложено предусмотреть в ст. 1228 ГК РФ норму о том, что творческий характер деятельности автора (соавторов) предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

210 Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Российская газета от 20 октября 1992 г. (утратил силу с 1 января 2008 г.).

Исследование конфискационных мер защиты права интеллектуальной собственности, применяемых к контрафактным материальным носителями, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, позволило обосновать недопустимость законодательного закрепления возможности передачи обладателям интеллектуальных прав по их просьбе материальных носителей, признанных контрафактными, в счет возмещения убытков, поскольку подобная возможность вступает в противоречие с основными принципами гражданско-правовой ответственности. В отличие от мер защиты гражданско-правовая ответственность возлагает на правонарушителя дополнительные обременения имущественного характера, а включение конфискационных санкций в счет возмещения убытков существенным образом облегчило бы имущественные последствия для правонарушителя.

В работе обосновано, что компенсацию за нарушение исключительного права следует рассматривать как самостоятельный способ защиты, не относящийся не к одному из известных способов защиты права, сочетающий в себе упрощенный порядок доказывания, присущий неустойке, и определение размера под контролем суда, присущий компенсации морального вреда. При этом ни та, ни другая характеристика не исключают возможности отнесения данной меры защиты к мерам гражданско-правовой ответственности, поскольку как альтернатива возмещению убытков, данная мера возлагает дополнительное обременение на правонарушителя. Таким образом, компенсация за нарушение исключительного права определена в работе как самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности, представляющая собой требование правообладателя к нарушителю его исключительного права о выплате денежной суммы в пределах, установленных законом вместо возмещения убытков, основанием для которого является факт нарушения права.

Анализ роли, которую играет институт компенсации морального вреда в защите интеллектуальных прав позволил высказать предложение о необходимости установить критерии определения размера компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав авторов, т. е. определить некую среднюю величину, которая бы являлась базисом, и суд смог бы от нее отталкиваться при вынесении решений по конкретным делам, тем более, что такие критерии законодателю удалось установить для определения размера компенсации при нарушении исключительных (имущественных) прав.

Выявлено, что если по договору об отчуждении исключительного права, соответствующее исключительное право перешло к его приобретателю прежний правообладатель вправе требовать перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков только при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

При этом существенность нарушения определяется в порядке, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в работе отмечено, что право правообладателя в данном случае требовать возмещения убытков следует рассматривать как дополнительный способ защиты к установленному законом праву требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права, поскольку право требовать возмещения убытков в случае даже однократного нарушения права на вознаграждение является неотъемлемым правом правообладателя, которое не может ставиться в зависимость от признания нарушения договора в качестве существенного.

В работе обосновано, что возможность защиты личных неимущественных прав авторов заинтересованными лицами, предусмотренная ст. 1267 ГК РФ предоставляет дополнительную гарантию защиты в случае нарушения прав авторов, в том числе и его наследниками. Включение в Гражданский кодекс РФ указанного положения представляется обоснованным, поскольку предоставляет автору возможность обеспечить дополнительную защиту своих личных неимущественных прав, не нарушая, при этом, имущественные права наследников. При этом необходимо иметь в виду, что указанная статья предполагает лишь охрану авторства, имя автора и неприкосновенность произведения, то есть защиту личных неимущественных прав автора, а не возможность какого-либо иного использования произведения, что ни коем образом не может нарушить законные интересы наследников.

В работе обосновано, что возможность для лицензиата защищать свои исключительные права перед третьими лицами может быть предоставлена только при наличии в законодательстве специальной нормы, которая содержится в ст. 1254 ГК РФ, поскольку в данном случае не могут быть применимы правила ст. 305 ГК РФ, которая предполагает вещно-правовую защиту и распространяется в первую очередь на защиту интересов фактического законного владельца. Именно такой вещно-правовой характер приобретают, например, права арендатора, который, в свою очередь может защищать их с помощью вещно-правовых способов защиты, в отличие от отношений в сфере интеллектуальной собственности, которые не имеют вещно-правовых характеристик.

Исследование вопросов сотрудничества норм гражданско-правовой, уголовно-правовой и административно-правовой защиты права интеллектуальной собственности позволило сформулировать следующие

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зыков, Евгений Васильевич, 2008 год

1. Всемирная декларация по интеллектуальной собственности от 26 июня 2000 г. // Интеллектуальная собственность. 2002 г. № 4.

2. Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.). Конвенция вступила в силу для СССР 27 мая 1973 года // Собрание Постановлений Правительства СССР, 1973 г., N 24, ст. 139.

3. Всеобщая декларация прав человека. Официальный перевод на русский язык // Закон. 2002. № 11. С. 3-5.

4. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 2.

5. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 1. Ст. 1.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. N 230-Ф3 // Российская газета от 22 декабря 2006 г. N 289.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

10. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 января 2002 г. N 1 (часть I). Ст. 1.

12. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. N46. Ст. 4532.

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30. Ст. 3012

14. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. К231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета от 22 декабря 2006 г. N 289.

15. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 "О защите конкуренции" // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 2006 г. N 31 (часть I). Ст. 3434.

16. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. К98-Ф3 "О коммерческой тайне" // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 августа 2004 г. N 32. Ст. 3283.

17. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г. N 33 (Часть I). Ст. 3430.

18. Федеральный закон от 17 ноября 2001 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Собраниезаконодательства Российской Федерации от 19 ноября 2001 г. N 47. Ст. 4404

19. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 20 ноября 1995 г. N 47. Ст. 4473,

20. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Российская газета от 7 апреля 1992 г.

21. Закон СССР от 10 июля 1991 г. N 2328-1 "О промышленных образцах" // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991 г., N 32, ст.909.

22. Закон СССР от 31 мая 1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 25. Ст. 703.

23. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (с поел. изм. и доп. от 12 мая 2008 г.) // Российская газета от 12 марта 2004 г. N 50.

24. Постановление Правительства РФ от 15 июня 2004 г. N 280 "Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 21 июня 2004 г. N 25. Ст. 2562

25. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" // Российская газета от 15 июля 2004 г. N 150

26. Письмо Федеральной таможенной службы от 28 мая 2007 г. N01-06/19861 "О практике применения судами части 1 статьи 7.12 КоАП России" //Бюллетень "Таможенные ведомости", 2007 г., N 8.

27. Письмо ГТК РФ от 2 декабря 2002 г. № 07-25/47630 // Текст письма официально опубликован не был.

28. Заключение Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по культуре от 8 сентября 2006 г. N вн 3.26-13.1/565 на проект N 323423-4 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Текст заключения официально опубликован не был.

29. Перечень терминов, краткое описание процедур и договоренностей, принятых в рамках ВТО // Всемирная торговая организация: документы и комментарии / Под ред. С.А. Смирнова. М., 2001.б) Нормативно-правовые акты, утратившие силу

30. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» //Российская газета от 3 августа 1993 г.

31. Закон РФ от 6 августа 1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях» // Российская газета от 3 сентября 1993 г.

32. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 35171 // Российская газета от 14 октября 1992 г. N 225

33. Постановление Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 г. № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» // Российская газета от 14 октября 1992 г.

34. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Российская газета от 21 октября 1992 г

35. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Российская газета от 17 октября 1992 г.

36. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Российская газета от 20 октября 1992 г.

37. Судебно-арбитражная статистика. Основные показатели работы арбитражных судов РФ в 2004-2005 году. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2006, № 5.

38. Статистические показатели о работе арбитражных судов РФ за 2006 год. // Вестник ВАС РФ, № 4, 2007. С. 81.

39. Статистические показатели о работе арбитражных судов РФ за 2007 год. // Вестник ВАС РФ, № 4, 2008. С. 45.

40. Материалы судебной практики

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 6935/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 12

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. № 11997/05 // Текст постановления официально опубликован не был

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 19 июня 2006 г. № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" // Российская газета от 28 июня 2006 г. N 137.

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. № 14685/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 8.

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 3034/03 // Вестник ВАС РФ. 2003 г. № ю.

46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 3.

47. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/3918-07 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа (текст Постановления официально опубликован не был)

48. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. № А56-7077/02 // Текст постановления официально опубликован не был.

49. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 7. с. 9.

50. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Российская газета от 4 апреля 1998 г.

51. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995. № 10.

52. Монографии, тематические сборники, научные издания, учебная и справочная литература

53. Агарков М.М. Право на имя // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М., 2002 г.

54. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957 г.

55. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Сети «Интернет». — М., 2005.

56. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.

57. Бентли JL, Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право / Пер. с англ. B.JI. Вольфсона. СПб., 2004.

58. Близнец И.А., Наринян В.М. Право на самовыражение. Развитие национального законодательства в Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности. Опыт монографического исследования. М., 2001.

59. Брагинский М.И. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав // Комментарий Ч. 1 ГК РФ. М., 1995.

60. Веинке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. — М., 1979.

61. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах.-М., 1996.10