Гражданско-правовой статус лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Киртаев, Антон Сергеевич

• Киртаев, Антон Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Киртаев, Антон Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА I

ЛИЦА, ЗАКЛЮЧЕННЫЕ ПОД СТРАЖУ В ПОРЯДКЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ,

КАК СУБЪЕКТЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.

§1 Правосубъектность лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения.

§2 Понятие гражданско-правового статуса лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения.

ГЛАВА II

ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ С УЧАСТИЕМ ЛИЦ, ЗАКЛЮЧЕННЫХ ПОД СТРАЖУ

В ПОРЯДКЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ.

§ 1 Участие лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения, в правоотношениях собственности.

§ 2 Участие лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения, в отдельных договорных обязательствах.

§ 3 Участие лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения, во внедоговорных обязательствах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовой статус лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения»

Актуальность темы исследования. С принятием России в Совет Европы актуальность проблем, связанных с гражданско-правовым статусом лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения, приобретает особую значимость. Это обусловлено тем, что сложившееся положение в местах пребывания под стражей указанных лиц, несмотря на введение в действие нового Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не позволяет в достаточной степени придерживаться требований международных и европейских стандартов в сфере определения их правового статуса.

Анализ собственно гражданско-правовых норм, определяющих правовой статус лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения, свидетельствует также о том, что значительная их часть ориентирована не только на признание за указанной категорией лиц определенных субъективных гражданских прав, но и на механизм обеспечения их защиты путем возмещения вреда. В частности, причиненный вред подлежит возмещению не только лицом его причинившим, но и государством. Последнее положение характерно для возмещения вреда, когда он причинен сотрудниками правоохранительных органов лицам, заключенным под стражу в порядке меры пресечения.

В этой связи важно и то, что в настоящее время идея ответственности государственной власти перед лицами, пострадавшими от неправомерных действий правоохранительных органов, получила национальное и международное правовое признание.

Однако современное состояние законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения с участием лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения, в том числе и отношения по возмещению им вреда, требует глубокого исследования и научно обоснованного совершенствования.

Поэтому для полноты анализа гражданско-правового статуса лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения, необходимо исходить из комплексного и всестороннего исследования данного вопроса.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Неоценимую помощь в написании работы оказали труды отечественных цивилистов, опубликованные в юридической литературе советского периода: Н.Г. Александрова, С.Н. Братуся, Я.Р. Вебсрса, А.В. Бенедиктова, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, С.Ф. Кечекьяна, Н.С. Малеина, Ю.К. Толстого, посвященные рассмотрению вопросов правовой природы субъекта гражданского права, его правового статуса и правосубъектности, общих вопросов обязательственного права, в том числе и с участием лиц, заключен ных под стражу в порядке меры пресечения.

Работы названных советских цивилистов не утратили значения и в настоящее время, однако содержавшиеся в них теоретические выводы и практические рекомендации не были свободны от наслоений, обусловленных господством социалистической идеологии, и основывались на советском законодательстве.

В числе российских авторов, работы которых в области юриспруденции увидели свет в последние годы и представляют немаловажное значение для рассмотрения проблем гражданско-правового статуса лиц, заключенных # под стражу, следует назвать труды В.Н. Андреева, A.M. Белякова, В.В. Вит-рянского, А.В. Власовой, Н.Б. Грицаевой, В.В. Емельянова, С.А. Зинченко, В.П. Камышанского, Е.А. Крашенинникова, А.Н. Кузбагарова, М.Н. Малеи-ной, М.Г. Марковой, Л.А. Прокудиной, В.П. Сальникова, A.M. Эрделевского.

Кроме того, несомненный интерес при освещении поставленных вопросов представляют работы Ю.К. Александрова, К.Ф. Гуцснко, О.Н. Ждановой, О.В. Макаровой, посвященные комплексному исследованию проблем участия лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения, в гражданско-правовых отношениях.

Как показал анализ литературы, исследование проблем определения правосубъектности лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения, а также вопросов участия указанных лиц в гражданско-правовых отношениях, в том числе и в правоотношениях по возмещению вреда, изучены еще недостаточно.

Далеко не все точки зрения указанных авторов бесспорны, многое требует нового осмысления с учетом накопившегося опыта.

В этой связи, а также вследствие изменения законодательной базы, постоянного развития цивилистической мысли, возникновения вопросов применения норм современного гражданского права теоретические и практические аспекты правоотношений с участием лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения, а также правоотношения по возмещению вреда, причиненного незаконным заключением под стражу в порядке меры пресечения, нуждаются в более глубоком исследовании.

При этом следует отметить, что в рамках одного диссертационного исследования невозможно рассмотреть все проблемные вопросы, связанные с гражданскими правоотношениями, в которых участвуют лица, заключенные под стражу в порядке меры пресечения, поэтому основное внимание в диссертации сосредоточено лишь на некоторых аспектах, которые в последнее время становятся дискуссионными.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с гражданской правосубъсктностью лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения, и необходимостью возмещения им вреда.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются гражданско-правовые нормы, определяющие правовой статус лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения и регулирующие отношения по реализации этими лицами своих гражданских прав.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование особенностей реализации гражданских прав лицами, заключенными под стражу в порядке меры пресечения, а также освобожденными из-под стражи в результате незаконного избрания меры пресечения, и обоснование конкретных предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства в данной сфере.

Указанная цель диссертационного исследования предопределила решение следующих задач:

- исследование общей характеристики гражданско-правового положения лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения;

- определение гражданско-правового статуса лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения;

- изучение взаимосвязи гражданско-правового статуса лица, заключенного под стражу, и его правосубъектности;

- исследование особенностей реализации права собственности лицами, заключенными под стражу в порядке меры пресечения, и реализации ими других гражданских прав;

- изучение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда лицам, заключенным под стражу, а также вреда, причиненного лицами, заключенными под стражу;

- разработка конкретных рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства, определяющего правовой статус лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения.

Методологическая основа диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужил метод материалистической диалектики, как всеобщий метод познания действительности, и вытекающие из пего частнонаучпые методы исследования: логический, сравнительно-правовой и историко-правовой в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых явлений; метод анализа и обобщения законодательства и практики его применения.

Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что это одна из первых работ, в которой на монографическом уровне исследованы правоотношения, возникающие в связи с гражданской правосубъектностью лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения.

Определен гражданско-правовой статус лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения, как система юридических прав и обязанностей.

Выявлены особенности реализации права собственности лицами, содержащимися под стражей, применительно к имуществу, находящемуся как на территории, так и за пределами следственного изолятора.

Предпринята попытка изучения особенностей гражданско-правового регулирования отношений по оказанию следственными изоляторами платных медицинских услуг, в связи с чем определены условия договора по их оказанию.

Определена правовая природа и содержание обязательств, возникающих вследствие причинения вреда лицам, заключенным под стражу в порядке меры пресечения.

Сформулированы существенные условия договора по оказанию платных образовательных услуг лицам, содержащимся под стражей.

Положения, выносимые на защиту:

1. Гражданско-правовой статус лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения, как система юридических прав и обязанностей, является результатом реализации их ограниченной правосубъектности, которая предопределяется правоспособностью и дееспособностью.

2. Отношения по реализации и защите личных неимущественных прав физических лиц необходимо более детально урегулировать, в связи с чем предлагается дополнить главу 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) статьями, в которых будут закреплены нормы, регламентирующие способы реализации и защиты всех видов личных неимущественных прав, указанных в ст. 150 ГК РФ.

3. Моральный вред необходимо рассматривать как физические и (или) нравственные страдания, а не как альтернативу этих категорий, что требует внесения изменения в редакцию ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Вред, причиненный незаконным заключением под стражу в порядке меры пресечения из-за самооговора лица, возмещению не подлежит. Последствия действия лица, дающего заведомо ложные показания, следует рассматривать как вред, причиненный по его вине.

5. Разрешение или отказ на участие лица, заключенного под стражу в порядке меры пресечения, в гражданско-правовой сделке необходимо оформлять как постановление, по аналогии с оформлением всех решений лица или органа, производящего расследование.

6. Требование единовременной выплаты денежной суммы в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением лица под стражу в порядке меры пресечения, для погашения последствий перенесенных страданий должно переходить в порядке наследования.

7. При определении размера компенсации морального вреда, в том числе причиненного лицу, заключенному под стражу в порядке меры пресечения, суд должен учитывать значимость нарушенного права для потерпевшего, в связи с чем предлагается закрепить данное положение в гражданском законодательстве и изложить ч. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ в следующей редакции:

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, значимости для потерпевшего нарушенных прав, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, вносят определенный вклад в разделы науки гражданского права, посвященные субъектам гражданских правоотношений, правоотношениям собственности, деликтным правоотношениям.

Практическая значимость диссертационного исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших исследованиях в области гражданского права, учтены в правотворческой деятельности по совершенствованию гражданского законодательства, использованы в правоприменительной деятельности, а также при чтении курса «Гражданское право».

Апробация результатов исследования. Работа обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России.

Основные положения диссертации изложены в выступлениях автора на юбилейной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 2002 г.), на научно-практической конференции «Тенденции развития правовой реформы и перспективы совершенствования законодательства Российской Федерации» (Пушкин, 2003 г.).

Материалы исследования использовались автором в преподавании курса «Гражданское право». Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных работах.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, перечня литературы, использованной при написании работы, и приложений.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Киртаев, Антон Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное научное исследование показало, что гражданско-правовой статус лица, заключенного под стражу в порядке меры пресечения, характеризуется абстрактностью и представляет собой совокупность юридических прав и обязанностей. Этот статус может быть изменен путем изменения соответствующих правовых норм. Тогда, как правовое положение конкретного лица, в том числе и заключенного под стражу в порядке меры пресечения, характеризуется индивидуальностью и изменяется в зависимости от тех или иных юридических фактов.

Обвиняемые и подозреваемые в совершении преступлений, являясь самостоятельными субъектами права, пользуются гражданскими правами и свободами, но с ограничениями.

В работе делается вывод, что правосубъектность лица, заключенного под стражу в порядке меры пресечения - это предопределяемая правоспособностью, дееспособностью и установленными законом специальными требованиями возможность этого лица быть субъектом гражданского права.

Правосубъектность предшествует правовому статусу, который — своеобразная ступень реализации правосубъектности.

Правоспособность лиц, заключенных под стражу в порядке меры пресечения, в отличие от дееспособности, ограничена.

Лица, заключенные под стражу, могут участвовать в гражданско-правовых и семейно-правовых отношениях, с ограничениями, предусмотренными федеральным законодательством. В этих отношениях они реализуют субъективные права.

Субъективное право собственности заключенных лиц предоставляет им возможность совершать действия самостоятельно, которое складывается из владения, пользования, распоряжения, а так же возможность требовать от третьих лиц пассивного поведения по отношению к принадлежащему им имуществу.

Однако ст. 209 Гражданского кодекса РФ дает представление только о поведении собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В следственном изоляторе лица, заключенные под стражу, могут получать дополнительные платные медицинские услуги. По своей природе, отношения по оказанию платных медицинских услуг в следственных изоляторах являются частно-правовыми, и потому должны регулироваться нормами гражданского права, в рамках заключаемого гражданско-правового договора на оказание услуг. Причем такой договор должен быть выделен в особый вид договоров возмездного оказания услуг.

Лицо, незаконно заключенное под стражу, имеет право на возмещение государством вреда. Компенсация имущественного и неимущественного вреда, причиненного лицу сотрудниками следственного изолятора или незаконным заключением лица под стражу в порядке меры пресечения, относится к мере юридической ответственности государства.

Возмещение вреда, причиненного незаконным заключением под стражу, возможно как при полном составе правонарушения, так и при усеченном. В последнем случае вина, как условие ответственности, может отсутстовать. Обязанность же возмещения вреда сохраняется в любом случае.

Институт возмещения вреда, причиненного следственным изолятором, либо незаконным заключением под стражу, является гражданско-правовым. Вред, причиненный в результате незаконного применения меры пресечения содержания под стражей, возникает из публичных правоотношений, однако его возмещение имеет гражданско-правовой характер. Причем этот институт со временем может стать межотраслевым.

Вред, причиненный лицу, незаконно заключенному под стражу, должен рассматриваться в качестве единой категории, включающей как имущественный, так и неимущественный вред.

Отнесение личных неимущественных отношений к предмету гражданского права вполне обосновано. Однако законодательное отражение положений относительно реализации и защиты личных неимущественных прав недостаточно.

В рамках настоящей работы было проанализировано законодательное определение морального вреда, закрепленное в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, что позволило сделать вывод: моральный вред правильнее рассматривать как физические и (или) нравственные страдания, а не как альтернативу указанных категорий.

В результате анализа положения о том, что самооговор осуществляется в рамках норм уголовно-процессуального законодательства, а возмещение вреда в отличие от его причинения лежит в области гражданского законодательства, установлено, что вред, причиненный правоохранительными органами из-за самооговора лица, возмещению не подлежит.

Помимо общих условий ответственности за вред, причиненный незаконным заключением под стражу, необходимо выделять и специальные условия.

Объем возмещения вреда, причиненного лицу, заключенному под стражу, представляет собой обобщающее понятие, включающее имущественный и неимущественный (моральный) вред, которые должны быть определены в денежной форме (размер компенсации).

Имущественный вред, причиненный незаконным заключением под стражу, возмещается по упрощенной процедуре, моральный вред - только в порядке гражданского судопроизводства.

В диссертационном исследовании проанализированы положения ст. 1112 Гражданского кодекса, определяющие права, не входящие в состав наследства, в результате чего был сделан вывод, что право на присужденную, но не выплаченную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, может переходить в порядке наследования.

В научной работе предпринята попытка исследования критериев, с помощью которых определяется размер компенсации за моральный вред, причиненный правоохранительными органами в результате незаконного применения меры пресечения содержания под стражей. Это позволило выделить еще один критерий - значимость нарушенного права для потерпевшего, который нуждается в законодательном закреплении.

Вывод о том, что указанные критерии имеют расплывчатые формулировки, приводит к необходимости разработки общего метода оценки размера компенсации морального вреда.

По своему содержанию нам ближе позиция, в соответствии с которой на законодательном уровне должна быть закреплена таблица с базисными размерами компенсации морального вреда, причиненного различными правонарушениями.

Таким образом, базисный уровень, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу, должен составлять 28,8 МРОТ за каждый день незаконного заключения.

Учитывая выводы, полученные в ходе написания работы, предлагаются следующие изменения действующего законодательства РФ:

1. Включить в ч. 1 ст. 2 ГК РФ все виды личных неимущественных отношений, перечисленных в ст. 150 ГК РФ.

2. Преобразовать Главу 8 ГК РФ путем закрепления норм, посвященных осуществлению и защите всех личных неимущественных прав, перечисленных в ст. 150 ГК РФ.

3. Часть 1 ст. 151 ГК РФ изложить в следующей редакции:

Если гражданину причинен моральный вред (физические и (или) нравственные страдания) действиями .».

4. Статью 1095 ГК РФ дополнить следующим содержанием:

При оказании медицинских услуг, разглашение данных, составляющих медицинскую тайну, следует рассматривать как форму причинения вреда.

Если иное не предусмотрено договором, размер возмещения определяется судом».

5. Изложить п. 1 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следующим образом:

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости ох характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, значимости для потерпевшего uapyuieuuhix прав, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Киртаев, Антон Сергеевич, 2004 год

1. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.48 // Международное право в избранных документах. Т. I. М., 1957.

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.50//Российская газета. 1995. 5 апреля.

3. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.84 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 45. Ст. 747.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.66г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291;

5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от. 15.12.66 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976.17. Ст. 291.

6. Конституция Российской Федерации от 12.12.93. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

7. Гражданский кодекс РФ от 8.12.94 // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410.

8. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 01.02.03 // Российская газета 2002. 20 ноября.

9. Уголовный кодекс РФ от13.06.96 // Российская газета. 1996. 18 июня (ст. 1-96); Российская газета 1996. 19 июня (ст. 97-200); 1996. 20 июня (ст. 201-265); 1996. 25 июня (ст. 266-360).

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.01 // Российская газета. 2001. 22 декабря.

11. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.01 // Российская газета. 2001. 31 декабря.

12. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 18 декабря 1996 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

13. Семейный кодекс РФ от 29.12.95 // Российская газета. 1996. 27 января.

14. Федеральный закон РФ «О ратификации Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98 // Бюллетень международных договоров. 1998. № 6.

15. Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.95 / Собрание законодательства. 1995. № 29. Ст. 2759.

16. Федеральный закон РФ «О лекарственных средствах» от 22.06.98 // Российская газета. 1998. 25 июня.

17. Закон РСФСР «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28.07.91 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1991. № 27. Ст. 920.

18. Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от 15.12.1997 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

19. Закон республики Молдова. «О предварительном заключении».1226 XII от 27.06.97. Monitorul Oficial № 69-70. 23 октября 1997.

20. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения «О лицензировании медицинской деятельности» от 04.07.02

21. Российская газета. 2002. 11 июля.

22. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населениюмедицинскими учреждениями» от 13.01.96. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 194.

23. Постановление Правительства РФ от 11.09.98 «Об утверждении Программы государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью» от 11.09.98 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 38. Ст. 484; 1999. № 44. Ст. 5322.

24. Приказ Министерства юстиции РФ от 21.02.02. № 55 «О внесении изменений и дополнений в Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ» // Российская газета. 2002. 27 марта.

25. Приказ Министерства юстиции РФ от 25.12.99. № 20 «Об утверждении Положения «О следственном изоляторе уголовно* исполнительной системы Министерства юстиции Российской

26. Федерации»// Российская газета. 1999. 18 марта.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 № 10 // Российская газета. 1995. 8 февраля.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.94 № 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 № 10 // Российская газета. 1995. 8 февраля.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 07.02.92 № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1.

31. Книги (монографии, сборники трудов, учебные пособия)

32. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955, с. 134;

33. Александров Ю.К. Если тебя арестовали. М. 1998.

34. Алексеев С.С. Теория права. М., 1993. С. 120.

35. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права, вып. 2. Свердловск, 1964.

36. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

37. Андреев В.Н. Содержание под стражей в СССР и России (порядок и условия). М.: Спарк, 2000.

38. Асанов В.В., Данилова Р.В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытия преступлений. М. 1999.

39. Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., «Юрид. лит.», 1972.

40. Белая книга России / Международное Общество Прав Человека. -Франкфурт-на-Майне, 1994.

41. Берекашвилли Л.III. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов. Уч. Пособие. М. 1999.

42. Международное право в документах: Учеб. Пособие / Сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков 3-е изд., перераб. и доп. - М.: 2002.

43. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М. 1950.

44. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

45. Бенгссон Б. Гражданская ответственность и страхование. Введение в Шведское право. М. 1984.

46. Бибиков А.Н. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново, 1992.

47. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

48. Бутылин В.Н. Конституционные основы правового положения личности. М., 1995.

49. Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. Рига. 1976.

50. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

51. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. № 6

52. Витрук Н.В. К теории правосубъектности (правоспособности) как правоотношения. В кн.: Вопросы государства и права. Томск. 1968.

53. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М. 1979.

54. Витрянский В.В. Защита имущественных прав предпринимателей. М., 1992.

55. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль. 1998.

56. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень. 1999.

57. Вуден К. Они плачут, когда другие смеются. М., 1981.

58. Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в РФ. М., 1995.

59. Гегель. Наука логики. Т. II // Соч. М., 1930. Т. VI.

60. Гельдибаев М.Х. Содержание под стражей в следственных изоляторах. СПб. 1999.

61. Гражданское право: Учебник. Т. I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПРОЮЛ Л.В. Рожников», 2001.

62. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: «Статут», 2001.

63. Грицаева Н.Б. Сделки. М. 1999.

64. Гришин И.П. Гражданско-правовое положение лиц, отбывающих наказание в исправительно-трудовых учреждениях. М. 1987.

65. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М.: Манускрипт: ТЕИС, 1996.

66. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России. М., 1997.

67. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М. 1999.

68. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В. 4-х т. Т. 4. М., 1980.

69. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу. М., 1991.

70. Декарт Р. Сочинения: В двух томах / Пер. с лат. и франц. Т. 1. М.: 1989.

71. Жалинский А.Э. Профессиональная деятельность юриста. Введение в специальность. М., 1997.

72. Жданова О. Когда случилась беда. Саратов. 1999.

73. Зинченко С.А. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону, 1999.

74. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность свобода. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского университета, 1995.

75. Игнатов A.M., Фистин А.И., Малахов Б.Ф. Правовой статус осужденного к лишению свободы. М., 1982.

76. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1948.

77. Иоффе О. С. Спорные вопросы учения о правоотношении. — В кн.: Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

78. Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничения. Элиста: АГ1П «Джангар», 1999.

79. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: 1972.

80. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права / РАН, Институт государства и права. М.: Аванта, 2000.

81. Кечекьяи С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

82. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М. 1958.

83. Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М. 1968.

84. Конституция Российской Федерации. Коммент. / Под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юрид. литература. 1994.

85. Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967.

86. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

87. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.

88. Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско-правовое положение несовершеннолетних. М., 1968.

89. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997.

90. Кутуев Э.К., Антонов И.А. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Монография. / Под общей ред. В.П. Сальникова. СПб.: СПБ университет МВД России, 2001.

91. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право. Сб. Защита субъективного гражданского права: история и современные проблемы. Волгоград. 2000.

92. Лубенский А.И. Возмещение ущерба, причиненного незаконным арестом и осуждением по законодательству зарубежных стран. М., ВНИИСА. 1980.

93. Лопатин В.Н. Защита права на тайну в России. СПб.: СПб университет МВД России, 2000.

94. Люшер В. Конституционная защита прав и свобод личности: Пер. с франц. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Универс», 1993.

95. Макаров О.В., Дерюга Н.Н. Общие положения гражданского права в деятельности ОВД. Хабаровск. 1995.

96. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: 2001.

97. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995.

98. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1969

99. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.

100. Маркова М.Г. Ответственность ОВД за вред, причиненный неправомерными служебными действиями их работников. М., 1980.

101. Маркова М.Г. Гражданско-правовое положение условно осужденных к лишению свободы и условно освобожденных из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду: Уч. Пособие. М.: Академия МВД РФ, 1985.

102. Маркова М.Г. Обязательства по возмещению вреда с участием лиц, лишенных свободы и ограниченных в свободе. М. 1987.

103. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. М., 2001

104. Маслихин А.В., Миндадзе О.Н. Правовое регулирование исполнения предварительного заключения под стражу. Рязань. 1988.

105. Маттел У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М. 1999.

106. Матузов Н.М. Субъективные права граждан СССР. Саратов. 1966.

107. Матузов Н.М., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. М., 2001.

108. Медведев М.Ф. Возмещение вреда реабилитируемому гражданину. Волгоград, 1998.

109. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.

110. Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденных в Российской Федерации. М.: Издательство НОРМА, 2001.

111. Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962.

112. Михлип А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. М. 1982.

113. Мозалин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода крыночной экономике. М., 1992.

114. Научно-практический комментарий к Гл. 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина» // Под ред. К.А. Экштайна. М., 2000.

115. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. Учебник. М., 1999.

116. Новов С.Д. Актовая речь, вопросы деонтологии в научно-исследовательской деятельности врача. М., 1973.

117. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

118. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: Основы правового института. Минск, 1993.

119. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1974.

120. Пахомова Н.Н. Социальные функции собственности в современный период / Теория и практика борьбы с преступностью и правонарушениями в современных условиях. Екатеринбург. 1994.

121. Петрухин И.Л. Человек и власть в сфере борьбы с преступностью. М. 1999.

122. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М., 1998.

123. Прудон П.Ж. Что такое собственность? М.: Республика, 1998.

124. Саякбаев Н.А. Собственность как правоотношение. Алматы. 2001.

125. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 1999.

126. Словарь гражданского права / Под. Ред. В.В. Запесского. М., 1997.

127. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.

128. Толковый словарь русского языка / Под. ред. Д.Н. Ушакова. М., 1940.

129. Статьи в журналах и других источниках

130. Абросимов С. О законности содержания под стражей. // Законность. 1997. №2.

131. Бодро Р. Заключен, но еще не осужден // Лос-Анджелес Тайме. 1994. 11 мая.

132. Андреев В.К. Гражданский кодекс РФ и новейшее законодательство. // Государство и право. № 4. 1996.

133. Баршев В.А. Сеть за решеткой // Российская газета. 3 апреля 2003. № 62.

134. Бойцова Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. 1994. № 6.

135. Ведяхин В.М. Защита права как правовая категория. // Правоведение. 1998. № 1.

136. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере. // Государство и право. 2001. № 3.

137. Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений.// Советское государство и право, 1955. № 6.

138. Гуценко К.Ф. Если вас незаконно привлекли к уголовной ответственности. // Законодательство. 1998. №. 3.

139. Духно Н.А. Понятие и виды юридической ответственности. // Государство и право. 2000. № 6.

140. Емельянов В. Всегда или возникает обязанность возмещения причиненного вреда. // Российская юстиция. 2001. № 1.

141. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав. // Российская юстиция. 1999. №6.

142. Иванченко Ю.Г. О гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации. // Российская юстиция. 1998. № 12.

143. Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями. // Российская юстиция. 1998. № 2.

144. Кабашкин А. Договор возмездного оказания услуг. // Российская юстиция. 1998. №3-4.

145. Квернадзе Р.А. Некоторые аспекты становления и развития законодательства в области здравоохранения. // Государство и право. 2001. №8.

146. Кононец А. Консолидировать усилия в борьбе с социально значимыми заболеваниями // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 1.

147. Коршунов Ю. О компенсации морального вреда. // Хозяйство и право. 1995. №4.

148. Кочура В. Изъятие имущества у собственника без решения суда. // Хозяйство и право. 1996. № 8.

149. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1.

150. Кудашкин В.В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере действия общего запрета // Государство и право. 1999, №5.

151. Кудрявцев В. Куда бы «влить» прокуратуру? // Российская газета. 16 ноября 2002. №218.

152. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право. // Правоведение. 2000. № 3.

153. Кудашкин В.В. Юридическая природа правоспособности и субъективных гражданских прав в сферах общих дозволении и запретов. // Хозяйство и право. 1999. № 9.

154. Кудашкин В.В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере действия общего запрета. // Государство и право. 1999. №5.

155. Кучеренко В. Собственность священна, договор нерушим // Российская газета. 1994. 29 марта.

156. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. // Российская юстиция. 2000. № 9.

157. Литовка А.Б., Литовка П.И. Медицинское право комплексная отрасль национального права России: становление, перспективы развития // Правоведение. 2000. № 1.

158. Лукоминский А. СИЗО и тюрьмы: развивать положительные тенденции // Ведомости уголовно-исполнительной системы 2001. № 4.

159. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3.

160. Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства. // Государство и право. 2000. № 2.

161. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес. // Правоведение. 2000. № 3.

162. Марусин И.С. Возмещение морального ущерба в новом Гражданском кодексе РФ // Правоведение. 1997. № 1. С. 95.

163. Мехович A.M. Законность и уважение прав человека в деятельности ОВД. // Правоведение. 1999. № 3.

164. Минеев И. Участие заключенных в гражданско-правовых сделках // Российская юстиция. 1999. № 9.

165. Михлин А. Пути нормализации ситуации в следственных изоляторах. // Российская юстиция. 1997. № 1.

166. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок//Российская юстиция. 1997. № 10.

167. Нечаева A.M. О правоспособности и дееспособности физических лиц. // Государство и право, 2001, № 2.

168. Мамбетов А.В. Правовой взгляд на частную собственность в России // Сборник научных трудов молодых ученых Кабардино-Балкарского государственного университета. Нальчик, 1998.

169. Морозова Л.А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. // Государство и право. 1998. №8.

170. Москапькова Т. Что там, за порогом СИЗО? // Человек и закон. 1996. № 1.

171. Обушенко JI.A. Самозащита как форма защиты права частной собственности//Законодательство. 1999. №2.

172. Обушенко J1.A. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты права частной собственности // Законодательство. М., 1998. - № 10.

173. Парций Я. Правовое регулирование работ и услуг, оказываемых гражданам. // Закон. 1996. № 6.

174. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника // Российская юстиция. 1998. №. 12.

175. Прокудина Л.А. Новые аспекты возмещения ущерба гражданину, причиненного незаконным уголовным преследованием // Проблемы уголовного судопроизводства. М.- Кемерово, 1998.

176. Прокудина Л.А. Ответственность государства за причиненный вред // Закон. 2001. №9.

177. Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса РФ. // Государство и право. № 4. 1996.

178. Ровный В.В. О категории «правовой модус» и ее содержании // Государство и право. 1998. № 4.

179. Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства // Планирование мер борьбы с преступностью. М., 1982.

180. Селиванов С., Матвеев А., Ракова С. Меры противодействия распространению ВИЧ-инфекции в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 4.

181. Сергеев Ю.Д. Лучшая защита пациента и врача в знании закона // Медицинская газета. 1997. № 28.

182. Судебная статистика за 2001 год // Российская юстиция. 2002. № 8.

183. Слинин С.В. В присутствии пациента // Медицинская газета. 1984. 25 июля.

184. Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.

185. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ. // Государство и право. 1996. № 1.

186. Чувилев А. Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. // Российская юстиция. 1996. № 1.

187. Широков В. Компенсация морального вреда. // Российская юстиция.1996. №7.

188. Щенникова Л.В. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике. // Государство и право, 1995. № 3.

189. Эрделевский A.M. О размере возмещения морального вреда // Рос. юстиция. 1994. № 10.

190. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1997. №7.

191. Эрделевский A.M. Правосудие и право возмещение вреда // Закон.1997. №4.

192. Эрделевский A.M. Правовое регулирование компенсации морального вреда в США. // Законность. № 6. 1997.

193. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в Германии. // Законность. № 7. 1997.

194. Эрделевский A.M. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. // Российская юстиция. 1998. № 6.

195. Эрделевский Л.М. Моральный вред в праве Франции. // Хозяйство и право. 1998. №5.

196. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право, 2003, № 4.

197. Ялупин В. Работать в тесном взаимодействии // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 4.

198. Диссертации и авторефераты

199. Аванесов Э.В. Проблемы защиты права собственности в гражданском праве и уголовном процессе. Автореф. дис . к.ю.н. М., 1993.

200. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . д.ю.н. М., 1996.

201. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дис . д.ю.н., М. 1981.

202. Бойцова J1.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития. Автореф. дис . д.ю.н., М., 1994.

203. Богданов В.Г1. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: Дис. . к.ю.н. СПБ., 2002.

204. Богданов В.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами. Автореф. . к.ю.н. СПб, 2002.

205. Булатов Б.Б. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных с лишением свободы и их применение органами предварительного расследования. Автореф. дис. . к.ю.п. М., 1980.

206. Гена Е.И. Собственность граждан и юридические факты ее реализации: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1993.

207. Захарова Г.С. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов как способ защиты гражданского права. Дис. . к.ю.н. СПб. 2000.

208. Звездипа Ю.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг. Дис. . к.ю.н. СПб. 2001.

209. Красавчикова J1.0. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физические лица в гражданском праве РФ). Автореф. Дис . д.ю.н. Екатеринбург. 1994.

210. Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками ОВД. Дис. . к.ю.н. СПб. 1998.

211. Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Автореф. дис. .к. ю. н. СПб., 1999.

212. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Дис . д.ю.н. Саратов, 1984.

213. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дис. . к.ю.н. СПб., 1998.

214. Надежин Н.Н. Гражданская ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия. Дис. . к.ю.н. СПб. 2001.

215. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе РФ. Автореф. дис. . к.ю.н. Воронеж. 1994.

216. Порошков В.А. Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. . к.ю.н. Волгоград, 1998.

217. Потюков А. Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. . к. ю. н. J1., 1954.

218. Рябов А.А. Проблема общего понятия права собственности: Автореф. дис. . к.ю.н., М., 1998.

219. Стоякин М.П. Дополнительные основания юридической квалификации правонарушений. Автореф. дис. . к.ю.н. Екатеринбург. 1994.

220. Стремоухов А.В. Правовая защита человека. Дис. . д.ю.н. СПб., 1996.

221. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1995.

222. Цветков С.В. Гражданская правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами. Дис. . к.ю.н. Волгоград, 1998.

223. Эрделевский A.M. Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве. Дис. . к.ю.н. М., 1995.1. Иностранные источники

224. United States Statutes at Large, Vol. 88, 50 (1974).

225. Ihering R. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen stufen seiner Entwicklung. 2 Aufl. Leipzig, 1871. Teil 3. Abt. 1. S. 328, 338.