Гротеск как тип художественной образности: от Ренессанса к эпохе авангарда тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат филологических наук Дормидонова, Татьяна Юрьевна

• Дормидонова, Татьяна Юрьевна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Дормидонова, Татьяна Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ПОЭТИКА ГРОТЕСКА 1.1. Гротеск как литературоведческая проблема

1.1.1. Гротеск как мировоззрение и как прием.

1.1.2. Историческая и теоретическая поэтика гротеска: состояние проблемы.

1.2. ОПЫТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПОЭТИКИ ГРОТЕСКА

1.2.1. Гротеск и формы художественной ментальности.

1.2.2 Гротеск как структура.

1.2.3. Комическое и трагическое как признаки гротеска.

1.2.4. Гипербола и гротеск.

1.2.5. Гротеск и фантастическое.

1.2.6. Аллегория и гротеск.

1.3. Выводы.

ГЛАВА 2. ИСТОРИЧЕСКАЯ ПОЭТИКА ГРОТЕСКА

2.1. Гротеск эпохи Возрождения.

2.2. Романтический гротеск.

2.3. Гротеск как прием. «Реалистический гротеск».

2.4. Гротеск в литературе авангарда.

2.5. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гротеск как тип художественной образности: от Ренессанса к эпохе авангарда»

В последние десятилетия в филологии происходит процесс поиска новых методологических ориентиров, новых инструментов анализа и интерпретации литературно-художественных произведений. Антропологизация гуманитарного знания [Иванова 2007], захватившая, в том числе, и литературоведение, ставит в центр изучения не столько текст как в достаточной степени отвлеченную от субъектов художественной коммуникации языковую конструкцию, сколько литературно-художественный дискурс как динамическую процедуру, в рамках которой на «поле» текста осуществляют взаимодействие автор и читатель.

Этот взгляд на литературу как «одно из средств общения людей между собой» [Толстой 1978: 37] заставляет исследователя по-новому оценить и переоценить традиционные категории эстетики и поэтики, представить их не как нечто отвлеченное от участников художественной коммуникации, но как живые инструменты, участвующие в процедурах создания и рецепции художественного произведения, процедурах, которые осуществляются людьми во всем богатстве и сложности проявления в них человеческого начала.

Этот взгляд заставляет по-новому посмотреть на многие, казалось бы, устоявшиеся категории поэтики. Например, такое явление, как метафора, которое в традиционных поэтиках полагали текстовым средством, современной филологией рассматривается как когнитивный феномен, как форма художественного мышления, а потому разговор о метафоре невозможно оказывается вести вне разговора о «психо-логике» (И.П. Смирнов) литературного процесса, то есть, о достаточно плохо изученном феномене художественного (креативного, авторского и рецептивного, читательского) сознания - разговора, который не мог вестись в рамках традиционных поэтик, отстранявшихся (по крайней мере, в декларациях) от психологизма во всех его проявлениях.

Поскольку, как это принято считать в современных исследованиях, рецепция литературно-художественного произведения есть акт творческий, то от формата рецептивной субъективности во многом зависит и формат тех поэтических категорий, которыми привыкла оперировать наука. Оказывается; со временем изменяются не только результаты интерпретации литературно-художественного произведения, но и инструменты его анализа, категории поэтики, а потому каждый новый этап в развитии науки должен сопровождаться и переоценкой филологического инструментария.

Предметом настоящей работы является литературный гротеск - явление, бытующее и в древней, и в современной литературе. Гротеск развивался во времени, и, одновременно, развивалось представление о том, что есть гротеск. Гротеск - не архаика литературы. И в современной (в том числе, отечественной) словесности гротесковые модели мышления представлены чрезвычайно широко - достаточно вспомнить русскую прозу и драматургию последних десятилетий.

Теория же гротеска, на наш взгляд, еще не вполне «достроена» как в аспекте теоретической, так и в аспекте исторической поэтики. Без построения же данной теории трудно адекватно оценить как древние, так и современные гротески и увидеть при всей изменчивости гротескового художественного мышления общее в различных формах гротеска, построить его теоретическую гипотезу, которая обладала бы достаточной объяснительной силой в применении к различным национально-историческим вариантам литературного творчества.

Сделать это можно именно сейчас, когда лучшие достижения традиционных поэтик уже на новом уровне, в рамках дискурс-анализа как новой интегративной методологии, можно сочетать с наиболее добротными результатами существующих разработок теории гротеска (последние, при всей своей качественности, все-таки нуждаются в переосмысливании на основе новой методологии). Данное переосмысливание и является одной из задач данной работы.

Настоящее исследование построено на основе интеграции целого ряда теоретических и методологических концепций, активно развивающихся в современной филологии. Традиции исторической и теоретической поэтики объединяются с методиками, свойственными современным изводам культурно-исторического литературоведения; литературоведческие методики — с методиками, принятыми в современном языкознании (лингвистическая семантика, когнитивная семантика, теория концептуальной интеграции, теория «возможных миров», теория средств непрямой номинации). Данное сочетание позволяет нам представить гротеск и как форму художественного мышления, и как текстовый феномен, как результат творческого процесса и, одновременно, рецептивный феномен — и все это в широкой теоретической и достаточно протяженной исторической перспективе.

С применением интегративных методик анализа и интерпретации литературного произведения и связан один из аспектов актуальности нашего сочинения. Данная диссертация актуальна и в силу того обстоятельства, что новые формы гротеска (пока не получившие освещения в литературоведении) активно используются в литературе новейшего времени. Без построения теории гротеска невозможны их адекватная оценка.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что в ней предпринята попытка построения целостной гипотезы гротеска одновременно в рамках теоретической и исторической поэтики. Ряд эпизодов истории гротеска (например, гротеск в литературе авангарда) также отличает новизна. Новой представляется и лежащая в основе диссертации теоретическая гипотеза.

Методологическая и теоретическая основа диссертации формировалась с опорой на труды ведущих специалистов: теоретиков и историков литературы, таких как М.М. Бахтин, Н.Я. Берковский, Ю.Б. Борев,

В.В. Виноградов, Г.Д. Гачев, Д.С. Лихачев, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, Ю.В. Манн, Л.Е. Пинский, В.Я. Пропп, Ц. Тодоров, В.И. Тюпа, Б.М. Эйхенбаум и др.

Использованные в диссертации классические труды по общим вопросам эстетики, теории литературы, а также работы по истории и теории гротеска переосмысливались на основе интегративного взгляда на природу художественного творчества, основанного на методиках как литературоведения, так и смежных с литературоведением дисциплин. В этом состоит теоретическая и методологическая значимость диссертации.

Практическое значение работы состоит в возможности использования ее основных положений и результатов при подготовке и чтении общих и специальных курсов по истории и теории литературы.

Объектом диссертации стал гротеск как форма художественного мышления и особый^ способ текстопостроения в литературе, начиная от эпохи Ренессанса и заканчивая эпохой авангарда XX века. Материалом диссертации явились наиболее репрезентативные в плане изучения гротеска литературные произведения — от эпохи античности до XX века.

Целью исследования стало построение теоретической модели гротеска как формы художественного мышления в ее общих, инвариантных чертах, а также различных национально-исторических вариантах - от эпохи Возрождения до эпохи авангарда. Достижению этой цели способствовало решение следующих задач:

- построение методологической основы исследования, соотносимой с современными тенденциями в филологии, а также ее апробация на сложном историко-литературном и литературно-теоретическом материале;

- критический анализ и переосмысливание существующих концепций гротеска;

- разработка на основе сформированной теоретико-методологической базы рабочей гипотезы (модели) гротеска как формы художественного мышления и способа текстопостроения (теоретическая поэтика гротеска); формирование исторической поэтики гротеска на основе анализа и интерпретации наиболее репрезентативного литературного материала — от Ренессанса до авангарда.

На защиту выносятся следующие положения:

1) гротеск - сложное семиотическое образование, актуализирующееся в литературе в переломные моменты истории культуры; план содержания гротеска формируется на основе конфликтующих в рамках единой картины мира модусов ментальности (В.И. Тюпа), план выражения (текст) является формой искусственного преодоления этого конфликта;

2) основой гротескового образа является «мифологическое» сознание («мы-сознание» - В.И. Тюпа), которое в разные эпохи проявляется своими разными сторонами и вступает в рамках гротеска в отношения со- и противопоставления с формами господствующего в ту или иную эпоху миропонимания;

3) метонимический «сдвиг» (реализующийся на основе механизмов гиперболы) в рамках мифологической составляющей амбивалентного гротескного образа обусловливает антиномичный характер сосуществования его составляющих на уровне концептуальной картины мира; средством преодоления антиномичности разноположенных составляющих гротескового концепта является концептуальная интеграция (Фоконье-Тернер);

4) исторические модификации гротеска (историческая поэтика гротеска) обусловлены трансформацией модусов ментальности, лежащих в основании гротескового художественного мышления и, в частности, трансформацией «мифологического» «мы»-сознания в исторической перспективе. На смену гиперболизированным формам гротесковой образности, которые обязаны своим появлением связи гротескового мышления с народномифологическим сознанием, приходят «редуцированные» формы гротеска, основанные на ремифологизирующих структурах «уединенного» «я»-сознания (В.И. Тюпа). Первые представлены в эпоху рефлективного традиционализма (Рабле и Ренессанс), вторые — в эпоху романтизма, классического реализма, авангарда (литература креативизма).

Структура работы. Диссертация состоит из двух глав, посвященных теоретической и исторической поэтике гротеска соответственно, введения, заключения и списка литературы.

Апробация работы. Основные положения и материалы диссертации апробированы на международных и общероссийских конференциях: Международная научно-практическая конференция 27 февраля— 1 марта 2007 года (Пермский государственный университет), «Дни славянской письменности и культуры» (Тверской государственный университет; 2006, 2007 гг.), на заседаниях аспирантского семинара при кафедре теории литературы ТвГУ (2006, 2007 гг.).

Заключение диссертации по теме «Теория литературы, текстология», Дормидонова, Татьяна Юрьевна

2.5. Выводы

Теоретическая поэтика гротеска - это рассмотрение того, как в различных своих вариантах реализуется гротесковый тип художественного сознания. В основе его вариативности лежит метонимический «сдвиг», трансформирующий модус мифологического («ремифологизирующего» «мы»-сознания) и проявляющийся на уровне текста в форме либо гиперболы, либо редукции гротесковой образности, либо иных форм метонимии и их сочетаний.

Историческая поэтика гротеска рассматривает данный вид художественного мышления как движение от гиперболизированных форм, связанных с реализацией коллективно-народных форм мифологического мышления, к формам «литотизированным», в основании которых лежат различные формы «уединенного» сознания, ставшие основой формирования искусства романтизма, классического реализма, авангарда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью диссертационного исследования было построение теоретической гипотезы гротеска как формы художественного мышления в ее общих, инвариантных чертах, а также его различных национально-исторических вариантах от эпохи Возрождения до эпохи авангарда. Двигаясь к намеченной цели, мы поставили и решили целый ряд взаимосвязанных задач, в основании которых лежала необходимость-построения новой, интегративной по своей природе; методологической основы исследования, соотносимой с современными тенденциями в филологии, а также ее апробация* на сложном историко-литературном и литературно-теоретическом материале, критический анализ и переосмысливание существующих концепций- гротеска, разработка на основе сформированной теоретико-методологической базы рабочей гипотезы (модели) гротеска как формы художественного мышления и способа текстопостроения (теоретическая поэтика гротеска); а также описание исторической поэтики гротеска на основе анализа и интерпретации наиболее репрезентативного литературного материала от Ренессанса до авангарда.

Реализуя данные задачи, мы пришли к следующим выводам:

1) гротеск - сложное семиотическое образование, возникающее в литературе в переломные моменты истории культуры; план содержания гротеска формируется на основе конфликтующих в рамках единой картины мира модусов ментальности (В.И. Тюпа), план выражения (текст) является формой искусственного преодоления этого конфликта;

2) основой гротескового образа является «мифологическое» сознание («мы-сознание» - В.И. Тюпа), которое в разные эпохи проявляется своими разными сторонами и вступает в рамках гротеска в отношения со-противопоставления с формами господствующего в ту или иную эпоху миропонимания;

3) метонимический «сдвиг» (реализующийся на основе механизмов гиперболы или литоты) в рамках мифологической составляющей амбивалентного гротескного образа обусловливает антиномичный характер сосуществования его составляющих на уровне концептуальной картины мира; средством преодоления антиномичности разноположенных составляющих гротескового концепта является концептуальная интеграция (Фоконье— Тернер);

4) исторические модификации гротеска (историческая поэтика гротеска) обусловлены трансформацией модусов ментальности, лежащих в основании гротескового художественного мышления и, в частности, трансформацией «мифологического» «мы»-сознания в исторической перспективе. На смену гиперболизированным формам гротесковой образности, которые обязаны своим появлением связи гротескового мышления с народно-мифологическим сознанием, приходят «литотизированные» формы гротеска, основанные на ремифологизирующих'структурах «уединенного» «я»-сознания (В.И. Тюпа): первые представлены в эпоху рефлективного традиционализма (Рабле и Ренессанс), вторые - в эпоху романтизма, классического реализма, авангарда (литература креативизма).

На основе данных выводов возможны дальнейшие исследования гротеска и «гротесковой» литературы в ее различных национальных^ исторических вариантах, а также разработка ряда теоретических проблем литературоведения и смежных с литературоведением дисциплин.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОИ ЛИТЕРАТУРЫ Художественные тексты

1. Вагинов К. К. Козлиная песнь; Труды и дни Свистонова; Бамбочада / К. К. Вагинов; сост. А. Ватиновой; подгот. текста, вступ. ст. Т. Никольской. - М., 1989. - 477 с.

2. Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений : в 9 т. / Н. В. Гоголь ; сост. и коммент. В. А. Воропаева, И. А. Виноградова. - СПб., 1994.

3. Гофман Э. Т. А. Избранные произведения : в 3 т. / Э. Т. А. Гофман. -М., 1962.

4. Гофман Э. Т. А. Собрание сочинений : в 6 т. / Э. Т. А. Гофман. - М., 1991-1994.

5. Гюго В. Собор Парижской Богоматери / В. Гюго // Собрание сочинений : в 15 т. / В. Гюго. - М., 1953. - Т. 2. - 543 с.

6. Маяковский В. Полное собрание сочинений : в 13 т. — М., 1955-1961.

7. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль / Ф. Рабле; пер. с фр. Н. Любимова. - М., 1981.-560 с.

8. Салтыков-Щедрин М. Е. Собрание сочинений: в 20 т. / М. Е. Салтыков-Щедрин. - М., 1965-1977.

9. Сервантес Сааведра М. де. Дон Кихот Ламанчский : [роман : в 2 ч.] / М. де Сервантес; пер. с исп. Н. Любимова; стихи в переводе Ю. Корнеева. - Л., 1978. - 512 е.; 544 с.

10. Толстая Т. Кысь / Т. Толстая. - М., 2007. - 368 с.

11. ХармсД. Повесть. Рассказы. Молитвы. Поэмы. Сцены. Водевили. Драмы. Статьи. Трактаты. Квазитрактаты / Д. Хармс. - СПб., 2000. -511 с.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Дормидонова, Татьяна Юрьевна, 2008 год

1. Аксенова Е. Фантастика / Е. Аксенова // Словарь литературоведческих терминов. - М., 1974. - С. 432.

2. АникстА. Э. Т. А. Гофман / А. Аникст// Теория драмы на Западе в первой половине XIX века. Эпоха романтизма. — М., 1980.— С. 5698.

3. АнисгшоваН.П. Современные французские семантические теории/ Н. П. Анисимова. Тверь, 2002. - 196 с.

4. Аристотель. Поэтика / Аристотель. — М., 1957. 234 с.

5. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории / Аристотель. Минск, 1998. - 1391 с.

6. Базилевский А. Б. Гротеск в польской и русской литературе XX века: (С. И. Виткович и А. Платонов) / А. Б. Базилевский // Славянские литературы. Культура и фольклор славянских народов. М., 1998.-С. 221-228.

7. Бахтин М. М. Жанрово и сюжетно-композиционные особенности произведений Достоевского / М. М. Бахтин // Проблемы поэтики Достоевского / М. М. Бахтин. М., 1979. - С. 116-210.

8. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи / М. М. Бахтин. -М., 1986.-544 с.

9. Бахтин М. М. Рабле и Гоголь (Искусство слова и народная смеховая культура) / М. М. Бахтин // Вопросы литературы и эстетики / М. М. Бахтин. М., 1975. - С. 484-495.

10. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М. М. Бахтин. М., 1990. - 541 с.

11. БелзаИ. Э. Т. А. Гофман и романтический синтез искусств/ И. Белза // Художественный мир Гофмана. М., 1982. - С. 11-35.

12. Бент М. И. Немецкая романтическая новелла: Генезис, эволюция, типология / М. И. Бент. — Иркутск, 1987. — 118 с.

13. Бергсон А. Смех / А. Бергсон. М., 2000. - 604 с.

14. Беркоеский Н. Я. Романтизм в Германии / Н. Я. Берковский. — СПб., 2001.-510 с.

15. Берновская Н. М. Об иронии Гофмана / Н. М. Берновская // Художественный мир Гофмана. М., 1982. - С. 218-235.

16. Богатырев 77. Г. Вопросы теории народного искусства / П. Г. Богатырев. -М., 1971.-544 с.

17. Борее Ю. Гротеск / Ю. Борев // Словарь литературоведческих терминов. М., 1974. - С. 60-62.

18. Борев 70. Б. Комическое или о том, как смех казнит несовершенство мира. / Ю. Б. Бореев. М., 1970. - 268 с.

19. Бушмин А. С. К вопросу о гиперболе и гротеске в сатире Щедрина/ А. С. Бушмин// Вопросы советской литературы. М.; Л., 1957.-С. 7-63. ,

20. Васильев И. Е. Русский поэтический авангард XX века / И. Е. Васильев. Екатеринбург, 2000. - 315 с.

21. Виноградов В. В. Эволюция русского натурализма: Гоголь и Достоевский / В. В. Виноградов. — Л., 1929. — 389 с.

22. Волосков И. В. Технология гротескного творчества: Петербургские повести Н. В. Гоголя / И. В. Волосков // Современные проблемы образования: поиски и решения. -М., 1998. С. 100-105.

23. Вулис А. 3. В лаборатории смеха / А. 3. Вулис. М., 1966. - 144 с.

24. ГачевГ.Д. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика. Театр / Г. Д. Гачев. М., 1968.-303 с.

25. Георгиева Т. С. Культура повседневности : в 3 кн. / Т. С. Георгиева. М., 2006. - Кн. 2: Частная жизнь и нравы от Средневековья до наших дней. - 479 с.

26. Голозубов Г. Эволюция гротескных форм от Телемского аббатства до Скотного двора: (На материале некоторых европейских литературно-утопических произведений XVI XX веков) / Г. Голозубов // Язык и культура. — Киев, 1997. - Т. 3. - С. 36-41.

27. Э. Т. А. Гофман: Жизнь и творчество. Письма, высказывания, документы / Пер. с нем.; сост. Н. Гюнцель. — М., 1987. 462 с.

28. Гротеск в литературе : материалы конф. к 75-летию проф. Ю. В. Манна. М.; Тверь, 2004. - 154 с.

29. Гуляев Н. А. Литературные направления и методы в русской и зарубежной литературе XVII XIX веков / Н. А. Гуляев. — М., 1983.- 144 с.

30. Дежуров А. С. Полемическое осмысление проблемы гротеска в эстетике конца XVIII века / А. С. Дежуров // Филол. науки. — 1995. -№ 5/6. С. 57-64.

31. Днепров В. Проблема реализма / В. Днепров. Л., 1961.-341 с.

32. Зунделович Я. О. Поэтика гротеска: (к вопросу о характере гоголевского творчества) / Я. О. Зунделович // Русская литература XX века: направления и течения. — Екатеринбург, 1995.- Вып. 2.-С. 135-143.

33. Иваницкий А. И. Гоголь и Гофман: гротеск и его преодоление /

34. A. И. Иваницкий // Н. В. Гоголь и мировая культура : Вторые Гоголевские чтения. М., 2003. - С. 167-180.

35. Иванова В. И. «Лингвистический поворот» второй половины XX века / В. И. Иванова // Вестн. Твер. гос. ун-та. Сер. Филология. -2007. -№ 24(52). С. 31-37.

36. Иванова В. И. Предложение, высказывание: системно-функциональный аспект: автореф. дис. . д-ра филол. наук /

37. B. И. Иванова ; Твер. гос. ун-т. Тверь, 2001. - 34 с.

38. Игнатов С. С. Э. Т. А. Гофман. Личность и творчество / С. С. Игнатов. М., 1914. - 286 с.

39. Ильенков Э. В. Об эстетической природе фантазии / Э. В. Ильенков // Вопросы эстетики : сб. ст. М., 1964. - Вып. 6. -С. 46-92.

40. Ищук-Фадеева Н. И. Драма1 и обряд / Н. И. Ищук-Фадеева. — Тверь, 2001.-75 с.

41. Кабанова Н. П. Гипербола / Н. П. Кабанова // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. - С. 78.

42. Кагарлицкий Ю. И. Реализм и фантастика / Ю. И. Кагарлицкий// Вопр. лит. 1971.-№ 1.с. 101-117.

43. Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? / Ю. И. Кагарлицкий. -М., 1974.-349 с.

44. Казарина Т. В. Проблема игровой жизнестратегии в романе Константина Вагинова «Бамбочада»/ Т. В. Казарина// Художественный язык эпохи. Самара, 2002. — С. 127-145.

45. Карасев Л. В. Философия смеха / Л. В. Карасев. М., 1996. - 221 с.

46. КнабеГ. С. Гротеск эпилог классической драмы: Античность в Ленинграде 20-х гг. / Г. С. Кнабе. - М., 1996. - 39 с. - (Чтения по истории и теории культуры ; вып. 15).

47. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика /И. М. Кобозева. М., 2000.-350 с.

48. Козлова Д. В. Гротеск в теории искусства / Д. В. Козлова // Вопросы взаимовлияния литератур. Н. Новгород, 1997. - С. 43-55.

49. Козлова Д. В. Основные подходы к определению понятия «Гротеск» / Д. В. Козлова // Вестн. Нижегород. гос. ун-та им. Н. И. Лобачевского. Сер. Филология. Н. Новгород, 2000. -Вып. 1.-С. 119-124.

50. Кормилов С. И. Комическое / И. С. Кормилов // Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2003. — Стб. 385.

51. Крюкова Н. Ф. Системное описание текстовых средств непрямой номинации / Н. Ф. Крюкова. Тверь, 2001. — 109 с.

52. Лесников А. А. «Герой-синекдоха» в прозе К. К. Вагинова /

53. A. А. Лесников // Всеволод Никанорович Иванов и культура России. Хабаровск, 2004. - С. 48-52.

54. Лесников А. А: Трансформация принципов карнавализации в романе К. К. Вагинова «Козлиная песнь» / А. А. Лесников // Дальний Восток: наука, образование. XXI век. Комсомольск-на-Амуре, 2003. -Т. 1.-С. 373-380.

55. Литвинюк М. А. Балаганный трагикомизм в романах К. Вагинова «Козлиная песнь», «Труды и дни Свистонова», «Бомбочада», «Гар-пониана» : автореф. дис. . канд. филол. наук/ М. А. Литвинюк ; Моск. гос. пед. ун-т. -М., 1998. 16 с.

56. Лихачев Д. С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы / Д.С.Лихачев. СПб., 1999.— 508 с.

57. Лихачев Д. С. Смех в Древней Руси / Д. С. Лихачев, А. М. Панчен-ко, Н. В. Понырко. Л., 1984. - 295 с.

58. Лозинская Е. В. Литература как мышление: Когнитивное литературоведение на рубеже XX—XXI веков : аналит. обзор / Е. В. Лозинская.-М., 2007.- 160 с.

59. Лосев А. Ф. Гомер / А. Ф. Лосев. М., 1960. - 350 с.

60. Лосев А. Ф. История эстетических категорий / А. Ф. Лосев,

61. B. П. Шестаков. М., 1965. - 374 с.

62. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста / Ю. М. Лотман // О поэтах и поэзии / Ю. М. Лотман. СПб., 1997. - 846 с.

63. Лотман Ю. М. Избранные статьи : в 3 т. / Ю. М. Лотман. Таллинн, 1992-1993.

64. Лотман Ю. М. Лекции по структуральной поэтике/ Ю. М. Лотман // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. — М., 1994.

65. Лотман Ю. М Структура художественного текста / Ю. М. Лотман. Л., 1970. - 384 с.

66. ЛяминаЮ. В. В поисках утраченной реальности: «Труды и дни Сви-стонова» К. Вагинова / Ю. В. Лямина // Художественный язык литературы 20-х годов XX века. Самара, 2001. - С. 62-69.

67. Манн Ю. В. Диалектика художественного образа / Ю. В. Манн. -М., 1987.-317 с.

68. Манн Ю. В. О гротеске в литературе / Ю.В.Манн. М., 1966. — 181 с.

69. Манн Ю. В. Поэтика Гоголя / Ю. В. Манн. М., 1978. - 398 с.

70. Меньшикова Е. Р. Гротескное сознание как явление советской культуры (на метериале творчества А. Платонова, Ю. Олеши, М. Булгакова) : автореф. дис. . канд. культурологи / Е. Р. Меньшикова ; МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2004. - 37 с.

71. Миловидов В. А. Поэтика натурализма / В. А. Миловидов. Тверь, 1996.- 164 с.

72. Миловидов В. А. Проблема идеального читателя в контексте методологии дискурс-анализа литературного произведения / В. А. Миловидов // Вестн. Твер. гос. ун-та. Сер. Филология. -2007. № 28(56). - С. 108-112.

73. Миримский И. В. Э. Т. А. Гофман / И. В. Миримский // Статьи о классиках / И. В. Миримский. М., 1966. - 252 с.

74. Мистлер Ж. Жизнь Гофмана / Ж. Мистлер. Л., 1929. - 232 с.

75. Московская Д. В. В поисках слова: «странная проза 20-30-х гг. / Д. В. Московская // Вопр. лит. 1999. - Вып. 6. - С. 31-65.

76. Муравьев В. С. Фантастика / В.С.Муравьев// Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. - С. 461-463.

77. Мотылева Т. А. «Война и мир» за рубежом. М., 1978. - 440 с.

78. Николаев Д. П: Сатира Гоголя / Д. П. Николаев. М., 1984. - 367 с.

79. Николаев Д. П. Сатира Щедрина и реалистический гротеск/ Д. П. Николаев. М., 1977. - 358 с.

80. Николаев Д. П. Смех- оружие сатиры/ Д.П.Николаев.— М., 1962.-221 с.

81. Николаев Д. П. Смех Щедрина: Очерки сатирической поэтики/ Д. П. Николаев. М., 1988. - 397 с.

82. Никольская Т. Жизнь и поэзия Константина Вагинова / Т. Никольская // Звезда. 1999. - № 10. - С. 185-200.

83. Нуделъман Р. И. Фантастика / Р. И. Нудельман // Краткая литературная энциклопедия. М., 1972. - Т. 7. - Стб. 887-895.

84. Пинский Л. Е. Реализм эпохи Возрождения / Л. Е. Пинский. М., 1961.-367 с.

85. Пискунова С. И. Проза Ф. де Кеведо: гротеск и риторика / И. С. Пискунова // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 9. Филология. -2001.-№ 1.-С. 44-54.

86. Подшивалова Е. А. Типы театральной игры и их семантические функции в романе К. Вагинова «Казлиная песнь» / Е. А. Подшивалова// Драма и театр.- Тверь, 2002.- Вып. 3,— С. 185-198.

87. Подшивалова Е. А. Характер организации слова и принципы изображения героев в романе К. Вагинова «Козлиная песнь» / Е. А. Подшивалова // Некалендарный XX век : материалы Всерос.семинара 19-20 мая 2001 года. — Великий Новгород, 2001. — С. 133— 155.

88. Подшивалова Е.А. Человек, явленный в слове (Русская литература 1920-х годов сквозь призму субъективности) / Е. А. Подшивалова. Ижевск. - 2002. - 504 с.

89. Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха/ В.Я.Пропп.- М., 1976.- 182 с.

90. РазумоеаА. Пафос диахронии в филологических текстах круга М. Бахтина и романе К. Вагинова «Козлиная песнь» / А. Разумова, М. Свердлов // В. Я. Брюсов и русский модернизм. М., 2004. — С. 223-239.

91. Русский модернизм: Проблемы текстологии : сб. ст. СПб., 2001.-310 с.

92. Рыклин М. Тела террора / М. Рыклин // Бахтинский сборник I. М, 1990.-С. 60-76.

93. Рюмина М. Т. О маргинальном характере гротеска/ М. Т. Рюмина // Маргинальное искусство. М., 1999. - С. 76-79.

94. Саркисян И. Ф. Метафора как свойство языка : дис. . канд. фи-лос. наук / И. Ф. Саркисян. СПб., 1996. - 24 с.

95. Симоне А. Гротеск языка: (Авторецензия) / А. Симоне// Бахтинский сборник. М., 1997. - № 3. - С. 359-367.

96. Синицкая А. В. Экфрастическая доминанта в романе К. Вагинова «Бамбочада» / А. В. Синицкая // Телескоп. 2004. - № 7. - С. 209217.

97. Скобелев А. В. К проблеме соотношения романтической иронии и сатиры в творчестве Гофмана («Крошка Цахес»)/ А.В.Скобелев// Художественный мир Гофмана. -М., 1982. С. 9-21.

98. Славгородская JI. В. Гофман и романтическая концепция природы/ Л. В. Славгородская // Художественный мир Гофмана. М., 1982. -С. 185-218.

99. Слонимский А. Техника комического у Гоголя / А. Слонимский. -П., 1923.-65 с.

100. Соколинский Е. К. О гротеске у Л. Н. Андреева: (На материале произведений малых форм) / Е. К. Соколинский // Рус. лит. -1998.-№2. -С. 75-83.

101. Спиридонова Л. Бессмертие смеха: Комическое в литературе русского зарубежья / Л. Спиридонова. М., 1999. - 256 с.

102. Сретенский Н. Н. Историческое введение в поэтику комического. Ч. I. Учение Жан-Поля о комическом / Н. Н. Сретенский. Ростов н/Д, 1926.-58 с.

103. Степанов Ю. С. Семиотика / Ю. С. Степанов. М., 1983. - 636 с.

104. Тамарченко Е. Мир без дистанций / Е. Тамарченко // Вопр. лит. — 1968.-№ 11.-С. 96-115.I

105. Тамарченко Н. Д. Гротескный субъект и форма как граница в литературном произведении: (Постановка проблемы) / Н. Д. Тамарченко // Граница как механизм смыслопорождения. -Самара, 2004. Вып. 2. - С. 89-95.

106. Tay мое И. Д. Формы выражения авторского сознания в драматургии Н. В. Гоголя: автореф. дис. . канд. филол. наук/ И. Д. Таумов ; Самар. гос. пед. ун-т. Самара, 2006. — 22 с.

107. Темиршина О. Р. Концепция телесности в творчестве К. Вагинова/ О. Р. Темиршина // Художественный текст и культура : материалы междунар. науч. конф., 2-4 окт. 2003 г. Владимир, 2004. - С. 206211.

108. Тодоров Ц. Введение в фантастическую литературу / Ц. Тодоров. -М., 1999.-143 с.

109. Тураев С. В. Гофман и романтическая концепция личности/ С. В. Тураев // Художественный мир Гофмана. М., 1982. - С. 3545.

110. Турчин В. С. По лабиринтам авангарда / B.C. Турчин. М., 1993. — 246 с.

111. Тюпа В. И. Постсимволизм. Теоретические очерки русской поэзии XX века / В. И. Тюпа. Самара, 1998. - 115 с.

112. Тюпа В. И. Семиотический статус гротеска / В. И. Тюпа // Гротеск в литературе : материалы конф: к 75-летию проф. Ю. В. Манна. -М.; Тверь, 2004. С. 6-7.

113. Федоров Ф. П. Время и вечность в сказках и каприччио Гофмана / Ф. П. Федоров // Художественный мир Гофмана. М., 1982. - С. 81— 107.

114. Федоров Ф. П. О построении сюжета в «итальянских» новеллах Э. Т. А. Гофмана («Синьор Формика») / Ф. П. Федоров // Вопросы сюжетосложения. Рига, 1972. - Вып. 2. - С. 75-87.

115. Федоров Ф. П. Человек в романтической литературе / Ф. П. Федоров. Рига, 1987.- 118 с.123 .Хализев В. Е., Шикин В. Н. Смех как предмет изображения в русской литературе XIX века / В. Е. Хализев, В. Н. Шикин // Контекст. 1985.-М., 1986.-С. 176-226.

116. Хорее В. А. Под знаком гротеска: (О творчестве С. Мрожека) / В. А. Хорев // История культуры и поэтика. М., 1994. - С. 122131.

117. Храпченко М. Б. Художественное творчество, действительность, человек / М. Б. Храпченко. М., 1982. - 416 с.

118. Художественный мир Гофмана. М., 1982. - 295 с.

119. ЧавчанидзеД. JI. Земное начало романтизма/ Д. JI. Чавчанидзе// Вопр. лит. 1971. -№ 2. - С. 224-227.

120. ЧавчанидзеД. Л. Концепции искусства в позднем немецком романтизме / Д. Л. Чавчанидзе // Реализм и художественные искания в зарубежной литературе Х1Х-ХХ веков. Воронеж, 1980. - 193 с.

121. Чавчанидзе Д. Л. Романтический роман Гофмана/ Д. Л. Чавчанидзе // Художественный мир Гофмана. М., 1982. - С. 45-81.

122. ЧавчанидзеД. Л. Художественный образ Э. Т. А. Гофмана («Фантазии в манере Калло») / Д. Л. Чавчанидзе // Вопросы зарубежной литературы. М., 1968. - С. 102-114.

123. Черкасов Р. В. Фикциональный дискурс в литературе : проблема репрезентации : автореф. дис. . канд. филол. наук / Р.В.Черкасов; Самар. гос. ун-т. Самара, 2007, - 19 с.

124. Чернышева Т. О. О старой сказке и новейшей фантастике/ Т. О. Чернышева // Вопр. лит. 1977. - № 1. - С. 229-248.

125. Чумаков С. Н. Галчиньский и Хармс: о природе сходного художественного явления / Н. С. Чумаков // Текст и контекст: русско-зарубежные литературные связи Х1Х-ХХ вв. Тверь, 1992. -С. 83-96.

126. ЧумаковЮ. Н. На периферии «Петербургского текста» / Ю.Н.Чумаков // Литературоведение как литература: сб. ст. в честь С. Г. Бочарова. М., 2004. - С. 247-254.

127. ШамрайА. Ф. Эстетические суждения Гофмана/ А. Ф. Шамрай// Художественный мир Гофмана. М., 1982. - С. 266-283.

128. Шапошникова О. В. Гротеск и его разновидности : автореф. дис. . канд. филол. наук / О. В. Шапошникова. М., 1978. - 19 с.

129. Шапошникова О. В. Гротеск и художественная условность/ О. В. Шапошникова // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 9. Филология. 1982.-№ 3. - С. 16-23.

130. Шиндина О. В. Некоторые аспекты растительной символики в романе Вагинова «Козлиная песнь» / О. В. Шиндина // Поэзия и живопись. М., 2000. - С. 803-812.

131. ШукуровД. Л. Художественно-поэтический образ античности в контексте произведений К. Вагинова / Д. Л. Шукуров // Филологические штудии. -Иваново, 1999. Вып. 3. - С. 117-125.

132. Эйхенбаум Б. М. Как сделана «Шинель» Гоголя / Б. М. Эйхенбаум // О прозе : сб. ст. / Б. М. Эйхенбаум. Л., 1969. - С. 306-326.

133. Яковлева Г. В. Гротеск в творчестве Уильяма Блейка: («Бракосочетание Неба и Ада») / В. Г. Яковлева // Проблемы изучения литературного пародирования. Самара, 1996. - С. 73-82.

134. Black М. More about metaphor / М. Black // Metaphor and thought. -Cambridge, 1993.-P. 19-42.

135. E. Т. A. Hoffmann. Leben und Werk in Briefen, Selbstzeugnissen und Zeitdokumenten. — Berlin, 1976.i

136. Faukonnier G., Turner M. Conceptual Integration Networks/ G. Faukonnier, M. Turner // Cognitive Science. 1998. - Vol. 22(2). -P. 133-187.

137. Hoffmann E. Т. A. Werke in fünfzehn Teilen. Auf Grund der Hempel-schen Ausgabe neu heraugegeben, mit linleitungen versehen vor Georg Elilinger / E. Т. A. Hoffmann. Berlin; Leipzig; Wien; Stuttgart, 1912.

138. Справочная литература и учебные пособия

139. Краткая литературная энциклопедия : в 9 т. / гл. ред. А. А. Сурков.-М., 1962-1978.

140. Литературная энциклопедия терминов и понятий / гл. ред. и сост. А. Н. Николюкин. -М., 2001. 1600 стб.

141. Литературный энциклопедический словарь. — М., 1987. — 759 с.

142. Мифология : энцикл. / гл. ред. Е. М. Мелетинский. М., 2003. -736 с.

143. Пави 77. Словарь театра / П. Пави ; пер. с фр. ; под ред. К. Разлогова. М., 1991.-504 с.151 .Руднев В. П. Словарь культуры XX века/ В.П.Руднев.- М., 1997.-387 с.

144. Словарь литературоведческих терминов/ Ред.-сост.: Л. И. Тимофеев и С. В. Тураев. М., 1974. - 432 с.

145. Театральная энциклопедия : в 5 т. / гл. ред. П. А. Марков. М., 19631967.

146. ФариноЕ. Введение в литературоведение : учеб. пособие / Е. Фа-рино.-СПб., 2004.-639 с.

147. Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. 3-е изд. - М., 1972.-496 с.