Гумилевский миф в русской литературе XX - начала XXI века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Самохвалова, Яна Вадимовна
Самохвалова, Яна Вадимовна
кандидат наук
2012
- Специальность ВАК РФ10.01.01
- Количество страниц 262
Оглавление диссертации кандидат наук Самохвалова, Яна Вадимовна
Оглавление
Введение
1. Формирование и функционирование гумилевского мифа
1.1. Проблема формирования гумилевского мифа
1.2. Этапы бытования гумилевского мифа в русской литературе XX -начала XXI века
2. Гумилевский миф в прозе XX - начала XXI века
2.1. Комплексная репрезентация гумилевского мифа в фантастической прозе конца XX - начала XXI века
2.2. Гумилевский миф как основа для вторичной индуцирующей мифологизации в прозе XX - начала XXI века
3. Гумилевский миф в поэзии XX - начала XXI века
3.1. Авторские интерпретации гумилевского мифа в поэтических некрологах
3.1.1. Проблема агиографического компонента в посвященных
Н. Гумилеву стихотворениях некрологического характера
3.1.2. Интерпретация гумилевского мифообраза в традициях народного христианства
3.1.3. Между народным христианством и язычеством: смешанные интерпретации гумилевского мифообраза в поэзии
3.1.4. Мистические интерпретации гумилевского мифа в поэзии
3.2. Стереотипизированный инвариант гумилевского мифа в поэзии: воспроизведение и пародирование
3.2.1. Некролог с опорой на «базовый набор» мифологем: авторские формулировки инварианта гумилевского мифа
3.2.2. Пародии на «хрестоматийные» стихи Н. Гумилева как образец вторичной мифологизации
4. Гумилевский миф в драматургии XX века
4.1. «Последняя дуэль» О. Кустова как стереотипизированный инвариант гумилевского мифа
4.2. «Оптимистическая трагедия» В. В. Вишневского как образец вторичной мифологизации
Заключение
Список использованной литературы
Приложение 1. Письма авторов анализируемых в диссертации произведений
Приложение 2. Гумилевский миф в кинематографии и мультипликации XX века
Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русская литература», 10.01.01 шифр ВАК
Автобиографический миф в прозе М. И. Цветаевой2020 год, кандидат наук Кучумова Мария Олеговна
Англоязычная литература в творческом осмыслении Н. Гумилева и А. Ахматовой: переводы и рецепции2021 год, кандидат наук Ламзина Анна Владиславовна
Мифопоэтическая концепция слова и творчества в поэзии Н. Гумилева2003 год, кандидат филологических наук Паздников, Павел Владимирович
Китай в рецепции поэтов Серебряного века (поэтика и эстетика)2020 год, кандидат наук Пороль Полина Вадимовна
Русская художественная проза XX - начала XXI века: изображение духовного состояния человека в кризисную эпоху2018 год, кандидат наук Моторина, Анна Александровна
Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гумилевский миф в русской литературе XX - начала XXI века»
Введение
Проблема взаимодействия творческого наследия Николая Гумилева с русской литературой всегда привлекала повышенное внимание отечественного и зарубежного гумилевоведения. Произведения Гумилева были активно востребованы в эпоху глубокого мировоззренческого кризиса, переживавшегося российской культурой в начале XX века, когда «изменился весь строй и порядок понятий о действительности, изменился строй и порядок мыслей о моральных ценностях, углубилась антиномия между личностью и обществом, догматические решения основных противоречий жизни вновь стали проблемами и только проблемами»1. Сейчас, когда российская культура проходит через несравненно более серьезный кризис, новое обращение к личности и творчеству Гумилева становится практически неизбежным.
Современные литературоведческие исследования, так или иначе затрагивающие проблему рецепции творческого наследия Николая Гумилева, традиционно опираются на получившие широкую известность формулировки из записных книжек Анны Ахматовой, говорившей, в частности, о «бешеном влиянии» поэта на «современную молодежь»2 и на «целые поколения после своей смерти» . Именно Ахматова охарактеризовала Гумилева как «самого непрочитанного поэта XX века»4. Мощное влияние внелитературных факторов проблему «непрочитанности» значительно усугубило. Однако созданная таким образом «ситуация вызова» дополнительно поддерживала непреходящий интерес к его творчеству и судьбе, обусловивший появление не только множества научных исследований, но и значительного количества художественных текстов, включающих элементы гумилевской биографической легенды, а также отсылки к его поэзии, прозе и драматургии.
1 Белый А. Символизм как миропонимание. - М.: Республика, 1994. - С. 339.
2 Ахматова А. А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 5. - М.: Эллис Лак 2000, 2001. - С. 138.
3 Там же.-С. 137.
4 Там же. - С. 85.
Особенности биографии Н. Гумилева, в том числе обстоятельства его трагической смерти, способствовали интенсивной мифологизации образа поэта. Соответственно, в художественной литературе мы наблюдаем обращение не к личности реального человека, а к его идеализированному образу; биография Н. Гумилева реконструируется по канонам мифа и функционирует в произведениях о нем по тем же, мифологическим, канонам. Подобное положение вещей накладывает отпечаток и на цитирование творческого наследия Гумилева, обусловливая существенную трансформацию смысловых оттенков в том же ключе.
Заслуживает внимания тот факт, что миф о Николае Гумилеве, репрезентирующий все характерные черты классического писательского мифа, обладает при этом ярко выраженной спецификой. Соответственно, использование его в качестве основы для конструирования образов персонажей в художественной литературе предполагает обширный спектр авторских интерпретаций.
Исходя из этого, тема диссертации сформулирована следующим образом: «Гумилевский миф в русской литературе XX - начала XXI века».
Оговоримся, что научных исследований, рассматривающих эту проблему системно, в достойном её глобальности масштабе на материале художественной литературы обозначенного нами периода в настоящий момент не существует, хотя некоторые работы намечают пути такого исследования5.
Количество отсылок к гумилевскому образу и творчеству, содержащихся в произведениях русской литературы (особенно в текстах современных фантастов), заметно превосходит количество упоминаний всех иных представителей литературы Серебряного века. Причины, обусловившие это явление, нуждаются в серьезном научном осмыслении.
Актуальность темы настоящей диссертации определяется, таким образом, необходимостью выявить причины значительного числа обращений к
5 См.: Мирошкин А. Смерть Н. Гумилева как литературный факт // Николай Гумилев. Электронное собрание сочинений. - URL: http://gumilev.ru/biography/22/;_Зобнин Ю. В. Николай Гумилев - поэт Православия. - СПб., 2000. - URL: http://palomnic.org/bibl_lit/obzor/gumilev/pravosl/l_l/
гумилевскому мифу и специфику его репрезентации в русской художественной литературе XX - начала XXI века, что, в свою очередь, позволяет рассмотреть многие произведения современной литературы, в частности, фантастическую прозу двух последних десятилетий, в аспекте рецепции литературного наследия Серебряного века.
Избранная нами тема лежит в русле одного из приоритетных направлений современного литературоведения, сформировавшегося в 60-е гг. XX века на базе тезисов X. Р. Яусса6, а именно - рецептивной эстетики. Литературная рецепция, понимаемая как процесс «эстетического восприятия объективного историко-литературного факта» , предполагает в качестве конечного результата либо индивидуальную интерпретацию произведения (корректность которой во многом зависит от уровня литературоведческой компетентности реципиента), либо «творческое перевоплощение того или иного литературного прообраза, праидеи, исходного мотива в нечто качественно новое»8. Изучение литературы в рецептивном аспекте становится необходимостью вследствие выраженного влияния классической литературы - как непосредственного, так и опосредованного - на сознание современного носителя культуры. Следует отметить, что за последние два десятилетия появилось немало работ, посвященных изучению пушкинского9, лермонтовского10, гоголевского11, че-
6 См.: Яусс X. Р. История литературы как провокация литературоведения // Новое литературное обозрение. — 1995.-№ 12.-С. 34-84.
7 Карпушкина Л. А. Образ А. С. Пушкина в русской литературе конца XIX - начала XX века и проблема литературной рецепции: Дис... канд. филол. наук: 10.01.01. -М, 2000. - С. 2.
8 Там же. - С. 2.
9 Доброзракова Г. А. Пушкинский миф в творчестве Сергея Довлатова: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01.— Самара, 2007; Карпушкина Л. А. Образ А. С. Пушкина в русской литературе конца XIX - начала XX века и проблема литературной рецепции: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. -М, 2000.
10 Кудряшова А. А. Лермонтовский миф в русской литературе: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - М., 2007.
11 Александрова T. А. H. В. Гоголь в критической прозе Д. С. Мережковского: Дис.... канд. филол. наук: 10.01.01. — Харьков, 2005; Мережинская А. Ю. Гоголевский миф в русской постмодернистской прозе // Слово. Символ. Текст: Сборник науч. трудов, поев. 80-летию проф. М. А. Карпенко / Под общ. ред. проф. Е. С. Снитко и проф. Л. П. Дядечко. - Киев, 2006. - С. 353 - 362; Парамонов Б. Гоголь, убийца животных // Звезда. -2000. -№ 2. - URL: http://magazines.russ.rU/zvezda/2000/2/param.html; Гусев В. А. Пушкинский и гоголевский миф: возникновение, развитие, трансформация // Гоголь и Пушкин. Четвертые гоголевские чтения: Сборник докладов под общ. ред. В. П. Викуловой. - М.: Книжный дом «Университет», 2005. - С. 75-76.;
ховского12 мифов, а также мифов о Ф. М. Достоевском13, Л. Н. Толстом14, А. Ахматовой15, А. Белом16, А. Блоке17, В. Маяковском18, И. Северянине19.
В силу того, что биографический миф является произведением коллективного творчества, воплотившим базовые стереотипные представления массовой аудитории о поэте как герое определенной культурной эпохи, основная сфера его бытования (а также источник непрерывных видоизменений и дополнений) - массовое сознание. Однако в истории литературы нередки случаи письменной фиксации биографического мифа в авторской интерпретации. Ряд произведений художественной литературы XX - начала XXI века, в которых прослеживается относительно целостная репрезентация мифологизированного образа Н. Гумилева, выбран нами в качестве объекта исследования.
Предметом исследования является специфика мифологизации
12 Бондарев А. Г. Чеховский миф в современной поэзии: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Иркутск, 2009; Щербакова А. А. Чеховский текст в современной драматургии: Дис... канд. филол. наук: 10.01.01. -Иркутск, 2006.
13 Львова И. В. Ф. М. Достоевский и американский роман 1940-1960-х годов: Автореф. дис. ... докт... филол. наук: 10.01.01. - Великий Новгород, 2010; Вайнерман B.C. Достоевский как объект омского мифотворчества // Материалы конференции «Ф. М. Достоевский и мировой литературный процесс». — URL: http://vww.litmuseum.ru/vainerman.htm; Загидуллина М. В. Пушкин и Достоевский как народные герои (к вопросу о массовом восприятии личности и судьбы гения). - URL: http ://www. lib.csu.ru/vch/2/1999J) 1/007. pdf
14 Тиме Г. А. Немецкий "миф" о JT. Толстом и Ф. Достоевском первой трети XX века (русско-немецкий диалог как опыт мифотворчества) // Русская литература. - 2001. - № 3. - С. 36—52.
15 Казанцева А. А. Анна Ахматова - биограф и исследователь Николая Гумилева: Дис.... канд. филол. наук: 10.01.01. - М., 2004; Колчина Ж. Н. Художественный мир А. А. Ахматовой: Мифопоэтика. Жизнетворчест-во. Культура: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Иваново, 2007; ПьянзинаИ. В. Жанровое своеобразие мемуарно-автобиографической прозы А. А. Ахматовой: Дис.... канд. филол. наук: 10.01.01. - Саранск, 2005.
16 Саркисян М. В. Архетипические основания творчества Андрея Белого: Дис.... канд. культурол. наук: 24.00.01. - М., 2003; Адамян Е. И. Художественный и мемуарный портрет в прозе Андрея Белого: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - М., 2011; Вафина А. X. Формы выражения авторского сознания в автобиографической прозе Андрея Белого: Автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.01.01. - Казань, 2011; Юнина Т. В. Поэтика хронотопа автобиографической прозы Андрея Белого: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01.-Волгоград, 2009.
17 Магомедова Д. М. Автобиографический миф в творчестве Александра Блока: Дис. в виде научн. доклада на соискание уч. ст. докт. филол. наук: 10.01.01. - М., 1998; Фаликов И. Среда, эпоха, ветер. Миф и явь: ранний Блок в контексте завершенного пути // Вопросы литературы. - 2006. - №3. — URL: http://magazines.russ.rU/voplit/2006/3/fa5.html; Черных В. А. Блоковская легенда в творчестве Анны Ахматовой // Серебряный век в России. Избранные страницы / Под ред. В. В. Иванова, В. Н. Топорова, Т. В. Цивь-ян. -М.: РАДИКС, 1993. - С. 275-298.
18 Маркасов М. Ю. Поэтическая рефлексия Владимира Маяковского в контексте русского авангарда: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Барнаул, 2003; Покотыло М. В. В. В. Маяковский в оценке отечественной критики и литературоведения: Автореф. дис.... канд. филол. наук: 10.01.01. - Ставрополь, 2008.
19 Прокофьев Д. С. Типология литературного портрета в творчестве Игоря Северянина: Дис.... канд. филол. наук: 10.01.01. - Великий Новгород, 2003; Скляров О. Н. В. Маяковский и Игорь Северянин: историко-культурные реминисценции в контексте ранней поэзии: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. — М., 1994.
биографии Н. Гумилева, обусловленная не только и не столько различиями рециииентных групп, к которым принадлежат авторы произведений, репрезентирующих гумилевский миф, сколько распадением биографического мифа в данном случае на «веер» мифологем с неустойчивой иерархией и ярко выраженной тенденцией к ремифологизации. Основное внимание уделяется функционированию мифа в произведениях художественной литературы, но в работе также отмечается, что рамками литературы формирование и воспроизведение мифа не ограничивается.
Материалом исследования послужил широкий круг художественных текстов, репрезентирующих гумилевский миф, мемуары современников Н. Гумилева, материалы интервью, в которых затрагивается тема гумилевского образа и творчества, а также адресованные диссертанту письма авторов исследуемых произведений (см. приложение 1 к диссертации).
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении специфики художественной интерпретации гумилевского мифа в литературных произведениях различной хронологической и жанрово-родовой отнесенности.
Достижение поставленной цели сопряжено с необходимостью решить ряд задач:
1) рассмотреть особенности формирования гумилевского мифа в процессе взаимодействия автобиографического и биографического мифов;
2) определить типологические особенности гумилевского мифа и специфику его функционирования в литературном обиходе;
3) проанализировать авторские интерпретации гумилевского мифа в русской прозе XX - начала XXI века;
4) охарактеризовать особенности репрезентации гумилевского мифа в поэзии XX - начала XXI века;
5) выявить специфику обращения к гумилевскому мифу в русской драматургии XX - начала XXI века.
Наиболее изученными аспектами темы являются теория мифа в целом
и теория биографического мифа в частности. Соответственно, методологической основой исследования являются труды М. М. Бахтина (в частности, мы опираемся на его мысль о бытии произведения искусства как длящемся акте общения, развитие которой можно проследить в работах Ю. М. Лотмана, В. И. Тюпы, Ю. В. Шатина, Л. Т. Ретюнских), классические исследования в области теории мифа Р. Барта, А. Голана, Ж. Дюмезиля, К. Леви-Стросса, М. Элиаде, К. Г. Юнга, А. Н. Афанасьева, А. Н. Веселовского, Вяч. Вс. Иванова, А. Ф. Лосева, Е. М. Мелетинского, А. А. Тахо-Годи, В. Н. Топорова, М. И. Шахновича; работы Д. М. Магомедовой, М. Н. Виролайнен, А. И. Журавлевой, М. В. Загидуллиной, Л. А. Карпушкиной, О. Э. Никитиной, Т. В. Тадевосяна, Л. Г. Федоровой, Н. В. Шульги, Т. Г. Шеметовой, непосредственно затрагивающие проблему биографического мифа; труды Э. Ф. Голлербаха, Л. В. Горнунга, Н. А. Оцупа, П. Н. и В. К. Лукницких, С. П. Лукницкого, А. И. Павловского, К. М. Азадовского, В. В. Бронгулеева, Н. Ю. Грякаловой, А. Б. Давидсона, Ю. В. Зобнина, Л. Г. Кихней, О. А. Лекманова, И. А. Панкеева, С.Л. Слободнюка, Р. Д. Тименчика, М. Д. Эльзона, посвященные исследованию биографии и творчества Н. Гумилева.
Спецификой поставленных задач обусловлено комплексное применение следующих методов исследования: сравнительно-сопоставительного метода, метода традиционного историко-литературного анализа, а также элементов историко-культурного и системного методов. При рассмотрении способов литературного взаимодействия учитывались отдельные положения теории интертекстуальности и рецептивной эстетики.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые системно осуществляется рассмотрение проблемы функционирования гумилевского мифа в русской литературе XX - начала XXI века на материале обширного корпуса текстов, в большинстве своем не становившихся прежде объектом литературоведческого анализа. Кроме того, впервые предпринята попытка проанализировать репрезентацию гумилевского мифа в кинематографии,
мультипликации и изобразительном искусстве, что отражено в приложении 2 к диссертации.
Теоретическая значимость заключается в углублении представлений о биографическом мифе, о причинах его возникновения, его художественной специфике, формах его репрезентации в поэзии, прозе и драматургии; об особенностях художественного текста, обусловленных обращением к биографическому мифу. Результаты данного исследования являются вкладом в развитие рецептивного и историко-культурного подходов к изучению литературы.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее важнейшие положения могут быть использованы при разработке лекционных курсов и проведении практических занятий по русской литературе XX - начала XXI века, а также спецкурсов по творчеству поэтов Серебряного века и русской прозе XX - XXI века.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В русской литературе XX - начала XXI века сложился и функционирует гумилевский биографический миф, сформировавшийся на базе сознательно творимого самим Гумилевым автобиографического мифа.
2. Гумилевскому мифу присущи типологические особенности, выделяемые у большинства биографических мифов, а именно: стереотипизация; сюжетная модель, восходящая к модели поведения героя архаического мифа; устойчивый набор ключевых мифологем (Поэт, Путешественник, Воин, а также менее употребительные Маг, Повелитель, Любовник), на базе которых воспроизводится инвариант биографического мифа. Особенностью же его является нефиксированная иерархия мифологем, подразумевающая обусловленное событийным контекстом доминирование одного из компонентов мифообраза в каждом конкретном случае, а также существенный потенциал вторичного мифологизирования.
3. Специфика функционирования гумилевского мифа в прозе заключается в преимущественном использовании образа Гумилева в фантастических произведениях, в том числе написанных в фантасмагорическом ключе, в жанре альтернативной истории и криптоистории. Наиболее устойчивым компонентом биографического мифа в данном случае является сопряженная актуализация двух мифологем: Воина и Мага. Можно выделить две тенденции вторичной мифологизации гумилевского образа: а) выстраивание новой иерархии мифологем с доминированием одной или двух в каждом отдельном случае репрезентации гумилевского мифа; б) разрушение системы мифологем, актуализация в тексте произведения отдельных гумилевских мифологем-микросюжетов, позволяющая использовать высвобождающийся потенциал мифологизирования для разработки образов других персонажей.
4. Специфика репрезентации гумилевского мифа в поэзии обусловлена давлением мифоканона, в русле которого авторами интерпретируется биография поэта. В поэзии некрологического характера можно выделить три подобных мифоканона: народно-христианский, языческий и мистический; однако, как правило, первые два канона более или менее активно взаимодействуют, порождая репрезентации смешанного типа. Ключевыми компонентами мифообраза чаще всего становятся мифологемы Воина и Поэта, сопряженные с актуализирующейся только в поэзии мифологемой Мученика. Выделенные в отдельную группу стилизации и пародии на творчество Н. Гумилева не затрагивают ключевые мифологемы гумилевского образа, однако на коннотации мифологем-микросюжетов влияют довольно существенно, потенциально формируя широкое поле для вторичной мифологизации.
5. Специфика авторской интерпретации гумилевского мифа в
драматургии заключается в более выраженной стереотипизации и возведении одной или нескольких составляющих образ мифологем в ранг символа, олицетворяющего глобальный социокультурный кризис эпохи или мифологизирующего в процессе обозначения целую социальную страту.
Поставленные задачи определили структуру диссертации, которая состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Введение содержит постановку проблемы гумилевского мифа, определение методологии, объекта, предмета, цели и задач изучения, доказательство актуальности, формулировку в общем виде научной новизны защищаемых положений, обоснование теоретической и практической значимости работы и обзор литературы по рассматриваемому вопросу. В первой главе «Формирование и функционирование гумилевского мифа» предпринята попытка реконструировать процесс возникновения и развития биографического мифа Н. Гумилева в сопоставлении с сознательно творившимся самим поэтом автобиографическим мифом. Прослеживаются этапы бытования биографического мифа, с учетом маркированности границ этапов внели-тературными факторами. Обозначается проблема наблюдающихся в различных родах и видах искусства реминисценций гумилевского творчества, являющихся в определенном смысле «питательной средой», поддерживающей миф. Во второй главе «Гумилевский миф в прозе XX - начала XXI века» устанавливаются закономерности авторской интерпретации гумилевского мифа в романах К. К. Вагинова «Козлиная песнь» (1927), М. А. Зенкевича «Мужицкий сфинкс» (1928); в произведениях Г. Л. Олди, входящих в цикл «Бездна Голодных глаз» («Дорога» (1990 - 1992), «Сумерки мира» (1992), «Живущий в последний раз» (1991), «Страх» (1991), «Ожидающий на перекрестках» (1992 - 1993), «Витражи патриархов» (1990 - 1991), «Войти в образ» (1991), «Восставшие из рая» (1993), «Ваш выход, или Шутов хоронят за оградой» (2001)), и романе «Я возьму сам» (1998), входящем в «Кабирский цикл»; в романах А. Г. Лазарчука и М. Г. Успенского «Посмотри в глаза чу-
довшц» (1997), Б. Г. Штерна «Эфиоп, или Последний из КГБ» (1997) и Ю. Н. Бурносова «Японский городовой» (2009). Обозначается проблема трансформации гумилевского биографического мифа в фантасмагорическом ключе как реализации отмеченной Г. А. Доброзраковой тенденции вторичной мифологизации: «...сила вторичного мифа будет заключаться в том, что он пре-
20
подносит первый в качестве абсурда» . Рассматриваются причины преимущественного обращения к образу Н. Гумилева представителей фантастического направления современной литературы. В третьей главе «Гумилев-ский миф в поэзии XX - начала XXI века» исследуются два принципиально различных поэтических пласта: стихотворения объективно некрологического характера, представляющие собой авторскую интерпретацию гумилевского биографического мифа в народно-христианском, языческом или мистическом ключе или же рекомбинированный инвариант мифа; а также стилизации и пародии на произведения Н. Гумилева, реализующие уже отмеченную в прозе тенденцию вторичной мифологизации гумилевского мифа. В четвертой главе «Гумилевский миф в драматургии XX века» основное внимание уделяется пьесе О. Кустова «Последняя дуэль», представляющей собой выдержанную в достаточно строгом соответствии с фактами «официальной» гумилевской биографии художественную интерпретацию знаменитой дуэли Н. Гумилева с М. А. Волошиным. Особый интерес пьеса вызывает с учетом авторского комментария, в котором отмечается, что «дуэль представилась.. . как символ грядущего раскола общества»21, а также в силу того, что в данном случае гумилевский миф подается во взаимодействии с мифом о Черубине де Габриак и с выраженно мифологизированным (что опять же подчеркнуто в автокомментариях) образом Иннокентия Анненского. Также в главу включено рассмотрение пьесы В. В. Вишневского «Оптимистическая трагедия», в которой гумилевский миф индуцирует мифологизацию целой социальной страты, кристаллизуя представление об «образе врага» в ставшей
20 Доброзракова Г. А. Пушкинский миф в творчестве Сергея Довлатова: Дис... канд. филол. наук: 10.01.01. -Самара, 2007.- 187 с.-С. 38.
21 См.: Приложение 1. Письмо Олега Кустова от 26.08.2011 г.
практически хрестоматийной цитате из «Капитанов». В заключении излагаются выводы исследования и намечаются пути дальнейшего изучения проблемы гумилевского мифа в русле заявленного в данной диссертации подхода. Список использованной литературы включающий в себя художественные произведения и источники, справочную литературу, научные и литературно-критические работы, насчитывает 363 источника.
Диссертация дополнена приложениями. В первое из них включены письма Ю. Н. Бурносова, В. В. Камши, О. Кустова (О. Б. Соловьева) и Г. JI. Олди (Д. Е. Громова и О. С. Ладыженского), в которых причины обращения к образу и творческому наследию Н. Гумилева изложены с точки зрения авторов проанализированных в диссертации произведений. Второе приложение представляет собой краткий обзор реминисценций гумилевского образа и творчества на стыке литературы с кинематографией, изобразительным искусством и мультипликацией: в фильмах Г. Л. Васильева «Пока бьют часы» (1976), В.С.Бычкова «Город мастеров» (по сценарию Н. Р. Эрдмана) и Л. Ф. Быкова «В бой идут одни старики»; также анализируется собирательный образ Поэта в мультипликационном фильме Ю. Б. Норштейна «Сказка сказок», по свидетельству самого режиссера, «совершенно неожиданно» оказавшийся внешне похожим на Николая Гумилева.
Апробация материала диссертации осуществлялась на V и VI Международных научных конференциях «Рациональное и эмоциональное в литературе и фольклоре» (Волгоград, 26-28 октября 2009 г.; Волгоград, 31 октября - 2 ноября 2011 г.); на Международных научно-практических конференциях «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XI Кирилло-Мефодиевские чтения» (Москва, 18-19 мая 2010 г.) и «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XII Кирилло-Мефодиевские чтения» (Москва, 17 мая 2011 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Особенности духовно-нравственного формирования личности в современных условиях» (Михайловка, 21-22 октября 2010 г.), на
Международной научной конференции (заочной) «Восток-Запад: Пространство природы и пространство культуры в русской литературе и фольклоре» (Волгоград, 19 ноября 2010 г.); на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы изучения творчества И. И. Машкова и художников "Бубнового валета"» (Волгоград, 18-19 октября 2011 г.).
Использование в нашей работе понятий «биографический миф», «автобиографический миф», «мифологема», «архетип» диктует необходимость краткого экскурса в историю вопроса, но не предполагает, однако, специального исследования генезиса проблемы, тем более что в отечественном литературоведении, правда, в рамках иной проблематики, такая работа уже была проделана22.
Указанные понятия вводились в научный обиход неодновременно, их значение литературоведами, философами и культурологами трактовалось различным образом. Однако сам феномен мифотворчества Нового времени, материалом которого становилась биография, характерен прежде всего для периода становления и развития романтизма. Именно последний поставил вопрос не только о значимости самого художественного произведения, но и о роли автора в процессе его создания и восприятия, подчеркнув тот факт, что во взаимодействии творца, творения и аудитории автору «искусно и искусст-
23
венно выстраивается имидж» . Воспринимая судьбу и творчество как «единое целое», как явления, равно могущие претендовать на «приведение в соответствие с канонами жанра», романтики закладывали основы системного биографического мифотворчества. И даже столь характерный для романтической традиции антропоцентризм, ставивший, если обратиться к формулировке М. Н. Виролайнен, «на центральное место не просто человека как та-
Похожие диссертационные работы по специальности «Русская литература», 10.01.01 шифр ВАК
Русская художественная проза ХХ ‒ начала ХХI века: изображение духовного состояния человека в кризисную эпоху2018 год, кандидат наук Моторина Анна Александровна
Концепт пути в творчестве Н.С. Гумилева2018 год, кандидат наук Дмитриева Юлия Юрьевна
Мифологизация образов Китая и китайцев в русской прозе 1920-х годов2019 год, кандидат наук Цао Сюэмэй
Истоки мировой культуры в художественном мышлении Н.С. Гумилева2015 год, кандидат наук Дубовцев, Алексей Николаевич
Художественные переводы Федора Сологуба: проблема «Я и Другой» в творческом сознании писателя2025 год, доктор наук Стрельникова Анна Борисовна
Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Самохвалова, Яна Вадимовна, 2012 год
Справочная литература
68.«В бой идут одни "старики"»: сведения о фильме // Сайт памяти Леонида Быкова. - Титры фильма, награды, афиша. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.leonid-bykov.ru/film/4.htm (дата обращения: 06.11.2010).
69.Запрещенные книги русских писателей и литературоведов 1917 - 1991 // Открытый текст. Электронное периодическое издание. [Электронный ресурс]. - URL:
http://opentextnn.ru/censorship/russia/sov/libraries/books/blium/ilp/?id=306 (дата обращения: 11.04.2010).
70.Маковский М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. - М.: Гуманитарный издательский центр «ВЛАДОС», 1996. - 416 с.
71.Фантасты современной Украины: Справочник / Под ред. И. В. Черного. - Харьков: Мир детства, 2000. - 144 с. [Электронный ресурс]. - URL: http ://fandom.rusf.ru/about_fan/f_ukr/епсЗ 1 .htm (дата обращения: 11.03.2011).
72.Обновления в собрании 04.05.2005 // Николай Гумилев. Электронное собрание сочинений. [Электронный ресурс]. - URL: http://gumilev.ru/updates/169/ (дата обращения: 14.09.2010).
73.Русские писатели. 1800 - 1917: Библиогр. слов. Ч 1: А - Г / Гл. ред. П. А. Николаев. - М.: Большая российская энциклопедия, 1989. -671[1] с.
Научные и литературно-критические работы
74.Абрамова Е. А. Мифореализм // Е. А. Абрамова. Миф - литература -мифореставрация. - М, 2000. - С. 39^44.
75.Аброчнова Е. А. «Религиозный» символизм Н. Гумилева: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Нижний Новгород, 2006. - 22 с.
76.Аверинцев С. С. Поэты. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. -365 с.
77.Адамович Г. В. Гумилев (к предстоящему десятилетию со дня его расстрела) // Дружба народов. - 1995. -№ 10. - С. 184-187.
78.Адамович Г. В. Одиночество и свобода / Сост., авт. предисл. и прим. В. Крейд. - М: Республика, 1996. - 446[2] с.
79.Адамян Е. И. Художественный и мемуарный портрет в прозе Андрея Белого: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. -М., 2011. - 18 с.
80.Азадовский М. К., Тименчик Р. Д. К биографии Н. Гумилева: (вокруг дневников и альбомов Ф. Ф. Фидлера) // Русская литература. - 1988. -№2.-С. 171-185.
81.Акимова Т. И. Драматургия Н. Гумилева в контексте культуры Серебряного века: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Саранск, 2003. - 181 с.
82.Алексеева А. И. Красно-белый роман: Лариса Рейснер в судьбе Николая Гумилева и Анны Ахматовой. - М: Алгоритм, 2008.
83.Аллен Л. «Заблудившийся трамвай» Н. Гумилева // Аллен Л. Этюды о русской литературе: Статьи. - Л., 1989. - С. 144-157.
84.Аллен Л. Литературные реминисценции Гоголя у Пастернака и Гумилева // Аллен Л. Этюды о русской литературе. - Л., 1989. - С. 144157.
85.Аллен Л. У истоков поэтики Н. Гумилева. Французская и западноевропейская поэзия // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. - СПб.: Наука, 1994. - С. 235-252.
86.Арбитман Р. Изысканный бродит жираф (Рецензия на книгу: Лазарчук А., Успенский М. «Посмотри в глаза чудовищ») // Книжное обозрение.
- №22. - 3 июня 1997. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.tf.ru/newb_vert_lazusp_rev2.html (дата обращения: 15.11.2010).
87.Арьев А. «В Петербурге мы сойдемся снова...» (О стихах и автобиографической прозе Ирины Одоевцевой о Георгии Иванове и Николае Гумилеве) // Перечитывая заново: Литературно-критические статьи. - Л.: Художественная литература, 1989. - 376 с. - С. 231-256.
88.Асташов А. Б. Н. Гумилев в Петербургском университете // Сов. арх. -1990.-№ 1.-С. 96-99.
89.Бабичева Ю. В. Исторические драмы Н. Гумилева («Гондла» и «Отравленная туника») //Русская драматургия и литературный процесс.
- СПб., Самара, 1991. - С. 84-96.
90.Баевский В. С. История русской поэзии 1730 - 1980: Компендиум. -М.: Интерпракс, 1994. - 296 с.
91.Баевский В. С. Николай Гумилев - мастер стиха // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. - СПб.: Наука, 1994. - 680 с. -С. 75-103.
92.Базанов В. В. Александр Блок и Николай Гумилев (Личные встречи и творческие взаимоотношения) // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. - СПб.: Наука, 1994. - 680 с. - С. 186-235.
93.Базанов В. В. Из архивных разысканий о Николае Гумилеве (По материалам рукописного отдела ИРЛИ (Пушкинского Дома) // Из творческого наследия советских писателей. - Л.: Наука, 1991. - С. 317323.
94.Балабуха А. Восстание магов, или Этюды в темных тонах // Перумов Ник. Земля без радости: Роман. - СПб.: Терра - Азбука, 1995. - 524 с. -С. 503-521.
95.Барахов В. С. Литературный портрет: истоки, поэтика, жанр. -Л.: Наука, 1985.-312 с.
96.Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Мифологии. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 320 с.
97.Баскер М. Гумилев, Рабле и «Путешествие в Китай»: к прочтению одного прото-акмеистического мифа // Н. Гумилев и Русский Парнас. Материалы научной конференции. - СПб., 1992. - С. 5-24.
98.Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. - М: Художественная литература, 1975. - 504 с.
99.Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. - М: Художественная литература, 1986. - 541 [2] с.
100. Белинский В. Г. О Гоголе: Статьи, рецензии, письма / Ред., вступит, ст. и комм. С. Машинского. - М.: Гослитиздат, 1949. - 512 с.
101. Белый А. Символизм как миропонимание. — М.: Республика, 1994.-528 с.-С. 339.
102. Биографический метод: история, методология, практика / Под ред. Е. Ю. Мещеркиной, В. В Семеновой. - М.: Институт социологии РАН, 1994.-212 с.
103. Биография и творчество в русской культуре начала XX века: Бло-ковский сборник IX. Памяти Д. Е. Максимова (Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 857) / Отв. ред. 3. Г. Минц, ред. В. И. Беззубов. - Тарту, 1989.
104. Блюмбаум А.Б. Блоковские реминисценции «Заблудившегося трамвая» // Русская литература. - 1991. - № 4. - С. 231-232.
105. Бобрицких Л. Я. Эволюция балладных форм в поэзии Н. Гумилева: проблематика и поэтика: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. -Воронеж, 2002. - 180 с.
106. Богомолов Н. А. Оккультные мотивы в творчестве Гумилева // Николай Гумилев и Русский Парнас. Материалы научной конференции 17-19 сентября 1991 г. - СПб.: Музей Анны Ахматовой в Фонтанном Доме, 1992. -С. 47-50.
107. Бондарев А. Г. Чеховский миф в современной поэзии: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Иркутск, 2009. - 194 с.
108. Борев Ю. Б. Эстетика. В 2-х т. - Смоленск: Русич, 1997. - Т. 2. -572 с.
109. Бронгулеев В. В. Новое об африканских путешествиях Н. Гумилева // Наше наследие. - 1989. - № 2. - С. 27.
110. Бронгулеев В. В. Посредине странствия земного: Документальная повесть о жизни и творчестве Н.Гумилева. Годы: 1886 - 1913. - М.: Мысль, 1995.-352 с.
111. Вайнерман B.C. Достоевский как объект омского мифотворчества // Материалы конференции «Ф. М. Достоевский и мировой литературный процесс». [Электронный ресурс]. - URL: http://www.litmuseum.ru/vainerman.htm (дата обращения: 09.04.2009).
112. Валевский A. JI. Биографика как дисциплина гуманитарного цикла / Лица. Биографический альманах. - № 6. - М. - СПб., 1995. -С. 32-68.
113. Вафина А. X. Формы выражения авторского сознания в автобиографической прозе Андрея Белого: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01.-Казань, 2011.-20 с.
114. Вейдле В. В. Статьи о русской поэзии и культуре // Вопросы литературы. - 1990. - № 7. - С. 97-127.
115. Верховский Ю. Н. Путь поэта. О Поэзии Н. Гумилева // Современная литература. - Л., 1925. - С. 93-143.
116. Верхоломова Е. В. Проблема циклизации в поэзии акмеистов: Н.Гумилев, А.Ахматова, О.Мандельштам: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01.-М., 2009.- 182 с.
117. Виноградов В. В. Проблема автора в художественной литературе // Виноградов В. В. О теории художественной речи. - М., 1971. -С. 105-121.
118. Винокур Г. О. Биография и культура // Винокур Г. О. Биография и культура. Русское сценическое произношение / Отв. ред. Н. Н. Розанова. - М.: Русские словари, 1997. - 174 с.
119. Винокурова И. И. Жестокая, милая жизнь // Новый мир. - 1990. -№ 5. _ С. 253-257.
120. Виролайнен М. Н. Культурный герой нового времени // Легенды и мифы о Пушкине: Сборник статей / Под ред. М. Н. Виролайнен. -СПб.: Академический проект, 1999. - 352 с.
121. Вольпе М. Л. Африканские путешествия Николая Степановича Гумилева // Народы Азии и Африки. - 1989. - №1. - С. 98-109.
122. Второй номер журнала «Остров». Публ. А. Г. Терехова // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. - СПб.: Наука, 1994.-С. 317-351.
123. Высотский О. Гибель поэта //Кодры. - 1991. -№ 9. - С. 160-182.
124. Герасимова А. Труды и дни Константина Вагинова // Вагинов К. К. Козлиная песнь: Романы. Стихотворения и поэмы. - М.: Эксмо, 2008. - 608 с. - С. 5-20.
125. Герасимова Н. М. Вместо предисловия // Имя - сюжет - миф. -СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1996. - 240 с.
126. Гертман О. Метафизика инакомыслия // Знание - сила. - 2006. -№ 1. - С. 149.
127. Голлербах Э. Ф. Из воспоминаний о Н. Гумилеве // Новая русская книга. - Берлин, 1922. - № 7. - С. 37^11.
128. Головко И. А. Поэт и воин (Николай Гумилев). [Электронный ресурс]. - URL: http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=258187 (дата обращения: 19.03.2010).
129. Гончарук А. Рецензия на книгу А. Лазарчука и М. Успенского «Посмотри в глаза чудовищ» // Живая книга. - 9 сентября 2011. [Электронный ресурс]. - URL: http://Hvek21iga.ru/posmotri-v-glaza-chudovishh/ (дата обращения: 24.11.2010).
130. Гордин Я. А. Индивидуальная судьба и система биографий // Известия АН СССР. Серия «Литература и язык». - М., 1978. - Т. 37. -С. 533-539.
131. Горнунг Л. В. Неизвестный портрет Н. Гумилева: Из воспоминаний // Панорама искусств. - Вып. 11. - М.: Советский художник, 1988. -С. 182-206.
132. Григорьева Л. «Я прохожу по пропастям и безднам...» // Литературная газета. - 2011.-№ 14(6317).-С. 1.
133. Гумилев в Лондоне. Публ. Э. Русинко // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. - СПб.: Наука, 1994. - С. 299310.
134. Гумилев Н. Наследие символизма и акмеизм // Гумилев Н. Собрание сочинений в четырех томах. Том четвертый. - М.: ТЕРРА, 1991.-661 с.-С. 171-176.
135. Гумилев Н. С. Городецкий. Ива. Пятая книга стихов. Изд. Шиповник, СПб., 1913. Ц. 2 р. -Вл. Бестужев. Возвращение. Изд. Цех Поэтов. СПб., 1913. Ц. 1 р. 20 к. // Гумилев Н. Собрание сочинений в четырех томах. Том четвертый. - М.: ТЕРРА, 1991. - 661 с. - С. 308-311.
136. Гумилев Н. : pro et contra: Личность и творчество Н. Гумилева в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. - СПб: Издательство Русского христианского гуманитарного института, 1995. - 672 с.
137. Гусев В. А. Пушкинский и гоголевский миф: возникновение, развитие, трансформация // Гоголь и Пушкин. Четвертые гоголевские чте-
ния: Сборник докладов под общ. ред. В. П. Викуловой. - М.: Книжный дом «Университет», 2005. - 384 с. - С. 75-76.
138. Давидсон А. Муза странствий Николая Гумилева. - М.: Наука: Издательская фирма «Восточная литература», 1992. - 318 с.
139. Давидсон А. Б. Николай Гумилев. Поэт, путешественник, воин. -Смоленск: Русич, 2001. - 416 с.
140. Давыдова, Т. О русской прозе 20 века (Рец. на кн.: Скороспелова Е. Б. Русская проза 20 века: от А. Белого ("Петербург") до Б. Пастернака ("Доктор Живаго"). - М.: ТЕИС, 2003. -358 с.)// Высшее образование в России. - 2004. - № 8. - С. 155-157.
141. Делекторская И. Новые книги (Рец. на кн.: Пахарева Т.А. Опыт акмеизма (акмеистическая составляющая современной поэзии). - Киев: Парламентское издательство, 2004. - 312 с.) // Новое литературное обозрение. - 2005. - № 6. - С. 420^123.
142. Демичева Е. С. «Шекспировский текст» в русской литературе второй половины XX - начала XXI века: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Волгоград, 2008. - 189 с.
143. Дерина Н. В. Художественное мироздание Н. Гумилева и романтическая идея: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. -Магнитогорск, 2009. - 21 с.
144. Дмитриева Е. И. Памяти Анатолия Гранта // Николай Гумилев. Неизданное и несобранное. -Paris: YMCA-Press, 1986. -С. 174-175.
145. Доброзракова Г. А. Пушкинский миф в творчестве Сергея Довлатова: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Самара, 2007. - 187 с.
146. Доливо-Добровольский A.B. Семья Гумилевых [в 4 кн.]. Кн. 1: Николай Гумилев: поэт и воин. - 717[1] е.; Кн. 2: Николай Гумилев: поэт, путешественник и историк. - 670[1] с. - СПб.: Фонд «Отечество», 2008.
147. Дудин М. А. Охотник за песнями мужества // Гумилев Н. Стихотворения и поэмы. - Волгоград, 1988. - С. 9-10.
148. Дюмулен П. Источник жизни. Таинства. II. Вода крещения -символ смерти и жизни. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.agnuz.info/tl_files/library/books/dumulen_isto4nikjizni/page03. htm (дата обращения: 05.12.2010).
149. Енишерлов В. Возвращение Николая Гумилева // Наше наследие. - 2003. - №67/68. - С. 84-95. [Электронный ресурс]. - URL:
http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/6809.php (дата обращения: 17.03.2011).
150. Жирмунский В. М. Преодолевшие символизм // Русская мысль. -1916. -№ 12.-С. 25-56.
151. Журавлева А. И. Новое мифотворчество и литературоцентрист-ская эпоха русской культуры // Вестник МГУ. - Сер. 9. - Филология. -М., 2001. - №6. [Электронный ресурс]. - URL: http://old.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20020125_I.html (дата обращения: 11.11.2010).
152. Загидуллина М. В. Классические литературные феномены как историко-функциональная проблема (творчество А. С. Пушкина в рецептивном аспекте): Автореф. дис. ... докт. филол. наук: 10.01.01. -Екатеринбург, 2002. - 552 с.
153. Загидуллина М. В. Пушкин и Достоевский как народные герои (к вопросу о массовом восприятии личности и судьбы гения) // Вестник Челябинского ун-та. - Сер. 2. - Филология. - № 1. - 1999. - С. 84-90. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.lib.csu.rU/vch/2/1999_01/007.pdf (дата обращения: 11.11.2010).
154. Загидуллина М. В. Пушкинский миф в конце XX века. -Челябинск: Челябинский гос. ун-т, 2001. - 243 с.
155. Захариева И. Акценты беллетризации мемуарного петербургского текста (М. Зенкевич «Мужицкий сфинкс») // Болгарская русистика. - 2010. - № 3-4. - С. 72-83. - С. 74.
156. Зеев Бар-Селла. Хмурое утро (Необъятный локус) // Восток-Запад в пространстве русской литературы и фольклора: материалы Третьей Междунар. науч. конф. (заоч.) - Волгоград, 19 ноября 2008 г. / Отв. ред. H. Е. Тропкина. - Волгоград: Издательство ВГПУ «Перемена», 2009. -530 с. - С. 428-436.
157. Зобнин Ю. В. «Заблудившийся трамвай» Н. Гумилева (К проблеме дешифровки идейно-философского содержания текста) // Русская литература. - 1993. - № 4. - С. 176-192.
158. Зобнин Ю. В. Казнь Николая Гумилева. Разгадка трагедии. - М.: Яуза: Эксмо, 2010.-224 с.
159. Зобнин Ю. В. Николай Гумилев - поэт Православия. - СПб.: СпбГУП, 2000. - 383 с. [Электронный ресурс]. - URL: http ://palomnic. org/bib 1_lit/obzor/gumile v/pravos 1/11/ (дата обращения :
02.09.2009).
160. Зобнин Ю. В. Стихи Гумилева, посвященные мировой войне 1914 - 1918 годов (военный цикл) // Николай Гумилев: Исследования и материалы. Библиография. - СПб.: Наука, 1994. - С. 123-143.
161. Зобнин Ю. В. Странник духа (о судьбе и творчестве Н. Гумилева) // Н. Гумилев: pro et contra. - СПб.: РГХИ, 1995. - С. 552.
162. Зобнин Ю. В. Творчество Н. Гумилева и православие: Дис. ... докт. филол. наук: 10.01.01. - СПб., 2001 -398 с.
163. Зобнин Ю. В. Философские основы творчества Н. Гумилева: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - СПб., 1992. -26 с.
164. Золотницкий Д. Театр Гумилева: сжатый срок // Театральный Ленинград. - 1988. - № 28.
165. Золотницкий Д. Театр поэта // Гумилев Н. Драматические произведения. Переводы. Статьи. - Л.: Искусство, 1990. - С. 3-38.
166. Золотусский И. П. Лучшая правда - вымысел // Литературное обозрение. - 1978. - № 2. - С. 33.
167. «И как огненные зарницы полыхнули добро и зло...» (Вторая песнь «Поэмы начала» Н. Гумилева // Встречи с прошлым. Вып. 7. -М.: Советская Россия, 1990. - С. 60-66.
168. Иванов В. В. Звездная вспышка (Поэтический мир Н. Гумилева) // Взгляд: Критика. Полемика. Публикации. - М.: Советская Россия, 1988.-С. 336-362.
169. Иванова Е. В. Мифологическое смыслообразование (образ культурного героя): Дис. ... докт. филос. наук: 09.00.13. - Екатеринбург, 2005.-269 с.
170. Ивлева И. Д. Мотив «прапамяти» в поэзии Н. Гумилева // Philologia. Рижский филологический сб. - Вып. 1. - Русская литература в историко-культурном аспекте. - Рига, 1994. - С. 112-114.
171. Иезуитова Р. В. Баллада в эпоху романтизма // Русский романтизм: Сб. статей. - Л.: Наука, 1978. - С. 155-166.
172. Иезуитова Л. А. Что называли «золотым» и «серебряным веком» в культурной России XIX - начала XX века // Гумилевские чтения. -Материалы международной конференции филологов-славистов. -Санкт-Петербург, 1996 г. - С. 11-24.
173. Иованович М. Николай Гумилев и масонское учение // Н. Гумилев и Русский Парнас. Материалы науч. конф. 17-19 сентября 1991 г. — СПб.: Музей Анны Ахматовой в Фонтанном Доме, 1992. — С. 32-46.
174. Иоффе В. Первая кровь (Петроград, 1918-1921) // Звезда. -1997. -№8.-С. 173-178.
175. Казанцева А. А. Анна Ахматова - биограф и исследователь Николая Гумилева: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. -М., 2004. - 169 с.
176. Калиниченко Н. Русский Индиана Джонс (Рецензия на книгу: Юрий Бурносов «Революция. Книга первая. Японский городовой») // Мир фантастики. - № 5. - Май 2010. - Том 81. - С. 20.
177. Камша В. В. «Еще не раз вы вспомните меня и весь мой мир волнующий и странный...»: К 110-летию со дня рождения Н. Гумилева // Вера Камша. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. - URL: http://kamsha.ru/journal/portrets/stat/gumilevl .html (дата обращения: 06.10.2011).
178. Капитонова Н. А. Поэтическая теодицея Николая Гумилева в контексте культуры Серебряного века: Автореф. дис. ... канд. культурологии: 24.00.01. - Киров, 2007. -20 с.
179. Каплан В. Заглянем за стенку. - Топография современной русской фантастики: аналитический обзор последнего десятилетия российской фантастики // Новый мир. - № 9. - 2001 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.pereplet.ru/text/kaplan26apr02.html (дата обращения: 19.09.2010).
180. Карл Густав Юнг о современных мифах: Сб. трудов / Пер. с нем., предисл. и примеч. JI. О. Акопяна ; под ред. М. О. Оганесяна, Д. Г. Лахути. -М.: Практика, 1994. -251 с.
181. Карпушкина Л. А. Образ А. С. Пушкина в русской литературе конца XIX - начала XX века и проблема литературной рецепции: Дис... канд. филол. наук: 10.01.01. -М, 2000. -239 с.
182. Кихней Л. Г. Акмеизм: миропонимание и поэтика. - М.: МАКС Пресс, 2001.-184 с.
183. Кихней Л. Г. «Чуя старинную быль...»: мифопоэтическое преломление "национальной идеи" в лирике позднего Гумилева // Гумилевские чтения: материалы Междунар. науч. конф., 14 - 16 апр. 2006 г. / С.-Петерб. гуманитар, ун-т профсоюзов ; [науч. ред. Ю. В. Зобнин]. - СПб.: Изд-во СПбГУП, 2006. - 345 с. - С. 87-98.
184. Кихней JI. Г. Поэзия Анны Ахматовой. Тайны ремесла. - М.: «Диалог МГУ», 1997. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.akhmatova.org/bio/kihney/kihney03.htm (дата обращения: 11.12.2010).
185. Клигман Л. Фантасты умирают не старыми // Мигдаль Times. -№ 77. - Ноябрь 2006. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.migdal.ru/times/77/6794/ (дата обращения: 07.06.2010).
186. Клинг O.A. Стилевое становление акмеизма: Н. Гумилев и символизм // Вопросы литературы. - 1995. - Вып. V. - С. 101-125.
187. Коваленко С. А. Ахматова и Маяковский // Царственное слово: Ахматовские чтения. - М.: Наследие, 1992 г. - Выпуск 1. - С. 166-181.
188. Кожушкова Н. В. Проблемы "наследия символизма" в творчестве Н. Гумилева (1902 - 1910 гг.): Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Магнитогорск, 2002.-21 с.
189. Колчина Ж. Н. Художественный мир A.A. Ахматовой: Мифопоэтика. Жизнетворчество. Культура: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01.- Иваново, 2007. - 242 с.
190. Кольев А. Н. Политическая мифология: реализация социального опыта. - М.: Логос, 2003. - 382 с.
191. Костевич H. Е. Акмеизм и поэтическое наследие Н. Гумилева: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.02. - Минск, 1997. -20 с.
192. Кошелев В. А. Гумилев и «северянинщина». Две «маски» // Русская литература. - 1993. - № 1. - С. 165-170.
193. Кравцова И. Г. Н. Гумилев и Эдгар По: Сопоставительная заметка Анны Ахматовой // Н. Гумилев и Русский Парнас. Материалы науч. конф. 17-19 сентября 1991 г. - СПб.: Музей Анны Ахматовой в Фонтанном Доме, 1992. - С. 51-57.
194. Крейд В. П. Работник Русского ренессанса // Образ Гумилева в советской и эмигрантской поэзии / Сост., предисл., коммент. В. П. Крейда. - М.: Молодая гвардия, 2004. - 285[3] с. - С. 5-26.
195. Кудряшова А. А. Лермонтовский миф в русской литературе: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. -М., 2007.- 137 с.
196. Купченко В. Л. История одной дуэли // Ленинградская панорама: Литературно-критический сб. - Л.: Советский писатель, 1988. — С. 388410.
197. Купченко В. JI. Неизвестное стихотворение о Николае Гумилеве // Русская мысль. - Париж, 1993. - 22 янв. - № 3963. - С. 10.
198. Кустов О. Паладины. Глава 1. Н. Гумилев. «Я - угрюмый и упрямый зодчий» // Электронный журнал «Самиздат. [Электронный ресурс]. -URL: http://samlib.rU/k/kustow_o/glava_lJiumilev.shtnil (дата обращения: 12.06.2011).
199. Кустов О. Паладины. Глава 7. Н. Гумилев. «С душой, измученной нездешним» // Электронный журнал «Самиздат. [Электронный ресурс]. - URL: http://samlib.rU/k/kustow_o/glava_7.shtml (дата обращения: 12.06.2011)
200. Лебедева О. О. Критические отзывы современников Н. Гумилева об его основных поэтических сборниках (1905-1925 гг.): Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.10. - М., 2006. - 226 с.
201. Левенко А. Б. Структура образа-персонажа в романе К. Вагинова "Козлиная песнь": Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - М., 1999. -225 с.
202. Леви-Стросс К. Структура мифа // Вопросы философии. - 1970. -№7.-С. 152-164.
203. Лекманов О. А. Акмеизм как литературная школа: Опыт структурной характеристики: Дис. ... докт. филол. наук: 10.01.01. - М., 2001.-324 с.
204. Лекманов О. А. История и поэтика акмеизма // Русская литература XX века. Школы. Направления. Методы творческой работы. — СПб.: Logos ; Высшая школа, 2002. - 586 с. - С. 31-59.
205. Лекманов О. А. Книга об акмеизме и другие работы. - Томск: Водолей, 2000. - 704 с.
206. Лекманов О. А. Концепция «Серебряного века» и акмеизма в записных книжках А. Ахматовой // Новое литературное обозрение. -2000. - №46. - С. 216-230. [Электронный ресурс]. - URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2000/46/oleg.html (дата обращения: 24.09.2009).
207. Литвинюк М. А. Балаганный трагикомизм в романах К. Вагинова "Козлиная песнь", "Бамбочада" и "Гарпагониана": Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01.-М., 1998.-215 с.
208. Лобин А. Использование исторических личностей в качестве героев современного криптоисторического романа. А. С. Пушкин и Н. С. Гумилев в романах А. Бушкова, А. Лазарчука и М. Успенского:
Доклад на научной конференции профессорско-преподавательского состава Ульяновского государственного технического университета, 2008 г. [Электронный ресурс]. - URL:
http://fandom.rusf.ru/about_fan/lobin_l.htm (дата обращения: 16.05.2011).
209. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. - М.: Издательство МГУ, 1982. -480 с.
210. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. - М.: Политиздат, 1991. - 525 с.
211. Лотман Ю. М. Литературная биография в историко-культурном контексте (к типологическому соотношению текста и личности автора) // Лотман Ю. М. Избранные статьи: в трех томах. Т. 1. - Таллинн: Александра, 1992. - 479 с.
212. Лотман Ю. М. «Пиковая дама» и тема карт и карточной игры в русской литературе начала XIX века // Лотман Ю. М. Избранные статьи в трех томах. Т. 2. - Таллинн: Александра, 1992.
213. Лотман Ю. М. Портрет // Статьи по семиотике культуры и искусства - СПб.: Академический проект, 2002. - С. 349-375. - С. 349.
214. Лукницкая В. К. Гафиз и Лери // Памир (Душанбе). - 1988. -№ 12.-С. 160-188.
215. Лукницкая В. К. Николай Гумилев: Жизнь поэта по материалам домашнего архива семьи Лукницких. - Л.: Лениздат, 1990. - 302 с.
216. Лукницкий С. П. Есть много способов убить поэта... - М.: Русский Двор, 2002. [Электронный ресурс]. - URL: http://lib.ru/PROZA/LOUKNITSKIY/gumilev.txt (дата обращения: 14.04.2010).
217. Лукницкий С. П. Чувствую себя виноватым // Лукницкий С. П. Веселенькая справедливость. - СПб., 1995. [Электронный ресурс]. -URL: http://www.gramotey.com/7open_file-401213958147.ll (дата обращения: 14.04.2010).
218. Лукьянчикова Н. В. Трансформация агиографической традиции в произведениях Н. Лескова о «праведниках»: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Ярославль, 2004. - 169 с. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.referun.com/n/transformatsiya-agiograficheskoy-traditsii-v-proizvedeniyah-n-s-leskova-o-pravednikah (дата обращения: 16.02.2011).
219. Лурье С. Помилование // Ахматовский сборник. Париж, 1989. -С. 245-250.
220. Львова И. В. Ф. М. Достоевский и американский роман 19401960-х годов: Автореф. дис. ... докт. филол. наук: 10.01.01. - Великий Новгород, 2010.-37 с.
221. Магомедова Д. М. Автобиографический миф в творчестве Александра Блока: Дис. в виде научн. доклада на соискание уч. ст. докт. филол. наук: 10.01.01. - М., 1998.
222. Майданов А. С. Миф как источник знания // Вопросы философии. -2004,-№9.-С. 91-105.
223. Макаровский Д. А. Человек как объект мифологизации и манипулирования в культуре XX века: Автореф. дис. ... канд. фил ос. наук: 09.00.11.- СПб., 2009. - 25 с.
224. Маковский С. К. На Парнасе Серебряного века / Вступ. ст. В. Нехотина. - М.: XXI век - Согласие, 2000. - 559 с.
225. Максимов Д. Е. О мифопоэтическом начале в лирике Блока (предварительные замечания) // Творчество А. А. Блока и русская культура XX века. Блоковский сборник. III. - Тарту, 1979. - С. 3-33.
226. Мандельштам О. Э. Слово и культура. О поэзии. Разговор о Данте. Статьи. Рецензии / Сост. и примеч. П. Нерлера ; Вступ. ст. М. Л. Полякова. -М.: Советский писатель, 1987. - 319 с.
227. Мандельштам О. Э. Утро акмеизма // Мандельштам О. Э. Об искусстве. -М.: Искусство, 1995.-С. 168-172.
228. Маркасов М. Ю. Поэтическая рефлексия Владимира Маяковского в контексте русского авангарда: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. -Барнаул, 2003. -206 с.
229. Маркова Д. А. Постмодернистский исторический дискурс русской литературы рубежа XX - XXI века и его истоки: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01.-М., 2004.-174 с.
230. Мациборская Е. М. Н. Гумилев в оценке современников // Русский язык и литература в учебных заведениях. - 2001. - № 3. - С. 6.
231. Мелетинский Е. М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов // Бессознательное. -Новочеркасск, 1994.-С. 159-167.
232. Мелетинский Е. М. Культурный герой // Мифы народов мира. Энциклопедия: В 2 т. Т. 2 / Гл. ред. С. А. Токарев. - М.: Советская энциклопедия, 1980. - 720 с. - С. 25-28.
233. Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. (Чтения по истории и теории культуры. Выпуск № 4.) - М.: Издательство РГГУ, 1994. - 134 с.
234. Мелетинский Е. М. От мифа к литературе. - М.: РГГУ, 2001. -168 с.
235. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. - М.: Наука, 1976. - 407 с.
236. Мельгунов С. П. Красный террор в России: 1918—1923. - М.: PUICO, 1990. - 208 с. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.hrono.ru/libris/lib_m/melgu00.html (дата обращения: 19.04.2010).
237. Мережинская А. Ю. Гоголевский миф в русской постмодернистской прозе // Слово. Символ. Текст: Сборник науч. трудов, поев. 80-летию проф. М. А. Карпенко / Под общ. ред. проф. Е. С. Снитко и проф. Л. П. Дядечко. - Киев, 2006. - С. 353-362.
238. Мирошкин А. Смерть Н. Гумилева как литературный факт / Николай Гумилев. Электронное собрание сочинений. [Электронный ресурс]. - URL: http://gumilev.ru/biography/22/ (дата обращения: 11.06.2009).
239. Михайлов А. Н. Онтологический статус фантастического // Преподаватель XXI век. - 2008. - № 3. - С. 75-79.
240. Мороз А. Б. Народная агиография: источники, сюжеты, нарративные модели: Автореф. дис. ... докт. филол. наук: 10.01.09. -Москва, 2010. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ceninauku.ru/page_18076.htm. (дата обращения: 22.01.2011).
241. Мочульский К. В. Кризис воображения. Статьи. Эссе. Портреты. - Томск: Водолей, 1999 г. - 416 с.
242. Наппельбаум И. М. Портрет поэта // Литератор. - 1990. - 30 ноября.-№45 (50).-С. 6.
243. Неелов Е. М. Волшебно-сказочные корни научной фантастики / М-во высш. и средн. спец. образования РСФСР. - Л.: Издательство ЛГУ, 1986,- 198[2] с.
244. Непомнящий В. С. Феномен Пушкина в свете очевидностей // Новый мир. - 1998. -№ 6. - С. 190-215.
245. Никитин А. Неизвестный Николай Гумилев: Исследование и стихи. -М., 1996. - 96 с.
246. Никитина О. Э. Биографический миф как литературоведческая проблема: На материале русского рока: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.08. - Тверь, 2006. - 309 с.
247. Николаева А. Сослагательное наклонение истории // Наука и жизнь.-2005,-№ 1.-С. 50-55.
248. Никольская Т. JI. Н. Гумилев и П. Лукницкий в романе К. Ваги-нова «Козлиная песнь» // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. - СПб.: Наука, 1994. - 680 с. - С. 620-625.
249. Никольская Т. Л. Трагедия чудаков // Вагинов К. К. Козлиная песнь. Труды и дни Свистонова. Бамбочада. - М.: Художественная литература, 1989. [Электронный ресурс]. - URL: http://az.lib.rU/w/waginow_k_k/text_0090.shtml (дата обращения: 11.02.2010).
250. Образный строй русской поэзии 1917 - 1921 гг.: Монография / Науч. ред. Д. Н. Медриш ; ВГПУ. - Волгоград: Перемена, 1998. -221 с.
251. Орлов О. А. Теория фантастического в контексте мифопоэтики / Авт. и сост. библиогр. О. А. Орлов // Библиография. -2005.-№3.-С. 108-115.
252. Орлова М. А. Жанровая природа романа Константина Вагинова "Козлиная песнь": Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - СПб., 2009. -153 с.
253. Оцуп Н. А. Николай Гумилев // Оцуп Н. А. Океан времени: Стихотворения ; Дневник в стихах; Статьи и воспоминания. - СПб.: Издательство «Logos»; Дюссельдорф: «Голубой всадник», 1993. -С. 511-519.
254. Оцуп Н. А. Николай Гумилев. Жизнь и творчество. - СПб.: Издательство «Logos», 1995. -200 с.
255. Павловский А. И. И терн сопутствует венцу... // Гумилев Н. Капитаны. -Н. Новгород, 1991. -286[1] с.
256. Павловский А. И. О творчестве Николая Гумилева и проблемах его изучения // Николай Гумилев: Исследования и материалы. Библиография. - СПб.: Наука, 1994. - 680 с. - С. 3-30.
257. Паздников П. В. Мифопоэтическая концепция слова и творчества в поэзии Н. Гумилева: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. -Нерюнгри, 2003.- 175 с.
258. Панкеев И. А. Николай Гумилев. - М.: Просвещение, 1995. -160 с.
259. Панченко А. М. Русский поэт, или Мирская святость как религиозно-культурная проблема // Панченко А. М. О русской истории и культуре. - СПб., 2000. - С. 303-318.
260. Панченко А. М. «Культура объявила себя соперницей веры...» // Литература. - 2007. - № 7. [Электронный ресурс]. - URL: http://lit.lseptember.ru/article.php7ID-200700714 (дата обращения: 02.11.2009).
261. Первушин А. И. Астронавты Гитлера. - М.: Яуза; Эксмо, 2004. [Электронный ресурс]. - URL: http://lib.rus.ec/b/76960/read (дата обращения: 08.04.2010).
262. Перченок Ф. Ф. Список расстрелянных // Новый мир. - 1989. -№ 4. - С. 263-265.
263. Петров М. В дополнение к «делу Н. С. Гумилева» // Новый мир. -1990,-№5. -С. 264-267.
264. Пивоев В. М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. - Петрозаводск: Карелия, 1991. - 111 с.
265. Поганкин В. Три любви Николая Гумилева. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.mtvn.ru/show.html7id-1163 (дата обращения: 26.08.2011).
266. Подковальникова А. С. Литературно-эстетические взгляды Н. С.Гумилева: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Ростов-на-Дону, 2001.-141 с.
267. Покотыло М. В. В. В. Маяковский в оценке отечественной критики и литературоведения: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Ставрополь, 2008. - 19 с.
268. Полиевская А. С. Экзотический топос в творчестве Н.С.Гумилева: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - М., 2006. - 20 с.
269. Полосин В. С. Миф. Религия. Государство. - М.: Ладомир, 1999. - 440 с.
270. Полтаробатько Е. Д. Категория телесности в акмеистическом дискурсе: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. -М., 2009. - 189 с.
271. Полушин В. Л. Николай Гумилев: жизнь расстрелянного поэта. -
М.: Молодая гвардия, 2006.
272. Полушии В. Л. Рыцарь русского Ренессанса. Размышления о жизни и творчестве // Гумилев Н. В огненном столпе. - М.: Советская Россия, 1991.-С. 5-50.
273. Попова Н. А. Биография - часть поэтического текста (Поэтическая речь) // Мир русского слова. - 2006. - № 3. - С. 79-81.
274. Поэзия Н. Гумилева и античность: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - СПб., 2002. - 239 с.
275. Поэт и воин. Публикация И. А. Курляндского // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. - СПб.: Наука, 1994.-680 с. - С. 254-298.
276. Перевалова С. В. Проблема автора в русской литературе 19701980-х годов: Автореф. дис. ... докт. филол. наук: 10.01.01. -Волгоград, 1998.-44 с.
277. Прокофьев Д. С. Типология литературного портрета в творчестве Игоря Северянина. - Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Великий Новгород, 2003. - 168 с.
278. Пьянзина И. В. Жанровое своеобразие мемуарно-автобиографической прозы А. А. Ахматовой: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01.-Саранск, 2005.-201 с.
279. Радашкевич А. Отраженный свет. Первый сборник воспоминаний о Николае Гумилеве (Рец. на сборник под. ред. В. Крейда «Николай Гумилев в воспоминаниях современников». - «Третья волна» (Париж -Нью-Йорк) - «Голубой всадник» (Дюссельдорф), 1989) // Октябрь. -1990. - № 5. - С. 204-206. - Остров-сайт Александра Радашкевича. Публицистика. [Электронный ресурс]. - иБУЬ: http://www.radashkevich.info/publicistika/publicistika_72.html (дата обращения: 19.02.2011).
280. Рапорт прапорщика Гумилева / Предисловие, публикация и комментарии И. Курляндского // Наше наследие. - 1991. - № 1. - С. 3638.
281. Раскина Е. Ю. Теософские аспекты творчества Н. Гумилева: Автореф. дис. ... докт. филол. наук: 10.01.01 - Архангельск, 2009. -46 с.
282. Режабек Е. Я. Мифомышление. Когнитивный анализ. - М.: Едиториал УРСС, 2003. - 304 с.
283. Роднянская И. Возвращенные поэты (Гумилев - Ходасевич -Набоков - Северянин - Адамович - Г. Иванов) // Литературное обозрение. - 1987. -№ 10. -С. 18-26.
284. Рослый А. С. Данте в эстетике и поэзии акмеизма: система концептов (на материале творчества А. Ахматовой, Н. Гумилева, О. Мандельштама): Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Ростов-на-Дону, 2006. - 24 с.
285. Сажин В. Н. Предыстория гибели Гумилева // Даугава. - 1990. -№ 11.-С. 91-93.
286. Северикова Н. М. Поэт, путешественник, воин / Н. М. Северикова // Специалист. - 2007. - № 4. - С. 32-35.
287. Сент-Бев Ш. Литературные портреты. Критические очерки. Пер. с французского [Серия «Памятники мировой эстетической и критической мысли»]. - М.: Художественная литература, 1970. - 584 с.
288. Синицкая А. В. Пространственность и метафорический сюжет (на материале произведений С. Кржижановского и К. Вагинова): Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.08. - Самара, 2004. - 202 с.
289. Скатов Н. Н. О Николае Гумилеве и его поэзии // Гумилев Н. Стихотворения и поэмы. - М.: Современник, 1989. - С. 5-12.
290. Скляров О. Н. В. Маяковский и Игорь Северянин: историко-культурные реминисценции в контексте ранней поэзии: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. -М., 1994.-24 с.
291. Слободнюк С. Л. Н. Гумилев: Проблемы мировоззрения и поэтики. — Душанбе: Сино, 1992. - 181 с.
292. Слободнюк С. Л. Николай Гумилев: модель мира (К вопросу о поэтике образа) // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. - СПб.: Наука, 1994. - 680 с. - С. 143-164.
293. Слободнюк С. Л. Элементы восточной духовности в поэзии Н. Гумилева // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. - СПб.: Наука, 1994. - С. 164-186.
294. Смехов В. Б. «Мне выбора, по счастью, не дано...» Глава из неопубликованной книги "Путешествия актера" (печатается в сокращении) // Вениамин Смехов. Неофициальный сайт. 25.07.1996. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.smekhov.net.ua/liter_vybor.php (дата обращения: 14.09.2011).
295. Соколова Д. В. Лирический субъект и персонажи в стихотворениях Н. С. Гумилева: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - М., 2006. -199 с.
296. Стовбыра И. Старые новые мифы // Союзное вече. - 2008. - № 2. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.souzveche.ru/news/detail.php?ID=5616 (дата обращения: 14.12.2010).
297. Струве Н. А. К юбилею Н. Гумилева (1886-1921) // Струве Н. А. Православие и культура. - М.: Христианское издательство, 1992. -С. 99-101.
298. Струве Н. А. Последнее стихотворение Н. С. Гумилева // Вестник РХД. - 1970. - № 98. - С. 64-65.
299. Струве П. Б. In memoriam. Блок и Гумилев // Струве П. Б. Скорее за дело! Статьи. -М.: Правда, 1991. - С. 19-22.
300. Сухарев Е. Миф о Гумилеве // Лавровая роща. - Поэзия.ру. -17.04.2006. [Электронный ресурс]. - URL: http^/www.poezia.ru/person.pl^sid^öS (дата обращения: 22.08.2011)
301. Тадевосян Т. В. Мифологема героя в поэтическом творчестве Н. С. Гумилева: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. -М., 2008. - 172 с.
302. Терехина В. Н. Экспрессионизм в русской литературе первой трети XX века. Генезис. Историко-культурный контекст. Поэтика: Дис. ... докт. филол. наук: 10.01.01. - М., 2006. - 398 с.
303. Терехов Г. А. Возвращаясь к делу Н. Гумилева // Новый мир. -1987.-№ 12.
304. Тиме Г. А. Немецкий "миф" о Л. Толстом и Ф. Достоевском первой трети XX века (русско-немецкий диалог как опыт мифотворчества) // Русская литература. - 2001. - № 3. - С. 36-52.
305. Тименчик Р. Д. Иннокентий Анненский и Николай Гумилев // Вопросы литературы. - 1987. - № 2. - С. 217- 78.
306. Тименчик Р. Д. Павел Лукницкий на пиру богов // Русская мысль. - 28 июня 1991. - Литературное приложение № 12. - С. 7.
307. Тименчик Р. Д. По делу №214224 // Даугава. - 1990. - № 8. -С. 116.
308. Томашевский Б. В. Литература и биография // Книга и революция. - 1923. - № 4(28). - С. 6-9.
309. Топорков A. JI. Миф: традиция и психология восприятия // Мифы и мифология в современной России. - М., 2000. — С. 39-64. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ruthenia.ru/folklore/toporkovl.htm. (дата обращения: 14.07.2010).
310. Топоров В. Н. История культуры и поэтика. - М.: Наука, 1993. -208 с.
311. Топоров В. Н. Миф, ритуал, символ, образ: Исследования в области мифопоэтического. Избранное. - М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995. - 624 с.
312. Топоров В. Н. Об «эктропическом» пространстве поэзии (поэт и текст в их единстве) // От мифа к литературе: Сборник в честь семидесятипятилетия Елеазара Моисеевича Мелетинского. - М.: РГГУ, 1998. -С. 25-42.
313. Топоров В. Н. Петербургский текст русской литературы: Избранные труды. - СПб.: «Искусство - СПБ», 2003. - 616 с.
314. Тропкина Н. Е. Образный строй русской поэзии 1917 - 1921 гг.: Монография / Науч. ред. Д. Н. Медриш ; ВГПУ. - Волгоград: Перемена, 1998.-221 с.
315. Туркина В. Г. Мифологема героя и массовое сознание: Автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11. - Саратов, 2001. - 125 с.
316. Тынянов Ю. Н. Литературный факт // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. - М: Наука, 1977. - 574 с. - С. 255-269.
317. Федорова Л. Г. Типы интертекстуальности в современной русской поэзии: Постмодернистские и классические реминисценции: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01 -М., 1999. - 198 с.
318. Фельдман Д. Дело Гумилева // Новый мир. - 1989. - № 4. -С. 265-269.
319. Фокин П. Поэт - имя существительное, род мужской, единственное число // Гумилев без глянца / Сост., вступ. ст. П. Фокина. - СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2009. - 477 с.
320. Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. - М.: Издательство «Восточная литература» РАН, 1998. - 800 с.
321. Фрумкин К. Г. От клише к трагедии: миф о "героическом энтузиазме" ученых в зеркале литературы // Нева. - 2007. - № 3. - С. 224-237.
322. Ходасевич В. Ф. Гумилев и Блок // Ходасевич В. Ф. Колеблемый треножник: Избранное. -М.: Советский писатель, 1991. - С. 323-334.
323. Черный И. Ожидающие на перекрестке. (Очерк творчества Генри Лайона Олди.) // Олди Г. Л. Песни Петера Сьлядека: Роман. - М.: Изд-во Эксмо, 2004. - 544 с. - С. 488-542.
324. Черный И. В. Пробираясь сквозь заросли «Сельвы» // Вершинин Л. Сельва умеет ждать. - М.: Эксмо-Пресс, 2000. - С. 433-441. [Электронный ресурс]. - URL: http://fandom.rusf.ru/about_fan/cherny_13.htm (дата обращения: 16.06.2010).
325. Черных В. А. Блоковская легенда в творчестве Анны Ахматовой // Серебряный век в России. Избранные страницы / Под ред.
B. В. Иванова, В. Н. Топорова, Т. В. Цивьян. - М.: РАДИКС, 1993. -344 с. - С. 275-298.
326. Чулков Г. И. Поэт-воин // Николай Гумилев. Неизданное и несобранное. - Paris: YMCA-Press, 1986. - С. 204-208.
327. Чунева Л. Ю. Смыслообразующая функция подтекста в литературном произведении: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.08. -Тверь, 2006. - 180 с.
328. Чупринин С. И. Из твердого камня. Судьба и стихи Николая Гумилева / Николай Гумилев. Огненный столп. Стихи из девяти книг. -Ростов-на-Дону: Ростовское книжное издательство, 1989. - 352 с. -
C. 5-18.
329. Чуткова В. В. Кузнечик счастья // Новая газета. - 30 марта 2000. [Электронный ресурс]. - URL: http://uisrussia.msu.ru/docs/nov/2000/22/nov_2000_22_04.htm (дата обращения: 06.11.2010).
330. Шафранская Э. Ф. Мифопоэтика иноэтнокультурного текста в русской прозе XX-XXI вв.: Автореф. дис. ... докт. филол. наук: 10.01.01. - Волгоград, 2008. - 39 с.
331. Шеметова Т. Г. Биографический миф о Пушкине в русской литературе советского и постсоветского периодов: Автореф. дис. ... докт. филол. наук: 10.01.01. -М., 2011.-48 с.
332. Т Пин дин С. Г. Мандельштам и Гумилев: О некоторых аспектах темы // Н. Гумилев и Русский Парнас. Материалы науч. конф. 17-19 сентября 1991 г. - СПб.: Музей Анны Ахматовой в Фонтанном Доме, 1992.-С. 75-89.
333. Шиндина О. В. Несколько замечаний к проблеме «Вагинов и Гумилев» // Материалы научной конференции 17-19 сентября 1991 г. -СПб.: Музей Анны Ахматовой в Фонтанном Доме, 1992. - С. 84-91.
334. Шиндина О. В. Творчество К. К. Вагинова как метатекст: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Саратов, 2010. -229 с.
335. Шталь И. В. Эволюция эпического изображения (Четыре поколения героев "Одиссеи" Гомера) // Типология народного эпоса / Отв. ред. В. Н. Гацак. - М.: Наука, 1975. - 326 с. - С. 182-212.
336. Шубинский В. И. Дуэль как жанр. (Рец. на кн.: Кобринский А. Дуэльные истории Серебряного века: поединки поэтов как факт литературной жизни. СПб.: Вита Нова, 2007. - 446 с.) // Новое литературное обозрение. - 2008. - № 91 (3'2008). - С. 401-405.
337. Шубинский В. И. Николай Гумилев: жизнь поэта. - СПб.: Вита Нова, 2004. - 736 с.
338. Шукуров Д. JI. Поэтика "чужого слова" в творчестве К. К. Вагинова: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. -Иваново, 1998. -228 с.
339. Шульга Н. В. Мифологема в структуре массового политического сознания: Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.11. - Омск, 2006. - 175 с.
340. Щеглова JI. В., Саенко Н. Р. Образ благородного всадника: культурные модели: монография / JI. В. Щеглова, Н. Р. Саенко. - М.: Издательство МГОУ, 2010.- 184 с.
341. Щербак-Жуков А. Как Чехов купил Сталина. История одной подделки // Независимая газета (НГ EX LIBRIS). - 14 сентября 2006. [Электронный ресурс]. - URL: http://exlibris.ng.ru/lit/2006-09-14/8_chehov.html (дата обращения: 02.09.2011).
342. Щербакова А. А. Чеховский текст в современной драматургии: Дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. - Иркутск, 2006. - 184 с.
343. Эволюция ролевой лирики на рубеже XIX - XX века: формирование ролевого героя нового типа: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. -Пермь, 2007. - 19 с.
344. Эйхенбаум Б. М. О литературе: Работы разных лет / Вступ. ст.: М. О. Чудакова, Е. А. Тоддес ; Коммент.: Е. А. Тоддес и др. - М.: Советский писатель, 1987. - 542 с.
345. Элиаде М. Аспекты мифа. - М.: Академический проект, 2000. -222 с.
346. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. - М.: Ладомир, 2000. -414 с.
347. Эльзон М. Д. Евгений Замятин: Поминки по Гумилеву // Русская литература. - 1999. - № 4. - С. 140-141.
348. Эльзон М. Д. О герое стихотворения «В час вечерний, в час заката...» // Русская литература. - 2000. - № 4 - С. 150-153.
349. Эльзон М. Д. Письмо в защиту Н. Гумилева // Русская литература. - 1988. - № 3. - С. 182-183.
350. Эльзон М. Д. Последний текст Н. Гумилева // Николай Гумилев. Исследования и материалы. Библиография. - СПб.: Наука, 1994. -С. 298-299.
351. Эпштейн М. Н. Постмодерн в русской литературе. - М.: Высшая школа, 2005. -494[1] с.
352. Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. - М., Киев: Совершенство, 1997. - 383 с.
353. Юнина Т. В. Поэтика хронотопа автобиографической прозы Андрея Белого: Автореф. дис. ... канд. филол. наук: 10.01.01. -Волгоград, 2009. - 20 с.
354. Яусс X. Р. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии. - 1994. - № 12. - С. 97-106.
355. Яусс X. Р. История литературы как провокация литературоведения // Новое литературное обозрение. - 1995. - № 12. -С. 34-84.
356. Cultural Mythologies of Russian Modernism. From the Golden Age to the Silver Age / Ed. By Gasparow В., Hughes R., Paperno I. - California, 1992.
357. Eshelman R. Nikolaj Gumilev and Neoclassical Modernism: The metaphysics of style. - Frankfurt am Main, 1993.
358. Literary Tradition and Practice in Russian Culture: Papers from an International Conference on the occasion of the Seventieth Birthday of J. M. Lotman. - Amsterdam, 1993.
359. Nikolay Gumilev: 1886 - 1986. Papers of The Gumilev centerary symposium / Ed. With an introduction by S.D. Graham. - Berkeley, 1987.
360. Rusinko E. Lost in Space and Time: Gumilev's «Zabludivsiysya
Tramvay» I I Slavic and East European Journal. - Vol. 26. - 1982. - № 4. -P. 383^102.
361. Cassirer E. Versuch liber den Menschen. Einfuehrung in eine Philosophie der Kultur. - Frankfurt am Main, 1990.
362. Levi-Strauss Cl. Mythos und Bedeutung. Vortrage. - Frankfurt am Main, 1980.
363. Schwarzband S. Aleksandr Blok und Nikolaj Gumilev // Slavic and East European Journal. - Tueson, 1988. - Vol. 32. - #3. - P. 373-389.
Приложение 1. Письма авторов анализируемых в диссертации произведений
ПИСЬМО ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА БУРНОСОВА ОТ 29.08.2011.
(Примечание: по просьбе Ю. Н. Бурносова общий вопрос о причинах обращения к образу Николая Гумилева был разбит на несколько частных, в тексте письма эти вопросы выделены курсивом.)
Здравствуйте, Яна!
Отвечаю по пунктам:
1) Почему именно Гумилев? Чем он так важен для Вас и почему оказался наиболее подходящим кандидатом на роль "адепта Света"?
Здесь есть ряд нюансов. Во-первых, весь книжный проект "Этногенез" завязан на семейство Гумилевых уже из-за самого термина "этногенез", прочно связанного со Львом Николаевичем Гумилевым. Во-вторых, я сразу же согласился писать "Японского городового", потому что с юношеских лет увлекался творчеством Гумилева. А для романа он подходил как нельзя лучше: фигура и трагичная, и героическая, и лирическая одновременно...
2) Заметно, что с "документальной" частью биографии Гумилева Вы хорошо знакомы. Много времени заняла проработка материала? Тяжело было?
Я всегда стараюсь погружаться в тему по максимуму. В свое время я написал трилогию "Числа и знаки", этакий средневековый детектив, тогда мне пришлось прочитать столько специфической литературы, что до сих пор страшно. С Гумилевым было проще - я старался использовать только его "Африканский дневник" и понемногу - воспоминания современников. Так что, можно сказать, было не особенно тяжело.
3) На что Вы опирались, "дорабатывая" гумилевские путешествия в мис-
тическом ключе? Художественная литература, этнографические и философские труды, личный взгляд на то, как этот мир устроен...
Как я сказал выше, я пользовался дневниками Гумилева, а остальное уже домысливал. Тот же пустынный демон, откусывающий у людей пальцы, возник буквально в процессе написания сам собой. Кстати, потом в проекте "Этногенез" он прижился, его использовали многие авторы - стало быть, задумка получилась удачная. Что же касается мистики в целом, то она не могла не сопровождать путешествия Гумилева - это все-таки Африка, а в Африке даже вполне обыденные для местных жителей вещи часто воспринимаются европейцами как нечто сверхъестественное.
4) Конкретизируя третий вопрос, в сущности... но не спросить не могу: роман А. Лазарчука и М. Успенского "Посмотри в глаза чудовищ" на Вашу книгу как-то повлиял? Ну и вообще, как Вы к ТОМУ Гумилеву, из "Пятого Рима", относитесь
Я очень хорошо отношусь и к Лазарчуку, и к Успенскому, не раз с ними встречался, но так получилось, что "Посмотри в глаза чудовищ" я до сих пор не читал. Более того, когда я начал писать "Революцию", мне тут же стали советовать прочесть Лазарчука - Успенского, а я из принципа не стал. Чтобы не задумываться над какими-то аллюзиями и т. п., а писать так, как пишется.
5) Почему у Цуды Сандзо именно Сверчок? У Скорпиона и Кота символические значения многоплановые, но Сверчок, судя по словарям символов, личность сугубо светлая: лето, храбрость, возрождение... За что его в проводники темной, судя по сюжету, силы? Да и спутник Николая Степановича — Коля СВЕРЧКОВ... Забавное совпадение получается. Точнее, НЕсовпадение!
Видите ли, Цуда ведь по-своему прав, он считает, что поступает правильно. Потому Сверчок вроде бы выполняет свою функцию. А появился он совершенно случайно - я даже и не помню, почему придумал именно Сверч-
ка. Кстати, у Гумилева - Скорпион, своего рода антагонист, отрицательный вектор - ядовит, подл, смертелен... Честно говоря, не возьмусь обосновать выбор. Что же касается Коли Сверчкова, то это именно совпадение. Я, если честно, сам до сих пор его не замечал, спасибо вам!
ПИСЬМО ВЕРЫ ВИКТОРОВНЫ КАМШИ ОТ 30.08.2011.
(Примечание: в текст письма В. В. Камшой включены фрагменты интервью с Н. Перумовым, сохранено авторское полужирное курсивное начертание, выделяющее тезисы, полностью совпадающие с мнением самой В. В. Камши.)
Здравствуйте, Яна.
Для человека ИМХО естественно обращаться к тому, что ему дорого и важно, а Гумилев один из самых любимых моих поэтов. Собственно говоря, без Николая Степановича мы бы вряд ли с Николаем Даниловичем <Перу-мовым> стали друзьями, а без этого я, если бы и стала что-то писать, то уж явно не фэнтези. Так что мои книги в их нынешнем виде стали возможны только благодаря моей любви к Гумилеву. А есть еще наш конкурс, по итогам которого две книги уже вышли, третья выходит на днях и минимум две еще ожидаются, и конкурс этот традиционно стартует в день рождения Гумилева.
В моей биографии есть забавный эпизод. Один господин очень возмущался, что в «От войны до войны» включен «всем известный юношеский сонет Гумилева» без сноски. Ему предложили найти оный сонет за правильной подписью, ищет до сих пор.
Что же касается расхождения моей трактовки гумилевской биографии с официальной - я, ей-богу, не знаю, какая биография официальная. Моя картина складывалась, главным образом, из стихов, мемуаров и истории эпохи вообще. И картина эта, мягко говоря, не совпадает с вариантом Успенского
- Лазарчука (про Олдей и Бурносова не в курсе). Особенно неприятным лично мне кажется подача в виде стихов Гумилева стихов другого поэта. Я не собираюсь обсуждать их самоценность, но это не Гумилев до такой степени, что аж звенит.
Что до того, чем лично мне дорог Гумилев... Влюбленностью в жизнь и красоту, наверное. Ну и еще тем, что не страдал о несбывшемся, а захотел, решил, встал и несбывшееся стало сбываться. Понимаете, слишком много тех, которые не желают или не могут верить во что-то, «кроме дождя». Мало того, эти нежелающие изо всех сил пытаются затянуть в свой дождь целый мир, но ведь где-то есть и солнце, и жирафы, и голос океана. Собственно он «в каждой капле» есть. Для тех, кто хочет и способен слышать.
Кстати, гумилевские темы в Хрониках Арции звучат даже сильнее, чем в Отблесках Этерны - одни паладины Зеленого Храма чего стоят... А как сильна гумилевская линия у Перумова! Хотя бы это (одно из первых моих интервью с Перумовым):
«... идея Третьей Силы преследовала меня очень давно. Всегда есть два противоборствующих Начала, но Силы, которая не была бы ни на той, ни на другой стороне, нигде нет. У конкретного Орлангура, как у марксизма, три источника и три составные части. Во-первых, Дракон — традиционный символ мудрости. Во-вторых, Карлос Костанеда. Но эта составляющая "творчески переосмыслена". И, наконец, Николай Гумилев, мой любимый поэт. В его "Поэме Начала", появляется "старше вод и светлее солнца золоточе-шуйный дракон, и подобной чаши священной для вина первозданных сил не носило тело вселенной и Творец в мечтах не носил ", который познал "Заро-жденъе, преображенъе, и ужасный конец миров "».
Или еще один наш разговор, этот уже был для "Независимой газеты". Кстати, здесь есть частичные ответы и на интересующий Вас вопрос. Обычно мы с Ником на "ты", но интервью - дело официальное...
- Возможно, мой следующий вопрос прозвучит бестактно, но все же почему при столь явной популярности Вас тщательно обходят литературные премии?
- Ну, наверное, мои собраться по перу не считают меня достойным.
Ситуация же, при которой я мог бы получить награду, один к одному укладывается в известную сцену из "Трех мушкетеров ", когда кардинал предлагает д 'Артаньяну перейти на его сторону. Да, д 'Артаньян очень уважает Его Преосвященство ("кардинал Франции не может предложить ничего недостойного"), но точки над "и"расставлены: есть друзья, служащие королю, и есть враги — сторонники кардинала. В глазах друзей согласие будет предательством, а враги никогда не превратятся в друзей... Так вот и у меня.
Разумеется, я ни с кем не бился на шпагах в уединенном аббатстве, но литературное противостояние, отягощенное эмоциями, имеет место. Борьба стилей и борьба направлений, борьба за некое утверждение того, чье слово вызывает больший отзвук, имеет место. Вокруг "Его Высокопреосвященства от фантастики " сосредоточились все мои "недрузья ", а друзей, которые мне верят, подводить я не хочу и, наверное, уже и не могу.
- Хорошо, если дело не в личной неприязни, поговорим о борьбе направлений.
- Извольте. Одно из них уходит своими корнями в романтизм и богоборчество (русское, английское, античное). Мои корни в нем, и в нем же корни Гумилева, который был величайшим и, наверное, последним романтиком в классическом, литературоведческом смысле. Отсюда и его убежденность, что "не все пересчитаны звезды" и стремление "все выше и вперед". Второе направление я бы условно назвал направлением Блока: "Ночь. Улица. Фонарь. Аптека." - вот его квинтэссенция. Большинство наших фантастов вышло из шинели Стругацких и более или менее талантливо представляют школу Блока, я же для них чужой. И не потому, что тут действуют личные приязни и неприязни. Просто реалисты-
пессимисты не понимают романтиков, а романтикам кажется скучным и слабым то, что написано в "приземленной" стилистике. Все предпочитают то, что вызывает отклик именно в их душах, но это данность, но не повод для вражды.
- Создается странное ощущение. Словно бы Вы сожалеете о своих противниках...
- Да, мне жаль, что медленно, но верно теряется уважение и интерес к тем, кто раньше были нашими кумирами, видя, как они пытаются защищать окончательно дискредитировавшие или изжившие себя идеи. Не понимать того, что происходит, они не могут — люди они умные, их творчество говорит само за себя. Обидно, что авторы книг, которыми мы зачитывались в юности, любимые наши артисты, режиссеры, певцы оказались далеко не таковы, какими мы хотели бы их видеть. Терять веру в кого-то или во что-то всегда больно, но тех, кто "продали шпагу свою ", мне тоже жаль, потому что они ведь уходят из искусства в бездарную публицистику, в бесконечное пинание мертвого льва. Для Гумилева, кстати говоря, подобное поведение было совершенно исключено (а уверяю Вас, после 17 года этим не занимался только ленивый).
- Тогда вернемся к Гумилеву. Чем еще он Вам дорог? - Тем, что он брал из имеющейся в его распоряжении реальности какие-то кирпичики, но строил из них что-то совершенно свое. Он полагал, что развивает и совершенствует стихосложение, а в действительности создавался новый жанр, окончательно сформировавшийся в "Поэме начала", где появляется Золотой Дракон, повелитель древних рас; древнее существо, собравшее все знание мира и долженствующее передать его идущим на смену.
То, что за Гумилевым длительное время никто не мог последовать впрямую в развитии его мифологического подхода, - результат, скажем так, общего состояния страны и, как следствие, и литературы. Интересно, что практически вся запрещенная литература была литературой
"прямого действия" - там разными способами растолковывалось, какие плохие большевики и как их нужно поскорее "изничтожить", не задумываясь, что потом, не особо разбираясь в средствах. У Гумилева же формально не было ни одного антисоветского стиха, его творчество более тонко, а значит - и более опасно. Поэзия Гумилева мешает человеку быть рабом, мешает не внешне, а внутренне, дает глоток свежего воздуха. Только этим я могу объяснить, что другие "опальные поэты" хоть как-то издавались: и Ахматова, и Мандельштам, и Пастернак, и Заболоцкий. Даже автор "Окаянных дней" Бунин. А у Гумилева были только подпольные перепечатки с тех сборников начала века, на которых я, собственно говоря, и вырос.
Кстати, и сейчас Гумилев категорически не подходит под мировосприятие людей, находящихся у духовного руля. Поднятые сегодня на щит и Мандельштам, и Пастернак, и Бродский - поэты совершенно определенной идеологической генерации. Их произведения несут некую сверхзадачу, которая вполне укладывается в мироощущение шестидесятников, являющихся сейчас владельцами некоей монополии на демократические взгляды. А Николай Гумилев не влезает ни в какой стандарт, его нельзя всунуть в мундир определенной окраски. - А зачем это делать?
- Незачем. Но у нас принято все делить на "наших" и "немцев". Проскурин, Бондарев, Куняев - сегодня у одних "черные" (то есть "красно-коричневые"), а Бродский, Окуджава, Довлатов - белые (то есть свой брат демократ-правозащитник). У других, соответственно, все наоборот. А Гумилев не подходит под черно-белое деление. Он цветной. И при этом еще невероятно талантлив. Понятно, что у людей с определенной идеологической установкой, да еще желающих всем "указовывать", Гумилев вызывает отторжение и скрытую ревность. Они старательно убили в себе "музу дальних странствий", стремление к звездам и познанию заменили борьбой кого-то с кем-то, или с чем-то, или за что-то. С коммунистами,
с демократами, с имперцами, с чеченцами, с фашистами, с жидомасонами, с антисемитами. Гумилевскую свободу они просто не могут воспринимать.
ПИСЬМО ОЛЕГА КУСТОВА (ОЛЕГА БОРИСОВИЧА СОЛОВЬЕВА) ОТ 26.08.2011.
Добрый день, Яна!
Отвечаю на Вашу просьбу.
Кустов - это моя фамилия по бабушке, я использую ее как псевдоним, поэтому Олег Кустов. А если по паспорту, то Олег Борисович Соловьев. В моей профессиональной деятельности - преподавание философии - эта фамилия тоже весьма известна (я имею в виду В.С.Соловьева), но псевдоним я использую только в литературной среде. Философские тексты выходят под фамилией Соловьев; художественные, раз уж это у меня повелось, под фамилией Кустов.
О пьесе «Последняя дуэль»:
Дата написания 3 ноября 1997 г. Это ее окончательный вариант, который выложен на сайте. Опубликован в печатном виде в авторском сборнике: Олег Кустов. Последняя дуэль. - Новосибирск: Издательский центр «Прогресс-сервис», 2000. - 96 с.
Работа длилась пять лет. Я приступил к ней летом 1992 г. Достаточно быстро были написаны первое и третье действия (вторая картина), а работа над вторым действием продолжалась с перерывами. 3 ноября 1997 г. была поставлена точка в кульминационной картине пощечины.
«Последнюю дуэль» я не мог не написать. Эти голоса жили во мне пять лет, пока пьеса не легла окончательно, и еще с полгода я ее читал для друзей. Тогда оставили. Мне очень приятно, что те, кто по-настоящему знает и любит творчество Н. Гумилева, сразу узнают его голос в этой пьесе, впрочем, как и всю атмосферу Коктебеля и СПб. Мне рассказывали, что в поэтическом
театре А. Васильева сборник «Последняя дуэль» зачитали до дыр, но я не знаю, чтобы где-то эта пьеса была поставлена. К сожалению, до недавнего времени в российских театрах «герои» были другие. Так, могли поставить драму о Пенни Рифеншталь... или еще о каком «герое», «героине»...
В 1989-90 гг. в печати впервые после долгого запрета появились сборники Н. Гумилева. По моему мнению, это было то недостающее звено, что соединяло бы Пушкина и Тютчева с Заболоцким и Высоцким. Конечно, это весьма упрощенный схематизм - провести магистральную линию ясного слога от русской классики до современности, назвав несколько имен и полагая остальных лишь сетью расходящихся тропок в саду простоты, которой единственно открыто будущее. Вместе с тем этот схематизм был оправдан необходимостью моей самоидентификации в литературной традиции - поиском тех истоков литературного творчества, к которым я хотел и думал принадлежать: «В себе самом ищу свои истоки, / В былых веках - своих учителей».
Русские поэты начала прошлого столетия, осознанно или нет, пророчествовали о судьбах эпохи или, по крайней мере, обладали предвидением того, что происходит с ними и близкими им людьми. Какая-то глухая настороженность грядущей катастрофы характерна для всей русской поэзии между революцией 1905-го года и первой мировой войной. Быть может, символизм, как прародитель основных поэтических школ Серебряного века, обязывал прислушиваться: «Безумья ль в вас, надежды ль весть?». Были тут и свои символические фигуры. Уже в работе над драмой я увидел, что И. Ф. Анненский в полном смысле слова был тем метафизически принимающим на себя все резонатором, на котором были натянуты струны Петербуржской лиры, хотя при жизни его имя и не выступало с афиш литературных салонов. Его кончина в ноябре 1909 г. непосредственно предшествовала последней в истории русской литературы дуэли.
История дуэли Гумилева с Волошиным представилась мне, таким образом, как символ грядущего раскола общества. «Если поэты не могут понять
друг друга, - думал я, - где тогда найти понимание? Как тогда могут понимать друг друга люди различного социального происхождения, если сам язык, высшая форма которого - речь поэтическая, разъединяет? Язык уступает место оружию, а ненависть пересиливает любовь. И дело тут не в поруганной чести или иных оскорблениях. Дело в том, что общество и эпоха идут на слом, а это много страшнее анекдотичного выяснения отношений на Черной речке, как это описывали газетчики того времени». И у меня не вызывало сомнений, что ни один из поэтов не намеревался стрелять. Изучение биографических материалов дало основание полагать, что любой из дуэлянтов был готов скорее умереть, чем разрядить пистолет в противника. И это означало спасение всего общества - или хотя бы то, что общество не погибнет в огненном кольце грядущего столкновения. Значит, есть что-то, что оградит от окончательного, до основанья, разрушения; значит, в безумии, когда брат идет войной на брата, а сын на отца, наступит все-таки отрезвление. Воистину, чем была последующая история, - история гражданской войны, репрессий и диссидентства, - если не темной стороной мистификации, если не людоедством с благими намерениями? Но дух, разум взял верх.
Как часто драма состоит в том, что «Лаура стала женой статиста», когда «Лаура рождена для первых ролей»! Что же, как заметил А. Жид: «Каждый из нас переживает драму в меру своих сил и получает свою долю трагического».
Для меня имя Анненского окутано мистическим флером. Долгое время мне не удавалось написать первую сцену второго действия, поскольку с Волошиным, как я полагал, в мастерской Головина беседовать должен был сам художник. Но пока мой герой пытался сказать что-то от имени Головина, ничего не получалось. Так я мучился довольно долго. Потом по какому-то наитию я поставил имя «Анненский» - имя поэта, о котором я знал преимущественно биографические подробности. И речь потекла. Стало явственно ощущаться и настроение и общая тональность действия. Не случайно именно Анненский нарушает тишину после пощечины, нанесенной Волошиным Гу-
милеву: «Достоевский был прав - звук пощечины действительно мокрый». И я долго не мог примириться с мыслью о том, что одно из моих стихотворений и есть монолог Анненского в разрешении первой картины третьего действия: «Что немногое осталось, что немногое ушло...» Ощущение скованного холодом действия, когда «деревья, как кораллы», это собственно мое субъективное ощущение в одно морозное утро 1989 г., и я не считал вправе вкладывать его в драму, тем более, сделать монологом одного из поэтов Серебряного века. В то же время это стихотворение точно передавало саму суть ситуации, для которой я долгое время подыскивал способ выражения, а сцена, оказывается, уже сложилась, а я это просто не видел. Каково же было мое удивление, когда по завершении работы я понял, что этот поэт, в известном смысле, ключевая фигура того времени, и более того, нашел: «И снег идет., и черный силуэт / Захолодел на зеркале гранита» в одном из его сонетов и затем (своего рода тема витязя, тема Садко): «Я на дне, я печальный обломок, / Надо мной зеленеет вода. / Из тяжелых стеклянных потемок / Нет путей никому, никуда...» Это было то же самое состояние, что прозвучало в монологе. После чего вопрос о правомерности монолога у меня был снят, и моя совесть успокоилась.
Успехов Вам в Вашем многотрудном деле,
Олег.
ПИСЬМО Г. Л. ОЛДИ (ДМИТРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА ГРОМОВА И ОЛЕГА СЕМЕНОВИЧА ЛАДЫЖЕНСКОГО) ОТ 24.08.2011.
Приветствуем!
Поэзию Николая Гумилева любим и ценим с ранней юности. Как-то так получилось, что стихи Гумилева оказались удивительно созвучны нашим душам. Когда мы начали писать "Бездну Голодных глаз", поэт незримо стоял рядом, подсказывая то эпиграф, то стихотворную вставку, то характер персонажа. Сборник его лирики был нашей настольной книгой, как и драматиче-
ский сборник Гумилева. Кстати, Гумилев и как личность, и как поэт нам всегда казался схожим с другим поэтом, который сильно повлиял на наше творчество - арабом Абу-т-Тайибом Аль-Мутанабби. Десять века разницы - пустяк для поэзии.
Недавно нам была предложена любопытная литературная игра, плодом которой явились несколько стихотворений, написанных О. Ладыженским в манере Н. Гумилева. Подробнее - в аттаче.
Приложение к письму Г. Л. Олди от 24.08.2011
Однажды мне, Олегу Ладыженскому, была предложена фантастическая ситуация. Предположим, прогресс развивался быстрее, и к началу XX века Солнечная система была уже вполне обжита людьми. Какие рассказы написали бы Алексей Толстой и Иван Бунин, Исаак Бабель и Илья Эренбург, Василий Шукшин и Василий Аксенов, учитывая города на Луне и исследовательские станции на Венере?
На рассказы меня не хватило, а вот на поэтические стилизации я решился.
БАЛЛАДА
Звездолет подарил мне мой друг Люцифер И одно золотое с рубином кольцо, Чтобы мог я взлетать в ад космических сфер И увидел планет грозовое лицо.
Звездолет фыркал дюзой, бронею звеня, Звал умчаться стрелою в далекую цель, И я верил, что космос простерт для меня, Что звезда - как рубин на прекрасном кольце.
Галактический волк, астероидный лев, Тягой к странствиям дальним навылет пробит,
Я рыдал на Венере, от грез захмелев, Я смеялся на Марсе, трезвея от битв.
За пределами разума - хохот и плач, Но судьбу выбирать мы отнюдь не вольны, За границы познанья я ринулся вскачь И увидел там деву со взглядом Луны.
Тихий шепот ее - песня звездных орбит, Трепет нежных ресниц - дрожь кометных венцов. Чтобы не был я девой навеки забыт, Я ей отдал кольцо. Да, я отдал кольцо.
И над жалким безумцем в ночи хохоча, Объявляя, что вечно мне жить одному, Люцифер подарил мне обломок меча: "Я навеки..." - и надпись срывалась во тьму.
НА ДАЛЕКОМ МЕРКУРИИ
На Меркурии, доме счастья, Солнце ближе, чем мать к младенцу, Там деревья червонной масти, Им от солнца некуда деться.
Там кипят водопады рая, Омывая триумф весенний, Бесконечно их умиранье, Бесконечно их воскресенье.
На Меркурии нет наречий,
На Меркурии есть молчанье. Не смущает язык человечий Местный облик земной печалью.
Голос ангелов здесь не слышен, Мощный хор их — немее камня. Даже если взлететь повыше, Можно тщетно внимать веками -
Ни дыхания звездной бури, Ни стенания, ни старенья... Оттого молчалив Меркурий, Что на нем отдыхает время.
МУТАНТ
Сегодня, я вижу, тобой овладела тоска, И ветер мантилью кудрей по плечам разметал... Послушай: далеко, на Марсе, в багровых песках Изысканный бродит мутант.
Он грацией может сравниться с волною морской, И кожа его в волдырях, что рубинам сродни, Помазан на царство сухим марсианским песком, Он тонок и мощен, он праведен, добр и раним.
Когда его видят садящиеся корабли, То штурманы плачут, и тихо грустит капитан, Ему безразличны признанье, награды, рубли, Настолько изыскан мутант.
Я знаю, что скоро охотники грянут с небес, И ловчий уже приготовил нейтронную сеть... Но ты не готова к словам о войне и борьбе, Ты - дочь этой дряхлой планеты, такая, как все.
И как я тебе опишу экзотический Марс, Где в древних руинах вздыхает веков маета? Ты плачешь? Послушай... Далеко, в песчаных холмах, Изысканный бродит мутант.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.