Институт подследственности в досудебном уголовном производстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Османова, Надежда Валерьевна

  • Османова, Надежда Валерьевна
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2013, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 291
Османова, Надежда Валерьевна. Институт подследственности в досудебном уголовном производстве: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Москва. 2013. 291 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Османова, Надежда Валерьевна

Введение.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ КАТЕГОРИИ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ.

1.1. Общая характеристика понятия и сущности подследственности и ее место в российской правовой системе.

1.2. Генезис и этапы формирования института подследственности в процессе развития форм досудебного уголовного производства.

1.3. Виды подследственности.

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ НА СТАДИИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВЕ.

2.1. Особенности действия института подследственности в стадии возбуждения уголовного дела.

2.2. Применение норм о подследственности в стадии предварительного расследования.

2.3. Институт подследственности в дифференциации форм российского досудебного производства.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт подследственности в досудебном уголовном производстве»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью принятия отвечающих современным реалиям в борьбе с преступностью мер, направленных на обеспечение качественного и эффективного расследования органами предварительного следствия и дознания преступлений в пределах своей компетенции.

Условием реализации стоящих перед органами предварительного расследования задач на стадиях досудебного производства является определение подследственности, обеспечивающей дифференциацию форм досудебного производства, что призвано способствовать повышению эффективности расследования преступлений, обеспечению законности принимаемых процессуальных решений о передаче по подследственности заявлений, сообщений граждан и организаций о совершенных преступлениях, количество которых ежегодно значительно превышает число возбужденных уголовных дел.

Данная тенденция в последние годы усиливается. Так, если в 2008 г. по подследственности передано 3,2 млн. заявлений, сообщений о преступлениях, а возбуждено 2,6 млн. уголовных дел из общего количества 21,5 млн. зарегистрированных заявлений, сообщений о преступлениях, происшествиях и иной информации, то в 2012 г. - передано по подследственности 3,5 млн. заявлений, сообщений о преступлениях и возбуждено 1,8 млн. уголовных дел из общего количества 26,4 млн., поступивших обращений в правоохранительные органы1. Из общего количества зарегистрированных фактов противоправных деяний около 14 % заявлений, сообщений передавались по подследственности, из них еще

1 Состояние преступности в России. - М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России: 2008. С. 5; 2009. С. 4; 2010. С. 6; 2011. С. 5; 2012. С. 6. порядка 3-4 % передавалось по подследственности между органами расследования преступлений два и более раз.

Проявившаяся за последние 5 лет тенденция роста количества передаваемых по подследственности заявлений, сообщений о преступлениях, а также полученные в ходе исследования результаты вычисления коэффициента корреляции позволяют диссертанту утверждать, что передача в 2008-2012 гг. ежегодно по подследственности от 3,2 до 3,5 млн. заявлений, сообщений граждан и организаций оказывает негативное влияние на принятие законных, обоснованных процессуальных решений о начале производства по уголовному делу.

Указанные факторы при реализации института подследственности в стадии возбуждения уголовного дела способствовали тому, что при принятии процессуальных решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела («отказного» материала) по результатам проведенного исследования в 100 % случаев срок проверки по заявлениям сообщениям о преступлении превышает 3-е суток. По каждому десятому такому заявлению, сообщению о преступлении данный срок проверки составляет от 10 до 30 суток, более 30 суток - в 68,5% случаев и от 2 месяцев и более - в 21,5% случаев. При этом из всех изученных «отказных» материалов, по 82 % из них материал «доследственной» проверки направлялся по подследственности по ее территориальному признаку1.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о необходимости теоретического осмысления существующих проблем института подследственности, комплексного исследования его места в досудебном уголовном производстве, исторического опыта развития его регламентирующего российского законодательства, классификации видов и

1 Приложение № 9 к диссертации, раздел II (Аналитическая справка о результатах изучения в период с 2009 по 2012 гг. уголовных дел, рассмотренных судами, и материалов доследственной проверки и принятых по ним процессуальных решений органами предварительного следствия и дознания). особенностей реализации подследственности на стадиях досудебного производства.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В юридической литературе изучению отдельных аспектов определения подследственности уголовных дел с точки зрения совершенствования предварительного следствия и дознания, а также в рамках исследования общих условий предварительного расследования уделяли внимание такие видные процессуалисты, как: В.П. Божьев, B.C. Бородин, Б.Я. Гаврилов, К.Ф. Гуценко, A.C. Есина, Д.С. Карев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.А. Михайлов, М.С. Строгович, Л.П. Хозова, A.A. Чувилев и многие другие. При этом часть трудов указанных авторов приходится на ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство.

На монографическом уровне одним из первых наряду с подсудностью проблемы подследственности рассматривал К.А. Дворжицкий (1912 г.), впоследствии их исследование продолжил Л.Н. Гусев (1974 г.).

По УПК РФ учеными подследственность рассматривалась, в основном, исходя из общих условий предварительного расследования (H.A. Власова, Ю.В. Деришев, Н.С. Манова и др.), в других публикациях подследственность была объектом изучения лишь в рамках расследования отдельных видов преступлений или с точки зрения методики расследования преступлений, совершенных определенной категорией лиц (A.M. Багмет, М.Ю. Болотов, М.А. Бородкин, A.B. Страхов, С.А. Янин, И.Н. Шумигай и др.) или же досудебного производства по одной из форм предварительного расследования (E.H. Арестова, С.И. Гирько, О.В. Мичурина, B.C. Чистякова и др.).

Проблемы подследственности при расследовании уголовных дел

1 2 нашли свое отражение в диссертациях С.А. Белоусова , A.B. Останина , М.С.

1 Белоусов С.А. Подследственность в уголовном процессе и вопросы ее совершенствования: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1994. л

Останин A.B. Институт подследственности в уголовном процессе

12 3

Салахова , A.B. Селютина , В.Н. Ягодинского . Однако их исследования приходятся на ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство (УПК РСФСР 1960 г., Украины 1967 г.).

Вопросы совершенствования института подследственности по УПК РФ на уровне диссертационных исследований рассматривались P.JI. Мифтаховым4, И.Г. Башинской5 и Н.В. Захаровым6. В них заложены основы содержания и назначения подследственности, процессуальных правил ее определения при расследовании уголовных дел, а также реализации норм о подследственности при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.

Несмотря на значительное внимание к институту подследственности, до настоящего времени остается неразрешенной проблема определения критериев, на основании которых осуществляется разграничение подследственности между органами расследования преступлений и формами предварительного расследования. Дополнительного исследования требует неоднозначная реализация в правоприменительной деятельности института подследственности при применении процессуальных норм, регламентирующих форму предварительного расследования (ст. 150 УПК РФ), место производства предварительного расследования (ст. 152 УПК РФ), соединение уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделение в

Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

1 Салахов М.С. Подследственность в советском уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук. Казань, 1972.

Селютин A.B. Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе: дис. канд. юрид.наук. М., 2000.

3 Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел УССР: автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1988.

4 Мифтахов P.JI. Подследственность уголовных дел: дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

5 Башинская И.Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

6 Захаров Н.В. Теория и практика определения подследственности уголовных дел: дис. канд. юрид. наук. Казань, 2009. отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ), производство неотложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ).

На основании факторного анализа исторических закономерностей в становлении и развитии подследственности и форм предварительного расследования необходимо разработать классификацию видов подследственности.

К числу неисследованных относится и проблемы выделения и обоснования качественно нового вида института подследственности, обусловленного формой предварительного расследования, местом производства предварительного расследования, соединением уголовных дел, выделением в отдельное производство материалов уголовного дела, производством неотложных следственных действий.

Целью диссертационного исследования является анализ действующего уголовно-процессуального содержания института подследственности в досудебном уголовном производстве и его взаимосвязи с формой предварительного расследования, местом производства предварительного расследования, соединением уголовных дел, выделением в отдельное производство материалов уголовного дела, производством неотложных следственных действий, регламентированных соответствующими нормами УПК РФ (ст.ст. 150, 152, 153, 155, 157), в стадии предварительного расследования.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих задач:

- определить понятие, сущность института подследственности и его место в российской правовой системе;

- исследовать генезис и выделить этапы формирования института подследственности в процессе развития форм досудебного уголовного производства;

- разработать на основании изучения признаков уголовного дела классификацию подследственности по видам;

- исследовать особенности современного состояния теории и практики реализации института подследственности в стадии возбуждения уголовного дела;

- выявить проблемы применения норм о подследственности в стадии предварительного расследования при реализации общих условий предварительного расследования;

- установить влияние института подследственности на дифференциацию форм российского досудебного уголовного производства.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся между субъектами предварительного расследования при определении подследственности как при расследовании уголовных дел, так и при принятии по заявлениям, сообщениям о преступлениях процессуальных решений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Предмет исследования составляют особенности реализации института подследственности в стадии возбуждения уголовного дела и связанных с ним таких условий предварительного расследования, как формы предварительного расследования, место производства предварительного расследования, соединение уголовных дел, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, производство неотложных следственных действий, а также практика их применения.

Методологическую основу и методику исследования составили положения общенаучного диалектического метода познания социально-правовых процессов в изменениях и связях с другими явлениями, требующего рассмотрение предмета познания в его непрерывном развитии, а также положения общей теории права, уголовного процесса, уголовного права, криминологии, административного права, логики и других наук, что позволило выявить сущность и особенности подследственности в досудебном уголовном производстве.

В работе широко используется сравнительно-правовой метод, посредством которого выявлена взаимосвязь института подследственности и форм предварительного расследования в процессе их исторического становления и развития.

В качестве частнонаучных методов использовались формальнологический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов, составляющих понятие и сущность подследственности; статистический метод, включающий сбор и анализ данных о количестве направленных по подследственности уголовных дел и заявлений, сообщений граждан и организаций о совершенных преступлениях, а также применение математических функций при исчислении коэффициента корреляции статистических показателей и их дальнейшего прогнозирования.

Существенное значение в исследовании отведено применению социологического метода при анкетировании и опросе сотрудников правоохранительных органов, который позволил получить новые сведения о предмете исследования, отсутствующие в официальной статистике.

Метод системного исследования способствовал выявлению определенной зависимости между смежными по своей правовой природе правовыми категориями, используемыми в различных отраслях права, в изучающих их юридических науках, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: «предметы ведения», «судебная юрисдикция», «подсудность», «подследственность», объединенных их видовой принадлежностью к единому родовому понятию «подведомственность», связывающему полномочия определенного субъекта государственной власти в области правоотношений в различных отраслях права с объектами соответствующего властного воздействия.

Используемый факторный анализ применялся для изучения взаимосвязей между институтом подследственности и нормами статей УПК РФ, регламентирующих форму предварительного расследования, место производства предварительного расследования, соединение уголовных дел, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела, производство неотложных следственных действий.

Метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства о подследственности, в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по расследованию преступлений и обеспечению доступа граждан к правосудию на стадиях досудебного производства.

Теоретическую основу исследования составили научные труды российских и советских авторов: Д.Н. Бахраха, В.П. Божьева, С.Н. Братуся, H.A. Власовой, JI.M. Володиной, Б.Я. Гаврилова, С.И. Гирько, И.М. Гуткина, К.А. Дворжицкого, Ю.В. Деришева, A.C. Есиной, Д.С. Карева, JI.H. Масленниковой, B.C. Нерсесянца, Д.К. Нечевина, А.Н. Ратькова, А.Ж. Саркисяна, М.С. Строговича, В.Ф. Цепелева, П.С. Элькинд, В.Б. Ястребова и других в области международного, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского и других отраслей права.

Нормативную правовую основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство: Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., УПК РФ 2001 г., Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, отдельные федеральные законы, ведомственные нормативные правовые акты правоохранительных органов.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили результаты социологических исследований, проведенных автором; данные социологических исследований других ученых; аналитические документы и статистические данные по передаче по подследственности заявлений, сообщений о преступлениях и уголовных дел, а также о состоянии преступности в целом в России за 2008-2012 гг. и по субъектам Российской Федерации; материалы следственной и судебной практики. В ходе исследования по разработанной диссертантом анкете был проведен опрос 315 сотрудников органов дознания и предварительного следствия органов внутренних дел и их руководителей г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Владимирской и Вологодской областей и СевероКавказского федерального округа, что составляет 12,8 % штатной численности указанных сотрудников, принимавших процессуальные решения о подследственности; при этом на долю следователей, дознавателей указанных регионов приходится рассмотрение 16,7 % заявлений, сообщений о преступлениях от общего числа зарегистрированных и расследование 17,4% уголовных дел. Проведено также интервьюирование сотрудников отдела дознания пограничного управления ФСБ по Республике Калмыкия и Астраханской области, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Управления ФСИН России по Вологодской области, командиров ряда воинских частей Ставропольского края и Чеченской республики.

В процессе исследования были изучены 347 архивных уголовных дел, рассмотренных в судах первой инстанции в период с 2009-2012 гг., из них 74 уголовных дела, возбужденных после отмены прокурором процессуальных решений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела, а также 212 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, что признано достаточным для репрезентативности данного научного исследования, как важной предпосылки обоснованности и достоверности его результатов, обеспечена объемом приведенных выше статистических данных, полученных в регионах при проведении в них исследования.

При подготовке диссертации комплексному анализу подверглись фундаментальные и прикладные исследования, связанные с институтом подследственности, а также использовались результаты оценок специалистов и ученых, научные разработки которых сопряжены с темой исследования.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором на основании последних изменений в федеральном законодательстве, регулирующем общественные отношения, возникающие при реализации института подследственности, исследованы его сущность и особенности применения в досудебном уголовном производстве.

Новизна исследования также определяется комплексным исследованием института подследственности с точки зрения его рассмотрения как условия, не только обеспечивающего действие механизма по распределению процессуальных полномочий между субъектами предварительного расследования, но и прежде всего выполняющего роль соединяющего элемента в целостной системе взаимосвязанных друг с другом условий предварительного расследования, определяющих специфику досудебного производства по уголовным делам.

Новизна состоит также в:

• обосновании авторской научной позиции, что свойства института подследственности должны распространяться лишь на противоправные деяния, содержащие признаки преступления, наличие достаточных данных о которых является основанием для возбуждения уголовного дела;

• рассмотрении подследственности в качестве системообразующего института досудебного уголовного производства;

• предложенных мерах нормативного правового регулирования передачи по подследственности уголовных дел в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по расследованию преступлений и обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Принимая во внимание многообразие проблем, возникающих при реализации института подследственности, автор исследовал те уголовно-процессуальные отношения и особенности их регулирования, которые ранее не являлись предметом исследования и в настоящее время не имеют теоретического и практического разрешения.

Научная новизна диссертационного исследования нашла также своё отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторский подход к формулированию дефиниции подследственности, заключающийся в том, что:

- признаки подследственности распространяются на противоправные деяния, содержащие признаки преступления, наличие которых является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела;

- являясь частью уголовно-процессуальной компетенции, подследственность выполняет специфическую функцию связующего звена между полномочиями и осуществляющим их органом предварительного расследования соответствующего правоохранительного ведомства: на территориальном уровне - в городе, районе, ином межмуниципальном образовании; региональном уровне - в субъекте Российской Федерации; межрегиональном уровне - в федеральном округе; на уровне федерального следственного органа - Следственный комитет Российской Федерации, Следственный департамент МВД России, Следственный департамент ФСКН России, Следственное управление ФСБ России;

- институт подследственности является системообразующим в досудебном уголовном производстве и обладает имманентным свойством, присущим его уголовно-процессуальной природе;

- нормы УПК РФ о подследственности призваны выступать в качестве общего условия предварительного расследования.

2. Авторское определение подследственности, как установленного уголовно-процессуальным законом условия, определяющего в зависимости от признаков уголовного дела форму и орган предварительного расследования и выполняющего в досудебном производстве функцию связующего звена между органом предварительного расследования и его полномочиями по расследованию уголовного дела.

3. Сформулированные автором критерии определения подследственности, на которые ориентируется законодатель при внесении изменений в институт подследственности.

К объективным критериям относятся: создание нового органа расследования (в 1965 г. - следственного органа в МООП РСФСР, в 2010 г. -Следственного комитета Российской Федерации др.); вносимые в уголовное законодательство изменения его норм, связанные с введением в перечень преступлений новых уголовно-наказуемых деяний; декриминализация отдельных составов преступлений, обусловившая исключение из полномочий правоохранительного органа права производства расследования в форме дознания (органы Федеральной таможенной службы).

К субъективным критериям относятся: стремление к перераспределению нагрузки между органами расследования преступлений (характерно для системы МВД России); передача отдельных видов преступлений из подследственности одного органа предварительного расследования в другой; нецелесообразность нахождения в правоохранительном органе самостоятельного подразделения по расследованию уголовных дел по ограниченному перечню преступлений (к подследственности Таможенных органов Российской Федерации относились всего две уголовно-процессуальные нормы: ст. 188 и 194 УК РФ).

4. Выделение автором на основании разработанной в диссертационном исследовании классификации признаков уголовного дела (их составляют признаки преступления, оказывающие влияние на определение подследственности, и признаки уголовного дела организационного характера) и возможностей влияния их совокупности на определение подследственности при изменении одного из ее элементов в дополнение к трем основным видам подследственности: предметному, территориальному, персональному и к вспомогательным правилам о подследственности (альтернативному и ведомственному) нового вида, обусловленного соединением уголовных дел, выделением в отдельное производство материалов уголовного дела, производством неотложных следственных действий.

5. Доказанные автором по результатам исследования утверждения о том, что в стадии возбуждения уголовного дела: а) несвоевременное направление заявлений, сообщений граждан и организаций о совершенных преступлениях по подследственности, а также их необоснованная передача из одного органа предварительного расследования в другой влечет превышение сроков, установленных ст. 144 УПК РФ, для принятия соответствующего процессуального решения; б) соблюдение требований ст. 151 УПК РФ о подследственности не может являться обязательным условием исследуемой стадии уголовного судопроизводства, поскольку применение данного института в силу недостаточной регламентации законодателем осуществляется по аналогии со стадией предварительного расследования; в) в случае отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также при отсутствии необходимости в подтверждении поступившей в орган расследования информации по заявлению, сообщению о преступлении, в том числе путем производства дополнительных процессуальных и непроцессуальных действий, проверку и принятие по нему процессуального решения может осуществить должностное лицо органа дознания без учета требований ст. 151 УПК РФ о подследственности; г) при вынесении по заявлению, сообщению о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и достаточности поступившей в правоохранительный орган информации для принятия данного процессуального решения территориальный, а также предметный признаки подследственности при разграничении компетенции между органами предварительного следствия и органами дознания одного правоохранительного органа возможно и не учитывать.

6. Утверждение автора о том, что передача по подследственности заявлений, сообщений о преступлении влечет за собой значительное сокращение принятых решений о возбуждении уголовного дела, что подтверждается соответствующими статистическими данными за 20082012 гг. и выявленной в исследовании зависимостью показателей принятых процессуальных решений о возбуждении уголовных дел (коэффициент корреляции составил - 0,76) и об отказе в возбуждении уголовных дел (коэффициент корреляции составил + 0,88) относительно количества переданных по подследственности заявлений, сообщений о преступлении.

7. Позиция автора о том, что допускаемые органами предварительного расследования и дознания нарушения процессуальных правил о подследственности уголовных дел на стадиях их возбуждения и предварительного расследования являются одной из причин как несоблюдения разумного срока обеспечения права граждан, пострадавших от преступного посягательства, так и ограничения их доступа к правосудию.

8. Утверждение автора о необходимости введения в уголовно-правовую статистику учета заявлений, сообщений о преступлениях, а также уголовных дел, передаваемых органами предварительного расследования по подследственности два и более раз в целях обеспечения законности принятия следователем, дознавателем, органом дознания процессуальных решений, повышения качества предварительного расследования и сокращения процессуальных сроков по уголовным делам.

9. Предложения автора о дополнении УПК РФ в целях обеспечения действенного механизма определения подследственности и соблюдения законности при передаче уголовного дела по подследственности следующими положениями:

• ввести в главу 6 УПК РФ (Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения) статью 411, диспозицию которой изложить аналогично редакции, существующей в статье 151 (Подследственность), исключив последнюю из 21 Главы УПК РФ;

• о дополнении части четвертой статьи 150 УПК РФ, предусматривающей передачу уголовного дела из органа дознания для производства предварительного следствия, обязательным указанием на мотивированность принятия прокурором данного решения;

• о внесении изменений в часть восьмую статьи 151 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «8. Споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор, руководствуясь нормами настоящего Кодекса, путем вынесения постановления с обязательным указанием основания принятого решения»;

• о дополнении части пятой статьи 152 УПК РФ указанием на то, что после производства неотложных следственных действий следователь, дознаватель: а) передает уголовное дело руководителю следственного органа, б) в случае установления подследственности уголовного дела органу предварительного расследования иного ведомства, передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности, о чем выносит соответствующее постановление;

• о дополнении статьи 153 УПК РФ частью пятой, предусматривающей при наличии оснований для соединения уголовных дел в одно производство обязанность органа дознания направления уголовного дела, находящегося в его производстве, прокурору для определения его подследственности;

• об уточнении части третьей статьи 157 УПК РФ в части указания на необходимость незамедлительного направления прокурору копии постановления о направлении уголовного дела руководителю следственного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 149 УПК РФ после производства органом дознания неотложных следственных действий.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены применением апробированных социальными науками методов и методик исследования, определяются его целостностью и единой концепцией, тщательным отбором эмпирического материала, статистической информации, обобщением практического опыта, основываются на объективном анализе норм действующего российского законодательства и научных трудах исследователей, относящихся к объекту диссертационного исследования, а также использованием опубликованного и апробированного научного материала по рассматриваемой проблеме.

В работе собран обширный эмпирический и теоретический материал, использовано большое количество нормативных правовых актов, монографий, научных статей, материалов научно-практических конференций.

Теоретическая значимость диссертационного исследования в целом определяется его новизной и вкладом автора в дальнейшее развитие науки уголовного процесса в части изучения института подследственности. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в качестве научной основы в дальнейших научных разработках проблемных вопросов, связанных с определением подследственности уголовных дел. На основе проведенного исследования сформулированы конкретные предложения по совершенствованию как норм о подследственности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, так и отдельных взаимосвязанных с исследуемым правовым институтом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство неотложных следственных действий, соединение уголовных дел, выделение в отдельное производство материалов уголовного дела.

Практическая значимость исследования определяется ее направленностью на совершенствование эффективности обеспечения реализации органами расследования преступлений процессуальных норм о подследственности уголовных дел.

Результаты исследования могут быть использованы:

- в законодательной деятельности по разработке и совершенствованию нормативных правовых актов, регламентирующих определение подследственности уголовных дел на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;

- в практической деятельности при реализации предложенных уголовно-процессуальных средств, что позволит наиболее эффективно обеспечить механизм определения подследственности;

- при подготовке учебно-методических материалов по дисциплинам: «Уголовный процесс», «Организация деятельности органов внутренних дел по расследованию преступлений», «Правоохранительная система Российской Федерации».

Апробация результатов исследования. Результаты исследования и научные сообщения по теме исследования докладывались на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Основные положения и выводы исследования опубликованы в 9 научных статьях по теме диссертации, в том числе трех в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, а также представлялись для обсуждения в ходе проведения межвузовского научно-практического семинара «Правовое, криминалистическое и криминологическое обеспечение уголовно-процессуальной деятельности пограничных органов ФСБ» (Москва, 2011 г.), заседания круглого стола «Сокращенное дознание» (Москва, Академия управления МВД России, 2011 г.), на международном научно-практическом семинаре «Особенности уголовно-процессуальной деятельности органов и учреждений ФСИН России» (г. Вологда, Вологодский институт права и экономики ФСИН России, 2011 г.) и др.

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Академии управления МВД России, практическую деятельность Управления МВД

России по г. Брянску и УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, о чем имеются акты о внедрении.

Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Османова, Надежда Валерьевна

Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные выводы, предложения:

• Подследственность уголовных дел является обязательным для прокурора, следователя, дознавателя требованием, предъявляемым к порядку выполнения ими процессуальных действий. Являясь условием предварительного расследования, исследуемый институт призван обеспечивать реализацию указанными субъектами назначения уголовного судопроизводства, выражающуюся: а) в оптимальном распределении уголовных дел между органами предварительного расследования в пределах их компетенции; б) в обеспечении механизма передачи уголовных дел по подследственности между органами предварительного расследования; в) в определении общеобязательных границ должного поведения прокурора, следователя, дознавателя, предоставляя им свободу процессуальных действий в пределах их компетенции по уголовным делам с учетом подследственности.

• Определенное законодателем среди общих условий предварительного расследования (глава 21 УПК РФ) место правовым нормам, непосредственно регулирующим возникающие между субъектами органов расследования преступлений правоотношения в связи с разрешением вопросов о подследственности, не отражает реального назначения исследуемого института в досудебном уголовном производстве, поскольку его нормы по аналогии с предварительным расследованием применяются и в стадии возбуждения уголовного дела, в связи с чем автором предлагается частичный отказ от реализации института подследственности: а) в случае отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также при отсутствии необходимости в подтверждении поступившей в орган расследования информации по заявлению, сообщению о преступлении, в том числе путем производства дополнительных процессуальных и непроцессуальных действий, проверку и принятие по нему процессуального решения может осуществить должностное лицо органа дознания, не учитывая требования ст. 151 УПК РФ; б) при вынесении по заявлению, сообщению о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); достаточности поступившей в правоохранительный орган информации для принятия данного процессуального решения и отсутствии необходимости производства органом дознания дополнительных процессуальных и непроцессуальных действий для принятия указанного решения территориальный, а также предметный признаки подследственности при разграничении компетенции между органами предварительного следствия и органами дознания одного правоохранительного органа возможно и не учитывать.

• Исследование подследственности уголовных дел, ее реализации в практической деятельности в стадии предварительного расследования в совокупности с иными условиями (место производства предварительного расследования (ст. 152 УПК РФ), соединение уголовных дел (ст. 153 УПК РФ), выделение в отдельное производство материалов уголовного дела (ст. 155 УПК РФ) производство неотложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ) связано с содержанием исследуемого в диссертации института подследственности, который образует группа взаимосвязанных между собой процессуальных норм, объединенных общими признаками регулируемых ими однородных общественных отношений и составляющих системообразующий институт уголовно-процессуального права. Подобный подход позволил разработать ряд законодательных предложений по совершенствованию института подследственности, изложенных по тексту диссертации.

• Анализ статистических данных о передаче по подследственности заявлений, сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела и уголовных дел в стадии предварительного расследования позволил выделить два качественно новых показателя, отражающих (негативную) практику реализации норм ст. 151 УПК РФ. К ним относятся заявления, сообщения о преступлениях и уголовные дела, передаваемые органами предварительного расследования по подследственности два и более раз. В связи с чем предлагается ввести в уголовно-правовую статистику о преступлениях учет их показателей, как одного из критериев оценки эффективности деятельности органов расследования преступлений.

Представленные в диссертационном исследовании предложения по совершенствованию института подследственности позволят создать надлежащие условия для реального обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и реализации гражданами права на доступ к правосудию в стадии досудебного производства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Османова, Надежда Валерьевна, 2013 год

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст (с изменениями от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. - № 4. - Ст. 445.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1 . - Ст. 1.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Суда РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 592.

4. О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2010 № 442-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. - № 1. - Ст. 54.

5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Ополиции»: Федеральный закон от 07.02.2011 № 4-ФЗ // Российская газета. 2011.-№5401.

6. О внесении изменений в статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 28.07.2012 № 142-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.2012. -№ 31. Ст. 4331.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 01.07.1994 № 10-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 10.-Ст. 1109.

8. О комиссиях для несовершеннолетних: Декрет ВЦИК от 14.01.1918 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. - № 16. - Ст. 227.

9. О суде: Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. - № 26. - Ст. 420.

10. О суде: Декрет ВЦИК от 13.07.1918 № 3 // Собрание узаконений РСФСР. 1918. - № 52. - Ст. 589.

11. Об изменении статьи 108 Уголовно-процессуального Кодекса: Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 27.07.1925 // Собрание узаконений РСФСР. -1925.-№55.-Ст. 417.

12. О военном положении: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. - № 29.

13. О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 06.04.1963 № 1237-VI // Ведомости Верховного Совета СССР 1963. -№ 16. -Ст. 181.

14. О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.01.1985 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. - №5. - Ст. 163

15. О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР 24.10.1991 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1435.

16. Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2001 по делу № 14-ДП01-38 (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 5.

17. Монографии, сборники, материалы конференций и другие источники

18. Арефа, Н.И. Права и обязанности полицейских урядников, стражников, приставов и проч. чинов городской и уездной полиции Текст. / Н.И. Арефа-СПб: В.П. Анисимов, 1911. -576 с.

19. Башинская, ИГ. Подследственность в уголовном судопроизводстве Текст.: учеб. пособие / И.Г. Башинская. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2006. - 107 с.

20. Башинская, И.Г., Яковлева, JI.B. Нормативное обеспечение подследственности в российском уголовном судопроизводстве Текст. / И.Г. Башинская, JI.B. Яковлева. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2007.-183 с.

21. Бородин, C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела Текст. / C.B. Бородин. М.: Юрид. лит., 1970. - 117 с.

22. Викторов, Б.А. Общие условия предварительного расследования Текст. / Б.А. Викторов. М.: Высш. школа МВД СССР, 1971. - 59 с.

23. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс Текст. / С.И. Викторский. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 448 с.

24. Власова, H.A. Досудебное производство в уголовном процесс Текст. / H.A. Власова. М.: ЮРМИС, 2000. - 144 с.

25. Власова, H.A. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела Текст.: монография / H.A. Власова. М.: ВНИИ МВД России, 2001. - 128 с.

26. Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования Текст. / Волколуп О.В. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-С. 126.

27. Володина, JI.M. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе Текст. / JI.M. Володина. Тюмень: Тюменский гос. универ., 1999. -172 с.

28. Володина, JI.M. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практикаТекст.: монография / JI.M. Володина. М.: Юрист, 2006. - 432 с.

29. Вруцевич, М.С. Руководство для консисторий, духовных следователей и духовенства: законы о подсудности и производстве следствий по проступкам священно-церковно-служителей Текст. / М.С. Врунцевич. -3-е изд. СПб: И.Л. Тузов, 1896. - 235 с.

30. Гаврилов, Б.Я. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию Текст. / Б.Я. Гаврилов. М.: ВНИИ МВД России, 2004. - 92 с.

31. Гаврилов, Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве Текст. / Б.Я. Гаврилов. -М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. 368 с.

32. Гаврилов, Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве Текст.: монография / Б.Я. Гаврилов. М.: Мир, 2004. - 562 с.

33. Гирько, С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе Текст.: монография / С.И. Гирько. М.: Экзамен, 2006. - 558 с.

34. Гирько, С.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции Текст.: монография / С.И. Гирько. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 378 с.

35. Гирько, С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции Текст.: монография / С.И. Гирько. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 115 с.

36. Григорьев, В.Н., Селютин, A.B. Подследственность в уголовном процессе: Понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения Текст. / В.Н. Григорьев, A.B. Селютин. М.: Книжный мир, 2002.-115 с.

37. Громов, H.A. Уголовный процесс России Текст. / H.A. Громов. -М.: Юрист, 1998.-552 с.

38. Гусев, JI.H. Подследственность и подсудность в советском уголовном процессе Текст. / JI.H. Гусев. М.: ВЮЗИ, 1974. - 32 с.

39. Гусева, И.И. Унифицированный/дифференцированный подход к структуре уголовного процесса в Российской Федерации Текст.: монография / И.И. Гусева. Владимир, 2009. - 228 с.

40. Гуткин, И.М., Белозеров, Ю.Н., Мариупольский, JI.A. Советский уголовный процесс Текст. / И.М. Гуткин, Ю.Н. Белозеров, JI.A. Мариупольский. -М.: Госюриздат, 1962. 155 с.

41. Дворжицкий, К.А. Военно-судебные подследственность и подсудность Текст. / К.А. Дворжицкий. СПб.: Н.К. Мартынов, 1912. - 64 с.

42. Деришев, Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России Текст.: монография / Ю.В. Деришев. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 340 с.

43. Духовский, М.В. Русский уголовный процесс Текст. / М.В. Духовский. М.: Университетская типография, 1902. - 492 с.

44. Есина, A.C. Дознание Текст. / A.C. Есина. М.: Экзамен, 2005.224 с.

45. Есина, A.C., Арестова, E.H. Дознание в органах внутренних дел Текст.: учеб. Пособие / A.C. Есина, E.H. Арестова. М.: Изд-во «Щит-М», 2003.-80 с.

46. Зинатуллин, 3.3., Салахов, М.С., Чулюкин, Л. Д. Подследственность уголовных дел Текст. / 3.3. Зинатуллин, М.С. Салахов, Л.Д. Чулюкин. Казань: Казан, ун-т, 1986. - 100 с.

47. Иванов, В.А. Дознание в советском уголовном процессе Текст. / В.А. Иванов. Ленинград: ЛГУ, 1966. - 37 с.

48. Избранные произведения по общей теории права и государства Текст. / Под ред. Братуся С.Н., Гинцбурга Л.Я., Кудрявцева В.Н., Мамута Л.С., Нерсесянц B.C. М.: Наука, 1980. - 271 с.

49. Иншаков, С.М. Факторный анализ преступности: корреляционный и регрессионный методы Текст.: монография / С.М. Иншаков. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.-127 с.

50. Кадныков, Н.Г. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности Текст. / Н.Г. Кадников. М.: Книжный мир, 2005. - 83 с.

51. Кадников, Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России Текст.: монография / Н.Г. Кадников. М.: Юрид. ин-т МВД России, 2000. - 270 с.

52. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел Текст. / Под ред. Н.И. Загородникова М., 1983. -184 с.

53. Коврига, З.Ф. Дознание в органах милиции Текст. / З.Ф. Коврига. -Воронеж, 1964. 59 с.

54. Крутиков, А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание в советском уголовном процессе Текст. / А.П. Крутиков. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 44 с.

55. Крылов, И.Ф., Бастрыкин, А.И. Розыск, дознание, следствие Текст.

56. И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин. Ленинград: Изд-во Ленинградского университета, 1984. - 216 с.

57. Кузъменко, H. К. Систематизация неотложных следственных действий при раскрытии и расследовании преступлений Текст. / Н.К. Кузъменко. Киев, 1981.-287 с.

58. Лаплас, П.С. Изложение системы мира Текст. / П.С. Лаплас. -Ленинград: Наука, 1982. 376 с.91 .Лунеев, В.В. Юридическая статистика Текст. / В.В. Лунеев. 3-е изд., перераб и доп. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. —448 с.

59. Малышева, O.A. Возбуждение уголовного дела: теория и практика Текст.: монография / O.A. Малышева. М.: Изд. группа «Юрист», 2008. -310с.

60. Масленникова, Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве Текст. / Л.Н. Масленникова. М., Академия управления МВД России, 2000. - 180 с.

61. Михайлов, А.И. Отдельное поручение следователя Текст. /

62. A.И. Михайлов. -М.: Юрид.лит., 1971. 67 с.

63. Михайлов, В.А. Общие условия предварительного расследования Текст.: монография / В.А. Михайлов. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2012. - 214 с.

64. Николюк, В.В., Деришев, Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России Текст.: монография /

65. B.В. Николюк, Ю.В. Деришев. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - 198 с.

66. Нерсесянц, B.C. Общая теория права и государства Текст. / B.C. Нерсесянц. М.: Норма-Инфра, 2002. - 552 с.

67. Осипов, Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел Текст. / Ю.К. Осипов. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1962. -112 с.

68. Осипов, Ю.К Подведомственность юридических дел Текст. / Ю.К. Осипов. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1973. -122 с.

69. Павлов, Н.Е. Общие условия предварительного следствия (сравнительное исследование) Текст. / Н.Е. Павлов. М.: Академия МВД СССР, 1982.-64 с.

70. Победкин, A.B., Яшин, В.Н. Уголовный процесс Текст. /

71. A.B. Победкин, В.Н. Яшин / Под ред. В.Н. Григорьева. М.: Книжный мир, 2004.-633с.

72. Порцева, О.Б. Подсудность уголовных дел Текст.: монография / О.Б. Порцева. Ижевск: Детектив-информ, 2006. - 139 с.

73. Предварительное следствие Текст. / Авт. кол.: E.H. Арестова,

74. B.В. Артемова, В.И. Батюк, A.C. Есина и др. / Под ред. М. В. Мешкова. М.: Юнити-Дана, 2009. - 559 с.

75. Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление Текст. / Ред.кол.: Графский В.Г., Мамут Л.С., Нерсесянц B.C. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996.-89 с.

76. Рогова, Е.В. Уголовный проступок в системе дифференциации уголовной ответственности Текст. / монография / Е.В. Рогова. Иркутск, 2011.- 117 с.

77. Розин, H.H. Уголовное судопроизводство Текст. / H.H. Розин. -СПб.: Изд. Юрид. кн. склад «Право», 1914. 547 с.

78. Рыжаков, А.П. Предварительное расследование Текст. / А.П. Рыжаков. М.: Филинь. 1997. - 216 с.

79. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс Текст. / А.П. Рыжаков. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 688 с.

80. Савюк, JI.K. Правовая статистика Текст. / JI.K. Савюк. М.: Юристъ, 1999.-588 с.

81. Скоморохов, Р.В., Шиханов, В.Н. Уголовная статистика: обеспечение достоверности Текст. / Р.В. Скоморохов, В.Н. Шиханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 96 с.

82. Советский уголовный процесс Текст. / Под ред. Карева Д.С. -М.: Высшая школа, 1968. 567 с.

83. Советский уголовный процесс Текст. / Под ред. JI.M. Карнеевой, П.А. Лупинской, И.В. Тыричева. -М.: Юрид. лит., 1980. 568 с.

84. Соловьев, А.Б., Токарева, М.Е., Власова, H.A. Общие условия предварительного расследования Текст. / А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, H.A. Власова. -М.: Юрлитинформ, 2005. 144 с.

85. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса Текст. / М.С. Строгович. Т.2. - М.: Наука. 1970. - 516 с.

86. Тихомиров, Ю.А. Теория компетенции Текст. / Ю.А. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 2001. - 355 с.

87. Уголовная политика и её реализация органами внутренних дел Текст. / Под ред. Л.И. Беляевой. М.: Академия управления МВД России, 2003.-245 с.

88. Уголовное судопроизводство: право на справедливую и гласную судебную защиту Текст. / Володина Л.М., Володина А.Н. М.: Юрлитинформ, 2010. - 232 с.

89. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства Текст. / И.Я. Фойницкий / Под ред. A.B. Смирнова. Том II - СПб.: Альфа, 1996.607 с.

90. Химичева, Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении Текст.: монография / Г.П. Химичева. М.: Юридический институт МВД России, 1997. - 139 с.

91. Чистякова, B.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе Текст. / B.C. Чистякова. М., 1987.-129 с.

92. Шимановский, В. В. Общие условия предварительного следствия Текст. / В.В. Шимановский. М., 1983. - 67 с.

93. Элъкинд, П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права Текст. / П.С. Элькинд. М.: Юрид.лит., 1967. — 192 с.

94. Якимович, Ю.К., Пан, Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ Текст. / Ю.К. Якимович, Т.Д. Пан. Томск: изд-во Томского ун -та, 2002. - 192 с.

95. Якуб, M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном процессе Текст.: монография / М. JI. Якуб. -М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.

96. Ястребов, В.Б. Прокурорский надзор Текст. / В.Б. Ястребов. -М.: Зерцало-М, 2011. 424 с.

97. Комментарий к УПК РФ Текст. / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2004. - 823 с.

98. Научно-практический комментарий к Основам гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик Текст. / Антимонов Б.С., Бахчисарайцев Х.Э., Братусь С.Н., Генкин Д.М., и др. / Под ред.: Братусь С.Н., Флейшиц Е.А. М.: Госюриздат, 1962. - 419 с.

99. Научно-практический комментарий к УПК РФ Текст. / Под общ. ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт-Издат, 2008. - 570 с.

100. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) Текст. / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. 3-е изд., перераб. и доп. - М: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2004. - 527 с.

101. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации Текст. / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристь, 2004. - 800 с.

102. Уголовный процесс Текст. / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2002. - 991 с.

103. Уголовный процесс Текст. / Б.Т. Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, В.К. Бобров, Л.М. Карнеева и др. / Под ред. В.П. Божьева. М.: Академия МВД СССР, 1989.-416 с.

104. Уголовный процесс Текст. / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, 2007. - 708 с.

105. Уголовный процесс России: лекции-очерки Текст. / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий / Под ред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. - 324 с.

106. Уголовный процесс Текст. / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 5-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.-768 с.

107. Уголовный процесс России Текст. / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва / Науч. Ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.

108. Научные статьи и иные публикации

109. Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения Текст.: Сб. науч. тр. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2008.-Вып. 3.-284 с.

110. Анашкин, O.A. Обеспечение прав личности при соблюдении процессуальных сроков на стадии возбуждения уголовного дела Текст. / O.A. Анашкин // Следователь. 2003. - № 1. С. 36-38.

111. Багаутдинов, Ф.Н., Мухамедзянов, И.С. Протокольная форма досудебной подготовки материалов Текст. / Ф.Н. Багаутдинов, И.С. Мухамедзянов // Законность. 2000. - № 8. - С. 21-24.

112. Багмет, A.M. О подследственности преступлений, совершаемых в ходе массовых беспорядков Текст. / A.M. Багмет // Российская юстиция. -2012.-№ 4.-С. 33-34.

113. Багмет, A.M. Надзор за полнотой регистрации сообщений о преступлениях Текст. / A.M. Багмет // Законность. 2004. - № 9. - С. 25-26.

114. Бажанов, C.B. Оправданна ли так называемая доследственная проверка? Текст. / C.B. Бажанов // Законность. 1995. - №1. - С. 51-54.

115. Бахрах, Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни Текст. / Д.Н. Бахрах // Журнал российского права. 2005. - №4. - С. 33-46.

116. Бородин, C.B. Подследственность закон Текст. / C.B. Бородин // Советская милиция. - 1964. - №7. - С. 19-20.

117. Булдаков, A.B. Подследственность: коллизии и проблемы Текст. / A.B. Булдаков // Российский следователь. 2003. - № 8. - С. 33-35.

118. Бутенко, Т.П., Пак, В.В. Подследственность уголовных дел: значение и признаки Текст. / Т.П. Бутенко, В.В. Пак // Политика и право. -Вып. 10. Благовещенск, 2010. - С. 137 -146.

119. Быков, В.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации Текст. / В.М. Быков // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. - С. 43.

120. Вандышев, В.В. Протокольная форма досудебной подготовки материалов о преступлениях и вопросы конкуренции признаков подследственности Текст. / В.В. Вандышев // Советская юстиция. 1993. -№ 10.-С. 7-8.

121. Вицин, С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве Текст. / С.Е. Вицин // Российская юстиция. 2003. - № 6. -С. 54-56.

122. Власова, Н.А. Дознание и упрощенное производство: время реформ // Юридический консультант. 2000. - № 5. - С. 4-6.

123. Володина, JI.M. Взаимосвязь уголовного и гражданского судопроизводства Текст. / JI.M. Володина // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Вып. 1. М.: Статут, 2006. - С. 361-365.

124. Володина, JI.M. Проблемы и противоречия стадии возбуждения уголовного дела Текст. / JI.M. Володина // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. М.: Московская государственная юридическая академия, 2007. -С. 324-328.

125. Володина, JI.M. Вопросы реформы органов внутренних дел Текст. / JI.M. Володина // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. - № 4. - С. 15-20.

126. Володина, JI.M. Уголовное судопроизводство: проблемы справедливости и доступа к правосудию Текст. / J1.M. Володина // Уголовный процесс. 2009. - № 7. - С. 20-27.

127. Володина, JI.M. Уголовное судопроизводство и проблемы развития уголовно-процессуальной формы Текст. / JI.M. Володина // Ученые записки института государства и права: Вып. 8. Тюмень: Изд-во Тюменского государственного университета, 2007. -С. 22-31.

128. Воскобитова, JI.A. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики Текст. / JI.A. Воскобитова // Уголовное судопроизводство. №2. - 2010. - С. 160-164.

129. Гаврилов, Б.Я. Мониторинг УПК РФ в системе Министерства внутренних дел РФ Текст. / Б.Я. Гаврилов // Уроки реформы уголовного правосудия в России. М.: Юристъ. 2006. - С. 197-198.

130. Гаврилов, Б.Я. Негативное влияние проблемы регистрации и учета преступлений на разработку стратегии борьбы с преступностью

131. Текст.: материалы международной конференции «Стратегия борьбы с преступностью» / Б.Я. Гаврилов // Государство и право. 2004. - № 3. -С. 99-101.

132. Гаврилов, Б.Я. О мерах по законодательному совершенствованию досудебного производства Текст. / Б.Я. Гаврилов // Российский следователь. -2011.-№ 16.-С. 10-13.

133. Гаврилов, Б.Я. О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия Текст. / Б.Я. Гаврилов // Российский следователь. 2009. - № 16. - С. 22-26.

134. Гаврилов, Б.Я. О реальности российской уголовной статистики Текст. / Б.Я. Гаврилов // Законность. 1999. - № 6. - С. 27-32.

135. Гаврилов, Б.Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность Текст. / Б.Я. Гаврилов // Уголовное право. 2006. - № 1. - С. 71-76.

136. Гаврилов, Б.Я. Реализация органами предварительного следствия правовых норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина Текст. / Б.Я. Гаврилов // Черные дыры в российском законодательстве. — №1. -2001. С. 421-516.

137. Гаврилов, Б.Я. Роль уголовно-правовой статистики в формировании уголовной политики Текст. / Б.Я. Гаврилов // Труды Академии управления МВД России. № 2 (10). - С. 41-48.

138. Гаврилов, Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ Текст. / Б.Я. Гаврилов // Уголовный процесс. 2005. - № 1. - С. 16-22.

139. Гаврилов, Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения Текст. / Б.Я. Гаврилов // Российский следователь. 2010. - № 15. - С. 17-20.

140. Гаврилов, Б.Я. Этапы становления и пути совершенствования деятельности органов предварительного следствия Текст. / Б.Я. Гаврилов // Юридический консультант. 2000. - № 10. - С. 4-14.

141. Галиахметов, М.Р. Некоторые проблемы решения вопросов о подследственности уголовных дел о преступлениях, расследуемых органами дознания Текст. / М.Р. Галиахметов // Пробелы в российском законодательстве. 2009. - № 4. - С. 243-244.

142. ПЗ. Гирько, С.И. Актуальные проблемы производства дознания Текст. / С.И. Гирько // Юридический консультант. 2006. - № 6. - С. 14-17.

143. Гирько, С.И Метаморфозы ускоренного досудебного производства в российском уголовном процессе // Юридический консультант. 1998. - № 2. - С.78-81.

144. Гирько, С.И. Ситуация с дознанием в полиции такова: надо начинать все с начала Текст. / С.И. Гирько // Российский следователь. -2011. -№16. -С. 5-8.

145. Гирько, С.И, Скударева, Н.И. Ускоренная форма досудебного производства: требование времени реформ Текст. / С.И. Гирько, Н.И. Скударева // Вестник Московского университета МВД России. 2012. - № 2. -С. 11-16.

146. Гордиенко, В.В. (генерал-полковник полиции). Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы с преступностью Текст. / В.В. Гордиенко // Российский следователь. 2011. - № 16. - С. 3-5.

147. Гордиенко, В.В. Законодательное установление уголовного проступка и исключение института отказных материалов Текст. / В.В. Гордиенко // Российский следователь. 2010. - № 15. - С. 11-13.

148. Данилова, С.И, Князев, В.В. Полицейские следственные органы, их подведомственность и функции Текст. / С.И. Данилова, В.В. Князев //

149. Полиция и борьба с преступностью за рубежом. М.: ВНИИ МВД России, 2005. Вып. 4.-С. 3-15.

150. Деришев, Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. - 2003. - № 8. -С. 34-36.

151. Деришев, Ю.В., Смагин, K.M. Генезис доследственного производства в уголовном процессе России Текст. /Ю.В. Деришев, K.M. Смагин // Вестник Омского юридического института. 2004. - № 1 (1). -С. 56-59.

152. Есина, A.C. Входит ли в компетенцию органа дознания осуществление оперативно-розыскной деятельности Текст. / A.C. Есина // Вестник Московского университета МВД России. 2011. - № 1. - С. 77-79.

153. Есина, A.C. Обсуждаем законопроект: новая процессуальная процедура дознание в сокращенной форме Текст. / A.C. Есина // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - № 5. - С. 129-132.

154. Колоколов, H.A. Нужна ли протокольная форма судопроизводства Текст. / H.A. Колоколов // Российская юстиция. 1997. - № 11. - С. 39-40.

155. Коноваленко, Р.Д. Нормативная база учета преступлений как фактор укрепления учетно-регистрационной дисциплины Текст. / Р.Д. Коноваленко // Вестник МВД России. 2006. - № 1. - С. 40-46.

156. Коршевер, И. Г. О понятии дознания в советском уголовном процессе Текст. / И.Г. Коршевер // Сов. гос-во и право. 1954. -№5. - С. 5666.

157. Кругликов, А.П. Орган дознания производит предварительноеследствие Текст. / А.П. Крутиков //50 лет кафедре уголовного процесса Ур ГЮА (СЮИ): материалы науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. - С. 471472.

158. Кузнецова, Н.Ф. Перспективы совершенствования УК РФ Текст. / Н.Ф. Кузнецова // Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. - С. 66-67.

159. Лунеев, В.В., Мацкевич, И.М., Нечевин, Д.К. Проблемы отечественной преступности: статистика и реалии Текст. / В.В. Лунеев, И.М. Мацкевич, Д.К. Нечевин // Евразийский юридический журнал. 2011. - №1 (32).-С. 103-116.

160. Любавин, A.A., Шимановский, В.В. Подследственность уголовных дел Текст. / A.A. Любавин, В.В. Шимановский // Социалистическая законность. М., 1973. -№ 12. - С. 40-41.

161. Малышева, O.A. О проблеме осуществления уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях Текст. / O.A. Малышева // Сб. науч. тр. Псков: ПЮИ ФСИН России, 2007. - С. 9194.

162. Мартемьянов, В. К. Подследственность прокуратуры Текст. / В.К. Мартемьянов // Законность. 2000. - № 9. - С. 30-32.

163. Масленникова, Л.Н. Внешние факторы, определяющие тенденции в развитии уголовного судопроизводства Текст. / Л.Н. Масленникова // Lex Russica. -2010. -№ 5. С. 1008-1028.

164. Масленникова, Л.Н. Факторы, определяющие развитие уголовного судопроизводства в России Текст. / Л.Н. Масленникова //

165. Уголовная юстиция. 2012. - С. 78-83.

166. Михайлов, В. А. Проблемы дифференциации стадий расследования преступлений Текст. / В.А. Михайлов // Актуальные вопросы предварительного расследования: сб. науч. тр. Волгоград, 1997. - С. 17-18.

167. Мичурина, О.В. О компетенции государственных органов и должностных лиц в уголовном судопроизводстве и ее разграничении на примере органов дознания Текст. / О.В. Мичурина // Российский судья. -2006. №6.-С. 3.

168. Направления совершенствования уголовного судопроизводства Текст. // Юридический консультант. 2012. - № 3. - С. 4-24.

169. Норкина, Е.В. Подведомственность как межотраслевой комплексный правовой феномен Текст. / Е.В. Норкина // Современное право. -М.: Новый Индекс, 2009. -№ 1 (1). С. 22-25.

170. Норкина, Е.В. Подведомственность: проблемы исследования, определения и разграничения Текст. / Е.В. Норкина // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист, 2009. - № 10. - С. 28-32.

171. Осипов, Ю.К. Подведомственность юридических дел Текст. / Ю.К. Осипов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. - СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - № 3. -С. 721-829.

172. Османова, Н.В. Взаимозависимость подследственности и форм предварительного расследования в досудебном производстве России Текст. / Н.В. Османова // Труды Академии управления МВД России. 2012. - № 3 (23).-С. 122-126.

173. Османова, Н.В. К вопросу о дифференциации форм досудебного уголовного производства Текст. / Н.В. Османова // Труды Академии управления МВД России.-2011.-№3 (19).-С. 123-127.

174. Петрухин, И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ Текст. / И.Л. Петрухин // Государство и право. 2005. - № 1. -С. 64-70.

175. Поленина, C.B. Ошибки в праве (факторный анализ) Текст. / C.B. Поленина // Черные дыры в российском законодательстве. 2008. № 4. - С. 36-37.

176. Постановление судьи о возвращении дела для дополнительного расследования ввиду нарушения территориальной подследственности признано незаконным Текст. // Законность. 2001. - № 7. - С. 61.

177. Рахунов, Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы Текст. / Р.Д. Рахунов // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 29. -М., 1978. - С. 83-91.

178. Савицкий, В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность Текст. / В.М. Савицкий // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 1997. - № 4. - С. 1820.

179. Саркисян, А.Ж. Факторный анализ преступности методом корреляции и регрессии Текст. / А.Ж. Саркисян // Вестник Московского университета МВД России. М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2011, № 11.-С. 139-144.

180. Селезнев, М.А. (прокурор г. Щелково Московской области). Оценка полноты раскрытия преступлений Текст. / М.А. Селезнев // Законность. 1995. - № 2. - С. 2-6.

181. Сергеев, Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его роль на стадии возбуждения уголовного дела Текст. / Б.М. Сергеев // Закон и право. -2003. -№1. С. 44-46.

182. Синелъщиков, Ю.П. (бывший заместитель прокурора г. Москвы). Лукавые цифры милицейской статистики (оценка полноты раскрытия преступлений) Текст. / Ю.П. Синелыциков // Век. 1998. - № 2-3. - С. 13.

183. Собянин, С.С. Разграничение компетенции органов власти различных уровней в федеративном государстве Текст. / С.С. Собянин // Государство и право. 2006. - № 12. - С. 5-11.

184. Строгович, М.С. Вопросы уголовного процесса и новая Конституция Текст. / М.С. Строгович // Социалистическая законность. -1936.-№7. -С. 40-46.

185. Строгович, М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином» следственном аппарате Текст. / М.С. Строгович // Социалистическая законность. 1957. -№ 5. - С. 17-26.

186. Строгович, М. С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации Текст. / М.С. Строгович // Социалистическая законность. 1974. - № 9. - С. 50-53.

187. Супрун, C.B. Подследственность органов дознания по производству неотложных следственных действий Текст. / C.B. Супрун // Уголовный процесс. 2008. - № 11. - С. 41-45.

188. Торопин, Ю.В. Латентная преступность: понятие, сущность и структура Текст. / Ю.В. Торопин // Труды Академии управления МВД России. -2011. -№ 2. -С. 82-85.

189. Торопин, Ю.В. О некоторых проблемах правового регулирования регистрации преступлений Текст. / Ю.В. Торопин // Российский следователь. -2011. -№ 16. С. 8-10.

190. Трагедия в станице // Российская газета. 08.11.2010. № 5330.

191. Францифоров, Ю.В. Противоречия между возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела Текст. / Ю.В. Францифоров // Следователь. №12. - 2004. - С. 18-20.

192. Хозова Л.П. Об определении подследственности в связи с изменениями, внесёнными в УПК РСФСР от 29.05.92г. Текст. / Л.П. Хозова // Теория и практика деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. М., 1993. - С. 46-49.

193. Черняк, Л.Ю. Актуальное исследование пространственного действия правовых норм Текст. / Л.Ю. Черняк // Академический юридический журнал. Иркутск, 2009. - № 4 (38). - С. 48-50.

194. Чувилев, A.A. Новшества в регламентации подследственности уголовных дел Текст. / A.A. Чувилев // Законность. 1997. - № 3. - С. 29-32.

195. Чувилев, A.A. Подследственность уголовных дел Текст. / A.A. Чувилев // Законность. 1996. - № 7. - С. 27-29.

196. Чудиновских, К.А. Институт подведомственности и его место в системе российского права Текст. / К.А. Чудиновских // Российский юридический журнал. 2000. - № 3. - С. 90-95.

197. Шимановский, В.В. Нормы о разграничении подследственности нуждаются в уточнении Текст. / В.В. Шимановский // Законность. 1993. -№ 4. - С. 37-39.

198. Ямщикова, A.B. Уголовное судопроизводство Российской империи по реформе 1864 года (подведомственность, подсудность, особенности рассмотрения дел в судебном заседании) Текст. /

199. A.B. Ямщикова // Вестник научного студенческого общества. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вят. акад. гос. службы, 2004. Вып. 2. - С. 11-14.

200. Яшин, В.Н., Аксенов, В.В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому Уголовно-процессуальному кодексу Текст. /

201. B.Н. Яшин, В.В. Аксенов // Следователь. 2004. - № 1. - С. 22-24.

202. Диссертации и авторефераты

203. Айвазова, О.В. Концепция института производства неотложных следственных действий в контексте российского уголовно-процессуальногозакона: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Айвазова Ольга Владиславовна. -Волгоград, 2002. 247 с.

204. Александрова, О.П. Производство органами дознания уголовно-исполнительной системы неотложных следственных действий: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Александрова Ольга Павловна. М., 2006. -212 с.

205. Алиев, Э.Г. Некоторые процессуальные вопросы совершенствования дознания и предварительного следствия: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Алиев Эйнал Гаджи оглы. Киев, 1972. - 22 с.

206. Апостолова, H.H. Целесообразность (дискреционность) в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Апостолова Наталья Николаевна. М. 2010. - 63 с.

207. Артемов, JI.A. Стадия возбуждения уголовного дела: процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Артемов Леонид Александрович. М., 2004. - 176 с.

208. Бастрыкина, O.A. Системообразующие связи внутреннего содержания права: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / Бастрыкина, Ольга Александровна. Волгоград, 2006. - 28 с.

209. Башинская, И.Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Башинская Инна Геннадьевна. Краснодар, 2007. -249 с.

210. Белоусов, С.А. Подследственность в уголовном процессе и вопросы ее совершенствования: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Белоусов Сергей Анатольевич. Ташкент, 1994. - 26 с.

211. Болотов, М.Ю. Дознание по делам, отнесенным к подследственности пограничных органов федеральной службы безопасности Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 20.02.03 / Болотов Максим Юрьевич. -М., 2004. 168 с.

212. Володина, JI.M. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: дис. д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Володина Людмила Мильтоновна. Екатеринбург, 1999. - 323 с.

213. Гаврилов, Б.Я. Реализация органами предварительного следствия норм о защите конституционных прав и свобод человека и гражданина: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гаврилов Борис Яковлевич. М., 2001. -333 с.

214. Гордеев, А.Ю. Отказ в возбуждении уголовного дела: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Гордеев Алексей Юрьевич. М., 2006. - 222 с.

215. Горленко, C.B. Общие условия производства предварительного следствия в уголовном процессе (понятие, история и современность): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Горленко Сергей Владимирович. М., 2001 -237 с.

216. Гревцева, А.Ю. Классификации преступлений, их роль и значение: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Гревцева Ангелина Юрьевна. Тамбов, 2010. - 209 с.

217. Есина, A.C. Процессуальная компетенция органов дознания системы МВД России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Есина Алла Сергеевна. М. : 2001. - 212 с.

218. Захаров, Н.В. Теория и практика определения подследственности уголовных дел: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Захаров Николай Владимирович. Казань, 2009. - 248 с.

219. Захарова, С.А. Процессуальные проблемы предварительного расследования преступлений в форме дознания: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Захарова Светлана Александровна. Тюмень, 2008. - 168 с.

220. Кадников, Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Кадников Николай Григорьевич. М., 2000. - 349 с.

221. Калашников, B.C. Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Калашников Виктор

222. Сергеевич. Екатеринбург, 2010.-201 с.

223. Капранов, A.B. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Капранов Алексей Владимирович. -Ростов-на-Дону, 2005. 183 с.

224. Кищенков, A.B. Упрощенные производства: проблемы теории, законодательного регулирования и правоприменения: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кищенков Антон Валерьевич. Владивосток, 2010. -30 с.

225. Кобзарь, Д.А. Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Кобзарь Дмитрий Александрович. М., 2005. - 207 с.

226. Ковалева, М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ковалева Марина Геннадьевна. СПб., 2005. - 238 с.

227. Литвиненко, КЛ. Обеспечение права граждан на доступ к правосудию в стадии возбуждения уголовного дела: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Литвиненко Кристина Леонидовна. -М., 2012. 182 с.

228. Луковников, Г.Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Луковников Григорий Дмитриевич. М., 1999. - 34 с.

229. Манова, Н. С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Манова Нина Сергеевна. М., 2005. - 54 с.

230. Масленникова, Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Масленникова Лариса Николаевна. М., 2000. - 555 с.

231. Миронов, В. П. Конституционно-правовые проблемы разграничения предметов ведения и полномочий в условиях Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.02 / Миронов Виктор

232. Пантелеймонович. Екатеринбург, 2004. - 30 с.

233. Мифтахов, P.JI. Подследственность уголовных дел: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Мифтахов Ренат Ленарович. Ижевск, 2005. - 215 с.

234. Николаева, Т.Г. Правовое регулирование деятельности органов дознания (теоретические основы и правоприменительная практика): дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Николаева Татьяна Геннадьевна. СПб, 2006. -446 с.

235. Норкина, Е.В. Подведомственность как общеправовая категория: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Норкина Елена Владимировна . Саратов, 2009.-262 с.

236. Осипов, Д. В. Совершенствование производства дознания милицией общественной безопасности: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Осипов Дмитрий Валериевич. М., 2000. - 24 с.

237. Останин, A.B. Институт подследственности в уголовном процессе Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Останин Александр Валентинович. -М., 1998. 133 с.

238. Пашкова, Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15 / Пашкова Елена Юрьевна. М., 2006. - 204 с.

239. Платонов, A.B. Гносеологическая функция категории условия: дис. . канд. юрид. наук: 09.00.01 / Платонов Андрей Владимирович. -Ташкент, 1984. 178 с.

240. Порцева, О.Б. Подсудность уголовных дел: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Порцева Ольга Борисовна. Ижевск, 2004. - 207 с.

241. Прутченкова, Т.Н. Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Прутченкова Галина Николаевна. -М., 1992. 173 с.

242. Ратьков, А.Н. Правовое значение классификации преступлений: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ратьков, Александр Николаевич.

243. Ростов-на-Дону, 2002. 194 с.

244. Салахов, М.С. Подследственность в советском уголовном процессе: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. Казань, 1972.

245. Селютин, A.B. Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе: дис. . канд. юрид.наук: 12.00.09 / Селютин Александр Викторович. М., 2000. - 222 с.

246. Семенов, С.Н. Уголовно-процессуальная подсудность: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Семенов Сергей Николаевич. М., 2007. - 224 с.

247. Сергеев, А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: дис. канд. юрид.наук: 12.00.09 / Сергеев Андрей Борисович. -Екатеринбург, 1999. -176 с.

248. Скударева, Н.И. Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Скударева Наталья Игоревна. М., 2006. - 26 с.

249. Сумбарова, М.В. Правовое положение лица, против которого начат уголовный процесс, по уголовно-процессуальному закону Латвийской республики: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Сумбарова Марина Владимировна. М., 2010. - 28 с.

250. Тумашов, С.А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Тумашов Сергей Анатольевич. Волгоград, 1998. - 23 с.

251. Чистякова, B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Чистякова Валентина Сергеевна. М., 1962. -17 с.

252. Чудиновских, К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.15 / Чудиновских Константин Анатольевич. Екатеринбург, 2002. -22 с.

253. Шайхулов, P.P. Общие (принципиальные) условия досудебногопроизводства: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шайхулов Ришат Рахимзянович. Нижний Новгород, 2007. - 176 с.

254. Шахнавазов, P.A. Производство неотложных следственных действий как уголовно-процессуальный институт: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Шахнавазов Рамазан Абдусамадович. Ростов н/Д., 2005. - 225 с.

255. Шумилин, С.Ф. Теоретические основы и прикладные проблемы механизма реализации полномочий следователя в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Шумилин Сергей Федорович. Воронеж, 2010. - 30 с.

256. Ягодинский, В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел УССР: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Ягодинский Владимир Николаевич. Киев, 1988. - 23 с.

257. Якубина, Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Якубина Юлия Павловна. Хабаровск, 2010. - 222 с.1. Электронные ресурсы

258. Федерации и ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/253/780/353/399 // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 11.10.2012).

259. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 10.03.2012).

260. Уголовно-процессуальный кодекс Украины Электронный ресурс.: Закон от 13.04.2012 № 4651-VI // Режим доступа: http://kodeksy.com.ua/ka/upkxi-2012.htm (дата обращения: 02.03.2013).

261. Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.rg.ru/2013/02/04/karta-mvd-site-dok.html (дата обращения: 10.02.2013).

262. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса

263. Президент внёс в Госдуму законопроект, направленный на совершенствование положений уголовно-процессуального законодательства Электронный ресурс. // Режим доступа: http ://президент.рф/д оку менты/14731 (дата обращения: 14.03.2013).

264. Стенограмма пленарного заседания Государственной Думы от 22 ноября 2001 г. Электронный ресурс. // Режим доступа: URL: http://transcript.duma.gov.ru/node/1826/ (дата обращения: 14.08.2012).

265. В Екатеринбурге возбудили дело через три месяца после смерти младенца // Режим доступа: http://www.rg.ru/2012/08/28/reg-urfo/delo-anons.html (дата обращения: 10.02.2013).

266. По факту гибели пенсионера в московском метро возбуждено дело Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.rg.ru/2012/08/24/metro-anons.html (дата обращения: 10.02.2013).

267. Александров, A.C., Марчук, А.Д. Подследственность уголовных дел Электронный ресурс. / A.C. Александров, А.Д. Марчук // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 02.02.2011).

268. Состояние преступности в России (январь-декабрь 2008 г.). М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, 2008. - 49 с.

269. Состояние преступности в России (январь-декабрь 2009 г.). М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, 2009. - 48 с.

270. Состояние преступности в России (январь-декабрь 2010 г.). М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, 2010. - 50 с.

271. Состояние преступности в России (январь-декабрь 2011 г.). М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, 2011. - 50 с.

272. Состояние преступности в России (январь-декабрь 2012 г.). М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, 2012. - 60 с.

273. Статистические данные о результатах расследования уголовных дел // Сборник Следственного комитета при МВД России, 2001. 91 с.

274. Статистические данные о результатах расследования уголовных дел // Сборник Следственного Департамента МВД России, 2012. 110 с.

275. Материалы служебной переписки ГСУ ГУ МВД России по г. Москве за 2011 г. // Архив ГУ МВД России по г. Москве за 2011 г. Том 1. -107-108 л.д.

276. Материалы служебной переписки Следственного департамента МВД России и Верховного Суда Российской Федерации за 2012 г. // Архив Следственного департамента МВД России за 2012 г. Том 5.-87 л.д.

277. Материалы служебной переписки Следственного департамента МВД России и Следственного управления Управления МВД России по Владимирской области за 2012 г. // Архив Следственного департамента МВД России за 2012 г. Том 5.-61 л.д.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.