Институционализация трудовых отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Деменков, Сергей Анатольевич

• Деменков, Сергей Анатольевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Деменков, Сергей Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ.

§1.1. Институты в системе основных сгруюур общества.

§ 1.2. Внутрифирменные инсппугы трудовых отношений.

§ 1.3. Институциональная сгруюура трудовых отношений.

ГЛАВА II. ХАРАКТЕР ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА.

§2.1. Специфика формирования постиндустриального общества в современной России

§2.2. Институциональная среда внутрифирменных трудовых отношений и ее стабилизация.

§2.3. Прогнозы институционального проектирования трудовых отношений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация трудовых отношений»

Актуальность темы исследования. В течение последних лет в России идет интенсивное и целенаправленное институциональное строительство. Однако, его результаты вряд ли можно назвать удовлетворительными. В наибольшей степени это касается институтов, имеющих значительную социальную компоненту. Очевидно, что структурообразующим началом социально-экономической жизни общества являются трудовые отношения. К сожалению, можно констатировать тенденцию уменьшения внимания исследователей к вопросам организации и развития трудовых отношений. Несомненно, что процессы институционализации российской экономики не могут не фокусировать своего внимания на проблеме труда и творчества как условии устойчивого развития общества. Отмеченное актуализирует тему исследования.

Степень разработанности проблемы. Общие вопросы институцио-нализма и особенности институциональной структуры каждого конкретного общества исследовались такими выдающимися исследователями, как Д. Норт, Р. Коуз, Дж. Бьюкенен, В. Макаров, В. Полтерович, С. Глазьев, Л. Пияшева, О. Иншаков, Г. Клейнер, А. Некипелов.

Однако, как правило, исследования вышеназванных и других авторов предметом анализа определяют макроэкономический уровень, институционализацию общехозяйственных явлений и процессов, а вопросы институционализации трудовых отношений на микроуровне остались за пределами их внимания.

Трудовые отношения как научная проблема является проблемой вечной. Дело в том, что научно-технический прогресс постоянно меняет характер труда. Очевидно, что становление постиндустриального общества характеризуется парадигмальной сменой характера труда. Из этого следует, что возрожденный или восстановленный научный интерес к теме трудовых отношений приобретает серьезное значение и одновременно обращает исследователя как к отдаленным, так и настоящим предпосылкам и разумным основаниям обретения более или менее устойчивой почвы для практических действий и новых интеллектуальных (теоретических) начинаний.

В осуществлении принципиальных социальных функций трудовых отношений в обобщенной форме рассмотрение базовых понятий и объяснение проблем институциональных изменений и реформ значительный вклад внесли такие российский ученые, как: И. Бондаренко, Р. Капелюшников, Я. Кузьминов, М. Юдкевич, А. Нестеренко, Р. Нуреев, В. Радаев, Н. Розанова, О. Сухарев, В. Тамбовцев и др. Заметим, что российскими учеными практически не рассматривается институционализация трудовых отношений в контексте специфики переходного периода. В то же время нельзя не назвать таких ученых, как: О. Ананьин, Г. Сервина, А. Фафанов, которые в своих работах подводят к мысли о необходимости выявления возможностей институциональных исследований внутрифирменных трудовых отношений. Особо следует отметить позицию ученых представляющих научную школу ЦЭМИ (Г. Клейнер, Р. Качалов, В. Макаров, Б. Ерзнкян), которые на протяжении ряда лет развивают методологию анализа предприятий (фирм) в части повышения эффективности трудовых отношений. В то же время нельзя не отметить расширительной трактовки понятия «предприятие», что не может не сказаться на качестве анализа трудовых отношений. Небезынтересны работы академика В. Маевского, который особо выделяет проблему определения базовых институтов и действие их механизмов в эволюции хозяйственных систем, но при этом безотносительно к изменению характера трудовых отношений.

Известные работы классиков экономической мысли в последнее время не получили какого-либо значимого принципиального развития, Ознакомление с результатами исследований, проведенных в России в последние 10-15 лет позволяют констатировать неудовлетворительность обычной (наукообразной) точки зрения на развитие трудовых отношений Дело в том, что исследователи рассматривают трудовые отношения в их случайной внешней связи с иными социально-экономическими институтами Происходит это, главным образом, потому, что оказываются размытыми сами границы трудовых отношений. А это приводит, с одной стороны, к привнесению содержания более развитых форм трудовых отношений в рассмотрение еще не сформировавшихся базисных отношений (постиндустриального общества), а, с другой стороны - к перенесению определений и качеств трудовых отношений на конкретные сферы и отношения индивидуального и общественного бытия. На наш взгляд, вышеотмеченное предполагает проведение исследования, избегающего названных крайностей. Мы осознанно не приводим фамилии ученых, исследовавших различные аспекты трудовых отношений, в силу их огромного количества и этических соображений (как бы кого не забыть упомянуть). В то же время мы не можем не отметить, что наш анализ базируется на взглядах таких представителей немецкого идеализма, как И. Кант и Г. Гегель.

Гипотеза исследования. Разработка теоретических подходов к месту и роли не отдельных институтов, а институциональной системы как совокупности взаимосвязанных институтов позволит, как мы полагаем, создать теоретическую базу для повышения эффективности существующих трудовых отношений и наполнения их творческим началом, как условием перехода к постиндустриальному обществу. Трансформация труда в творчество без создания соответствующей институциональной среды вряд ли осуществима с темпом, позволяющим России быть одной из развитых стран мира.

Объектом исследования выступают хозяйственные процессы в отдельной экономической организации.

Предметом исследования являются трудовые отношения внутри экономической организации и их трансформация с учетом творческого начала трудовой деятельности.

Методологической основой исследования являются принципы и методы институциональной теории, а именно: трудовые отношения разворачиваются не в пространстве свободного рынка, а в пространстве, наполненном различными институтами - организациями, нормами, традициями, ментальностями, обычаями и т. д. При этом побудительными мотивами возникновения и осуществления трудовых отношений являются не столько попытки получения максимального дохода, сколько стремление субъектов к соответствию их институциональным нормам и улучшению своего положения в рамках этих институтов. При таком методологическом подходе объектом исследования являются не просто хозяйственные процессы, а их институционализация, а предметом - не просто трудовые отношения, а трудовые отношения, опосредованные институтами.

Теоретической основой исследования являются взгляды таких неоинституционалистов, как Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, Дж. Ходжсон, Т. Эггертсон, В.Г. Гребенников, Б. А. Ернзкян, О. В. Иншаков, Г.Б. Клейнер, Д.С. Львов, B.JI. Макаров, А.Н. Олейник, В.М. Полтерович, A.A. Поро-ховский, B.J1. Тамбовцев, А.Е. Шаститко.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы сформулировать представление о существующих трудовых отношениях и наполнении их творческим началом в контексте институциональной среды как совокупности взаимосвязанных институтов.

В соответствии со сформулированной целью к решению поставлены следующие задачи:

1. Показать противоречивость, взаимообусловленность и адекватность институтов в системе основных структур общества.

2. Определить внутрифирменные институты трудовых отношений.

3. Раскрыть институциональную структуру трудовых отношений.

4. Выявить специфику формирования постиндустриального общества в современной России.

5. Аргументировать основной вектор изменения институциональной среды внутрифирменных трудовых отношений.

6. Дать прогнозы институционального проектирования в системе трудовых отношений.

Научная новизна исследования заключается в разработке теоретических подходов к месту и роли не отдельных институтов, а институциональной системы как совокупности взаимосвязанных институтов и трудовых отношений, наполненных творческим началом, как основном условии перехода к постиндустриальному обществу. К элементам научной новизны отнесены также:

1. Показана роль и место институтов в системе основных структур общества. В ходе социальной эволюции структуры общества претерпевают значительные изменения. Те из них, которые становятся нецелесообразными, утрачивают свою жизнеспособность и постоянно исчезают или отменяются после упорной борьбы между защитниками старого порядка и его противниками. Механизм институционального развития проанализированные при решении задачи определении и места институтов обозначим позицию, согласно которой эффективные институты составляют необходимое условие существования человеческих обществ. Общества постоянно стремятся к выращиваю эффективных институтов, хотя институциональное равновесие постоянно нарушается в силу перманентного несоответствия развития производительных сил, с одной стороны, и скоростью выращивания новых институтов, с другой.

2. Раскрыта трансформирующаяся институциональная структура трудовых отношений. Вычленены из всей совокупности институтов внутрифирменные институты трудовых отношений. Более того, внутрифирменные институты рассматриваются с одной сторны, в качестве институциональной структуры предприятия (фирмы), а, с другой стороны, как институты, организующие трудовые отношения. Произведенный анализ внутри фирменных институтов трудовых отношений показывает, что, с одной стороны, трудовые отношения возникают в силу опосредованности их внешними институтами, а, с другой стороны, являются формами внутрифирменных институтов.

3. Выявлена сущность и содержание внутрифирменных трудовых отношений. Содержание внутрифирменных трудовых отношений в трансформационный период развития экономики определяется сложностью трудовой адаптации работников к стремительно меняющимся экономическим, организационным, правовым, технологическим условиям. Инновации последних лет усложнили процесс приспособления работников к изменяющимся условиям, породили различные фобии (страхи, связанные с исполнением новых функций, компьютерофобия и др.). Сущность внутрифирменных трудовых отношений в трансформационной экономике характеризуется социальными переменами. Трудовая адаптация из «молодежных» по преимуществу проблемы, стала проблемой «взрослых», к решению которой и фирмы (да и общество в целом) оказались не готовы.

4. Определена специфика формирования постиндустриального общества в современной России. Постиндустриальная концепция не является законченной и жестко оппозиционной любым модификациям и усовершенствованиям. Данное обстоятельство делает возможным в качестве российской специфики сформулировать некий хозяйственный парадокс максимизации текущего потребления, совершенствующего человеческий потенциал нации. В посление годы технологический прогресс приводит к тому, что творческие возможности личности, ее способности к генерированию творческих начал трудовых отношений формирует новый характер мотивов и стимулов. Они во все большей мере трансформируются из внешних задаваемых стремлением к росту материального благосостояния) во внутренние (порождаемые жаждой самореализации и личностного роста).

5. Аргументированы посылы изменения институциональной среды внутрифирменных трудовых отношений. К посылам отнесены следующие: проблемы трудовых конфликтов, вопросы социальной защиты работников, проблемы информированности трудового коллектива, вопросы профессионально-должностного продвижения, вопросы культуры труда, демократизации производства и производственного самоуправления.

6. Осуществлено прогнозирование институционального проектирования в системе трудовых отношений. Первое. Среди работников реального сектора экономики ожидание изменений в трудовых отношениях базируется на понимании необходимости решения социальных проблем труда. Второе. В организации трудовых отношений по сравнению с вопросами стимулирования и мотивации труда являются вопросы условий труда и трудовой адаптации. При этом каждая конкретная фирма может определять свою шкалу приоритетов, исходя из реальных запросов работников. Третье. Тормозом развития трудовых отношений является невнимание (а зачастую игнорирование) к проблемам социального развития и усиливающаяся монополизация власти со стороны административных аппаратов. Разрушение этой монополии, раскрепощение социальной энергии становятся ключевыми моментами институционального проектирования в системе трудовых отношений.

На защиту выносится положение о том, что наиболее существенным препятствием на пути развития трудовых отношений является нерешенность вопроса о принципах и факторах возникновения, распространения, закрепления и смены институтов, трансформирующих рутинные трудовые операции в творчески-новаторские.

Теоретическая значимость работы заключается в обосновании необходимости учета особенностей институциональных воздействий на эффективность организации и развития трудовых отношений в период становления постиндустриального общества. Доказательство значимости теоретического осмысления воздействия социально-экономических институтов на трансформацию трудовых отношений является посылом к постановке проблемы создания целостной концепции, отвечающей, с одной стороны, на вопросы о том, какова целесообразность выращивания институтов, а, с другой стороны, на вопросы распространения и закрепления институтов в организации трудовых отношении, имеющих в своей основе творческие начала.

Практическая значимость исследования заключается в возможности субъектов трудовых отношений воспринимать окружающую их действительность как институциональную среду. Тем самым расценивать формальные институциональные нормы не только как ограничения, но и как стимулы для реализации трудовых отношений, как повод и возможность ощущать себя полноправным субъектом социально-духовной жизни общества. Рассмотрение института не только в качестве фактора, но и в ракурсе факта социально-экономической жизни делает возможным творческий подход в процессе реализации трудовых отношений.

Апробация работы проводилась в ходе выступлений с докладами на международной научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы развития предприятий и регионов» (г. Пенза, 2003), на ежегодных конференциях преподавателей и аспирантов КГУ им. Некрасова (2002, 2003), на научных методических и теоретических семинарах кафедры экономики и социологии труда КГУ им. Некрасова в 2001-2003 гг., на IV Международной молодежной научно-практической конференции «Экономическая наука - хозяйственной практике» (Кострома, 2002), на 53-й Межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в АПК»

Кострома, 2002), на Российской научно-практической конференции «Стратегическое управление: регион, город, предприятие» (Нижний Новгород, 2002), на IV Межрегиональной научной конференции «Молодежь и экономика» (Ярославль, 2002).

По теме диссертации опубликовано 5 научных работ (в том числе 1 монография) общим объемом 7,5 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 2 глав, включающих 6 параграфов, заключения и библиографического списка. Объем диссертации 126 страниц машинописного текста, содержащих 10 таблиц. Список источников включает в себя 119 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Деменков, Сергей Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 4

Итак, анализ основных структур обществ и места институтов в их системе делает возможным вывод о противоречивости и недостаточной адекватности при жесткой взаимообусловленности институтов в экономической жизни общества. Данное обстоятельство снижает качество проводимых реформ, а также является причиной медленного развития процессов трансформации рутинных трудовых отношений в творческие.

В этих условиях очевидна необходимость производства реформирования трудовых отношений не «сверху», а «снизу», что требует анализ

Внутрифирменных ИНСТИТУТОВ ТруДОВЫХ ОТНО! " ~

Проведенный анализ внутрифирменны отношений позволяет сделать вывод о том, что, с одной стороны, трудовые отношения возникают в силу опосредованности их внешними институтами, а, с другой стороны, являются формами внутрифирменных институтов.

Следует отметить, что институциональная структура трудовых отношений определяется, с одной стороны, их функциональными особенностями, а, с другой стороны, иерархически сложной институциональной системой взаимодействий. При этом трудовые отношения все более и более оказываются организованными по принципу сетевых взаимодействий.

В целом исследование институционализации хозяйственных процессов позволяет определить роль и место институтов в системе основных структур общества, раскрыть трансформирующуюся институциональную структуру трудовых отношений и выявить сущность и содержание отношений как сетевых взаимодействий, предопределяющих от рутинных операций к творческим. будет произведен в следующем параграфе.

Итак, специфика изменения характера трудовых отношений в процессе формирования постиндустриального общества в современной России заключается в следующем. Во-первых, происходит формирование новых мотивов трудовой деятельности. В экономическом (индустриальном) обществе большинство людей руководствуется утилитарными стимулами, порожденными необходимостью удовлетворения материальных потребностей. Такой характер мотивации вполне адекватен функционированию индустриальных производственных систем. Становление постиндустриализма, основанного на использовании новых знаниевоемких и наукоемких технологий требует от людей вовлеченных в хозяйственные процессы не только первоклассного образования, но и творческих способностей. С этого момента стимулы и мотивы начали неизбежно модифицироваться. Во-вторых, появляются разнообразные проявления новой мотивации. Идет процесс стремительного создания новых связующих трудовые отношения форм. К таковым мы относим разнообразные трудовые сети, интеллектуализацию социальных взаимоотношений в процессе труда, повышение значимости качества трудовых отношений. При этом под социальными сетями понимается механизм абстрактной концепции индивида с социальной концепцией личности, принадлежащей той или иной производственной структуре.

Справедливость оплаты труда можно рассматривать как значимый фактор трудовой мотивации, способствующий повышению общей удовлетворенности работой на предприятии и его отдельными сторонами, прежде всего, размером заработка. Это предполагает, что оценки справедливости оплаты труда наемными работниками могут быть использованы как инструмент формирования корпоративной культуры предприятия, важный элемент в построении эффективных стратегий управления персоналом на современных российских предприятиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Деменков, Сергей Анатольевич, 2005 год

1. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. — СПб.: Экономическая школа, 1998.$. Ананьин А. Может ли наука быть руководством к действию? // Вопросы экономики. 2001. - №2. - С. 48-62.

2. Афонцев С. Экономико политические проблемы хозяйственных преобразований // Мировая экономика и международные отношения. -2000.-№12.

3. Барсукова С.Ю., Герчиков В.И. Приватизация и трудовые отношения: от единого и общего к частному и разному. — Новосибирск, 1997. — С. 152-154.

4. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад XX столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики. 2001. - №2. - С. 73104.

5. Бергер П. Капиталистическая революция / Пер. с англ. — М.: Изд.группа «Прогресс», 1994. 320с. 3. Бёрк Э. Размышления о революции во Франции. - М.: Рудомино, 1993. -С. 10.

6. Бест М. Новая конкуренция. Институты промышленного развития / Пер. с англ. М.: ТЕИС, 2002. -356 с. 10. Богомолов О. Размышления о научном. - М.: Экономика, 2003. - 239с.1.. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. — М.: Таурус Альфа, 1997.

7. Валентей С. На пути к мировой цивилизации / Вопросы экономики. -1993.-№11.

8. Васильчук Ю. Эпоха НТР: «Экономическое чудо» как воплощение мировой культуры. / Полис. — 1996. №6. - С. 19.

9. Вебер М. История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. -С. 180.

10. Вопросы экономики. — 2001. — №1.

11. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. — М.: Academia, 2000.-480 с.

12. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005. - 656 с.

13. Герчиков В.И. Мотивация и стимулирование труда в новых условиях // ЭКО.- 1996.-№6.

14. Гибало Н. П. Конвенционные и когерентно-тезиометрические метаморфозы в новой институциональной парадигме // Проблемы новой политической экономии. — 2000. № 4. — С. 8—17.

15. Гибало Н.П. Вектор движения экономической теории: формационный или цивилизационный подход // Вестник КГПУ. 1998. - № 3. - С. 4751.

16. Гибало Н.П. Верификационный и коммутационный алгоритм формально-неформальных институциональных норм // Проблемы новой политической экономии. — 2001. №2. — С. 10.

17. Гибало Н.П. Гипотеза гармонизированного экономического роста Ф. Перру и развития теории общего равновесия // Вестник КГУ. — 2001. — №4.-С. 31-40.

18. Гибало Н.П. и др. Проблемы институционализации экономики России.- Кострома, 2002. С. 188-200.

19. Гибало Н.П. Институциональная архитектоника теории регуляции и ее субституции // Проблемы новой политической экономии. — 2001. — №1.- С. 29-37.

20. Гибало Н.П. Институциональная структура как основа новой политэкономии и системной трансформации // Проблемы новой политической экономии. 2001. - №3. - С. 10-20.

21. Гибало Н.П. Институциональная эволюция и новая институциональная политэкономия // Проблемы новой политической экономии. — 2000. — №2. С. 47-64.

22. Гибало Н.П. Интроспекция экономической организации и сравнительные концептуальные подходы к ее интерпретации // Вестник КГУ. — 1999. №4.

23. Гибало Н.П. Конвенционные и когерентно тезиометрические метаморфозы в новой институциональной парадигме // Проблемы новой политической экономии. — 2000. — №4. — С. 8-17.

24. Гибало Н.П. Конкуренция как перманентная движущая сила рыночной экономики // Вестник КГПУ. 1998. - № 4. - С. 18-27.

25. Гибало Н.П. Методологический плюрализм и дискурсивные доминанты неоклассических и неокейнсианских концепций в ракурсе неоинституциональной теории // Проблемы новой политической экономии. 2000. №4. С. 12-24

26. Гибало Н.П. Неоинституционализм и новая политэкономия // Проблемы новой политэкономии. 1999. - №2. - С.46-53.

27. Гибало Н.П. Предпринимательские отношения и предпринимательские способности // Вестник КГУ. — 1999. — №1.

28. Гибало Н.П. Равновесие и не равновесие // Вестник КГПУ. 1998. -Спецвыпуск. - С. 28-35.

29. Гибало Н.П. Теорема Р. Коуза в новой институциональной структуре рыночной экономики // Проблемы новой политической экономии. — 2000. -№1.

30. Гибало Н.П. Эволюционная теория институционально-экономических изменений // Проблемы новой политической экономии. 2001. — №1. — С. 11-18.

31. Гибало Н.П., Матвеева Н.Ю., Дж. Бьюкенен и конституциональный институционализм в современной экономической политике // Вестник КГУ. 2000. - №4. - С.36-45.

32. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993; Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация. — М.: Экономика, 2001. — 351с.

33. Губанов С. Вертикальная интеграция магистральный путь развития // Экономист. - 2001. - №1. - С. 36.

34. Дерябина М. Институциональныеаспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. - №2. — С. 108— 124.

35. Джордж Генри. Прогресс и бедность. М.: Генри Джордж Фондейшн, 1992.

36. Донова И.В., Веденеева В.Т. Кто, кому, за что и сколько платит на приватизированном предприятии? // Социс. — 1995. — №2.

37. Дятлов С.А. Основы концепции устойчивого развития. — СПб, 1998. — 155с.

38. Ерзнкян Б.А., Гребенников В.Г., Львов Д.С. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия // Экономическая наука в современной России. 2000. - №3—4. - С. 5-21.

39. Жуков В.И. Реформы в России: 1985-1995 гг. М.: Союз, 1997. - 415с.

40. Игошин И.Н. Институциональные искажения в российском обществе. — М.: Директмедиа Паблишинг, 2003. 152с.

41. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М., 1998.

42. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в Российской экономической мысли (1Х-ХХ1). В 2-х тт. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.- 1132с.

43. Каверин СБ. Мотивация труда. М., 1998.

44. Капелюшников Р. «Где начало того конца?» (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. — 2001. — №1.

45. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. — М., 1990.

46. Кастелье М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе обществе. Екатеринбург: У-Фактория, — 2004. — 328с.

47. Качалов P.M. Управление хозяйственным риском. — М.: Наука, 2002. — 192с.

48. Кашин В.Н. Возбуждение и возвышение потребностей — высшее назначение производства. / Известия АН СССР. Серия экономическая. 1989.-№4.-С. 84-95.

49. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

50. Кириченко В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт // Российский экономический журнал. 2000. - №11-12. - С. 34-37.

51. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. — М: ЦЭМИ РАН, 2003.

52. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ/отв. ред. О.Н. Садиков. — М. 1995.

53. Коуз Р. Фирма, рынок, право / Пер. с англ. — М., 1993.

54. Кравченко А.И., Тюрина И.О. Социология управления. М.: Аналитический проект; Трикста, 2004. - 1136с.

55. Кузьминов Я., Юдкевич М. Институциональная экономика. — М.: ГУ ВШЭ, 2000.

56. Лисин B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России. М.: Высшая школа, 2000 -144с.

57. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. — № 11. — С. 4-16.

58. Макаров В. Сверхдержава, которая не нужна // Экономические стратегии. 2001.

59. Маркарян К. Общая теория постиндустриального государства. — М.: УРСС, 2002.-352с.65.