Институциональный анализ политической культуры человека: советский и постсоветский опыт Кыргызстана тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Дононбаев, Алим

• Дононбаев, Алим
• доктор политических наук
• 2006

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Дононбаев, Алим

ВЫВОДЫ ПО ГЛАВАМ

Итоги, выполненной в диссертационном исследовании работы, можно обобщить в следующих пунктах. Во-первых, исходя из материала 1 главы, институциональное измерение, как метод изучения политической культуры человека, примененный к анализу конкретно-исторической ситуации Кыргызстана, ныне пребывающего в состоянии «переходного» периода своей истории, доказывает свои познавательные возможности. Установленная в диссертационной работе цель: обнаружить существенные черты, присущие процессу институционализации политической культуры человека в советский и постсоветский периоды развития Кыргызстана, оказалась вполне достижимой. При этом, конструктивную роль сыграло четкое методологическое разграничение и объединение ориентирующих и институционализирующих потенций политической культуры человека. Перевод потенциального в актуальное состояние представлял в данном случае достаточно сложную аналитическую задачу.

Во-вторых, основываясь на 2 главе в диссертационной работе, был осуществлен анализ институциональной среды, обеспечивающей жизнедеятельность тех политических структур, которые, находясь во взаимосвязи с окружающим миром, вносят изменения в данную же институциональную среду. Эта институциональная среда рассматривается здесь в качестве специфической почвы, в которой произрастают институциональные организмы. Среда является неким сплавом хаоса и порядка. Иначе говоря, она представляет соединение системных и несистемных компонентов. И поскольку в индивидуальной деятельности постоянно проявляются в единстве тенденции необходимого и случайного характера, постольку политическая культура человека сочетает в своих институциональных чертах традиционные и инновационные свойства. В этой связи, отмечается в работе, речь должна вестись об институциональной

258 способности политической культуры человека сочетать рутинные и творческие начала деятельности.

В-третьих, раскрывая суть тоталитарной природы социалистической институционализации в 3 главе, исследование шло в направлении выяснения роли в данном процессе такого рычага воздействия, как власть. Трагедия состоит в том, что в советской политической системе она превратилась во все, а все остальное, в ничто. Власть стала не средством преобразования реальности, а целью, с которой реальность согласует свои действия. Именно по этой концептуальной схеме общество столкнулось с таким явлением, как «деспотизм государства». Соответственно, как анализируется в диссертационной работе, через призму специфического взаимодействия личностного и государственного начал наглядным образом раскрывается механизм институционализации политической культуры советского человека. Именно поэтому стержневым принципом политической культуры советского человека могли быть такие нормы сознания и поведения, как «подданничество», «принуждение», «страх». Институциональное значение этих норм политической культуры человека становится понятным хотя бы по одному из трагических примеров, свидетельствующих о неожиданных разворотах истории. Советский человек в своей подавляющей массе воспринял внезапный слом своей страны - СССР - с достаточным хладнокровием и безразличием.

В-четвертых, отталкиваясь от содержательных характеристик 4 главы, необходимо выделить следующее. Когда говорят, что понять суть, это половина дела, то «глаголят» истину. В настоящее время постсоветские люди избавились от иллюзий, что экономику подобно часам достаточно перевести в рыночное состояние, как все заработает, а политическую систему изменить, организуя новые государственные и управленческие структуры, по внешности такие же, как западные, так все изменится. Оказалось, нельзя забывать о механизме неоднозначной взаимосвязи институционального и человеческого

259 факторов. Именно поэтому говорят, что рынок и демократия, это не просто формальные организации, а культура, психология человеческих взаимоотношений. В диссертации эта мысль является сквозной. Процесс институционализации любых явлений, в том числе и политической культуры, результативен, если носит не формальный, а содержательный характер. Иначе говоря, институциональный анализ политической культуры постсоветского человека оказывается продуктивным лишь в контексте синтеза организационного и человеческого факторов.

В-пятых, нынешняя ситуация в постсоветских странах, в том числе и Кыргызстане, несмотря на значительное различие в уровне социально-экономического развития и функционирующих политических режимов, отличается удивительной институциональной схожестью. В диссертационной работе осуществляется анализ этой ситуации, характеризующейся нарастающей институциональной коллизией между формальными и неформальными правилами, нормами и ценностями. «Двойные стандарты» в общественно-политической жизни и экономических отношениях выражаются углубляющимся разрывом между принятыми официальными решениями, включая законы, и реальной жизнью. Провозглашенные демократические принципы управления на практике встречают серьезные препятствия со стороны административно-бюрократического управления. Коренное преобразование институциональных основ политической культуры является необходимым условием взаимосочетания личностного и государственного начал.

В-шестых, рассматриваемая в этой же главе концепция национального государства апробирована на историческом опыте, прежде всего, европейских стран. Кыргызстан находится лишь в начале пути по созидания этого типа государственного устройства. В диссертации стержневой идеей является тезис, согласно которому широкая действенная программа строительства национального государства, преобразуя жизненные реалии, позволит

260 динамично изменяться и политической культуре постсоветского человека. Речь идет о политической культуре «гражданственности», соционормативной культуре «интереса», морально-психологической культуре «законности». Почему это возможно? В работе этот переход рассматривается через призму не формального, а содержательного обновления институциональных оснований политической культуры человека.

В-седьмых, отмечаемая внутренняя социально-экономическая, идейно-политическая и нравственно-психологическая «расколотость» общества, как это ни печально, порожденная процессом перехода от института государственной собственности к институту частной собственности, является сильнейшим «шоковым ожогом» для общества и человека. Лишь определившись с перспективой, в которой согласуются интересы миллионов наших сограждан, доказывается в исследовании, мы сможем, не шарахаясь из стороны в сторону, не падая «в закоулках», обрести свой оптимистический путь созидания политической демократии и рыночной экономики. Задача состоит в том, чтобы, наряду с другими реалиями, преобразовать политическую культуру. В свою очередь, это требует дальнейших, серьезных разработок в области институциональных основ политической культуры человека.

Логика дальнейших исследовательских шагов по этой проблеме должна определяться необходимостью органичного соединения в аналитическом поиске двух институциональных факторов: личностного и государственного начал общественной жизни. Создание в практике соответствующего механизма взаимосочетания государственно и личностного начал и есть выход в созидательное пространство жизни. Демократическое преобразование политической культуры человека является в данном случае стержневым условием институциональной модернизации как личностной, так и государственной «составляющей» общественной жизни современного Кыргызстана.

261

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследуя проблему институционализации политической культуры человека на советском и постсоветском этапах исторического развития Кыргызстана, диссертант ставил задачу раскрытия сути закономерных тенденций, характеризующих переход от тоталитарно-авторитарной к либерально-демократической политической системе. Применение институционального подхода в качестве ведущего аналитического инструментария диссертационного исследования, позволило выявить фундаментальные противоречия, присущие «переходному» этапу развития современного Кыргызстана. Выясняется, что наша республика, подобно другим странам СНГ, только лишь начинает свой исторический разбег в направлении от традиционной к современной цивилизации, универсальными чертами которой, помимо всего прочего, выступают политическая демократия и рыночная экономика. Страны Европы эту дистанцию начинали преодолевать уже с эпохи Ренессанса и Реформации (ХУ-ХУП вв.), достигнув к настоящему времени высочайшей зрелости своего социально-экономического, культурно-цивилизационного и национально-государственного развития. Положительное освоение исторического опыта этих и других стран, позволит нам в более короткие по времени сроки пройти свой путь к современности.

Обобщая результаты данного исследования, необходимо подчеркнуть, прежде всего, что институциональное измерение политической культуры человека как методологический подход, вполне оправдывает себя. Одно дело, когда политическая культура, как объект исследовательского интереса, рассматривается изолированно, вне системной связи. Совсем другое дело, когда этот же предмет изучается в контексте системного взаимодействия. Как отдельный феномен, политическая культура позволяет выявить в своем содержании лишь ориентационную характеристику. Но, рассматриваемая в институциональной системе, политическая культура обнаруживает в себе

254 совершенно новые интегральные качества. Одним из них оказывается способность выступать в роли институционально-организационного фактора общественно-политической системы.

С концептуально-теоретической точки зрения выбор в качестве предмета изучения политической культуры человека, а не общества, был определен возможностью связать в один узел аналитического рассмотрения, казалось бы, на поверхностный взгляд, такие совершенно несхожие явления, как личность и государство. Значимым результатом исследования, на мой взгляд, является обнаружение плоскости «сопряжения» личностного и государственного факторов путем институционального анализа политической культуры человека. Здесь же логично выстраивается противоречивая взаимосвязь традиционного и инновационного начал как основополагающих тенденций развития институциональной среды, в которой функционирует политическая культура человека.

В итоге диссертационного исследования выясняется, что институциональное рассмотрение различных объектов познания, в том числе и политической культуры человека, выводит аналитическую рефлексию на уровень организационного видения. Такое явление, как этнополитическая культура человека в традиционном кыргызском обществе прошлых времен, обладало мощной консолидирующей силой именно в институционально-организационном контексте. Поэтому оно испытывало влияние различных культурно-цивилизационных потоков. Особенно внушительным оказалось воздействие по линии евразийско-российской цивилизации.

Известно, что прошлое, уйдя в историю, не исчезает бесследно. Об этом свидетельствует социальная генетика. Советская эпоха оставила трудно изгладимый след в политической культуре постсоветского человека. Существенным выводом диссертации является аналитическое положение, согласно которому удается понять, что одним прыжком невозможно преодолеть пропасть, разверзнувшейся между тоталитарно-авторитарным и

256 кризисной ситуации. Равнодушие, инертность, равно как и уклонение от прежних соглашений, договоров и конституций, подчеркивается в диссертации, свидетельствуют о политической инфантильности общества, о поверхностном овладении современными формами и практиками политической деятельности. Поэтому, можно присоединиться к точке зрения, что нельзя, например, воспринимать центрально-азиатские «парламенты», «партии», «институт президентства», «исполнительную и судебную власть» в буквальном смысле, не видя, что они являются в определенной мере прикрытием традиционных политических отношений.

Теоретико-методологические выводы и обобщения, раскрывающие фундаментальную роль института политической культуры человека в жизни современного Кыргызстана, имеющиеся в диссертационной работе, являются достаточно надежным подспорьем и хорошим материалом в практике государственного управления «человеческим фактором». Институциональная «модель» политической культуры, доминирующая в сознании и поведении людей, оказывается определяющим моментом созидательного обновления или разрушительной застойности общества. Поэтому проблема адекватного изменения параметров функционирующей в общественной жизни политической культуры, в соответствии с требованиями ускоряющегося времени и трансформирующихся условий, становится чрезвычайно актуальной особенно в стране, переживающей в своей истории состояние реформирования. Результаты, полученные в ходе исследования, могут стать исходной базой для организации научно-идеологических и идейно-политических работ. Желательно использование выводов диссертации в вузовской практике при разработке и чтении курсов лекций по проблемам истории и теории политологии, государственного управления и международных отношений, а также политической культуры.

257

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Дононбаев, Алим, 2006 год

1. Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations.- Princeton-N.Y.: Princeton University Press, 1963.- xi, 562 p.

2. Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003.- 525с.

3. North D.C. Epilogue: Economic Performance through Time. // Empirical Studies in Institutional Change.- Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1966. -P. 342-355.

4. Фуко M. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999. - 479 с.

5. Huntington S. Political Development and Political Decay.//World Politics.-1965.-Vol. 17,- P. 394-405.

6. Zucker L. The Role of Institutionalization in Cultural Persistence.-( Powell W. DiMaggio P. (eds.).- The New Institutionalism in Organizational Analysis.-Chicago, 1991.-P.357-393.

7. Polsby N.W. The Institutionalization of the U.S. House of Representatives // American Political Science Review. 1968. - Vol. 62. - P. 103-145.

8. The Civic Culture Revisited: an analytic study. / G.A.Almond, S.Verba (eds.).- Boston: little, Brown, 1980. - viii, 421 p.

9. Political Culture and Political Development. / Pye L., Verba S. (eds.).1. Princeton: 1965. 560 p.262

10. Гаджиев К. Новые тенденции в буржуазной политологии. // Мировая экономика и международные отношения. 1988. - N 12. -С. 127-135.

11. Ерышев А. А., Рябкало В.А. Политическая культура личности. Киев: «Виша школа». Изд-во Киевского гос.ун-та, 1985. - 143 с.

12. Wiatr J.J. The Civic Culture from a Marxist Sociological Perspective. // The Civic Culture revisited: an anaitic study. (G.Almond and S.Verba (eds.) -Boston: Little, Brown, 1980. P. 103-123.

13. Carr R., Bernstain M. American Democracy. Hindsdale : 1977.- 642 p.

14. Patrick G. The Concept «Political Culture». Pittsburgh : 1976. - 347 p.; Pye L. Culture and political science. Problems in the evaluation of the concept of political culture.// Social science quarterly.-1972.-Vol. 53.-N 2.-P.256- 297.

15. Баталов Э.Я. Советская политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы). // Общественные науки и современность,-1994.-N 6. -С. 32-41.

16. Политическая культура. // Pro et Contra. 2002. - Лето. - 264 с.

17. Завершинский К.Ф. Когнитивные основания политической культуры: опыт методологической рефлексии. // Политические исследования. 2002 - № 3. -С. 19-30.

18. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М.: Наука, 1990. - 255 с.

19. Аргументы и факты.- 10-16 июня 1989.- № 23 (152)

20. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира».-М.: Прогресс, 1972.-767с.

21. Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии.- Ленинград: Наука, 1988.- 272 с.

22. Verba S., Nie N. Participation in America: Political Democracy and Social Equality.-N.Y.: 1972. 568 p.

23. Verba S., Nie N., Kim J. Participation and Political Equality: A Seven Nation Comparison.- Cambridge: 1978. 321 p.

24. Дононбаев А. Кыргызстан. Политическая культура. Человек и государ -ство. Бишкек: Кыргызско-Российский Славянский ун-тет, 2003.- 476 с.

25. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения.- М.: Мысль, 1982. 623 с.

26. Шиллер Ф. Собр. соч. В 8-ми т.- М.- Л.: Изд-во Academia, 1937.- Т. 7. -691 с.

27. Бердяев Н.А. Смысл истории.- М.: Мысль, 1990. 175 с.

28. From Max Weber: Essays in Sociology. (Gerth H.H. and Mills C.W. (eds.). -N.-Y.- Oxford University Press, 1946. - 567 p.

29. Вебер M. Избранные произведения. M.: Прогресс, 1990. - 804 с.263

30. Trimberger E.K. Revolutions from Above. Military Bureaucrats and Development in Japan, Turkey, Egypt and Peru. New Brunswick (New Jersey): 1978. - 196 p.

31. Мигранян А. Почему победили большевики и что из этого вышло.//НГ-Сценарии. Приложение к «Независимой газете».- ноябрь, 1997.-№ 12(21).

32. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1999. - 254с.

33. Бирюков Н.,Сергеев В. Демократия и соборность: представительная власть в традиционной российской и советской политической культуре.// Общественные науки и современность.- 1995.- № 6. С. 53-68.

34. Кн. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре. // Этнографическое обозрение. 1992.- № 1.- С. 92-106.

35. Круглый стол: Советское общество и советский человек точка зрения А.Зиновьева. // Вопросы философии. - 1992. - № 11. - С. 44-56.

36. North D. Institutions, Institutional Changes and Economic Performance. Cambridge, 1990,- 345 p.

37. Сергеев B.M. Демократия как переговорный процесс. М., 1999.-234 с.

38. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. 283 с.

39. Масанов Н.Э. Кочевая цивилизация казахов (основы жизнедеятельности номадного общества).- Алматы-Москва: Социнвест-Горизонт, 1995.319с.

40. Fried М.Н. On the Concept of «Tribe» and «Tribal Society». Essays on the Problem of Tribe. Ed. By J. Helm.- Seattle, 1968. - 516p.; idem: The Notion of Tribe.- Menlo Park (California), 1975. - 475 p.

41. Давыдов Ю.Н. Этическое измерение памяти. (Нравственно-философские размышления в связи с романами Чингиза Айтматова). // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. М.: Изд-во политической литры, 1990.-С. 165-197.

42. Тогусаков O.A., Абилдаев Э.Е. Особенности становления политическойорганизации номадов Центральной Азии.//Политическая история

43. Кыргызстана. Бишкек, 2001. - С. 43-55.

44. Абрамзон С.М. Киргизы и их этногенетические и историко-культурныесвязи. Фрунзе: Кыргызстан, 1990. - 480 с.

45. Абрамзон С.М. Этнический состав кыргызского населения Северной

46. Киргизии. // Труды Киргизской археолого-этнографической экспедиции. Bbin.IV. - М: Изд-во АН СССР, 1960. - С. 3-137.

47. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. 412 с.

48. Современные этнические процессы в СССР. М.: Наука, 1975.- 562с.

49. Толстов С.П. Основные проблемы этногенеза народов Средней Азии

50. Советская этнография. Bbin.VI-VII, М.-Л.: Изд-во АН СССР. 1947.- 304с.

51. Расы и народы. Вып.6.- М.: Наука, 1976.- С. 46-75.

52. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история.-М.: Наука.-1966.-213 с.264

53. Проблемы этногенеза и этнической истории народов Средней Азии и

54. Казахстана. Тезисы докладов Всесоюзной конференции (20-23 ноября 1988 г.). М.: Ин-тут этнографии АН СССР. 1988. - 140 с.

55. Нысанбаев А.Н. Проблема защиты, прав и свобод человека в политической системе традиционного казахского общества. // Становление гражданского общества в странах Центральной Азии.-Алматы: Компьютерно-издательский центр. 1999. - С. 7-15

56. M.JI. Титаренко. Россия лицом к Азии. М.: Республика, 1998.- 320с.; Жданова Г.В. Философия культуры евразийства (методологические аспекты). // Вестник Московского ун-та. Серия 7. Философия.- 2004,- № 5.-С. 36-46.

57. Социологически исследования.- 1989.- № 4.- С.20-35.

58. Бурлацкий Ф. После Сталина. // Новый мир.- 1988.- № 10.-С.196-213.

59. Посевино А. Исторические сочинения о России XVI в.-М., 1983.-326 с.

60. Pipes R.Russia under the Old Regime. -N.-Y., 1997.-457 p.

61. White S. Political Culture and Soviet Politics. London, 1979.- 483 p.

62. Эйдельман H. «Революция сверху» в России. // Наука и жизнь. -1988.-№12,-С. 102-112

63. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох.// Политические исследования.- 1994.- № 2.- С. 156-165.

64. Ломоносов М.В. Древняя российская история. // Россия и Европа: опыт соборного анализа. М., 1992.- С. 14-58.

65. Человек.- 1992.- № 1.- С.130-144.

66. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической культуре.// Политические исследования.- 1997.- № 5.- С. 127-140.

67. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX векаи начала XX века. // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья.- М.: Изд-во В.Шевчук, 2000.- 541 с.

68. Бирюков Н., Сергеев В. Демократия и соборность: представительная власть в традиционной российской и советской политической культуре. //Общественные науки и современность,-1995.- № 6.-С.53-69.

69. Успенский Г.И. Собрание сочинений в 9-ти тт.- М., 1956.- Т.6.- 414с.

70. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1979.- 438 с.

71. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века. // Вопросы философии.- 1992.- № 2,- С. 3-26.

72. Э.Радзинский. Каждый из нас кладбище вождей. // Аргументы и факты.1996.- №2.

73. Ленин В.И. П.С.С.- Т. 25-1973.-643 е.; Т.27-1977.- 643 е.; Т.35.-1977.-599с.265

74. Пантин В. Исторический путь Отечества случайность или закономерность? // Свободная мысль.- 1992.- № 18.- С.36-45.

75. Ларин Ю. Государственный капитализм военного времени в Германии.

76. М.-Л.: Госполитиздат, 1928.- 378 с.

77. Ленин В.И. П.С.С.- М.: Политиздат.- Т.32. май-июль 1917.-1969.-606 с.

78. Розанов В. Уединенное. М., 1990.- 541с.

79. Рыбаков А. Дети Арбата. Роман. // Дружба народов.- 1987.- № 4.-С. 3134.

80. Круглый стол: Советский Союз в 20-е годы. // Вопросы истории.- 1988.9.- С.3-59.

81. Гельман А. Что сначала, что потом. // Литературная газета.- 10 сент. 1986г.-№37.

82. Маркс К, Энгельс Ф. Соч.- Т. 19.- М.: Госполитизат, 1961. 670 с.

83. Ленин В.И. П.С.С. Т.36,- М.: Мысль, 1986. 733с.

84. Манфред А.З. Наполеон Бонапарт. М.: Мысль, 1986. -733 с.

85. Советское общество и советский человек точка зрения А.Зиновьева. // Вопросы философии,- 1992,- № 11. - С. 44-57.

86. Гранин Д. Анатомия страха. // Литературная газета.- 12.111. 1997.

87. Стенографический отчет XVIII съезда ВКП (б).- М., 1939.- 743 с.

88. Руссо Ж.-Ж. Трактаты,- М.: Наука, 1969.- 703с.

89. Шаляпин Ф.И. Маска и душа. // Новый мир,- 1988,- № 6.- С. 182-204.

90. Аннинский Л. Отцы и сыны. Дети Арбата, история и современность. // Октябрь.-1987.-№ 10.- С.185-193.

91. Шубкин В. Трудное прощание. // Новый мир.- 1989.- № 4.- С.165-175.

92. Кочубей Б. Жить в обществе и быть свободным. // Знамя.- октябрь.-1991.- С.180-203.

93. Бердяев Н. Новое средневековье.- М.: Феникс-ХДС-пресс, 1991.- 81 с.

94. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М.: Мысль, 1989. - 326 с.

95. Попов Г. Об эволюции бюрократизма и путях его преодоления. // Наука и жизнь. 1988. - № 10. - С.22-32.

96. Вятр Е. Социология политических отношений.-М.: Прогресс, 1979.- 463с.

97. Медушевский А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время.// Вопросы философии. 1993. - № 10. - С. 3-23.

98. Шатров М. Брестский мир. Драма в двух частях. // Новый мир. 1987. -№ 4. - С. 3-52.

99. Лихачев Д.С. О национальном характере русских. // Вопросы философии.- 1990.-№4.-С. 3-7.

100. Мамардашвили М.К. Мысль под запретом. (Беседы с А.Э. Эпельбуэн). // Вопросы философии. 1992. - № 4. - С. 100-116.

101. Баталов Э. Советская политическая культура (к исследованию распадающейся парадигмы). // Общественные науки и современность. // 1995.-№3.-С. 53-69.

102. Тард Г. Мнение и толпа. // Психология толп. М., 1998. - 412 с.

103. Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет. М.: Прогресс, 1989. - 377с.266

104. Игрицкий Ю.И. Концепции тоталитаризма: уроки многолетних дискуссий на Западе. // История СССР. 1990,- № 6. - С. 172-191.

105. Семинар: Закат империй. Восток,- 1991,- № 4. - С.74-90.

106. Смирнов Г.Л. Советский человек. Формирование социалистического типаличности. М.: Политиздат, 1973. - 415 с.

107. Декреты Советской власти. Т.1.- М.: Госполитиздат, 1957. - 26 с.

108. История кыргызов и Кыргызстана. Бишкек: Илим, 1995. - 330 с.

109. Абрамзон С.М. Очерк культуры киргизского народа. Фрунзе: Изд-во Киргизского филиала АН СССР, 1946. - 123 с.

110. Высоко нести знамя партийности и народности. С объединенного пленума правления творческих союзов Киргизии. // Советская Киргизия.- 10 ноября 1982 г.

111. Джунушалиев Дж. Кыргызстан: преобразовательные процессы 20-30-х годов (исторический анализ проблем созидания и трагедий): Автореф. Дисс. .доктора историчских наук: 07.00.02. Бишкек: 1993. - 56 с.

112. Курманов З.К. Предпосылки и особенности формирования в Кыргызстане народно-демократического движения и оппозиции курсу большевизма. // Политическая история Кыргызстана. Бишкек: Ин-тут гос. упр. и соц. исс-ний, 2001.-С. 155-177.

113. Rywkin М. Moscows Muslim Challenge Soviet Central Asia. -Armonk (New York)-London, 1982. 151 p.

114. Bennigsen A., Wimbush S.E. Muslim National Communism in the Soviet Union. A Revolutionary Strategy for the Colonial World.-Chicago-London: The Univ. Chicago Press, 1979. 258 p.

115. Щербинин Ф.Н. Тоталитарная индоктринация: у истоков системы. Политические праздники и игры. // Политические исследования. 1998.-№5.-С. 79-96.

116. Бехтерева Н. Наш мозг любит трудиться. // Литературная газета. -5 апреля 1989 г. № 14.267

117. Народное хозяйство СССР в 1984 г. Статистический ежегодник. М.: Статистика, 1985.- 572 с.

118. Из итогов первой русской всеобщей переписи. // Вестник воспитания.- М., 1906.- № 1. С. 5-24.

119. Лобачев Ю.М. Ликвидация массовой неграмотности в СССР в интерпретации англо-американских буржуазных советологов. // История СССР,- 1983,-№2.-С. 187-195.

120. Bacon Е. Central Asians under Russian Rule. A study in Culture Change. Ithaca, 1966. - 249 p.; Critchlow J. Soviet Muslems. // The new Leader. - 1972. - September 18,- P. 3-10.

121. Бромлей Ю.В. Этнос и нация. М.: Наука, 1973. - 283 с.

122. Шляпентох Д. "Что делать? и "Кто виноват?" вечные вопросы советологии. // НГ- сценарии. - 1998. - № 9.

123. Pye L.W. On Chinese pragmatism in the 1980's. // China quarterly.- L., 1986.-N105.-P. 214-246

124. Барский K.M. Компромисс в политической культуре Китая: противоборство и сотрудничество неформальных группировок в руководстве. // Восток.- 1996. N 3. - С. 73-85.

125. Баталов Э.Я. Советская политическая культура к исследованию распадающейся парадигмы. // Общественные науки и современность.-1995.-N3.-С. 53-69.

126. Петро Н. О концепции политической культуры, или основная ошибка советологии. // Политические исследования. 1998. - N 1. - С. 36-51.

127. Scanlan J.P. Doublethink in USSR. // Problems of Communism. -Jan.-Feb.- 1985. P.67-72.

128. Бухарин Н.И. Этюды. M.: Госполитиздат, 1932. - 352 с.

129. Тощенко Ж.Т. О парадоксах общественного сознания. // Социологические исследования. 1995.- № 11.- С. 5-16.

130. Tucker R. Political Culture and Leadership in Soviet Russia. From Lenin to Gorbachev. N.-Y. - London., 1987. - 321 p.

131. Гак Г.М. Диалектика коллективности и индивидуальности. M.: Мысль, 1967. - 167 е.; Замошкин Ю.А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность.- М.: Знание, 1967. - 62 с.

132. Замошкин Ю. А. За новый подход к проблеме индивидуализма. // Вопросы философии. 1989. - № 6. - С. 3-17.

133. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологичекие аспекты. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 8. - С. 5-16.

134. Петров Э.Ф. Эгоизм. ( Философско- этический очерк). М.: Наука, 1969.- 208 с.

135. Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. М.: Наука, 1990. - 255 с.

136. Вечерний Бишкек.- 27 июня 2003.- № 120.

137. Бакиев К.А. Жить в ущерб будущему глупо и позорно. Выступление Президента KP К.С.Бакиева на встрече с учителями школ, студентами и преподавателями вузов 1 сент. 2005 г.- Кыргызский Национальный Университет им. Ж.Бласагына. // Кутбилим. 5 сент. 2005 г.

138. Мирский Г. И даже не только о «третьем мире». // Мировая экономика и международные отношения. 1990.- № 10. - С.84-93.

139. Доббс М. Новый Ельцин. // За рубежом. 8-14 мая 1992.- № 19.

140. Слово Кыргызстана. //18-19 апреля 1996.

141. Акаев А. Переходная экономика глазами физика. Бишкек: АО «Учкун», 2000.-267 с.147. За рубежом,- 1992,- № 19.

142. Мануковский А. Не уменьем, так гонором. // Аргументы и факты. -1992.-январь.- № 4.

143. Койчуманов Т., Оторбаев Дж., Стар Ф. Кыргызстан: путь вперед. // AKHpress. 2005. - № 12. - С. 24-33.269

144. Central Asia and the New Global Economy. ( Ed. by Boris Rumer).- Armonk-New-York London, 2000,- IX, 288 p.151. . Иноземцев В. Неразвивающийся мир. Диагноз и возможные рецепты лечения.// Азия и Африка сегодня. 2005.- № 10. - С. 2-9.

145. Фридман JI.A. Очерки экономического и социального развития Центральной Азии после распада СССР. Исследования и учебные материалы. Вып. 1. - М.: Гуманитарий, 2001. - 211 с.

146. Крулый стол: Ислам и общество. // Вопросы философии. 1993. - № 12.1. С.22-37.

147. Спенсер Г. Социолоия как предмет изучения. СПб.: тип. Якобсона,1886.-268 с.

148. Ханин В.Э. Этнополитический плюрализм и политические конфликты в республике Кыргызстан. // Центральная Азия и Кавказ. Общественно-политический журнал. -Швеция, 2000. № 3(9). - С. 155-163.

149. Varshney A. Contested Meaning: Indias National Identity, Hindu Nationalismand the Politics of Anxiety. // Daedalus.- Summer.- 1993.- P.21-53.

150. Martelli R. La Nation: Ethnics, formation sociales, traditions, luttes politiques en France.- P., 1979. 456 p.

151. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти томах. - М.: Политиздат. - 1984. - Т. 5,- 1986. - XX, 779 с.

152. Ян Э. Демократия и национализм: единство или противоречие? // Политические исследования,- 1996.- № 1. С. 33-49.

153. Какеев А., Шаповалов В., Эралиев 3. Государство и мы: вчера, сегодня, завтра. // Слово Кыргызстана.- 1 .II. 2002.

154. Weber М. Political Communities. (Roth G., Wittich К. (eds).- Economy and Society.- N.Y.,- 1968,- P.234-342.

155. Lepsius M.R. Ethnos and Demos. Interessen, Ideen und Institution. Opladen, 1990,- P.232-246.

156. Хонг M. Рецепты доктора Го и премьера Ли. // Независимая газета.- 26. II. 1998.165. Известия.// 17. VI. 1991.

157. Toffler Al. Powershift: Knowledge, Wealth and Violence at the Edge of the 21-st Century. N.-Y.: N.Y. Univ. Press, 1990,- 451 p.

158. Lane D. Transition under Eltsin: the Nomenklatura and Political Elite Circulation. // Political Studies.- 1997,- № 45. P. 865-887.

159. Вишневский А.Г. Единая и неделимая. // Политические исследования.1994.- № 2.- С.26-38.270

160. Жуков С. Казахстан,Кыргызстан,Узбекистан в социально-экономических структурах современного мира. // Мировая экономика международные отношения.- 1997,- № 3.- С.47-54.

161. Шемятенков В. Альтернативные системы капитализма (Об одной новой тенденции в западной экономической мысли). // Мировая экономика и международные отношения. 2003.- № 3.- С.5-11.

162. Fukuyama F. Trust.- N.-Y., 1996.- 432 р.; Рамзес В. Япония: сумерки группизма и трудовая мотивация. // Мировая экономика и международные отношения.- 1989, № 8.- С.45-57.

163. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению. // США: экономика, политика, идеология.-1993.- № 11.- С.17-32; Skelton N. Constractive Conservatism. Lnd. : Lnd. Univ. Press, 1924,- 276 p.