Институты собственности на землю в Московском государстве (XIV-XVII вв.): сравнительная конкурентоспособность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Вдовин, Михаил Сергеевич

• Вдовин, Михаил Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Вдовин, Михаил Сергеевич

Введение.

Глава 1. Метод институционального анализа экономического развития.

1.1. Вопросы и задачи метода институционального анализа экономического развития.

1.2. Права собственности в современной институциональной теории.

1.3. Институциональный анализ исторического развития: возможности применения для анализа режимов прав собственности на землю в Московском государстве.

Глава 2. Возникновение условной собственности на землю и сопутствующих институтов в Московском государстве в работах российских экономических историков и современном институциональном анализе.

2.1. Институт собственности на землю в работах российских экономических историков.

2.1.1. Особенности развития системы землепользования в Московском государстве и его взаимосвязь с формированием общественно-политических институтов.

2.1.2. Причины возникновения поместной собственности.

2.2. Этапы становления земельных отношений в Московском государстве.

2.3. Возникновение условной собственности на землю и закрепощение крестьян в Московском государстве в современном институциональном анализе.

2.4. Особенности выбора модели несвободного труда.

2.5. Выбор институтов условной собственности и крепостного права в Московском государстве: основные выводы.

Глава 3. Стимулы к формированию условной собственности на землю и крепостного права в Московском государстве.

3.1. Особенности формирования и недостатки институтов Московского государства.

3.2. Модель социального контракта между Верховным правителем и помещиками.

3.3. Причины выбора института условной собственности на землю в Московском государстве: основные выводы.

Глава 4. Альтернативы развития прав собственности на землю: сравнение Московского государства и других стран.

4.1. Османская империя.

4.2. Великое княжество Литовское (Речь Посполитая).

4.3. Молдавское княжество.

4.4. Московское государство.

4.5. Факторы, обеспечивающие поддержание социального контракта «земля в обмен на службу».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институты собственности на землю в Московском государстве (XIV-XVII вв.): сравнительная конкурентоспособность»

Актуальность темы исследования. Проблемы выбора пути развития, стоящие перед современным российским обществом, во многом схожи с теми, которые существовали и несколько столетий назад - в момент образования централизованного Московского государства. Период ХУ-ХУ1 вв. делит историю России на две совершенно разные эпохи - удельную и московскую, для которых, помимо прочего, были свойственны и конкурирующие типы земельных отношений — вотчинное и поместное землевладение. Именно к XVI в. распространение получает институт условного поместного землевладения, выбор которого закладывает основу военно-служилой организации Московского государства и определяет развитие связанных с ним социально-политических институтов, таких как самодержавная власть и крепостное право.

Спецификация прав собственности представляет собой центральную характеристику экономической системы. В контексте исторического развития главным объектом прав собственности выступает земля, а целый спектр социальных и политических институтов формируется именно в связи с правами ее использования. Данное утверждение в полной мере относится и к России. Использование аппарата институциональной экономики для анализа исторических событий позволяет применить экономические методы анализа, и не только обогатить историческую науку, но и понять особенности конкуренции институтов. Исследование исторического опыта выбора режимов собственности на землю способно помочь лучше понять современные проблемы российского общества. Учитывая, что в развитии институтов существует зависимость от ранее сделанного выбора, исторический анализ института собственности на землю может дать инструментарий для ответа на вопрос, насколько эффективна основанная на условных правах собственности экономика, и какие ограничения у нее существуют.

Степень научной разработанности темы. Становление комплекса отношений, связанных с использованием земли, и регламентирующих их институтов, занимает одно из центральных мест в российской исторической науке. Дореволюционные историки поднимали эти вопросы при анализе поместного и вотчинного землевладения (Блю-менфельд Г.Ф., Владимирский-Буданов М.Ф., Готье Ю.В., Лаппо-Данилевский A.C., Огановский Н.П., Рожков H.A., Яницкий Н.), колонизации южных земель (Миклашевский И.Н.), взаимосвязи землевладения и военной службы (Загоскин Н. П., Павлов-Сильванский Н.П., Рождественский C.B., Сташевский Е.Д.,), экономического быта (Ключевский В.О., Кулишер И.М.). Институт собственности на землю находился и в сфере интересов юридической науки того времени (В.И. Сергеевич, М.А. Дьяконов). Исследование особенностей земельных отношений в Московском государстве было продолжено советскими (Веселовский С.Б., Зимин A.A., Ивина Л.И., Колычева Е.И., Копанев А.И., Носов И.Е.) и российскими (Михайлова И.Б.) историками. Однако результаты работ, основанных на кропотливом анализе исторических источников, носят, в основном, описательный характер. В меньшей степени в отечественной исторической литературе проанализированы закономерности выбора режима условных прав собственности в XY-XVI вв. Возникновение условных прав собственности предстает как результат произвольного решения московских князей, не имеющий экономического обоснования.

Использование институционального анализа позволяет перейти от субъективных трактовок причин выбора институтов к теоретическому объяснению сосуществования и конкуренции институтов. Последнее десятилетие отмечено ростом интереса к данной теме. Преимуществом метода институционального анализа служит то, что он позволяет выделить как внешние причины, так и внутренние стимулы агентов, влияющие на выбор того или иного института. К примеру, недавние исследования, использующие институциональный подход для анализа исторических событий, показывают, на каких стадиях экономического развития государство может прибегать к внерыночным политико-правовым ограничениям (Лагерлоф Н.-П., Фенске Дж.) и какова роль элит в процессе закрепощения трудовых ресурсов (Кон-нинг Дж.). В ряде других институциональных исследований показывается, как внешние факторы, например, избыток земли (Домар Е.) или монопсоническая власть элиты (Каган А., Роза Ж.-Ж.) приводят к установлению рентоориентированных институтов.

Целью настоящего исследования является объяснение сравнительной конкурентоспособности альтернативных режимов собственности на землю, стимулов и факторов выбора режима условной собственности и связанных с ним политических институтов в Московском государстве.

Достижение цели требует решения следующих задач:

1. Систематизировать исследования, использующие метод институционального анализа исторического развития для объяснения формирования институтов.

2. Предложить периодизацию развития прав собственности на землю в Северо-Восточной Руси и Московском государстве вплоть до XVII вв. и идентифицировать связанные с реализацией права собственности на землю институты.

3. Разработать модель, объясняющую факторы сравнительной конкурентоспособности институтов собственности на землю и стимулы выбора режима условных прав собственности в Московском государстве в ХУ-ХУ1 вв.

4. Показать, что выбор режима условной собственности происходил в тесной связи с формированием системы социально-политических институтов.

5. Провести сравнительный анализ стимулов формирования режима условных прав собственности и связанных с ним политических институтов в Московском государстве и других странах в сходных исторических условиях.

Объектом исследования является режим собственности на землю в Московском государстве в ХГУ-ХУП вв. Предмет исследования — стимулы верховного правителя и служилого дворянства к внедрению системы условных прав собственности на землю. Предмет исследования соответствует таким областям исследования, как структура и закономерности развития экономических отношений и теория прав собственности в рамках специальности 08.00.01 «Экономическая теория».

В качестве методологической основы исследование опирается на следующие направления экономической науки:

• теорию прав собственности,

• новую институциональную экономическую историю и метод институционального анализа экономического развития,

• работы отечественных экономических историков конца XIX — начала XX века, анализировавших режимы собственности на землю.

В качестве эмпирического материала исследование опирается на исторические исследования, описывающие развитие отношений собственности на землю в Московском государстве и других странах, где условная собственность получила распространение, а также на данные Х1У-ХУП вв, содержащиеся в писцовых книгах и записях монастырей.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Охарактеризованы направления институционального анализа в экономической истории и продемонстрированы их объясняющие возможности. Показана связь метода дореволюционных российских исторических исследований с методом современного институционального анализа исторического развития.

2. Предложена периодизация развития прав собственности на землю в Московском государстве вплоть до XVII в. на основе критерия спецификации прав собственности. В формировании институтов собственности выделены три этапа, продемонстрированы особенности развития системы прав собственности на каждом из этапов.

3. Разработана модель, описывающая стимулы помещиков и верховного правителя к установлению режима условных прав собственности на землю и объясняющая влияние исторических условий и национальных экономических особенностей на формирование режима условной собственности на землю.

4. Объяснена связь выбора режима условных прав собственности на землю с другими социально-экономическими и политическими институтами, включая набор личных прав и режим правления.

5. Объяснены варианты выбора режима условных прав собственности на землю в Московском государстве и других странах в схожих исторических условиях (Османская империя, Речь Посполитая, Молдавское княжество).

Теоретическая значимость результатов исследования. Проведенное в диссертации исследование заполняет пробел в существующих историко-экономических исследованиях, рассматривая выбор режимов прав собственности как экономическую проблему. Работа вносит вклад в объяснение особенностей модели прав собственности в российской экономике и в развитие теории прав собственности в целом.

Практическая значимость исследования заключается в том, что предложенный метод анализа может использоваться для оценки не только событий прошлого, но и современных преобразований в экономике России. В настоящем исследовании описываются краткосрочные положительные эффекты от установления институтов условной собственности, получаемые верховным правителем, и одновременно попадание в институциональную ловушку, приводящую впоследствии к замедлению экономического и социального развития.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались автором на следующих научных семинарах и конференциях: Летняя школа «Институциональная динамика глазами экономистов и социологов» (Москва, 4-8 июля 2008), X Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (Москва, 7-9 апреля 2009 года), I Российский экономический конгресс (Москва, 7-12 декабря 2009 года), XI Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (Москва, 6-8 апреля 2010 года), XIV Международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы экономических наук» (Новосибирск, 8 июля 2010 года).

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Вдовин, Михаил Сергеевич

Заключение

Исключительно высокая роль режима прав собственности в определении долгосрочных траекторий экономического развития заставляет вновь и вновь обращаться к анализу факторов выбора соответствующих институтов. Для стран, чьи институты сформировались в средневековый период, включая Россию, ключевую роль играло формирование режима собственности на землю. Как показано в работе, режим собственности сформировался в тесной связи с другими ключевыми институтами, оказавшими влияние на экономику и политику России - включая особую роль государства как основного источника не только инфорсмента, но и наделения личными правами и правами собственности, ограниченность прав подавляющей части населения, пониженный статус законодательных документов.

В центре работы находилось объяснение конкурентоспособности режима условной собственности на землю, который в поздний период своего существования рассматривался в качестве одного из главных препятствий для экономического и политического прогресса России. Институциональный анализ выбора данного института и традиций его исследования в мировой и отечественной экономической и исторической литературе позволил сделать следующие выводы:

1. Работы отечественных историков конца XIX — начала XX века, в которых впервые было исследовано формирование условной собственности на землю, были посвящены тому, что в современной институциональной теории носит название «воздействия институтов на экономическое развитие». Историки изучали процесс становления поместной собственности на землю в контексте формирования централизованного государства и роста его территорий, а также возникновения других социально-политических институтов — самодержавие ной власти и крепостного права. Предложенный российскими историками подход тесно смыкается с методом немецкой исторической школы в экономической теории, которая стала одним из предшественников старой институциональной школы.

Похожие вопросы ставятся исследователями и в современных работах в рамках новой институциональной экономической истории. В центре их внимания находится объяснение причин возникновения институтов, которые впоследствии предопределяют экономическое развитие. Цель данных работ заключается в поиске экзогенных факторов (таких как природные ресурсы, климат, правовые институты, установленные в процессе колонизации, политическое неравенство), связанных с особенностями выбора институтов (прежде всего, института прав собственности), и оценке их влияния на последующее экономическое развитие (богатство народов). Использование инструментария институциональной экономики в историческом анализе позволяет лучше понять суть и взаимосвязь социально-экономических и политических явлений прошлого. Институциональный анализ позволяет создать модели, описывающие влияние различных факторов на становление институтов, а также верифицировать полученные данные на основе конкретных социально-экономических данных. Одновременно институциональный анализ может объяснить причины различий и в современном развитии стран и регионов, которое обусловлено влиянием институтов, сформировавшихся задолго до нашего времени.

2. Становление земельных отношений в Московском государстве вплоть до XVII века можно разбить на 3 последовательных этапа: 1) освоение свободных земель крестьянами на фоне низкой спецификация прав собственности (XII — XIV вв.), 2) появление конкуренции за земли, спецификация прав собственности и концентрация землевладения в руках крупных частных вотчинников (XV в.), 3) развитие поместного землевладения и перераспределение земли в пользу служебной собственности (XVI в.). Во время третьего этапа институт прав собственности на землю демонстрирует крутой разворот в сторону условной собственности. Период XVI в. - «зигзаг» истории, точка бифуркации, в которой имеются альтернативные варианты исторического развития — весьма подробно исследован в исторической науке. Однако именно институциональный подход позволяет выделить факторы и стимулы, приведшие к выбору модели условных прав собственности и других, связанных с ней социально-политических институтов.

3. В рамках разработанной модели помещики могут добровольно принимать условия социального контракта с верховным правителем, поддерживая выбор модели условных прав собственности на землю. Установление условных прав собственности на землю (возникновение поместной системы) и использование несвободного труда (возникновение крепостного права) обусловлено возможностью поддерживать негласный социальный контракт - монопсонию на рынке труда, в рамках которой членам молчаливого сговора об условиях найма достается избыточный продукт крестьян. Взамен помещики соглашаются ослабить свои права собственности на землю и отказываются от реализации политических функций, ограничиваясь лишь военной и административной службой. На стимулы поддержания негласного договора влияет: со стороны верховного правителя — располагаемый набор ресурсов (комбинация доступного объема земли и труда), а также структура затрат на содержание войска; со стороны помещиков - цены конечной продукции, налагаемые на помещиков обязательства. Данный подход позволяет объяснить смену моделей прав собственности в Московском государстве.

4. Процесс формирования режима прав собственности не изолирован от системы институтов, а напротив, происходит в тесной связи с формированием политического и правового режима. Недостатки поместной системы и крепостного права можно рассматривать в качестве отрицательного внешнего эффекта контракта, заключенного между верховным правителем и служилым дворянством. Установившийся политико-правовой режим представляет собой равновесие по Нэшу: помещики поддерживают институт условной собственности на землю, получая взамен монопсоническую прибыль от использования крестьянского труда, верховный правитель обеспечивает поддержание крепостного права и получает возможность реализовать избранный принцип формирования армии. Закрепление режима условных прав собственности препятствует развитию рынка свободного труда, и делает невозможным переход к равновесию, когда целевая функция верховного правителя (обеспечение целевого уровня военной мощи) достигается с помощью наемных вооруженных сил. Возникает институциональная ловушка, в которой поддержание конкурентоспособности национальных вооруженных сил требует существенного наращивания ресурсов, право использования которых передается служилому дворянству. С ростом вклада в военную мощь активов, формируемых централизованно, сложившаяся система для верховного правителя становится неэффективной. Таким образом, условные права собственности выступают исторической разновидностью «ресурсного проклятья».

5. Исторические данные о возникновении, развитии и исчезновении условной собственности на землю подтверждают разработанную модель. Условная собственность оказывается устойчивой в тех странах, которые обладают ресурсным наделением (наличием свободных земель для раздачи в обмен на службу) и которые могут поддерживать социальный контракт действенным инфорсментом на государственном уровне (Османская империя, Московское государство). Напротив, при отсутствии сильного централизованного государства и преобладании среди элит заинтересованных в безусловных правах собственности (Молдавия), институты условного землевладения подавляются. При наличии внешних факторов (высокие экспортные цены на зерно), элиты способны самостоятельно поддерживать монопсонию на рынке труда и не нуждаются в сильном государстве для поддержания социального контракта. В силу этого, выбор модели условных прав собственности не осуществляется, распространение получает лишь крепостное право (Речь Посполитая). Во всех проанализированных странах выбор модели собственности на землю был тесно связан с принципом формирования армии. На стадии низкого вклада централизованных факторов в обороноспособность (Х1У-ХУ1 вв.) условное землевладение обеспечивало наличие большого и боеспособного войска (поместная конница), но по мере развития военных технологий и роста вклада централизованных факторов (XVII в.), напротив, сдерживало боеспособность и ограничивало возможности по модернизации армии согласно требованиям времени.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Вдовин, Михаил Сергеевич, 2011 год

1. Аграрная история Северо-Запада. Новогродские пятины Т.2, JL, «Наука», 1974.

2. Аграрная история Северо-Запада. XVI века. Север. Псков. Т. 3., 1978.

3. Аграрная история Северо-Запада. XVII в. Т.4, Л., Наука, 1989.

4. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси, М., 1860.

5. Благовещенский H.A. Четвертное право. М.: Типо-литография товарищества И.Н. Кушнерев и Ко, 1899.

6. Бессонова О.Э. Раздаток: институцинальная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП РАН, 1999.

7. Блюменфельд Г.Ф. К вопросу о землевладении в Древней Руси. Одесса: Типография П.А. Зеленого, 1884.

8. Васильев Л.С. Феномен власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур // Типы общественных отношений на востоке в средние века. М., 1982, с. 60-99

9. Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в СевероВосточной Руси. М., 1947.

10. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

11. Виппер Р. Г. Иван Грозный. М., 1944.

12. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: Издательский дом "Территория будущего", 2005.

13. Владимирский-Буданов М.Ф. Формы крестьянского землевладения в Литовско-русском государстве XVI в. Киев, 1892.

14. Готье Ю. Замосковный край в XVII в. М.: Типография Г. Лисс-нера и Д. Собко, 1906.

15. Горский Jl. Д., Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. М., 1960.

16. Горский А.Д., Борьба крестьян за землю на Руси в XV- начале XVI в. М., 1974.

17. Греков Б. Д. Крестьяне на Руси. М.-Л., 1946.

18. Довнар-Запольский М.В. К истории поземельной реформы в Ливонии в 1580-1582 гг. Труды десятого археологического съезда в Риге 1896 г., том 3.

19. Дорошенко В.В. Сельское хозяйство Лифляндии в XIII-XIX вв. Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР, т.З. М., 1959.

20. Дорошенко В. В. Очерки аграрной истории Латвии в XVI веке, «Издательство Академии наук Латвийской СССР», Рига, 1960.

21. Дьяконов М.А. Очерки из истории сельского населения в Московском государстве (XVI-XVII вв.), Спб., 1898.

22. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб.: Издание Юридического книжного склада "Право", 1908.

23. Загоскин Н. П. Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси, Казань: Университетская типография, 1875.

24. Зимин A.A. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV начало XVI в.). М., 1977.

25. Зимин A.A. Россия на рубеже XV-XVI столетий: Очерки социально-политической истории. Москва: Мысль, 1982.

26. Ивина Л.И. Внутреннее освоение земель России в XVI в. Л., 1985.

27. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем), Москва, 1990.

28. Карацуба И.В., Курукин И.В., Соколов Н.П. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от рюриковичей до олигархов. -М.: КоЛибри, 2005.

29. Катон, Варрон, Колумелла, Плиний Младший. О сельском хозяйстве. М., 1957.

30. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России, М., Изд. "Мысль", 1985

31. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество (конец XV XVI в.). М., 1971.

32. Копанев А.И. История землевладения Белозерского края XV-XVI в. М.; Л., 1951.

33. Корецкий В.И. Хозяйственное разорение русской деревни во второй половине XVI в. и правительственная политика. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1965, Москва, Издательство Московского университета, 1970.

34. Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII-начало XVI в. М.; Л., 1960.

35. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций: в 3 т. М.,1995.

36. Крижанич Ю. Политика. М., 1997.

37. Кулишер И.М. История русского народного хозяйства. Челябинск: Социум, 2008.

38. Лакиер А. Б. О вотчинах и поместьях, СПб: Типография книжного магазина П. Крашенинникова и комп., 1848.

39. Лаппо-Данилевский A.C. Разыскания по истории прикрепления владельческих крестьян в Московском государстве XVI-XVII вв. СПб., 1898.

40. Латов Ю.В. Власть-собственность в средневековой России. Экономический вестник Ростовского государственного университета, №4, 2004, с. 111-133.

41. Маньков А.Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI в. М.-Л., 1951.

42. Михайлова И.Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV первой половине XVI в.: Очерки социальной истории. - СПб.: Изд.-во С.-Петерб. ун-та, 2003.

43. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

44. Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произведения. М., 1955.

45. Нефедов С. А Реформы Ивана III и Ивана IV: османское влияние, «Вопросы истории», № 11, 2002.

46. Нуреев P.M. Азиатский способ производства как экономическая система. В кн.: Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. - М.: Наука, 1993, с. 62-87.

47. Нуреев P.M. Постсоветский институционализм: власть и бизнес, Издательство «Наука-Пресс», Ростов-на-Дону, 2006.

48. Нуреев P.M., Латов Ю.В. Институциональные ограничения догоняющего развития императорской России. Terra economicus: сборник статей российских и зарубежных экономистов начала XXI века. М.: Наука-Спектр, 2008, с. 273-302.

49. Нуреев P.M. Россия: особенности институционального развития. М., Норма, 2009.

50. Нуреев P.M., Латов Ю.В. Россия и Европа: эффект колеи (опыт институционального анализа истории экономического развития). Изд-во Российского гос. ун-та им. И. Канта, 2010.

51. Огановский Н.П. Закономерность аграрной эволюции. Ч. II. Очерки по истории земельных отношений в России. Саратов, 1909 -1911.

52. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. Новосибирск, ЭКОР, 1998.

53. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

54. Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. Спб, 1901.

55. Пенской В.В. Великая огнестрельная революция. М.: Эксмо, 2010.

56. Пичета В.И. Введение в русскую историю (Источники и историография), Москва, 1922.

57. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским, JL, 1979.

58. Платонов C.B. Очерки по истории Смуты в Московском государств XVI-XVII вв. С-Петербург, типография И.Н. Скороходова, 1901.

59. Рейтенфельс Я. Сказание о Московии// Утверждение династии. М., 1997.

60. Рождественский C.B. Служилое землевладение Московском государстве XVI века. С-Петербург, Тип. В. Демакова, 1897.

61. Рожков Н.А. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в., М.: Университетская типография, 1899.

62. Сказкин С.Д. Основные проблемы так называемого «второго издания крепостничества» в Средней и Восточной Европе. «Вопросы истории», №2, 1958, с. 96-119.

63. Стати В. История Молдовы. Кишинёв, Tipografía Céntrala, 2002.

64. Сергеевич В.И. Древности русского права. Том 3. Землевладение. Тягло. Порядок обложения. М.: Зерцало, 2006.

65. Скрынников Р.Г. Экономическое развитие новгородского поместья в конце XV в. и в первой половине XVI в. Учен. Зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена, т. 150, вып 1, 1957.

66. Советов П.В. Условное землевладение в Молдавии XVI-XVIII в. и его отличие от других стран Восточной Европы. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1958. Таллин, 1959.

67. Сташевский Е.Д. Землевладение Московского дворянства в первой половине XVIII в. М., Т-во «Печатня С.П. Яколева», 1911.

68. Флетчер Д. О государстве Русском. СПб, 1906.

69. Фоскарини М. Рассуждения о Московии // Иностранцы о древней Москве. М., 1991.

70. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек, Издательства: Ермак, ACT, 2005.

71. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. СПб.: Издательский дом государственного университета, 2005.

72. Черепнин JI.B. Образование Русского централизованного государства. М., 1960.

73. Чернов Вооруженные силы Российского государства в XV-XVI вв. М., «Воениздат», 1954.

74. Шапиро A.JI. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV -XVI вв.). Л., 1987.

75. Юм Д. Сочинения: В 2 т. М., 1965.

76. Ючас М.А. Особенности аграрного развития Литвы в XVII-XVIII в., Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1971, Вильнюс, 1974.

77. Якубский В.А. Проблемы аграрной истории позднесредневеко-вой Польши. Л., 1975.

78. Янов А.Л. Россия и Европа в 3-х книгах. Книга вторая. Загадка николаевской России. 1825-1855. М.: Новый Хронограф, 2006.

79. Яницкий Н. Экономический кризис в Новгородской области XVI в. Киев, типография Императорского университета Св. Владимира, 1915.

80. Acemoglu D, Johnson S., Robinson J. Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth. NBER Working Paper 10481. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 2004.

81. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation The American Economic Review, Vol. 91, No. 5, 2001, pp. 1369-1401.

82. Acemoglu D., Robinson J. Economic Backwardness in Political Perspective. American Political Science Review 100, 2006, pp. 115-131.

83. Acemoglu D., Bautista M., Querubin P., Robinson J. Economic and Political Inequality in Development: The Case of Cundinamarca, Colombia In NBER Working Paper Series, 2007.

84. Adams D., Disberry A. Ownership constraints to brown field development. "Environment and Planning", 33, 2001, pp. 453-477.

85. Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm. Journal of Economic History, v. 33, 1, 1973

86. Alesina A., Rodrik D. Distributive Politics and Economic Growth, The Quarterly Journal of Economics, MIT Press, vol. 109(2), 1994, pp. 465-90.

87. Amri A. Mangrove Plantation and Land Property Rights: A Lesson from the Coastal Area of South Sulawesi, Indonesia, Southeast Asian Studies, Vol. 43, No. 2, 2005.

88. Anderson Т., Huggins L. Property Rights: A Practical Guide to Freedom and Prosperity. Stanford, С A: Hoover Institution Press, 2003.

89. Bardhan P. K. Labor-tying in a poor agrarian economy: a theoretical and empirical analysis. Quarterly J. of Economics, 1983, pp. 501-14.

90. Barzel Y. An Economic Analysis of Slavery Journal of Law and Economics. Vol. 20, №. 1, 1977, pp. 87-110.

91. Bell C., Srinivasan T. The demand for attached farm servants in An-dhra Pradesh, Bihar, and Punjab. Mimeo, World Bank, 1985.

92. Besley T. Property Rights and Investment Incentives: Theory and Evidence from Ghana, The Journal of Political Economy, Vol. 103, No. 5, 1995, pp. 903-937.

93. Blum J. The rise of serfdom in Eastern Europe. The American Historical Review, Vol. 62, 4. 1957, pp. 807-836.

94. Brenner R. Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe. Past & Present, 70, 1976.

95. Buchanan J.M., Tollison R.D., Tullock G. Toward a Theory of a Rent-seeking Society. College Station: Texas A&M University Press, 1980.

96. Canarella G, Tomaske J. A. The Optimal Utilization of Slaves. The Journal of Economic History, Vol. 35, 3, 1975, pp. 621-629.

97. Coase R.H. The problem of social cost. Journal of Law and Economics, 3, 1960.

98. Conning J. On 'The Causes of Slavery or Serfdom and the Roads to Agrarian Capitalism: Domar's Hypothesis Revisited. URL: http://ideas.repec.Org/p/htr/hcecon/401 .html, 2004

99. Conrad A., Meyer J. The Economics of Slavery in the Antebellum South // J. of Political Economy, 66, 1958, pp. 95-130.

100. D'Arcy E., Keogh G. The Property Market and Urban Competitiveness: A Review. Urban Studies, Vol. 6., 1999, pp. 917-928.

101. David P., Temin P. Slavery: The Progressive Institution? Journal of Economic History, Vol. 34, 3, 1974, pp. 739-83.

102. David P., Temin P. Explaining the Relative Efficiency of Slave Agriculture in the Antebellum South: A Comment. American Economic Review, 69, 1979, pp. 213-18.

103. Demsetz H. Towards a theory of property rights. American Economic Review, 57(2), 1967, pp. 347-359.

104. Deininger K., Jin S. Securing Property Rights in Transition: Lessons from Implementation of China's Rural Land Contracting Law, The World Bank Development Research Group, 2007.

105. Djankov S, Glaeser E., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. The new comparative economics, Journal of Comparative Economics, 31, 2003, pp. 595-619.

106. Doroshenko. V. Trade and agrarian development in the Baltic provinces 15th-19th centuries, Tallin, 1974.

107. Domar E. The causes of slavery or serfdom: a hypothesis. Journal Economic History, 1970, pp. 18-32.

108. Domar E., Machina V. J. On the Profitability of Russian Serfdom, 1984.

109. Earle C. V. A Staple Interpretation of Slavery and Free Labor. Geographical Review, Vol. 68, 1, 1978, pp. 51-65.

110. Engerman S. Slavery at different times and places. American Historic Review, 105, 2, 2000, pp. 480-484.

111. Engerman S., Sokoloff K. Factor Endowments, Inequality, and Paths of development Among New Word Economies. Working Paper 0259, national Bureau of Economic Research, 2002.

112. Eswaran M., Kotwal A. A theory of two-tier labor markets in agrarian economies. American Economic Review, 75, 1985, pp. 162-77.

113. Eucken W. Grundsatze der Wirtschaftspolitik. Edited by E. Eucken and K.P. Hensel. Tubingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1952.

114. Fenoaltea S. Authority, Efficiency, and Agricultural Organization in Medieval England and Beyond: A Hypothesis. Journal of Economic History, 35, 1975, pp. 695-96.

115. Fenoaltea S. Slavery and Supervision in Comparative Perspective: A model. The Journal of Economic History, 44, 3, 1984.

116. Findlay R. Slavery, Incentives and Manumission: A Theoretical Model. Journal of Political Economy, Vol. 83, 5, 1975, 923-33.

117. Fleisig H. Slavery, the Supply of Agricultural Labor, and the Industrialization of the South. Journal of Economic History, Vol. 34, 3, 1976, pp. 572-97.

118. Fogel R. W., Engerman S. L. Time on the Cross. Boston, 1974.

119. Frye T. Zhuravskaya E. Rackets, Regulation and the Rule of Law, CEPR Discussion Papers, 2001io

120. Galor O., Moav O., Vollrath D. Inequality in Landownership, the Emergence of Human-Capital Promoting Institutions, and the Great Divergence, Review of Economic Studies, vol. 76(1), 200, pp. 143-179.

121. Genovese E. The Political Economy of Slavery: Studies in the Economy and Society of the Slave Soufth. N. Y., 1965.

122. Gerschenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective, Harvard University Press, Cambridge MA, 1962.

123. Glaeser E., Scheinkman J., Shleifer A. The injustice of inequality, Journal of Monetary Economics, Elsevier, vol. 50(1), 2003, pp. 199-222.

124. Greif A. Micro Theory and Recent Development in the Study of Economic Institutions Through Economic History, SSRN Working Papers. 1996, URL: http://www.ecsocman.edu.ru/text/17851040/

125. Greif A. Institutions and the path to the modern economy. Lessons from the medieval trade. Cambridge University Press, 2006.

126. Hall R., Jones C. Why Do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker Than Others? The Quarterly Journal of Economics, Vol. 114, No. 1, 1999, pp. 83-116.

127. Haskell T. L. Explaining the Relative Efficiency of Slave Agriculture in the Antebellum South: A Reply to Fogel-Engerman. American Economic Review, Vol. 69, 1, 1979, pp. 206-7.

128. Hanes C. Turnover cost and the distribution of slave labor in Anglo-America. Journal of Economic History, 56, 1996, pp. 307-29.

129. Hodgson G. M. What Are Institutions? Journal of economic issues, Vol. XL, No. 1,2006.

130. Jaffe A.J., Louziotos D. Property rights and economic efficiency: A survey of institutional factors. Journal of Real Estate Literature, 4, 1996, pp. 137-159.

131. Kahan A. Notes on Serfdom in Western and Eastern Europe . The Journal of Economic History, Vol. 33, 1, 1973, pp. 86-99.

132. Kandori M., Mailath G.J Rob R.Learning, Mutation, and Long Run Equilibria in Games, Econometrica, Vol. 61, No. 1, 1993, pp. 29-56.

133. Lagerlof N.-P. Slavery and Other Property Rights. The Review on Economic Studies, 76, 2009, pp. 319-342.

134. La Porta R, Lopez-de-Silanes F, Shleifer A, Vishny R. Law and finance. J. Polit. Econ. 106, 1998, pp. 1113-55.

135. Libecap G.D. Property rights in economic history: Implication for research. Explorations in Economic History, 23(3), 1986, pp. 227-252.

136. Libecap G.D. Distributiong Issues in Contracting for Property Rights. Journal of Institutional and Theoretical Economics, 145, 1989, pp. 6-24.

137. Musole M. Property rights, transaction costs and institutuional change: Conceptual framework and literature overview, Progress in Planning, 71, 2009, pp. 43-85.

138. Nieboer H. J. Slavery as an Industrial System: Ethnological Researches // The Hague, 1900.

139. North D., Thomas R. The Rise and Fall of the Manorial System: A Theoretical Model. Journal of Economic History, Vol. XXXI, 1971, pp. 777-803.

140. North D., Thomas R.P. The rise of the Western World. A New Economic History. Cambridge University Press, 1973.

141. North, Douglass. Economic growth: What have we learned from the past?, Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, Elsevier, vol. 6(1), 1977, pp. 157-177.

142. North D. Institutions, transaction costs and economic development. Economic Inquiry, 25(3), 1987, pp. 419-428.

143. Nunn N. The Importance of History for Economic Development, Annual Review of Economics, Annual Reviews, vol. 1(1), 2009, pp. 65-92.e

144. Olmsted F. L. Journeys and Explorations in the Cotton Kingdom. A Traveller's Observations, 1861.

145. Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1990

146. Persson T., Tabellini G. Is Inequality Harmful for Growth, 1994.

147. Posner R.A. The Economic Analysis of Law. Boston and Toronto: Little Brown, 1972.

148. Riker W.H., Weimer D.L. The Political Economy of Transformation: Liberalization and Property Rights, Cambridge, 1995.

149. Rosa J.-J. Freedom and Serfdom: Domar's puzzle revisited, 2009. URL: http://papers.ssm.com/sol3/papers.cfm?abstractid=1428729

150. Rosenberg, N. and Birdzel, L.E. How the West Grew Rich: The Economic Transformation of the Industrial World,. New York: Basic Books, 1986.

151. Schaefer D. F., Schmitz M. D. The Relative Efficiency of Slave Agriculture: A Comment. American Economic Review, Vol. 69, 1, 1979, pp. 208-12.

152. Schmidt R., Spindler G. Path Dependence, Corporate Governance and Complementarity, Working Paper Series: Finance and Accounting 27, Department of Finance, Goethe University Frankfurt am Main, 2002.

153. Sonin K. Why the rich may favor poor protection of property rights, Journal of Comparative Economics, vol. 31(4), 2003, pp.715-731.

154. Stampp K. The Peculiar Institution: Slavery in the Antebellum South. N. Y., 1956.

155. Stanziani A. Serf, slaves, or wage earners? The legal status of labour in Russia from a comparative prespective, from sixteenth to the nineteenth century. Journal of Global History, 3, 2008, pp. 183-202.

156. Stoicescu N. Curteni si slujitori. Buc., 1968

157. Strickland W. Observations on the Agriculture of the United States of America. N. Y., 1971.

158. Sugden R. Spontaneous Order. Journal of Economic Perspectives, 3, 1989, pp. 85-97.

159. Umbeck J. A. Might makes rights: a theory of the formation and initial distribution of property rights. Economic Inquiry, v. 19, N 1, 1981.

160. Vernadsky G. On Some Parallel Trends in Russian and Turkish History. Transactions of Connecticut Academy of Arts an Sciences, Vol. XXXVI, 1945, pp. 24-36.

161. Volin L. The Russian Peasant and Serfdom. Agricultural History, Vol. 17. №. 1, 1943, pp. 41-61.

162. Wolf C. A theory of non-market failure: Framework for implementation analysis. Journal of Law and Economics, 22(1), 1979, pp. 107-139.

163. Wright G. Slavery and the Cotton Boom . Explorations in Economic History, 12, 1975, pp. 439-52.

164. Wright G. The Efficiency of Slavery: Another Interpretation. American Economic Review, Vol. 69, 1, 1979, pp. 219-26.

165. Zilversmit A. The First Emancipation: The Abolition of Slavery in the North. Univ. of Chicago Press, Chicago, 1967.