Историко-философская компаративистика: Методол. аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Охотников, Олег Валентинович

• Охотников, Олег Валентинович
• кандидат философских наук
• 1995

Оглавление диссертации кандидат философских наук Охотников, Олег Валентинович

ВВЩЕНЙЕ.

ГЛАВА 1: ФОРМИРОВАНИЕ ПОНЯТИЯ "СРАВНЕНИЕ0 В

ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ.

§1. Элементы теории сравнения в античной философии.

§2.Сравнение в философии Нового Времени.

§3.Проблема сравнения в истории философии.

ГЛАВА 2: СТРУКТУРА СРАВНИТЕЛЬНОГО МЕТОДА.

§1 .Компаративистика в приложении к историко

-фшгософскому знанию.

§2. "Узловые понятия" в структуре сравнения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историко-философская компаративистика: Методол. аспект»

Современная ситуация в философии в России может быть охарактеризована как ситуация "ожидания",ожидания,прежде всего, нового,оригинального учения,которое могло бы завладеть умами не только, и да . . . . . ^ же не столько профессионалов-преподавателей философии,университетских ученых и "свободных философовя,но которое шгло бы выйти за пределы узко-элитного круга интеллектуалов и стать основанием веры и источником надежды миллионов людей.Политики ждут подобной философии в надежде сделать ее основанием нового идеологического мифа,без которого невозможно управление столь обширным по территории и столь пестрым по национальному составу государством.Представители церкви, понимающие,что кризис веры,во многом обусловленный тем,что были прерваны традиции и нарушена естественная преемственность поколений в вопросах вероисповедания,понимающие,что этот кризис веры не может быть преодален сегодняшним влиянием моды,тоже надеются найти в могущей возникнкть философии серьезную поддержку православия и его распространения в среде интеллигенции,воспитанной на принципах атеизма.

Философы-профессионалы интуитивно,а многие и вполне осознанно, чувствуют необходимость"следующего шага" в истории философии, так как сегодня философские проблемы подменяются этическими,эстетичес -кими,лингвистическими и т.п.,и даже провозглашается "эра заката философии", впрочем, как нас учит история,в период безвременья это происходило всегда. То, что ситуация "ожидания" ощущается большинством почти явственно,может быть проиллюстрировано-;по крайней мере,тремя моментами,характерными для сегодняшнего состояния философии,:во-первых ,обращенность в прошлое современного философского сознания, о чем свидетельствует появление множества исследований историко-философского содержания „обнаруживающих попытки поиска новых форм пос -троения истории философии и анализ историко-философского знания: во-вторых,вытекающая из первой характеристики,попытка восстановления прерванных традиций,о чем говорит всевозрастающий интерес к русской религиозной философии и философии "серебряного века": в -- третьих,создание возможностей свободного обмена информацией и включение в мировой философский процесс,свидетельство тому - появле ние все новых переводов текстов философоф Запада и Востока,которые делают более дрступным взаимопроникновение основных философских концепций двадцатого века.

Все вышесказанное позволяет сформулировать актуальность темы исследования в следующих положениях:

-охарактеризованная выше ситуация в современной российской философии от историков философии требует расширение границ методологи ческого поиска,в этом плане анализ сравнительной методологии есть одна из возможных реакций на объективное состояние историко-философского знания:

- состояние "ожидания" в современной философии России обостряет вопрос о формах возможного построения истории философии,Одним из ответов на этот вопрос может явится анализ метода сравнения,?ак как по мнению автора, именно этот метод лежит в основе любой попытки соз дания концептуальной истории философии; анализ сравнительного метода необходим сегодня еще и потому, что в последнее десятилетие все большие позиции в философии завое -вывает эклектизм:

- двадцатый век обнаружил всевозрастающее влияние национальных форм философии; осмысление этого феномена,особенног актуального для российской традиции,невозможно без сравнительного метода;

- анализ логического механизма сравнения может иметь своим про должением анализ родственных, но более сложных в логическом отношении,, т.е. почти не формализуемых, форм мыслительной деятельности, которые сегодня стали предметом пристального внимания в литературоведении, психологии и логике. Имеется в виду соответственно: механизм метафоры, психологические аспекты ассоциаций, вывод по аналогии. В этом свете анализ сравнения представляется интегрирующим звеном в комплексе данных проблем.

Степень научной разработанности темы.Анализ историко-философской и критико-аналитической литературы,, посвященной методологии истории философии, позволяет охарактеризовать степень научной разработанности темы как "проявление интереса" к проблеме, но не более. Несмотря на то, что подавляющее большенство исследований в области истории философии не обходятся без сравнительного анализа, анализ саиой методологии сравнения в истории философии так и не был произведен.

В советской историко-философской традиции никогда не иссякал интерес к проблеме метода истории философии,, но в рамках рассмотрения этой проблематики не находилось места вопросу о сравнительном методе. Это может быть объяснено двумя причинами: во-первых, проблема анализа механизма сравнения - это, прежде всего, проблема поиска основания для сравнения, в советской же историко-философской традиции такое основание было жестко задано, проблема, таким образом, снималась. Во-вторых,, телеологическая концепция марксистской истории философии предполагала негативное отношение к иной возможной методологии историко-философского знания, в связи с чем историко-философская компаративистика объявлялась "методологией буржуазных фальсификаций истории философии".

Эволюцию осмысления методологии истории философии в советской отечественной традиции можно условно разделить на четыре этапа. каждый из которых имеет свои отличительные признаки.

Хронологически первый этап связан с тем временем, когда шло становление советской истории философии как науки и происходила кристаллизация основных методологических положений.Этот период /вто рая половина двадцатых - начало тридцатых годов/ характеризуется , прежде всего,оформлением монистического взгляда на историю философии и становлением телеологической концепции истории философии. Характерной иллюстрацией этого периода может служить спор двух видных историков философии А.Варьяша и В.Асмуса во второй половине двадцатых годов на страницах журнала "Под знаменем марксизма",

Шестидесятые годы нашего века характеризуются некоторым потеплением политического режима в стране»что вызвало приток новой информации о немарксистских концепциях истории философии и с новой силой пробудило интерес к проблемам методологии истории философии. В этот период появляется большое колличествр работ,посвященных критике историко-философских концепций отдельных философов Запада.Такова статья Богданова Б.В. в журнале "Философские науки" под названием "Критика ревизионистских извращений ленинского принципа партийности в истории философии / "Философские науки" 1960 №3 /.посвященная историко-философским концепциям Блоха и Лефевра.или ряд статей Сквор1 цова Л,В. в журналах "Вопросы философии" и "Философские науки" .посвященных критике историко-философских концепций Л.Витгенштейна, А.Бергсона,В.Винд елъбанда,М.Хайдеггера,К.Ясперса,неотомистской ин-терпритации истории философии.Примеров подобного рода исследований,

I.—. '"" ' см.: Скворцов Л.В. История философии без научной теории,"Философские науки"М.,1965,^2,с.85*он же Неотомистская интерпритация истории философии,"Вопросы философии",М.Л965,^1 ,с. 11 6-120;он же Некоторые .проблемы критики современных .буржуазных историко-философских концепций,"Вопросы философии",М.,1960,с. 1 22-131. 1 появившихся в этот период.можно привести еще достаточно много , но все их объединяет интуитивное использование сравнительного метода , хотя анализ самого механизма сравнения так и не был дан.Появившаяся в это время работа Старченко A.A. "Роль аналогии в познании" / Москва 1961 / носит декларативный характер без осмысления техники сравнения как таковой.

Этот период в эволюции осмысления методологии истории философии характеризуется еще двумя сущностными на наш взгляд признаками. Прежде всего,это повышенный интерес к историко-философской концеп -ции Гегеля,что может быть объяснено генетическим родством марксистской и гегелевской истории философии,и второй момент,характерный для рассматриваемого периода, - попытки подняться над частными сравнениями и постараться "увидеть аналогии между аналогиями"»предпринятые видным советским историком философии Ойзерманом Т.И. В своих работах,посвященных методологии истории философии,Ойзерман Т.И. пытается представить историю философии как процесс,ставит проблемы соотношения философии и истории философии.говорит о "философском направлении" как предмете истории философии.Его работы отличает сци ентистский подход к историко-философскому знанию,и именно он наиболее близко подходит к осмыслению значимости сравнительного метода в истории философии.

Семидесятые - восьмидесятые годы нашего века в осмыслении метода истории философии хронологически составляют третий этап,который прошел под знаком традиции,заданной Ойзерманом Т.И. Интерес к методологической проблематике перешел на качественно иной уровень: от частных методологических продлем и критики отдельных историко-фи лософских концепций западных философов происходит поворот к осмыслению марксистской истории философии как концепции,ведется поиск

Т-—:-см. литературу в конце работы. основания для такого концептуального построения истории философии, появляются большие,програмные сборники работ,посвященных методологии истории философии: "Проблемы методологии историко-философского исследования" /Москва 1974/, "Методологические проблемы истории философии и общественной мысли" /Москва 1977/; Богомолов А.С#, 'Ойзер-ман Т.И. "Основы теории историко-философского процесса" /Москва 1983/, "Проблемы марксистско-ленинской методологии истории философии" /Москва 1987/.В этих и других сборниках представлены работы , которые настолько близко подводят к мысли о необходимости анализа сравнительных операций в историко-философских исследованиях,что остается только удивляться,почему это до сих пор не сделано»Авторы тех редких работ,которые,казалось бы,посвящены именно анализу сравнения, как метода историко-философского исследования,пошли по пути "иллюстрирования",т.е. ограничились примерами применения сравните -льного анализа.Таковы,например,статьи Блауберга И, И. "Сравнительный анализ как метод историко-философского исследования" /на примере понятия "интуиция"/ и Каллиникова Л.А. "Аналогия как средство иср торико-философского исследования" .Эти работы,по всей видимости, в силу небольшого объема с одной стороны,и широты задачи с другой, в лучшем случае выполняют роль привлечения внимания к проблеме. Систематического же исследования в этот период так и не появилось.

В это же время в гуманитарном знании как у нас в стране,так и за рубежом компаративистские исследования набирали силу. Появились такие отдельные дисциплины,как сравнительное литературоведение,сравнительное правоведение,сравнительное языкознание,Именно в этих об-т—;—--—— см. в сб.: Методологические проблемы исследования и критики современной буржуазной философии М.,1986,чИ.

2 ' ".■■-■■--.- —. см. в сб.: Методологические проблемы историко-философской науки ,

Воронеж, 1986,с.79-97. ластях гуманитарного знания началось серьезное исследование механизма сравнения.В 1983 году в Москве выходит сборник статей польских правоведов в переводе на русском языке.который так и называется "Сравнительное правоведение".В работах польских авторов М.Бруцкой -Артовой.Е.Врублевского,З.Петри дается описание механизма сравнения правовых систем.Румынский исследователь А.Дима в работе "Принципы сравнительного литературоведения" /пер. с рум. Москва 1977/ дает краткий обзор литературы,посвященной сравнительному литературоведению. Советский литературовед Марков Д.Ф. заложил основы сравнитель -ного изучения славянских литератур. Его работа "Вопросы теории и методологии сравнительного изучения славянских литератур" дает методологический анализ общего и особенного в литературах славянских народов.Сравнительное языкознание еще больше приближает нас к пониманию сравнения.Вышедший в 1987 году сборник статей,посвященных теории метафоры,уже на лингвистическом' уровне поднимает проблемы,связанные с техникой сравнения.Речь идет о выделении в языке так называемых "компаративов",т.е. слов-связок,концентрирующих всебе механику сравнения/например:"больше"-"меньше","выше"-"ниже" и т.п./.Таким образом,можно сделать вывод,что анализ методологии сравнения наиболее полное выражение нашел в гуманитарных областях человечес -кого знания.На наш взгляд,это необходимый этап перед осуществлением подобного анализа применительно к истории философии,так как разработка этой проблематики в гуманитарном знании дает возможность проделать путь от "единичного" через "особенное" к "всеобщему".

Начало этому пути положено уже сейчас,на современном этапе осмысления методологических основ истории философии.Этот период характеризуется ,во-первых,пониманием поливариативности методологического основания для построения философии исторически,в этой смысле показательна книга Перцева A.B. "Типы методологий историко-философе кого исследования" /Свердловск 1991/.Хотя автор не ставит перед собой задачи анализа сравнительной методологии,он показывает достаточно широкое поле тех принципов,которые могут лечь в основу историко-философского знания.Во-вторых,в конце восьмидесятых - начале девяностых годов в отечественной литературе по методологии истории философии уделяется серьезное внимание анализу западных компаративистских исследований в области истории философии.йце в 1982 году в сборнике "Материалистическая диалектика и системный подход" /Ленинград 1982/ публикуется статья Загляжной Т.В. "Система общих принципов концепций Ф,С.Нортропа",дающая общий обзор философии Ф.С. Норт-ропа - основателя так называемой "философской компаративистики" -направления в западной философии,которое свело все компаративисте -кие исследования в области истории философии к сравнению философс -ких систем Запада и Востока.На наш взгляд,подобное понимание проблемы слишком узко,оно ограничивает предмет исследования определенными типами философии.тогда как вопрос о самой возможности выделения подобных типов остается нераскрытым.Материалы межвузовской конференции "Современная философская компаративистика^ мировоззренческие и методологические вопросы" /С-Питербург 1993/ показывают,что сегодня компаративистика понимается большинством исследователей именно в этом,узко-типологическом смысле,Отехнике сравнения не ставится вопрос ни логиками,ни историками философии.Горькие слова О.Шпенглера , обращенные ко всем историкам,до сих.пор остаются без ответа: " Техники сравнения еще не существует.Как раз теперь сравнения применяются в огромном количестве,но без всякого плана и связи,и если они оказываются удачными в том,глубоком смысле,о котором еще предстоит говорить,то виною тому бывает счастье,реже инстинкт,никогда принцип Никто еще не подумал о выработке метода"1.

1 Шпенглер 0. Закат Европы,Новосибирск,ВО "Наука", 1983,с.36.

Вышесказанное позволяет утверждать,что в такой формулировке, когда предметом становится сам механизм сравнения,как он рассматривается в истории философии,проблема еще не освоена отечественной аналитической литературой.Как правило,наиболее ценные моменты, приближающие нас к пониманию сравнения,развиваются либо как сравнитель ный анализ конкретных философских систем,либо вообще развивались вне философского знания в различных гуманитарных областях.

Исходя из вышеизложенных положений,мы формулируем дель исследования : на основе историко-философского анализа выявить основные исторические формы понимания сравнения,а так же дать описание специфики принципов сравнительной методологии в применении к историко-философскому исследованию.

Поставленная цель определяет следующие задачи исследования:

1.Выявить основные этапы и тенденции понимания сравнения в истории философии.

2.Выявить наиболее устойчивые понятия и концепты, раскрывающие механизм и структуру сравнения как метода.

3.Определить в какой форме и в какой степени реализуется зависимость в понимании сравнения у отдельных мыслителей от их филосо -фии в целом.

4.Установить границы применения сравнительного метода.

5.Определить специфику применения сравнительного метода к историко-философским исследованиям.

6.Дать классификацию типов сравнительной методологии в применении к истории философии.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Основная теоретическая установка исследования - представление современной ситуации в историко-философском знании как ситуации оторванности от каких-либо методологических принципов.В этом свете представляется необходимым создание некой пропедевтики историко-философского знания,так как сам процесс историко-философского иссле -дования представляется как создание моделей отдельных философских систем /единичное/,обнаружение их сходства или различия /особенное/ на основе понимания того,что такое философия /общее/.Исходным пунктом каждого историко-философского исследования служит это представление об общем.Поэтому основной принцип построения философии исторически индивидуален для каждого исследователя,но в рамках каждой историки-философской концепции общим остается метод ее построения, который один и дает возможность делать выводы с необходимостью,т.е. добиться большей степени репрезентантности историко-философской модели, - это сравнительный мэтод,возможный в истории вообще,и в истории философии в частности,как метод индивидуализирующего сравне -ния,посвольку историко-философская компаративистика - это философствование по поводу различий.

Методологическая основа исследования - проблематическое сравнение, позволяющее построить историю философии как историю одной проблемы.Возможность такого рода сравнения дает Кантианское представление о том,что основание любого сравнения - единство сознания, где некие априорные формы реализуются как критерии сравнения, что позволяет конструировать философскую мысль исторически.

В качестве источников используются фрагменты произведений ранних греческих философов,Платона,Аристотеля,и тексты следующих представителей западноевропейской философии: Н.Кузанского,Ф.Бэкона, Р.Декарта,Т.Гоббса.Д.Локка,Г.Лейбница,И.Канта.Вспомогательная роль отведена литературе,дающей представление о концептуальном построе -нии истории философии /Г.В.Ф.Гегель,Л,Фейербах,Г.Гейне,К.Маркс, В.Виндельбанд,О.Шпенглер,Б.Рассел,А.Ф.Лосев/,а также исследованиям М.Вартофского по теории моделей.

Научная новизна данной работы состоит в следующем:

- выявление взаимодополняющих друг друга традиций в понимании механизма сравнения в истории философии;

- выявление и анализ основных понятий,описывающих структуру и логический механизм операции сравнения;

- выявление специфики сравнительного метода в применении к историко-философским исследованиям;

- классификация основных типов и форм сравнительных методов. Научно - практическая значимость работы:

Анализ форм возможного построения истории философии имеет научное и практическое значение в современной ситуации проблематичного отношения к истории философии,а так же в дискуссии с представи -телями антисциентистского и постмодернистского направлений историко-философского знания.

Результаты исследования могут быть использованы в разработке теоретических и методологических материалов по курсам "методология истории философии","историко-философская компаративистика","история западноевропейской философии". Апробация работы:

Материалы исследования обсуждались на кафедре истории философии Уральского Госуниверситета.По проблемам данной работы были прочитаны доклады в рамках Международной научной конференции "Инженер 4 и культура" /Пермь 1993/ и межвузовской научно-теоретической конференции "Теоретическое наследие И.Канта в канун двадцать первого века"/ Караганда 1 994/.Подготовлены и опубликованы тезисы этих докладов, а также тезисы докладов к конференциям "Возрождение России и русская общественная мысль" /Н.Новгород 1993/ и "Современная компаративистика: мировоззренческие и методологические вопросы" / С.-Пи-тербург 1993/.

Заключение диссертации по теме «История философии», Охотников, Олег Валентинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной исследовании представлена попытка рассмотрения ис -тории философии как "истории одной проблемы1*»причем мы ограничи ~ лись только рационалистической традицией в истории философии,вы -делив в ней лишь "узловые",на наш взгляд,проблематические момен -ты в осмыслении механизма сравнения. Специфика работы заключается в самом предмете исследования,который мохет рассматриваться как ис торически так и актуально,так как проблема сравнимости,с одной сторонн,уже имеет богатую традицию своего осмысления,с другой стороны,« это актуальный методологический вопрос не только для истории философии,но и для различных областей гуманитарного знания.

Положения,выносимые на защиту:

1 «Анализ историко-философской традиции позволяет утверждать, что эволюция в понимании сравнения происходила в направлении от метафизического к логическому,то есть,от пифагорейского и платонов ского представления о том,что соразмерность и уподобление /соответственно/ - специфические стороны миропорядка,до кантовскогвг по -нимания того,что сравнение - логическая операция рассудка.

2.На основании анализа осмысления проблемы сравнения в истории философии мы приходим к выводу»что эволюция в понимании сравнения от метафизического к логическому происходила в рамках двух, взаимодополняющих тенденций: интуитивно-релятивистской и пространственной. "Интуиция" в данном случае понимается как непосредствен -ное соотнесение двух ццей,а "пространство" как необходимое,внешнее условие всех явлений.Эти традиции различаются,прежде всего,в понимании механизма сравнения,который в первом случае понимается как непосредственное соотнесение сравниваемого с объективным основа -нием,во втором,как опосредованное субъективным основанием сопос тавление по внешним признакам - критериям.

3.Кантовский анализ комнарации /сравнения/ как базисной логической операции рассудка,а так же принятое им "единство сознания" как универсальное основание для сравнения позволяют утверждать, что сравнимость - абсолютна,несравнимость - относительна.

4.Структура сравнения как метода описывается в следующих понятиях и концептах: предает сравнения /единица сравнения/,критерии и основание сравнения,подход к сравнению,предпосылки и характер сравнения,типы и уровни сравнения.

5.Выделяются следующие подходы к сравнению:текстуальный,функциональный ,педагогический,комплексный.

6.По своему характеру сравнение может быть: описательное,диагностическое, проблематическое /теоретическое/.

7.Выделяются следующие типы сравнительной методологии: сравнительно-типологический метод и сравнительно-исторический метод.

8.Специфику применения сравнительного метода к различным областям знания,в том числе и к истории философии,определяетпредмет исследования,который и задает критерии сравнения.

На наш взгляд,сравнительный метод наиболее эффективен в приложении к историко-философским исследованиям, так как сравнение -- это,прежде всего,демонстрация,но не доказательство.

Автор видит следующие направления продолжения исследований по данной проблеме: во-первых,расширение границ историко-философского поиска в осмыслкнии проблемы сравнения,во-вторых,исторический ъ логический анализ механизма аналогии и психологических аспектов ассоциации и,в-третьих,сравнительное изучение художественной литературы и философских текстов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Охотников, Олег Валентинович, 1995 год

1.Аверинцев С, "Морфология культуры" О.Шпенглера // Новые идеи в философии М.,1991,е. 183-203.

2. Абжанов Т.Н. Роль рассудочно-разумного мышления в познании историко-философского процесса // "Общественные науки",1976, вып.З, с.121.

3. Арзаканян Ц.Г. К вопросу о становлении истории философии как науки // "Вопросы философии", 1962,J§6, с. 95-107.

4. Арзаканян Ц.Г. Обсуждение методологических проблем истории философии // "Вопросы философии", 1969,J&9,с. 115-123. б.Аристотель Метафизика // Аристотель соч. в 4-х TT,M.,"MnaabH, 1976,т„1 ,с.63-368,

5. Аристотель Топика // Аристотель соч. в 4-х тт,М., "Мысль", 1978, с.347-532.

6. Асмус В.Ф. Метафизика Аристотеля // Аристотель соч. в 4-х тт, М.,"Мысль",1976,т.1,с.5-50.

7. Асмус В.Ф. К спорным вопросам истории философии /ответ А.Варья-щ/ // "Под знаменем марксизма", 1927,$1 ,с.165-194.

8. Бану И. йсториология философии // "Философские науки?1963, Л5, с. 145-152.

9. Бехер Н. Буржуазная компаративистика // Методология фальсификаций М., 1987, с. 43-51.

10. И.Библер B.C. История философии как философия // Историко-философский ежегодник,!.,1989,с.39-54.

11. Блауберг И.И. Сравнительный анализ как метод историко-философского исследования /на примере понятия интуиция/ // Методологические проблемы исследования и критики современной буржуазной философии, М., 1976,4.1 ,с.34-47.

12. Боднар Д. Историзм истории литературы // Сравнительно-историческое изучение литератур и теоретические вопросы их развития,Н., 1983.

13. Боднар Я, Ддея преемственности и прогресса в историко-философском исследовании // Проблемы марксистско-ленинской методологии истории философии М.,Наука, 1987,с.51 -58.

14. Богданов Б,В, История философии как история проблем и их решений // "Философские науки",М.,1965,Ж5,с.54-61.

15. Богомолов А.С. Ойзерман Т.Н. Основы теории историко-философс -кого процесса АН СССР,!.,Наука,1983,с.233.

16. Братин Г.М. Проблемы диалога и сотрудничества с немарксистской философией,Челябинск, 1991,140 с.

17. Бруцка-Артова М. Методологические проблемы сравнительных исследований в правовых и иных общественных науках // Сравнительное правоведение М. ,1983,с.3-10.

18. Бэкон Ф. Новый Органон // Бэкон Ф. соч. в 2-х тт,М.,"Мысль", 1977,т.1,

19. Варьяш А. История философии и марксистская философия истории// "Вестник коммунистической академии",М.,1924,#9,с.253-342.

20. Вартофски М. Модели,М.,Прогресс,1988,630с.

21. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения,М.,1990,с.707-735.

22. Вебер М. Критические исследования в области логике наук о культуре // там же с.416-494.

23. Виндельбанд В. Платон,Киев,1993,174с.

24. Врублевский Е. Методологические проблемы анализа правовых систем // Сравнительное правоведение М., 1987,с.10-13*

25. Врублевский Е. Проблема несравнимости в правовой компаративистике // Сравнительное правоведение М.,1987,с.27-32.

26. Гадамер Г.-Г. Философия и герменевтика // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного М.,Искусство, 1991, с. 9-15.

27. Гадамер Г.-Г. История понятий как философия // там же о.26-42.

28. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры М. ,1963,160с.

29. Гайденко П.П. Давыдов Ю.Н. История и рациональность М., 1991, 367с.31 .Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии.Введение // Гегель Г.В.Ф. Лекции но истории философии СПб, 1993,кн. 1,с.63-184.

30. Гоббс Т. Левиафан,или материя,форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. соч. в 2-х тт.М.,"Мысль",1991, т.2,с.3-590.

31. Гольдман Л. Структурно-генетический метод в истории литературы // Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв.,М., 1987,с.335-348.

32. Горский B.C. О соотношении всемирной и национальной истории философии // "Известия АН КССР" Алма-Ата, 1972,Л4,с.22-29.

33. Горский B.Q. "Философская школа" как понятие // "Философские науки",М.,1972,$1,с.82-88.

34. Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. соч. в 2-х тт.,М., "Мысль", 1989,т. 1.

35. Декарт Р. Письмо к Ж.Б.Морену // там же с.603.

36. Декарт Р. Ответ на вторые возражения // там же т.2.,с.104-134.

37. Декарт Р. Третьи возражения с ответами автора // там же т.2, с, 135-154.

38. Дробницкий А.Г. Кузьмина Т.А. Критика современных буржуазных этических концепций М.,1980,136с.41 .Дима А. Принципы сравнительного литературоведения М.»Прогресс, 1977,120с.

39. Дьяконова Е.И. Введение // Восток и Запад: литературные взаимосвязи в зарубежных исследованиях М.,Наука, 1989,с.3-10,

40. Емельянов Б.В. Некоторые проблемы ленинской методологии исто -рии философии // На путях строительства коммунизма Чел.,1970,с.268-279.

41. Жмудь Л.Я. Наука,философия и религия в раннем пифагореизме СПб 1994,376с,45.3агляжная Т.В. Система общих принципов концепции Ф.С.Нортропа // Материалистическая диалектика и системный подход ЛГУ,1982,с.74-86.

42. Ильин И.П. Восточно-эстетический интуитивизм и западный иррационализм // Восток-Запад: литературные взаимосвязи в зарубежных исследованиях М.Наука,с.34-45,1989.

43. Иовчук М.Т. О некоторых проблемах истории философии и общест -венной мысли // "Вопросы философии",М.,1956,Л5,с.12-17.

44. Иовчук М.Т. Вопросы истории философии в трудах Плеханова // "Вопросы философии" М.,1957,Л1,с.23-30.

45. Мнхетвен Р. Эвристика и аналогии в технических науках // Философия техники в ФРГ М., 1989,с.354-365.

46. Исламов Т.О. О сравнительно-исторических и междисциплинарных исследованиях и еще раз о пользе комплексности в общественных науках // Сравнительно-историческое изучение и теоретические вопросы развития литературы М.,1983,с.42-45.

47. Калинников Л.А. Аналогия как средство историко-философского исследования // Методологические проблемы историко-философской науки Воронеж, 1976,с.79-97.

48. Каменский З.А. Вопросы методологии историко-философского исследования // "Философские науки", 1970,#1,с. 119-129.

49. Каменский З.А. История философии отдельного народа // "Вопросы философии" 1968,$3,с.63-73.

50. Каменский З.А, Опыт построения системы науки истории философии // Методология и методика преподавания истории философии Свердловск , 1982, с. 8-16.

51. Каменский З.А. Цели и формы историко-философского исследования // "Философские науки",1986,Л5.

52. Кант Й, Логика.Пособие к лекциям // Кант И. Трактаты и письма М.,Наука.1980,с.319-504.

53. Кант И. Критика чистого разума СПб,"Тайм-аут",1993.с.9-472.

54. Кеттер Р. К отношению технической и естественнонаучной рациональности // Философия техники в ФРГ М.,1989,с»334-353,

55. Кон И.С. Проблема истории в истории философии // Методологические и исторические вопросы исторической науки,вып.4,Томск, 1966, е. 14-55.

56. Кузанский Н. Об ученом незнании // Кузанский Н. соч. в 2-х тт., М., "Мысль", 1979, т. 1, с, 147-184.61 .Кузанский Н. О предположениях // там же с. 185-280.

57. Кузанский Н. О богосыновстве // там же с.303-320.

58. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы о предустановленной гармонии // Лейбниц Г.В. соч. в 4-х тт., М.,"Мысль1983,т.2с.47-545.

59. Лосев А.Ф. Платон // Лосев А.Ф. Тахо-Годи А.А. Платон,Аристо -тель М. ,1993,с.5-176.

60. Лосев А.Ф. Двенадцать тезисов античной культуре // Лосев А.Ф. Дерзание духа М.1988,с. 153-170.

61. Лосев А.Ф. История философии как школа мысли // там же с.238-266.

62. Докк Дж. Опыты о человеческом разуме // Локк Дж. соч. в 3-х тт, М., "Мысль", 1985, т.1-2.

63. Любутин К.Н. Емельянов Б.В. Штинов М.М. К вопросу об историифилософии как истории проблем // Диалектика,логика и методология науки Свердловск, 1978,с. 135-146.

64. Любутин К.Н. Человек в философском измерении,Свердловск, 1991, 132с.

65. Любутин К.Н, Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта Екатеринбург , 1993,416с.

66. Мамардашвили М.К. К проблеме метода истории философии // "Воп-росы философии", 1965,#6,с.93-103.

67. Мамардашвили М.К. Некоторые вопросы исследования истории философии как истории познания // "Вопросы философии", 1959, Л12,с.5971.

68. Методологические проблемы историко-философской науки Воронеж, 1986.

69. Методологический анализ историко-философского знания Киев,1984.

70. Методологические проблемы истории философии и общественной мысли М.,1977.

71. Петри 3. Задачи и методы сравнительного правоведения // Сравнительное правоведение М.,1978,е.33-40.

72. Перцев A.B. Типы методологий историко-философского исследова -ния Свердловск,1991.196с.

73. Платон Федон // Платон соч. в 4-х тт.,М.,"Мысль",1993,т.2,с.780.

74. Платон Федр // там же с, 135-191.

75. Платон Теэтет // там же с. 192-274.

76. Платон Софист // там же с.274-345.

77. Платон Парменид // там же с. 346-412.

78. Проблемы марксистско-ленинской методологии истории философии М. ,1987.

79. Попеску С. Цели и методы сравнения в праве // Сравнительное правоведение. М., 1978,с.41 -45.

80. Рассел Б. История западной философии И. ,"М®",1993.

81. Рожанский И.Д. Ранняя греческая философия // Фрагменты ранних греческих философов ч.1 ,М. ,1989,с.5-32.

82. Сабо й. Теоретические проблемы сравнительного правоведения // Сравнительное правоведение М.,1978,с.63-70.

83. Сергеев К,А. Петров Ю.В. Гегелевская история философии как подлинная наука философии // Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии СПб, 1993,кн. 1,с. 5-62.

84. Соколов В.В. Б.Рассел как историк философии // "Вопросы фило т Софии", 1960,Л9.

85. Соловьев Э.Ю. ЙДант: взаимодополнительность морали и права М., 1992,216с.

86. Биографический анализ как вид историко-философского исследования // Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас М.,1991 ,с.19 52.

87. Соловьев Э.Ю. Феномен Локка // там же о. 146-166,9в.Соловьев Э.Ю. И.Кант: знание,вера и нравственность // там же, с. 167-184.

88. Скворцов Л.В. История философии без научной теории // "Философские науки",М.,1965,0.85-95.

89. Тезисы докладов межвузовской конференции "Современная философская компаративистика: мировоззренческие и методологические вопросы", СПб, 1993, 70 с.

90. ЮЗ.Фейербах Л. История философии Нового Времени от Бэкона Веруламского до Бенедикта Спинозы // Фейербах Л. История философии,. . ^

91. Собрание произведений в 3-х тт.,т#1,М.,Мысль, 1974,с.63-412. 104.Фрагменты ранних греческих философов ч.1 ,М.,1989,с.33-570. Т05.Шадевальд В. Понятия "природа" и "техника" у греков // Философия техники в ФРГ,М., 1989, с.90-103.

92. Шпенглер 0. Закат Европы, ВО "Наука",Новосибирск,1993,592с.

93. Шпенглер 0, Пессимизм ли это? // Новые вдеи в философии М., 1993,с.166-182.

94. Ясперс К, Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории И*, 1992,с.28-286.

95. Янашек-Иванчкова X, Некоторые новые тенденции в компаративистике /по материалам конгрессов Международной ассоциации сравнительного литературоведения МАСЛ/ М.,1978.