Исторический факт как гносеологический феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Ильичев, Александр Алексеевич

• Ильичев, Александр Алексеевич
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Ильичев, Александр Алексеевич

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие «исторический факт» в современной эпистемологии §1. Позитивистские стратегии исследования исторических фактов

§2. Гносеологический статус исторического факта в отечественной философской традиции

§3. Историческая реконструкция и исторический факт

Глава 2. Антипозитивитсткие альтернативы в аспекте гносеологическсой роли исторического факта § 1. Антипозитивистские истолкования исторического факта §2. Исторический факт в пространстве герменевтической интерпретации

§3. Стратегии исследования исторического факта в постмодернистском контексте Заключение

Библиографический список

обоснования

61

80

91 116

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторический факт как гносеологический феномен»

Введение

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Познание прошлого и поиск в нем ответов на вопросы, заданные настоящим, никогда не утрачивают своей актуальности. Смена приоритетов общественного развития, социально-экономические трансформации XXI века, происходящие на наших глазах, вновь заставляют обращаться к истокам с целью более глубокого уяснения происходящего. Изменения в самоидентификации современного общества приводят и к смещению акцентов в восприятии прошлого, очередному переосмыслению собственной истории, созданию новых представлений о

том, «как оно было на самом деле».

Современная историческая наука по-прежнему переживает период поиска новых парадигм. Постоянная переоценка прошлого историками ставит вопрос о существовании объективных фундаментов исторического познания. Прежде всего, это связано с кризисом, охватившим современную историческую науку. Кризис выражается в искажении картины исторического процесса. Это нашло выражение в массовости фантомных концепций в исторической науке, формирующих псевдоисторическую реальность, в активизации разного рода «популяризаторов» истории, претендующих на владение абсолютной исторической истиной и вольно или невольно искажающих ее. Кризис исторической науки ставит под вопрос ее авторитет в обществе и доверие к ней. Анализ проблематики такого рода составляет предмет современных философских дискуссий.

Проблема «исторического факта» остается ключевой проблем теории исторического знания. В развитии исторической науки все отчетливее обнаруживается, что установление исторических фактов, включение исторического факта в сложный контекст исторического процесса - все это требует не только добросовестной, но и активной, продуктивной, творческой работы как историков, так и специалистов в области теории познания.

Степень разработанности темы исследования. Исторические факты составляют содержательную основу исторической науки. Проблеме факта в теории и методологии научного познания уделено значительное место. Однако, интерес к историческому факту велик как в силу особенностей объекта исторического познания, так и в силу сложности историко-познавательного процесса.

Историческому факту как особому познавательному конструкту уделяется значительное место уже в рамках позитивистской философской традиции. О. Конт1, Д. Милль2 и другие философы - позитивисты рассматривали исторический факт как источник знания, как элемент объективной реальности.

Другой подход к пониманию исторического факта связан с деятельностью неопозитивисткой школы. Л. Витгенштейн , Б. Рассел рассматривали исторический факт в свете общих логических законов. Л. Витгенштейн, в частности, ставил достоверность знания в зависимость от альтернативных концептуальных схем, выступающих в форме глубинной

-г

грамматики языка

В свою очередь для постпозитивистской философии в лице К. Поппера5, П. Фейерабенда6 характерен крен в сторону «теоретизма» и «субъективизма», сопровождающийся разрушением традиционных представлений о «факте».

Аксиологическое направление интерпретации истории представлено работами неокантианцев В. Виндельбанда7, Г. Риккерта8, рассматривавших историописание сквозь призму ценностно-индивидуального подхода.

1 Конт О. Курс позитивной философии // Антология мировой философии. М., 1971. Т. 3.

2 Милль Д.С. Система логики силлогической и индуктивной // Антология мировой философии. М., 1971. Т. 3.

3 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. М. 1994. 4.1.

4 Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск. 1999.

5 Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

6 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

7 Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995.

В контексте вопросов, связанных с особенностями гуманитарного знания, проблема объективности исторического факта рассматривается в трудах ряда зарубежных авторов. Особенностям соотношения исторического и логического аспектов исследования философии истории особое внимание уделено в монографии Р. Коллингвуда9 «Идея истории». Этот труд интересен для данного исследования еще и тем, что его автору удалось обобщить методологию исторического исследования с античности до начала XX века и представить ее как единый процесс развитие философии истории, под которой Р. Коллингвуд понимает методологию исторических исследований. Вопросу о соответствии фактов и исторических представлений действительности посвящен труд И.Г. Дройзена «Историка»10. Проблема исторического познания, соотношения субъективного и объективного в историческом творчестве рассмотрена в работе английского историка Э. Kappa «What is History?»11. Значительный вклад в методологию исторического познания внес французский философ Р. Арон. Основным объектом философии истории считал логико-теоретические и гносеологические проблемы. Вместе с тем его волновали и вопросы онтологии, в частности, анализ бытия и смысла исторического процесса.

Большую известность получила французская «новая историческая наука» или школа «Анналов». У истоков этого направления стояли известные

12 13

историки М. Блок и JI. Февр . По сути, они выдвинули, в противовес позитивистам, иную концепцию деятельности историка: он должен быть не просто коллекционером фактов, не рабом источников, а действующим творцом, ставящим самостоятельно научную проблему, которая доминирует

о

Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Л., 1911.

9 Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

10 Дройзен И.Г. Историка. М., 2004.

11 Сагг Е. What is History? London, 1964.

12

Блок M. А. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986.

13 Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

в его исследовании, определяя отбор материала и угол исследования, под которым собранные им данные анализируются.

Историческая наука в России, обретя свободу от «директивных указаний», в настоящее время также находится в эпистемологическом поиске. В ней отчетливо проявились две тенденции: с одной стороны, обнаруживается стремление к сохранению методологических традиций объективистского характера, а с другой - новое поколение историков все активнее использует методологические идеи субъективистской эпистемологии14. В отечественной литературе проблема исторического факта рассматривается в контексте общих проблем исторического исследования в работах И.Д. Ковальченко15 А.Я. Гуревича16, A.JI. Никифорова17. Фундаментальный труд представляет собой монография С.Ф. Мартыновича18, где, в частности, исследуется проблема взаимоотношений теории и фактов. Сложность этой проблемы отмечали еще в советской литературе В.А. Лекторский19, А.И. Уваров20 и другие. В своих трудах они подвергли критике позитивистские интерпретации понятия факта. Указывая на важную роль фактов, П.В. Копнин, говорил о том, что первым отличительным признаком науки может быть указание, что она является знанием, основанным на фактах и организованным таким образом, чтобы объяснять факты и решать проблемы21. Из отечественных исследований следует выделить работы таких авторов как A.B., Бочаров22, JI.A.

14 Сахаров А.Н. О новых подходах к истории России // Вопросы истории. 2002. № 8. С. 36.

15 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

16 Гуревич А.Я. Что такое исторический факт? // Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М., 1969.

17 Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М., 1998.

18 Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, 1983.

19 Лекторский В. А Субъект. Объект. Познание. М., 1980.

20 Уваров А. И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973.

21 Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.,1974. С. 308-309.

22 Бочаров A.B. Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. Томск, 2002. .

Микешина23, Б.Г. Могильницкий24, В.М.Мучник25, АЛ. Никифоров26, Ю.В. Петров27, Н.И. Смоленский28, И.В. Черникова29, B.C. Швырев30. Этими авторами выявляются сущность познавательной деятельности в целом и особенности субъект-объектных отношений в историческом познании, в частности.

Влияние постмодернизма на характер научной рациональности и стратегии исследования в социально-гуманитарных науках рассматривается в работах Н.С. Автономовой, В.П. Визгина, В.Н. Гасилина, И.А. Гобозова, И.П. Ильина, В.А. Конева, Е.В. Листвиной, Н.В. Мотрошиловой, C.B. Никитина, В.Н. Поруса, Б.И. Пружинина, Г.Л. Тульчинского, М.С. Уварова, Устьянцева В.Б.

Литература, представленная в настоящей диссертационной работе, в основном отражает тенденции и результаты современного развития теоретико-модельного подхода к историческому процессу

Объектом исследования служит исторический факт как средство репрезентации исторического прошлого.

Предметом исследования является исторический факт как гносеологический феномен, возникающий в процессе исследования прошлого.

Цель исследования - осмысление статуса исторического факта в контексте постнеклассической эпистемологии. Для достижения этой цели были поставлены следующее задачи:

23 Микешина JI.A. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

24 Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века. Томск, 2001. Вып. 1.

25 Мучник В. М., Николаева И. Ю. От классики к постмодерну: о тенденциях развития современной западной исторической мысли // К новому пониманию человека в истории: Очерки развития современной западной исторической мысли. Томск, 1994.

26 Никифоров A.J1. Философия науки: история и методология. М., 1998.

27 Петров Ю. В. Практика и историческая наука. Проблемы субъекта и объекта в исторической науке. Томск, 1981.

28 Смоленский Н.И. Теория и методология истории. М., 2008.

29 Черникова И.В. Постнеклассическая наука и философия процесса. - Томск: Изд-во НТЛ, 2007.

30 Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М., 2003.

1. Выявить специфику исторического факта как гносеологического феномена, не удовлетворяющего нормативным требованиям позитивистского фактуализма во всех его модификациях.

2. Исследовать причину оппозиции подходов фактуализма и теоретизма к проблеме гносеологической значимости исторического факта.

3. Обосновать возможность соотнесения концептуальных оснований позитивистского и антипозитивистского методов в аспекте обоснования исторического факта как гносеологического конструкта.

4. Проанализировать значение инновационных идей постнеклассической эпистемологии для исследований прошлого.

5. Осуществить критический анализ восприятия исторического факта в постнеклассической эпистемологии.

6. Дать анализ влияния постмодернизма в историографии; проанализировать влияние лингвистического поворота в историописании.

Методологическую основу исследования составили общефилософские принципы детерминизма и рациональности, деятельностного подхода к научному познанию и принцип историзма, принцип системности, а также такие философские методы как конкретно-исторический, историко-ретроспективный, сравнительно-исторический, метод единства исторического и логического в историческом познании. С учетом поставленных целей и задач в процессе исследования были использованы компаративистский анализ, междисциплинарный синтез и другие приемы общенаучной методологии.

Научная новизна исследования определяется результатами, которые были получены в ходе решения поставленных задач.

1. Выявлен особый познавательный статус исторического факта, не отвечающего нормативным требованиям позитивистского фактуализма.

2. Определена причина оппозиции фактуализма и теоретизма к проблеме гносеологической значимости исторического факта.

3. Предложен оригинальный способ соотнесения концептуальных оснований позитивистского и антипозитивистского методов в аспекте обоснования исторического факта как гносеологического конструкта.

4. Проанализированы инновационные идеи постнеклассической эпистемологии применительно к темпоральным исследованиям.

5. Дан критический анализ восприятия исторического факта в постнеклассической эпистемологии.

6. Осуществлен анализ влияния постмодернизма в историографии; проанализировано влияние лингвистического поворота в истбриописании.

Положения, выносимые на защиту

1. Исторический факт не может быть интегрирован в классические позитивистские схемы, поскольку наделен особым статусом. Он представляет собой конкретное целое, обладающее многообразием модальных форм и, одновременно, внутренним единством. В содержании исторического факта холистически синтезируются объективные и субъективные элементы, данные источников и объясняющие схемы, социальные штампы и общая научная компетентность историка. Имеющие объективную основу исторические факты могут выполнять функцию критерия истины только в рамках конвенционального обоснования положений и выводов исторической науки.

2. Причиной оппозиции факту ализма и теоретизма к проблеме гносеологической значимости исторического факта является асимметричный характер данных моделей, в рамках субъект-объектной познавательной схемы принимающих вид объектно и субъектноориентированных интерпретаций роли исторического факта в процессе научного познания.

3. Выходом из оппозиции фактуализма и теоретизма является «симметричная» концептуальная структура исторического факта. Специфика данной схемы заключается в представлении исторического факта как результата сложного комплекса взаимодействий исследователя с предметной средой. Исследователь расширяет и меняет поле феноменологического исследования, сохраняя связь с объективной основой своего знания, и использует в своих целях возможности модификации исторического факта.

4. В рамках постнеклассической эпистемологии «субъективизация» исторического факта получает обоснование и легитимность. Воображение историка создает структуру, которая затем холистически интегрирует весь собранный историком материал. Так идея классической гносеологии о возможности владения абсолютным знанием преодолевается в пользу идеи об объективно-относительном характере результатов познания, получающей дополнительное обоснование в пространстве исторических исследований.

5. Новое понимание сущности науки привело к замене созерцательного стиля мышления деятельностным. Историческая наука стала использовать новый деятельностный подход к анализу явлений исторической действительности.

6. Развёрнутый философско-эпистемологической анализ исторического факта в постмодернистской парадигме исторического исследования показал, что главным содержанием, в частности, лингвистического поворота в историографии стала интенсивная методологическая рефлексия, направленная на выявление обусловленности исторического исследования нарративными формами.

Достоверность и надежность полученных результатов обеспечены методологической обоснованностью исходных теоретических положений, адекватностью применяемых методов поставленным задачам и логике

изложения диссертации, а также фактами, основанными на детальном анализе классической и современной философской литературы.

Теоретическое и практическое значение результатов, полученных в ходе диссертационного исследования, состоит в рассмотрении исторического факта как гносеологической конструкции в познании прошлого. В исследовании представлен сравнительный анализ различных научных и философских теорий с целью исчерпывающего освящения проблематики и специфики исторического факта. Некоторые положения диссертационного исследования могут быть применены как отправные для разработки спецкурсов по философии истории; для методологического обеспечения таких учебных дисциплин как «Философия», «История». Положения работы могут использоваться в лекционных курсах по философии, онтологии и теории познания, методологии науки.

Глава 1. Понятие «исторический факт» в современной эпистемологии

§1. Позитивистские стратегии исследования исторических фактов

Деятельность историков - это познание, это создание новых знаний о человечестве. Речь идет именно о получении знания, а не о высказывании мнений. Историки стремятся выдвигать доказанные утверждения, стремятся к получению таких истинных утверждений, истинность которых может быть доказана. Таким образом, познавательная деятельность историка - это доказывание мыслей об истории. Но особый интерес в силу сложности историко-познавательного процесса вызывает исторический факт. Для уяснения проблематики, связанной с историческим фактом, необходимо провести аналитический обзор концепций исторического факта,

выдвигавшихся в историографии.

Каждое историческое исследование имеет своей целью раскрытие основной сути исторических особенностей функционирования и развития изучаемой реальности. Для историков середины XIX в. реальность существования исторического факта не вызывала сомнений. Ученые пребывали в уверенности, что после того как исторические тексты подвергнуты критической проверке, содержащиеся в них факты должны быть сочтены вполне реальными и достоверными. Познаваемость исторического факта с точки зрения позитивистов, определялась его относительной простотой, атомарной структурой. Исторические факты известны нам из текстов, следовательно, для установления исторической истины достаточно обратиться к источникам. ^Опираясь на факты, историки позитивистского направления стремились превратить историю в точную науку. Факт истории и факт природы считались явлениями одного ряда действительности. Анализ источников с целью сбора фактического материала, внешняя и внутренняя критика их играли, по мнению позитивистов, такую же важную роль как опыт в естественных науках.

Позитивистская историческая наука XIX в. развивалась также под лозунгом объективизма. Позитивисты исходили из того, что цель ученого^-

это познание исторического прошлого в целом, таким, каким оно было в действительности, и установление общих закономерностей исторического процесса. При этом особое внимание уделялось позиции историка как «нейтрального наблюдателя», который, как отмечал Р.Дж. Коллингвуд, не должен был давать оценки фактов, «его дело - сказать, каковы они были»31.

Историки-позитивисты признавали реальность прошлого, считая, что оно представлено, прежде всего, в виде «остатков»: исторических документов вещественных памятников. В соответствии с требованиями позитивного знания историк не может знать больше того, что заключено в документах. То чего нет в документе, то есть мнения, слухи, не существует для истории. Поэтому, в соответствии с мнением позитивистов, задача исследователя состоит в том, чтобы возможно более точно воспроизвести прошлое по документам. Исторический процесс для позитивистов был по существу тождествен природному процессу. Вот почему методы естественных наук могли применяться для понимания истории. Процесс же исторического исследования сводился к воспроизведению фактов, зафиксированных в источниках. Факты представлялись элементарными, неделимыми, неизмененными и изолированными друг от друга выражениями действительности, считались «кирпичиками» реальности, а их совокупность в исторических источниках была строго определенной. Однако, несмотря на доверие позитивистской историографии к фактам истории, именно в середине XIX в. в рамках позитивистской методологии были выработаны приемы, позволявшие отделять ложные свидетельства от достоверных, установить степень подлинности источников.

Изучение прошлого в классической науке базировалось также на принципе историзма. Согласно этому принципу историческая реальность -это то, что Было в прошлом «на самом деле», и ее надо такой, какой она была в действительности. Историк в рамках классической модели исследования

31 Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 126.

должен был отказываться от любых стандартов и приоритетов, лежащих вне пределов изучаемой им эпохи. Поэтому главным для него было говорить «голосом прошлого» и видеть исторические события «глазами их современников». Принцип историзма в этом плане требовал изучения «истории ради истории», и в классической науке он был синонимом бесстрастного исторического исследования, что вполне соответствовало как принципу объективности научного исследования, так и принципу нейтральности его субъекта.

Классическая модель исторического исследования исходила из жесткого противопоставления его субъекта и объекта32. Она строилась на абсолютизации позиции исследователя как «нейтрального наблюдателя», на допущении возможности преодоления субъективности в процессе воспроизводства объективной реальности в научном сознании. Преодоление субъективности в ходе исторического исследования достигалось путем «свободы от ценностей» и превращения изучаемых жизненных практик в собрание исторических фактов, которые рассматривались как «вещи».

Представители позитивизма считали, что любое историческое явление, в действительности есть то или иное сочетание простейших фактов, а для познания общественно-исторической реальности подходят естественнонаучные методы. Таким образом, важной стороной позитивистского понимания исторического факта было признание его объективной реальностью, Однако отождествление фактов действительности с научными фактами, вело к упрощенному пониманию историко-познавательного процесса. Для Конта исторический факт это продукт научного наблюдения, нечто простое, объективное, неизменное факт это результат мышления. «Но относительно образования наших знаний не менее очевидно, что человеческий разум первоначально не мог и не должен был мыслить таким образом. Ибо если, с одной стороны, всякая позитивная

32 Петров Ю.В. Практика и историческая наука... С. 213-248.

теория необходимо должна быть основана на наблюдениях, то, с другой — для того, чтобы заниматься наблюдением, наш ум нуждается уже в какой-нибудь теории»33. Конт полагает, что если бы, созерцая явления, мы не связывали их с какими-нибудь принципами, то для нас было бы совершенно невозможно не только сочетать эти разрозненные наблюдения и, следовательно, извлекать из них какую-либо пользу, но даже и запоминать их; и чаще всего, факты оставались бы незамеченными нами. Д. Милль, который проявлял интерес к логике наук, таких как психологии, социологии, в которых, как он считал, следует искать каузальные объяснения, а не только описывать и систематизировать чувственно воспринимаемые факты34.

Позитивизм сыграл большую роль в возникновении такой отрасли знаний, как социально-экономическая история. Известный отечественный ученый-медиевист Е.А. Косминский, показывая на примере изучения аграрной истории место позитивистов в исторической науке второй половины XIX в., писал: «У пионеров аграрной истории средневековой Англии было то преимущество перед более поздними историками, что, открывая новые и неизведанные области, они могли сосредоточивать свое внимание на том, что им казалось общим и типическим^, игнорировать местные и индивидуальные особенности или отводить им второстепенное место как исключениям из правила. Их метод был методом широких обобщений. Из огромной массы материала они выбирали только то, что им было нужно для развития основного чертежа. Только такой метод дал им возможность выполнить свою задачу. Смелыми чертами набросали они картину английской средневековой деревни и открыли дорогу новым, более

35

детальным исследованиям» .

33

Конт О. Курс позитивной философии // Антология мировой философии. М., 1971. Т. 3. С. 555.

34 Милль Д.С. Система логики сил логической и индуктивной // Антология мировой философии. М., 1971. Т. 3. С. 594.

35 Косминский Е.А. Исследования по аграрной истории Англии XIII в. С. 21.

Вместе с тем этот метод имел целый ряд недостатков: обобщения не всегда подкреплялись достаточными фактами; иногда случайные явления объявлялись «типичными»; мало внимания уделялось критике источников. Поэтому исторические построения позитивистов оказались слишком общими и одновременно односторонними. В связи с этим Е.А. Косминский писал, что их исторические исследования, «вскрыв безбрежное море новых и разнообразных фактов, не смогли объединить их в систему, стоящую на теоретическом уровне хотя бы старых построений... Неуверенность, скептицизм, отказ от широких обобщений, условность всех выводов явились неожиданным результатом пристальной работы над конкретным материалом локальных источников»36.

Таким образом, позитивистская попытка сциентизации исторической науки по образцу естествознания во второй половине XIX в. окончилась провалом. Радикальный научный эмпиризм, примененный к изучению истории, вместо согласия по вопросу об общих тенденциях и закономерностях исторического процесса, открыл предельное разнообразие эмпирических форм, а главное - привел к многообразию их оценок.

Большое влияние на развитие представлений о научности классической модели исторического исследования оказал логический позитивизм. Стремясь к «единству научного знания» и объединению исследовательского инструментария естественных и гуманитарных наук, логические позитивисты считали, что исторические теории должны выводиться из фактов, а в языке исторического описания необходимо строго отделять информативное содержание от эмоциональных оценок. Особое значение логические позитивисты придавали процедуре верификации исторического знания. Они считали, что научные утверждения должны заключать в себе методологию и аргументацию, с помощью которых можно было бы подтвердить сделанные заключения. Понимаемая таким образом научность

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ильичев, Александр Алексеевич, 2012 год

Библиографический список

1. Агацци Э. Переосмысление философии науки сегодня // Вопросы философии. М., 2009. № 1. - С. 40 - 52.

2. Аналитическая философия, уч. / Под. ред. М. В. Лебедева. М.: ИПК РУДН, 2006 - 622 с.

3. Аникин Д.А. Структурализм и постструктурлизм в философии истории // Известия саратовского университета. Новая серия. Серия «Философия. Психология. Педагогика». 2007. Т.7. Вып. 2. - С. 3 - 10.

4. Анисов A.M. Проблема познания прошлого //-Философия науки. Вып.1. М., 1995.-С. 243-248.

5. Анисов A.M. Логика интерсубъективного цитирования // Философский журнал. М.: ИФ РАН, 2008. №1. С. 95 - 105.

6. Анкерсмит Ф. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 496 с.

7. Арон Р. Избранное: Введение в философию истории. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 543 с.

8. Артемьева О.В. Формирование этического языка (на материале новоевропейской этики) // Философский журнал. М.: ИФ РАН, № 2 (5) 2010. -С. 111-121.

9. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: Истоки, эволюция, перспективы. М.: Наука, 1982. - 223 с.

Ю.Бажанов В.А. Рождение философии науки в России // Вопросы философии. М, 2006. № 1._с. 128- 134.

11.Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. - 342 с.

12.Барышков В.П. Ценность как категория теоретической философии// Иммануил Кант и актуальные проблемы современной философии: Сб. науч. трудов. М.: Из-во «Экшен», 2005. - С. 134 - 140.

13.Барышков В.П. Личный уровень национальной безопасности// Национальная безопасность России в перспективах современного развития. Межвуз. научн. сб. Саратов, Из-во «Научная книга», 2005. - С. 3-14.

М.Барышков В.П. Аксиология личностного бытия. Монография. М: Логос, 2005. - 192 с.

15.Барышков В.П., Устьянцев В.Б. Научное знание: единство методологии Печ. Эпистемология & философия науки. № 4. М., 2005. - С. 239-241

1 б.Барышков В.П. Образование и сакральность// Образование в современном мире: Сб. научн. Стат. Саратов: Из-во Сарат. ун-та, 2006. - С. 8-12.

17.Беляев Е.И. Людвиг Витгенштейн. Обновление философии. Саратов, Научная книга, 2007. - 164 с.

1 В.Бердяев H.A. Философия свободы // Судьба России. Москва; Фолио, Харьков: Эксмо-пресс. 2000 г. - 621 с.

19.Библер B.C. Исторический факт как фрагмент действительности // Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М., 1969. -С. 95-101.

20.Блок М.А. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука, 1986. - 255

с.

21.Бочаров A.B. Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. Томск,: Изд-во Том. ун-та, 2002. - С. 126-156.

22. Бирюков Б.В., Прядко И.П. Историософия ^ Н.А.Васильева и антропологические конфигурации современной философии // Вопросы философии. М., 2008. №2. - С. 88-104.

23.Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительностью /

Философия и методология истории: Сб. статей. М.: Прогресс, 1977. - С. 115142.

24.Вайнштейн О. Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX-XX вв. Л.: Наука. Ленингр. отд- ние, 1979. - 270 с.

25.Вернадский В. И. О науке. Т. 1. Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. Дубна, "Феникс", 1997. - 576 с.

26.Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юристъ,4995. - 687 с.

27.Витгенштейн Л. Лотико-философский трактат // Людвиг Витгенштейн Философские работы. 4.1. М.: Гнозис, 1994. - 491 с.

28.Гадамер X. Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М: Прогресс, 1988. — 704 с.

29.Гадамер Х.-Г. Что есть истина? // Логос. Вып. 1. М., 1991. - С. 30-37.

30. ГайденкоП. П. Культурно-исторический аспект эволюции науки // Методологические проблемы историко-научных исследований. М, Наука, 1982.-С. 61-70.

.Гайденко ПЛ. Дильтей Вильгельм // Современная западная социология. М. : Политиздат, 1991. - С. 96-97..

32.Гайденко, П. П., Давыдов, Ю. Н. История и рациональность. Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс / П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов. М.: Политиздат, 1991. — 367 с.

33.Гайденко П.П. Понимание времени в философии науки конца XIX - начала

XX в. Э. Мах и А. Пуанкаре // Знание. Понимание. Умение. М., 2004. - С. 174 -184.

34.Гайденко П.П. К проблеме становления новоевропейской науки // Вопросы философии. М., 2009. № 5. - С. 80-93. ^

35.Гемпель К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М.: Професс, 1977. - С. 72- 93.

36.Григорьев Б. В. Герменевтика и теория интерпретации. Владивосток, ДВГУ, 2002.-Вып. 13.-148 с.

37.Грушин Б.А. Диалектический материализм и современная наука // Вопросы философии. М., 1978. № 7. - С. 147-154.

38.Губман Б. Л. Смысл истории. Очерки современных западных концепций. М. : Наука, 1991.- 189с.

39.Гуревич А.Я. Что такое исторический факт? //^Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М., 1969. - С. 71-88.

40.Гуревич А.Я. Философия и история. Теория формаций и реальность истории

// Вопросы философии. М., 1990. № 11. - С. 31 - 43

41.Гусева Щ. Стратегии исследования социально-гуманитарного знания в философскойрефлексии и научной практике. Саратов, 2007 - 216 с

42.Гусейнов A.A. Философия между наукой и религией // Вопросы философии М, 2010. №8.-С. 4-10.

43.Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная философия //Вопросы философии. М., 1992. №7. - С. 136—176

44.Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск,: Сагуна,1994. - 357 с.

45.Гутнер Г. Б. Эпистемология и анализ языковых практик // Эпистемологая & философия,науки, М., 2009. № 4. - С. 32 - 45

46.Данилов А.М. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX - начала XX вв. М„ 1958. - 258 с

47. Данилевский И.Н. Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов. М.: Аспект-Пресс, 2004. - 370 с

48.Деррида Ж. Введение // Гуссерль Э. Начало геометрии. М, Ad Marginem 1996. - С. 9-209.

49.Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. № 4. - С. 135-152.

50.Дройзен И.Г. Историка. М., 2004. - 584 с.

51.Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М. : Прогресс, 1977. - С. 31-71

52.Дудн„к С.И., Солонин Ю.Н. Парадишы исторического мышления XX века. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. -200 с.

53.Зимин A.A. Трудные вопросы методики источниковедения Древней Руси // Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М, Наука 1969.-С. 350-457.

54.Иванов Г. М. Исторический источник и историческое познание. Томск,

Издательство ТГУ, 1973. - 250 с.

55.Иванов Г.М., Коршунов А. М„ Петров Ю. В. Методологнчеекие проблемы исторического познания. М.: Высшая школа, 1981. — 296 с

56.Илларионов C.B. К вопросу о достоверности и полноте историческото

знания. (Критические замечания о концепции хронологии и истории

А.Н.Морозова А.Т.Фоменко) В.Илларионов // Вопросы философии. M 2002 № б. - С. 69-88.

57.Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: РОССПЭН, 1997. - 347 с

58.Ильичев A.A. Разработка понятия факт в философии позитивизма //

Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов 2010. Вып. IX. - С. 59-64.

59.Ильичев A.A. Понятие «факт» в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса и в отечественной философской традиции // Философия и образование: интеллектуальные традиции и новации. Саратов 2011. Вып. X. - С 65-71

60.Ильичев A.A. Тема факта в философии Б. Рассела и Л. Витгенштейна // Известия саратовского университета. Новая серия. Серия «Философия. Психология. Педагогика». 2011. Т. 11. Вып. 2. - С. 28-32

61.Ильичев A.A. Антипозитивистские альтернативы историческому факту // Вестник Поволжской академии государственной службы им. П.А. Столыпина, 2011. №3 (28). - С.203-208.

62.Ильичев A.A. Позитивистские стратегии реконструкции исторических фактов // Известия саратовского университета. Новая серия. Серия «Философия. Психология. Педагогика». 2011. Т. 11. Вып. 4. - С. 3-7.

63.Ильичев A.A. Исторический факт как репрезентация прошлого в настоящем.

Саратов,: Наука, 2011. - С. 3-19.

64.Искендеров А. А. Историческая наука на пороге XXI в. // Вопросы истории 1996. №4.-С. 7- 18.

65.Источниковедение. Теория, история, метод. Источники российской истории М.: Наука, 2000. - 701 с.

66.Истрин В.М. Очерки истории древнерусской литературы домосковского периода: XI-XIII вв. [2-е изд.] М.:Академия, 2003. - 384 е..

67.Кареев Н.И. Историология: Теория исторического процесса. М. : Книжный дом "Либроком", 2001. - 323 с.

68.Касавин И.Т. Истина: вечная тема и современные вызовы // Эпистемология & философия науки, М., 2009. № 2. - С. 15 - 25.

69.Кашин В. В. Онтологические и гносеологические проблемы генезиса понимания. Уфа, : Изд-е Башкирск. ун-та, 2000. - 184 с.

70.Кедров Б.М., Огурцов А.Л. Марксистская концепция истории естествознания XIX века. М. : Наука, 1985. - 808 с.

71.Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987. -447 с.

72. Козлова М.С. Идея языковых игр // Философские идеи Людвига Витгенштейна М. 1996. - С. 5 - 25.

73.Козлова М. С. О роли философских идей в историческом процессе развития науки // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982.-С.75 -91.

74.Козлова, М.С. Новый образ философии М.С.Козлова, Л. Витгенштейн // Вопросы философии. М., 2001. № 7. - С. 25 - 35.

75.Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. - 268 с.

76.Коломийцев В.Ф. Очерки методологии истории (от источника к исследованию) В.Ф. Коломийцев. М. РОССПЭН, 2001. - 191 с.

77.Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной Исторической мысли. М. : Мысль, 1959. - 403 с.

78.Конт О. Курс позитивной философии // Антология мировой философии. М.: «Мысль», 1971. Т. 3. - 760 с.

79.Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев,: Наукова думка, 1966.-288 с.

80.Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. -568 с.

81 .Корнеев В. В. Кризис исторической науки в России // Кентавр. 1994. JVo 4 -С. 71-97.

82.Коршунов A.M., Шаповалов В.Ф. Творчество и отражение в историческом познании. М.: МГУ, 1984. - 314 с.

83.Кохановский В.П. Философия для аспирантов: Учебное пособие. Ростов н/Д. "Феникс", 2003.-448 с.

84.Кротков Е. А., Носова Т. В. О природе философского (метафизического) дискурса // Эпистемология & философия науки, М., 2009. № 3. - С. 17 - 25

85.Кузнецова H.H. Наука в ее истории. М.: Наука, 1982. - 127 с.

86.Кукарцева М.А. Лингвистический поворот в историописании: о эволюция,

сущность и основные принципы // Вопросы философии. М., 2006. Ж4. -С.44-55.

87.Кулькин A.M. Система научных исследований в России в процессе реформирования // Вопросы философии. М., 2004. № 6. - С. 49-63.

88.Кун Т. Замечание на статью И. Лакатоса // Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2003. - С. 577- 592.

89.Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитарных

науках: интервальный подход // Вопросы философии. М., 2005. № 10. - С.95-115. -

90.Лакатос История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и

развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М "Прогресс", 1978. - С. 203-235.

91.Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4. - С. 135- 154.

92.Лакатос И. Ответ на критику // Кун Т. Структура научных революций. М.: ACT, 2003.-С. 593-604.

93.Ланглуа Ш. В., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М.: Гос. публ. ист. библиотека, 2004. - 305 с.

94.Лаптева М.П. Теория и методология истории: курс лекций / М.П. Лаптева. Пермь, 2006. - 254 с.

95.Ларина Т. М. Методологические проблемы исторической реконструкции. Дисс. ... канд. филос. наук. Куйбышев, 1984. - 163 с.

96.Лебедев М.В. Перспективы современных концепций надежности знания // Вопросы философии. М., 2007. № 11. - С. 119-132

97.Лебедев С.А. Научное познание, его структура и динамика // Философия: университетский курс. М. : ФАИР- ПРЕСС, 2003. - 347 с.

98.Лебедев С.А. Уровни научного знания // Вопросы философии. М 2010 №1 С. 62-75.

99.Лекторский В. А Субъект. Объект. Познание. М. : Наука. 1980. - 358 с.

ЮО. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 256с.

101. Лекторский В.А. О философии России второй половины XX в. // Вопросы философии №7. М., 2009. - С. 3 - 12

102. Лекторский В.А. Философия, общество знания и перспективы человека // Вопросы философии. М., 2010. № 8. - С. 30 - 35

ЮЗ. Лиотар, Ж. Ф. Состояние постмодерна / Шмако H.A. (пер.) с фр. — СПб..: Алетейя, 1998. — 160 с.

104. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин, : Изд-во «Ээсти раамат», 1980. -205 с.

105. Лубский A.B. От монизма к плюрализму: постнеклассическая модель исторического исследования // Ессе Homo. Ростов-на-Дону, 2002. - С. 54-69

106. Лубский A.B. Альтернативные модели исторического исследования. М. : Изд-во «Социально-гуманитарные знания», 2004. - 339 с.

107. Лукасевич Я.О детерминизме //Логические исследования. Вып.2. М.: Наука, 1993.-С. 190-205.

108. Маркова Л.А. Изменчивость и устойчивость в науке // Вопросы философии. М., 2005. № 2. - С. 103 - 115.

109. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1.

1Ю. Мартынович С.Ф. Философский анализ научного факта. Саратов, : Изд-во Саратовского ун-та, 1973. - С.З - 43

ш. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, : Изд-во

Саратовского ун-та , 1983. - 210 с.

112. Маедов В.Ф. Цивилизационный подход к иеторичеекому процессу // Вопросы философии. М., 2010. № 7. - С. 40 - 47

113. Материалы дискуссии «Актуальные теоретические проблемы исторической науки» // Вопросы истории. М„ 1992. № 8. - С. 160 - 165

114. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. М., 1994. № 4. - С.74-86.

115. Милль Д.С. Система логики силлогической и индуктивной // Антология мировой философии. М. "Мысль", 1971. Т. 3. - С. 593 - 620

П6. Микешина Л.А. Витгенштейн: проблема веры и достоверности в

познании//Философские идеи Людвига Витгенштейна М.: ИФРАН 1996 -

С. 54-67. "

117. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М. : Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

П8. Микешина Л. А. Эмпирический субъект и категория жизни // Эпистемология & философия науки, М, 2009. № 1. - С. 5-16.

П9. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М. : Высш шк 1989.- 175 с.

120. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века. Томск, : Изд-во Том. Ун-та, 2001. - 206 с. Вып. 1.

121. Мучник В. М., Николаева И. Ю. От классики к постмодерну: о тенденциях развития современной западной исторической мысли // К новому пониманию человека в истории: Очерки разштия современной западной исторической мысли. Томск, Изд-во ТГУ, 1994. Глава I. - С. 5-52.

122. Науменко Л.К. Эвристический потенциал диалектической теории мышления // Вопросы философии. М., 2009. № 6. - С. 60 - 72.

123. Никифоров А.Л. Методологическая концепция П.Ф*ейерабенда // Вопросы философии. М., 1976. №8. - С. 142—146

124. Никифоров А.Л. Научный факт и научная теория // Творческая природа научного познания. М.: Наука, 1984. - С. 151 - 172.

125. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М ■ Идея-Пресс, 1998.- 190 с.

126. Никифоров А.Л. Философия науки: В.И. Ленин и Э. Мах // Вопросы

философии. М., 2010. № 1. - с. 76 - 84.

127. Николаева И. Ю. От классики к постмодерну: о тенденциях развития современной западной исторической мысли // К новому пониманию человека В истории. Томск, Изд-во ТГУ, 1994. - С. 19-38

128. Норманн Г.Э. Карл Поппер о ключевых проблемах науки XX века // Вопросы философии. М., 2003. № 5. - С. 96-102

129. Нугаев P.M. Смена развитых научных теорий: ценностные измерения // Вопросы философии. М., 2002. № 11. - С. 124-135.

130. Овсянников В. И. Избранные историографические произведения. М. : Изд-во журн. "Соц.-гуманитар. знания": МГОПУ, 2000. - 340 с.

131. Овчинников Н.Ф. Карл Поппер - наш современник, философ XX века // Вопросы философии. М., 1992. №> 8. - С. 40 - 48

132. Парфенов И.Д. Новое в работе методологического семинара историков

//Мировоззрение и научное познание. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та 1992 -С. 28-36.

133. Парфенов И.Д. О программе курса «Введение в методологию

исторической науки» //Новое в подготовке учителя истории. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1992. - С. 4-12.

134. Парфенов И.Д. Нравственная оценка в историческом исследовании //

Исторические воззрения как форма общественного сознания (Материалы

науч. конф. Саратов 2-4 июня 1993 г.). Сартов: Изд-во Сарат. ун-та 1995 - С 18-23.

135. Парфенов И.Д. Нравственная оценка исторических событий //Новая и новейшая история. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1995. Вып. 15. - С. 3-8.

136. Парфенов И.Д. Заметки о современных методах исторического исследования // Новая и новейшая история. Саратов: Изд-во Саратовского

ун-та, 1998. Вып. 17.-С. 12-18.

137. Парфенов И.Д. Методология исторической науки. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. — 176 с.

138. Парфенов И.Д. Методология исторической науки (курс лекций). Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2001. -106 с.

139. Патнэм X. Как нельзя говорить о значении //Структура и развитие науки. М., 1978. - С. 396-418.

140. Пахомов Б .Я. Проблема индукции: Карл Поппер и Имре Лакатос // Вопросы философии. М., 2009. № 11. - С. 123 - 133

141. Петров Ю.В. Практика и историческая наука. Томск, : Изд-во Том. унта, 1981.-421 с.

142. Пирожкова C.B. Проблема научного предвидения в философии К. Поппера // Вопросы философии. М., 2009. № 6. - С. 160 - 177

143. Поляков, А.Н. К проблеме общественных формаций А.Н.Поляков // Вопросы философии. М., 2003. № 6. - С. 3_15

144. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - 391 с.

145. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.Н. М.: Культурная ициатива, 1992. — 528 с.

146. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. М. : Прогресс, 1992. №10.-С. 29-58.

147. Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. М.: ООО «Издательство АСТ »: ЗАО НПЛ «Ермак», 2004. — 638 с.

148. Порус В.Н. Является ли наука самоорганизующейся' системой? // Вопросы философии. М., 2006. № 1. - С.95-108.

149. Разработка и апробация метода теоретической истории \ Под ред. Н.С.Розова.,.Новосибирск, Наука, 2001. - 502 с.

150. Ракитов А. И. К вопросу о структуре исторического исследования // Философские проблемы исторической науки. М., 1969. - С. 186-224.

151. Ракитов А. И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М. : Политиздат, 1982,— 303 с.

152. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. М. : Институт общегуманитарных исследований, 2001. - 560 е..

153. Рассел Б. История западной философии. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во; Изд-во Новосиб. ун-та, 2001. - 992 с.

154. Рассел Б. Логический атомизм // Аналитическая философия: становление и развитие. Антология. Общая редакция и составление А.Ф.Грязнова. М.: Наука, 1998. - С. 17 - 37.

155. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск, : Водолей. 1999. -108 с.

156. Зверева Г.И. Историческое знание в контексте культуры конца XX века: проблема преодоления власти модернистской парадигмы // Гуманитарные науки иновые информационные технологии. Сб. научн. трудов. Вып.2. М. 1994. - С. 127-142.

157. Репина Л.П. История исторического знания. М. : Дрофа, 2004. - 288 с.

158. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Л., 1911.

159. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб. : Наука, 1997.-532 с.

160. Риккерт Г. О понятии философии Философия жизни // Риккерт Г. Философия жизни, Киев,: Ника-Центр, 1998. - С. 463-464.

161. Рикёр П. Время и рассказ. М.;СПб., : ЦГНИИ ИНИОН РАН : Культурная инициатива : Университетская книга, 2000. —313 с.

162. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М. : Медиум, 1995. — 415 с.

163. Розов М. А. Мотивы научного творчества и явление социальной мимикрии /■/ Эпистемология & философия науки. М., 2009. № 1. - С.33-52.

164. Румянцева М.Ф. Историческое событие: прошлое или настоящее?: историко-психологические аспекты и методологические проблемы. // Мир психологии. М., 2000. № 4. - С. 55-66.

165. Румянцева М.Ф. Историческая память и механизмы социальной идентификации // Мир психологии. М., 2001. № 1. - С. 104-114.

166. Руткевич A.M.. Прошлое историка // Философский журнал. М., 2008 №1.-С. 59-64.

167. Савченко Л.А. Социология повседневности. Ростов н/Д,: Изд-во Ростов, ун-та 2000. — 2000 с.

168. Сачков Ю.В. Вероятность как загадка бытия и познания // Вопросы философии. М., 2006. N° 1. - С. 80-94.

169. Соболева М.Е. Истина: свойство, оператор, событие? // Вопросы философии. М., 2008. № 2. - С. 117—124.

170. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1988. Т.2. - С. 140-288.

171. Смоленский Н. И. Об исследовании британским ученым Дж. Тошем

проблем методологии истории // Новая и новейшая история. М., 2002. № 6. С. 176- 190.

172. Смоленский Н.И. Проблема объективности исторического познания // Новая и новейшая история. М., 2004. № 6. - С. 6-24.

173. Смоленский Н.И. Теория и методология истории. М.: Издательский центр «Академия», 2008. — 272 с.

174. Славин A.B. Проблема возникновения нового знания. М.: Наука, 1976 -295 с.

175. Старжинский В.П., Табачков A.C. История и теория: на пути

преодоления непредсказуемости прошлого // Вопросы философии. М., 2010. № 1. - С. 33 - 43.

176. Н.М. Смирнова, Б.И. Пружинин. RATIO SERVIENS? Контуры

культурно-исторической эпистемологии // Вопросы философии. М., 2010. № 4.-С. 81-85.

177. Стрелков В.И. К онтологии исторического текста // Одисей. М., 2000. -С. 139—151.

178. Суровцев В.А. Автономия логики: Источники, генезис, и система

философии раннего Витгенштейна. Томск,: Изд-во Томского университета, 2001.-306 с.

179. Суховеров A.B. Гносеологическое и семиотическое понимание истории // Наука глазами гуманитария. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 580 с.

180. Тош Д. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.: «Весь Мир», 2000. - 296 с.

181. Троицкий Ю.Л. Полнота описания как исторический синтез // Историческое знание и интеллектуальная культура. Материалы научной конференции Москва, 4-6 декабря 2001 г. М., 2001. С. 15 - 25.

182. Троицкий Ю.Л. Методологический синтез и образовательные практики

И Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория,

историография и практика конкретных исследований / Под ред. Л.П.

Репиной, Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М.: ИВИ РАН., 2004. - 168 с.

183.

Екатеринбург, : Изд-во Уральского ун-та, 2002.'- 528

184. Уваров А. И. Гносеологический анализ теории в исторической науке. Калинин,: Наука, 1973. - 237 с.

185. Уёмов А.И. Критика принципа фальсификации К.Поппера и проблема системного подхода к демаркации научного знания // Вопросы философии. М., 2008. №4.-С. 91-97.

186. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука.-1991. - 529 с.

187. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М. : Прогресс, 1986.-543с.

188. Хайдеггер М. Бытие и время. M. : Ad Marginem, 1997. - 447 с.

189. Хвостова К. В., Финн В. К. Гносеологические и логические проблемы исторической науки. М.: Наука, 1995. - 176 с.

190. Хвостова К.В. Количественные методы в истории // Вопросы философии. М., 2002. № 6. - С. 60 - 68.

Уайт X. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX века.

с.

191. Черепнин Л.В. К. Маркс и Ф. Энгельс и некоторые проблемы исторического источниковедения // Источниковедение. Теоретические и методологические проблемы. М., 1969. - С. 195 - 220.

192. Черникова И.В. Постнеклассическая наука и философия процесса. Томск, : Изд-во НТЛ, 2007. - 252 с.

193. Чешев В.В. Проблема познания в философии. Томск,: Изд-во ТГАСУ, 2003.-332 с.

194. Швырев B.C. Проблема отношения теоретического и эмпирического знания и современный неопозитивизм // Вопросы философии. М. 1966. №2. -С. 89-99.

195. Швырев B.C. Анализ научного познания в современной «философии науки» // Вопросы философии. М., 1971. № 2. — С. 100—111.

196. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры. М. : Прогресс-Традиция, 2003. - 176с.

197. Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: Избр. тексты. М.,,1993. - С. 33 - 50.

198. Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. - 191 с.

199. Шилков Ю.М. В.А.Штофф и современная философия науки // Вопросы философии. М., 2007. № 9. - С. 86 - 95.

200. Щедрина Т.Г. Русская философия второй половины XX века: контексты и трансферы (обзор международного коллоквиума) // Вопросы философии. М., 2010. №2.-С. 167- 171.

201. Шмаков B.C. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск,: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. - 187 с.

202. Шульга E.H. Когнитивная герменевтика. М.: ИФРАН, 2002. - 235 с.

203. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 464 с.

204. Эксле О.Г. Факты и фикции: о текущем кризисе исторической науки // Диалог со временем. М. Эдиториал УРСС, 2001, Вып. 7. - 392 с.

205. Юрганов А.Л., Данилевский И.Н. «Правда» и «вера» русского средневековья // Одиссей. Человек в истории: Культурная история социального. М.: Наука, 1998. - С. 144-170.

206. Яковенко Б. Вильгельм Виндельбанд // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995. - С. 659-670.

207. Betti Е. Problematik einer allgemeinen Auslegungslehre als Methodik der Geisteswissenschaft // Hermeneutik als Weg heutiger Wissenschaft. Salzburg; München, 1971. - 212 s.

208. Сагг E. What is History? London, 1964. - 215 s.

209. Dray W. Laws and Explanation in History. L., 1957. - 174 s.

210. Niebuhr B. G. Die Briefe. Hrsg. V.D Gerhard u. W.Norvick. Bd. II. Berlin, 1929.-240 s.