Исторический опыт кодификации уголовного права в США в XIX - начале XXI в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Кочемасов, Артем Владимирович

• Кочемасов, Артем Владимирович
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Кочемасов, Артем Владимирович

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Становление идейно-теоретических основ и предпосылок кодификации уголовного права в США

§ 1. Первые попытки систематизации уголовного права в

североамериканских колониях

§ 2. Особенности систематизации уголовного права колоний и штатов в

период образования США

§ 3. Предпосылки и развитие идеи систематизации федерального

уголовного права

§ 4. Влияние европейского опыта кодификации права на развитие идеи

кодификации уголовного права в США

§ 5. Проблема соотношения идеи кодификации уголовного права и common law. Формирование идеологии кодификационного движения

Глава 2. Теория и практика кодификации уголовного права в США в XIX в

§ 1. Кодификационная деятельность в США в первые десятилетия XIX в.

и эволюция содержания и формы уголовных кодексов штатов

§ 2. Разработка УК Нью-Йорка 1881 г. и его влияние на кодификацию

уголовного права в других штатах

§ 3. Влияние идей кодификационного движения на систематизацию

федерального уголовного права

§ 4. Феномен «американизации» правовой системы США и окончание кодификационного движения XIX в

Глава 3. Особенности кодификации уголовного права в контексте

развития правовой системы США в XX - начале XXI в

§ 1. Изменения в правовой системе США в XX в. как предпосылка

возобновления работ по кодификации уголовного права

§ 2. Модельный УК 1962 г. и его роль в становлении современного

уголовного права штатов

§ 3. Развитие содержания и формы федерального уголовного

законодательства. Федеральный УК 1948 г

§ 4. Перспективы развития кодификации уголовного права в США в XXI в

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторический опыт кодификации уголовного права в США в XIX - начале XXI в.»

Введение

Актуальность темы научного исследования определяется прежде всего большой значимостью проблемы кодификации уголовного права США для развития уголовного законодательства этой страны. Вместе с тем данная тема представляет немалый интерес и для российского уголовного правоведения.

Попытки решения указанной проблемы предпринимаются в США на протяжении более двух столетий, но тем не менее процесс кодификации американского уголовного права так и не завершен. В силу этого изучение исторического опыта кодификации американского уголовного права имеет не только научно-теоретическое, но и практическое значение.

В частности, в настоящее время в США активно обсуждается вопрос о необходимости переосмысления соотношения полномочий штатов и федерального правительства в области регулирования уголовно-правовых отношений. При сохранении значительных полномочий штатов в уголовно-правовой сфере все большее количество аналогичных полномочий продолжает возникать и у федерального правительства. Попытка разрешить данный вопрос в рамках политики «Нового федерализма», получившей развитие в конце XX в., не дала существенных результатов, вследствие чего современное уголовное право США нуждается в разрешении проблем его чрезмерной федерализации и чрезмерной криминализации.

Данные проблемы носят универсальный для правовой системы США характер и влияют как на развитие уголовного права штатов, так и на развитие федерального уголовного права. При этом особое внимание уделяется именно проблемам уголовного права федерального уровня. Многие американские правоведы указывают на то, что состояние столь полной регламентированности уголовно-правовых отношений нормами федерального уголовного законодательства неестественно для правовой системы США и нарушает базовые принципы конституционного устройства

американского государства1. Проблемы чрезмерной федерализации уголовного права во многом исходят из недостатков действующего Федерального УК и усиливаются общей дезорганизованностью федерального уголовного законодательства. Сложность существующих проблем требует выработки комплексного подхода к их разрешению, в результате чего идея кодификации, а точнее идея пересмотра Федерального УК, вновь приобретает все большую популярность и рассматривается в качестве одного из возможных способов упорядочения федерального уголовного права и устранения проблем его чрезмерной федерализации и чрезмерной криминализации.

Перспективы продолжения кодификационных работ сохраняются и на уровне штатов, несмотря на то, что проблемы чрезмерной криминализации выражены здесь не столь ярко как на федеральном уровне, а их уголовные кодексы отличаются большей последовательностью, системностью и единством правового регулирования, чем Федеральный УК. Главным образом интересы штатов в настоящее время сводятся к поддержанию действующих на их территории уголовных кодексов в актуальном состоянии. Однако ввиду активности развития доктрины североамериканского уголовного права существуют перспективы трансформации уголовного права штатов, а вслед за ними и их уголовных кодексов, в масштабах всего государства. Особое значение в этом контексте приобретает деятельность Американского института права, разработавшего Модельный УК 1962 г., который, по мнению специалистов, благодаря своих качествам может выступить средством дальнейшей модернизации и гармонизации уголовного права штатов2.

1 См., напр.: O'Suliivan JR. The Federal Criminal "Code": Return of Overfederalization // Harvard Journal of Law and Public Policy. 2014. Vol. 37. N. 1. P. 57-67.

2 См., напр.: Robinson P.H. The Rise and Fall and Resurrection of American Criminal Codes // University of Louisville Review. 2015. Vol. 53. N. 2. P. 173-190.

В этой ситуации в американском уголовном праве в последующие десятилетия неминуемо будут происходить серьезные изменения. Очевидно, что любые прогнозы относительно будущих успехов его развития являются в значительной мере условными, однако существует большая вероятность того, что роль кодификации в упорядочении и реформировании американского уголовного права по-прежнему сохранится на высоком уровне. Потому изучение исторического опыта кодификации уголовного права в США является необходимостью, т.к. оно позволяет не только лучше понять его современное состояние, но еще и подробно раскрыть тенденции и перспективы его развития, осмыслить причины предыдущих успехов и неудач на пути его упорядочения, а также избежать повторения ошибок, ранее допущенных при его реформировании.

Актуальным является настоящее диссертационное исследование и для российской юридической науки. Правовая система США считается одной из наиболее сложных в мире. Столь же сложными являются отдельные составляющие ее элементы, в том числе, содержание уголовного права, его источники и способы его упорядочения. Многочисленность и нетривиальность возникающих в уголовном праве США проблем предопределяют возникновение в нем столь же многочисленных и нетривиальных способов их разрешения. Многие из этих способов уходят своими корнями вглубь истории (например, сама идея кодификации), а многие возникают непосредственно в ходе выполнения конкретных задач, стоящих перед правовой системой США (например, Модельный УК 1962 г.). Однако и те, и другие играют ключевую роль в создании образа современного американского государства и права, который безусловно требует тщательного и всестороннего изучения и осмысления. Очевидно, что без понимания исторического опыта кодификации американского уголовного права отечественная правовая наука претендовать на полное и объективное освещение одной из наиболее сложных правовых систем современности не может.

Объектом исследования является исторический опыт кодификации уголовного права в США в XIX - начале XXI в. В самом широком смысле под историческим опытом кодификации уголовного права в США следует понимать совокупность знаний, представлений, идей и результатов интеллектуальной деятельности в области кодификации американского уголовного права, выраженных в профессиональном и общественном правосознании, научной литературе, нормативных правовых актах и различных официальных документах. По своему объему термин «исторический опыт кодификации» является более узким и концентрированным понятием, нежели термины «кодификация» и «история кодификации», и более точно соответствует содержанию настоящего исследования.

В отличие от терминов «кодификация» и «история кодификации», термин «исторический опыт кодификации» не претендует на максимально полное, всестороннее и всеобъемлющее описание особенностей кодификации уголовного права в США, равно как и на столь же обширное описание процесса его исторического становления и развития. Постановка таких целей в рамках настоящего исследования представляется нецелесообразной по нескольким причинам. Во-первых, нельзя утверждать, что уголовное право в США является в полной мере кодифицированным. Поэтому изучение его «кодификации» или «истории кодификации» означало бы, по меньшей мере, безоговорочное признание кодифицированного характера американского уголовного права. Во-вторых, изучение «истории кодификации» предполагало бы полное, методичное описание процесса ее развития в США. В отличие от этого, изучение «исторического опыта кодификации» ограничивается в большей степени описанием избранных, т.е. наиболее значимых и наиболее характерных образцов кодификации американского уголовного права, позволяющих в своей совокупности получить достаточные представления об историческом пути ее развития.

В то время как в основе настоящего исследования находится богатый

4

исторический материал, он используется преимущественно для раскрытия наиболее заметных особенностей и закономерностей развития кодификации американского уголовного права в различные исторические периоды. В силу этих причин изучение «исторического опыта кодификации» уголовного права в США в наибольшей степени соответствует задачам, стоящим как перед настоящей диссертацией, так и перед самой историко-правовой наукой, ориентированной в первую очередь на поиск исторических закономерностей в развитии отечественного и зарубежного права.

Хронологические рамки исследования включают период с XIX по начало XXI в., в рамках которого выделяется несколько последовательных этапов формирования опыта кодификации уголовного права в США. В работе также рассматриваются отдельные вопросы развития содержания и формы американского уголовного права в колониальный период и период образования США, которые охватывают собой промежуток с XVII по начало XIX в. Необходимость включения данных вопросов в содержание диссертационного исследования объясняется тем, что особенности развития американского уголовного права в указанный период составляют важную идейно-теоретическую основу формирования опыта кодификации уголовного права в США в XIX и последующих веках.

Цель диссертационного исследования заключается в обобщении и осмыслении исторического опыта кодификации уголовного права в США в XIX - начале XXI в.

В связи с этим перед настоящим исследованием ставятся следующие задачи:

- установить идейно-теоретические основы и предпосылки кодификации уголовного права в США;

— изучить причины и факторы, способствовавшие развитию кодификации уголовного права в США в конкретные исторические периоды;

- выявить элементы эволюционное™ и преемственности в развитии кодификации уголовного права в США;

- раскрыть особенности развития кодификации уголовного права в США на уровне штатов и федеральном уровне;

- исследовать наиболее значимые и наиболее характерные исторические образцы и результаты деятельности в области кодификации уголовного права в США;

- оценить с точки зрения исторического опыта кодификации уголовного права в США его современное состояние и перспективы дальнейшего развития его содержания и формы.

Научная разработанность темы исследования. Опыт кодификации уголовного права в США традиционно формировался именно на научной основе. Так, например, считается, что значительная роль в зарождении в США дискуссии по проблеме кодификации принадлежит научным трудам И. Бентама, который первым из зарубежных правоведов напрямую поставил вопрос о возможности и целесообразности кодификации всего объема

о

американского права . Аналогичный эффект впоследствии имели научные работы и других европейских правоведов, среди которых особо следует отметить работы Ф. Бэкона и Ч. Беккариа. С учетом этого опыт кодификации уголовного права в США, изначально ориентированный на практику, со временем все больше подкреплялся обширной научной базой, призванной анализировать сущность кодификации и перспективы ее проведения в США.

Особенно богатым на научные исследования в области кодификации американского уголовного права оказался период кодификационного движения в США XIX в., отмеченный многочисленными научными дебатами американских правоведов по данному вопросу и породивший значительную массу научной литературы. Вопросами кодификации уголовного права в

3 Cook С.M. The American Codification Movement. A Study of Antebellum Legal Reform. Westport, Connecticut, 1981. P. 75.

рамках данного движения занимались, в частности, Дж.К. Картер, Э. Ливингстон, Дж. Стори, У. Сэмпсон, Д.Д. Филд и многие другие известные американские правоведы. Впоследствии появились не менее значимые научные труды современных авторов, изучающие отдельные аспекты кодификационного движения в США XIX в., в том числе, труды Г.М. Бэккена, Г.М. Бэкмана, М. Блумфилда, Л.А. Гроссмана, Ч.М. Кука, Э.П. Моррисса, Э.К. Сурренси и др.

Активное развитие американского уголовного права в XX в. сопровождалось появлением в США множества новых научных исследований, посвященных проблеме его кодификации. В частности, вопрос кодификации уголовного права штатов освещался в американской юридической литературе преимущественно через призму Модельного УК 1962 г. (труды С.Г. Кэдиша, Г.Л. Пэкера, Л.Б. Шварца, Г. Уэкслера и др.). Вопрос кодификации федерального уголовного права становился предметом научной дискуссии в связи с разработкой, введением в действие и попытками совершенствования Федерального УК 1948 г. (работы Р.Л. Гейнера, Р.Г. Джуста, П.Г. Робинсона, Дж. Сазерленда и др.)

Новые научные исследования, имеющие отношение к кодификации уголовного права в США, продолжают появляться и в настоящее время. Наиболее заметными сферами интересов американских правоведов в этой области являются проблемы современного состояния уголовного права штатов и проблемы актуальности Модельного УК для дальнейшего его развития (труды М.Д. Даббера, М.Т. Кэхилла, Г.Э. Линча, М.Г. Маркуса, П.Г. Робинсона и др.), а также отдельные аспекты возможной реформы в области федерального уголовного права, призванной разрешить проблемы чрезмерной федерализации и чрезмерной криминализации уголовного права ,США, в том числе, путем пересмотра Федерального УК (работы С.С. Биал, Т.Дж. Марони, Дж.Р. О'Салливан, Дж.Ф. Циммермана и др.).

Следует отметить, что историческому и современному аспектам кодификации уголовного права в США уделяется определенное внимание и в

работах, содержащих общие сведения о развитии американского права, и в различных работах сравнительно-правового характера. Среди данной категории научных исследований особо выделяются труды Ж.-JI. Бержеля, У. Бернама, Дж. Леонарда, У.Э. Нельсона, Р. Паунда, Ч. Уоррена, Э.А. Фарнсворта, Л. М. Фридмэна, Дж.Л. Хаскинса, М.Дж. Хорвитца и некоторых других авторов.

Вопросы кодификации американского уголовного права получили отражение и в российской юридической литературе. Однако необходимо отметить, что изучаются они, как правило, лишь в контексте проблемы современных источников уголовного права США и поэтому не освещаются столь подробно, как в работах зарубежных авторов. Это связано с тем, что основное внимание отечественные правоведы уделяют, прежде всего, содержанию отдельных институтов современного уголовного права США. Тем не менее в рамках темы диссертационного исследования полезными оказались работы К.Ф. Гуценко, В.II. Додонова, Н.Е. Крыловой, В.И. Лафитского, A.A. Малиновского, Б.С. Никифорова, Ф.М. Решетникова, В.Н. Сафонова, A.B. Серебренниковой, E.H. Трикоз и др. Особо следует отметить труды И.Д. Козочкина, посвященные проблемам и тенденциям развития уголовного права США в XX - начале XXI в., позволяющие в своей совокупности получить достаточно полное представление о месте кодификации в системе современного американского уголовного права.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно впервые в зарубежной и отечественной литературе представляет исторический опыт кодификации уголовного права в США в обобщенном и систематизированном виде. Несмотря на существование большого количества научных работ, посвященных отдельным аспектам кодификации американского уголовного права, попытки создания исследования, которое отличалось бы комплексностью подхода к изучению ее исторического опыта до сих пор предпринято не было. Настоящая диссертация стремится переработать, значительный по своему объему и содержанию массив научно-

и

практических знаний, образовавшихся в связи с развитием кодификации уголовного права в США. Отличительная черта данного исследования заключается в том, что его целыо является системное раскрытие особенностей опыта кодификации американского уголовного права с первых дней его формирования по настоящее время.

Кроме того, настоящее исследование впервые в историко-правовой науке представляет развитие кодификации уголовного права в США как единый исторический процесс, основанный на общности идей и принципах последовательного и преемственного развития. В особенности диссертация стремится отойти от сложившегося в отечественной литературе описательно-критического подхода к раскрытию проблем кодификации американского уголовного права, основанного преимущественно на оценке современного состояния источников уголовного права США и оценке их эффективности. Взамен работа ориентирована на изучение общих исторических причинно-следственных связей в становлении кодификации уголовного права в США и призвана продемонстрировать детерминированность каждого последующего этапа в ее развитии предыдущим социально-историческим и правовым опытом.

Эмпирическую базу исследования составляет широкий круг литературных и нормативных источников на русском и английском языках. В основу работы положены исторические научные тексты, относящиеся к области американской юриспруденции. В эту категорию входят преимущественно научные трактаты, статьи, памфлеты и записи публичных выступлений американских и европейских правоведов по вопросам кодификации уголовного права в США. При этом не все из изученных диссертантом научных трудов посвящены исключительно проблемам кодификации американского уголовного права. Многие из использованных в работе источников раскрывают такие смежные, но, тем не менее, представляющие значительную ценность для настоящего исследования, темы, как: а) особенности становления и развития в США системы common

law; б) проблемы формирования правовой системы США в условиях действия принципа федерализма; в) характерные черты американской правовой культуры, профессионального и обыденного правосознания и стиля юридического мышления; г) проблемы общетеоретического характера, связанные с вопросами правовой морали и этики, действенности, эффективности и функциональной применимости права и другие вопросы. Значительная часть диссертации основывается на результатах изучения различных исторических нормативно-правовых актов и документов (законов, кодексов, сводов законов, собраний нормативно-правовых актов), индивидуальных правовых актов (судебных решений) и иных официальных документов (законодательных биллей, проектов нормативно-правовых актов, экспертных докладов и заключений) федерального уровня и уровня штатов.

Аналогичная работа проведена и в отношении современных литературных и нормативных источников. В данной категории выделяются научные публикации современных американских и европейских (в том числе российских) авторов, посвященные изучению как исторического опыта кодификации права в США, так и современным проблемам американского уголовного права. Необходимо отметить, что часть этих источников представляет собой работы по общей теории права, сравнительному правоведению и комплексному изучению уголовного права зарубежных стран. Среди современных нормативных источников, подвергшихся исследованию, особо следует отметить образцы кодификации федерального уголовного законодательства и уголовного законодательства штатов. Данные образцы изучались диссертантом в их наиболее актуальных версиях, размещенных в справочно-правовых системах Westlaw и LexisNexis.

Ввиду «вписанности» темы диссертационного исследования в социальную историю США и ее особого значения для развития американского государства и общества настоящая работа полагается также на такие источники, которые создают общемировоззренческий и идеологический «фон» для более глубокого изучения исторического опыта

кодификации уголовного права в США. Прежде всего, к данной категории источников относятся: а) мемуары и переписка личностей, непосредственным образом причастных к развитию кодификации уголовного права в США в конкретные исторические периоды; б) газетные и журнальные заметки и статьи; в) публицистические, исторические и историко-художествениые литературные произведения.

В работе также активно использовались материалы сети Интернет, в том числе статьи, и выдержки из источников, опубликованных на сайтах Конгресса США; Службы ревизии права Палаты представителей Конгресса США; Верховного суда США; Американской ассоциации юристов; Американского института права; Национального управления архивов и документации США и др.

Методологическую базу исследования составляют общенаучные методы познания (анализ, синтез, индукция, дедукция, экстраполяция, аналогия, сравнение, абстрагирование, классификация, моделирование, прогнозирование и т.д.), а также частные научные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, метод толкования норм права и др.). Тесная взаимосвязь опыта кодификации уголовного права в США с особенностями американской правовой культуры и иными элементами системы жизни американского государства и общества предопределила активное использование социологического и цивилизационного подходов к изучению темы научного исследования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Идейно-теоретические основы кодификации уголовного права начали формироваться в Северной Америке еще в колониальный период. Кодификация мыслилась в то время наиболее эффективным способом решения проблемы неопределенности уголовного права колоний, средством устранения пробелов в их уголовном законодательстве, установления единых правовых стандартов для отправления должностными лицами правосудия по уголовным делам. Потребность населения и юридического сообщества в

получении объективных знаний о действовавших в колониях уголовных запретах, равно как и необходимость введения на их территории писаных и формализованных законов, предопределяла повсеместное распространение в североамериканских колониях традиции текстуального и системного закрепления уголовно-правовых норм.

2. В период образования США идея создания уголовного кодекса получила дальнейшее развитие вследствие увеличения количества уголовных законов, а также утверждения common law Англии в качестве одного из ведущих источников уголовного права штатов.

3. Кодификационная деятельность в сфере уголовного права на федеральном уровне отличались значительной спецификой по сравнению с кодификационной деятельностью в рамках штатов. В отличие от штатов, федеральное правительство изначально столкнулось не с проблемой бессистемного состояния значительного по своим объемам массива законодательства и common law, а с отсутствием надлежащей правовой базы для отправления федеральными судами правосудия по уголовным делам. Единственным эффективным способом решения этой проблемы была активизация законодательной деятельности. В силу значительного увеличения числа разрозненных федеральных законов, регулировавших уголовно-правовые отношения, федеральное правительство оказалось перед необходимостью их систематизации. Наиболее приемлемым способом упорядочения федерального уголовного права многие американские правоведы видели кодификацию. Однако общая непоследовательность уголовного законотворчества Конгресса США в совокупности со становлением самостоятельной системы федерального common law лишала систематизационную деятельность федерального правительства значительной доли эффективности. Несмотря на это, первые попытки упорядочения федерального уголовного права сформировали идеологическую основу для продолжения работ по его кодификации в будущем.

4. Определенное влияние на развитие идеи кодификации уголовного права в США оказал европейский опыт кодификации права. В условиях, когда кодификационное движение в континентальной Европе достигло значительных успехов, а в Англии возможность кодификации права активно обсуждалась, обращение США к опыту европейских государств было более чем обоснованно. Вместе с тем воспроизведение в США кодификации права в ее европейском понимании, предполагавшем объединение в одном нормативно-правовом акте как законов, так и судебных решений, было затруднительно в силу особого положения common law в регулировании уголовно-правовых отношений, а также в силу особенностей американского федерализма, не позволявшего произвести кодификацию уголовного права в национальном масштабе. В силу необходимости устранения бессистемного состояния американского уголовного права при одновременном сохранении позитивного соотношения между законодательством и common law в США в XIX в. сложилось самобытное, учитывающее особенности правовой системы, кодификационное движение, в рамках которого концепция кодификации американского уголовного права впервые получила свое полноценное оформление.

5. Развитие идеологии кодификационного движения XIX в. сопровождалось практическими шагами, направленными на кодификацию уголовного права в США. На уровне штатов данный процесс происходил по пути постепенной эволюции и совершенствования содержания и формы разрабатывавшихся ими уголовных кодексов. В силу особенностей политической и правовой обстановки, существовавшей в каждом штате, кодификация протекала в штатах неоднородно и с переменным успехом. При этом штаты учитывали накопленный другими штатами опыт работ по кодификации уголовного права. Главным результатом кодификационного движения XIX в. стало практически полное утверждение кодекса в качестве основного источника уголовного права штатов с той лишь особенностью, что

common law сохранило довольно значительную роль в регулировании уголовно-правовых отношений.

6. Существенное влияние на кодификацию американского уголовного права оказал процесс «американизации» права, т.е. формирование в США самостоятельной, независимой от английского права правовой системы, максимально соответствовавшей потребностям развивавшегося американского государства и общества. Процесс «американизации» права, который сводился, в первую очередь, к «американизации» common law, сыграл ключевую роль в постепенном угасании кодификационного движения в США в XIX в. Вследствие «американизации» уголовного права произвести полноценную его кодификацию, изначально предполагавшую сведение в единый систематизированный кодекс всего объема уголовного законодательства и common law, в США не удалось. Однако «американизированное» уголовное право в полной мере становилось правом, включавшим в себя не только элементы системы common law, но и в значительной мере элементы кодификации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кочемасов, Артем Владимирович, 2015 год

а) Литература на русском языке

1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

2. Бентам И. Рассуждения о гражданском и уголовном законоположении. С предварительным изложением начал законоположения и всеобщего начертания полной книги законов и с присовокуплением опыта и влияния времени и места относительно законов / Пер. с фр. М. Михайлова. Т.1. СПб., 1805.

3. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко. М., 2000.

4. Бернам У. Правовая система США. М., 2006.

5. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. М., 1977.

6. Виакер Ф. Зарождение, расцвет и кризис идеи кодификации // ФЕМИС. Ежегодник истории права и правоведения. Выпуск 1. М., 2000.

7. Гуценко К.Ф. Систематизация законодательства США. М., 1971.

8. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с франц. В.А. Туманова. М., 2003.

9. Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. М., 2009.

10. Дусаев Р.Н. Эволюция уголовного права стран Западной Европы и США. Ч. 1.: Эволюция уголовного права в франко-германской системе права. Петрозаводск, 1999.

11. История США. В 4-х томах / Гл. ред. Севостьянов Т.Н. М., 1985.

12. Кабрияк Р. Кодификации / Пер. с франц. Л.В. Головко. М., 2007.

13. Кленова Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: Автореф. дис. ... докт. юридич. наук. 12.00.08. М., 2001.

14. Козочкин И.Д. 35-летие Примерного уголовного кодекса - годы успехов и неудач в реформировании американского уголовного права // Государство и право. 1998. № 12. С. 82-87.

15. Козочкин И.Д. Некоторые основные тенденции развития американского уголовного права (источники, институты учения о преступлении) // Государство и право. 2011. № 10. С. 65-81.

16. Козочкин И.Д. Реформа американского уголовного права // Государство и право. 1993. №9. С. 142-151.

17. Козочкин И.Д. Современное состояние и проблемы уголовного права США: Дис. ... докт. юридич. наук. 12.00.08. М., 2009.

18. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2007.

19. Козочкин И.Д. Характеристика систем особенной части американского уголовного законодательства // Вестник РУДН, сер. Юридические науки. 2003. № 1. С. 24-29.

20. Конституции зарубежных стран. Сборник / Сост. В.Н. Дубровин. М., 2008.

21. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1997.

22. Кухарук Т.В. Систематика и систематизация законодательства // Правоведение. 1993. № 5. С. 117-123.

23. Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Т. 1. М., 2010.

24. Леже Р. Великие правовые системы современности / Пер. с фр. A.B. Грядова М., 2011.

25. Лопашенко H.A. Принципы кодификации уголовно-правовых норм: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.08. М., 1986.

26. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса / Под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М., 2004.

27. Малиновский A.A. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002.

28. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998.

29. Марченко М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. М., 2002.

30. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2009.

31. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

32. Пахман C.B. История кодификации гражданского права / Под ред. и с пред. В.А. Томсинова. М., 2013.

33. Петрова Е.А. Особенности систематизации американского законодательства//Вектор науки ТГУ. 2010. № 2. С. 129-131.

34. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права / Отв. ред. Н.Ф. Кузнецова. М., 1991.

35. Примерный уголовный кодекс (США) / Пер. с англ. A.C. Никифорова; под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969.

36. Тернер Ф.Дж. Фронтир в американской истории / Пер. с англ. А.И. Петренко. М., 2009.

37. Токвиль А. Де. Демократия в Америке / Пер. с фр. М., 1992.

38. Токвиль А. Де. Старый порядок и революция / Пер. с фр. JI.H. Ефимова. СПб, 2008.

39. Трикоз E.H. Формирование системы источников уголовного права Австралии в XIX - начале XX вв. // Журнал российского права. 2003. № 7. С. 115-119.

40. Трикоз E.H. Эволюция системы источников и основных институтов уголовного права Австралии в XIX - XX вв.: Автореф. дис. ... канд. юридич. наук. 12.00.01. М., 2002.

41. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова, И.Д. Козочкина. М., 1990.

42. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. и с пред. И.Д. Козочкина. М., 2003.

43. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2010.

44. Уголовный кодекс штата Техас / Под ред. и с пред. И.Д. Козочкина. М., 2006.

45. Фридмэн JI. Введение в американское право / Пер. с англ. Г. Седуна. М., 1992.

46. Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. М., 2007.

47. Шестакова Е.В. Модельное законодательство: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Дис. ... канд. юридич. наук. 12.00.01. М., 2006.

48. Шумилов В.М. Правовая система США. М., 2006. б) Литература на иностранном языке

1. ABA Task Force on the Federalization of Criminal Law // Federal Sentencing Reporter. 1999. Vol. 11. N. 4.

2. Alger G. W. The Old Law and the New Order. Boston, 1913.

3. America's Founding Charters: Primary Documents of Colonial and Revolutionary Era Governance / Ed. by Wakelyn J.L. Westport, Connecticut, 2006.

4. Ancel M. The Collection of European Penal Codes and the Study of Comparative Law // University of Pennsylvania Law Review. 1958. Vol. 106. N. 3.

5. Aumann F.R. The Changing American Legal System: Some Selected Phases. New York, 1969.

6. Baker J.S., Jr. State Police Powers and the Federalization of Local Crime // Temple Law Review. 1999. Vol. 72. N. 3.

7. Baker J.S., Jr., Bennet D.E. Measuring the Explosive Growth of Federal Crime Legislation // The Federalist Society for Law and Public Policy Studies. Washington, D.C., 2004.

8. Bakken G.M. The Development of Law on the Rocky Mountain Frontier: Civil Law and Society, 1850-1912. Westport, Connecticut, 1983.

9. Banta D.D. The Criminal Code of the Northwest Territory // Indiana Magazine of History. 1913. Vol. 9. N. 4.

10. Bar C.L., Von. A History of Continental Criminal Law. Union, New Jersey, 1999.

11. Barnes H.E. The Evolution of American Criminal Jurisprudence as Illustrated by the Criminal Code of Pennsylvania // The Open Court. 1923.Vol. 37. N. 6.

12. Batiza R. Sources of the Filed Civil Code: The Civil Law Influences on a Common Law Code // Tulane Law Review. 1986. Vol. 60.

13. Beale J.H. The Development of Jurisprudence During the Nineteenth Century // Select Essays in Anglo-American Legal History / Comp, and ed. by a Committee of the Association of American Law Schools. Vol. 1. Boston, 1907.

14. Beale S.S. Federalizing Crime: Assessing the Impact on the Federal Courts // The American Academy of Political and Social Science: The Annals. 1996. Vol. 543. N. 1.

15. Beckman G.M. Three Penal Codes Compared // The American Journal of Legal History. 1966. Vol. 10. N. 2.

16. Bellis M.D. Statutory Structure and Legislative Drafting Conventions: A Primer for Judges. 2008. URL: http://www.Qc.gov/public/pdf.nsf/lookup/ draftcon.pdf/$file/draftcon.pdf

17. Benedict M.L. Law and Regulation in the Gilded Age and Progressive Era // Law as Culture and Culture as Law: Essays in Flonor of John Phillip Reid / Ed. by H. Hartog, W.E. Nelson. Madison, Wisconsin, 2000.

18. Bergel J.L. Principal Features and Methods of Codification // Louisiana Law Review. 1998. Vol. 48. N. 5.

19. Bestor A. The American Civil War as a Constitutional Crisis // The American Historical Review. 1964. Vol. 69. N. 2.

20. Bhagat N. Filling the Gap? Non-Abrogation Provisions and the Assimilative Crimes Act // Columbia Law Review. 2011. Vol. 111. N. 1.

21. Bigelow B.L. The Commerce Clause and Criminal Law // Boston College Law Review. 2000. Vol. 41. N. 4.

22. Black's Law Dictionary / Ed. by B.A. Garner. St. Paul, Minnesota, 2009.

23. Blackard W.R. The Demoralization of the Legal Profession in Nineteenth Century America//Tennessee Law Review. 1940. Vol. 16.

24. Blakey G.R. Federal Criminal Law: The Need, Not for Revised Constitutional Theory or New Congressional Statutes, But the Exercise of Responsible Prosecutive Discretion // Hastings Law Journal 1995. Vol. 46. N. 2.

25. Bloomfield M. Lawyers and Public Criticism: Challenge and Response in Nineteenth Century America // The American Journal of Legal History. 1971. Vol. 15. N. 4.

26. Bloomfield M. William Sampson and the Codifiers: The Roots of American Legal Reform, 1820 - 1830 // The American Journal of Legal History. 1967. Vol. 11. N. 3.

27. Breckenridge H.H. Consideration on the Jurisprudence of the State of Pennsylvania. Philadelphia, 1808.

28. Briceland A.V. Ephraim Kirby: Pioneer of American Law Reporting, 1789 // The American Journal of Legal History. 1972. Vol. 16. N. 4.

29. Brickey K.F. Federal Criminal Code Reform: Hidden Costs, Illusory Benefits // Buffalo Criminal Law Review. 1998. Vol. 2. N. 1.

30. Brown D.K. Can Criminal Law Be Controlled? // Michigan Law Review. 2010. Vol. 108. N. 6.

31. Brown G.B. British Statutes in American Law. 1776-1836. New York, 1974.

32. Burdick F.M. A Revival of Codification // Columbia Law Review. 1910. Vol. 10. N. 2.

33. Cahill M.T. Offense Grading and Multiple Liability: New Challenges for a Model Penal Code Second // Ohio State Journal of Criminal Law. Vol. 1. N. 2. 2004.

34. Calabresi G. A Common Law for the Age of Statutes. Cambridge, Massachusetts, 1982.

35. Carrington P.D. Hail! Langdell! // Law and Social Inquiry. 1995. Vol. 20. N.

36. Carter J.C. Law: Its Origin Growth and Function. New York, 1907.

37. Carter J.C. The Proposed Codification of Our Common Law. New York, 1884.

38. Carter J.C. The Provinces of the Written and the Unwritten Law. New York, 1889.

39. Cases Overruled, Doubted, or Limited in Their Application. Taken from American and English Reports. By Simon Greenleaf, Counsellor at Law // The North American Review. 1822. Vol. 15. N. 36.

40. Charles Sumner. His Complete Works / Intro, by G.F. Hoar. Boston, 1900.

41. Clarke R.F. The Science of Law and Lawmaking. London, 1898.

42. Cloyd F.S. Facets of Texas Legal History // SMU Law Review. 1999. Vol. 52. N. 4.

43. Codification // American Quarterly Review. 1829. Vol. 6. N. 11.

44. Codification and the Reform of the Common Law // American Jurist and Law Magazine. 1835. Vol. 14. P. 280-302; 1836. Vol. 15. P. 16-43; 1836. Vol. 16. P. 59 -87, 289-315; 1837. Vol. 17. P. 71-93; 1839. Vol. 20. P. 305-324; 1839. Vol. 21. P. 352-372; 1840. Vol. 22. P. 282-303; 1841. Vol. 24. P. 32-62.

45. Codification: Speech of the Hon. John L. Wilson, Senator in the Legislature of South Carolina, on the Propriety and Expediency of Reducing the Laws of the State into a Code. New York, 1827.

46. Colan J.D. The New Federalism Meets the Eleventh Circuit's Old Criminal Law // University of Miami Law Review. 2010. Vol. 64. № 2.

47. Colonial Justice in Western Massachusetts (1639-1702) / Ed. by J.H. Smith. Cambridge, Massachusetts, 1961.

48. Common Law Crimes in the United States // Columbia Law Review. 1947. Vol. 47. N. 8.

49. Cook C.M. The American Codification Movement. A Study of Antebellum Legal Reform. Westport, Connecticut, 1981.

50. Crihfield B.E., Wendell M. Crime Control and Uniformity of Criminal Laws // Journal of Criminal Law and Criminology. 1952. Vol. 42. N. 5.

51. Cullerton J J., Dillard K.W., Durkin J.B., Molaro R.S., Baroni P.G. Criminal and Sentencing Law Review Commissions: Detached, Contemplative Decision Making on Matters of Criminal Justice System Reform // John Marshall Law Review. 2008. Vol. 41. N. 3.

52. Curtis C.M. Codification in Virginia: Conway Robinson, John Mercer Patton, and the Politics of Law Reform // Virginia Magazine of History and Biography. 2009. Vol. 117. N. 2.

53. Cushing C. Law Reports // The North American Review. 1824. Vol. 18. N. 43.

54. Dale E. Criminal Justice in the United States, 1789-1939. Cambridge, 2011.

55. Dale E. Criminal Justice in the United States, 1790-1920: A Government of Laws or Men? // The Cambridge History of Law in America / Ed. by M. Grossberg, C. Tomlins. Vol. 2: The Long Nineteenth Century (1789-1920). Cambridge, 2011.

56. Dane's Digest of American Law // The North American Review. 1826. Vol. 23. N. 52.

57. Dargo G. Law in the New Republic. Private Law and the Public Estate. New York, 1983.

58. David Dudley Field: Centenary Essays Celebrating One Hundred Years of Legal Reform / Ed. by A. Reppy. New York, 1949.

59. Davis D.B. The Movement to Abolish Capital Punishment in America, 17871861 // The American Historical Review. 1957. Vol. 63. N. 1.

60. Deaton W.W. The New Federal Criminal Code: A Sampler // New Mexico Law Review. 1986. Vol. 16. N. 1.

61. Denno D.W. Why the Model Penal Code's Sexual Offense Provision Should Be Puller and Replaced // Ohio State Journal of Criminal Law. 2003. Vol. 1. N. 1.

62. Dodd W.E. The Struggle for Democracy in the United States // International Journal of Ethics. 1918. Vol. 28. N. 4.

63. Dressler J. Understanding Criminal Law. Dayton, Ohio, 2009.

64. Dubber M.D. An Introduction to the Model Penal Code. Oxford, 2015.

65. Dubber M.D. Penal Panopticon: The Idea of a Modern Model Penal Code // Buffalo Criminal Law Review. 2000. Vol. 4. N. 1.

66. Dubber M.D. Police Power: Patriarchy and the Foundations of American Government. New York, 2005.

67. Dubber M.D. The Historical Analysis of Criminal Codes // Law and History Review. 2000. Vol. 18. N. 2.

68. Duca L.F., Del, Levasseur A. Impact of Legal Culture and Legal Transplants of the Evolution of the U.S. Legal System // The Pennsylvania State University. The Dickinson School of Law. Legal Studies Research Paper N. 23-2010. 2010.

69. Dumbauld E. Thomas Jefferson and the Law. Norman, Oklahoma, 1978.

70. Engel S.M. American Politicians Confront the Court: Opposition Politics and Changing Responses to Judicial Power. Cambridge, 2011. P. 106.

71. Farmer L. Reconstructing the English Codification Debate: The Criminal Law Commissioners, 1833-45 // Law and History Review. 2000. Vol. 18. N. 2.

72. Farnsworth E.A. An Introduction to the Legal System of the United States. Oxford, 2010.

73. Ferzan K.K. Don't Abandon the Model Penal Code Yet! Thinking Through Simon's Rethinking // Buffalo Criminal Law Review. 2002. Vol. 6. N. 1.

74. Field D.D. Reasons for Codification // The Life of the Law: Reading on the Growth of Legal Institutions / Ed. by J. Honnold. London, 1964. P. 113.

75. Field H.M. The Life of David Dudley Field. Littleton, Colorado, 1995.

76. Fisch W.B. The Dakota Civil Code: More Notes for an Uncelebrated Centennial // North Dakota Law Review. 1969. Vol. 45. N. 1.

77. Fishing I. Why Has the Doctrine of Laissez Faire Been Abandoned? // Science, New Series. 1907. Vol. 25. N. 627.

78. Fitzpatrick J.T. Revisions and Compilations of the Laws of New York // Law Library Journal. 1919. Vol. 12. N. 2.

79. Fitzpatrick J.T. The Revised Statutes of New York // Law Library Journal. 1926. Vol. 19. N. 3.

80. Friedland M.L. R.S. Wright's Model Criminal Code: A Forgotten Chapter in the History of the Criminal Law // Oxford Journal of Legal Studies. 1981. Vol. 1. N. 3.

81. Friedman L.M. A History of American Law. New York, 2005.

82. Friedman L.M. American Law in the Twentieth Century. New Haven, Connecticut, 2002.

83. Friedman L.M. Crime and Punishment in American History. New York, 1993.

84. Friedman L.M. Law Reform in Historical Prospective // Louis University Law Journal. 1969. Vol. 13.

85. Gainer R.L. Federal Criminal Law Reform: Past and Future // Buffalo Criminal Law Review. 1998. Vol. 2. N. 1.

86. Gardner J.A. The "States-as-Laboratories" Metaphor in State Constitutional Law // Valparaiso University Law Review. 1996. Vol. 30. N. 2.

87. Gardner T.J., Anderson T.M. Criminal Law. Belmont, California, 2009.

88. Garoupa N.M., Morriss A.P. The Fable of the Codes: The Efficiency of the Common Law, Legal Origins & Codification Movements // Illinois Program in Law, Behavior and Social Science Paper N. LBSS11-32. 2011. P. 1475-1493.

89. Gawalt G.W. Massachusetts Legal Education in Transition, 1766-1840 // The American Journal of Legal History. 1973. Vol. 17. N. 1.

90. Gentile C. Speech Given at the Fordham University School of Law on the Occasion of the Celebration of the Law Revision Commission's 50th Anniversary December 14, 1984 // Fordham Urban Law Journal. 1985. Vol. 14. N. 1.

91. George B.J., Jr. Reform of State Criminal Law and Procedure // Law and Contemporary Problems. 1977. Vol. 41. N. 1.

92. Gibson L.H. Criminal Codes of Connecticut // Journal of Criminal Law and Criminology. 1915. Vol. 6. N. 2.

93. Gordon R.W. The American Codification Movement. A Study of Antebellum Legal Reform. By Charles M. Cook // Vanderbilt Law Review. 1983. Vol. 36.

94. Great American Lawyers: An Encyclopedia / Ed. by J.R. Vile. Denver, Colorado, 2001.

95. Greenwalt K. A Few Reflection on the Model Penal Code Commentaries // Ohio State Journal of Criminal Law. 2003. Vol. 1. N. 1.

96. Grigsby J.E. The Criminal Law: Including The Federal Penal Code. Chicago, 1922.

97. Grossman L.A. Codification and the California Mentality // Hastings Law Journal. 1994. Vol.45.N. 3.

98. Grossman L.A. James Coolidge Carter and Mugwump Jurisprudence // Law and History Review. 2002. Vol. 20. N. 3.

99. Grossman L.A. Langdell Upside-Down: James Coolidge Carter and the Anticlassical Jurisprudence of Anticodification // Yale Journal of Law and The Humanities. 2007. Vol. 19.

100. Hall J. Edwards Livingston and His Louisiana Penal Code // American Bar Association Journal. 1936. Vol. 22. N. 3.

101. Hall L. The Substantive Law of Crimes: 1887-1936 // The Harvard Law Review. 1937. Vol. 50. N. 4.

102. Handbook of Comparative Criminal Law / Ed. by K. Heller, M. Dubber. Stanford, California, 2011.

103. Hanna J. The Role of Precedents in Judicial Decision // Villanova Law Review. 1957. Vol. 2. N. 3.

104. Harno A.J. Some Significant Developments in Criminal Law and Procedure in the Last Century // Journal of Criminal Law and Criminology. 1951. Vol. 42. N. 4.

105. Harrison M.E. First Half-Century of the California Civil Code // California Law Review. 1922. Vol. 10. N. 3.

106. Haskins G.L., Ewing S.E. The Spread of Massachusetts Law in the Seventeenth Century // University of Pennsylvania Law Review. 1958. Vol. 106. N. 3.

107. Haskins G.L. Law and Authority in Early Massachusetts: A Study in Tradition and Design. New York, 1960.

108. Haskins G.L. Reception of the Common Law in Seventeenth-Century Massachusetts: A Case Study // Law and Authority in Colonial America: Selected Essays / Ed. by G.A. Billias. Barre, Massachusetts, 1965.

109. Haxtun A.A. Signers of the Mayflower Compact. Baltimore, 2004.

110. Head J.W. Codes, Chaos, and Champions: Common Features of Legal Codification Experiences in China, Europe, and North America // Duke Journal of Comparative & International Law. 2003. Vol. 13. N. 1.

111. Heberling P.D.W. The Impact of the Model Penal Code on Statutory Reform // Columbia Law Review. 1975. Vol. 75. N 5.

112. Hemming A. When Is a Code a Code? // Deakin Law Review. 2009. Vol. 15. N. 1.

113. Henderson D. Congress, Courts, and Criminals: The Development of Federal Criminal Law, 1801-1829. Westport, Connecticut, 1985.

114. Hepburn C.M. The Historical Development of Code Pleading in America and England. Union, New Jersey, 2002. P. 81.

115. Higgins J. Sampson Against the Philistines, or the Reformation of Lawsuits. Philadelphia, 1807.

116. Hoffman D. A Course of Legal Study. Baltimore, 1836.

117. Horwitz M.J. The Transformation of American Law, 1760-1860. Cambridge, Massachusetts, 1977.

118. Horwitz M.J. The Transformation of American Law, 1870-1960: The Crisis of Legal Orthodoxy. Oxford, 1992.

119. Hull N.E.H. Reconstructing the Origins of Realistic Jurisprudence: A Prequel to the Llewellyn-Pound Exchange Over Legal Realism // Duke Law Journal. 1989. N. 5.

120. Hunt C.H. Life of Edward Livingston. New York, 1864.

121. Hurst J.W. The Growth of American Law: The Law Makers. Boston, 1950.

122. Husak D. Overcriminalization: The Limits of the Criminal Law. Oxford, 2008. P. 23

123. Jerome C.K. Cases on Criminal Law. Chicago, 1902.

124. Johnson C.W. How Our Laws Are Made. Washington, D.C., 2003.

125. Joost R.H. Federal Criminal Code Reform: Is It Possible? // Buffalo Criminal Law Review. 1997. Vol. l.N. 1.

126. Joost R.H. Simplifying Federal Criminal Laws // Pepperdine Law Review. Vol. 14. N. 1. 1987.

127. Kadish S.H. Codifiers of the Criminal Law: Wechsler's Predecessors // Columbia Law Review. 1978. Vol. 78. N. 5.

128. Kadish S.H. Fifty Years of Criminal Law: An Opinionated Review // California Law Review. 1999. Vol. 87. N. 4.

129. Kadish S.H. The Model Penal Code's Historical Antecedents // Rutgers Law Journal. 1988. Vol. 19. N. 1.

130. Keedy E.R. History of the Pennsylvania Statute Creating Degrees of Murder // University of Pennsylvania Law Review. 1949. Vol. 97. N. 6.

131. Kent J. Commentaries on American Law. New York, 1844.

132. Kingsbury G.W. History of Dakota Territory. Chicago, 1915.

133. Kittredge G.L. Doctor Robert Child: The Remonstrant. Cambridge, 1919.

134. Klein S.R., Grobey I.B. Debunking Claims of Over-Federalization of Criminal Law // Emory Law Journal. 2012. Vol. 62. N.l.

135. Kuh R.H. A Prosecutor Considers the Model Penal Code // Columbia Law Review. 1963. Vol. 63. N. 4.

136. Kurland A.H. First Principles of American Federalism and the Nature of Federal Criminal Jurisdiction // Emory Law Journal. 1996. Vol. 45.

137. Lang M.E. Codification in the British Empire and America. Clark, New Jersey, 2005.

138. Larkin P.J. Overcriminalization: The Legislative Side of the Problem // Legal Memorandum. 2011. N. 75.

139. Law and the Great Plains: Essays on the Legal History of Heartland / Ed. by J.R. Wunder. Westport, Connecticut, 1996.

140. Law in the West / Ed. by G.M. Bakken, B. Farrington. New York, 2001.

141. Lee R.W. Florida Legal History: The Courts and Law During the Civil War, Reconstruction and Restoration Eras // St. Thomas Law Review. 2003. Vol. 15. N. 3.

142. Leonard G. Towards a Legal History of American Criminal Theory: Culture and Doctrine from Blackstone to the Model Penal Code // Buffalo Criminal Law Review. 2003. Vol. 6. N. 2.

143. Livingston's Penal Code of Louisiana // The North American Review. 1823. Vol. 17. N. 41.

144. Little R.K. Myths and Principles of Federalization // Hastings Law Journal. 1995. Vol.46. N. 4.

145. Lundin H.G. The Influence of Jeremy Bentham on English Democratic Development // Studies in the Social Sciences. 1920. Vol. 7. N. 3.

146. Lundmark T. Charting the Divide Between Common and Civil Law. Oxford, 2012.

147. Lurie J. Law and the Nation, 1865-1912. New York, 1983.

148. Lynch G.E. Revising the Model Penal Code: Keeping it Real // Ohio State Journal of Criminal Law. 2003. Vol. 1. N. 1.

149. Lynch G.E. Towards A Model Penal Code, Second (Federal?): The Challenge of the Special Part//Buffalo Criminal Law Review. 1998. Vol. 2. N. 1.

150. Lyons G. Louisiana and the Livingston Criminal Codes // Louisiana History: The Journal of the Louisiana Historical Association. 1974. Vol. 15. N. 3.

151. MacGill H.C., Newmyer R.K. Legal Education and Legal Thought, 17901920 // The Cambridge History of Law in America / Ed. by M. Grossberg, C. Tomlins. Cambridge, 2011. Vol. 2: The Long Nineteenth Century (1789-1920).

152. Madden M.S. The Vital Common Law: Its Role in a Statutory Age // University of Arkansas at Little Rock Law Journal. 1996. Vol. 18.

153. Marcus M.H. Responding to the Model Penal Code Sentencing Revisions: Tips for Early Adopters and Power Users // Southern California Interdisciplinary Law Journal. 2007. Vol. 17. N. 67.

154. Marcus P. The Model Penal Code and Commentaries by The American Law Institute // The Journal of Criminal Law and Criminology. 1982. Vol. 73. N. 2.

155. Marcus P. The Proposed Federal Criminal Code: Conspiracy Provisions // University of Illinois Law Forum. 1978. Vol. 1978. N. 2.

156. Maroney T.J. Fifty Years of Federalization of Criminal Law: Sounding Alarm or "Crying Wolf?" // Syracuse Law Review. 2000. Vol. 50. N. 4.

157. Masferrer A. Defense of the Common Law Against Postbellum American Codification: Reasonable and Fallacious Argumentation // The American Journal of Legal History. 2008. Vol. 50. N. 4.

158. Masferrer A. The Passionate Discussion Among Common Lawyers About Postbellum American Codification: An Approach to Its Legal Argumentation // Arizona State Law Journal. 2008. Vol. 40. N. 1.

159. Maxeiner J.R. Costs of No Codes // Mississippi College Law Review. 2013. Vol. 31. N. 3.

160. May J.W. The Law of Crimes. Boston, 1905.

161. McClellan J.L. Codification, Reform, and Revision: The Challenge of a Modern Federal Criminal Code // Duke Law Journal. 1971. Vol. 663. N. 4.

162. McGovney D.O. The British Privy Council's Power to Restrain the Legislatures of Colonial America: Power to Disallow Statutes: Power to Veto // University of Pennsylvania Law Review. 1945. Vol. 94. N. 1.

163. McKnight J.W. Law and Community on the Mexican California Frontier // The American Journal of Legal Flistory. 1990. Vol. 34. N. 1.

164. McManus E.J. Law and Liberty in Early New England: Criminal Justice and Due Process. 1620-1692. Amherst, Massachusetts, 2009.

165. McWhirter D.A. The Legal 100: A Ranking of the Individuals Who Have Influenced the Law. Secaucus, New Jersey, 1998.

166. Memoirs and Letters of Charles Sumner / Ed. by E.L. Pierce. Boston, 1893. P. 189.

167. Memoirs, Correspondence and Private Papers of Thomas Jefferson / Ed. by T.J. Randolph. London, 1829.

168. Miller P. The Life of the Mind of America. New York, 1965. P. 265.

169. Moohr G.S. The Federal Interest in Criminal Law // Syracuse Law Review. 1997. Vol.47.N. 24.

170. Moore E.H. The Livingston Code // Journal of Criminal Law and Criminology. 1928. Vol. 19. N. 3

171. Moreland C.C. The Legislative History of Statutory Revision in Pennsylvania // The American Journal of Legal Histoiy. 1957. Vol. 1. N. 3.

172. Morris A.P. "This State Will Soon Have Plenty of Laws" - Lessons from One Hundred Years of Codification in Montana // Montana Law Review. 1995. Vol. 56. N. 2.

173. Morriss A.P. Codification of the Law in the West // Law in the Western United States / Ed. by G.M. Bakken. Norman, Oklahoma, 2000.

174. Mouledous J.C. Pioneers in Criminology: Edward Livingston (1764-1836) // Journal of Criminal Law and Criminology. 1963. Vol. 54. N. 3.

175. Murillo M.L. The Evolution of Codification in the Civil Law Legal Systems: Towards Decodification and Recodification // Journal of Transnational Law & Policy. 2001. Vol. 11. N. 1.

176. Nelson W.E. Americanization of the Common Law: The Impact of Legal Change on Massachusetts Society, 1760-1830. Cambridge, Massachusetts, 1975.

177. Nelson W.E. The Common Law in Colonial America. Vol. 1. The Chesapeake and New England, 1607-1660. Oxford, 2008.

178. New York Field Codes, 1850 - 1865. Clark, New Jersey, 2003.

179. Northwest Ordinance: Essays on its Formation, Provisions and Legacy / Ed. by F.D. Williams. East Lansing, Michigan, 1989.

180. O'Connor S.H., Cohen M.L. A Guide to the Early Reports of the Supreme Court of the United States. Littleton, Colorado, 1995.

181. Olson K.C. The Path of Virginia Codification // Virginia Lawyer. 2000. Vol. 48. N. 7.

182. O'SuIlivan J.R. The Federal Criminal "Code" is a Disgrace: Obstruction Statutes as Case Study // The Journal of Criminal Law and Criminology. 2006. Vol. 96. N. 2.

183. O'SuIlivan J.R. The Federal Criminal "Code": Return of Overfederalization // Harvard Journal of Law and Public Policy. 2014. Vol. 37. N. 1.

184. Packer H.L. The Model Penal Code and Beyond // Columbia Law Review. 1963. Vol. 63. N. 4.

185. Palmer R.C. Federal Common Law of Crime // Law and History Review. 1986. Vol. 4. N. 2.

186. Papkin S.C. The Transformation of American Law, 1870-1960: The Crisis of Legal Orthodoxy. By Morton J. Horwitz // Harvard Journal of Law and Public Policy. 1993. Vol. 16. N. 2.

187. Parker K.M. Common Law, History, and Democracy in America, 1790-1900: Legal Thought before Modernism. Cambridge, 2011.

188. Penal Code of the French Empire // American Review of History and Politics. 1811. Vol. 2. Appendix.

189. Perry M. The Common Law and Codification in Jacksonian America // Proceedings of the American Philosophical Society. 1959. Vol. 103. N. 3.

190. Piggyback Jurisdiction in the Proposed Federal Criminal Code // The Yale Law Journal. 1972. Vol. 81. N. 6.

191. Pillsbury S.H. Penal Reform: The Dynamic of Change // The Journal of Criminal Law and Criminology. 1989. Vol. 80. N. 3.

192. Pope H. The English Common Law in the United States // Harvard Law Review. 1910. Vol. 24. N. 1.

193. Posner R.A. Legal Formalism, Legal Realism, and the Interpretation of Statutes and the Constitution // Case Western Reserve Law Review. 1986. Vol. 37. N. 2.

194. Pound R. Codification in Anglo-American Law // The Code Napoleon and the Common-Law World: The Sesquicentennial Lectures Delivered at the Law Center of New York University, December 13-15, 1954 / Ed. by B. Schwartz. New York, 1954.

195. Pound R. Criminal Justice in America. New York, 1930.

196. Pound R. The Formative Era of American Law. New York, 1950.

197. Pound R. The Spirit of the Common Law. Francestown, New Hampshire, 1921.

198. Rabban D.M. Law's History: American Legal Thought and the Transatlantic Turn to History. Cambridge, 2012.

199. Rantoul R., Jr. Oration at Scituate // Memoirs, Speeches and Writings of Robert Rantoul, Jr. / Ed. by L. Hamilton. Boston, 1854.

200. Readings in Jurisprudence / Ed. by J. Hall. Indianapolis, 1983.

201. Rehn T. RICO and the Commerce Clause: A Reconsideration of the Scope of Federal Criminal Law // Columbia Law Review. 2008. Vol. 108. N. 8.

202. Reimann M. The Historical School against Codification: Savigny, Carter, and the Defeat of the New York Civil Code // The American Journal of Comparative Law. 1989. Vol. 37. N. 1.

203. Reports and Dissertations, in Two Parts / Ed. by N. Chipman. Rutland, Vermont, 1793.

204. Revision of the Laws // Atlantic Magazine. 1825. Vol. 2.

205. Roberts E. Edward Livingston and American Penology // Louisiana Law Review. 1977. Vol.37.N. 5.

206. Robinson P.H. Reforming the Federal Criminal Code: A Top Ten List // Buffalo Criminal Law Review. 1997. Vol. 1. N. 1.

207. Robinson P.H. The Modern Irrationalities of American Criminal Codes: An Empirical Study of Offense Grading // The Journal of Criminal Law and Criminology. 2010. Vol. 100. N. 3.

208. Robinson P.H. The Rise and Fall and Resurrection of American Criminal Codes // University of Louisville Review. 2015. Vol. 53. N. 2.

209. Robinson P.H., Dubber M.D. The American Model Penal Code: A Brief Overview // New Criminal Law Review: An International and Interdisciplinary Journal. 2007. Vol. 10. N3.

210. Rosen M.D. What Has Happened to the Common Law? Recent American Codifications, and Their Impact on Judicial Practice and the Law's Subsequent Development // Wisconsin Law Review. 1994.

211. Ruiz M., Jr. Mexican American Legal Heritage in the Southwest. Los Angeles, 1972.

212. Salken B.C. To Codify or Not to Codify - That Is the Question: A Study of New York's Efforts to Enact an Evidence Code // Pace Law Review. 1997. Vol. 17. N. 3.

213. Samaha J. Criminal Law. Belmont, California, 2010.

214. Sampson W. An Anniversary Discourse Before the Historical Society of New York, Showing the Origin, Progress, Antiquities, Curiosities, and the Nature of the Common Law. New York, 1824.

215. Sampson's Discourse, and Correspondence with Various Learned Jurists Upon the History of the Law / Comp, by P. Thompson. Washington, D.C., 1826.

216. Sandoz E. Law and Revolution: The Formation of the Western Legal Tradition // Louisiana Law Review. 1985. Vol. 45. N. 5.

217. Sauverplanne J.G. Codified and Judge Made Law. The Role of Courts and Legislators in Civil and Common Law Systems // Mededelingen der Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen. 1982. Vol. 45. N. 4.

218. Scheb J.M. Criminal Law. Belmont, California, 2009.

219. Schmalleger F. Criminal Law Today: An Introduction with Capstone Cases. Upper Saddle River, New Jersey, 2006.

220. Schofield P. Jeremy Bentham: Legislator of the World // Current Legal Problems. 1998. Vol. 51. N. 1.

221. Schwartz B. Main Currents in American Legal Thought. Durham, North Carolina, 1993.

222. Schwartz L.B. Reform of the Federal Criminal Laws: Issues, Tactics, and Prospects // Law and Contemporary Problems. 1977. Vol. 41. N. 1.

223. Schwartz L.B. The American Penal System: Spirit and Technique // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1962. Vol. 339.

224. Schwartz L.B. The Model Penal Code: An Invitation to Law Reform // American Bar Association Journal. 1963. Vol. 49. N 5.

225. Sellers M.N.S. The Doctrine of Precedent in the United States of America // The American Journal of Comparative Law. 2006. Vol. 54. N. 4.

226. Simons K.W. Should the Model Penal Code's Mens Rea Provisions Be Amended? // Ohio State Journal of Criminal Law. 2003. Vol. 1. N. 1.

227. Singer R. The Model Penal Code and Three, Two (Possibly Only One) Ways Courts Avoid Mens Rea // Buffalo Criminal Law Review. 2000. Vol. 4. N. 1.

228. Singer R. The Resurgence of Mens Rea: III - The Rise and Fall of Strict Criminal Liability // Boston College Law Review. 1989. Vol. 30. N. 2.

229. Smurr J.W. Afterthoughts on the Vigilantes // Montana: The Magazine of Western History. 1958. Vol. 8. N. 2.

230. Spaulding N.W. The Luxury of the Law: The Codification Movement and the Right to Counsel // Fordham Law Review. 2004. Vol. 73. N. 3.

231. Speeches, Arguments and Miscellaneous Papers of David Dudley Field / Ed. by A.P. Sprague. New York, 1884.

232. Stacy T., Dayton K. The Underfederalization of Crime // Cornell Journal of Law and Public Policy. 1997. Vol. 6. N. 2.

233. Stoebuck W.B. Reception of English Common Law in the American Colonies // William and Mary Law Review. 1968. Vol. 10. N. 2.

234. Subrin S.N. David Dudley Field and the Field Code: A Historical Analysis of an Earlier Procedural Vision // Law and History Review. 1988.Vol. 6. N. 2.

235. Sullivan J. The History of Land Titles in Massachusetts. Boston, 1801.

236. Supplement to the Revised Statutes of the United States. Vol. 1. 1874-1891. Prepared and Edited by William A. Richardson, Chief Justice of the Court of Claims // Harvard Law Review. 1892. Voi. 5. N. 6.

237. Surrency E.C. Revision of Colonial Laws // The American Journal of Legal History. 1965. Vol. 9.N.3.

238. Surrency E.C. The First American Criminal Code: The Georgia Code of 1816 // The Georgia Historical Quarterly. 1979. Vol. 63. N. 4.

239. Sutherland G. The Nation's First Penal Code // The North American Review. 1909. Vol. 189. N. 638.

240. Swift Z. A System of the Laws of the State of Connecticut. Windham, Connecticut, 1795.

241. The California Code //Journal of Social Science. 1874. Vol. 7. N. 7.

242. The Complete Works of Edward Livingston on Criminal Jurisprudence / Ed. by S.P. Chase. New York, 1873.

243. The Golden Age of American Law / Ed. by C.M. Haar. New York, 1965.

244. The History of Legal Education in the United States: Commentaries and Primary Sources / Ed. by S. Sheppard. Pasadena, California, 1999.

245. The Histoiy of Nebraska Law / Ed. by A.G. Gless. Athens, Ohio, 2008.

246. The Influence of French Law in America by Roscoe Pound // Illinois Law Review. 1908. Vol.3.N. 1.

247. The Miscellaneous Writings of Joseph Story / Ed. by W.W. Story. Boston, 1852.

248. The New York Code // Monthly Law Reporter. 1850. Vol. 13.

249. The Proposed Penal Law of New York // Columbia Law Review. 1964. Vol. 64. N. 8.

250. The Revised Penal Code of Pennsylvania // The American Register. 1860. Vol. 8. N. 10.

251. The Works of Jeremy Bentham / Ed. by J. Bowring. Edinburgh, 1843.

252. The Yale Biographical Dictionary of American Law / Ed. by R.K. Newman. New Haven, Connecticut, 2009.

253. Tracts and Other Papers, Relating Principally to the Origin, Settlement, and Progress of the Colonies of North America / Ed. by P. Force. Washington, D.C., 1846.

254. Tress W. Lost Laws: What We Can't Find in the U.S. Code // Golden Gate University Law Review. 2010. Vol. 40. N. 2.

255. United States Statutes: Historical Outline and Explanatory Notes. 2011 // Law Librarians' Society of Washington, D.C. 2011. URL: http://www.llsdc.org/ assets/sourcebook/us-code-outline.pdf

256. Utter W.T. Ohio and the English Common Law // The Mississippi Valley Historical Review. 1929. Vol. 16. N. 3. P.

257. Veeder V.V. The English Reports, 1292-1865 // Flarvard Law Review. 1901. Vol. 15. N. 1.

258. Veeder V.V. The English Reports, 1292-1865. II // Harvard Law Review. 1901. Vol. 15. N. 2.

259. Verplanck G. Administration of Justice in New York // The Law Reporter. 1839. Vol. 2.N. 2.

260. Walker A. The New Common Law: Courts, Culture, and the Localization of the Model Penal Code // Hastings Law Journal. 2011. Vol. 62. N. 6.

261. Walker S. Popular Justice: A History of American Criminal Justice. New York, 1998.

262. Walker T. Codification // Western Law Journal. 1844. Vol. 1. N. 10.

263. Waller J.L. Edward Livingston. Jeffersonian Republican and Jacksonian Democrat by William B. Hatcher // The Southwestern Historical Quarterly. 1941. Vol. 44. N. 4.

264. Ward N. The Simple Cobbler of Aggawam in America // The Simple Cobbler of Agawam by Rev. Nathaniel Ward / Ed. by T.F. Waters. Salem, Massachusetts, 1905.

265. Warren C. A History of the American Bar. Washington, D.C., 2013.

266. Webster D. Wheaton's Reports. Vol. Ill // The North American Review. 1818. Vol. 8. N. 22.

267. Wechsler H. American Law Institute - II: A Thoughtful Code of Substantive Law // Journal of Criminal Law and Criminology. 1955. Vol. 45. N. 5.

268. Wechsler H. Codification of Criminal Law in the United States: The Model Penal Code // Columbia Law Review. 1968. Vol. 68. N 8.

269. Wechsler H. The Challenge of a Model Penal Code // Harvard Law Review. 1952. Vol. 65. N7.

270. Weiss G.A. The Enchantment of Codification in the Common-Law World // Yale Journal of International Law. 2000. Vol. 25. N. 2.

271. Wells J.G. Wells' Every Man His Own Lawyer. San Francisco, 1867.

272. Wetlaufer G.B. Systems of Belief in Modern American Law: A View From Century's End // American University Law Review. 1999. Vol. 49. N. 1.

273. Wharton F. A Treatise on the Criminal Law of the United States. Philadelphia, 1846.

274. Whisner M. The United States Code, Prima Facie Evidence, and Positive Law // Law Library Journal. 2009. Vol. 101. N. 4.

275. Wiecek M.W. The Reconstruction of Federal Judicial Power, 1863-1876 // American Law and the Constitutional Order: Historical Perspectives / Ed. by L.M. Friedman, H.N. Scheiber. Cambridge, 1988.

276. Wiel S.C. Waters: American Law and French Authority // Harvard Law Review. 1919. Vol. 33. N. 2.

277. Willrich M. Criminal Justice in the United States // The Cambridge History of Law in America / Ed. by M. Grossberg, C. Tomlins. Vol. 3: The Twentieth Century and After (1920-). Cambridge, 2011.

278. Zainaldin J. Law in Antebellum Society: Legal Change and Economic Expansion. New York, 1983.

279. Zimmerman J.F. Congress and Crime: The Impact of Federalization of State Criminal Laws. Lanham, Maryland, 2014.

280. Zimring F.E. The Unexamined Death Penalty: Capital Punishment and Reform of the Model Penal Code // Columbia Law Review. 2005. Vol. 105. N. 4.

281. Zoline E.N. Federal Criminal Law and Procedure. Boston, 1921.