История и миф в антиковедных трудах А.Ф. Лосева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Мельникова, Юлия Владимировна

• Мельникова, Юлия Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Мельникова, Юлия Владимировна

Введение.

Глава 1. Общий анализ источников теории мифа А.Ф. Лосева.

1.1. А.Ф. Лосев и платоническая традиция.

1.2. А.Ф. Лосев и немецкая философская традиция.

1.3. А.Ф. Лосев и русская религиозная философия.

Глава 2. Миф как основополагающая категория философии истории

А.Ф. Лосева.

2.1. Гуманитарная традиция в исследовании мифа до 1930 года.

2.2. Основные положения концепции мифа А.Ф. Лосева.

2.3. Марксизм и марксистское в лосевском понимании мифа.

2.4. Структурализм и творчество А.Ф. Лосева: контекст теоретического взаимодействия.

Глава 3. История как мифология: антиковедная историософия А.Ф. Лосева.

3.1. Теоретические источники антиковедных представлений А.Ф. Лосева.

3.2. «История античной эстетики» как факт гуманитарной науки 1960-1980ых годов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История и миф в антиковедных трудах А.Ф. Лосева»

Ч)

Наследие русского ученого и мыслителя А.Ф. Лосева, несмотря на широкую известность его трудов в современности, остается до сих пор неким загадочным явлением. Трудности его исследования являются следствием не только фактической объемности сочинений А.Ф. Лосева или культурно-философского разнообразия его работ. По всей видимости, авторская установка на всеобщность и глобальность интеллектуальных изысканий и создала * собственно «проблему» ученого, что на сегодняшний день выражается в недостаточной применимости синтетического, обобщающего подхода к лосевскому наследию.1 Возможно, исторически не наступило время «взгляда со стороны», для которого, по всей видимости, нужно больше дистанции со стороны исследователя. Примечательно, что практически все позднейшие статьи, посвященные отдельным лосевским сюжетам и принадлежащие авторам ^ из ближайшего окружения мыслителя, написаны с чувством глубокого уважения и даже преклонения перед гением А. Лосева. Еще одна выразительная деталь: в совместной книге A.A. Тахо-Годи, Е.А. Тахо-Годи, В.П. Троицкого содержится достаточно подробная библиография работ о А. Лосеве. Несмотря на заявленную краткость этого списка, можно было бы с уверенностью говорить о его исчерпывающем характере, если не одно «но». Авторы списка тщательно обходят молчанием те статьи, которые подвергают критическому анализу лосевские тексты. Можно не принимать во внимание публикации, стремящиеся к развенчанию представления об А. Лосеве «как о благостном старце, размышляющем о Боге перед лицом вечности» в крайне негативных тонах.3 Но умолчание о конструктивных критических статьях касательно,

1 Обобщающую работу A.A. Тахо-Годи «А.Ф. Лосев», скорее всего, можно классифицировать как «творческую биографию» ученого, содержащую интересные и разнообразные материалы из жизни А. Лосева.

2 Тахо-Годи A.A., Тахо-Годи Е.А., Троицкий В.П. А.Ф. Лосев - философ и писатель: К 110-летию со дня рождения. М., 2003. С.378-392.

См., например: Парамонов Б. Долгая и счастливая жизнь клоуна, или А.Ф. Лосев как зеркало русской революции//Звезда. 1993. №10. С. 192-200. допустим, «Эстетики Возрождения» выглядит несколько странно.4 Возможно, что подобная ситуация объясняется отчасти желанием последователей А. Лосева сохранить память об учителе светлой и незамутненной, отчасти же -традиционным отношением к любой критике как к «проработке» лосевских сочинений. Достаточно вспомнить, как выразилась по этому поводу A.A. Тахо-Годи, писавшая в своей книге о том, что после выхода «Эстетики Возрождения» в Москве и Ленинграде устраивали под видом научного исследования эпохи Ренессанса конференции с «проработкой А. Лосева» (курсив —М. Ю.).5

Необходимость синтетических, обобщающих исследований трудов

A. Лосева на сегодняшний день является актуальной историографической задачей. Кроме того, накопилось ' определенное количество специализированных работ, посвященных отдельным лосевским сюжетам. Сразу отметим то обстоятельство, что в поле именно исторического исследования работы А. Лосева практически не включались,6 поэтому подавляющее большинство критических очерков имеют в качестве своей цели рассмотрение философских или религиозных взглядов ученого и содержат п весьма интересные аналитические разборы. Круг исследователей, обращавшихся к наследию А. Лосева с тех или иных позиций, отличается завидным постоянством, среди основных авторов можно указать С.С. Аверинцева, В.В. Бибихина, Л.А. Гоготишвили, A.A. Тахо-Годи,

B.П. Троицкого, С.С. Хоружего. Диссертационное исследование Л.А. Соломенной «Исторические взгляды А.Ф. Лосева» содержит подробный

4 См: Баткин JI.M. Леонардо да Винчи и особенности ренессансного творческого мышления. M., 1990. C.37I-399; Горфункель А.Х. К спорам о Возрождении//Средние века. Вып. 46. 1983. С.215-228.

5 Тахо-Годи A.A. А.Ф. Лосев. М., 1997. С. 358. Парадоксально, но использованная A.A. Тахо-Годи терминология очень напоминает лексику и стилистику доклада Л.М. Кагановича на 16 съезде ВКП (б), посвященного злополучной «Диалектике мифа». См: Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М., 2003. С.420-422.

6 Исключением является диссертационное сочинение Соломенной Л.А. Исторические взгляды А.Ф. Лосева. Диссертация на соискание ученой степени канд. ист. наук. Томск, 2004. В рамках данной работы предпринимается попытка реконструировать историческую парадигму ученого, в основе которой лежит православное понимание истории (точнее, его имяславская модификация).

7 См., например: Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. №7. С. 132-148; Хоружий С.С. Арьергардный бой. Мысль и миф А. Лосева// Вопросы философии. 1992. №10. С.112-138. историографический анализ работ, посвященных его творчеству.8 Нам представляется, что повторение подобного анализа малопродуктивно. Тем более, что JI.A. Соломенна предпринимает попытку типологизировать историографию касательно лосевских разработок и выделяет несколько основных направлений или тематик в рамках изучения интеллектуального наследия ученого:

1) рассмотрение богословских и философских построений А. Лосева на основе базовых теоретических конструктов (символ, энергия, имя, миф) в публикациях С.С. Аверинцева, В.В. Бибихина, Л.А. Гоготишвили, A.A. Тахо-Годи, В.П. Троицкого, С.С. Хоружего, В.В. Асмуса и др.;

2) методологические основания концептуальных обобщений А. Лосева становятся предметом исследования в работах В.В. Бибихина, Л.А. Гоготишвили, В.И. Постоваловой, В.П. Троицкого, А. Хааррдта;

3) проблемы лосевского стиля мышления и способы обобщений в его текстах рассматриваются С.С. Аверинцевым, Л.А. Гоготишвили, Е.А. Тахо-Годи, С.С. Хоружим;

4) специальные исследования, посвященным историческим взглядам А. Лосева, принадлежат Л.А. Гоготишвили, Г.М. Циплакову.9

В рамках нашего исследования особую актуальность имеют первое и последнее направления историографии, что обусловлено спецификой поставленных в диссертации задач. И здесь очевиден тот теоретический «водораздел», который специализирует нашу работу от проблематики диссертации Л.А. Соломенной, основная цель которой формулировалась как «методологическое исследование исторических взглядов А.Ф. Лосева во всем комплексе их философского и историко-культурного содержания, в непосредственной связи с религиозно-философской основой его мировоззрения».10 Фокус работы Л.А. Соломеиной - это «Эстетика Возрождения», на материале которой автор указанной диссертации увязывает

8 Соломенна Л.А. Исторические взгляды А.Ф. Лосева. С.8-20.

9 Там же. С. 11-20.

10 Там же. С.21. ренессансную проблематику лосевских штудий с религиозно-философским контекстом его мировоззрения, где особое место занимает имяславие. Акценты предпринятого нами рассмотрения существенно смещаются, конкретизируются концептуальной областью лосевского мифа. Целью нашего исследования является реконструкция исторических взглядов А. Лосева с точки зрения их зависимости от авторской теории мифа с учетом (но не анализом) православной специфики мировоззрения ученого. Это означает, что мы попытаемся провести систематический анализ антиковедных представлений А. Лосева, изложенных в

Истории античной эстетики», в связи с его концепцией мифа. Необходимость изучения именно исторического компонента лосевской системы подтверждается авторскими реминисценциями на данную тематику.

Уже в ранних произведениях ученый признавался, что только исторический подход позволяет адекватно изучать социальные или духовные явления. 11 Лосевское понимание истории как «теории, но только данной в

12 процессе становления», специфично и несет на себе известный философский отпечаток. Но это не мешает актуализации исследовательского интереса именно к историческому бытию. Более того, для А. Лосева характерна та позиция, которую можно обозначить как генерализирующее видение истории.

Этим подпитывается, с одной стороны, авторское стремление создать «единый

11 культурный тип» античности, а с другой, утверждается равноценность любых других культурно-исторических феноменов и, соответственно, их последующих интерпретаций. Сам ученый выразительно пишет по этому поводу: «Но не только всякое знание исторично и всякая история.- цельна, индивидуальна,. но существует и множество таких цельных исторических типов., надо уметь уловить их диалектическую последовательность и взаимосвязь».14 Также подчеркнем, что лосевская историософская система имеет корни в авторской концепции мифа, которая особым образом повлияла на общий характер исторического видения А. Лосева.

11 Лосев А.Ф. История эстетических учений // Он же. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С.336.

12 Там же. С.364.

13 Он же. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С.5.

14 Он же. История эстетических учений. С.399.

Это означает, что в список интересующих нас историографических разработок включаются, в первую очередь, те публикации, которые посвящены лосевской теории мифа и символа.15 С.С. Хоружий определяет теоретический замысел А. Лосева как идею построения «всеохватного символистского синтеза», создания цельного символистского мировоззрения (здесь отечественный мыслитель не был одинок, т.к. подобные стремления оказались присущи работам П. Флоренского и Э. Кассирера).16 Несмотря на шеллингианское в основе понимание символа, по мнению С.С. Хоружего, А. Лосев существенно расширяет возможности символического интерпретирования, используя для этих целей методологический синтез

17 феноменологии и диалектики. Он признает, что лосевская трактовка символа в качестве «эйдоса, явленного в ином»,18 позволяет ему в дальнейшем обосновать миф как предельно-бытийственную категорию.19 Кроме того, отличие мифа от родственной ему категории символа, пишет С.С. Хоружий, заключается в том, что миф всегда имеет личностную природу. Поэтому лосевский проект абсолютной мифологии есть результат авторского стремления к созданию собственного, в основе православного мифа, что актуализировало возвращение А. Лосева к собственным духовным истокам.21

Л.А. Гоготишвили также пишет о символистских основаниях лосевской философской системы, акцентируя внимание на проблеме выражения. По ее мнению, «магическим ключом» к наследию А. Лосева может стать «соотношение сущности и энергии», которое в самом общем виде редуцируется до формулы: «энергия причастна сущности, но сущность не есть энергия».

15 Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев. С. 132-148; Она же. Платонизм в Зазеркалье 20 века, или Вниз по лестнице, ведущей вверх // Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. M., 1993. С.922-942; Она же. Коммуникативная версия исихазма // Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. M., 1994. С.878-893; Тахо-Годи A.A. Миф как стихия жизни, рождающая ее лик, или В словах данная чудесная личностная история // Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М., 1996. С.910-932; Хоружий С.С. Арьергардный бой. Мысль и миф А. Лосева// Вопросы философии. 1992. №10. С.112-138.

16 Хоружий С.С. Указ. сочинение. С. 121.

17 Там же. С. 120.

18 Там же.

19 Там же. С. 128.

20 Там же. С. 128-129.

21 Там же. С.137-138.

22 Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев. С. 137.

Несколько позднее JI.A. Гоготишвили охарактеризует подобное понимание символа в качестве «коммуникативной версии исихазма».23) Отсюда главным предметом лосевских размышлений становятся различные формы выражения сущности, этим фактом исследовательница объясняет и постоянный интерес А. Лосева к эстетике как «теории выражения».24 Мифология при подобном подходе рассматривается как «особая форма энергийного воплощения сущности, универсальное качество культуры», т.к. миф проявляется символически в различные исторические эпохи и становится предметом последующего сравнительного анализа.25 Более того, JI.A. Гоготишвили считает, что категория мифа выступает в качестве «спасительной скрепы» в историософии А. Лосева, т.к. позволяет воссоединить вечное и временное в символическом единстве человеческой историй.

Своеобразным итогом размышлений на тему о значении символа и мифа в концептуальных построениях А. Лосева являются отзывы второй жены A.A. Тахо-Годи. Она признает тот факт, что А. Лосев был «поглощен» проблемой мифа, начиная с «Мироощущения Эсхила» вплоть до последних томов «Истории античной эстетики», где наряду с такими основополагающими категориями античности, как космос, судьба, тело, он расположил и миф, «тем

27 самым, замкнув круг своих полувековых исследований». Также A.A. Тахо-Годи упоминает и о том оригинальном вкладе, который внес А. Лосев своими разработками в области исторической мифологии (на основе произведения «Античная мифология в ее историческом развитии»). Речь идет о его теории мифологического процесса на основе смены родовых отношений (переход от матриархата к патриархату) и о введении в научный обиход понятия «хтонизм».28

Что касается немногочисленных (по сравнению с другими тематиками) работ, исследующих особенности лосевского исторического мышления, то

23 Гоготишвили Л.А. Коммуникативная версия исихазма. С.884-885.

24 Она же. Ранний Лосев. C.140-I41.

25 Там же. С.141-142.

26 Она же. Платонизм в Зазеркалье. С.934.

27 Тахо-Годи A.A. Миф как стихия жизни. С.910-911, 932.

28 Там же. С.927-929. можно констатировать тот факт, что предметом специального исследования данная проблема стала в публикациях Л.А. Гоготишвили, Г.М. Циплакова и в диссертации Л.А. Соломенной. Выше упоминалось о том, что Л.А. Гоготишвили придает особое значение категории мифа в лосевском понимании истории, ибо именно миф - это связующее звено в человеческой истории, которое объединяет эмпирический и трансцендентный уровни социального бытия. Отсюда «цель философии истории — выявление закономерностей мифологического бытия».30 Далее исследовательница уточняет, что не само общественное бытие рождает «мифологическое движение», это право принадлежит трансцендентному началу, которое изначально определяет победу истории только в рамках абсолютной мифологии.31 Но подобное положение не лишает, относительные мифологии возможности представлять высшее начало в конкретно протекающей истории, меняется лишь форма презентации. Л.А. Гоготишвили подразумевает это, когда пишет о том, что «к числу фундаментальных констант лосевской позиции, проявившихся в том числе и в его социально-исторических взглядах, относится принцип мифологической гомогенности многосоставных культурных явлений (курсив мой — Ю. М.)у>?2

Г.М. Циплаков убежден, что для ученого одновременно характерно отсутствие особого интереса к «чистой истории» и постоянная историчность его рассуждений, интерпретаций, выводов. На наш взгляд, Г.М. Циплаков

29 Гоготишвили Л.А. Мифология хаоса (о социально-исторической концепции А.Ф. Лосева) // Вопросы философии. 1993. №9. С.39-51; Она же. Платонизм в Зазеркалье. С.922-942; Циплаков Г.М. Тема истории в философском творчестве А.Ф. Лосева // Человек. 2001. №5. С.48-62; Соломенна Л.А. Исторические взгляды А.Ф. Лосева. Томск, 2004. - 170 с.

30 Гоготишвили Л.А. Платонизм в Зазеркалье. С.935.

31 Там же.

32 Гоготишвили Л.А. Мифология хаоса. С.39.

33 Циплаков Г.М. Тема истории. С.49-50. Л.А. Соломенна считает данное утверждение спорным на основании следующей аргументации: отсутствие специальных текстов «при постоянной обращенности к истории и историческому» свидетельствует не об отсутствии «самодостаточной проблемы истории, но о том, насколько глобальна эта проблема, о том, что она для Лосева не решаема вне символико-мифологического понимания земной жизни личности». Соломенна Л.А. Исторические взгляды А.Ф. Лосева. С.19. Но возникает вполне закономерное недоумение касательно того, что А. Лосев не испугался глобальности, допустим, проблемы языка или мифа и посвятил им достаточное количество страниц своих исследований, более того, превратил их в базовые категории собственной теоретической системы. Ситуация же вокруг его исторических взглядов поэтому оказывается гораздо более неоднозначной, к тому же серьезно осложненной внешними условиями жизни и творчества ученого. находит вполне связное объяснение подобного парадокса. Дело в том, что А. Лосева не интересует история сама по себе, в качестве самодостаточного феномена, она становится актуальной для ученого в том случае, когда приобретает статус специфической выразительной стихии.34 Такого рода отношение к истории и, шире, историософская позиция есть воспроизведение определенной интеллектуальной традиции, заложенной еще Вл. Соловьевым. Земная история человечества есть в своем существе нечто непостоянное, вечно становящееся. Она не обладает аподиктической автономией, принадлежащей лишь священной истории (которая в известном смысле аисторична, т.к. есть бытие вечное и неизменное). Поэтому вся история «изначально движется в направлении к Божеству и опосредованно им определяется».35 Именно поэтому А. Лосев как православный мыслитель, в первую очередь, интересуется проявлением, выражением божественного в конкретно-исторических реалиях.

Подобное понимание истории, тем не менее, не лишает отдельного исторического субъекта жизненной активности и не делает его пассивным созерцателем протекающих процессов. Г.М. Циплаков пишет, что «история -это непрекращающийся диалог человека с Божеством по поводу его, человека, предназначения».36 Но языки этого диалога вариативны, более того, бесконечное погружение в язык есть ни что иное, как язычество, идолопоклонство, для преодоления которого уже язычники стремились обнаружить смысл, сущностное содержание языка. И первым опытом обнаружения этого смысла стала мифология как «самое первое, всецело личностное обобщение жизни, раскрытие непосредственно личностной связи между идеей и ее выражением (курсив мой - Ю. М.)у>Г Лосевское видение истории как некой выражающей стихии определенным образом повлияло и на эстетическое преломление исторических штудий ученого. Тем не менее, Г.М. Циплаков считает, что А. Лосев избегает теоретизирования по поводу эстетики (и заодно истории как ее проявления) в связи с ее языческим

34 Циплаков Г. М. Тема истории. С.50.

35 Там же. С.53.

Зй Там же. С.54.

37 Там же. характером, что нам представляется не совсем точным утверждением (к этому вопросу мы возвращаемся в третьей главе).38

В диссертационном исследовании Л.А. Соломенной исторические взгляды А. Лосева рассматриваются в контексте общемировоззренческих установок мыслителя, имеющих своим основанием православную религиозность. Л.А. Соломенна приходит к выводу о том, что лосевская историософия изначально трагична и эсхатологична.39 Позволим себе привести одну обширную цитату: «Грехопадение и «жизнь во грехе», по Лосеву, нужны самому человеку для обретения личностного самосознания и свободного соединения с Богом на основе того понимания, что только Бог - основа человеческого бытия, что только от Него человек получает и свою личность, и свою свободу, и вечную жизнь. Таков смысл истории, по Лосеву. Творение предстает для Лосева не как необходимость, а как свободное творческое желание Бога. И далее уже не Бог, а свободная тварь становится на путь исторической жизни, чтобы обрести возможность не отпадать от Бога».40 Здесь актуализируется воспринятая А. Лосевым традиция православного энергетизма, постулирующая определенный тип связи между Богом и человеком: тварь может быть причастна Абсолюту только «по благодати», энергийно, но не сущностно.41 Подобное восприятие истории во многом объясняет амбивалентное отношение А. Лосева к таким неоднозначным историческим персонажам, как Платон, Леонардо да Винчи, Шекспир и многие другие. Л.А. Соломенна точно подмечает, что такие деятели «могут притягивать и завораживать, но, в конце концов, должны быть подвергнуты анафеме».42 С нашей стороны мы хотели бы добавить, что трагическая религиозная историософия А. Лосева презентирует не только православные основания авторской позиции. С нашей точки зрения, она в такой же мере воспроизводит лосевскую мифологическую парадигму, сформулированную им как «в словах

38 Циплаков Г.М. Тема истории. С.57.

39 Соломенна Л.А. Исторические взгляды А.Ф. Лосева. С.79.

40 Там же. С.153.

41 Там же. С.154.

42 Там же. С.79. данная чудесная личностная история (курсив мой - Ю. М.)», где аспект чудесности как раз и свидетельствует о возвращении человека к Богу, о преодолении исторического, временного отпадения твари от Абсолютного начала. Именно поэтому нам представилось возможным и актуальным рассмотреть интеллектуальное наследие А. Лосева через призму авторской концепции мифа, которая специфическим образом оформило историческое видение ученого.

Это означает, что в рамках данной работы изучение творчества А. Лосева приобретет особую теоретическую акцентуацию, которая должна обеспечить исследованию системность, целостность и органичность подхода. Подразумевается, что лосевская концепция мифа является основополагающей, с одной стороны, и синтезирующей, с другой, по отношению к остальным авторским построениям. Таким образом, цель нашей диссертационной работы формулируется как реконструкция исторических взглядов А. Лосева в контексте его теории мифа на античном материале.

В связи с поставленной целью предполагается разрешить следующие задачи:

1. прояснить проблему принципиального влияния определенных авторов и идей на формирование теоретических предпочтений А. Лосева в рамках его концепции мифа;

2. реконструировать мифологическую парадигму А. Лосева с учетом предшествующей традиции мифоизучения и проанализировать эволюцию взглядов ученого в рамках теории мифа;

3. определить теоретические источники антиковедных представлений А. Лосева;

4. проанализировать вопрос об «эстетическом модусе» исторических разработок ученого;

5. рассмотреть «Историю античной эстетики» как выражение мифологического понимания истории А. Лосевым.

Подобного рода цели и задачи диссертационного исследования определили его структуру. В первой главе мы обращаемся к общей характеристике идейных источников А.Ф. Лосева. Закономерно, что особое внимание уделяется происхождению авторской теории мифа, тесно связанной с категориями символа и имени, которые придают особую специфику лосевской интерпретации мифа. Структура этой главы заключает в себе три параграфа, выделение которых было обусловлено наличием трех основных интеллектуальных традиций (античной, немецкой, отечественной в лице философии «обновленного христианства»), повлиявших на становление и развитие лосевской мифологической парадигмы.

Вторая глава посвящена непосредственному рассмотрению концепции мифа А.Ф. Лосева. Первый параграф содержит краткую историографию мифологической проблематики с необходимыми указаниями на явные и возможные теоретические пересечения авторского понимания мифа с предшествующими и современными ему идеями. В рамках второго и третьего параграфов излагается лосевская концепция мифа с учетом ее последующей эволюции, в том числе и под влиянием марксизма. В четвертом параграфе мы сочли необходимым проанализировать полемику А. Лосева и представителей школы семиотического структурализма по проблеме знака в культуре.

Обоснованию гипотезы о фундаментальности категории мифа в авторском понимании истории (особенно истории античности) посвящена третья глава диссертационного сочинения. Первоначально мы рассмотрели вопрос о влияющих на лосевское видение античности концепциях и обозначили сложность и неоднозначность проблемы об эстетическом ракурсе исторических исследований ученого. Во втором параграфе анализу подверглась «История античной эстетики» для подтверждения факта о мифологическом понимании истории А. Лосевым. В заключении параграфа мы указали на актуальность и дальнейшую применимость антиковедного видения автора на примере работ С.С. Аверинцева.

Источниковая база диссертации определяется содержанием исследования и включает в себя труды А.Ф. Лосева и источники по истории античности.

К первой группе источников относятся теоретически базовые работы ученого, вне которых невозможно формирование представлений о лосевских мифе и истории. Среди них: «Диалектика мифа», «Философия имени», «Диалектика художественной формы», «История эстетических учений», «Очерки античного символизма и мифологии», «Античная мифология в ее историческом развитии», «История античной эстетики в 8 томах (10 книгах)», «Фрагменты дополнений к "Диалектике мифа"», «Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию», «Проблема символа и реалистическое искусство», «Двенадцать тезисов об античной культуре».43

Вторая группа источников состоит из конкретно-исторических материалов, относящихся к периоду античной цивилизации. Для характеристики раннего этапа древнегреческой истории мы привлекали эпические тексты Гомера,44 а также сохранившиеся фрагменты философов — досократиков (Анаксагор, Гераклит, Демокрит).45 Применительно к периоду распада классического полиса и становления зрелой греческой философии использовались платоновские диалоги, особенно поздние, содержащие принципиальные положения его философской системы (такие, как «Пир», «Тимей», «Государство»).46 Для описания заключительной стадии развития античной интеллектуальной традиции привлекался корпус неоплатонических трудов, Ту преимущественно, Плотина и Прокла.47

43 Лосев А.Ф. Самое само. М., 1999. С.29-422; Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М„ 1995. С.5-296, 321404; Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.,1993; Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957; Лосев А.Ф. История античной эстетики в 8 тт. (10 кн.). М., 2000; Лосев А.Ф. Личность и абсолют. М., 1999. С. 377-514; Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М., 1982; Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976; Лосев А.Ф. Двенадцать тезисов об античной культуре //Студенческий меридиан. 1983. №9. С.13-14, №10. С.14-16.

44 Гомер. Илиада // http://ww.lib.ru/POEEAST/GOMER/gomerO l.txt: Гомер. Одиссея // http://www.lib.ru/PQEEAST/GQMER/gorner02.txt

45 Материалисты Древней Греции. Собрание сочинений Гераклита, Демокрита и Эпикура. М., 1955; Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. М., 1989.

46 Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор. М., 1999; Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М., 1999; Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М., 1999.

47 Плотин. Избранные трактаты. М„ 2000; Плотин. Космогония. М.; Киев, 1995; Прокл. Первоосновы теологии. Гимны. М., 1993; Прокл. Платоновская теология. СПб., 2001.

Методологические основания работы определяются спецификой избранной темы и традициями томской историографической школы. Методологическим базисом стало комплексное использование сравнительно-исторического, историко-генетического и феноменологического (описательного) методов изучения материала с постоянным учетом основополагающего принципа историзма. Кроме того, оказалось актуальным применение культурно-типологического и структурного подходов для обеспечения целостности и органичности исследовательского ракурса.

Научная новизна диссертационного сочинения определяется тем обстоятельством, что предпринятые ранее исследования исторических взглядов А. Лосева не уделяли принципиального внимания мифологической компоненте историософии ученого. Также впервые предметом исторического рассмотрения и анализа становится самое монументальное лосевское произведение -«История античной эстетики». ИАЭ содержит, с нашей точки зрения, развернутое мифологическое понимание автором сущности и особенностей исторического процесса в рамках античной цивилизации. Данная работа А. Лосева до сих пор не становилась предметом специального историографического исследования в современной отечественной гуманитарии, поэтому предпринятое диссертационное исследование впервые репрезентирует лосевские историософские представления на античном материале, содержащиеся в многотомной ИАЭ.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Мельникова, Юлия Владимировна

Заключение

Подводя общие итоги нашего исследования, можно констатировать тот факт, что историософская система А. Лосева не поддается однозначному и единообразному описанию и объяснению. Предпринятый нами анализ исторических, а точнее, антиковедных взглядов ученого в связи с авторской мифологической парадигмой является одним из возможных вариантов культурного усвоения лосевского наследия, не отменяющий, однако, возможности иных подходов к данной проблеме.

В общем контексте многочисленных исследований ученого просматривается целостная историософская система, которая, с одной стороны, находится в определенной взаимосвязи с предшествующими интеллектуальными традициями, а с другой, является оригинальной (косвенным подтверждением тому может служить, например, отсутствие в отечественной гуманитарии мыслителя такого масштаба). Теоретическая преемственность А. Лосева прослеживается по отношению к диалектической методологии Г. Гегеля и феноменологической дескриптивности Э. Гуссерля, шеллингианской концепции символа и теории символа Э. Кассирера, имяславской доктрине отца П. Флоренского и философской традиции «всеединства». Однако, вырастая на определенной культурно-исторической почве, мыслитель сумел синтезировать столь разнообразные достижения гуманитарной науки и создать собственную неповторимую философскую систему. Одновременное концептуальное «родство» А. Лосева со столь непохожими интеллектуальными школами позволило ученому сформулировать оригинальное понимание социогуманитарных проблем. Оно нашло свое выражение и в рамках теории мифа (в том числе и мифа в статусе исторического бытия), которая до сих пор представляет одно из интереснейших явлений отечественной и зарубежной науки двадцатого столетия.

Теоретические разработки проблематики мифа А. Лосев совмещал в собственной жизни со стремлением к действительному «мифологическому самоосуществлению» (о чем свидетельствует многие факты его личной биографии). Миф как теоретический фундамент в его исследованиях всегда выступает в роли онтологического основания, известного логического круга, с которого все начинается и которым все завершается. Автор считает миф той областью человеческого познания, которая потенциально, имплицитно содержит искусство, религию, науку, философию, поэтому любая конкретно-историческая актуализация мифа естественна и даже закономерна. Именно в мифологическом контексте эмпирическое, случайное протекание жизни (а значит и истории) получает новое содержание и осмысление, т.к. возможности творческой самореализации (отдельной личности или целого народа) теперь санкционируются абсолютным началом. Фактически создается идеальная культурная среда, имеющая неограниченный потенциал для самоосуществления. Поэтому миф в таких условиях по необходимости признается отправной точкой мировоззрения и миропознания.

Масштабы лосевского гения определили многосторонность авторских интересов и увлечений, которые были реализованы в разнообразных областях науки, в том числе и в рамках истории. Взгляды и интерпретации А. Лосева-историка отличаются определенной специфичностью, среди источников которой можно назвать православные основы мировоззрения, социально-культурные условия его научной биографии и особенности образования. Нам представляется, что однозначное решение вопроса о доминирующих факторах, повлиявших на оформление исторического видения ученого, вряд ли будет соответствовать универсализму лосевской интеллектуальной системы. Более актуальной является проблема конкретной репрезентации концептуальных приоритетов А. Лосева в его исторических трактовках. Поэтому мы попытались рассмотреть основополагающее сочинение А.Ф. Лосева «Историю античной эстетики» с привлечением авторской концепции мифа, показав, таким образом, как базовая для мыслителя категория мифа становится стержнем его историософии и преломляется в историко-культурологической конкретике.

Обобщая полученные результаты, можно с уверенностью подтвердить, что А. Лосев интерпретирует историю (в данном случае античную) мифологически, т.е. как закономерно протекающий мифологический процесс. Ученый выделяет такие прасимволы культуры как телесность, скульптурность, эстетичность и фаталистичность античного мировоззрения и синтезирует их в единую мифологическую сферу. Автор убежден, что указанные прасимволы сохранялись на протяжении всей истории античности, но одновременно видоизменялись в зависимости от трансформации общекультурного вектора развития. Поэтому, например, для архаической Греции характерна хтоническая мифология, которая ко времени становления полисной структуры модифицировалась в антропоморфный культ олимпийских богов и героев. В процессе деформации полисной системы произошло изменение мифологической картины мира, в результате чего первостепенное значение получило так называемое гилозоистическое представление о космосе и богах (что означало потерю их прежнего антропоморфного облика при сохранении идеи всеобщей одушевленности). Два столетия спустя эллинистическая эпоха вернулась к сократической традиции личностно-ориентированного мировосприятия, в рамках которого и оформились аллегорические и эвгемеристические практики мифотолкования (единственным исключением оказалась эпикурейская школа, продолжившая традицию первых атомистов). Свое завершение эстетическая мифология получила в школе неоплатонизма, которая, по мнению А. Лосева, реставрировала первичную мифологию га основе умозрительных логических методик и превратила ее в совершенную интеллектуальную иерархию, требующую от своих адептов и усилий мышления, и экстатического духовного напряжения. Подобное видение истории античности подтверждает нашу первоначальную гипотезу о том, что лосевская теоретическая формула «миф - это в словах данная чудесная личностная история» оказала принципиальное влияние на антиковедные интерпретации ученого. Это обстоятельство сделало возможным для А. Лосева определить исторический тип античности как мифологический и создало необходимые условия для ее специфического (т.е. мифологического) «прочтения». С одной стороны, подобная исследовательская установка изначально задает, предопределяет процесс изучения исторического материала, на что, скорее всего, и обратят внимание профессиональные историки в первую очередь. С другой стороны, развитие научного знания (и не только гуманитарного) в двадцатом веке с большой убедительностью продемонстрировало эфемерность установки на абсолютную объективность исследовательского процесса. Тем более, что сам А. Лосев утверждал, «что нет никакой возможности изложить историко-философский материал без опоры на свои субъективные оценки этого материала. Дело не в том, чтобы быть объективным, а в том, чтобы твоя субъективность, как исследователя, наиболее адекватно отражала изучаемый материал (курсив мой — Ю. М.)».610 Нам думается, что, руководствуясь такого рода пониманием, А. Лосев и рассматривал практически любой исторический процесс именно как мифологическую перипетию.

В заключение хотелось бы отметить, что, с одной стороны, лосевское видение античности имеет определенную эвристическую значимость для гуманитарной науки, что подтверждается историко-культурологическими изысканиями С.С. Аверинцева. С другой стороны, в рамках современной гуманитарии изучение концепций мифа, подобных лосевской, является актуальным и востребованным предприятием. Нам представляется, что это соответствует провозглашенной в прошлом столетии открытости и плюралистичности научного знания. В таком контексте интеллектуальное наследие А.Ф. Лосева имеет все показания для того, чтобы выступить в качестве концептуального основания для разработки оригинальных проектов, касающихся теории и практики научного познания.

670 Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. С.710-711.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Мельникова, Юлия Владимировна, 2005 год

1. Труды А.Ф. Лосева

2. Лосев А.Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957. -620 с.

3. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М., 1977. 208 с.

4. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 62-612.

5. Лосев А.Ф. В поисках смысла. Беседа с Лосевым // Вопросы литературы. 1985. № 10. С. 205-231.

6. Лосев А.Ф. Вл. Соловьев и его время. М., 1990. 720 с.

7. Лосев А.Ф. Двенадцать тезисов об античной культуре // Студенческий меридиан. 1983. №9. С. 13-14, №10. С. 14-16.

8. Лосев А.Ф. Диалектика и здравый смысл // Студенческий меридиан. 1982. №12. С. 27-31.

9. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Самое само. М., 1999. С. 206-422.

10. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М., 1982. 478 с.

11. Лосев А.Ф. Имяславие // Вопросы философии. 1993. № 9. С. 53-60.

12. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.,2000 624 с.

13. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 2000. 848 с.

14. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М., 2000. -624 с.

15. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., 2000.-880 с.

16. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранний эллинизм. М., 2000. -960 с.

17. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 2000. -960 с.

18. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Последние века. В 2 кн. М., 2000. Кн. 1. 512 е., Кн. 2. - 544 с.

19. Лосев А.Ф. Итоги тысячелетнего развития. В 2 кн. М., 1992-1994. Кн. 1. -656 е., Кн. 2. 604 с.

20. Лосев А.Ф. Личность и абсолют. М., 1999. С. 377-514.

21. Лосев А.Ф. Логика символа // Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 247-274.

22. Лосев А.Ф. О единстве трех понятий // Студенческий меридиан. 1986. №9. С. 30-33, №10. С. 30-33.

23. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.,1993 959 с.

24. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976. -367 с.

25. Лосев А.Ф. Современные проблемы изучения античной мифологии // Вестник истории мировой культуры. 1957. №3. С. 14-29.

26. Лосев А.Ф. Теория мифического мышления у Э. Кассирера // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С. 730-760.

27. Лосев А.Ф. Философия имени // Самое само. М., 1999. С. 29-204.

28. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 5-296, 321-404.

29. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1998. 750 с.1.. Источники

30. Гомер. Илиада // http://www.lib.ru/POEEAST/GOMER/gomerQ 1 Лх1

31. Гомер. Одиссея // http://www.lib.ru/POEEAST/GOMER/gomerQ2.txt

32. Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М., 1955. 240 с.

33. Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор. М., 1999. С. 70-96, 418-574.

34. Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М., 1999. С. 7-412.

35. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М., 1999. 656 с.

36. Плотин. Избранные трактаты. М., 2000. 320 с.

37. Плотин. Космогония. М.; Киев, 1995. 304 с.

38. Прокл. Первоосновы теологии. Гимны. М., 1993. С. 9-149.

39. Прокл. Платоновская теология. СПб., 2001. — 624 с.

40. Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1. М., 1989. С. 109-119, 129-131, 160-169, 192-256, 286-294, 303-314.

41. Цицерон. Философские трактаты. М., 1985. С. 60-190.1.I. Литература

42. А.Ф. Лосев и культура века: Лосевские чтения. М., 1991.- 221 с.

43. Аверинцев С.С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность»: два творческих принципа // Вопросы литературы. 1971. №8. С. 40-68.

44. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981. С. 3-14.

45. Аверинцев С.С. Жанр как абстракция и жанр как реальность: диалектика замкнутости и разомкнутости // Взаимосвязь и взаимовлияние жанров в развитии античной литературы. М., 1989. С. 3-25.

46. Аверинцев С.С. К истолкованию символики мифа об Эдипе // Античность и современность. М., 1972. С. 90-102.

47. Аверинцев С.С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда // Аверинцев С.С. и др. От слова к смыслу: проблемы тропогенеза. М., 2001. С. 81 -121.

48. Аверинцев С.С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева // Вопросы философии. 1993. №9. С. 16-22.

49. Аверинцев С.С. Неоплатонизм перед лицом платоновской критики мифопоэтического мышления // Платон и его эпоха. М., 1979. С. 83-97.

50. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997. — 343с.

51. Аверинцев С.С. Римский этап античной литературы // Поэтика древнеримской литературы: жанры и стиль. М., 1989. С. 5-21.

52. Аверинцев С.С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к средневековью // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976. С. 17-64.

53. Андреев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Л., 1990. 223 с.

54. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1999. -432 с.

55. Античность как тип культуры. М., 1988. 333 с.

56. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1998. 400 с.

57. Афанасьев А.Н. Происхождение мифа. Статьи по фольклору, этнографии и мифологии. М., 1996. 640 с.

58. Барт Р. Избранные работы. М., 1989. С. 246-261, 384-423, 462-518.

59. Барт Р. Мифологии. М., 2000. 320 с.

60. Баткин J1.M. Леонардо да Винчи и особенности ренессансного творческого мышления. М., 1991. 413 с.

61. Беседа с профессором А.Ф. Лосевым // Вопросы философии. 1984. №1. С. 144-149.

62. Бежин Л. Мысль и образ // Новый мир. 1981. №7. С. 254-256.

63. Бежин Л. Путь свободного исследования // Наш современник. 1980. №1. С. 187-189.

64. Бибихин В.В. Двери жизни // Лосев А.Ф. Личность и абсолют. М., 1999. С. 670-683.

65. Бибихин В.В. Алексей Федорович Лосев. Сергей Сергеевич Аверинцев. М., 2004.-416 с.

66. Бирлайн Дж. Параллельная мифология. М., 1997. 336 с.

67. Богомолов А.С. Античная философия. М., 1985. 368 с.

68. Бондарь О.П. Историософия Вячеслава Иванова. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Томск, 2000. 148 с.

69. Бычков В.В. Выражение невыразимого, или Иррациональное в свете ratio //Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М., 1995. С. 888-906.

70. Васильева Т.В. Путь к Платону. Любовь к мудрости, или мудрость любви. М., 1999.-208 с.

71. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988. 224 с.

72. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л., 1940. -620 с.

73. Виндельбанд Ф. История философии. М., 1997. — 560 с.

74. Винкельман И.И. История искусства древности. Малые сочинения. СПб., 2000. С. 5-300.

75. Вольская Н.С. Семиотика древнегреческого мифа (по произведениям Гомера и Гесиода) // Вопросы философии. 1972. №4. С. 115-126.

76. Воронова Е.М. Человек как миф евхаристия - текст в понимании А. Лосева и французских структуралистов // http://anthropology.ru/ru/texts/voronova/sympl243.html

77. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук в 3 тт. Том 1. Наука логики. М., 1974. 452 с.

78. Гегель Г.В.Ф Энциклопедия философских наук в 3 тт. Том 3. Философия духа. М.; 1977.-472 с.

79. Гегель Г.В.Ф. Эстетика в 4 тт. Том 2. М., 1969. С. 137-227.

80. Гилберт К.Э., Кун Г. История эстетики. М., 2000. 653 с.

81. Гоготишвили Л.А. Коммуникативная версия исихазма // Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 878-893.

82. Гоготишвили Л.А. Мифология хаоса (о социально-исторической концепции А.Ф. Лосева) // Вопросы философии. 1993. № 9. С. 39-51.

83. Гоготишвили Л.А. Платонизм в Зазеркалье XX века, или вниз по лестнице, ведущей вверх // Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 922-942.

84. Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. № 7. С.132-148.

85. Гоготишвили Л.А. Религиозно-философский статус языка // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 903-926.

86. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М., 1987. 224 с.

87. Голосовкер Я.Э. Сказания о титанах. М., 1993. 320 с.

88. Горфункель А.Х. К спорам о Возрождении // Средние века. Вып. 46. 1983. С. 215-228.

89. Гулыга A.B. Диалектика жизни // Родина. 1989. №10. С.93-95.

90. Гулыга A.B. Миф как философская проблема // Античная культура и современная наука. М., 1985. С. 271-276.

91. Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М., 2003 С. 127-170, 364-385, 403423.

92. Гусев Д.В. Понятия «лик» и «личность» в контексте философии мифа А.Ф. Лосева // http://anthropology.ru/ru/texts/gusevdv/misl839.html

93. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. М.; Минск, 2000. 752 с.

94. Донских O.A., Кочергин АН. Античная философия. Мифология в зеркале рефлексии. М., 1993. 240 с.

95. Ерофеев В. Последний русский философ // Волга. 1989. №10. С. 160-166.

96. Зверев Г.В. Три беседы // Человек 1994. №3. С. 126-138.

97. Зелинский Ф.Ф. История античной культуры. СПб., 1995. 380 с.

98. Земляной С. Музыка консерватизма. Николай Трубецкой, Павел Флоренский и Алексей Лосев как идеологи // http://faces.ng.ru/printed/people/2000-10-19/lideolog.html

99. Зенкин К.В. Музыка в контексте «высшего синтеза» А.Ф. Лосева // Вопросы философии. 1999. №9. С. 66-75.

100. Зеньковский В.В. История русской философии в 2 тт. Том 2. М.; Ростов-на-Дону, 1999. С. 402-434.

101. Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство. СПб., 2000. 343 с.

102. Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. С. 26-34, 73-90, 143-169.

103. Иванов Вяч. Эллинская религия страдающего бога // Новый путь. 1904. №1-2. С. 110-134; №3. С. 39-61; №5-6. С. 28-40.

104. Ивонина О.И. Время свободы. Проблема направленности истории в христианской исторической мысли России XIX — сер. XX вв. Новосибирск, 2000. 442 с.

105. Карлейль Т. Герои и героическое в истории. Публичные беседы. СПб., 1891.-352 с.

106. Кассирер Э. Избранное. Индивид и космос. М.; СПб., 2000. С. 183-251, 327-391.

107. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. С. 444-722.

108. Кассирер Э. Философия символических форм в 3 тт. М.; СПБ., 2002. Том 1. 272 е., Том 2. - 280 е., Том 3.-398 с.

109. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. Становление греческой философии. М., 1972.-312 с.

110. Ковалев В.И. Решимость мыслить (диалектическая феноменология Алексея Лосева) // Высшее образование в России. 1993. №4. С. 133-140.

111. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 5-320.

112. Кравец С.А. Лосев: Диалектика. Феноменология. Миф // Литературная учеба. 1988. №1. С. 149-152.

113. Кривцун O.A. Эстетика. М., 1998. 430 с.

114. Культура Византии 4 первой половины 7 веков. М., 1984. С. 42-77.

115. Кун Т. Структура научных революций. М., 1997. 304 с.

116. Кураченко В.А. Искусство и миф в эстетике Вяч. Иванова // Философский анализ явлений духовной культуры (теоретический и исторический аспекты). М., 1984. С. 104-112.

117. Кэмпбелл Дж. Тысячеликий герой. М., 1997. — 384 с.

118. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление (фрагменты) // http://www.philosophy.ru/library/myth/levibrul.html

119. Леви-Строс К. Мифологики в 4 томах. Том 1. Сырое и приготовленное. М.; СПб., 1999.-406 с.

120. Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 2001. 512 с.

121. Ленин В.И. Философские тетради. М., 1973. С. 77-322.

122. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991. С. 289-347.

123. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст семиосфера — история. М., 1999. С. 301-343, 380-385.

124. Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3 тт. Том 1. Таллинн, 1992. С. 11-45, 129-132, 148-160, 191-199.

125. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф Имя - Культура // Лотман Ю. М. Избранные статьи в 3 тт. Том 1. Таллинн, 1992. С. 58-75.

126. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. Том 5. Тарту, 1971. С. 144-166.

127. Малиновский Б. Магия, наука и религия // Магический кристалл. Магия глазами ученых и чародеев. М., 1992. С. 84-127.

128. Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 1999. 208 с.

129. Максимова Т.И. «Философия имени» А. Ф. Лосева: пути осмысления // http://irbis.asu.ru/mmc/melnik/17.ru.shtml

130. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Сочинения. Том 3. М., 1955. С. 7-544.

131. Между Эдипом и Озирисом: Становление психоаналитической концепции мифа. Сборник. Львов, 1998. 512 с.

132. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976. 407 с.

133. Мифология. // Новая философская энциклопедия в 4 тт. Том 2. М., 2001. С. 581-583.

134. Михайлов A.B. Обратный перевод. М., 2000. С. 485-497

135. Моренко А. В поисках смысла (А.Ф. Лосев, его книга «Диалектика мифа» и неожиданная судьба одной идеи) //Посев. 1998. №5-6. С. 38-41.

136. Мучник В.М. Историческое сознание на пороге XXI века. От «логоса» к мифу // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1999. Выпуск 25. С. 99-117.

137. Мюллер М., Вундт В. От слова к вере. Миф и религия. СПб, 2002. 864 с.

138. Мысль и миф: К столетию со дня рождения А.Ф. Лосева. Уфа, 1993. -254 с.

139. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М., 2002. 554 с.

140. Нахов И. Лосев и марксизм. Уроки одной жизни: 1893-1988 // Свободная жизнь. 1991. №15. С. 80-89.

141. Нахов И. Нынешний взгляд в глубь веков // Литературная газета. 1976. №16. С. 6.

142. Нильсон М. Греческая народная религия. СПб., 1998. 256 с.

143. Ницше Ф. Воля к власти. М.; Харьков, 2003. 864 с.

144. Потебня A.A. Из записок по теории словесности. Фрагменты // Слово и миф. М., 1989. С. 236-282.

145. Прат Н. Лосев и тоталитаризм // Вопросы философии. 2001. №5. С. 78-84.

146. Пропп В.Я. Морфология сказки. Исторические корни волшебной сказки. М., 1998. С. 5-111.

147. Пятигорский А.М. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. М., 1996.- 280 с.

148. Рашковский Е.Б. Вл. Соловьев о судьбах и смысле философии // Вопросы философии. 1988. №8. С. 112-118.

149. Рашковский Е.Б. Лосев и Соловьев // Вопросы философии. 1992. №4. С. 141-150.

150. Розенберг А. Миф 20 века. Таллинн, 1998. 420 с.

151. Семушкин A.B. Рецензии. // Вопросы философии. 1982. №5. С. 165-168. Рец. на кн.: Лосев А.Ф. ИАЭ: Ранний эллинизм. М.,1979; Лосев А.Ф. ИАЭ: Поздний эллинизм. М., 1980.

152. Соболева М.Е. Система метод в философии символических форм Э. Кассирера // Вопросы философии. 2000. №2. С. 87-100.

153. Соловье Вл. Оправдание добра. М., 1996. 480 с.

154. Соловьев Вл. Сочинения в 2 тт. Том 2. М., 1990. 824 с.

155. Соловьев Вл. Чтения о богочеловечестве. Статьи. Стихотворения и поэма. СПб., 1994. С. 32-202.

156. Соломенна JI.А. Исторические взгляды А.Ф. Лосева. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Томск, 2004. — 170 с.

157. Соломенна Л.А. О роли немецкой философской традиции в становлении исторического мышления А.Ф. Лосева // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 2001. Выпуск 26. С. 142-158.

158. Стеблин-Каменский М.И. Миф // http://norse.narod.ru/article/steblink/myth

159. Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989. 573 с.

160. Татаркевич В. Античная эстетика. М., 1977. 327 с.

161. Тахо-Годи A.A. А.Ф. Лосев. М., 1997. 459 с.

162. Тахо-Годи A.A. Миф как стихия жизни, рождающая ее лик, или В словах данная чудесная личностная история // Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М., 1996. С. 910-932.

163. Тахо-Годи A.A. Миф у Платона как действительное и воображаемое // Платон и его эпоха. М., 1979. С. 58-82.

164. Тахо-Годи A.A. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы философии. 1997. №5. С. 167-180.

165. Тахо-Годи A.A., Тахо-Годи Е.А., Троицкий В.П. А.Ф. Лосев философ и писатель: К 110-летию со дня рождения. М., 2003. - 396 с.

166. Токарев С.А. Что такое мифология? // Вопросы истории религии и атеизма. Том 10. М., 1962. С. 338-375.

167. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М., 1995. С. 193-258.

168. Троицкий В.П. «Античный космос и современная наука» и современная наука // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М., 1993. С. 882-905.

169. Троицкий В.П. Из истории «Диалектики мифа» А.Ф. Лосева // Лосев А.Ф. Самое само. М., 1999. С. 985-1001.

170. Трубецкой С.Н. Курс древней философии // http://epistema.narod.ru/trubetskoy 1 .htm

171. Фейрабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 125466.

172. Феноменология и ее роль в современной философии (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 1988. №12. С. 43-84.

173. Флоренский П.А. Имена: Сочинения. М.; Харьков, 1998. С. 449-662.

174. Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Сочинения в 2 тт. Том 2. М., 1990.-448 с

175. Франк СЛ. Новая русская философская система // Путь. Париж, 1928, январь, № 9. С. 89-90.

176. Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека. СПб., 2001. 314 с.

177. Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М.; Харьков, 1998. С. 363-528.

178. Фрейнденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1998. С. 7-222.

179. Фрезер Д.Дж. Золотая ветвь. Исследования магии и религии. М., 1998. — 784 с.

180. Фридман И.Н. Между числом и мифом: парадоксы абсолютного онтологизма в эстетике раннего Лосева // Вопросы философии. 1993. №9. С. 2338.

181. Хаардт А. Э. Гуссерль и феноменологическое движение в России 10-х и 20-х годов // Вопросы философии. 1994. №5. С. 57-63.

182. Хоружий С.С. Арьергардный бой. Мысль и миф Алексея Лосева // Вопросы философии. 1992. №10. С. 112-138.

183. Хоружий С. С. Философский процесс в России как встреча философии и православия // Вопросы философии. 1991. № 5. С. 26-57.

184. Хюбнер К. Истина мифа. M., 1996. 448 с.

185. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994. 326 с.

186. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М., 1996. 336 с.

187. Циплаков Г.М. Тема истории в философском творчестве А.Ф. Лосева // Человек. 2001. №5. С. 48-62.

188. Чижевский Д. Философские искания в Советской России // Современные записки. Париж, 1928. Том 37. С. 516-520.

189. Шеллинг Ф. Сочинения в 2 тт. Том 2. М., 1989. С. 159-374.

190. Шеллинг Ф. Философия искусства. М., 1992. 608 с.

191. Шиллер Ф. Собрание сочинений в 7 тт. Том 6. М., 1957. С. 385-477.

192. Шпенглер О. Закат Европы. Том 1. Образ и действительность. Новосибирск, 1993.-592 с.

193. Элиаде М. Аспекты мифа. М.,1995. 240 с.

194. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость. СПб., 1998.-256 с.

195. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994. 144 с.

196. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1953. С. 5-136.

197. Энгельс Ф. Диалектика природы. М., 1949. 328 с.

198. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М., 1978. 240 с.

199. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное: Сборник. СПб., 1997. С. 33-173, 284-312, 336-473,523-537.

200. McNeill W. H. Myshistory, or Truth, Myth, History, and Historians // The American Historical Review. 1986. №1. P. 1-10.

201. Oedipus. A Folklore Casebook. Wiskonsin, 1983.- 180 p.