Качество конечного сегмента предшествующего слова как фактор, регулирующий наличие / отсутствие смягчения зубного согласного перед мягким зубным в начале слова в современном русском литературном языке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Петрова, Ирина Владимировна

• Петрова, Ирина Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Петрова, Ирина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ1

ГЛАВА Iб

Формирование фонологического противопоставления по твердости мягкости в русском языке.6

Фонетическая реализация фонологического противопоставления по твердости // мягкости.1 о

Теоретическая база исследования. Московская фонологическая школа.15

Сильные и слабые позиции.18

Определение сильных и слабых позиций.л.зо

Сила фонологического противопоставления.;.36

ГЛАВА II.41

Корреляция твердости // мягкости в фонетической системе современного русского литературного языка. Исходное состояние: начало XX века.41

Корреляция твердости // мягкости в фонетической системе современного русского литературного языка. промежуточное состояние: середина XX века.45

Корреляция твердости // мягкости в фонетической системе современного русского литературного языка. синхронное состояние: конец XX - начало XXI века.:.52

ГЛАВА III.70

РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ЗАВИСИМОСТИ ТВЕРДОСТИ//МЯГКОСТИ СОГЛАСНОГО В ПОЗИЦИИ НАЧАЛА СЛОВА ПЕРЕД МЯГКИМ СОГЛАСНЫМ ОТ КОНЕЧНОГО СЕГМЕНТА ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО СЛОВА. ЭКСПЕРИМЕНТ 1.70

Материал.75

Дикторы.г.81

Описание эксперимента.81

Результаты.84

Обсуждение результатов.:.114

Влияние предшествующего гласного звука на смягчение глухого щелевого зубного согласного в позиции перед [н'].118

Влияние твердости//мягкости конечного согласного предшествующего слова на наличие // отсутствие смягчения глухого зубного спиранта в позиции начала слова перед (н'].119

Влияние места образования конечного согласного предшествующего слова на наличие // отсутствие смягчения глухого зубного спиранта в позиции начала слова перед [н'].121

Влияние способа образования конечного согласного предшествующего слова на наличие // отсутствие смягчения глухого зубного спиранта в позиции начала слова перед [н'].123

Влияние на наличие //отсутствие смягчения глухого зубного спиранта в позиции начала слова перед [н'] парности//непарности по дифференциальному признаку твердость //мягкость конечного согласного предшествующего слова.124

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Качество конечного сегмента предшествующего слова как фактор, регулирующий наличие / отсутствие смягчения зубного согласного перед мягким зубным в начале слова в современном русском литературном языке»

В современном русском литературном языке в ряде случаев зубные согласные смягчаются в положении перед мягким согласным (губным, зубным, передненебным и средненебным). Данное явление регулируется большим числом разнообразных лингвистических и экстралингвистических факторов; в лингвистической литературе оно обычно описывается как регрессивное ассимилятивное смягчение, приводящее к нейтрализации твердых и мягких согласных в мягком варианте. Основное направление изменения в этом фрагменте фонетической системы русского языка состоит в том, что число позиций, в которых регрессивное ассимилятивное смягчение согласных является обязательным, постоянно уменьшается. Данный процесс начался с позиции зубного согласного перед мягким губным; в настоящее время аналогичные явления наблюдаются и в положении перед мягким зубным согласным. В этой связи М.В.Пановым сформулирована гипотеза о том, что направление развития фонологической системы в области противопоставления твердых и мягких согласных может состоять либо в том, что 1) позиция зубного согласного перед мягким губным согласным станет сильной по твердости // мягкости, либо в трм, что 2) в этой позиции все мягкие зубные заменятся твердыми и нейтрализация мягких и твердых согласных фонем будет осуществляться не в мягких, а в твердых согласных звуках [Фонетика 1968: 7374]. В настоящее время эта гипотеза может быть экстраполирована и на положение зубного согласного перед мягким зубным согласным [Касаткин 1999: 220].

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы:

1) инструментальными методами протестировать гипотезу о наличии в современном русском литературном языке еще одного лингвистического фактора, влияющего на наличие // отсутствие смягчения начального зубного согласного слова в позиции перед мягким зубным согласным, - качества конечного сегмента предшествующего слова;

2) определить статус смягчения согласного перед мягким согласным в этой позиции в языковой системе современного русского литературного языка: это смягчение может определяться правилами ассиимиляции или коартикуляции;

3) на основании результатов проведенного исследования и привлечения тех данных, которые были получены другими лингвистами при анализе динамики современной орфоэпической нормы, протестировать гипотезу о возможных направлениях развития фонологической системы в области противопоставления твердых и мягких согласных.

Основным материалом исследования служили ранее никем с этой точки зрения не описывавшиеся сочетания начального в слове консонантного кластера "глухой зубной щелевой согласный + мягкий зубной носовой" с различными гласными и согласными предшествующего слова. В качестве дополнительного материала при верификации полученных данных использовались сочетания "глухой зубной щелевой согласный + глухой мягкий зубной взрывной" и "звонкий зубной взрывной согласный + мягкий зубной носовой".

Исследование выполнено с применением экспериментально-фонетического метода, включающего в себя элементы спектрографического, осциллографического и аудитивного анализа.

Положения, выносимые на за щиту, .состоят в следующем:

1. В современном русском литературном языке существует корреляция между качеством конечного сегмента предшествующего слова и наличием // отсутствием смягчения первого зубного согласного следующего слова в позиции перед мягким зубным согласным.

2. Смягчение согласного перед мягким согласным в языковой системе современного русского литературного языка, по крайней мере, в ряде случаев, является не ассимилятивным (фонологическим) правилом, а коартикуляционным процессом.

3. На наличие или отсутствие смягчения согласного в сочетании "зубной + мягкий зубной согласный (кроме боковых)" в начале слова влияет твердость // мягкость последнего согласного предшествующего слова; это влияние тем сильнее, чем ближе смягчаемый и предшествующий ему согласный по месту образования; ряд последнего гласного предшествующего слова на наличие // отсутствие смягчения согласного в сочетании " зубной + мягкий зубной согласный" в начале слова влияет в гораздо меньшей степени.

Актуальность исследования состоит в том, что в нем анализируются важные тенденции развития фонологической системы современного русского литературного языка в области противопоставления твердых и мягких согласных.

Научная новизна и теоретическая ценность диссертации заключается, с одной стороны, в том, что в ней ставятся и решаются задачи, которые до сих пор в русистике решены не были, а с другой стороны - в том, что исследуются явления, прежде никем не изучавшиеся. На материале сочетаний зубных согласных впервые показано, что процессы, связанные со смягчением согласных, могут регулироваться не только правилами, действующими внутри слова, но и факторами, имеющими более широкую сферу применения.

Практическое значение работы состоит в том, что полученные в ходе описанного в ней исследования результаты могут быть использованы как в теоретических описаниях фонетики современного русского литературного языка, так и в преподавании русской фонетики, в том числе иностранным учащимся.

Апробация работы. Теоретические положения и результаты исследования сообщались в докладах, прочитанных на IV Международной научной конференции "Фонетика сегодня: актуальные проблемы и университетское образование" (Звенигород, 11-13 апреля 2003 г.) и П-м Международном конгрессе "Русский язык:* исторические судьбы и современность" (Москва, МГУ, 18-21 марта 2004 г.). Содержание диссертации отражено в четырех публикациях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав и заключения. Во введении обосновывается выбор темы диссертации, определяются цели и методы исследования, а также материал, на основании которого выполнена работа.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Петрова, Ирина Владимировна

Основные выводы

Итак, данные, полученные в ходе второй части настоящего исследования на материале большего числа слов // меньшего числа дикторов и контекстов), 0 полностью подтверждают выводы, сформулированные на основании результатов первой части исследования:

• на наличие или отсутствие смягчения согласного в сочетании "зубной + мягкий зубной согласный (кроме боковых)" в начале слова влияет твердость // мягкость последнего согласного предшествующего слова;

• это влияние тем сильнее, чем ближе смягчаемый и предшествующий ему согласный по месту образования; оно также сильнее после парных по ДП твердость // мягкость согласных, чем после соответствующих непарных;

• ряд последнего гласного предшествующего слова на наличие // отсутствие смягчения согласного в сочетании " зубной + мягкий зубной согласный" в начале слова влияет в гораздо меньшей степени. '

Кроме того, на основании данных, полученных во втором эксперименте, можно сформулировать предварительные' выводы о том, что на действие исследованной в настоящей работе тенденции не влияют такие факторы, как

• положение сочетания зубных согласных относительно ударного гласного,

• тип сочетания согласных внутри группы зубных (сочетания "щелевой + носовой", "взрывной + носовой" и "щелевой + взрывной" ведут себя в этом отношении идентично),

• фонемная принадлежность первого согласного сочетания.

ГЛАВА V

На основании данных, приведенных в предыдущей главе, можно с уверенностью утверждать, что гипотеза о зависимости твердости // мягкости начального в слове согласного в позиции перед мягким согласным от конечного сегмента предшествующего слова получила экспериментальное подтверждение. Этот факт позволяет поставить вопрос о природе смягчения согласного перед мягким согласным в современном русском литературном языке.

В рамках концепции МФШ чередования рассматриваются как явления, имеющие характер отношения, а не процесса: "Часто говорят так: на конце слова звонкие переходят в глухие; они превращаются, изменяются в глухие. Слова "переходят, превращаются, изменяются" (о звуках) заставляют думать, что имеется в виду какой-то процесс. Процесс был - в XIII-XIV вв. Иное дело факты, которые освещены в этой книге; в любом описании современного русского языка. Это - не процессы, а отношения. происходит мена, чередование" [Панов 1979: 145]41.

Таким образом, согласно точке зрения М.В.Панова, отношения (мена, чередование) - факт современного языка, а процесс (изменение) - диахронии.

За этим параграфом в учебнике М.В .Панова следует раздел, посвященный чередованиям гласных под ударением [Панов 1979: 149-153]; в котором описываются чередования гласных (в том числе, реализующих фонемы <а>, <о>

41 См. также: "В.Н.<Сидоров> мне говорил: "Что же Вы думаете, что каждый раз в акте речи осуществляется закон - каждый раз оглушаются или смягчаются согласные? Все это не законы для современного русского языка. Фонетический закон действует один раз, когда изменяет язык, а потом действует модель" [Борунова 2000: 331]. и <у>), вызванные их положением в соседстве с твердыми и мягкими согласными. Как следует из приведенной выше цитаты, эти чередования М.В.Панов тоже считает отношениями.

В этой связи можно поставить вопрос: все ли факты чередований должны рассматриваться как отношения? Как в этом случае должно быть описано такое чередование: [ai] (ах) / [а2] (так) / [а3] (мак), если в начале [а^ никаких изменений формантной структуры (а следовательно и тембра, качества гласного) не наблюдается; в начале [а2] имеется понижение второй форманты (почти такое же, как после мягких согласных), а в начале [а3] - ее повышение? Кажется достаточно очевидным, что в данном случае мы имеем дело именно с синхронным изменением гласных под влиянием соседних согласных разного места образования (коартикуляцией): "Сейчас уже никого не удивляет представление о фонеме как о символьной единице звукового кода языка. конкретное фонетическое содержание которой определяется как языковыми правилами, так и в значительной степени моторно-аэродинамическими процессами, имеющими место при речепроизводстве" [Кривнова 1998:173].

Таким образом, кроме отношений между звуковыми единицами, вызванных историческими изменениями, есть и отношения, регулируемые синхронными изменениями. Их можно разграничивать как чередования

• фонологические, обусловленные языковыми правилами и происходящие в фонологических позициях (см. об этом выше в главе I), и

• фонетические, обусловленные коартикуляционными изменениями в потоке речи и представленные в фонетических позициях [Князев 2001а].

Разграничивая два эти типа отношений необходимо ответить на вопрос о том, где же проходит граница между этими принципиально различными явлениями.

Один из способов их разграничения предложен В.В.Ивановым, который то, что выше было охарактеризовано как отношение, предлагает называть меной, а то, что выше было описано как процессы - изменениями42: "Мена - это такое соотношение двух звуковых ■ единиц, которое определяется действием синтагматического закона распределения их на синтагматической оси, таковы, например, соотношения глухих-звонких шумных перед глухими // звонкими. «

Изменение звуковых единиц - это живой фонетический процесс, определяемый воздействием звуковых единиц друг на друга и изменением одной звуковой единицы под влиянием другой" [Иванов 2000:77]43. Основной критерий разграничения мены (отношения) и изменения (процесса) В.В.Иванов видит в том, что "фонетический процесс может осуществляться или не осуществляться или осуществляться непоследовательно" [Иванов 2000:76], в то время как мена является обязательной и регулярной. Поэтому уподобление согласных по твердости // мягкости, месту и способу образования [Иванов 1995: 263-264], а в ряде случаев и по глухости // звонкости44, по мнению В.В.Иванова, - процессы, а не законы, так как нерегулярны и не обязательны45.

42 При этом под термином "чередование" понимается "такое соотношение двух или нескольких единиц, которое определяется не фонетическими, а морфологическими закономерностями; таковы, например, чередования заднеязычных с шипящими и свистящими или переднеязычных с шипящими" [Иванов 2000:77].

43 При этом В.В.Иванов считает, что "именно при изменениях (а не при чередовании или мене) звуковых единиц могут обнаруживаться явления нейтрализации. так как фонемы как абстрактные единицы не могут нейтрализоваться. Нейтрализуются в данной позиции аллофоны фонем, т.е. реальные звуковые единицы. Нейтрализация . подразумевает процесс" [Иванов 2000:76]. С этой точкой зрения, не подкрепленной какими бы то ни было аргументами, конечно, очень трудно согласиться. Скорее можно говорить о том, что нейтрализация — результат изменения (процесса), его фонологизация, включение в языковую систему, преобразованние его в мену,

44 "Позиционная мена фонем, основанная на действии синтагматических законов, не имеет отношения к появлению [дж'] или [дз'] в определенных условиях - эти звуки есть результат

Однако, по мнению С.В.Князева, этот критерий не представляется удачным. Дело в том, что процессы, обусловленные моторной программой высказывания, как раз в большинстве случаев регулярны и обязательны, так как не осознаются и не могут контролироваться носителями языка: [и]-образный переход после мягких согласных (например, [j]) есть у всех гласных (кроме [и]) во всех языках, произнести без него гласный можно только вставив гортанную смычку между ним и предшествующим мягким согласным, смычный согласный

• всегда озвончается в своей начальной части в положении после гоморганного носового и т.п. С другой стороны, фонологические правила (законы) могут быть как обязательными (регулярными), так и факультативными (таковы, например, чередования согласных с нулем звука, правила ассимиляциии по месту образования и палатализации в некоторых группах согласных, описываемые в терминах орфоэпической или позиционной прикрепленности [Каленчук 1993], [Касаткин 1995]), так как могут контролироваться носителем языка,-и при этом в фонологической системе части носителей данного языка они могут присутствовать, а у другой части - отсутствовать. Действие фонологических правил, в принципе, можно отменить волевым усилием: любой носитель современного русского литературного языка при наличии соответствующей установки может произносить звонкие шумные на конце слова, [о] в любом безударном слоге и т.п. • :

Произношение каких фонетических единиц может контролировать носитель языка? Очевидно, что такими единицами являются сегменты, влияния последующего звонкого на предшествующие [ч1] и [ц], т.е. являются результатом их позиционных изменений. К тому же [дж'] и [да*] обнаруживаются . очень редко, причем появление их совсем не обязательно: позиционные изменения в отличие от позиционной мены не носят характера законов, а являются процессами, которые могут осуществляться непоследовательно" [Иванов 2000:83].

45 В этом случае смягчение [н] перед [т1] [ч'] и [ш':] (регулярное) следует считать законом, а перед [с'] (нерегулярное) - процессом. характеризующиеся особым собственным артикуляционным жестом и слуховым образом. Такие фонетические единицы принято называть звукотипами. В случае фонетической мены мы имеем дело с отношениями (чередованиями разных звукотипов); в случае синхронного фонетического изменения - с процессами в пределах одного звукотипа. Важнейшим критерием, позволяющим отграничить звукотипы (являющиеся результатом применения к фонемам фонологических правил) от звуков речи (являющихся результатом применения к звукотипам явлений, обусловленных моторной программой произнесения) можно считать возможность изолированного произнесения звукотипов, так как любая фонетическая единица, характеризующаяся особым артикуляционным жестом, может быть воспроизведена вне контекста.

Поскольку в случае синхронного фонетического изменения фонетические процессы происходят в пределах одного звукотипа, то эти изменения касаются обычно не всех фонетических параметров данного звукотипа. Так, глухой согласный, находящийся в положении между двумя сонорнымии (контракт и т.п.), может быть произнесен с колебанием голосовых связок на всем своем протяжении и тем не менее отличается от звонкого звукотипа в той же позиции (Кондрат и т.п.) по значению других параметров (в частности - интенсивности взрыва, длительности и др.); согласный [в] в положении после гоморганного глухого предшествующего слова (шеф военной разведки) обычно произносится без колебания голосовых связок и тем не менее воспринимается как звонкий в отличие от глухого звукотипа (шеф французской разведки) за счет меньшей длительности и интенсивности шума46 [Князев 1999].

46 Интересно, что в случаях типа шеф военной разведки может факультативно наблюдаться и регрессивное озвончение, но в этом случае конечный согласный первого слова является полностью звонким - в этом случае действует фонологическое правило.

Итак, в фонетической системе любого языка существует два основных типа контекстных изменений фонетических единиц - фонологические правила (такие, как ассимиляция, диссимиляция, конечное оглушение звонких шумных, etc.) и фонетические (коартикуляционные) процессы (такие, как аккомодация и собственно коартикуляция).

Аккомодацией (коартикуляцией) называется одновременное осуществление артикуляционных движений, относящихся к разным артикуляционным жестам, что облегчает артикуляционный переход от одного звука к другому. Чаще всего аккомодацией называют взаимодействие сегментов разных классов (гласных и согласных) - например, [и]-образный сегмент в начале гласного в положении после мягкого согласного,, назализация гласного в позиции рядом с носовым согласным, лабиализация согласного в положении перед лабиализованным гласным и т.п. Термин коартикуляция обычно употребляется в более широком смысле - то есть и по отношению к взаимодействию двух сегментов одного класса на уровне построения моторной программы высказывания (например, частичное озвончение.глухих взрывных после гоморганных носовых - контракт, амплитуда). В другой лингвистической традиции, эти термины, последовательно различаются по другому основанию: "В более узком смысле различают собственно коартикуляцию и аккомодацию. Собственно коартикуляция имеет место в тех случаях, когда положение или состояние некоторого речевого органа при реализации данного звукового жеста задается не им, а соседними звуками, не затрагивая при этом центральных, опорных параметров этого звука. Собственно коартикуляцию часто описывают как наложение дополнительного, "чужого" движения на целевую артикуляцию. Ярким примером коартикуляции в этом смысле является ситуация, когда на отрезке согласного (или даже последовательности согласных) осуществляется губная артикуляция последующего гласного, как, например, это происходит при произнесении русских слов [суп], [стул]. Аккомодация имеет место тогда, когда положение (состояние) некоторого речевого органа, основного с точки зрения производства данного звука, определяется одновременно не только этим звуком, но и его звуковыми соседями. Адаптационная природа аккомодации выражается Ь том, что участвующий в ней речевой орган, будучи элементом данной целевой артикуляции, занимает положение, точные параметры которого зависят от соседних звуков. Тем самым происходит сближение (уподобление) артикуляционных характеристик соседних звуковых жестов. Например, точное место образования преграды у язычных согласных зависит от положения языка, которое требуется для произнесения последующего гласного." [Кодзасов, Кривнова2001].

Ассимиляция - это явление, состоящее в том, что один из сегментов полностью уподобляется другому по одному или всем фонологическим признакам (дифференциальным или интегральным). Ассимиляция чаще всего осуществляется между сегментами одного класса (между гласными или между согласными). Диссимиляция - это явление, состоящее в том, что один из сегментов расподобляется с другим • по одному или нескольким фонологическим признакам (дифференциальным или интегральным), например, легкий [л'ох'к'щ] (контактная регрессивная диссимиляция по способу образования + ассимиляция по голосу и мягкости). Коартикуляция - явление собственно фонетического, речевого уровня, она задается моторной программой высказывания и не ведет к образованию нового звукотипа, поэтому ее результаты плохо осознаются носителями языка (так, довольно трудно заметить, что в слове амфора произносится не губно-губной, а губно-зубной носовой согласный). Ассимиляция и диссимиляция - явления лингвистического, языкового уровня, они задаются правилами сочетаемости (дистрибуции) фонетических единиц в языке, ведут к чередованию звукотипов и сравнительно легко осознаются носителями языка (любой носитель русского языка согласится с тем, что в слове вход первый согласный - глухой). В процессе порождения высказывания правила ассимиляции действуют до правил коартикуляции. Поскольку правила'ассиМиляцйи и диссимиляции, как и другие языковые правила, легко осознаются носителями языка, их действие можно "отменить" - так, любой говорящий ро-русски может произнести звонкий согласный в начале и конце слова вход, [к] в слове легкий, гласный [о] в первом слоге слова вода. Наоборот, коартикуляционные изменения не только плохо осознаются, но и не могут контролироваться говорящими: в положении после мягкого согласного невозможно произнести [а] без [и]-образного переходного участка, перед [у] невозможен нелабиализованный согласный, после [н] нельзя произнести полностью глухой [т].

Каждое из описанных выше явлений - как фонологических правил, так и фонетических процессов - имеет свою сферу действия. Так, в современном русском литературном языке фонологические правила ассимиляции согласных по глухости // звонкости действуют как внутри фонетического слова, так и на стыках слов (ср.: [адброс'ит'] - отбросить, [брад бор'и] - брат Бори). На стыках слов наблюдаются и коартикуляционные изменения по голосу -например, согласный [в] в положении после [ф] может произноситься частично или даже полностью без голоса: Петров-Водкин, etc. [Князев 1999]. С другой стороны, фонологические правила ассимиляции согласных по твердости // мягкости действуют только внутри фонетических слов (хотя и там морфемная граница снижает вероятность наличия смягчения). В позиции внешнего сандхи (т.е. на стыках фонетических слов) данное явление блокируется и служит одним из показателей пограничного сигнала (диэремы) - в сочетании нос синий конечный согласный первого слова в позиции перед гоморганным мягким следующего слова произносится твердо [Панов 1979: 169-170]. Если фонологическое правило ассимиляции согласных по твердости // мягкости на стыках слов не действует, а зависимость твердости // мягкости начального в слове согласного в позиции перед мягким согласным от конечного сегмента предшествующего слова, тем не менее, существует, то эта зависимость может быть охарактеризована как фонетическое (коартикуляционное) явление. В терминах системы С.В.Кодзасова и О.Ф.Кривновой это явление следует считать аккомодацией, а не "собственно коартикуляцией". Тем самым, в исследованных в данной работе случаи типа пошел [с]нег // белый [с']нег представляют собой достаточно редкое в современном русском литературном языке явление, когда качество (твердость // мягкость) согласного определяется одновременно фонологическим правилом (регрессивная ассимиляция по твердости // мягкости) и фонетическим (коартикуляционным) процессом (прогрессивная аккомодация).

Выше уже отмечалось, что М.В.Панов на основании анализа изменений в поведении твердых и мягких согласных, произошедших в первой половине XX века, высказал предположение о том, что возможны два пути дальнейшего развития корреляции твердости // мягкости согласных в позиции перед согласным:

• либо противопоставление твердых и мягких губных и зубных согласных перед мягкими губными и зубных перед мягкими зубными закрепится в языке и эти позиции станут сильными по твердости // мягкости;

• либо все мягкие согласные в позиции перед мягкими будут заменены на твердые, и позиции эти останутся слабыми, но нейтрализация мягких и твердых согласных фонем будет осуществляться не в мягких, а в твердых согласных звуках [Панов 1967: 325-327; Фонетика 1968: 73-74].

Попытка решить этот вопрос на основании дальнейших изменений фонетической системы русского языка во второй половине XX века была предпринята Л.Л.Касаткиным. Л.Л.Касаткин указывает: "Думаю, что сейчас, почти через треть века после того, как М.В.Панов написал эти слова, картина стала проясняться и можно увидеть, как меняется произношение указанных сочетаний, как ведет себя система. Изменения, «произошедшие в русском литературном языке, свидетельствуют о формировании в системе согласных новых отношений. Замена твердого согласного мягким перед мягким согласным внутри слова перестала быть строго обязательной для всех » согласных. Позиция перед мягким согласным внутри слова перестала поэтому быть позицией нейтрализации для всех фонем, противопоставленных по твердости // мягкости. Все позиции стали для этих фонем сильными. Вследствие этого чередование твердых и мягких согласных звуков, ранее представлявших одну и ту же фонему, превратилось в чередование фонем, то есть в историческое чередование; например мо<с>т - мо<с'>тш, у<з>да — у<з'>дечка, стака<н> - стака<и'>чик. Орфоэпические варианты типа по<с>ле // по<с'>ле также представляют собой варьирование фонем. Твердые согласные звуки в любых позициях в русском языке являются представителями твердых фонем, а позиции, где они выступают, - сигнификативно сильные по твердости // мягкости" [Касаткин 1999: 214, 224].

Обратимся к аргументам, приведенным Л.Л.Касаткиным в пользу его гипотезы.

1. В современном русском литературном языке продолжается процесс отвердения губных согласных перед мягкими согласными: t

• стало необязательным мягкое произношение губного перед [j] в собирательных существительных {бабьё, тряпьё, хамьё)',

• стало необязательным мягкое произношение губного перед неслоговым [и] (коровье, по-жирафьи);

• однако в формах императива перед постфиксами -ся, -те произношение мягкого губного обязательно (готовься, расслабься, познакомьтесь, отправьте), при .этом перед постфиксами -ся, -те в других формах возможны тЬердые губные (ошибся, слипся, несемся, идемте, споемте).

На основании этих примеров Л.Л.Касаткин делает вывод: "Итак, для парных по твердости // мягкости губных согласных позиция перед мягким зубным внутри слова стала в современном русском языке сильной" [Касаткин 1999: 216].

2. Характеризуя позицию зубного согласного перед мягким зубным Л.Л.Касаткин отмечает, что в связи с распространением мягкого произношения ф согласного в возвратном постфиксе -ся * "формы прошедшего времени и повелительного наклонения возвратных глаголов произносятся по-разному: па[сс']я-обезопа[с'с']я, разро[сс']я-бро[с'с']я, разле[сс']я-взве[с'с']я. В 'этих формах <с> и <с'> противопоставлены перед [с']. Это противопоставление свидетельствует о формировании в русском литературном языке еще одной сильной позиции для зубных согласных, парных по твердости // мягкости, - позиции перед мягким зубным внутри слова. Новая позиция противопоставления твердых и мягких согласных фонем внутри слова Может возникать и в результате словообразования путем различных типов сложения. Так, обычно твердо произносится зубной согласный перед мягким зубным на стыке основ в таких словах, как брус-держатель, ватт-секунда, генсек, госдепартамент, госсекретарь, Гостелерадио, джаз-симфония, диетсестра, культсектор." [Касаткин 1999: 219-220]. .

Данная интерпретация в настоящий момент развития фонетической системы русского литературного языка все же представляется не единственно возможной - в силу того, что убедительность сформулированного Л.Л.Касаткиным вывода зависит от того, можно ли считать рассмотренные им позиции перед возвратным посфиксом и на стыках основ сложных слов позициями внутри слова. В этой связи возможны различные точки зрения. В настоящей работе мы придерживаемся мнения, согласно которому возвратный постфикс (как и, например, показатель ли) относится к специфической группе единиц, называемых транскатегориальными показателями или формантами [Плунгян 2000: 33]. Форманты эти занимают промежуточное положение между связанными морфемами и отдельными словоформами, обладая некоторыми свойствами как тех, так и других единиц. В частности, формант, как и словоформа, характеризуется отсутствием фонетической связанности (т.е. фонетических чередований на стыке морфем) [Плунгян 2000: 33]. Тем самым, отсутствие ассимиляции по мягкости в разро[сс']я является просто показателем отдельности постфикса — точно так же, как и отсутствие соответствующего явления на стыках словоформ (ср. голо [с с']ирены). Если же не учитывать этого факта и оперировать только фонетическими понятиями типа "фонетическое слово", то придется признать слабой по глухости // звонкости позицию перед <л'>, поскольку в пределах фонетического слова перед формантом ли происходит оглушение звонких шумных (ср. Не замер[С л']и ты?).\

Иная трактовка поведения твердых и мягких согласных в позиции перед возвратным постфиксом предложена С.В.Князевым [Князев 2001в]. По его мнению, в отдельных словоформах современного русского литературного языка реализации некоторых согласных фонем отличаются от их реализации в той же фонетической позиции в основном массиве словоформ. Таковы, например, случаи типа пяться: пя[т'с']я) и-разросся: разро[сс']я), в которых в позиции перед <с'> отсутствует ассимиляция по способу образования (в первом случае р ср. купаться: *суиа[ццъ]) и твердости // мягкости (во втором случае - ср. бессистемный: бе[с'с']истемный). В обоих случаях отсутствие ассимиляции наблюдается в словоформах, в которых фонема <с'> возвратного постфикса отделена от предшествующей согласной фонемы не только морфемной границей (эта граница существует и в случаях типа купаться, бе[сгс']истемный, но не препятствует ассимиляции), но и одной или несколькими нулевыми морфемами - нулевым суффиксом императива в пяться и нулевыми показателями прошедшего времени, единственного числа и мужского рода в разро[сс}]я. С.В.Князев считает, что "вполне естественным* выглядит предположение о том, что нулевые морфемы на фонологическом уровне реализованы определенной разновидностью фонем - нулевыми фонемами47, которые не имеют собственной звуковой манифестации, однако могут блокировать, а возможно, и "катализировать" действие некоторых фонологических правил (аналогично тому, как нулевая морфема императива вызывает грамматическое чередование твердой фонемы с мягкой: вста<п>у/вста<н'>)" [Князев 2001в]48. Можно считать, что эти фонемы не

47 Естественно, эти фонемы следует отличать от фонем, которые могут быть реализованы нулем звука - например <j> в мои и т.п.

48 Другой аргумент в пользу этой точки *зрения можно видеть в том, что в словах пяться и отсяду фонемы <т> и <V> по-рязному могут быть реализованы в одной и той же фонетической позиции перед <с">: если в отсяду на месте <т> произносится аффриката [ц'] (или обладают ни одним дифференциальным признаком - и именно поэтому не могут "пропускать" через себя действие фонологических правил ассимиляции по мягкости или способу образования: "правила эти, вызываемые фонемой распространяются в данном случае только на зубные фонемы, в'то время как нулевая фонема не является зубной по определению" [Князев 2001в].

В любом случае, как бы ни трактовать эту позицию, она не является позицией зубного согласного перед мягким зубным согланым внутри слова.

Точно так же есть основания не считать позицией внутри слова позицию согласного на стыке основ в словах типа ватт-секунда, госдепартамент, госсекретарь, Гостелерадио, джаз-симфония и т.п. С фонетической точки зрения эти слова представляют собой сочетания двух фонетических слов - ведь в пределах одного фонетического слова в корнях джаз-, гос-, ватт-произносился бы редуцированный гласный [ъ], а не [а] или [о], как это реально произносится сейчас в позиции под ударением. Слитное же (или дефисное) написание этих слов в соответствии с орфографическими правилами не может служить основанием признания их одним фонетическим словом. Более того, в тех случаях, когда эти сочетания образуют одно фонетическое слово с ♦ произношением [ъ] в первом слоге, в позиции перед мягким зубным зубной согласный как раз смягчается, то есть возможно либо произношение [гос'[телерадио (в два фонетических слова), либо [гъс']телерадио (в одно). Таким образом, сочетание ватт-секунда с фонетической точки зрения не ц]) [Каленчук, Касаткина 1997], то в пяться фонема <т^> обычно реализуется взрывным [т1], а не аффрикатой [Реформатский 1970].

49 Напомним еще раз, что действие фонологических правил обусловливается именно положением в соседстве с определенной фонемой, а не звуком [Князев 2001а].

Таким образом, в настоящий момент по-прежнему не существует совершенно бесспорных оснований для того, чтобы сделать выбор в пользу какой-либо одной из предложенных М.В.Пановым тенденций развития фонологической системы современного русского литературного языка в области противопоставления твердых и мягких согласных. Более того, тот факт, что наличие или отсутствие смягчения согласного в положении перед мягким согласным может регулироваться не только фонологическими правилами, но и фонетическими (коартикуляционными) процессами, например аккомодацией, позволяет высказать предположение о том, что по крайней мере в некоторых позициях (например, в исследованной в данной работе позиции перед гоморганным согласным) в обозримом будущем не будет реализована ни одна из указанных М.В.Пановым возможностей, и в указанной позиции будут по-прежнему возможны как твердые, так и мягкие согласные в зависимости от некоторых дополнительных условий (в частности - от левого контекста).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В настоящей работе инструментальными методами протестирована гипотеза о наличии в современном русском литературном языке еще одного лингвистического фактора, влияющего на наличие // отсутствие смягчения начального зубного согласного слова в позиции перед мягким зубным согласным, - качества конечного сегмента предшествующего слова. Эта гипотеза получила подтверждение по результатам экспериментально-фонетического исследования, которое дает основания для следующих выводов:

• на наличие или отсутствие регрессивного ассимилятивного смягчения согласного в сочетании "глухой фрикативный зубной + мягкий зубной носовой" в начале слова влияет твердость // мягкость последнего согласного предшествующего слова; та же закономерность наблюдается и в сочетаниях других зубных согласных (кроме боковых);

• это влияние тем сильнее, чем ближе смягчаемый и предшествующий ему согласный по типу основной артикуляции -по месту и способу образования; оно также несколько сильнее после парных по ДП твердость // мягкость согласных, чем после соответствующих непарных; t

• ряд гласного в абсолютном конце предшествующего слова на наличие // отсутствие смягчения согласного в сочетании " зубной + мягкий зубной (кроме боковых)" в начале слова влияет в гораздо меньшей степени.

Кроме того, на основании данных, полученных во втором эксперименте, можно сформулировать предварительные выводы о том, что на. наличие исследованного в настоящей работе явления не влияют такие факторы, как

• положение сочетания зубных согласных относительно ударного гласного,

• тип сочетания согласных внутри группы зубных (сочетания "щелевой + носовой", "взрывной + носовой" и "щелевой + взрывной" ведут себя в этом отношении идентично),

• наличие или отсутствие морфемной границы внутри сочетания согласных,

• фонемная принадлежность первого согласного сочетания.

2. Полученные результаты дают основание утверждать, что качество (твердость // мягкость) согласного в исследованной в данной работе позиции "зубной согласный в начале слова перед мягким зубным согласным (кроме боковых) после различных сегментов предшествующего слова" определяется одновременно фонологическим правилом (регрессивная ассимиляция по твердости // мягкости) и фонетическим (коартикуляционным) процессом (прогрессивная аккомодация).

3. Результаты проведенного исследования позволяют внести некоторые уточнения в предложенную М.В.Пановым гипотезу о направлении развития фонологической системы русского литературного языка в области противопоставления твердых и мягких согласных:

• в настоящий момент по-прежнему не существует бесспорных оснований для того, чтобы сделать выбо'р в пользу какой-либо одной из предложенных М.В.Пановым тенденций развития фонологической системы современного русского литературного языка в области противопоставления твердых и мягких согласных. Более того, тот факт, что наличие или отсутствие смягчения согласного в положении перед мягким согласным может регулироваться не только фонологическими правилами, но и фонетическими (коартикуляционными) процессами, позволяет высказать предположение о том, что по крайней мере в некоторых позициях (например, в исследованной в данной работе позиции перед' гоморганным согласным) в обозримом будущем не будет реализована ни одна из указанных М.В.Пановым возможностей, и в указанной позиции будут по-прежнему возможны как твердые, так и мягкие согласные в зависимости от некоторых дополнительных условий (в частности - от левого контекста).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Петрова, Ирина Владимировна, 2004 год

1. Аванесов 1952 Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. М.,1952.

2. Аванесов 1956 Аванесов Р.И. Фонетика современного русского литературного языка. М., 1956.

3. Аванесов 1972 Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. 5-е изд. М., 1972.

4. Аванесов 1974 Аванесов Р.И. Долгие шипящие в русском языке // Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика. М, 1974.

5. Аванесов 1984 Аванесов Р.И. Русское литературное произношение. 6-е изд. М., 1984.

6. Аванесов 1985 Аванесов Р.И. Сведения о произношении и ударении // Орфоэпический словарь русского языка. Произношение, ударение, грамматические формы / Под ред. Р.И.Аванесова. 2-е изд. М., 1985. ■

7. Аванесов, Сидоров 1970 Аванесов Р.И, Сидоров В.Н. Система фонем русского языка // Реформатский А.А. Из истории отечественной фонологии. М., 1970.

8. Баринова 1966 Баринова Г.А. О произношении ж':. и [ш':] // Развитие фонетики современного русского литературного языка. М., 1966.

9. Бархударова 1999 Бархударова E.JT. Русский консонантизм: Типологический и структурный анализ. М., 1999.

10. Бодуэн де Куртенэ 1877 Бодуэн де Куртенэ И. А. Отчеты командированного Министерством народного просвещения за границу с научной целью И.Д.Бодуэна де Куртенэ о занятиях по языковедению в течение 1872 и 1873 гг. Казань-Варшава-Петербург, 1877.

11. Богородицкий 1906 Богородицкий В.А. К диалектологии общерусского произношения о смягчении согласных под влиянием следующих мягких согласных // Известия ОРЯС. СПб, 1906, т. XI, кн. 2.

12. Борунова 2000 Борунова С.Н. Владимир Николаевич Сидоров // Фортунатовский сборник. Материалы научной конференции, посвященной 100-летию Московской лингвистической школы 1897-1997 гг. М., 2000.

13. Брандт 1905 Брандт Р.Ф. Нечто о правописной реформе. Русский филологический вестник, 1905, вып. 2.

14. Булыгина 1971 Булыгина Т.В. О русских долгих шипящих // Фонетика. Фонология. Грамматика. М., 1971.

15. Грот 1899 Труды Я.К.Грота. II. Филологические разыскания. СПб.,1899.

16. Дурново, Ушаков 1926 Дурново Н.Н., Ушаков Д.Н. Опыт фонетической транскрипции русского литературного произношения. "Slavia", Praha, 1926.

17. Зиндер 1963 Зиндер Л.Р. Фонематическая сущность долгого палатализованного ш1:. в русском языке // Филологические науки, 1963, N2.

18. Иванов 1995 Иванов В.В. Разграничение синтагматических. законов и фонетических процессов в истории развития, звуковой системы языка // Проблемы фонетики II. М., 1995.

19. Иванов 2000 Иванов В.В. Еще раз о фонемном статусе звуковой единицы // Фортунатовский сборник. Материалы научной конференции, посвященной 100-летию Московской лингвистической школы 1897-1997 гг. М., 2000.

20. Каленчук 1993 Каленчук M.JI. О фонетической обусловленности иорфоэпической прикрепленности // Проблемы фонетики. I / Отв. ред. Т.М.Николаева. М., 1993.

21. Каленчук 2000 Каленчук М.Л. О расширении понятия позиция // Фортунатовский сборник. Материалы научной конференции, посвященной 100-летию Московской лингвистической школы 1897-1997 гг. М., 2000.

22. Каленчук, Касаткина 1997 Каленчук М.Л., Касаткина Р.Ф. Словарь трудностей, русского произношения. М., 1997.

23. Калнынь 1956 Калнынь Л.Э. Развитие категории твердости и мягкости согласных в русском языке // Учен. Зап. Ин-та славяноведения АН СССР. М., 1956. Т. 13.

24. Касаткин 1993 Касаткин Л.Л. Развитие в современном русском литературном языке корреляции согласных по твердости // мягкости // Проблемы фонетики. I / Отв. ред. Т.М.Николаева. М., 1993.

25. Касаткин 1995 Касаткин Л.Л. О некоторых понятиях и терминах Московской фонологической школы // Проблемы фонетики. II. М., 1995.

26. Касаткин 1999 Касаткин Л.Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. М., 1999.

27. Касаткин 20036 Касаткин JI.JI. Фонетика современного русского литературного языка. М., 2003.

28. Касаткин и др. 1989 -Касаткин JI.JI., Крысин Л.П., Львов М.Р., Терехова Т.Г. Русский язык. Под ред. Л.Ю.Максимова. М., 1989.

29. Касаткин и др. 1991 -Касаткин Л.Л., Клобуков Е.В., Лекант П.А. Краткийсправочник по современному русскому литературному языку. / Под ред. П. А Леканта. М., 1991.

30. Касаткина 1998 Касаткина Р.Ф. Словообразование и орфоэпия: произношение сочетания -нщ- на стыке корня и суффикса -щина II Лики языка: Сб. в честь 70-летия Е.А.Земской. М., 1998?

31. Князев 1999 Князев С.В. О прогрессивной ассимиляции в современном русском языке//Вестник МГУ. Филология. 1999, N4.

32. Князев 2001а Князев С.В. Еще раз о соотношении фонетики и фонологии // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2001, N 5.

33. Князев 20016 Князев С.В. Некоторые проблемы классификации звуковых единиц в русском языке // Языковая система и ее развитие во времени и пространстве. М., 2001.

34. Князев 2001 в Князев С.В. О некоторых фонологических единицах в русском языке // Русский язык: историческое развитие и современное состояние. Международный конгресс. Москва. 13-16 марта 2001 г. .

35. Князев 2003 Князев С.В. О статусе некоторых позиций в теории МФШ // Фонетика сегодня: актуальные проблемы и университетское образование. Тезисы IV Международной научной конференции. Звенигород, 11-13 апреля 2003 г. М., 2003.

36. Князев, Пожарицкая в печати Князев С.В., Пожарицкая С.К Современный русский литературный язык. Фонетика. Графика. Орфография. Орфоэпия, (в печати).

37. Князевская 1957 Князевская О.А. К истории русского языка в северовосточной Руси в середине XIV в. // Труды Института языкознания АН СССР. М., 1957. Т. 8. •

38. Колесов 1980 -Колесов В.В. Историческая фонетика русского языка. М.,1980.

39. Кодзасов 1982 Кодзасов С.В. Об универсальном наборе фонетических признаков // Экспериментальные исследования в психолингвистике. М., 1982.

40. Кодзасов, Кривнова 2001 Кодзасов С.В., Кривнова О.Ф. Общая фонетика. М., 2001.

41. Корш 1902 Корш Ф.Е. О русском правописании. ИОРЯС, 1902, т. 7, кн.1.

42. Кошутич 1919 КошутиН Р. Граматика руског je3HKa, I. Пг., 1919. * Кривнова 1998 - Кривнова О.Ф. Сцова о старом: проблемы анализа и моделирования в интонации // Язык: изменчивость и постоянство. М., 1998.

43. Кузнецова 1969 Кузнецова A.M. Некоторые .вопросы фонетической характеристики явления твердости // мягкости согласных в русских говорах // Экспериментально-фонетическое изучение русских говоров. М., 1969.

44. Ладефогед 1999 Ладефогед П. МФА и фонетико-фонологический интерфейс // Проблемы фонетики III. М, 1999.

45. Матвеева 1928 Матвеева Е.В. К вопросу о мягких согласных в вятских говорах XVIII века // Труды Вятского пед. Ин-та им. В.И.Ленина. Вятка, 1928. Т. 3. Вып. 2.

46. Пирогова 1970 Пирогова Н.К. Полумягкие согласные в современном русском языке // Вестник МГУ. Филология. 1970, N 1.

47. Плунгян 2000 Плунгян В.А. Общая морфология. М., 2000. . • Полковникова 1998 - Полковникова С.А. О перцептивной функции и • перцептивной позиции фонемы //Язык: изменчивость и постоянство. М., 1998.

48. Развитие фонетики 1966 Развитие фонетики современного русского литературного языка. М., 1966.

49. Реформатский 1955 Реформатский А. А. Согласные,тпротивопоставленные по способу и месту образования и их варьирование в современном русском литературном языке // Реформатский А.А. Из истории отечественной фонологии. М., 1970 <1955>.

50. Реформатский 1970 Реформатский А.А. Из истории отечественной фонологии (очерк) // Реформатский А.А. Из истории отечественной фонологии. М., 1970.

51. Русский язык 1974 Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально-лингвистического изучения / Под ред. Л.П.Крысина. М., 1974. Сидоров 1968 - Сидоров В.Н. Из истории звуков русского языка. М.,1968.

52. Скалозуб 1963 Скалозуб Л.Г. Палатограммы и рентгенограммы согласных фонем русского литературного языка. Киев, 1963.

53. Фонетика 1968 Фонетика современного русского литературного языка. Народные говоры. М., 1968 Русский язык и советское общество: Социолого-лингвистическое исследование / Под ред. М.В.Панова.

54. Хомский, Халле 1968 Chomsky Noam and Morris Halle. The Sound Pattern of English. Harper & Row, Publishers. New York, Evanston, and London, 1968.4

55. Шахматов 1915 Шахматов А.А. Очерк древнейшего периода истории русского языка. Пг., 1915 Энциклопедия славянской филологии. Вып. 11.1.

56. Шахматов 1925 Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка. JL, 1925.

57. Чернышев 1908 Чернышев В.И. Законы и правила русского произношения. Изд. 2. Пг., 1908.

58. Якобсон 1929 Jacobson R. Remarques sur revolution phonologique du russe, comparee a celle des autres langues slaves. Praha, 1929.

59. Якобсон, Фант, Халле 1962 -Якобсон Р., Фант Г.М., Халле М. Введение в анализ речи. Различительные признаки и их корреляты. Гл. II. Опыт описания различительных признаков // Новое в лингвистике. Вып. II. М., 1962.