Капучинский союз сельских общин в XVIII - первой половине XIX вв.: исследование социально-экономического развития и административно-политического устройства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Магомедова, Роза Мусаевна

• Магомедова, Роза Мусаевна
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Магомедова, Роза Мусаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. К ИСТОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ КАПУЧИНСКОГО СОЮЗА СЕЛЬСКИХ ОБЩИН.

1.1. Теоретико-исторические проблемы сельской общины.

1.2. Исторический очерк образования союза сельских общин Капуча.

ГЛАВА 2. ТЕРРИТОРИЯ, РАССЕЛЕНИЕ И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАПУЧИНЦЕВ В КОНЦЕ XVIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В В.

2.1. Естественно-географические условия, расселение и численность населения

2.2. Хозяйственная деятельность и экономические связи капучинцев

2.3. Промыслы и ремесла. Торговля и торговые пути.

ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ.

3.1. Социальные отношения у капучинцев.

3.2. Органы власти и управления

3.3.Павовая культура капучинцев.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Капучинский союз сельских общин в XVIII - первой половине XIX вв.: исследование социально-экономического развития и административно-политического устройства»

Актуальность исследования. В условиях современной тенденции к унификации особую роль начинает играть изучение прошлого с историко-этнологической точки зрения, возрождение традиционных историко-культурных ценностей. Заявленное исследование актуально и в плане повышения престижа объективных этнологических исследований в исторической науке в целом, позволяющих избежать излишней политизации науки.

Именно в таком ключе впервые комплексно исследуется феномен союзов сельских общин, включая их социально-экономическое развитие и административно-политическое устройство, что может способствовать более полным представлениям о достоверной истории такого многонационального региона, как Республика Дагестан. Являясь специфической формой социально-политической и административно-территориальной организации населения, союзы сельских общин играли важную роль во всех сферах общественной жизни, во многом определяя особенности исторического развития народов Дагестана на протяжении многих столетий. Но посвященные им исследования носят фрагментарный, не систематический характер, поэтому вопрос сохраняет свою актуальность. Особенно мало изучены такие аспекты, как место союзов сельских общин Капуча в политической системе Дагестана, их возникновение, социальная структура обществ, уровень экономического развития союзов в целом.

Степень научной разработанности темы. Изучаемая проблема прямо или косвенно затрагивалась в некоторых работах отечественных ученых дореволюционного, советского и постсоветского периодов, посвященных социально-экономическому и политическому развитию Капуча.

Историография дореволюционного периода по большей части отличается известной тенденциозностью, которая выражается в легитимизации и оправдании всех мероприятий российских властей, направленных на покорение горских народов, в том числе и капучинцев. Основная цель этих трудов - включение народов Кавказа в орбиту имперской власти1. Но, несмотря на известные недостатки, труды авторов дореволюционного времени содержат подробную информацию и ценные эмпирические данные, которые в совокупности дают возможность прийти к объективным выводам. В частности, они содержат ценные свидетельства современников и непосредственных наблюдателей, достаточно объективно отражающих основные факты истории союзов общин 2.

Следует отметить, что дореволюционная историография мало интересовалась древнейшим периодом истории народов Дагестана, освещая главным образом события и факты периода колониальной экспансии царской России в этом регионе, хотя и проявляла к истории Дагестана живой интерес. Более подробными сведения о ней становятся только с 60-х годов XIX в. , в связи с окончанием Кавказской войны и проведением в то время административного устройства края4. Русские путешественники, представители царской администрации, служащие и чиновники в научных работах, специальных исследованиях и путевых очерках оставили некоторые сведения о капучинцах.

Прежде всего, нужно остановиться на работах отечественных авторов ХУШ-Х1Х вв., посещавших Кавказ и Дагестан и непосредственно наблю

1 Дубровин Н.Ф. История войн и владычества, русских на Кавказе. - СПб., 1871-1888. -T.I-VI; Эсадзе С.

Историческая записка об управлении Кавказом. — Тифлис, 1907; Ковалевский М.М. Закон и обычаи на Кавказе: В 5 т. - СПб., 1884-1887.

2 Данилевский Н. Кавказ и его горские жители в нынешнем его положении. М., 1846. 3 Неверовский А. Краткий взгляд на Северный и Средний Дагестан в топографическом и статистическом отношениях. Спб., 1847; Он же. Краткий исторический взгляд на Северный и средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье. СПб., 1848; Березин И. путешествие по Дагестану и Закавказью. Казань, 1850; Берже А. При-Каспийский край // KK на 1857 г. Тифлис, 1856. С. 275-339; Он же. Краткий обзор горских племен на Кавказе // KK на 1858г. Тифлис, 1857. С. 267-312; Он же. Материалы для описания Нагорного Дагестана // КК на 1859 г. Тифлис. 1858. С. 249-288; Он же. Горные племена Кавказа. Кавказ // Живописная Россия. Комаров A.B. Адаты и судопроизводство по ним // ССКГ. Тифлис, 1868. Вып. 1. С. 1-80; Он же. Списки населенных мест Дагестанской области // Сб. статист, сведений о Кавказе. Тифлис, 1869. T. 1. С. 1-223;

3 Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в Русской науке.//КЭС. В.2. 1958. С.232-289.

4 См.: Положение об управлении Дагестанской областью и Закатальским округом от 5 апреля 1860 года //AKAK.T. 12.Тифлис. 1904.С. 1201-1208. давших политические структуры, жизнь и быт населения, органы власти, общинное устройство, народный сход (джамаат), судебную систему.

С 70-х гг. XVIII в. «начинается период научного кавказоведения в противоположность предыдущему периоду, который можно назвать периодом накопления сырого материала и первичной его обработки»1. «Началось систематическое научное изучение Кавказа и его народов», представленное «организованными русской Академией Наук экспедициями и поездками отдельных ученых, в частности, И.А. Гюльденштедта»2. Результатом этих экспедиций явился ценный материал разностороннего характера по исследуемой проблеме, представленный в трудах академика И.А. Гюльденштедта . Данные Гюльденштедта тем более значимы, что автор сам побывал в этих районах4 в 1770-1773 гг., в том числе в Дагестане. Он собрал богатый исторический и лингвистический материал5, подробно изучил союзы сельских общин горцев, осветил политическую и социальную историю горских обществ6, дал подробный перечень сельских обществ Капучи, уделив определенное внимание управлению феодальными владениями и союзами сельских общин. Но поскольку он не наблюдал непосредственно многие явления, то допускал ряд неточностей, в особенности, в сведениях, касающихся Аварского ханства . Для данного исследования труды И.А. Гюльлденштедта особенно полезны тем, что содержат интересные описания политических структур, их состава и управления. о

В 1810 г. была написана работа С.М. Броневского , также представляющая особый интерес своим описанием систем управления феодальными владениями и союзами сельских общин Дагестана. С.М. Броневский

1 Зевакин Е. О. Западный Кавказ в известиях европейских путешественников и писателей ХШ-ХУШ вв. // КСИЭ. 1946. № 1. С. 84.

2 Косвен М. О. Материалы по истории этнографии Кавказа в русской науке // КЭС. М, 1955. № 1. С. 289.

3 Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа: из путешествия академика Гюльден-штенда через Россию и по Кавказским горам в 1770 —73гг. СПб., 1809.

4 Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа. С. 127.

5 Ггольденштедт И. А. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа из Путешествия Г-на Академика И. А. Гюльденштедта чрез Россию и по Кавказским горам в 1770, 71 и 73 годах. СПб., 1809.

6 Там же. С. 127.

7 Там же. С. 120. Об этом см.: Алиев Б. Г. Источники по истории Дагестана XVIII в.: Новые подходы и принципы анализа // Историческая наука Дагестана: сегодня и завтра. Махачкала, 2003.

8 Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М., 1823. Ч. 1-2. выделял три формы управления на Кавказе: монархическая (или единона-чальное правление), аристократическая (или правление многих) и демократическая (или народоуправление). Что касается союзов сельских общин, то С.М. Броневский одни из них считал республиками, другие — федеративными республиками, третьи — федеративными обществами, четвертые — просто обществами'. Его классификация не отличалась четкостью и определенностью.

Важные сведения о капучинцах собраны Степановым в 1826 году, однако при характеристике их социального строя он приходит к следующему выводу, не отличающемуся ясностью и конкретностью: «Каждое селение выбирает себе старшин и несколько селений, составляющие вместе общество, управляются кадием; иногда же несколько обществ вместе составляют союз»2.

Исключительно большое значение для изучения Капуча имеет работа И.И Норденстама , где он дает полный перечень населенных пунктах всех союзов сельских обществ Антль-Ратля, характеризует хозяйственную деятельность жителей этих обществ, их образ жизни, правление и другие важные вопросы. И.И. Норденстам именует их обществами, а не республиками, или «бо», утверждая, что правление в Антль-Ратле есть смесь олигархического начала с республиканским. Интересно, что И.И. Норденстам не идентифицирует сельское общество с джамаатом и к понятию «джамаат» относит только собрание старейшин. «Власть джамаата весьма ограничена и даже ничтожная», - пишет, он4, - а если дело важное и касается до целого общества, то собираются джамааты всех деревень, что также называется джамаатом5. «Бывают дела, касающиеся до целого Антль-Ратля, - сообщает он, - что собираются джамааты всех девяти обществ в местности «Чере

1 Там же. С. 40.

2 Берже А. Материалы для описания Нагорного Дагестана // КК на 1859г. Тифлис, 1858. С.251.

3 Норденстам И.И. Описание Антль-Ратля. 1832г. // ИГЭД. С. 320 - 322.

ИГЭД. С. 362.

5 Там же. ле»1. Взглядам Норденстама следовал позже Н.И. Воронов, посетивший Капуча в 60-х годах XIX века. Он описывал сельский сход: «Вообще же, дидойский джамаат, после того как пришлось оглядеть и послушать многие другие дагестанские джамааты, является воображению моему весьма непредставительным»2.

В целом в работе И.И. Норденстама имеется ценный материал по важным проблемам социально-экономического развития федерации Антль-Ратль. л

Большой интерес представляют сведения о Капуча И.Р. Анрепа . Он дает подробный перечень союзов сельских обществ анцухо-капучинского участка с указанием числа дворов и количества жителей этого региона в первой половине XIX века. В работе A.A. Неверовского «Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье», изданной в 1848 г., имеется обстоятельное описание Дагестана. Он подробно останавливается на вопросах социально-экономического и политического развития Дагестана. Что же касается горских обществ, то он считает их независимыми, вольными обществами, которые не признавали над собой ничьей власти. «Действительно, — пишет он, - владетели сделались совершенно независимыми, а вольные общества, и до того неохотно повиновавшиеся, решительно не признавали ничьей власти над собой»4.

Во второй половине XIX в. интерес к истории народов Кавказа не ослабевает. В 50-х годах XIX века на страницах Кавказского календаря были опубликованы труды А. Берже, где затрагиваются разнообразные вопросы истории и этнографии Дагестана. В 1869 г. была издана монография П.Г. Буткова5, являющаяся не только исследованием, но и прекрасным источником по истории народов Кавказа, в частности, по заявленной теме.

1 Там же. С.326.

2 Воронов Н.И. Из путешествия по Дагестану// ССКГ. Тифлис, 1868. Вып. 1. С. 14.

3 Там же. С. 327.

4.Неверовский A.A. Указ. соч. С. 33.

5 Бутков П. Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год. СПб., 1869. Ч. 1-3.

Ряд вопросов, имеющих отношение к теме нашего исследования, содержатся в работах А.В. Комарова, Н.Ф. Дубровина и др.1.

Среди русских исследователей истории горцев Кавказа особое место занимает М.М. Ковалевский. Будучи разносторонним ученым, он собрал на Кавказе большое количество фактического материала, в результате появилось несколько фундаментальных работ, в которых он посвятил большие разделы Дагестану" и тем самим внес заметный вклад в исследование общественного строя, особо выдел ев капучинцев3. При этом очень важны его описания и исследования Бежитских адатов, оказавшиеся в нескольких вариантах в разных архивах (в Архиве научной библиотеки Одесского национального университета Украины, в Архиве Ковалевского (фонд 103, оп.1, д. 343) в Санкт-Петербургском отделении Архива РАН - Россия и ЦГИА Грузии фонд 1087, оп. 1). В труде «Закон и обычай на Кавказе» М.М. Ковалевский не только детально остановился на самом термине «ту-хум» и функциях этой социальной структуры (например, описал права и обязанности главы тухума как выборного лица и т.п.), но и поставил вопрос о ее генезисе, подчеркивая, что не все дагестанские тухумы ведут происхождение от общего родоначальника, и что тухумы, носящие генетические наименования, составляли меньшинство, а остальные либо носили какие-нибудь прозвища, либо имели названия, связанные с местом возникновения и т.п.4.

Правда, обращаясь к тухуму, М.М. Ковалевский отождествлял его с родом, якобы существовавшим в то время на Кавказе. Так, сравнивая дагестанский тухум с ирокезским родом, он писал: «Если мы сопоставим те

1 Комаров Л В Адаты и судопроизводство по ним // ССКГ. Тифлис, 1868. Вып. I; его же. Списки населенных мест Дагестанской области (с этнографической картой) // СССК. Тифлис, 1869. Т. I; его же Народонаселение Дагестанской области // ЗКОИРГО. Тифлис, 1873. Кн. 8; Дубровин Н. История войн и владычества русских на Кавказе, СПб., 1871. Т. 1-6.

2 Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе Т.1, 2. М., 1890; Его же. Родовое устройство Дагестана // Юридический вестник. 1888. № 12; Его же. Дагестанская «Народная правда» // Этнографическое обозрение. 1886. № 4; Его же. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом. Опыт в области сравнительной этнографии и истории права. Вып.2. СПб., 1905. Март.

3 Подробнее см.: Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. С.223; Калоев Б.А. М.М. Ковалевский и его исследования горских народов Кавказа. М., 1979.

4 Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. Т.2. С. 146-149. перь с родом ирокезцев отдельные черты того устройства, то, за исключением материнского родства, место которого занимает родство по отцу, мы встречаемся с более или менее точным воспроизведением всех и каждой из отмеченных нами особенностей. Дагестанский род представляет нечто целое в отношениях с чужеродцами. Он совместно выплачивает выкупы за насилие, причиненные членам другого рода одним из собственных родо-вичей»1. Впоследствии было доказано, что Кавказ и, в частности, Дагестан, отнюдь уже не были областью существования родового строя, и трактовка М.М. Ковалевским тех социальных структур, которые он принимал за род, оказалась не совсет точной. В связи с этим М.О. Косвен писал, что если «констатация рода и описание различных его проявлений народов Кавказа составляет несомненную заслугу Ковалевского, то в трактовке этой темы У он сделал все же ряд серьезных ошибок» . К тому же М.М. Ковалевский совершенно не заметил пережиточности родовых форм и отношений, элементов классовой структуры, зарождающихся в тухуме. «М.М. Ковалевский, — отметил Б.А. Калоев, — как представитель своего класса, не видел в дагестанском тухуме социального расслоения, существования богатых и бедных. Он не учитывал также влияния на развитие тухумов феодальных о отношений» . В вышеупомянутом фундаментальном труде М.М. Ковалевского «Закон и обычай нга Кавказе», содержащем правоведческие, этнографические, социологические аспекты истории Кавказа, предпринята попытка всестороннего исследования общественного устройства союзов сельских общин. Правда, ряд кавказоведов правомерно доказывали, что М.М. Ковалевский ошибался4 в том, что, как и многие другие дореволюционные исследователи, порой ошибочно принимал пережитки древнейших форм социальных отношений за живое их бытование. Тем не менее, очень

1 Ковалевский М.М. Родовой быт. Вып.2. С. 170.

2 Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. С.236.

3 Калоев Б.А. М.М.Ковалевский и его исследования горских народов Кавказа. М., 1979. С. 128.

4 Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. М , 1890. Т. 2. 12

Народонаселение Дагестанской области (с этнографической картой) // ЗКОИРГО. Тифлис, 1873. Кн. 8. С.

19.; Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб., 1871. 1.Кн. 1. важно, что он привлек внимание к этим формам, а тем самым и к феномену дагестанского тухума.

Этот выдающийся русский ученый не только ввел в научный оборот ценный материал, характеризующий различные стороны общественного и семейного быта кавказских народов, но и дал свою историческую интерпретацию этого материала. Поэтому его труды являются настольными книгами для историков-кавказоведов, имеют большое значение в историографическом плане и отражают важный этап в развитии русского кавказоведения.

О составе и управлении союзов сельских общин писал Е.Г. Вейденба-ум, считавший Аварские союзы независимыми или вольными обществами под управлением выборных старшин. Несколько архаизируя союзы сельских общин, он полагал тухум родом, «со всеми свойственными этой форме быта учреждениями: судом по обычаю, кровомщением» и т.д., а союзы сельских общин — «союзами родов»1. В другой работе он называл союзы сельских общин «мелкими республиками», которые «не признавали единоличной власти и управлялись родовыми или выборными старшинами, под контролем всего общества»2.

Однако, в том, что касается исследуемой нами проблемы, данные в трудах дореволюционных исследователей отличаются значительной фрагментарностью: особенно это относится к вопросам расселения бежтинцев, их соседей, общественных отношений, политического строя и быта этого народа3. Тем не менее, в трудах дореволюционных кавказоведов затрагиваются отдельные стороны общественного строя бежтинцев, принципов

1 Вейденбаум Е. Путеводитель по Кавказу. Тифлис, 1888. С. 109-115, 118.

2 Вейденбаум Е. Кавказские этюды: Исследования и заметки. Тифлис, 1901. С. 282.

3 Будков Н.Г. Материалы для полевой истории Кавказа с 1832 г по 1903 г. СПб., 1863; Ггольденштедт И.А. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа: Из путешествия академика И.А. Гильденштедта через Россию и по Кавказским горам в 1770 - 1773 гг. СПб., 1809; Норденстам И.И. Описание Антль-Ратля. 1832 г. // ИГЭД; Неверовский A.A. Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан по уничтожению влияния лезгинов на Закавказье. СПб., 1848; Берже А.П. Материалы для описания Нагорного Дагестана // КК на 1859 г Тифлис, 1858; Воронов Н.И. Из путешествия по Даге-стану//ССКГ. Вып. 1 Тифлис, 1868; Ган К.Ф. Путешествие в Кахетию и Дагестан летом 1892 Г.//СМОМПК. Вып. 31. Тифлис, 1902; Бакиханов А. Гюлистан-Ирам. Баку, 1902; Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963 и др. организации вольных обществ, связи между союзами сельских обществ, а также и внутренние отношения, межджамаатские и межтухумные. В них содержатся отдельные сведения о сельском управлении в обществах, особенностях организации в них судопроизводства и судоустройства, о традиционных обычаях и институтах куначества, гостеприимства, кровной мести, о формах общественного и семейного досуга и т.д.1

Целенаправленное, систематическое и полное по глубине и охвату научное изучение истории Дагестана начинается в советское время. В советское время об истории народов Дагестана писали как историки, так и этнографы. В процессе эффективного изучения народов Северного Кавказа и Дагестана большую роль сыграл научно-исследовательский институт, открытый в г. Махачкале в 1924 г.

В 20-30-е годы XX в. Дагестан посетили несколько этнографических экспедиций, в которых принимали участие известные ученые кавказоведы - такие, как Е.М. Шиллинг, A.B. Миллер, A.C. Башкиров, Г.Ф. Чурсин и др. Обширный этнографический материал, собранный ими в 20-30-е гг. XX в., по Дагестану частично опубликован, но немалая часть хранится в РФ ИИ-АЭ ДНЦ РАН, до сих пор оставаясь не востребованной. Наибольший интерес представляет труд Е.М. Шиллинга «Бежитинцы». Эта работа содержит ценный историко-этнографический материал, который был использован в настоящем исследовании2. Самые общие сведения о различных сторонах семейной и общественной жизни бежтинцев, их обычаях, традициях, нравах и т.д. можно найти у авторов, освещающих те или иные проблемы ис

1 Здесь имеются в виду работы: Гюльденштедта И.А. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа: из путешествия господина академика И.А. Гюльденштедта через Россию и по Кавказским горам в 1770 - 73 годах. СПб., 1809; Коцебу М.А. Сведения о Джарских владениях 1826 г. // ИГЭД; Норденстама И.И. Описания Антль-Ратля, 1892 г. // ИГЭД; Анрепа И.Р. Сведения о населении Джаро-Белоканской области и обществ Анцухского и Капучинского 1839 - 1840 гг.» // ИГЭД; Берже А.П. Материалы для описания Нагорного Дагестана // КК на 1859 г. Тифлис, 1858; Комарова A.B. Адаты и судопроизводство по ним // ССКГ. Вып. 1. Тифлис, 1899; Козубского Е. И. Дагестанская область. Вып. 1. Те-мир-Хан-Шура, 1902; Сержнутовского А.К. О поездке в Нагорный Дагестан // Живая старина. Т. 25. Петроград, 1916; Никольской З.А. Родовые формы и отношения у аварцев XIX в. М., 1948; Лилова А.И. Очерки быта горских мусульман // ССКГ. Вып. 2. Тифлис, 1869; Чурсина Г.Ф.Авары // РФ. ИИАЭ. Ф. 5. On. 1. Д. 65.

2 Шиллинг Е.М. Народы андо-цезской группы // Рук. фонд. ИИЯЛ. Ф.5,Оп. 1. С.25. тории и этнографии Дагестана1. Это - работы Н.Ф. Дубровина, Е.М. Шиллинга , В.Ф. Минорского . Следует подчеркнуть особую значимость для нашей темы материалов Е. Шиллинга, содержащих не только этнографические описания традиционного и современного быта и семейных отношений, но и важные статистические данные, касающиеся капучинцев 4.

В 1945-1946, 1950-1952 гг. в Дагестан направлялись экспедиции с целью сбора полевого материала для книги очерков социалистической культуры и быта местных народов. Но в их материалах сведения о традиционной культуре были представлены почти в конспективной форме, хотя в настоящее время эти публикации представляют большую ценность, отображая историю и быт народов Дагестана полувековой давности. В эти годы Дагестан посещали Л.П. Панек, Л.И. Лавров, Б.А. Калоев, З.А Никольская и многие другие известные кавказоведы, которые планомерно, систематически и всесторонне изучали разнообразные аспекты быта народов Дагестана. Не оставляя без внимания бесценный вклад, сделанный этими учеными в области этнологического изучения народов Дагестана, проанализируем ниже лишь те их разработки, которые касаются изучения семейного и общественного быта исследуемых нами народов. Главным результатом исследовательской работы экспедиций явился сборник статей «Народы Дагестана»5, где на высоком уровне, хотя и кратко, была освещена этнология всех народов Дагестана, в том числе представлены весьма интересные данные по семейному общеизвестному быту народов Дагестана, в частности, в работах Л.П. Панека, Л.И. Лаврова и З.Л. Никольской6. Во

1 Прежецлавский П.Г. Нравы и обычаи в Дагестане // Военный сборник. 1860. № 4; Львов Н.Домашняя и семейная жизнь дагестанских горцев аварского племени // ССКГ. Вып. 3 Тифлис, 1870; Марков Е.Л. Кавказ в его настоящем и прошлом // Живописная Россия. СПб. - М., 1883; Понтюхов Н.И. Аварский хлеб // Кавказское сельское хозяйство. Тифлис, 1901; Ган К Ф. Путешествие в Кахетшо и Дагестан летом 1891 г. //СМОМПК. 1902. Вып.31; Никольская З.А. Из истории аварского жилища //СЭ. 1947 г. № 2; Ее же (в соавторстве с Е.М. Шиллингом) Женская одежда аварцев // КСИЭ. М., 1953. Вып. 18 и др.

Народы андо-цсзской группы // РФ ИИАЭ. Ф. 5. Оп. 1. Д 37.

3 Очерки истории Кавказа // РФ. ИИАЭ. Ф. 1. Оп. 1. Д. 321.

4 См.: Шиллинг Е. Этнографические очерки Западного Дагестана //АИЭ. Материалы дагестанской экспедиции 1945-1946 годаА 7631; Он же. Народы андо-цезской группы //РФ ИЯЛИ.Ф.5. Оп.1. Д.37.

5 Народы Дагестана. М., 1955.

6 О них и об их трудах конкретно речь пойдет ниже, в соответствующих главах диссертации. просы семейного быта капучинцев затрагиваются в уже упомянутых трудах Н.Ф.Дубровина и Ф.И. Леонтовича, а также в статьях З.А. Никольской1.

Хотя данные по истории капучинцев очень незначительны, для исследуемой темы представляет интерес и научная литература по истории других народов Дагестана, издаваемая во второй половине XX в. Речь идет о трудах продолжателей исследований такого корифея науки, как М.М.

2 3 4- <

Ковалевский : М.О. Косвен , А.И. Першиц , Ю.В. Бромлей , А.И. Робакид-зе6, Л.И. Лавров7, М.А. Агларов8 и многие другие.

Прежде всего, как наиболее важную работу этого периода, следует отметить труд разностороннего кавказоведа, прежде всего, этнографа, Косвена М.О., писавшего о многих народах Кавказа, в том числе Дагестана9. Среди многочисленных работ по Кавказу, пожалуй, самым важным для этнологического изучения Дагестана и Кавказа является его масштабный труд «Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке»10, в котором впервые даются почти исчерпывающиеся сведения о всех авторах, писавших в дореволюционное время о Дагестане, благодаря чему этнография Дагестана XVIII, XIX и начала XX века полу

1 Никольская 3 А. Свадебные и родильные обряды аварцев // СЭ. 1946. №2; Ее же Из истории семей-но-брачных отношений у аварцев в XIX веке // КСИЭ. 1949. Вып 8.

2 Ковалевский М.М. Родовое устройство ДагестанаУ/Юридический вестник. 1883. № 2; Его же. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. М., 1886; Его же. Закон и обычай на Кавказе. T.I — II. М., 1890 и др.

3 Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. М., 1961; Его же. Семейная община и патронимия. М., 1963.

4 Першиц А.И. Проблема типологизации общины в дореволюционной русской и советской историографии // Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии. М., 1978. Вып. 8; Мусу-каев А.И., Першиц А.И. Народные традиции кабардинцев и балкарцев. Нальчик, 1992.

5 Бромлей Ю.В. Энгельс и проблемы архаической семейной общины // Проблемы этнографии и антропологии в свете научного наследия Ф. Энгельса. М., 1972; Его же. Современные проблемы этнографии. М., 1981.

6 Робакидзе А.И. Патронимия у народов Кавказа // Материалы к IX Международному конгрессу антропологических и исторических наук. Чикаго, сентябрь 1973; Его же, Некоторые черты горского феодализма на Кавказе // Развитие феодальных отношений у народов Северного Кавказа. Махачкала, 1988.

7 Лавров Л.И. Этнография Кавказа. Л., 1982.; Его же. Историко-этнографические очерки Кавказа. Л., 1978.

8 Агларов М.А. Сельская община как эндогамный круг в Дагестане // Брак и свадебный обычай у народов Дагестана в XIX — начале XX в. Махачкала. 1986; Его же. Сельская община в Нагорном Дагестане XVII - начале XIX в. М., 1988.

9 См.:Косвен М.О. Материалы по истории и этнографии Кавказа в Русской науке. С.247

10 Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке // Кавказский этнографический сборник. Вып.1 - III. М., 1955, 1958, 1962. чила глубокую и разносторонюю оценку, что существенно способствует повышению научного уровня современных исследований, касающихся народов Кавказа. В выше упомянутом труде «Этнография и история Кавказа»1 особую ценность для нашего исследования представляют сведения по спорным вопросам болыпесемейных организаций, глубоко и всесторонне проанализированные Косвеном. Они составляют, как он сам заметил, один из крупных и значительных разделов из истории русской общественной науки.

Теоретическое осмысление конкретного этнографического материала по отдельным народам Кавказа нашло отражение в исследовании «Семейная община и патронимия» . Различные сведения о семейно-родовых отношениях капучинцев приводят в своих работах М.А. Агларов, Д.М. Магомедов, А.И. Исламмагомедов, С.А. Лугуев3, а также Г.Ф. Чурсин4, где наряду с другими народами аварской группы упоминались и капучинцы.

Что касается работ второй половины XX в., то особую значимость для нашей тематики представляет статья П.А. Брюханова, посвященная государственному устройству и административному управлению «вольных» обществ Дагестана5, где союзы сельских общин названы «демократическими, республиканскими и федеративными объединениями с автономными органами управления». Далее следует отметить труд P.M. Магоме-дова, в котором исследуется общественно-экономическое и политическое развитие Дагестана в XVIII - начале XIX вв., изданный в

1957 г. .В нем на основе анализа разнопланового материала впервые в дагестанской и отечественной историографии подробно рассматривается вся структура админи

1 Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. М., 1961.

2 Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М., 1963.

3 Агларов М.А. Поселения и жилища андийской группы народов в XIX в начале XX в. // Уч. записки ИИЯЛ. Серия «Общественные науки». T.XVI. Махачкала, 1966;'Исламмагомедов А. И. Поселения. Жилища // Материальная культура аварцев. Махачкала, 1967; Лугуев С.А. О кровной мести у лакцев во второй половине XIX - в начале XX в. // Семейный быт народов Дагестана. Махачкала, 1980.

4 См.: Чурсин Г.Ф. Этнографический очерк "Авары". 1928. //РФ ИЯЛИ. Ф.5. Оп.1. Д.65.

5 Брюханов П. А. Государственное устройство и административное управление вольных обществ Дагестана в 1-й четверти XIX века // Сборник трудов Пятигорского Госпединститута. Ставрополь, 1947. Вып. 1.

6 Магомедов P. M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII — начале XIX веков. Махачкала, 1957. стративно-политического устройства, в том числе говорится о политической устройстве союзов сельских общин.

Важный вклад в изучении союзов сельских общин внесли Х.-М.О. Хашаев, В.Г. Гаджиев, М-С. К. Умаханов1, Б.Г.Алиев, М.А. Агларов2, Д.М. Магомедов, С.А.Лугуев, убедительно показавшие, что союзы общин в XIX в. - территориальные объединения с развитыми формами господства и подчинения, хотя и сохраняющие значительные пережитки патриархально-родового быта. Кроме того, заявленная тема косвенно затрагивалась в трудах ведущих дагестановедов Б.Г. Алиева, Д.А. Атаева, М.Р.Гасанова, Р.М.Магомедова, М.-К. Умаханова, А.Р. Шихсаидова, чьи исследования составляют основной фонд исторической науки Дагестана*. К материалам этих научных трудов мы неоднократно обращались, анализируя, исторические корни капучинцев в общетеоретическом и методологическом плане3.

Д.М. Магомедов привел особенно значительный фактический материал об особенностях общественно-экономических, политических и социальных отношений и взаимоотношениях в союзах, рельефно выделив особенности этих объединений4. Сведения и наблюдения по сельским общинам Дагестана были обобщены в 1999 - 2001 гг. Б.Г. Алиевым и М.-С. К. Ума-, хановым в совместном издании «Историческая география Дагестана XVII - нач. XIX в.», и в монографии Б.Г. Алиева «Союзы сельских общин Дагестана в ХУШ-первой половине XIX в.». Новые грани истории союзов сельских общин освещаются также в диссертациях, защищенных в 2001 г. Они

1 Алиев Б. Г., Умаханов М.-С. К. Историческая география Дагестана XVII-нач. XIX в. Махачкала, 1999. Кн. I и Махачкала, 2001. Кн. II.

2 Агларов M. А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII-начале XIX в. M.: Наука, 1988. Мы выражаем огромную благодарность известным ученым-дагестановедам Алиеву Б.Г.Агларову М.А, Гасанову М.Р.,Магомедову Д.М.,Лугуеву С.А. и др., за ценнейший материал, который существенно помог при написании данной работы.

3 Мунчаев P.M. , Смирнов К.Ф. Памятники эпохи бронзы в Дагестане //СА. 1956. N 28; Атаев Д.М. Металлургия и металлообработка средневековой Аварии (по материалам Бежтинского могильника) //РФ ИЯЛИ.Ф.26.Личный фонд.Оп.1. Д.5. 1959.

4 Магомедов Д.М. Земельные отношения у дидойцев в XVIII - начале XIX в. // ВИЭД. Махачкала, 1974. Вып. 5 Он же. Занятия населения Дидо в XVIII -XIX вв. // ВИД Махачкала, 1975. Вып. 2; его же. Исторические сведения о дидойцах // ВИД. Махачкала, 1974. Вып. 1; его же. Социально-экономическое и политическое развитие Дидо в XVIII - нач. XIX вв. посвящены двум союзам сельских общин1, особенно интересны главы по административно-политическому устройству указанных союзов. К нашему исследованию привлекаются также материалы региональной конференции «Сельская община Дагестана и Северного Кавказа», проведенной в Махачкале в 2003 г.

В особый историографический раздел мы считаем необходимым выделить материалы и исследования, касающиеся отношений изучаемого нами региона с Грузией, потому что история Дидо-Капуча теснейшим образом связана с историей Грузии, что особенно относится к народам, непосредственно с Грузией граничащим. Не случайно поэтому дореволюционные и советские историки и ученые Грузии, касаясь различных сторон социально-экономического и культурного развития своего народа в прошлом, не могли обойти молчанием соседствующих с ними и издавна поддерживающих экономические и политические связи народов Дагестана, в том числе и капучинцев . Некоторые грузинские исследователи, старающиеся возвеличить значение грузинского царства, утверждают, что с усилением феодальных владетелей (XVI - XVIII вв.) усилилась экспансия горцев Дагестана в Восточную Грузию. По контексту можно предположить, что наступление горцев на Грузию началось еще в предшествующие периоды истории этих народов. Выводы этих грузинских историков расходятся с мнениями российских, в том числе дагестанских исследователей. В частности, Д.М. Магомедов убедительно доказывает обратное: «Мы ни в грузинских, ни в местных источниках не нашли материала, подтверждающего эту точку зрения. Наоборот, существуют многочисленные источники, факты, свидетельствующие о дружбе и совместной борьбе и взаимопомо

1 Сайбулаева А.Б. Социально-экономическое развитое и политическое положение Гумбетовского союза сельских обществ в ХУШ-первой трети Х1Хв.: Дисс. канд.ист.наук. Махачкала, 2001., Нурмагомедов И.Г. Карах в Х1Х-начало ХХв.//Исследование экономического развития и социально-политического устройства: Дисс.канд ист.наук. Махачкала, 2001, Тагирова П. М. Гидатль в ХУШ-первой половине XIX в. (Исследование социально-экономического развития и административно-политического устройства): Дисс. канд. ист. наук. Махачкала, 2002.

2 См.: Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии. Тбилиси, 1959; Гамрекели ВН. Вопросы взаимоотношении восточной Грузии с Северным Кавказом в XVIII веке: Автореф. дис. докт. ист. наук. Тбилиси, 1973; Боцвадзе Т.Д. Северный Кавказ во внешней политике Грузии ХУ1-ХУШ вв.: Автореф. дис канд. ист наук Тбилиси, 1988. щи народов Дагестана и Грузии»1. Он отмечает далее: «. основополагающие принципы грузинско-дагестанских взаимоотношений были заложены в трудах И.А. Джавахишвили (1913; 1930), Г.А. Меликишвили (1952; 1959), В.Н. Гамрекели (1957; 1972; 1977) и др.»2. Социально-экономические и политические взаимоотношения горцев с Грузией широко освещены в трудах С.Н. Джанашиа. Он призывал исследователей изучать историю Грузии в тесной связи с историей соседних народов. В своих трудах С.Н. Джанашиа подчеркивает наличие между ними довольно ино тенсивных торгово-экономических связей . Кроме того, проблемы взаимоотношений Грузии с Капуча отражены в работах ученых-дагестановедов: М.Р. Гасанова, Д.М. Атаева, А.Р. Шихсаидова, Д.М. Магомедова, A.A. Ма-рианова и др. Наиболее полно, как уже отмечалось, проблемами дагестано-грузинских взаимоотношений занимался известный научный деятель М.Р. Гасанов4.

Приведенный материал показывает, что интерес к изучаемому вопросу возник еще в 20-е годы XVIII в. и продолжается вплоть до наших дней. Приходится констатировать, что пока отсутствуют специальные работы, посвященные избранной теме, поскольку в связи с отсутствием письменной традиции, капучинцы не оставили таких исторических свидетельств прошлого, как летописи, хроники, официальные документы, поэтому наша основная задача — восполнить этот пробел с помощью источников археологического характера и норм адатов — обычного права капучинцев. Это предопределяет актуальность и перспективность дальнейшего исследования проблемы. Сделаем необходимую оговорку, что тема диссертации будет раскрываться на основе архивных и археологических данных, а также некоторого статистического материала, имеющих непосредственное отно

1 Магомедов Д М. Указ раб.

2 Там же.

3 Джанашиа С.Н. Труды. Кн. 1. Тбилиси. 1949. С. 17, 194.

4 См.: Гасанов М.Р. Из истории экономических взаимоотношений Дагестана с Грузией (с древнейших времен до конца XVI в.) // Проблемы развития экономики Дагестана: Сб. статей. Махачкала, 1964; Его же. Исторические связи Дагестана и Грузии. Махачкала, 1991. шение к объекту исследования, данные историографии по другим народам Горного Дагестана будут использованы только в сравнительном плане1.

Источниковая база. Наиболее ценная группа источников представлена неопубликованными и изданными архивными материалами, главным образом из фондов Центрального государственного архива Республики Дагестан (Ф. 2 — Канцелярия военного губернатора Дагестанской области; Ф. 59 — Дагестанская областная комиссия по Всероссийской сельскохозяйственной переписи; Ф. 21 — Дагестанский областной статистический комитет). Среди фондов ЦГА РД наиболее информативными для данной темы являются документы фондов военного губернатора Дагестанской области, содержащие материалы со всех округов Дагестана. Кроме того, привлечены данные фонда, хранящегося в ИЭА ДНЦ РАН. Среди опубликованных материалов" следует выделить такие источники как «Дербент-наме», «Та-рих Дагестан » и многие другие.

Дагестанские историки довольно часто обращаются к источникам западноевропейского происхождения. Известные науке памятники собраны кавказоведами в специальные, отдельно опубликованные сборники. Однако, эти источники требуют к себе критического подхода даже в том случае, если авторы сами бывали на Кавказе и составляли сочинения по личным наблюдениям. Часто путешественники и историки не могли адекватно оценить явления необычной для них природной и культурной среды, проявляли национальную ограниченность или социально-классовую пристрастность в изложении и оценке описываемых событий. Их сознание было ограничено определенной картиной мира, свойственной их эпохи, стереотипами мировоззрения и мироощущения. Кроме того, те, кто посещали Кавказ, оказывались в большой зависимости от информаторов, их

1 Пржецлавский П. Дагестан, его нравы и обычаи //Вестник Европы. 1867. N 9; Трипольский Н.М. Аварский округ //Медицинский вестник. 1866. N 9-13; Его же. Заметка о туземной медицине в Аварии. Там же. 1866. N 44-47; Львов Н. О нравах и обычаях дагестанских горцев //"Кавказ". 1867. N 70-72; Его же. Домашняя и семейная жизнь дагестанских горцев Аварского племени //ССКГ.В.З. 1870. Отд.З. С.1-32. Косвен М.А. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке.С.271.

2 История, география и этнография Дагестана. Архивные материалы //Под ред. Косвена М.О. и Хашаева Х.-М.О., М., 1958. общественно-политической позиции и иных обстоятельств. В греческих и латинских источниках, оставленных античными историками и географами и упоминающих о племенах Северо-Восточного Кавказа, не встречаются факты, свидетельствующие об использовании данных восточных источников, знакомство с которыми могло бы обогатить и уточнить собранные ими сведения1.

С древних времен до позднего Средневековья (XV—XVI века) капу-чинцы, как и другие народы андо-цезской группы, в основном, были известны под термином «дидо» (диди, дидуванийцы, дидои). Ряд кавказаве-дов полагают, что об этом свидетельствуют античные писатели, которые размещали дидойцев на границе с Албанией, за Кавказским хребтом".

Больше всего внимания уделил «албанам» Страбон (65 г. до н. э. — 21 г. н.э.), написавший свою "Географию" вскоре после того, как западный мир впервые столкнулся с народами Кавказа во время походов Лукулла и Помпея на Кавказ (66 — 65 гг.). Спутники Помпея составили описание этих походов, но до нас их труды не дошли; мы знаем о них лишь по отдельным упоминаниям или извлечениям из их сочинений у других авторов. По мнению Э. Хониг-манна , Страбона мало интересовали "варварские" народы, имена которых он избегал произносить4, чем, видимо, и объясняется, что у него нет перечисления албанских племен. Описывая походы Помпея, Страбон неоднократно ссылался на Феофана Митиленского; он упоминал также Посидония, друга и историо

1 «Несмотря на тесное сближение с Востоком, греки не создали востоковедения", — пишет В.В. Бар-тольд в работе «История изучения Востока в Европе и России». (Л., 1925. С. 43 —44). - «Слова "восточный" и "Восток", отмечает В.В. Бартольд, впервые встречаются у римских авторов: res orientales — у Трога Помпея (конец I в. до н. э. — начало н. э.) и Oriens — у Тацита (55 — 120 гг.)».

2 См.'.Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. M., 1961; Его же. Семейная община и патронимия. М., 1963; Хашаев X.-M.O. Общественный строй Дагестана в XIX в. M., 1961; Гарданов B.K. Общественный строй адыгских народов (XVII - первая половина XIX века). М.1967; Кисляков Н.А. Очерки по истории семьи и брака у народов Средней Азии и Казахстана. Л. 1969; Тер-Саркисьянц А.Е. Современная семья у армян. М.1972; Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. M., 1947; Кобычев В.П. Поселения и жилища народов Северного Кавказа в XIX - XX вв. М.1982; Гаджиева С.Ш. Кумыки. Историко-этнографическое исследование. М.: Наука, 1961; Ее же. Дагестанские терекеменцы. Историко-этнографическое исследование. М., 1990; Гаджиева С.Ш., Пашаева А.Г., Османов М.-З.О. Материальная культура даргинцев. Махачкала, 1967; Агаширинова С.С. Материальная культура лезгин в XIX - нач. XX в. М.: Наука, 1978; История Дагестана. Т.1. 1967; T.2. М., 1968; T.3. М., 1968; T.4. М., 1969 и др.

3 Honigmann Е. Strabo. PWK. S. 103.

4 Страбон. География. Кн. XVI. Гл. 4, 18. С. 777. графа Помпея1, но сведениями Посидония Страбон не пользовался, считая их

2 3 недостаточно точными . Более достоверными ему казались труды Эратосфена , использованные им в ряде глав, но имеющиеся у Эратосфена сведения о Каспийском море были взяты им из отчета Патрокла, ценнейшего источника, полностью до нас не дошедшего4. Пользуясь выдержками из Патрокла, имеющимися у Эратосфена, Страбон приходил, как говорит Э. Хонигманн, к "несправедливым и легковерным обобщениям"5. Но, тем не менее, нельзя не согласиться с М.И. Ростовцевым6, называющим Страбона спасителем драгоценных остатков из трудов Феофана из Митилены и Квинтия Деллия. Страбон "плохо прикраивал один к другому лоскутки, взятые им у писателей разных времен и разных направлений"7.

Сведения о примитивном характере общественно-экономических отношений в среде «албанов», которые имеются у Страбона, главным образом, почерпнутые из сочинений Феофана Митиленского, спутника Помпея в 66—65 гг., обычно относят именно к I в. до н. э. Но при этом необходимо учитывать, что сведения Феофана являлись не только результатом его собственных наблюдений во время похода, но и компиляцией всего того, что в его время было известно о прикаспийских племенах и народностях за предшествующий период. Вероятно, Феофан использовал данные участников двух экспедиций, исследовавших прикаспийские области, а именно Гераклида, по поручению Александра Македонского в 323 г. до н. э., а затем Патрокла при Селевке I в 290 — 281 гт.8 В военной обстановке Феофан Митиленский едва ли мог найти

1 Труды Посидония Родосского (135 — 51 гг.) до нас не дошли, они известны нам по ссылкам на них у других авторов (К. Reinhard 1.1) Poseidonios. München, 1921; 2) Poseidonios. PWK; F. Jacoby. Fragmente der griechischen Historiker. 1923—1943).

2 Honigmann E. I.e. S. 107.

3 Эратосфен из Кирены (276 — 194 гг.), см.: Berger. Die geographischen Fragmente des Eratosthenes. Leipzig, 1880.

4 См. ниже. С. 56 и сл.

5 Honigmann Е. I.e. S. 137.

6 Ростовцев М.И. Скифия и Босфор. Л., 1925. С. 9—10.

7 Б. А. Тураев высоко оценивал Страбона, особенно главы, в которых усматривал "много ценного материала, не только географического, но и исторического, особенно для эпохи, современной автору (I в. до н.э.)", и считал его труд "не компиляцией, а критическим научным сочинением" (История Древнего Востока. Т. I. Л., 1936. С. 18).

8 См. Указ.соч. С. 56 и сл. возможность для спокойного, детального ознакомления с бытом, нравами и обычаями местного населения, поэтому сведения Феофана, касающиеся этих сфер, собраны, скорее всего, за несколько веков до него и, видимо, Патроклом или его спутниками. Разделы труда Страбона, посвященные Кавказу основательно исследованы в работах М.Р. Гасанова и Д.М. Магомедова.

Описывая народы Северного Кавказа, историки обычно обращаются к трудам Плиния Старшего (23 —• 79 гт.) - римского государственного деятеля и историка, написавшего ряд исторических сочинений, которые до нас не дошли. Сохранилась его «Естественная история» в 37-ми книгах, законченная в 77 году (за два года до трагической гибели ее автора при извержении вулкана Везувий). Она представляет собой энциклопедию естественнонаучных и иных знаний античности, заимствованных, зачастую без особого разбора и критического осмысления, из всевозможных источников. "Естественная история" Плиния Старшего, носящая энциклопедический характер (в пей использованы труды 327 греческих и 146 римских авторов, в большинстве до нас не дошедшие), дает ряд ценнейших сведений о природе, населении и быте, в том числе, как полагают исследователи, и капучинцев: «За границей Албании мы встречаем на передней стороне Кавказских гор варварские племена сильвов, а за ними субиенов, дидуров и содиев». Сильви (сильвани, чилбы), субиены, дидуры, содии - племена горцев Кавказа, жившие, судя по всему, на землях по течению реки Алазании и Иори до слияния их рекой Курой. Данными Плиния смог эффективно воспользоваться историк С.Т. Еремян, который в 1939 г. посвятил статью разбору сведений о маршруте посольства албанского князя Вараз Трдата к хазарскому хака-ну Али-Илитверу в 684 г., описанного Моисеем Каланкатуйским. С.Т. Еремян доказывал, что послы шли не через Дербент, вопреки указаниям историка, а через Кодорский перевал; попутно Еремян останавливается на спорном вопросе о Варачане и Семендере, и на основании данных Плиния размещает на территории Албании племена субиенов, сильвов и дидуров. Кроме того, он обосновал отожествление так называемых Сарматских ворот с Кодорским перевалом и остановился на анализе событий, имевших место в жизни албанов в VIII в., при арабских правителях Мерване и Масламе1.

Таким образом, сведения античных историков, касающиеся племён Северного Кавказа, и в частности, дидойцев, носят очень ограниченный характер и нуждаются в корреляции данными других источников, особенно восточных авторов.

Необходимо заметить, что сведения об этническом составе населения этого региона оставили греко-византийские, сирийские, грузинские и арабские источники, а также свидетельства армянских историков Агафан-гела (V век) и Моисея Хоренского, Лазаря Парбского и Стефана Асогика. Следует также отметить ценность данных, приводимых сирийским автором Захарием Ритором (VI век), арабскими писателями Балазури, Ибн Хаукал, Ибн аль-Факих, Ибн Руста, Ибн Хордадбек, Масуди, Мукаддаси, Истахри и Якуби. Уточнению этих сведений помогает их сравнение с данными албанского историка Моисея Каланкатуйского. В составе населения Кавказкой Албании вышеуказанные авторы называют, прежде всего, албанов, сумевших объединить вокруг себя племена утиев . дидуров и другие. Птоломей (120 - 176 гг.) писал, что «между Кавказским и Керуанскими хребтами живут туски и дидуры». Отдельные сведения о соседних с Иберией (Грузией) капучинцах представлены в грузинских письменных источниках; но они очень малочисленны. Капуча упоминается в них только попутно, в связи с изложением событий, имевших место в Иберии.

Вахушти Багратиони писал: «А царь Парнаоз посадил эриставом Ка-хетии одного, затем посадил эриставом Эрети другого и эриставом тушов, дидойцев и хунзахов другого, как и пишется во время 44-го царя Арчила». Далее уточнял: «А когда освободился 78-й царь Гиорги, во главе с атабаг-ским войском пришел на Давида, оставили тогда эр-кахи Давида и перешли на сторону царя Гиорги и захватил царь Гиорги эр-кахов. А Давид с

1 Еремян С. Т. Моисей Каланкатуйский о посольстве албанского князя Вараз-Трдата к хазарскому хакану Али-Илитверу//Записки ИВ АН СССР. T. VII. 1939. С. 129—155. семейством своим бежал в Дидоети1, и дидойцы приняли его с почетом и благожелательно. А после смерти царя Гиорги вновь привели эр-кахи Давида из Дидоети и посадили .» .

Для древней и средневековой истории народов Дагестана первостепенное значение имеют арабоязычные и персоязычные источники. Особое значение для раннесредневековой истории Кавказа имеют памятники на арабском языке. Арабская географическая литература, говоря словами акад. И. Ю. Крачковского, «является или единственным, или важнейшим

-i источником» . Вместе с тем, ближайшее знакомство с этой литературой приводит нас к следующим выводам: авторы, биографические данные которых позволяют высказать предположение об их реальном и оригинальном участии в приписываемом им сочинении, чрезвычайно редки. Хотя сведения арабских географов касаются жизни народов Северо-восточного Кавказа в более поздний период (VIII — X вв.), тем не менее, когда речь идет о городах, крепостях, торговых путях, природных богатствах и торговле, они могут в известной мере быть использованы в применении и к предшествующему периоду (VI — VII вв.). Дальнейший сравнительный анализ письменных источников и данных археологии, получаемых в ходе настоящих и будущих раскопок на территории капучинцев, внесут, наверное, большую ясность и в вопрос о характере горского общества древнего периода.

Указанные авторы дают перечень племен, населявших территорию Северо-Восточного Кавказа, и определяют районы их расселения, а также дают историко-географические сведения: описывают реки, горные перевалы, природные богатства, занятия оседлого населения. Из рассказов о со

1 Дидоети - грузинская форма названия Дидо-Капуча - жители Дидоети - дидойцы упоминаются еще в "Географии" Птоломея, а также в армянской "Географии" VII в. Самоназвание дидойцев - «цезии» (по Н.Я. Марру- «цеци»), (См.: Птоломей. V, 8, 13; Еремян С. Т. Опыт реконструкции. Т. 270; Марр Н.Я. Племенной состав населения Кавказа, с. 45; Мегрелидзе И. В. Дидойцы и название "дидо" // Труды Тбилисского гос. учит, ин-та, 1942 Т. II. Тбилиси. С. 183-188 и др.). Известные по древним нарративным источникам дидойцы являются одними из предков современной андо-дидойской группы дагестанских народов.

2 Багратиони В. История царства грузинского / Пер. H.T. Накашидзе. Мецниереба, 1976.

3 См.: Караулов H.A. Сведения арабских писателей о Кавказе // СМОМПК. Тифлис. Вып. XXIX, 1901; XXXI, 1902; XXXII, 1903; XXXVIII, 1908; В Бартольд B.B. Указ. соч. С. 10. бытиях внешней истории можно почерпнуть некоторые представления об облике, нравах и обычаях, религиозных верованиях, культах и преданиях.

Изучение союзов сельских обществ основано на исследовании адатов, которые являются очень важным историческим источником по дагестанской истории1. Адаты были записаны еще в средневековье, но не все они выделены в своем первоначальном виде. Главным образом, они известны в записях, осуществленных во второй половине XIX в. или даже после подавления восстания 1877 г. В этих сборниках уже сказалось влияние российской государственности. В последнее время удалось выявить ряд рукописей, которые позволили дополнить опубликованные в сборниках материалы.

Важной группой источников являются этнографические материалы, особенно те, которые собраны этнографическими экспедициями 20-30-х гг. XX в. с участием таких известных кавказоведов, как Е.М. Шиллинг, оставивший исключительно ценный для нас материал в труде «Бежитинцы» и других работах". Столь же важны данные A.B. Миллера, A.C. Башкирова, Г.Ф. Чурсина и др. Результаты этих изысканий, лишь частично опубликованные, хранятся в Рукописном фонде ДНЦ РАН. В качестве источника изданных материалов этих экспедиций используется сборник «Народы Дагестана», включающий и весьма интересные данные по семейному быту народов Дагестана, описанные Л.Б. Панеком, Л.И. Лавровым и З.И. Никольской, М. А. Агларовым, Д.М.Магомедовым, А. И. Исламмагомедовым, С. А. Лугуевым. Кроме того, подвергаются анализу и другие этнографические материалы3.

1 О значении дагестанских адатов см. Р.Магомедов. «Адаты дагестанских горцев как исторический источник». Доклад на XXV Международном конгрессе востоковедов. М., 1960.

2 Шиллинг Е.М. Народы Андо-цезской группы. Рук. Фонд ИИЯЛ. Ф.5.0п.1 .С.25.

3 См.: История, география и этнография Дагестана ХУ1П-Х1Х вв.: Архивные материалы. ( В дальнейшем

ИГЭД) Под. редакцией М.О.Косвена и Х.О.Хашаева МЛ958; Памятники обычного права Дагестана ХУН-Х1Х века. Архивные материалы (Составление, предисловие и примечания Х.О.Хашаева). М. 1965; Феодальные отношения в Дагестане. Х1Х-нач. XX века Архивные материалы.(Составитель Х.О.Хашаев). М.1969; Из истории права народов Дагестана- Материалы и документы. (Сост. А.С.Омаров). Махачкала. 1968.

В качестве особой группы следует выделить материальные памятники, полученные вследствие работы археологов, позволяющие сделать вывод о том, что предки капучинцев не являлись древнейшим населением Дагестана, но также и не развивались в изоляции1.

Большой интерес для решения некоторых вопросов, связанных с генетическим родством и происхождением капучинцев, представляют также широко распространенные на Кавказе и в Передней Азии бронзовые антропоморфные статуэтки. Об этих статуэтках, их культовом назначении, стилистическом сходстве кавказских и переднеазиатских фигурок подробно писал В.И. Марковин2. Исследователями, датирующими их первым тысячелетием до н.э., установлена их типологическая близость. Имеются здесь, правда, отдельные расхождения в определении нижних и верхних хронологических границ. Так, A.A. Иессен относил их к I тыс. до н.э. — I тыс. н.э. Дагестанские статуэтки, в том числе из сел Арчо, А.П. Круглов датировал V в. до н.э.4 И.В. Мегрелидзе считает, что бронзовые статуэтки были распространены и в средневековую эпоху5. Высокий художественный уровень фигурок, сложные технические приемы литья свидетельствуют о незаурядном мастерстве их создателей.

Основная масса бронзовых фигурок обнаружена в культовых высокогорных святилищах недалеко от селений Бежта, Кидеро, Кахиб и других. В.И. Марковин, тщательно изучив древнюю пластику, достаточно убедительно доказывал, что эти статуэтки связаны с культом плодородия и использовались во время особых языческих обрядов и ритуальных церемо

1 Марковин В.И. Культовая пластика Кавказа //Новое в археологии Северного Кавказа. M., 1986; Пикуль М.И. Результаты археологических исследований 2 горного отряда ДАЭ в 1956; Атаев Д.М. Археологические исследования у Главного Кавказского хребта //УЗИИЯЛ. Т.7. Махачкала, 1959; Котович В.Г. Каменный пек Дагестана. — Махачкала, 1964.

2 Марковин В.И. Культовая пластика Кавказа // Новое в археологии Северного Кавказа. М., 1986. С.74-117.

3 Иессен A.A. Работы на Сулаке // Известия ГАИМК. Вып. № 110. 1935. С.34-37.

4 Круглов А.П. Культовые места в Дагестане // КСИИМК. XII. 1946. С.33-35.

5 Мегрелидзе И.В. Указ. соч. С.281. ний, которые совершались на вершинах гор, холмов или в рощах, где находились святилища.

Важное место в ремесленном производстве капучинцев занимало различные предметы украшения, орудия труда, оружие и пр. Металлообработкой капучицы занимались еще с древних времен. Об этом свидетельствуют находки Бежтинского могильника. Здесь наряду с украшениями было обнаружено оружие, предметы быта, принадлежности туалета местного происхождения. «Характерным оружием, - пишет М.И. Пикуль, - был длинный меч с прямым перекрестьем и сравнительно утолщенным лезвием, большой лук, позволяющий пользоваться тяжелыми, крупными по размеру, железными черенковыми наконечниками стрел, массивное копье и кинжал»1.

Из всех раскопанных средневековых памятников Аварии наибольшее количество металлических предметов дает Бежтинский могильник. Д.М. Атаев особо подчеркивал роль и значение находок Бежтинского могильника для характеристики уровня развития металлообработки в высокогорных районах Дагестана, в частности, в Капуча.

В нем встречаются сабли, мечи, палаши, наконе тики и стрелы, шлемы, копья, браслеты, серьги, разнообразные подвески и бляхи, зеркала, головные булавки фибулы и т.д.

Данные находки свидетельствуют о довольно значительном прогрессе и развитии ремесленного производства Капуча еще в середине первого тысячелетия нашей эры. Кроме того, этот материал говорит о высоком уровне развития мастерства в изготовлении металлических предметов. Разнообразны были технологические приемы их исполнения. «В литейном деле применялись разнообразные методы, - пишет Д.М. Атаев, - часть бронзовых предметов исполнена путем отливки в открытых или двух

1 Пикуль М.И. Результаты археологических исследований 2 горного отряда ДАЭ в 1956. С.72. створчатых литейных формах, другие отлиты по восковым моделям. представлена ковкой, штамповкой и тиснением»1.

Большую ценность представляют последние находки на территории Капуча. В сел. Хашархота были найдены искусственно изготовленные бронзовые браслеты, бляхи и другие украшения . Особый интерес вызывает каменная литейная форма, найденная вместе с описанными выше изделиями. Камень представляет собой мягкий, мелкозернистый песчаник. Форма сохранилась не полностью; отломились первая часть и нижний левый угол. На лицевой стороне находятся шесть ячеек, расположенных в два ряда. В верхнем ряду в левой ячейке отливалась, по всей вероятности, зернь, а в двух других - серьги малых и чуть больших размеров с псевдозернью. В нижних ячейках также отливались серьги мелкого размера и зернь. На обратной стороне форме была еще одна ячейка для отливки каких-то украшений, но она сильно повреждена и сохранилась частично. Находки литейных форм довольно редкое явление, их обнаружение в высокогорном Дагестане - еще одно убедительное доказательство, подтверждающее наличие местного металлообрабатывающего ремесла, в частности, ювелирного дела. С другой стороны, - эта находка показывает, что производство различных женских украшений было поставлено на широкую ногу, был налажен массовый выпуск для удовлетворения широкого спроса населения. Мастера ювелирных дел работали, очевидно, не только на заказ, но и на рынок. Встает вопрос о датировке. Найденные с литейной формой находки бляхи, браслеты и т.п. исследователи датируют VIII - X вв.3 Антропоморфные и зооморфные статуэтки, широко распространенные в горах, авторы истории Дагестана датируют рубежом II тысячелетия до

1 Атаев Д М. Археологические исследования у Главного Кавказского хребта // УЗ ИИЯЛ. Т.7. Махачкала. 1959. С. 202.

2 Атаев Д.М. Указ.соч. С.203.

3 Там же. С. 200.

4 История Дагестана. Т.1. 1967. С.93.

Среди металлических изделий, найденных в Бежтинском могильнике, встречаются наконечники ремней, бляшки с характерной для искусства кочевников растительной орнаментацией. Одна из пряжек Бежтинского могильника экспонируется в музее в разделе археологии. Пряжка обрамлена рамкой из "елочки", а также тремя многолепестковыми розетками, помещенными под каждой петлей. Внутреннее пространство пряжки разделено на две части горизонтальным стержнем, также украшенным "елочкой". В нижней части - композиция, образованная двумя вздыбленными конскими фигурами в профиль, симметрично расположенными по обе стороны витого стержня. В верхней части композиции — стилизованные, обращенные друг другу фигуры коней. Зооморфная тематика нашла воплощение в различных изделиях ремесленников Горного Дагестана. Среди них - браслеты в виде змей, шейные гривны, подвески, фибулы. Найденные пряжки браслеты и серьги, обильно украшенные орнаментом, чеканкой, покоряют высоким уровнем мастерства, культурой обработки металла.

Помимо добычи и обработки железа следует отметить такие ремесла, как керамическое производство, строительное дело, прядение и ткачество и т. д. В бронзолитейном производстве, основанном на местной рудной и топливной базе, развитие направлено в сторону улучшения сплавов и придания изделиям более высоких эстетических качеств. В основном для Дагестана были характерны оловянистые бронзы. В технике производства господствовало литье по восковым моделям с применением формовочной массы, с последующей ковкой, заточкой, полировкой, орнаментацией на-лепными, резными и пунсонными узорами. Украшения из бронзы, особенно разные бляхи, пряжки, зооморфные и антроморфные статуэтки, отличаются изяществом.

Важное значение для характеристики социальной структуры общества в эпоху энеолита имеют также фортификационные сооружения. В целом следует согласиться с подобной датировкой кавказских и малоазиатских статуэток. Однако настораживает тот факт, что почти все статуэтки, найденные в Дагестане, обнаружены в памятниках более позднего периода (УПЫУ вв. до н.э.)1.Таким образом, в горах Дагестана не найдено памятников, синхронных бронзовым статуэткам могильников или поселений эпохи бронзы и раннего железа, где бы встречались подобные находки культового назначения.

Об этом свидетельствуют сведения из письменных источников и полевой историко-этнографический материал. Поэтому обнаруженные на территории Дагестана бронзовые статуэтки, хронологически относящиеся к рубежу П-1 тыс до нашей эры, которые встречаются в памятниках позднего периода, еще не говорят об их местном происхождении.

Объектом исследования является союз сельских общин Капуча, как одно из наиболее крупных объединений такого рода на территории Северо-Западного Дагестана.

В качестве предмета исследования выступает процесс целостного — политического, социально-экономического и правового — развития Капуча, определяющий исторически сложившийся статус конкретного сельского общества.

Целью настоящего исследования является комплексное освещение генезиса и эволюции союза сельских общин Капуча, включая главным образом вопросы землевладения, социальную и административную структуру союза сельских обществ Капуча.

Для достижения постановленной цели в работе определены следующие задачи', охарактеризовать воздействие природно-географических и климатических условий среды, где издревле проживали капучинцы, на их хозяйственно-экономическую деятельность; выявить особенности хозяйственного развития и роль в экономической жизни той или иной отрасли занятия населения Капучинского союза сельских общин; попытаться проанализировать специфику земельно-правовых отношений в таких формах

1 Пикуль М.И. Указ.соч. С.81-86. как частное, джамаатское, вакуфное землевладение и землепользование в их сравнении; рассмотреть систему административного управления и особенности политических, экономических и правовых взаимоотношений в Капуча.

Хронологические рамки исследования определены периодом XVIII - XIX веков по следующим соображениям: в XVIII в. союз Капуча уже относительно стабильно сложился, хотя в отдельных случаях дробление крупных объединений на более мелкие, сообщества двух союзов в едином военно-политическом образовании. Выбор верхней границы обусловлен тем, что с первых десятилетий XIX в., то есть в процессе присоединения Дагестана к России, наметилась тенденция ослабления функций союзов сельских общин, как самостоятельных политических образований. Этот процесс отличался неравномерностью, был прерван движением горцев Дагестана в 20-50-е гг. XIX в., и окончательно завершился в ходе проведения административных реформ 60-х гг. на территории Дагестана.

Территориальные границы исследования охватывают территорию Северо-западного Дагестана, бассейны рек Бежтинка и Хзанор, в настоящее время — это села Бежтинского участка Цунтинского района Республики Дагестан, где компактно проживают капучинцы. Этноним «бежтинцы» произошел от центрального села союза сельских общин — Бежта.

Методологическую основу исследования составляют исторические методы исследования: принцип историзма и объективности, предполагающий изучение каждого общественно-политического явления в конкретных исторических условиях, непредвзятости подхода к оценке.

В ходе исследования использовались специальные приемы научного познания, позволяющие в комплексе рассмотреть изучаемое явление: ретроспективный метод позволяющий использовать данные более позднего времени для освещения раннего периода истории, исходя из определённых закономерностей развития общества. Это особенно важно при воссоздании картины развития системы управления в союзах сельских общин Капуча; сравнительно-исторический метод, используемый нами при освещении вопросов земельных отношений, структуры управления в сельских обществах, занятий их жителей, определения численности населения; принцип хронологической последовательности. Комплексное использование вышеуказанных методов дает возможность представить целостную картину истории Капуча. К исследованию привлекались также элементы междисциплинарных подходов, в частности, методов новой локальной истории и микроистории.

Научная новизна. Настоящая диссертация по существу является одним из первых исследований, в котором содержится попытка комплексного воспроизведения истории Капучинского сельского общества. При этом в научный оборот вводятся новые архивные данные и археологические материалы, выявленные автором, а также проанализированные и обобщенные по сведениям, содержащимся в опубликованных трудах других исследователей. Прежде всего, имеются в виду материалы в трудах дагестанских историков, археологов и этнографов, собранные, главным образом, в 60-80-е годы XX в. Впервые предпринимается попытка дать системный анализ конкретного союза сельских общин Дагестана в его развитии, от возникновения до утраты автономии.

В диссертации сформулированы и обоснованы теоретические положения, практические выводы и положения, которые выносятся на защиту и обладают элементами научной новизны:

Определение локализации территории капучинцев показывает, что граница проходила по Главному хребту, между племенами Дидо и Джара-ми. Сами дидойцы прежде не граничили с джарцами. Под термином «Дидо» древние и средневековые авторы подразумевали предков почти всех этнических групп Западного Дагестана, в том числе и капучинцев.

Подвергнуты анализу две существующие версии о происхождении этнонима «капуча». По сведениям средневековых письменных источников этноним «капуча» встречается задолго до исламизации этих племен, согласно другой версии — этноним «капуча» в переводе с турецкого означает меч. Действительно, в прошлом бежтинцы были известными мастерами по изготовлению мечей, о чем свидетельствуют находки Бежтинского могильника. Этноним «хьванал» более позднего происхождения, видимо, его надо отнести к началу XIX века.

Лежащие в основе жизнедеятельности человека первичные хозяйственные ячейки населения с освоенной им территорией, обладающие собственной структурой, характерными особенностями, организационными и хозяйственно-правовыми основами, имели в Дагестане ряд специфических черт. Они были обусловлены особой суровостью природно-географических условий и скудностью природных ресурсов горного Дагестана. В работе выявляются организующие, планирующие, регулирующие и запретительно-разрешительные функции сельской общины в хозяйственной и бытовой сферах жизни. Показана ее роль как основного субъекта и организатора в осуществлении хозяйственной деятельности, установлении и реализации правовых норм.

Анализ новых источников и архивных материалов позволил сделать вывод о том, что община и общинная собственность играли важную роль в социальной жизни капучинцев, поскольку община регулировала все процессы в обществе, от хозяйственной деятельности и порядка управления до совместного обычного права, нравов и обычаев горцев.

При характеристике взаимозависимости общины и индивида отмечается, что общинник находился в полной зависимости от общины, выступающей как верховный собственник земли.

Многочисленные общинные адаты, определяя весь уклад жизни горцев, до минимума ограничивали сферу самостоятельных действий личности, что было на руку поднимающейся социальной верхушке, стремившейся снизить социальную активность общинников, чтобы прочнее держать их всех в своем повиновении.

Обычное право регулировало внутреннюю и внешнюю жизнь капу-чинцев, их повседневный уклад.

Исследование степени развития уголовно-правовых норм в этих обществах свидетельствует, что обычное право эволюционировало, отражая и изменения, происходящие в правосознании горцев. Особенно значительным было влияние обычая в вопросах землепользования, поскольку механизм переделов земли, в отличие от общих вопросов землевладения, полностью регулировался обычаем.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования дают возможность выявить новые перспективные направления изучения истории и этнографии народов Дагестана, а полученные результаты могут быть востребованы в учебно-педагогическом и научном процессах. Результаты диссертационной работы могут быть использованы при подготовке лекционных и специальных курсов по истории Отечества, истории Дагестана; в процессе дальнейшей разноаспектной разработки проблем и составления обобщающих работ по истории Дагестана и Кавказа.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлялось на всех его этапах посредством публикаций в печати, в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, в учебно-методических разработках и научных работах автора. Результаты диссертационного исследования обсуждены и рекомендованы к защите на заседании кафедры истории Дагестана Дагестанского государственного педагогического университета.

Структура работы соответствует поставленным целям и задачам и отражает логику исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Магомедова, Роза Мусаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении веков народы северо-запададного Дагестана, живя бок о бок, сохранили собственные языки — главные показатели идентичности этноса, самобытную материальную культуру, обычаи, бытовые памятники, присущие каждому из них, с другой стороны, исторический опыт выразился и в общих чертах социокультурного развития. Они располагались по соседству с такими государствами, как Албания, Иберия, затем Грузия, имели с ними тесные экономические и политические связи, сохраняя свою самостоятельность, язык, культуру и быт.

Капучинцы под терминами «сНсН» и «сНсИт», образовавшие социально-политическую общность «Дидо» были упомянуты древнегреческими авторами Плинием и Плутархом, армянскими хронистами М. Хоренским, М. Каганкатваци и др., грузинским писателем Картлис Цховреба. Скудные данные письменных источников дают некоторые основания судить о роли племен, объединившихся в союз «Дидо», в политической и экономической жизни народов Закавказья.

Большое внимание авторы как дореволюционного, так и советского периода, уделяли этносам юго-западного Дагестана. Они затрагивали отдельные стороны социально-экономического развития этих обществ в целом. При этом зачастую не всегда обоснованно архаизировали их социально-экономический, политический и правовой строй, поскольку сопоставляли и сравнивали с отношениями, сложившимися в российском обществе.

В Западном Дагестане в исследуемый период существовало множество союзов сельских общин с некоторыми присущими им общими чертами социального развития. Особенности их социального, политического и экономического их развития были обусловлены не только естественно-географическими условиями, но и близостью того или иного общества к феодальным образованиям Дагестана. Более отдаленные от Аварского ханства союзы сельских обществ, в основном, развивались вне воздействия государственных форм и классовых отношений, тогда как соседние с ним общества оказались на протяжении многих веков под его влиянием. Следует отметить, что до XVIII в. политические объединения на территории Западного Дагестана характеризовались большей тенденцией к централизации. В XVIII в. происходил процесс децентрализации и распада отдельных крупных союзов на более мелкие политические обеднения. Этому способствовало дальнейшее развитие феодальных отношений в этих обществах, проникновение влияния аварского ханства на территорию, заселенную дагестанскими племенами, принятие монотеистической религии - ислама, а также особенности политической обстановки в Дагестане, сложившейся в связи с агрессией мусульманских государств в Закавказье.

Одним из крупных политических объединений на территории юго-западного Дагестана был союз нескольких сельских обществ Антль-Ратль, который граничил на юге - с Джаро-Белоканским обществом; на востоке -с союзом сельских общин Кьенсерухъ и Карах; на западе - с дидойцами.

Структура хозяйства племен, объединявшихся в Антль-Ратль, отличалась традиционностью, определяемой природно-климатическими условиями и рельефом местности. В высокогорной части преобладающим хозяйственным занятием было отгонно-пастбищное животноводство; в горных долинах занимались земледелием; в долинной зоне также развивалось садоводство. У отдельных этносов садоводство занимало главное место в их экономической жизни.

Приведенный в работе материал показывает, что не только природ-но-географические условия способствовали развитию земледелия и скотоводства, немаловажную роль в этом также сыграли навыки, умения и опыт, накопленный населением на протяжении многовековой истории.

Основными отраслями, согласно их значимости, были: скотоводство, земледелие, садоводство, огородничество.

Как видно из приведенного материала, население данного региона рано освоило кустарные ремесленные промыслы. Прежде всего, преобладающая роль скотоводства обусловила ремесленные навыки в деле обработки шерсти и кожи, из которой изготавливались бурки, носки, обувь, верхняя одежда, сукно, которые пользовались большим спросом в Закавказье и в Персии. Из кожи изготавливались, а также необходимые в быту предметы. Значительное развитие получили обработка металлов, о чем I свидетельствуют виды различного вооружения, изготовленного на месте. Так, например, в каждом сельском обществе были свои кузнецы, которые нередко достигали виртуозности в своей работе. Они были знакомы со сложными приемами обработки металла: ковкой, художественным литьем, паянием, чеканкой, лужением и т.д. По сведениям средневековых источников, высокий уровень металлообработки способствовал тому, что к этому времени уже обособились кузнечно-литейное и ювелирное дело. Ювелирные изделия, отличающиеся своеобразным декором и многообразием форм, не только использовались сами жители в качестве украшений, но и обменивали их на товары первой необходимости.

На основе сведений из письменных источников в работе рассматриваются проблемы земельно-правовых отношений, существовавшие у жителей юго-западного Дагестана. В рассматриваемое время фиксируется дуализм в общественных отношениях сельских сообществ: с одной стороны, частная собственность на пахотные земли и сенокосы; с другой - на пастбища, харимы, леса и пустоши распространялась общинная собственность, поскольку эти угодья находились в общем пользовании. В тоже самое время отмечается значительная роль семейно-родовых земельных владений, то есть тухумных. Особенно значительную роль тухумное землевладение играло в высокогорных обществах, где была развита хуторная система, в которой тухумные права владения затрудняли складывание отношений частной собственности на землю отдельных малых семей. Распространение мусульманства в XVIII веке привело к складванию специфических форм земельной собственности, принадлежащей вакуфам имече-тям.

Хуторская система ведения хозяйства играла важную роль в экономике жителей высокогорной местности. Она предопределяла существенное место коллективных форм труда: заготовка фуража для скота, строительство жилых и хозяйственных помещений, устройство сеновалов и загонов для скота. Преобладание тухумных форм землепользования и землевладения требовало часто хуторной системы поселений: в хутора отселяли представителей каждого тухума, на которых возлагались функции заготовки фуража и ухода за скотом, в результате чего в обособленных хуторных поселениях образовывался постоянный контингент жителей, который обеспечивал жизнеспособность хуторов. В сельских обществах долинной и горно-долинной зон, кроме пахотных земель, в частной собственности граждан общества находилась также земля, возделываемая под сады, виноградники, огороды. Все это зафиксировано в памятниках обычного права сельских обществ андо-цезов, а также в Своде статистических данных Кавказа. Выявленный нами богатый материал из архивохранилищ ЦГИА РФ, ЦГА РД подтверждает выводы о дуалистичности земельно-правовых отношениях, существовавших у капучинцев.

Общинами общинная собственность играла важную роль в социальной жизни крестьянства. Так или иначе, она определяла все процессы в обществе - от хозяйственной деятельности и порядка управления до совместного права, нравов и обычаев крестьян. Община в союзах сельских общин Дидо, Капуча, Джурмут и прочих выступала и как верховный собственник земли. Естественно, при таких обстоятельствах общинник находился в значительной зависимости от общины. Сила общинной организации была такова, что только принадлежность к общине давала права обладать земельной собственностью и пользоваться альмендой, то есть угодьями общего пользования. Роль альменды в хозяйстве была особенно велика в связи с тем, что скотоводство во всех случаях не уступало по своему значению земледелию. Оно занимало ведущее место повсеместно в горах Западного Дагестана. Общине принадлежало право собственности на леса, луга, воды и пустоши, находящиеся в общем, пользовании всего общества. Члены общины совместно пользовались также мельницами. Общественная собственность играла важную роль в экономической и социальной жизни жителей Западного Дагестана.

Право распоряжения землей, в том числе пахотными землями, принадлежало общине в лице народного собрания. Община фактически полностью регулировала жизнь общинников, что доказывает тот факт, что в обществах Дидо и Антль-Ратль большая часть композиций шла в пользу общества. Следует подчеркнуть, что именно в этих сообществах общинный диктат характеризовался медленными темпами трансформации, затрудняя развитие процессов имущественного и социального неравенства. Это нашло свое отражение во многих пунктах адатов: штрафы за нарушения взыскивались в первую очередь в пользу общины, а затем хозяина, потерпевшего убыток.

Таким образом, черты соседской общины в памятниках обычного права рассматриваемого периода выражены довольно отчетливо. Из правил адатов следует, что община являлась юридическим лицом. Она обладала собственным имуществом, ей принадлежало автономное право управления в пределах общины. Главным органом управления общиной являлся общиной народный сход - собрание всех представителей больших и малых семей, на котором значительную роль играли выборные старейшины. С их согласия происходили выборы и назначения на все должности в органах общинного управления. Сход фактически являлся высшим исполнительным и законодательным органом управления обществом. Он выступал также как судебная структура, решая вопросы, связанные с гражданскими и уголовными делами. Судебные функции выполнял и Совет старейшин: за нарушение установленных традиций, обычаев, норм поведения Совет налагал на виновного взыскания и определял наказание. Основной системой права являлись адаты, которые регулировали правоотношения в капу-чинском обществе. Помимо охраны традиционных отношений и карательных функций, в адатах заметна тенденция социально-правовой защиты свободных и полноправных членов сельских сообществ.

На сходах община вырабатывала свое право, включающее нормы распоряжения собственностью на леса, пастбища, луга, воды, мельницы и пустоши (харими), находящиеся в общем пользовании всех членов общины. Сохранившиеся родовые пережитки уже отнюдь не означали, что союзы сельских общин Дидо и Антль-Ратля в ХУ-ХУШ вв. находились на примитивной стадии родового строя. Напротив, постепенно проявлялась имущественное неравенство по мере складывания частной собственности на пахотные участки и сенокосы при превалируещем значении общинной собственности. Все правовые санкции общества были направлены на укрепление, прежде всего, этой коллективной формы собственности, и нарушителей ждала самая строгая санкция — изгнание из общества.

В работе рассматривается также вопрос о рабстве, которое было довольно слабо развито в рассматриваемых сельских сообществах. Тем не менее, рабы имелись, но отношение к ним характеризовалось признаками патриархального рабства. Они считались младшими членами тех семей, которые их содержали. Использование труда рабов в скотоводстве и земледелии не предполагало массового приложения этого труда. Количество рабов не пополнялось за счет рынков рабов, что предполагало признание семьи рабов, посаженных хозяином на участок земли. Такой уклад приводил к постепенному повышению статуса раба, выполнявшего в сфере производства те же функции, что и свободные члены общества. Приведенный в работе статистический материал свидетельствует том, что военнопленных по их желанию отпускали на волю без выкупа и других обязательств. Это не исключало случаев очень жестокого обращения с пленными и рабами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Магомедова, Роза Мусаевна, 2008 год

1. Архивные источники

2. Цнтральный государственный архив РДф. 2-0.1. Д. 116; 0.3, Д. 139, 159: Д. 91. 6. 34. 41, 44 0.1. Д. 280- 17:0.1. Д,290, 13; 0.1-Д, 279. 2: 0.. Д.28. 14-15: 0.4, Д. 43. 3; 0.1, Д. 129, 9; 0.1,

3. Д. 309, 4-6: 0.1. Д 127. 37: 0.3. Д.17, 33: 0.2, Д.174, 3; 0.3,Д.22-б; 7;

4. Д. 36-а, 9:Д. 127. 37; 0.1. Д. 93: Д. 198, 19-20; 0.1, Д.4. 46; 0.1, Д 5.35:0.2,Д.98,9;0.2,Д.Ю9. 15, 16; 0.2, Д. 109,4;0.2.

5. Д.98 2. 4: 0.2, Д. 109, 4; 0.2, Д-19, 45, 46; 0.2, Д.121. 4: 0-2, Д.134 4: 0.2. Д. 134. 5: 0.2. Д. 102. 2: 0.2. Д.63. 5: 0.2. Д.193. 102.0публикованные документы

6. Адаты аварских аулов Ф. 5. Оп. 1. Д. 57. 27 л.

7. Адаты аварский аулов.Ф. 5. Оп. 1. Д. 59. 47л.

8. Адаты карал ал ьцев.Ф. 5. Оп. 1. Д. 254. 60 л.

9. Адаты сел. Батлаич // Из истории права народов Дагестана: Материалы и документы / Сост A.C. Омаров. Махачкала: Изд. Даг филиала АН СССР, 1968. С. 229-230.

10. Адаты Тиндальского наибства Хваршинского общества / Памятники обычного права Дагестана. С. 125-133.

11. Адаты общества Каралал / Сост., введен, и примеч. Х.М. Ма-гомедсалихов. Махачкала. Изд. Даг НЦ РАН, 2002. 108 с.

12. Адаты сел. Батлаич. // Из истории права народов Дагестана: Материалы и документы. / Сост. A.C. Омаров. Махачкала: Изд. Даг филиала АН СССР, 1968. С. 229-230.

13. Адаты южно-дагестанских обществ // ССКГ. 1875. Вып. 8. С. 172.

14. Ахвердов А.И. Описание Дагестана. 1804 г. // ИГЭД. С. 213229.

15. Бежитские адаты. // Из истории права народов Дагестана. С.51.76.

16. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX в.: Сб. документов/Сост. В.Г. Гаджиев, Х.Х. Рамазанов. Махачкала: Дагкни-гоиздат, 1959. 785 с.

17. Дневник A.B. Руновского, состоявшего приставом при Шамиле во время пребывания его в г. Калуге с 1859 по 1862 г. // АКАК. Т. 12. С. 1409-1430.

18. АКАК(Акты собранные Кавказской археографической комиссией): В 12 т. Тифлис, 1866-1904.

19. Кавказский календарь на 1893 г.

20. Кавказский сборник. Тифлис, 1882.

21. Краткий отчет начальника Дагестанской области со времен образования ее по 1 ноября 1863. Тифлис, 1864.

22. Материалы по истории Дагестана и Чечни / Под. ред. С. Бу-шуева и Р. Магомедова. Махачкала: Даггосиздат, 1940. Ч. 3. 371 с.

23. Перевод с арабского о существующих в Бежитском округе ада-тах // Из истории права народов Дагестана. С. 57-70.

24. Обзор Дагестанской области за 1892 г. Темир-Хан-Шура,1893.

25. Обзор Дагестанской области за 1894 г. Темир-Хан-Шура,1895.

26. Обзор Дагестанской области за 1896 г. Темир-Хан-Шура,1897.

27. Отчет главнокомандующего Кавказской армией по военно-народному управлению в 1863-1869 гг. Тифлис, 1870.

28. Положение о сельских обществах, их общественном управлении и повинностях в Дагестанской области. Тифлис, 1898.

29. Правовые нормы адыгов и балкаро-карачаевцев в XV-XIX вв. Майкоп, 1997.

30. Проект Положения об управлении Дагестанской областью // АКАК. 1904. Т. 12. С. 434-440.

31. Сборник адатов селений Аварского округа // Из истории права народов Дагестана. С. 13-24.

32. Сборник адатов, существующих в Казикумухском округе // Из истории права народов Дагестана. С. 49-56.

33. Феодальные отношения в Дагестане в XIX начале XX вв. // Архивные материалы. М., 1969.

34. История, этнография и география Дагестана XVIII-XIX вв. М., 1968.

35. Акты, собранные Кавказской археографической комиссией. Тифлис, 1868-1904. Т. 1-12.

36. Адаты Дагестанской области и Закатальского округа. СПб., Тифлис, 1899

37. Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 год. СПб., 1869. Ч. 1-3.

38. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50 гг. XIX в.: Сб. документов / Сост. В. Гаджиев и Х.Х. Рамазанов. Махачкала, 1959.

39. Из истории права народов Дагестана: Материалы и документы / Сост. A.C. Омаров. Махачкала, 1968.

40. История, география и этнография Дагестана XVIII-XIX вв.: Архив, материалы / Под ред. М.-О. Косвена и Х.-М. Хашаева М., 1958.

41. Материалы по истории Дагестана и Чечни (первая половина XIX века) / Под ред. С. Бушуева и Р. Магомедова. Махачкала, 1940. Т. III. Ч. I. 1805-1839.

42. Памятники обычного права Дагестана XVII-XIX вв.: Архив, материалы / Сост., предисл. и примеч. Х.-М.О. Хашаева. М.: Наука, 1965.

43. Хрестоматия по истории права и государства Дагестана в XVIII-XIX вв. / Сост. Т.М. Айтберов. Махачкала, 1999. Ч. I, II.1.. Монографии.

44. Агларов М.А. Андийцы: историко-этнографическое исследование. Махачкала, 2002.

45. Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане в XVII -нач. XIX в. М.: Наука, 1988.

46. Алиев Б.Г. Союзы сельских общин Дагестана в XVIII первой половине XIX в. (Экономика, земельные и социальные отношения, структура власти). Махачкала, 1999.

47. Алиев Б.Г., Ахмедов Ш., Умаханов М.-С. Из истории средневекового Дагестана. Махачкала, 1970.

48. Алиев Б.Г., Умаханов М.-С. Историческая география Дагестана. XVII нач. XIX в. Махачкала, 1999. Кн. I.

49. Алиев Б.Г., Умаханов М.-С. Историческая география Дагестана. XVII нач. XIX в. Махачкала, 2001. Кн. II. (Историческая география Южного Дагестана).

50. Алкадари Г.-Э. Асари-Дагестан. Исторические сведения о Дагестане. Махачкала, 1994.

51. Агаширинова С.С. Материальная культура лезгин в XIX нач. XX в. М.: Наука, 1978

52. Березин И. Путешествие по Дагестану и Закавказью. Казань,1850;

53. Берже А. При-Каспийский край // КК на 1857 г. Тифлис, 1856. С. 275-339;

54. Бакиханов А.-К. Гюлистан-и-Ирам / Ред., коммент., примеч. и указат. акад. Ан Аз. З.М. Буниятова. Баку: Элм, 1991.

55. Березин И.Н. Путешествие по Дагестану и Закавказью. 2-е изд. Казань, 1850. Ч. 1-2.

56. Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. М., 1823. Ч. 1-2.I

57. Буш Н.А. По скалам Андийского нагорья // ИКОРГО. В.41.1905.

58. Васильев А.Г. Тавлинцы // Новое обозрение. 1989. № 1919;

59. Вучетич Н. Четыре месяца в Дагестане // Кавказ. 1864. № 7275-77.

60. Вахушти Багратиони. История царства Грузинского. Тифлис, 1976. С.137.

61. Вейденбаум Е.Г. Кавказские этюды. Исследования и заметки. Тифлис, 1901.

62. Вейденбаум Е.Г. Путеводитель по Кавказу. Тифлис, 1888.

63. Гарданов В.К. Общественный строй адыгских народов (XVII -первая половина XIX века). М.1967

64. Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М.: Наука,1965.

65. Гаджиева С.Ш. Кумыки. Историко-этнографическое исследование. М.: Наука, 1961

66. Гаджиева С.Ш. Дагестанские терекеменцы. Историко-этнографическое исследование. М., 1990;

67. Гаджиева С.Ш., Пашаева А.Г., Османов М.-З.О. Материальная культура даргинцев. Махачкала, 1967

68. Гаджиев В.Г. Сочинение И. Гербера «Описание стран и народов между Астраханью и рекой Курай находящихся» как исторический источник по истории народов Кавказа. М.: Наука, 1979.

69. Габиев С.И. Лаки. Их прошлое и быт //СМОМПК. В.36. 1906

70. Глиноецкий Н. Поездка в Дагестан. Из путевых заметок веденных на Кавказе в 1860 году. // Военный сборник. 1862. № 1-3

71. Гасанов М.Р. Из истории Табасарана XVIII нач. XIX вв. Махачкала, 1978.

72. Гасанов М.Р. История Дагестана. Махачкала, 2000.

73. Гасанов М.Р. Очерки истории Табасарана. Махачкала, 1994.

74. Гмелин С.Г. Путешествие по России для исследования всех трех царств в природе естеств. СПб., 1975. Ч. 3.

75. Гюльденштедт И.А. Географическое и историческое описание Грузии и Кавказа из «Путешествия г-на академика И.А. Гюльденштедта через Россию и по Кавказским горам в 1770, 71, 72 и 73 годах». СПб., 1809.

76. Дубровин Н.Ф. История войны и владычества, русских на Кавказе. СПб., 1871-1888.-T.I-VI;

77. Данилевский Н. Кавказ и его горские жители в нынешнем его положении. М., 1846;

78. История СССР М.Наука, 1987. Т. 2.

79. История Дагестана. М.: Наука, 1967. Т. 1.

80. История Дагестана. М.: Наука, 1968. Т. 2.

81. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. / Отв. ред. акад. Б.Б. Пионтровский. М.: Наука, 1988. Т. 1.

82. История народов Северного Кавказа (конец XVIII — 1917 г.) / Отв. ред. акад. A.A. Нарочницкий. М.: Наука, 1988. Т. 2.

83. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890. Т. 1-2.

84. Козубский Е.И. История города Дербента. Темир-Хан-Шура,1906.

85. Козубский Е.И. История Дагестанского конного полка. Пет-ровск, 1909.

86. Козубский Е.И. Памятная книжка Дагестанской области. Темир-Хан-Шура, 1895.

87. Костенецкий Я. Записки об аварской энциклопедии на Кавказе. М., 1837.

88. Кобычев В.П. Поселения и жилища народов Северного Кавказа в XIX-XX вв. М.1982

89. Кисляков H.A. Очерки по истории семьи и брака у народов Средней Азии и Казахстана. JI. 1969

90. Лугу ев С. А., Магомедов Д.М. Бежтинцы (капучинцы, хьванал) в XIX нач. XX вв.: историко-этнографическое исследование. Махачкала, 1997.

91. Лугуев С.А., Магомедов Д.М. Дидойцы (цезы). Историко-этнографическое исследование. XIX начало XX века. Махачкала, 2000.

92. Магомедов М.Г. История Дагестана. Махачкала, 1997.

93. Магомедов P.M. Дагестан. Исторические этюды. Махачкала, 1971. Вып. 1.

94. Магомедов P.M. История Дагестана. С древнейших времен до конца XIX века. Махачкала, 1968.

95. Магомедов P.M. Памятник истории и письменности даргинцев XVII века. Махачкала, 1964.

96. Магомедов P.M. По аулам Дагестана. Махачкала, 1977. Вып. 1.

97. Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII начале XIX века. Махачкала, 1958.

98. Магомедов P.M., Магомедов А.Р. История Дагестана. Махачкала, 1994.

99. Неверовский А. Истребление аварских ханов в 1834. СПб.,1848.

100. Неверовский А. Краткий взгляд на Северный и Средний Дагестан в топографическом и статистическом отношениях. СПб., 1847.

101. Неверовский А. Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье. СПб., 1848.

102. Петухов П.С. Из Нагорного округа// Кавказ. 1866. № 53, 65, 95,97, 98;

103. Петухов П.С Кубачинское племя. //"Кавказ". 1866. № 86,87;

104. Петухов П.С Очерк Кайтаго-Табасаранского округа (В Южном Дагестане) // Кавказ. №7,8,12,13,15,16

105. Петухов П.С Очерки быта кавказских горцев // СМОМПК. В.14. 1892

106. Пржецлавский П. Дагестан, его нравы и обычаи // Вестник Европы. 1867. №9;

107. Тер-Саркисьянц А.Е. Современная семья у армян. М.197265. . Трипольский Н.М. Аварский округ // Медицинский вестник. 1866. № 9-13

108. Трипольский Н.М. Заметка о туземной медицине в Аварии // Медицинский вестник. 1866. № 44-47

109. Львов Н. О нравах и обычаях дагестанских горцев // Кавказ. 1867. №70-72

110. Львов Н. Домашняя и семейная жизнь дагестанских горцев Аварского племени //ССКГ. В.З. 1870. Отд.З. С. 1-32;

111. Лилов А.И. Очерки из быта горских мусульман // СМОМПК. В.5. 1886

112. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М.,1947

113. Степанов П. Пять месяцев в Дагестане // Кавказ. 1862. № 10,12,13

114. Сталин И. Соб.соч.М 1938 Т. 9.

115. Свидерский П.Ф. В горах Дагестана. Петровск, 1903

116. Омаров А. Воспоминания муталима // ССКГ. В. 1,2.1868, 1869

117. Огранович И. Поездка в Ичкерию // Кавказ. 1866. № 20, 22, 23

118. Обозрение российских владений за Кавказом в статистическом, этнографическом, топографическом и финансовом отношениях / Под ред. B.C. Легнобытова. СПб., 1836. Ч. IV.

119. Очерки истории Дагестана. Махачкала, 1957. Т. 1.

120. Хашаев Х.-М.О. Общественный строй Дагестана в XIX веке: Материалы к сессии. Махачкала, 1954

121. Хашаев Х.-М. Общественный строй Дагестана в XIX веке. М.: Изд. АН СССР, 1961.1.I. Статьи, публикации

122. Айтберов Т.М. Институт главного наследственного кади (первоначального имама) в политической системе Андалала конца XVI — первой воловины XVIII века // Духовенство и политическая жизнь на Ближнем и Среднем Востоке в период феодализма. М.: Наука, 1985.

123. Айтберов Т.М. Материалы по истории Дагестана XV—XVII вв. // Восточные источники по истории Дагестана. Махачкала, 1980.

124. Айтберов Т.М. Об общественном строе рутульцев конца XIX -начала XVII вв.) // Советская этнография. 1981. № 6.

125. Алиев Б.Г. Источники по истории Дагестана. XVIII в.: новые подходы и принципы анализа // Историческая наука Дагестана сегодня и завтра. Махачкала, 2003.

126. Алиев Б.Г. Теократия в Дагестане // Труды Кавказского центра иранистики. Тегеран, 1999-2000. Т. III—IV.

127. Алиев Б.Г. Общинное землевладение в Дагестане в позднем Средневековье // Вопросы истории Дагестана (досов. период). Вып. 2. Махачкала, 2003.

128. Ахвердов А.И. Описание Дагестана. 1804 г. // ИГЭД. М., 1958.

129. Атаев Б.М. Аварцы: история, язык, письменность. Махачкала,1996.

130. Атаев Д.М. Христианские древности в Аварии // Учен. зап. ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Махачкала, 1958. Т. 4.

131. Атаев Д.М. Таллинский могильник средневековой Аварии (Се-рира) // Учен, записки ИИЯЛ Даг. ФАН СССР. Махачкала, 1959. Т. 6.

132. Атаев Д.М. Каменные кресты из окрестностей Хунзаха // Материалы по археологии Дагестана. Махачкала, 1959.

133. Атаев Д.М. Новые данные о металлообрабатывающих очагах в средневековом Дагестане. М., 1964.

134. Атаев Д.М. Нагорный Дагестан в раннем средневековье. Махачкала, 1964.

135. Бакиханов А.-К.А. Гюлистан-Ирам. Баку, 1991.

136. Бокарев Е.А. Цезские (дидойские) языки Дагестана. М., 1959.

137. Бокарев Е.А. Материалы к словарю гунзибского языка // Вопросы изучения иберийско-кавказских языков. М., 1961.

138. Бокарев Е.А., Мадиева Г.И. Бежтинский язык// Языки народов СССР. Т. 4. Иберийско-кавказские языки. М., 1967.

139. Боцвадзе Т.Д. Из истории грузинско-дагестанских взаимоотношений в XV-XVIII вв. Тбилиси, 1968 (на груз.яз.).

140. Типология общекавказской структуры. Тбилиси, 1965 (на груз.яз.).

141. Берже А. Краткий обзор горских племен на Кавказе // КК на 1858г. Тифлис, 1857.

142. Берже А. Материалы для описания Нагорного Дагестана // КК на 1859 г. Тифлис, 1958.

143. Брюханов П.А. Государственное устройство и административное управление вольных обществ Дагестана в первой четверти XIX в. // Сбор, трудов Пятигорского Госпединститута. Ставрополь, 1947. Вып. 1.

144. Бутков П.Г. Выдержки из «Проекта отчета о Персидской экспедиции в виде писем». 1796 г. // ИГЭД. М., 1958.

145. Бутков П.Г. Сведения о Кубинском и Дербентском владениях. 1796 г.//ИГЭД. М„ 1958.

146. Буцковский A.M. Выдержка из описания Кавказской губернии и соседних горских областей. 1812 г. //ИГЭД. М., 1958.

147. Гамрекели В.Н. Из истории социальной борьбы в горной Карт-ли в XIII-XIV вв. // Сообщ. АН ГССР. Тбилиси, 1957. Т. 19. № 2.

148. Гамрекели В.Н. Торговые связи Восточной Грузии с Северным Кавказом в XVIII в. Тбилиси, 1968. Ч. 1; 1977. Ч. 2.

149. Гамрекели В.Н. Вопросы взаимоотношений Восточной Грузии с Северным Кавказом: Автореф. дис. . докт. ист. наук. Тбилиси, 1972.

150. Гасанов М.Р. Некоторые данные о древних путях из Дагестана в Грузию // Тез. докл. конференции, посвященной 20-летию со дня организации Дагестанского филиала ГО СССР. Махачкала, 1979.

151. Гасанов М.Р. Топонимические названия как результат связей Дагестана и Грузии // Тез. докл. конференции, посвященной итогам географических исследований в Дагестане. Махачкала, 1986.

152. Гасанов М.Р. Исторические связи Дагестана и Грузии. Махачкала, 1991.

153. Глонти A.A. Словарь грузинских народных говоров. Тбилиси, 1974. Т. I; 1975. Т. II (на груз. яз.).

154. Гудава Т.Е. Багвалинский язык // Языки народов СССР. Т. 4. Иберийско-кавказские языки. М., 1967.

155. Гудава Т.Е. Историко-сравнительный анализ консонантизма дидойских языков. Тбилиси, 1979.

156. Габиев С. Лаки // СМОМПК. Тифлис, 1906. Вып. 36.

157. Гаджиев В.Г. Государство и государственные учреждения дореволюционного Дагестана — как исследовательская проблема (Вместо введения) // Государства и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане. Махачкала, 1989.

158. Гаджиев В.Г. Союзы сельских общин Дагестана. Проблемы, история изучения, перспективы // Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII нач. XIX вв. Махачкала, 1981.

159. Гаджиев В.Г. Шамхальство (история образования и государственного управления) // Государства и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане. Махачкала, 1989.

160. Гамба Г. Еще отрывок из путешествия Г. Гамбы в Южную Россию // Северный архив. СПб., 1827. №11.

161. Ган К.Ф. Опыт объяснения кавказских географических названий //СМОМПК. Тифлис, 1909. Вып. 40.

162. Гене Ф.И. Сведения о Горном Дагестане. 1835-36 гг. // ИГЭД. М., 1958.

163. Глиноецкий Н. Поездка в Дагестан. Из путевых заметок, веденных на Кавказ в 1860 году // Военный сборник. 1862. №2.

164. Гербер И.Г. Известия о находящихся с западной стороны Каспийского моря между Астраханью и рекой Курой народах и землях и о их состоянии в 1728 г. // Соч. и перев. к пользе и увеселению служащие. СПб., 1760. Июль-сентябрь. Т. 17. № 7, 8.

165. Гербер И.Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728 г. //ИГЭД. М., 1958.

166. Даниялов Г.А.Д. К вопросу о социальной базе и характере движения горцев под руководством Шамиля // УЗ ИИЯЛ ДФ АН СССР. Махачкала, 1956.Т. 1.

167. Десимон А.Ф. Исторические сведения о Самурском округе. 1839г.//ИГЭД. М., 1958.

168. Дирр A.M. Современные названия кавказских племен // СМОМПК. Тифлис, 1906. Вып. 40.

169. Еропкин Д.Ф. Реестр горским владельцам. 1732 г. // ИГЭД. М.,1958.

170. Зевакин Е.И. Западный Кавказ в известиях европейских путешественников и писателей XIII-XVIII вв. // КСИЭ. 1946. №1.

171. Ибрагимов Г.Х. Новые источники по истории цахуров // Развитие феодальных отношений в Дагестане. Махачкала, 1980.

172. Имнайшвили Д.С. Дидойский язык в сравнении с гинухским и хваршинским языками. Тбилиси, 1963.

173. Ломтадзе Э.А. Гинухский диалект дидойского языка. Тбилиси,1963.

174. Ковалевский М.К., Бларамберг И.Ф. Описание Дагестана. 1831 г.//ИГЭД. М., 1958.

175. Комаров A.B. Адаты и судопроизводство по ним // ССКГ. Тифлис, 1868. Вып. 1.

176. Комаров A.B. Народонаселение Дагестанской области (с этнографической картой) // ЗКОИРГО, Тифлис, 1873. Вып. 8.

177. Комаров A.B. Списки населенных мест Дагестанской области // СССК. Тифлис, 1869. Т. 1.

178. Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке // КЭС. М., 1955. Ч. 1.

179. Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке // КЭС. М., 1958. Ч. 2.

180. Косвен М.О. Материалы по истории этнографического изучения Кавказа в русской науке // КЭС. М., 1962. Ч. 3.

181. Косвен М.О. Очерки этнографии Кавказа // СЭ. М., 1946. №2.

182. Косвен М.О. Патронимия и проблема структуры рода // Вопросы этнографии Кавказа. Тбилиси, 1952.

183. Косвен М.О. Проблемы общественного строя горских народов в ранней русской этнографии // СЭ. М., 1951. № 1.

184. Костемировский. Салатавия // Кавказ. 1878. №1.

185. Коцебу М.О. Сведения о Джарских владениях. 1826 г. // ИГЭД. М., 1958.

186. Краббе К.К. Замечания о Докузпаре, Ахтах и Рутуле. 1839 г. // ИГЭД. М., 1958.

187. Кремский A.A. Выдержки из описания Дагестана и Ширвана. 1806 г.//ИГЭД. М., 1958.

188. Криштопа А.Е. О теократии в Дагестане. Мнение ученого о статье Б.Г. Алиева // Народы Дагестана. 2000. №5.

189. Лерх Я. Продолжение известия о втором путешествии доктора и коллежского советника Jlepxa в Персию, с 1745 до 1747 год // Новые ежемесячные сочинения. СПб., месяц август, 1791. Ч. LXII.

190. Линевич И. Бывшее Елисуйское султанство // ССКГ. Тифлис, 1873. Вып. 7.

191. Лопухин А.И. Журнал путешествия через Дагестан. 1718 г. // ИГЭД. М., 1958.

192. Магомедов Д.М. Исторические сведения о дидойцах // ВИД (досоветский период). Махачкала, 1975. Вып. 2.

193. Меликишвили Г.А. К вопросу о характере древних закавказских и средневековых горских северо-кавказских классовых обществ // История СССР. 1975. № 6.

194. Магомедов Д.М. Некоторые особенности социального развития союзов сельских общин Западного Дагестана в XV—XVIII вв. // Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII нач. XIX вв. Махачкала, 1981.

195. Магомедов Д.М. Из истории экономических и политических взаимоотношений народов Западного Дагестана с Грузией // Из истории взаимоотношений Дагестана с Россией и народами Кавказа. Махачкала, 1982.

196. Магомедов Д.М. История заселения Алазанской долины народами Дагестана // Тез. докл. конференции, посвященной итогам географических исследований в Дагестане. Махачкала, 1986.

197. Мадиева Г.И. Грамматический очерк бежтинского языка. Махачкала, 1965.

198. Мегрелидзе И.В. Дидойцы и название Дидо // Труды Тбилис. гос. учит, ин-та им. A.C. Пушкина. Тбилиси, 1942. T. I.

199. Мегрелидзе И.В. Археологические раскопки в Дидо // Советская этнография. М., 1951. Т. 15.

200. Меликишвили Т.А. К истории древней Грузии. Тбилиси, 1959.

201. Мирзамагомедов Г.М. Эволюция института «каида» в политической структуре Дагестана // Тез. докл. науч. сессии, посвященной итогамэкспедиц. иссл. Института ИЯЛ в 1982-1983 гг. (27-28 апреля 1984 г.). Махачкала, 1984.

202. Муравьев-Карский H.H. Записки 1822 и 1823 годы // Русский архив. 1888. №7.

203. Невская В.П. Процесс феодализации горских обществ Северного Кавказа и сельская община// Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII нач. XIX вв. Махачкала, 1981.

204. Никольская З.А. Из истории аварского жилища //СЭ. 1947 г. №2;

205. Никольская З.А. (в соавторстве с Е.М. Шиллингом) Женская одежда аварцев //КСИЭ. М., 1953. Вып. 18.

206. Норденстам И.И. Описание Антль-Ратля. 1831 г. // ИГЭД. М.,1958.

207. Нурова С.М., Агларов М.А., Эльдаров Э.М. О системе общественного самоуправления в досоветском Дагестане // Труды Географического общества Дагестана. Махачкала, 1998. Вып. XXVI.

208. Османов Г.Г. О социальном строе Дагестана в конце XVIII -начале XIX в. // УЗ ИИЯЛ ДФ АН СССР. Махачкала, 1959. Т. 7.

209. Очерки Елисуйского ущелья // Кавказ. 1866. №6, 7, 8, 70.

210. Очерки Закатальского ущелья // КК на 1866 г. Тифлис, 1865.

211. Окольничий. Перечень последних военных событий в Дагестане 1843 г. // Военный сборник. СПб., 1859. Т. 1. №1.

212. Петрушевский И.П. Система русского колониального управления в Азербайджане в 1-й половине XIX в. // Колониальная политика царизма в Азербайджане в 20-60 гг. Х1Х*в. М., Л., 1936.

213. Письмо Султан-Ахмед-хана к ген. Тормасову. 1809 г. // АКАК. Тифлис 1870. Т. IV.

214. Розен Р.Ф. Описание Чечни и Дагестана. 1830 г. // ИГЭД. М.,1958.

215. Ртищев Н.Ф. Сведения о Дагестане. 1813 г.// ИГЭД. М., 1958.

216. Руновский А. Взгляд на сословные права и на взаимные отношения в Дагестане // Военный сборник. СПб., 1862. №8.

217. Руновский А. Мюридизм и газават в Дагестане по объяснению Шамиля // Военный сборник. 1859. Т. 5.

218. Серебров А.Г. Историко-этнографическое описание Дагестана. 1796 Г.//ИГЭД. М., 1958.

219. Симонович Ф.Ф. Описание Табасарана. 1796 г. // ИГЭД, 1958.

220. Симонович Ф.Ф. Описание Южного Дагестана. 1796. г. // ИГЭД. М., 1958.

221. Скалон Ф.П. Сведения об Аварском ханстве. 1829 г. // ИГЭД. М., 1958.

222. Соймонов Ф.И. Описание Каспийского моря и чиненных на оном Российских завоеваний // Ежемесячные сочинения и известия о судебных делах. СПб., 1763.

223. Тамай И.А. К вопросу о провале дагестанской кампании шаха Надира (1741-1743 гг.) // УЗ ИИЯЛ ДФ АН СССР. Махачкала, 1958. Т. 3.

224. Тихонов Д.И. Описание Северного Дагестана. 1796 г. // ИГЭД. М., 1958.

225. Тормасов А.П. Выдержки из «Ведомости», содержание сведения о численноти населения Дагестана. 1811 г. // ИГЭД. М., 1958.

226. Умаханов М.-С.К. Управления ханств Дагестана в XVI-XVII вв. // Государства и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане. Махачкала, 1989.

227. Умаханов М.-С.К. О численности феодальных владений Дагестана в XVII-XVIII веках // Труды Географического общества Дагестана. Махачкала, 1999. Вып. XXVII.

228. Хрисанф. Сведения об Аварском ханстве. 1828 г. // ИГЭД. М.,1958.

229. Халилов М.Ш. Бежтинские названия для обозначения Грузии // Тез. докладов науч. конференции, посвященной итогам географических исследований в Дагестане, Махачкала, 19816.

230. Халилов М.Ш. О грузинско-дагестанских языковых контактах: (К постановке проблемы) // ВЯ. 1991. № 6.

231. Халилов М.Ш. Бежтинско-русский словарь. Махачкала, 1995. Халилов М.Ш. Цезско-русский словарь. М., 1999.

232. Шиллинг Е.М. Этнографические очерки Западного Дагестана // АИЭ: Материалы дагестанской экспедиции 1945-1946 года

233. Шиллинг Е.М. Народы андо-цезской группы // РФ ИЯЛИ.Ф. 5. On. 1. Д37.

234. Юшков C.B. К вопросу об особенностях феодализма в Дагестане (до русского завоевания) // УЗ Свердловского госпединститута, (исторический). Свердловск, 1938. Вып. 1.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

235. Гамрекели В.Н. Вопросы взаимоотношений Восточной Грузии с Северным Кавказом в XVIII в.: Автореф. дис. . докт. ист. наук. Тбилиси, 1972.

236. Гасанов М.Р. Из истории дагестанско-грузинских взаимоотношений (с древнейших времен до конца XIV в.): Дис. . канд. ист. наук. Махачкала, 1968.

237. Гасанов М.Р. Взаимоотношения народов Дагестана и Грузии в XIX начале XX в.: Автореф. дис. . докт. ист. наук. Тбилиси, 1986.

238. Магомедов Д.М. Социально-экономическое и политическое развитие Дидо в XVIII нач. XIX в.: Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 1977.

239. Марианов A.A. Взаимоотношения народов Дагестана и Восточной Грузии во второй половине XIX начале XX в.: Автореф. дис. . канд. истор. наук. Махачкала, 2000.

240. Мегрелидзе Д.Г. Из истории грузинско-дагестанских взаимоотношений: Автореф. дис. . канд. истор. наук. Тбилиси, 1953.

241. Фаталиева Х.Р. Аварское нуцальство в XVIII веке (социально-экономическое, политическое и культурное развитие): Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 2000.

242. Нурмагомедов И.Г. Карах в XIX начале ХХвв. // Исследование экономического развития и социально-политического устройства: Дис.канд. ист. наук. Махачкала, 2001.

243. Тагирова П.М. Гидатль в XVIII-первой половине Х1Хв. (Исследование социально-экономического развития и административно-политического устройства): Дис. канд. ист. наук. Махачкала, 2002.