Категория "состояние" и "связь состояния" как предмет субстанциального подхода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук в форме науч. докл. Сорокин, Борис Федорович

• Сорокин, Борис Федорович
• доктор философских наук в форме науч. докл.
• 1998

Оглавление диссертации доктор философских наук в форме науч. докл. Сорокин, Борис Федорович

Наша работа представляет результат 25-летнего исследования категорий "состояние" и "связь состояний". Предлагаемое автором решение поставленной проблемы не рассматривается . им как окончательное и единственное: оно открыто для иных точек зрения и дальнейшего развития.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Одной из основных задач философии (в том числе и диалектико-материалистической) является обогащение и развитие категориального аппарата. Концепция детерминизма, как существенная часть философской теории, была и остаётся предметом пристального творческого внимания. В процессе философского анализа многоразличных связей детерминации всё более эксплицитно формулировалась задача изучения двух типов связи: 1. Связь между сущностью, с одной стороны и конкретными формами её бытия, - с другой. 2. Связь между этими конкретными формами бытия сущности.

Отдельно взятая конкретная форма бытия сущности всё чаще в философской литературе (последние четыре десятилетия) находила своё выражение в понятии "состояние"; так что второй вид связи постепенно стал определяться как "связь состояний". Уточнение онтологического содержания и гносеологической функции понятия "состояние" имеет не только самодовлеющее значение, но необходимо для выявления соответствующих характеристик понятия "связь состояний". Однако следует отметить,что как то,так и другое понятия не получили ещё фундаментальной философской разработки ни в отечественной,ни в зарубежной литературе. Особенно слабо в ней представлены историко-философский, логико-теоретический и методологический аспекты исследования этих понятий. Отсутствуют специальные философские работы, в которых рассматривались бы концепции состояния и связи состояний современных зарубежных учёных и философов.

Таким образом, определённая философско-познавательная потребность в исследовании предлагаемой темы зиждется на том, что: а) ускоряется и расширяется процесс проникновения конкретнонаучного знания в сущность собственного предмета; б) продолжает расти ряд пограничных научных дисциплин, изучающих специфические закономерности "смежных" явлений и процессов объективной и с убъективной реальностей; в) усиливается необходимость в философской рефлексии конкретнонаучного и общенаучного знаний; г) возрастает потребность общественной (в узком и широком смыслах) практики в философско-методологическом объяснении, интерпретации и организации её формальной и содержательной сторон, в универсальной оценке её целей, средств и возможных последствий.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ. Вот уже около сорока лет представители философской школы диалектического материализма предпринимают попытки выяснить формальные и содержательные определения категорий "состояние" и "связь состояний", раскрыть их познавательный и методологический потенциал, стремясь доказать их философский статус. Геннадий Александрович Свечников первым из российских учёных обратил внимание на указанные категории (Категория причинности в физике. - М., 1961 г., Причинность и связь состояний в физике. -М., 1971 г.), предложив их рабочие дефиниции. Он включил категорию "состояние" в подсистему категорий "количество-качество-мера", что лишило её самостоятельного философского значения. Отмеченный недостаток стремились преодолеть немногочисленные последователи Свечникова Г.А.,предложившие два варианта определения категории "состояние":

1. Операциональное, или классификационное - "Состояние - это философская категория, отражающая специфическую форму реализации бытия, фиксирующая момент устойчивости в изменении, движении и развитии материальных объектов в некотором данном времени при определённых условиях" (Симанов Л.А.).

2. Содержательное, через указание совокупности существенных свойств и связей объекта, взятого в определённом временном срезе бытия и известной системе отношений (Симанов Л.А.). И первое и второе определения содержат как онтологический,. так и гносеологический аспекты. Были намечены некоторые типы состояний (преимущественно на естественнонаучном материале): а) внутреннее и внешнее; б) возможное и действительное: в) устойчивое и переходное (Симанов Л.А.). Однако содержание указанных разновидностей состояния не было подвергнуто философскому анализу. Большинство работ (а их вышло за последние 20 лет очень мало) изучает существенные признаки объективного состояния на материалах естествознания (Аскин А.Ф.,Баженов Л.Б.,Разумовский О.С. и др.). Понятие "связь состояний" введено в философский "обиход" также Свечниковым (в вышеуказанных работах); он понимал эту связь как связь последовательно-разновременных состояний одного и того же объекта, что существенно ограничивало онтологическое содержание и познавательно-методологическую функции этой категории. Российские (в основном последователи Свечникова Г.А.) философы, наряду с названной разновидностью связи, выявили ещё один тип: связь внутреннего и внешнего состояний одного м того же объекта. Необходимо отметить, что и категория связь состояний" также исследовалась преимущественно на естественнонаучном материале (Аскин, Разумовский, Симанов), и рассматривалась она как общенаучная. Хотя имели место единичные попытки изучения этой связи в сфере социально-исторических явлений и процессов (Кемкин В.И.). Кемкин предложил своеобразную систему аргументации философского статуса категории "связь состояний".

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Используя достигнутое в отечественной и зарубежной философии в разработке категорий "состояние" и "связь состояний", диссертант ставит своей целью обосновать философский статус этих познавательных универсальных форм как элементов подсисхемы категорий "сущность-становление-состояние", в которой они являются "продуктами" самодетерминации сущности. Поставленная цель требует решения следующего ряда задач:

1. Эксплицировать формальные и содержательные признаки категорий "состояние" и "связь состояний" в процессе анализа трудов выдающихся мыслителей Древней Греции, Нового времени, немецкой классической философии, в которых (трудах) непосредственно или опосредованно обращались к рассмотрению внешних и внутренних характеристик данных познавательных универсальных форм, их познавательной и методологической функций.

2. Выяснить соотношение категорий: "сущность", "становление" (изменение, движение, развитие), "состояние" и "связь состояний".

3. Раскрыть диалектико-материалистическую концепцию состояния и связи состояний, применяя основные законы диалектики, её принципы и категориальный аппарат.

4. Решить трёхсоставную задачу: а) продолжить выявление формальных и содержательных определений состояния и связи состояний в трудах современных учёных и философов, представляющих три философские направления - структурализм (лингвистика, семиотика, поэтика), экзистенциализм (социология, историософия) и постпозитивизм, или критический реализм (социология и историософия); б) выяснить, как используют исследователи названных сфер знания методологическую, систематизирующую и эксплицирующую функции категорий "состояние" и "связь состояний"; в) показать, как подсистема категорий "сущность-становление-состояние" "работает" в качестве методологического "инструмента" критического исследования конкретнонаучных и философских теорий; г) Дать философско-методологический анализ прогностических концепций экзистенциалистского и постпозитивистского толка.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. В процессе решения вышеозначенных задач теоретико-методологическим основанием служили законы, принципы и категории материалистической диалектики. В ходе работы диссертант использовал результаты научны* поисков советских, российских и зарубежных учёных и философов по проблеме разработки категорий диалектики: "сущность", "становление", "связь", "отношение", "структура", "детерминация", "прогноз"; по теоретическим и методологическим проблемам лингвистики, семиотики, поэтики, социологии и философии истории. Данная работа представляет собой попытку всестороннего (историко-философского, логико-теоретического и методологического) рассмотрения категорий "состояние" и "связь состояний", результатом которого явилось, по нашему мнению, относительно целостное понимание этих универсальных форм бытия и познания. Мы считаем возможным подчеркнуть следующие моменты новизны:

- Философский анализ (и его выводы) историко-философского материала, призванный обосновать философский потенциал категорий "состояние" и "связь состояний";

- существенное расширение конкретнонаучиого и философского "пространства" изучения формальных, содержательных характеристик состояния и связи состояний, их функций в гуманитарном познании (лингвистике, семиотике, поэтике, социологии и историософии);

- выявление и всестороннее исследование подсистемы диалектически взаимосвязанных категорий: "сущность-становление-состояние";

- философский формально-содержательный анализ введённого нами понятия (категории) "объект-состояние" с определением его познавательной и методологической возможностей;

- философский формально-содержательный анализ переходного состояния, определение его познавательной и методологической функций как субстрата связи последовательно-разновременных состояниий;

- стадийный анализ устойчивого и переходного состояний посредством основных законов диалектики;

- философский анализ формальной и содержательной сторон категории "связь состояний"; - типология связей состояний и философский формально-содержательный анализ её разновидностей;

- философский анализ прогностической функции категории "связь состояний";

- разработка прогностических моделей в зависимости от типа связи состояний;

- применение подсистемы категорий "субстанция-становление-состояние" как методологического "инструментария" критического "снятия" экзистенциалистских и постпозитивистских социологических и исторических теорий;

- философский анализ экзистенциалистской и постпозитивистской прогностических концепций с привлечением познавательной и методологической функций категорий "состояние" и "связь состояний";

- выяснение познавательного и методологического потенциала категорий "состояние" и "связь состояний" в области филологических наук.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.

1. Основополагающим утверждением нашей диссертации, на доказательство истинности которого направлено содержание всех трёх её разделов, является: "Состояние суть философская категория". Методологическим средством обнаружения "философской универсальности" содержания этой категории выступает "субстанциальный подход".

2. Всякий объект, взятый в определённом пространственно-временном срезе своего бытия, по отношению к себе (от возникновения и до исчезновения) и другим объектам должен рассматриваться в единстве его онтологического и гносеологического аспектов, что выражается в категории "объект-состояние".

3. Анализ содержания переходного состояния выявляет субстрат самоотражения объекта во времени, то есть связи его последовательно-разновременных состояний, которая в зависимости от типа отрицания различается на: "деградирующе-деструктивную", "трансформативную" и "прогрессирующую". Философская категория "связь состояний" является следующей (после "универсальной мировой связи") формой конкретизации абстрактной категории "связь".

4. Существенной функцией категории "связь состояний" является "прогностическая". Доминирующий (в конкретном сочетании) тип связи состояний обусловливает и соответствующий доминирующий метод прогностической деятельности.

5. В прогностической деятельности важно учитывать уровни целостности прогнозируемого объекта и условий его бытия. Это находит своё выражение в трёх типах "мерной модели": простой, системной и реальной.

6. Категории "состояние" и "связь состояний" как элементы системы {("субстанция")- (субстанция-становление) - (субстанция-состояние)} играют существенную познавательную и методологическую рель в гуманитарной сфере знания. Они позволяют не только раскрывать свойства и отношения реальных объектов, недоступные иным универсальным когнитивным формам, но также выявлять и критически преодолевать существенные недостатки в гуманитарном познании, в частности, структуралистского, экзистенциалистского и постпозитивистского направлений.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Результаты и методология (субстанциальный подход) работы применимы в философском и конкретнонаучном (в том числе и прогностическом) познании; а также в практической, прежде всего управленческой (планирующей) деятельности. По нашему мнению, способ выведения и обоснования философского статуса категорий ^состояние" и "связь состояний", их разновидностей, а вместе с тем и сами эти категории могут быть использованы в лекциях по курсу философии в разделе: "Законы и категории материалистической диалектики".

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные положения и результаты диссертационного исследования соискатель ймел возможность:

1. Высказать и обсудить на всесоюзном симпозиуме - "Современный детерминизм и наука", Новосибирск, июнь 1971 г. Всероссийские конференции - "Методологические проблемы социального познания", Саранск, октябрь 1979 г. "Бахтинские чтения" - "Наследие М.М. Бахтина в контексте мировой культуры", Орел, декабрь 1997 г. Межвузовская конференция - "Российская ментальность и мировая цивилизация", Орел, июнь

2. Изложить в ряде опубликованных статей, брошюр и пяти депонированных монографий (всего более 37 п.л.)

3. Разработать спецкурс (16 часов) на тему: "Философские аспекты прогностики" и прочитать его в Орловской Академии управления при Президенте Российской федерации, - Орел, ноябрь 1995 г.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ Доклад является обобщенным и проблемным изложением пяти монографий, брошюры и семи статей по теме диссертации. В тексте доклада даны необходимые ссылки на основные работы соискателя. Он состоит из вводной части, трех разделов и Заключения.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. КАТЕГОРИИ «СОСТОЯНИЕ» И «СВЯЗЬ

СОСТОЯНИЙ» КАК ПРЕДМЕТ СУБСТАНЦИАЛЬНОГО ПОДХОДА (Историко-философский анализ)

1. Категории «состояние» и «связь состояний» в философии Платона

В учении о бытии (о "Едином и многом", "движении и покое", "существовании и изменении", «душе и теле", о "бытии чистом, истинном иешанном, неистинном" др.) Платон неоднократно обращается к термину а "состояние". Однако он непосредственно не анализирует формальные идержательныеойства этой универсальной формы бытия и познания, так что их приходилось выявлять в процессе рассмотрения его произведений. Состояние, по его мнению, - этоецифически-существенное определение "Единого": оно-вокупность качеств. Он использует категорию "состояние" в тех актах познания, когда ему необходимо выразить: а) преходящий характер качественной определенности вещи; б) ееособность изменяться,храняясь,особность вещи "к одновременномуществованию и несуществованию" (5. 13). Платон намечает ряд типов реальногостояния: а) устойчивое и "смешанное"; б) внутреннее и внешнее: в) идеальное и телесное. Причем, в ходе анализаответствующих фрагментов его произведений можно выяснить познавательную и методологическую функции этих разновидностей. Следовательно, "вещь-изменение-состояние" диалектически взаимосвязаны. Поскоьку вещь и в границахоегоществования проходит некоторый ряд конкретных форм, постольку можно утверждать, что опосредованно Платонавит вопрос оязи этих форм бытия вещи, то есть оязистояний.

2. Категории "состояние" и "связь состояний" в философии Аристотеля

Категорию "состояние" в философский аппарат впервые вводит Аристотель в труде "Категории". Формально-содержательные признаки он обнаруживает в процессе соотносительного анализа ее с такими категориями его понятийной системы, как-то: "сущность", "качество", "количество", "отношение", "движение", "место", "время" и другими. Античный философ включает категорию "состояние" в подгруппу категорий качество/количество"; причем, он считает,что не только качество меняет свои состояния, но и состояние характеризуется качественной специфической определенностью. К смене качественных состояний субстрата, по его мнению, ведут внутренние количественные изменения, причиной которых являются сложные взаимодействия противоположностей - формального (двигательного,

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕН г ¡'А? БИБЛИОТЕКА целевого) и материального аспектов сущности. Аристотель различает "преходящие" и "устойчивые" свойства вещи: так что вещь по отношению к своим первым свойствам меняет свои собственные состояния - момент изменчивости, а ко вторым - сохраняет свою индивидуальную, конкретно-чувственную сущность - момент , устойчивости. Следовательно, вещь, как субстанция, есть единство: "Субстанции-основания" и "Субстанции-процесса", то есть устойчивости и изменчивости, что и выражается в категории "состояние". Наряду с "устойчивым" состоянием Аристотель различает "промежуточное", которое возникает тогда, когда изменения затрагивают сущность, или основание вещи; так она созревает для "перехода в другую вещь, с иным основанием. Античный мыслитель различает "модальные состояния": а) "возможное" и "действительное", б) "необходимее" и "случайное". В отличие от Платона он рассматривает движение, пространство и время как объективные и неотъемлемые определения вещи - сущности, а следовательно, - ее свойств, отношений и состояний; и эти определения он мыслит во взаимосвязи. Вышеотмеченная нами (очень важная для нашей концепции состояния и связи состояний) мысль: состояние есть форма саморазличения субстанции, убеждает, что у него имплицитно намечается подгруппа диалектически взаимосвязанных категорий: "сущность-изменение-состояние". Поскольку конечность и прерывность бытия того или иного состояния сущности снимаются бесконечностью и непрерывностью бытия этой сущности, постольку следует утверждать, что состояние сущности характеризуется также единством моментов: а) конечности и бесконечности, б) прерывности и континуальности. Мы уже отмечали, что в категориальном аппарате Аристотеля существенное место занимала категория "отношение". Он различает "связи сосуществующих состояний", или "связи сродства"; а также причинные и целевые связи. Итак, философский анализ категорий "состояние" и "связь состояний" по материалам трудов Платона и Аристотеля убеждает в том, что уже у них были намечены фундаментальные специфические характеристики этих универсальных форм бытия сущности (как формальные, так и содержательные). К содержанию состояния они относят совокупность специфицированных временем и пространством сущностных определений вещи. (Подробнее см.: 5. сс. 12-27).

3. Категории "состояние" и "связь состояний" в философии Ф. Бэкона.

Как известно, в философии Нового времени господствует механистический редукционизм и метафизический способ мышления, хотя порой высказываются гениальные диалектические догадки в рамках естественнонаучного материализма: а) признание движения как атрибута субстанции: б) идея становления мира из первоосновы; в) идея взаимопереходов количественной и качественной определенностей и их связи с движением.

Что же понимал Ф. Бэкон под "состоянием"? Какое содержание он вкладывал в эту категорию и какую познавательную и методологическую "нагрузку" она у него несла? Учение о многообразии вещей он подразделяет на: а) учение о состояниях ("схематизмах"); б) учение о движениях. Обращение к категории "состояние" у Бэкона вызвано внутренними потребностями его индуктивного метода и материалистическим толкованием аристотелевской формы. Содержанием состояния, по Бэкону, является совокупность существенных свойств и связей между ними. Однако по причине неразвитости его категориального аппарата он толкует связи свойств состояния как связи симметрии. Ф. Бэкон диалектически понимает объективные формальные характеристики состояния, как: а) единство устойчивости и изменчивости; б) прерывности и непрерывности; в) конечности и бесконечности. Он предпринимает попытку типологизации объективных состояний: а) по субстрату и б) по степени приближения к сущности. К первому типу относятся состояния мира, тел и веществ; ко второму - внешнее и внутреннее состояния. По степени сложности Ф.Бэкон различает однородные и разнородные состояния, подчеркивая необходимость обнаружения и изучения внутренних связей: "согласие", "симметрия", "внутренняя гармония" элементов-свойств объективного состояния. Однако в бэконовской интерпретации соотношения сложного состояния (совокупности существенных свойств) сказывается ограниченность механистического и метафизического подходов; задачей познания такого типа состояния он считает сведение его содержания к совокупности "простых природ" (к однородным свойствам) и их формам, сходящимся и слагающимся в сложное. Особо следует отметить, что Бэкон подчеркивает определяющую роль системных связей, или связей целостности (частей состояния как целого). Он продолжает исследовать (уже указанную у Платона и Аристотеля) группу категорий: "сущность-становление-состояние" и рассматривает единство трех составляющих: 1. Сущности. 2. Процесса ее саморазвития и 3. Состояния сущности. В качестве существенного определения процесса он отмечает его непрерывность и в то же время противоречивую природу процесса: единство его относительной устойчивости и преходящности. Иначе говоря, Бэкон понимает бытие вещи как противоречивое единство самотождественности и саморазличения во времени. Поскольку процесс непрерывен, постольку он является содержанием не только вещи в целом (от ее возникновения до Гибели), но и ее состояний, как носителей прерывности. Кроме того, процесс, "выплескиваясь" за пределы конкретного состояния, выступает "основанием-содержанием" связи состояний вещи. Причем, превращение некоторого состояния в "свое-иное" или в свою противоположность есть лишь его потенция, которая не реализуется иначе, как в форме перехода, в рамках которого взаимодействуют моменты зарождения и разрушения. Итак, английский философ-материалист, наряду с уже отмеченными у античных мыслителей определениями состояния, указывает: 1. диалектическое единство внутреннего и внешнего состояний; 2."схематизм" состояния, то есть его существенную содержательность; 3. в общей форме он высказывает мысль о- системности состояния и о состояниях системы. (Подробнее см.: 5. сс.27-35).

4. Категории "состояние" и "связь состояний" в философии Ренэ Декарта.

Метафизика Р. Декарта, изобилуя искусственными умозрительными конструкциями идеалистического характера, в лучшем случае позволяет выяснить, что он понимал под внешними, формальными определениями состояния, какое место и роль отводил реальному состоянию (среди других форм бытия) и понятию, его отражающему, соответственно: а) в иерархии форм бытия и б) в иерархии понятий. Физика Декарта дает не только абстрактно-формальные характеристики состояния (как формы проявления бытия сущности во времени и пространстве); он раскрывает здесь и специфическое содержание реального состояния (не только конкретного, но и "состояния как такового"; а это позволяет утверждать, что Декарт "поднимает" понятие "состояние" до философско-категориального уровня). В философии природы французский философ чаще всего обнаруживает гениальные диалектические "прозрения",что,несомненно,способствует выявлению существенных признаков реального состояния (и его отражающего понятия). Как известно Декарт признает существование двух, абсолютно независимых друг от друга субстанций: а) материальной (протяжение) и б) духовной (мышление), которые способны к бесконечно-многим спецификациям -"модусам", или "состояниям". Французский мыслитель различает два противоположных типа состояния материальной субстанции: а) движение и б) покой. Движение, как состояние некоторого конечного тела, есть, по Декарту, совокупность изменений его внешних, пространственных связей со смежными с ним телами. Единственным свойством этого состояния он считает скорость. Следовательно, тут Декарт отмечает лишь количественную определённость состояния: то есть количество пространственных связей, изменяемых за единицу времени. Внешнее движение тела, или его внешнее состояние есть единство "движимого" и "движения". Это можно рассматривать как частный случай выражения единства моментов устойчивости и изменчивости. Ибо, что такое есть "тело"? Оно есть нечто, составленное из частей, относительно которых оно есть "покоящееся", устойчивое, а потому переносимое в пространстве одновременно. Покой, как состояние материальной субстанции и конечного тела, обладает, по Декарту, следующими свойствами: а) величиной, б) фигурой, в) расположением частей (это - внутренняя пространственная связь частей). Таким образом, и этот тип состояния имеет у Декарта только количественную определённость. Его также характеризует единство моментов устойчивости - сохранение телом одних и тех же внешних, пространственных связей) и изменчивости (внутренняя подвижность частей тела). Ренэ Декарт, подробно рассматривая вопрос о взаимодействии различных тел, высказывает ряд ценных положений относительно связей однородных и разнородных сосуществующих состояний. Причем, . взаимодействующие состояния он понимает как состояния сложные, элементами которых является: а) состояние движения, характеризуемое скоростью и б) состояние по величине, фигуре; в) расположению частей и г) степени однородности и разнородности частей. По мнению Р. Декарта, связь состояний частей однородного тела 'более устойчивая, нежели разнородного. Он требует различения связи состояний, как взаимодействующих тел, так и связи состояний тел, с одной стороны и состояний среды взаимодействия - с другой. Данное положение важно потому, что раскрывает реальный процесс причинения (как одной из существенных разновидностей связи состояний) и объясняет конкретный результат этого процесса, который, по Декарту, снимает в себе и воздействия среды, и самодетерминацию элементов, взаимодействующих в пределах некоторого целого. К понятию "состояние" он обращается и при рассмотрении духовной субстанции: ей также присущи два противоположные состояния: а) духовное движение и б) духовный покой. Декарт различает внутреннее и внешнее состояния души. Внутреннее состояние, как считает Декарт, не зависит от состояний собственного тела (и тем более от других тел). Внутреннее состояние более устойчиво, чем внешнее, и является определяющим в соотношении с внешним. Его концепция состояния содержит оригинальные положения:

1. Содержанием состояния является совокупность существенных свойств;

2. Декарт более адекватно, чем Бэкон, понял диалектику внутренней и внешней сторон состояния;

3. мысль о связи состояний однородных и разнородных тел;

4. он первым из мыслителей Нового времени обратил внимание на связь состояний тела и его среды;

5. значительный вклад внёс Декарт в понимание группы категорий: "субстанция-становление-состояние".

Недостатки его концепции состояния и связи, состояний состоят в следующем: а) он свёл все существенные признаки вещи и её состояний к движению и покою; б) отрицал качественную определённость вещи и её состояний; в) редуцировал все многоразличные связи состояний к пространственным; г) ценное само по себе декартовское признание наличия психосоматических связей ^состояний зиждется у него на ложной идее божественного опосредования. Психосоматические, связи состояний Декарт редуцирует до продуктов количественно-телесных процессов.

5. Категории "состояние" и "связь состояний" в философии Б. Спинозы.

Бенедикт Спиноза рассматривает категорию "состояние" как одну из универсальных форм познания, отражающих универсальную форму бытия субстанции. Следовательно, он толкует её (наряду с категориями субстанция, атрибут), как категорию философского уровня. Эта категория выражает у него подвижное единство моментов устойчивости и изменчивости. Всякой более сложной ступени иерархии бытия соответствует и большая степень устойчивости. Спиноза различает два основных типа реального состояния: а) как существенная определённость вещи, это состояние он отождествляет с качеством; иначе говоря, он подчёркивает качественную определённость состояния. Срстояние вещи, по мнению Спинозы, представляет собой совокупность свойств: длительность, конечная протяжённость, величина, фигура, конечное мышление; б) вторым видом состояния является существенная определённость вещи, или состояние существования, конкретное явление сущности.

Вещи-состоянию присущи не только устойчивые, но и преходящие свойства, потеря или приобретение которых приводит её (вещь-состояние) к смене собственных состояний. Следовательно, Спиноза различает два вида сложности вещи:

1. Сложность, порождаемая сосуществующими свойствами и связями между ними: это - системный аспект сложности; он характеризуется двумя разновидностями связей состояний сосуществования: связь состояний частей и системообразующая связь состояний.

2. Сложность, порождаемая бытием сущности во времени.

Таким образом,голландский мыслитель опосредованно рассматривает диалектически взаимосвязанные (в систему) категории: "субстанция-становление-состояние". Всякое состояние, по мнению Спинозы, есть результат взаимодействия внешних и внутренних причин, а поэтому возможно и необходимо выделять два аспекта связи состояний - причинную связь вещей-состояний и связь состояний частей, вещи как фактора самодетерминации. Так что Спиноза впервые в истории диалектической концепции детерминизма высказал мысль о взаимодействии как о конечной причине. По характеру детерминации Спиноза различает "необходимое состояние"; "возможное" и "случайное" он причисляет к состояниям мышления, что объясняется отождествлением необходимой причинной связи с необходимостью как таковой, именно это приводит Спинозу к утверждению: всякое состояние возникает "вдруг", не проходя стадии "возникновения" и "становления".

Наряду с материальными состояниями, он указывает и состояния мышления: а) понятия и категории; б) заблуждения, как "продукт" ограниченности мыслительной способности. В целом он толкует состояния мышления как единство объективного и субъективного моментов (содержания и формы), находящихся в различном соотношении в: а) понятиях и категориях, б) заблуждениях. Спинозовское понимание состояния, изменения и связи состояний (как субстанциально единых) по своей глубине и всесторонности является наиболее диалектически развитым за две тысячи лет после Аристотеля, (Подробнее о концепции состояния и связи состояний в философии Декарта и Спинозы см.: 5, сс. 35-53).

6. Концепции состояния и связи состояний в философии И. Канта

Методологическим основанием натурфилософии И. Канта было эклектическое сочетание естественнонаучного материализма и элементов идеалистического рационализма Лейбница-Вольфа. Это нашло своё выражение в стремлении объяснить природу из неё самой и присущего ей механического движения. Он утверждает, что материальному телу (или сложной субстанции) принадлежит "духовная сущность", имманентная сущностная активность, или сила. Кант нередко пользуется категорией "состояние", причём, непосредственно. Его же обращение к категории "связь состояний" приходится обнаруживать опосредованно. Существенно то, что и концепция состояния, и концепция связи состояний являются элементами кантовского учения о развитии. Формальные и содержательные характеристики реальных состояний и связей состояний он подчёркивает с достаточной определённостью. Наряду с частнонаучными и общенаучными аспектами этих категорий, Кант исследует и "чисто" философские. Он различает "Овнешнее" и "внутреннее" состояния, их диалектическое соотношение; анализирует "устойчивое" и "неустойчивое" состояния; отмечает состояние связи и связь состояний. Таким образом, Кант опосредованно намечает группу диалектически взаимосвязанных категорий: "субстанция-становление-состояние". Под состоянием вещи (материальной иди идеальной) И. Кант понимает совокупность свойств, имеющих внутреннее основание своего существования. Формальные характеристики состояния он раскрывает в процессе соотносительного анализа субстанции, её движения и развития. Под изменением немецкий философ разумеет смену внешних или внутренних свойств субстанции; а под развитием -совокупность изменений, приводящих субстанцию к усложнению и упорядочению. И. Кант исследует проблему единства изменения и состояния. Таким образом, он вновь опосредованно указывает на группу диалектически взаимосвязанных категорий: "субстанция-становление-состояние".

Необходимым следствием этого единства является признание им связи состояний, которую он различает на: а) связь упорядоченности (своего рода структуру) сложной субстанции, или вещи; б) связь развития,или связь последовательно-разновременных состояний сложной субстанции, вещи. Он также отмечает связь внутреннего и внешнего состояний. К содержанию внутреннего состояния Кант относит всю совокупность внутренних определений (выявленных и еще неизвестных); то есть сущность, взятую в некотором пространственно-временном срезе своего бытия. Сущность самодеятельна, поскольку обладает "силой", направленной вовне; именно поэтому ей присуще внешнее состояние. Однако Кант, по сути, лишает внутреннее состояние его пространственной определенности. Сущностная сила, по его мнению, есть причина внутреннего состояния, но не есть причина изменения этого состояния, которое (изменение) возникает благодаря взаимодействию вещей-субстанций. Так, философ выходит на внешнее состояние сущности. Он опосредованно указывает на существование всеобщей мировой связи вещей-субстанций и их состояний. Кант метафизически толкует эту связь, потому что не распространяет данную концепцию на внутреннее бытие вещи. Носителями внешнего состояния являются, по Канту, место, положение и пространство. К содержанию внешнего состояния относятся характеристики, выявляемые во взаимодействии данной вещи с другими * вещами и изменяющиеся в этом взаимодействии. Немецкий мыслитель различает два вида внешнего состояния: а) движение и б) покой. Это различение существенно связано с типологией связей состояний сосуществования. Диалектика внутреннего и внешнего состояний состоит по Канту, в том, что внешнее состояние, будучи детерминированным внутренним, в своих существенных элементах и связях между ними выступает в то же время необходимым условием реальной активности внутреннего состояния и его изменений. Следует сказать, что Кант непоследователен в интерпретации соотношения внутреннего и внешнего состояний, поскольку абсолютизирует то роль внешнего, то внутреннего состояний. Итак, группа категорий: "субстанция-становление-состояние" представляется нам существенным элементом кантовского категориального аппарата. Однако, по причине неразвитости этого аппарата (в частности, таких его понятий, как: качество, свойство, мера, сущность, явление) Канту не удалось с должной определенностью раскрыть и содержание этих понятий, и их диалектическую взаимосвязь.

Существенный вклад в разработку этой проблемы немецкий философ внёс во втором периоде своего творчества - в критический период. Здесь кантовское понимание формальных и содержательных характеристик состояния и связи состояний обусловлено его толкованием понятий: "субстанция", "существование", "время", "пространство", "фигурный синтез". Субстанция толкуется им теперь как "вещь-в-себе", а субстанция-вещь как явление. Между первым и вторчым - непроходимая для познания граница. Почему же

Кант именует явление "субстанцией-явлением"? Потому, что материальные вещи суть те способы, посредством которых субстанция действует вовне и ещё потому, что решающим определением её он считает постоянность, которую Кант признаёт и за явлениями-существованиями. И в трансцендентальном идеализме он сохраняет интерпретацию формальных и содержательных признаков состояния: а) единство устойчивости и изменчивости; б) дискретности и континуальности (это - формальные признаки); в) содержанием состояния явления он считает совокупность относительно устойчивых свойств, акциденций субстанции на уровне её существования. Под внутренним состоянием, точнее говоря, под его формой Кант разумеет "внутреннее чувство", или необходимое априорное представление о времени; а под содержанием этого состояния - восприятия,происходящие либо под воздействием души посредством априорной синтетической способности рассудка на внешнее созерцание, либо восприятия.как продукт самоотражения души. Содержание может быть как упорядоченным, так и неупорядоченным. Под упорядоченным Кант понимает наличие необходимой связи между элементами содержания. А поскольку каждый элемент содержания в любом пространственно-временном срезе находится в некотором состоянии, то, следовательно, речь идёт о связи ь состояний, носящей необходимый характер. Однако такой характер связи может быть обеспечен только посредством категорий (или форм фигурного синтеза), априорно устанавливающих эту связь состояний. Внешнее состояние, по Канту, возникает благодаря наложению на опыт априорной формы ("внешнего чувства"), которая упорядочивает элементы этого опыта, устанавливает необходимые связи сосуществующих состояний,то есть структуру вещи. Таким образом, Кант признаёт пространственную определённость только у внешнего состояния. Однако и тут "пространственность" не является объективной формой бытия явления; так что внутреннее и внешнее состояния находятся в такой связи, которая "чисто" субъективна. Определяющую роль в этом соотношении играет внутреннее состояние, устанавливаемое "внутренним чувством" и апперцепцией. Особый теоретический интерес представляет для нас формальный кантовский анализ механизма связи последовательно разновременных состояний, раскрывающий формально-логическую модель этой связи. Кант верно, на наш взгляд, отмечает антиципаторную функцию этого механизма. Важным представляется нам положение И. Канта о непосредственном субстрате связи последовательно-разновременных состояний, в качестве которого он указывает "промежуточное состояние", или переходное состояние; однако оно исследуется им с позиции субъективного идеализма. Подводя итоги, можно утверждать,что и в философии "трансцендентального идеализма" И. Канта прослеживается группа диалектически взаимосвязанных категорий: "субстанция-становление-состояние", которая играет в его учении о развитии существенную познавательную и методологическую роль. (Подробнее см.: 5. сс. 54-83).

7. Категории "состояние" и "связь состояний" в философии Гегеля

К этому понятию Гегель непосредственно обращается только на ступени "Бытия" "Абсолютной идеи", где состояние выступает, по словам Гегеля, как "внешнее существование". Поэтому соотносительный анализ этой категории он осуществляет с такими категориями, как: "наличное бытие", "сущее и существенное нечто качество", "количество", "свойство", "мера" и "изменение". А опосредованно с категориями: "сущность и явление", "внутреннее и внешнее", "необходимое и случайное", "субстанция", "часть и целое", "существенное отношение" и др. Наиболее развёрнутое толкование состояния он даёт при рассмотрении наличного бытия и соотношения его элементов. Для нашего исследования важна мысль Гегеля о соотношении состояния и изменения. Он утверждает, что поскольку нечто самоопределено,имеет границу,которая и принадлежит ему и отличает его от другого нечто, постольку это нечто изменяется или самоизменяется. То есть уже на уровне наличного бытия Гегель намечает группу диалектически связанных понятий: "субстанция-становление-состояние". Он различает две разновидности состояния: состояние в широком * смысле слова, как внешнее существование вообще и состояние единичной вещи. Обе разновидности, по мнению Гегеля, имеют существенное гносеологическое значение. Каково соотношение состояния с категориями подсистемы определенности? Состояние есть, по Гегелю, не только спецификация качества и меры вещи (или ступень их саморазвёртывания), но и некоторое относительно самостоятельное качество, или некоторая мера. То есть Гегель подчеркивает относительность различения качества и меры, с одной стороны и состояния, - с другой. Немецкий философ раскрывает содержание состояния; и в этой связи осуществляет соотносительный анализ состояния и свойства. Он различает: а)определение, б)свойство и в)акциденцию. Определение есть проявление сущности во множестве вещей. Свойство - это субстрат устойчивости вещи. Акциденция есть преходящее свойство, благодаря которому вещь переходит от одного своего состояния к другому. Иначе говоря, и на уровне наличного бытия единичной вещи (непосредственно), и на уровне сущности (опосредованно) содержание состояния представляет собой совокупность постоянных свойств и связей между ними. Формальные признаки состояния выражаются, по Гегелю, в: а) единстве моментов устойчивости (сохранения существенного свойства) и изменчивости (потери преходящего свойства); б) прерывности и непрерывности (то есть состояние вещи есть, с одной стороны, её иное (прерывность), но самоё себя (момент непрерывности, - с другой); в) конечности (состояние как преходящность её конкретной формы бытия) и бесконечности (или возвращение вещи к самой себе через самоотрицание); г) в единстве пространственно-временной определенностей.

Гегель анализирует и соотношение состояний. Его положение об "узловой линии отношений меры" обнаруживает механизм связи состояний посредством анализа перехода количественных изменений в качественные и обратно. Он отмечает два вида связи состояний: а) связь последовательно-разновременных состояний и б) связь сосуществующих состояний. Под связью последовательно-разновременных состояний Гегель понимает "рефлексию в-себя" процесса самоопределения вещью соотношения своих состояний. Под связью сосуществующих состояний - "рефлексию в-себя" процесса их взаимоопределения в рамках вещи как целого. Поскольку рефлексия самоопределения и взаимоопределения есть, по Гегелю, основание, постольку обнаружение связи состояний предполагает обнаружение существенного отношения. Основанием-отношением связи последовательно-разновременных отношений одной и той же вещи является рефлексия процесса определения сущностью спецификаций своего внешнего состояния. Основанием-отношением связи сосуществующих состояний - рефлексия процесса определения сущностью спецификаций своего внешнего существования, которые, как относительно самостоятельные нечто, в то же время самодетерминируются. Различие указанных типов связи состояний относительно. В ходе анализа меры ("как отношений мер") и "избирательного сродства" Гегель определяет и элементы формальной стороны связи состояний, каковыми являются свойства. Ведь Гегель утверждает,что свойство есть форма связи. Формой же связи состояний, по Гегелю, является "показатель", или общая для сравниваемых вещей-состояний "для себя сущая единица", или системообразующее свойство. Анализируя "избирательное сродство", или "исключающее единство" посредством закона отрицания отрицания, он подчёркивает, что связь состояний есть необходимая и существенная связь. Таким образом, через проблему связи состояний и её основание Гегель выходит на группу категорий: "сущность-становление-состояние" как важную подсистему его диалектической логики. (Подробнее см.: 5. сс. 83-109).

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. ДИАДрКТИКОгМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ

КОНЦЕПЦИЯ СОСТОЯНИЯ И СВЯЗИ СОСТОЯНИЙ

1. Состояние. Переходное состояние.

Любой объект, сохраняясь во времени (момент устойчивости), в то же время теряет тождество с самим собой в некотором отношении (момент изменчивости). Следовательно,пребывание объекта обеспечивается его внутренними воспроизводящими процессами. В возможности относительного покоя,устойчивости тел, временных состояний равновесия Ф. Энгельс видел существенное условие дифференциации материи и появления жизни. Через объект, как субстрат изменения, взаимного уравновешивания внутренних и внешних процессов, движение непосредственно связано с устойчивостью. Устойчивость и изменчивость, как диалектически связанные стороны объективной реальности в своем единстве есть универсальное противоречие, лежащее в основании всех других противоречий. Фундаментальной категорией материалистической диалектики, отражающей внутреннюю устойчивость бытия, * является категория "качество". Сохраняя свой качественный инвариант, объект отличается от других объектов. Однако, поскольку его качество есть система (многокачественность), элементы которой не обладают одинаковой устойчивостью, постольку объект, как субстрат, меняет способы своего существования во времени и пространстве в пределах своего инварианта, который есть сущность по отношению к специфическим качествам этих способов. В свою очередь, каждая спецификация инварианта известное время существует, функционирует, то есть изменяется, сохраняясь, иначе говоря, подобно объекту-субстрату, его спецификации являются единством качественной и количественной определенностей. Понятие "состояние" выражает противоречивость качества; динамику (изменчивость) момента устойчивости и устойчивость изменений. Объективное состояние фиксируется познающим субъектом по следующим формальным признакам: а) единство моментов устойчивости и изменчивости; б) прерывности и непрерывности; в)конечности и бесконечности; г) пространственно-временной определенности.

Полным содержанием спецификации (наличного бытия) объекта является совокупность бесконечного числа свойств; но не все свойства учитываются при выражении состояния объекта, что обусловливается: а) конкретной задачей исследования; б) существенностью или несущественностью того или иного свойства для сохранения данного способа бытия объекта в конкретном отношении.

Таким образом, состояние есть конкретная совокупность существенных свойств и связей между ними, взятых в известной системе отношений данного объекта и в определенном пространственно-временном срезе его бытия.

Поскольку различие между качеством и состоянием относительно, постольку мы считаем целесообразным (в теоретическом и методологическом аспектах) введение нового понятия "объект-состояние". Какова его .познавательная функция. Оно позволяет выяснить, что: а) взаимодействие объектов есть, по сути, взаимодействие их состояний; б) всякий объект (от его возникновения до гибели) является состоянием какого-либо общего или особенного качества; в) данное понятие позволяет "охватывать" различие однокачественных объектов. Существование объекта противоречиво: он и сам по себе (бытие-в-себе, или бытие-для-себя) и в то же время находится в отношениях с другими объектами (бытие-для другого), превращаясь из одного состояния в иное. Поэтому следует различать внутреннее и внешнее состояния объекта. "Отправным пунктом" анализа внутреннего состояния выступает принцип системности; а внешнего - анализ конкретного взаимодействия данного объекта с другими. Диалектика внутреннего и внешнего состояний (как относительно самостоятельных нечто) состоит в том, что оба они уходят в общее для них основание сущность - снимающее в себе отношения внутреннего и внешнего состояний. Каждый объект-состояние неоднороден: он участвует в неоднородных системах связей и отношений; он также характеризуется внутренней диалектикой (динамикой во времени). Поэтому в процессе движения, развития возникает иерархия состояний объекта. Иерархическое строение присуще как внутреннему, так . и внешнему состояниям. В каждой иерархии имеется элемент, который является определяющим. Итак, в самом процессе обнаружения объективного состояния (а также причин его возникновения и изменения) можно выделить группу диалектически взаимосвязанных понятий: "сущность-становление-состояние". Здесь два первых элемента - диалектические противоположности: а) субстанция, самотождественная во времени и пространстве; б) саморазличающаяся субстанция во времени и пространстве; в) третий элемент (то есть состояние субстанции)- это её конкретное тождество.

Диалектический материализм различает два основных типа объективного состояния: устойчивое и переходное. Движение объекта от одного своего состояния к другому или его качественное превращение - все эти процессы выражают "судьбу" противоречия: его возникновения, становления, развития, обострения и разрешения. Развитие различных по своему значению (для бытия объекта-состояния) противоречий приводит к соответствующим его изменениям. Возможны три исхода разрешения сущностного противоречия: а) переход "в-своё-иное" - это внутрикачественное переходнее состояние; б) переход в свою противоположность - это межкачественное переходное состояние; в) гибель обеих противоположностей.

Последний тип разрешения противоречия можно рассматривать как качественное деструктивное превращение; а переходное состояние - как межкачественное. Принимая во внимание тот существенный факт: однородные или разнородные разрешаемые противоречия; сколько этих противоречий; сразу или постепенно-последовательно происходит их разрешение, и какое -основное или неосновное противоречие разрешается, - всё это позволяет точно или с достаточной вероятностью заранее определить масштабы и продолжительность переходного состояния. Так, в сложных объектах-состояниях содержание перехода и его стадиальность, а также длительность определяется тем, что лишь после - на основе разрешения главного узла противоречий происходит разрешение иных противоречий. Ставший объект-состояние, уже определивший свою природу, а вместе с ней - характер своей противоречивости, механизм, направление движения и развития. Уже на стадии . зрелости, развитости через обострение одних элементов системы противоречий и разрешение других начинает приобретать свойства и связи, которые указывают на его преходящность. Таково вкратце содержание первой^ стадии переходного состояния - стадии его генезиса. Эта стадия лишь существенно-отрицательными свойствами данного объекта-состояния указывает за его пределы, на то, что представляется только в общих чертах, прямопротивоположных существующим. Следовательно, переходное состояние возникает в недрах относительно устойчивого объекта-состояния, когда в результате количественных изменений его отдельных свойств, связей и отношений наступают их качественные изменения, приводящие к появлению элементов,связей и отношений нового качества. Однако здесь ещё безраздельно господствует старое качество, по отношению, к которому возникающие элементы и связи есть лишь его - иное, его внутренние спецификации. Возникающие элементы и связи вовлекаются в наличную систему в деформированном или недеформированном виде и служат её функционированию и развитию. Далее этот процесс развёртывается таким образом, что, во-первых, масса специфических элементов и связей растет; во-вторых, появляются отдельные "блоки" нового качественного состояния, которые, по мере своего развития дифференцируются и формируются в относительно самостоятельную специфическую целостность. Вместе с тем наступает вторая стадия переходного состояния - стадия становления нового состояния. Содержанием данной стадии является процесс разрешения сущностного, системообразующего противоречия, качественного превращения объекта-состояния в своё иное или в свою противоположность. В этой связи необходимо подчеркнуть третью стадию переходного состояния, каковой является стадия равновесия, или кризиса, располагающаяся между стадиями зрелости и стадией "угасания" старого состояния в новом. В пределах этой стадии элементы и связи старого уже, а нового еще не могут коренным образом изменить ход развития; поэтому равновесие характеризуется максимальной степенью неопределенности. В равновесии объект-состояние обладает наибольшим числом степеней свободы,, что в сфере социальных процессов существенно повышает роль субъективного фактора, требования к его знаниям сути дела, исторических перспектив, налагает на него предельную ответственность. В стадии равновесия элементы и связи нового качества находятся в крайне напряженном противоречии с элементами и связями старого качества. Поэтому подчас достаточно незначительного и случайного воздействия (внутреннего или внешнего) на соотношение противоположных сторон ( в пользу одной из них), чтобы объект-состояние был относительно быстро охвачен процессом становления нового устойчивого объекта-состояния. Существенные свойства и связи этого нового объекта-состояния становятся господствующими и образуют основу формирующейся целостности. Но, будучи таковыми, они ещё не есть единственные: поэтому в функциональные связи нового объекта - состояния в известной мере вовлекаются элементы старого, которые, как правило, деформируются соответственно природе нового объекта - состояния. По мере развития нового, оно вытесняет эти элементы и заменяет их сформировавшимися собственными. Таким образом, новая совокупность существенных свойств и связей становится гомогенной. И мы имеем дело со ставшим, относительно устойчивым объектом-состоянием. Завершая анализ переходного состояния, подчеркнём общие существенные свойства как внутрикачественного, так и межкачественного состояний: динамичное тождество бытия и небытия, старого и нового; единство прерыва и перехода; стадиальный характер; различная (в зависимости от стадии) степень неопределенности. В заключение мы предлагаем рабочую дефиницию понятия переходного состояния, которое выражает исторически сложившуюся, динамичную совокупность существенных, противополагающихся, генетически связанных свойств, связей и отношений, явившаяся следствием процесса разрешения сущностного или специфически-сущностного противоречия относительно устойчивого объекта-состояния и его перехода в своё-иное или в свою противоположность.

Связь состояний и её типология.

Основоположники материалистической диалектики высоко ценили гегелевское положение о внутрикачественном движении и связи последовательно-разновременных ступеней бытия понятия, вложив в его мысль материалистическое содержание. В исследовании социально-исторических и природных явлений и процессов они непременно обращались к идее "связи состояний", которая является существенным элементом диалектикоматериалистического принципа историзма. Он предполагает воспроизведение движения и развития объекта-состояния в виде определённой, логически стройной теории или концепции. Суть принципа историзма заключается в признании относительной целостности развивающегося объекта-состояния и сохранении им сущностной самотождественности во времени и пространстве; именно это мы и выражаем в категории "связь состояний".

Категория "связь", как абстрактно-всеобщее определение, ещё не даёт конкретной характеристики бытия, чтобы могла обнаружиться его природа. Рзличие форм бытия своим основанием имеет различие форм связи: то есть не сама связь, но лишь форма связи образует форму бытия. К числу таких конкретных форм связи принадлежат "преемственная связь" и "связь состояний". Соотносительное рассмотрение категории "связь состояний" и "преемственность" вызывает известный теоретический интерес, потому что оно позволит выявить формально-содержательные характеристики категории "связь состояний". Решение этой задачи облегчается тем, что содержание категории "преемственность" в достаточней степени общепризнанно. Содержание категории "связь состояний" в известной мере совпадает с содержанием категории "преемственность", но не тождественно ему. Мы различаем три группы элементов содержания категории "связь состояний": к первой группе^ относятся некоторые свойства, связи и отношения предшествующего объекта-состояния, которые переходят в последующий, не подвергаясь "голому" отрицанию. В отношении этой группы элементов категории "преемственность" и "связь состояний" тождественны. Однако это тождество содержит в себе различие.

Элементы предшествующего объекта-состояния, включаясь в содержание последующего, преобразуются соответственно его природе. Так что уже здесь следует говорить о различии связи состояний и преемственности.

Ко второй группе элементов содержания связи состояний относятся те, которые возникают в процессе отрицания специфического основания предшествующего объекта-состояния и связаны с этим основанием не преемственной, но генетической связью. Не всё новое несёт на себе отпечаток старого. Если в предшествующем объекте-состоянии имеет место лишь один вид нового: новое, порожденное всей предлежащей эволюцией данного специфического основания, то в последующем объекте-состоянии два вида нового: а) новое, сформировавшееся в борьбе со старым в предшествующем объекте-состоянии и б) новое, возникшее в процессе скачка, разрешения противоречия в самом основании отрицаемого объекта-состояния. Таким образом, вторая группа элементов содержания связи состояний лишь первым видом нового совпадает с преемственностью.

Третий содержательный компонент связи состояний представляет собой: а) Некоторые свойства, связи и отношения, которые неимманентны последующему объекту-состоянию как ставшей системе и есть признак его неразвитости. Эти компоненты суть относительно несущественные для процесса становления новой целостности; поэтому их переход в свою противоположность происходит по мере развёртывания собственного основания нового объекта-состояния. Они являются для него некоторое время функционально полезными. б) В третью группу элементов включаются также некоторые свойства, связи и отношения, которые противодействуют становлению нового объекта-состояния, и с которыми он постоянно ведёт "борьбу", усиливая свою устойчивость по мере освобождения от них. Следовательно, если временно функционально-положительные элементы старого включаются в содержание и "преемственности" и "связи состояний", то функционально-отрицательные компоненты, входя в содержание связи состояний, отсутствуют в содержании связи преемственной. Следовательно, связь состояний представляет собой связь "преемственно-генетическую", возникающую в процессе изменения и развития объекта-состояния между последовательно-разновременными формами проявления его бытия. Это - дефиниция категории "связь состояний" в узком смысле слова, наряду с которой имеет место и "связь сосуществующих состояний", а также "связь внутреннего и внешнего состояний". Категория "связь состояний" в широком смысле слова приближается к категории "универсальная мировая связь" и включает в себя такие виды связи, как: связь взаимодействия, порождения, структурную связь, связь функционирования, развития, корреляции и другие. Существенными познавательными функциями категории "связь состояний" являются: описательная, объяснительная, систематизирующая и прогностическая. Все они снимаются в методологической функции этой категории.

В зависимости от того, в каких масштабах и с какой интенсивностью происходит переход количественных изменений в качественные, какие противоречия объекта-состояния приходят к своему разрешению, что и каким способом отрицается, - всё это обусловливает ряд типов связи состояний.

Условием связи состояний является взаимодействие: а) либо частей целого, б) либо объектов-состояний как целых. Механизм связи состояний - это форма процесса связи состояний, или форма организации взаимодействия.

Итак, мы рассмотрим разновидности связей состояний в зависимости от типа отрицания и начнём с того, который обозначается термином "гибель", "разрушение". Этот процесс, если рассматривать его в масштабах всеобщей связи, является необходимым элементом развития. Для данного типа отрицания характерно отсутствие связи состояний одного и того же объекта, так как остатки "погибшего" становятся "исходным материалом" для формирования нового, качественно иного уровня существования.

Особым типом отрицания является "снятие". Содержа в себе "голое" отрицание, оно не сводится к нему, поскольку оно утверждает положительную связь сохраняющегося основания. Связь состояний, возникающую при снятии", следует понимать как определяющий момент поступательного движения. Третьим видом отрицания является процесс внутрикачественного преобразования объекта-состояния при сохранении его основы. Связи состояний, возникающие в результате данного типа отрицания, обладают следующими свойствами: а) они по своей природе "нейтральны"; б) они суть самоопосредование, самоотражение объекта-состояния во времени; то есть последующий объект-состояние является как бы функцией от предшествующего, как более или менее простое его воспроизведение. Следовательно, различение указанных трёх типов отрицания позволяет различить три разновидности связи состояний: а) "деградирующая, или деструктивная" связь состояний; " б) "трансформативная" и в) "прогрессирующая" связи состояний. Первая возникает в акте "голого" отрицания; вторая " в акте простого изменения: третья - в акте "снятия". Если содержанием-основанием прогрессирующей связи состояний являются процессы качественного превращения, то содержанием-основанием трансформативной - процессы функционирования. Эти два типа связи состояний следует различать, но не абсолютизировать это различие: они относительно самостоятельны и переходят друг в друга.

Проблема связи состояний с необходимостью "выводит" на проблему ' взаимосвязи категорий "сущность (субстрат) - становление-состояние". Иначе говоря, категории сущность-субстрат здесь вполне можно "заменить" на категорию "связь состояний", если рассматривать элементы приведённой системы не с содержательно-субстратной точки зрения, но с субстратно-релятивной: тогда эта система категорий получает следующий вид: объект-состояние-становление-связь состояний". Существенными особенностями социальной связи состояний являются: а) избирательный характер: б) самодетерминация; в) существенная роль информационного аспекта связи; г) активность духовной связи состояний (или связи духовных состояний); д) наличие качественно (сущностно) разнородных связей состояний - "идеально-материальных". Итак, социальная связь состояний есть естественноисторическая связь; её можно определить как "универсальный механизм" общественного движения и развития. Она играет существенную роль в социально-прогностической деятельности. (Подробнее см.: 5. сс. 135154).

3. Прогностическая функция категории "связь состояний". Каково объективное основание и методы обнаружения антиципаторной функции социальной связи состояний? Исходная прогностическая информация является результатом обобщения прошлого, насколько это прошлое сохранилось в настоящем и выявления устойчивых тенденций настоящего. Разновидностями "повторяемости", устойчивости (как объективного основания социально-прогностической функции социальной связи состояний) следует назвать: а) периодическую повторяемость условий бытия некоторого социального объекта.

Этот тип повторяемости практически сводит прогнозирование к простому расчёту; б) повторяемость в форме сохранения некоторых свойств, связей и отношений у разновременных однокачественных или разнокачественных объектов-состояний, функционирующих и развивающихся в несущественно различающихся. условиях. На основании этой разновидности повторяемости возможно обнаружение процесса качественного превращения этого объекта-состояния через ряд спецификаций; а) сначала внешних условий его существования, б) затем - собственных элементов и звеньев структуры; в) частичная повторяемость на различных ступенях развития (низшая/высшая, прогресс/ регресс), что определяется доминирующим типом отрицания.

Выявление этих типов повторяемости осуществляется разными методами: социальная статистика, социальный эксперимент, конкретные социальные и социологические исследования.

Рассмотрим прогностическую функцию связи сосуществующих состояний. Как известно, общество есть система высшей формы целостности, характеризуемая двумя существенными видами связи состояний; связь координации и связь субординации.

Системно-генетический подход к анализу иерархии связи состояний позволил основоположникам материалистического понимания общества и его истории определить фундаментальный тип социальной связи состояний в обществе - связь экономических состояний. Именно эти связи становятся "исходным пунктом" прогностической деятельности. Системно-генетические связи состояний дополняются системно-функциональными.

Следовательно, всякий научный прогноз общественного функционирования и развития должен отражать сложность иерархии социальных состояний в своей соответствующей иерархичности; и поэтому формирование прогноза должно начинаться с разработки прогностического элемента, который детерминирует все другие. Системный подход способствует прогностическому, овладению случайными социальными процессами. Он же является одним из эффективных способов перехода от понимания и освоения прогностических возможностей к прогностическому постижению вероятностей. В основании единства системно-генетического и системно-функционального подходов в прогнозировании лежат процессы формирования относительной самостоятельности "надстроечных элементов" общественного целого.

Не менее важным (в методологическом аспекте прогнозирования) является гносеологический принцип (выработанный К. Марксом, который раскрывает внутреннее и необходимое отношение части, ставшей относительно самостоятельной и её "источника (Маркс) (Подробнее см.: 5. сс.158-177).

Социальная связь состояний является "базой" одного из продуктивных видов прогнозирования - экстраполяционного (или каузального) моделирования. Закономерные социальные связи сосуществующих состояний (структурные связи) не содержат временных зависимостей; а поэтому прогнозы, разрабатываемые на их основе, не сориентированы во времени. Закономерные же социальные связи последовательно-разновременных состояний позволяют формулировать прогностические высказывания относительно будущего. Однако эти высказывания не имеют жёстких, однозначных рамок своей реализации, а поэтому получили наименование "перспективных". Обнаружение лежащих в основании данных высказываний социальных связей состояний осуществляется посредством системно-генетического подхода. Субъект социально-прогностического познания, прослеживая "судьбу" того или иного элемента системы в процессе её перехода от одного состояния к другому (в прошлом), фиксирует устойчивую тенденцию: а) либо к деградации или деструкции (по доминанте одной из тенденций); б) либо к простому воспроизведению (функционированию); в) либо - к качественному преобразованию.

Исходя из конкретного соотношения этих тенденций в бытии социального объекта-состояния и характера изменений данного соотношения в пределах интересующего прогнозиста интервала времени, исследователь может представить себе (в существенных чертах) будущее относительно устойчивое социальное состояние. В зависимости от того, какой из типов социальных связей состояний является доминирующим, следует различать и соответствующие типы прогнозов: а) прогнозы трансформации, или функционирования; б) прогнозы развития; в) прогнозы деградации или деструкции.

Следует также различать: а) прогнозирование социальных связей состояний и б) прогнозирование на "базе" социальных связей состояний. Теоретическое и практическое значение прогнозов первого типа состоит в том, что они позволяют (с достаточной степенью точности) определить будущее соотношение различных типов социальных связей состояний в тот или иной период упреждения. Социально-исторические прогнозы второго типа дают возможность представить существенные параметры будущего относительно устойчивого социального объекта-состояния, что соответствующим образом направляет деятельность субъекта.

Достоверность и степень точности "экстраполяционных" прогнозов базируется либо на зависимостях, выявляемых на эмпирическом уровне, либо на знании о причинно-следственном типе социальной связи состояний. Причём, в последнем случае достоверность и степень точности прогнозов существенно возрастает.

Одной из проблем экстраполяционного прогнозирования является выбор предела экстраполяции. Различаются следующие виды экстраполяции, а соответственно - пределы упреждения: а) простая линейная экстраполяция; б) экпоненциальная экстраполяция (резко возрастающая прямая). Оба вида экстраполяционного моделирования могут быть как "качественными", так и "количественными"; и строятся они на знании одноименных социальных связей состояний. Качественное экстраполяционное прогнозирование относительно просто и поэтому обладает довольно большим периодом упреждения. Однако следует отметить, что прогнозы развития существенно отличаются от прогнозов функционирования - прежде всего меньшим временем упреждения и меньшей степенью точности. Поэтому в прогнозировании следует одновременно опираться на оба вида связи состояний: на прогрессирующий и трансформативный.

Количественная разновидность ' экстраполяционного моделирования ставит перед собой задачу обнаружения "социальных констант" (основных элементов социальной детерминации) с применением "корректирующих коэффициентов". В данном случае очень эффективен "информационный подход". Наиболее продуктивен количественный подход в моделировании на развитой стадии переходного состояния (как внутрикачественного, так и межкачественного). Качественные и количественные экстраполяции выступают моментами "мерной экстраполяции", которая различается на: а) простая мерная экстраполяция; б) системная мерная экстраполяция и в) реальная мерная экстраполяция. Первая позволяет сформировать индивидуальную прогностическую модель социального объекта-состояния; вторая - не только прогноз данного объекта-состояния, но и его существенного соотношения с условиями бытия. Третья - формирует конкретный прогноз на "базе" единства первой и второй моделей. (Подробнее см.: 5. сс. 178-208).

Существенной разновидностью прогностического моделирования с использованием социальных связей состояний является "моделирование по аналогии". Экстраполирование необходимо постоянно соотносить с реальным опытом общественной жизни. Для этого обычно используется метод аналогии. Он представляет собой единство противоположных способов движения мысли по объекту: индукции и дедукции. Аналогия, опирающаяся на знание социальных связей состояний, позволяет избегать оперирование случайными связями объекта, то есть обеспечивать фиксирование действительных социальных состояний (как субстрата этих связей), являющихся совокупностью существенных и необходимых свойств и отношений. Прогностическое моделирование по аналогии требует корректировки механизма действия связей состояний объекта-аналога посредством учета возможных изменений условий бытия прогнозируемого объекта.

Следует различать два случая прогнозирования по аналогии: а) когда и прогнозируемый объект, и объект-аналог принадлежат к одному и тому же родовому множеству и видовому подмножеству. Такой прогноз представляет собой проецирование на желаемый период упреждения социальных связей состояний существенных признаков родового и видового уровней с поправкой на индивидуальные пространственно-временные условия бытия прогнозируемого объекта. б) Когда прогнозируемый объект и объект-аналог принадлежат к одному родовому множеству, но к разным видовым подмножествам. Социальный прогноз этого типа значительно сложнее разрабатывать; по своему характеру он приближается к перспективному прогнозу. И тот и другой виды прогностического моделирования по аналогии требуют массивной дополнительной информации; чтобы усилить эффективность таких прогнозов,следует объединять их и сравнивать с экстраполяцнонными. С целью повышения достоверности результатов экстраполяционного и аналогического прогностического моделирования необходимо вести работу в двух основных направлениях:

1. Совершенствование методов анализа условий применения того или иного типа прогностического моделирования;

2. выбор конкретного оптимального сочетания этих и других методов прогнозирования при уместном и своевременном выдвижении на первый план то одного, то другого из них.

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. КАТЕГОРИИ «СОСТОЯНИЕ» И «СВЯЗЬ

СОСТОЯНИЙ» В СОВРЕМЕННОМ

ЗАРУБЕЖНОМ ГУМАНИТАРНОМ ЗНАНИИ

1. Категории "состояние" и "связь состояний" в общем языкознании Фердинанда де Соссюра

Категория "состояние" в общей лингвистике Ф.де Соссюра является фундаментальной метаязыковой категорией. Он применяет её как по отношению к языку в целом, так и по отношению к значимым языкдвыми единицам. Проблема состояния явилась следствием сформулированного Соссюром постулата о "синхронии/диахронии", или в результате введения в лингвистическое исследование фактора времени, фактора изменения. Этот фактор требует решительного разграничения "состояния" и "изменения" (как способа проявления "лингвистического бытия"). Соссюр утверждает, что только благодаря означающей функции состояния может существовать язык.

Формально-содержательными признаками языкового' состояния являются существенные свойства: системность, условность, знаковость, традиционность, императивность, двойственность.

Определяющая роль в языке принадлежит отношению. Он подчёркивает системность состояния, но отрицает системность языкового процесса, его истории. В своих методологических высказываниях Соссюр абсолютизирует роль изменения, хотя это и противоречит его же утверждению о роли состояния в языке.

Категория "состояние" обнаруживает свое фундаментальное значение и в соссюровском постулате "синтагма/парадигма". Связь сосуществующих языковых единиц-состояний содержательно и логически вытекает из концепции внешнего состояния языка, из его "значимости".

Синтагматический тип отношений ("связи в присутствии") имплицитно ставит саму проблему связи состояний сосуществования, намечая ряд её аспектов: а) свободные связи состояний, б) относительно устойчивые связи состояний, в) односторонне-избирательные связи состояний, г) традиционно-устойчивые связи состояний, д) произвольно-устойчивые связи состояний, е) мотивированно-устойчивые связи состояний.

Все линейные связи состояний Соссюр делит на: субординирующие и координирующие, подчёркивая определяющую роль первых.

Ассоциативная связь языковых состояний - это "связь в отсутствии"; она порождает многозначность и многозвучность синтагматической цепи. Пространство ассоциативной (парадигматической) связи языковых состояний ограничивается лексико-семантическим "полем" и принципом "сочетаемости".

Соссюр верно, на наш взгляд, утверждает, что синхронический закон (как основной тип синтагматической связи состояний) универсален. Однако он ошибочно, по нашему мнению, отрицает его императивность. Синтагматическая и ассоциативная связи состояний находятся в общем, языкознании Ф. Соссюра в органическом единстве; синтагма может разворачиваться лишь тогда, когда она черпает всё новые единицы из ассоциативного плана. Уже на уровне синхронического среза бытия языка возникает проблема соотношения языка и изменения, как диалектического единства (это - наша точка зрения) устойчивости и изменчивости. - Связи состояний языковых единиц, возникающие в этом процессе, можно назвать трансформативными связями языковых единиц-состояний.

Процессы, соединяющие качественно различные единицы-состояния языка, порождают связи последовательно-разновременных языковых состояний: деструктивную и прогрессирующую, или связь развития.

Соссюр намечает некоторый ряд типов состояний: промежуточное, или переходное состояние, (которое, на наш взгляд, является субстратом языковой связи состояний). Существенными свойствами переходного состояния, по Соссюру, являются: а) наличие общих для предшествующего и последующего языковых состояний признаков. Мы считаем, что Ф. Соссюр в известной степени абсолютизирует переходное состояние и растворяет в нем относительно устойчивое языковое состояние, что существенно умаляет познавательное и методологическое значение категории "устойчивое состояние". б) Существенной характеристикой переходного состояния Соссюр считает также "неопределенность, приблизительность" его содержания во времени и пространстве. (Подробнее см.: 4. сс. 10-25).

Соссюр намечает детерминанты диахронических связей состояний. Проблема этого типа связи языковых состояний в его трудах противоречива и запутана. Его позицию можно выразить в двух взаимоисключающих суждениях: а) язык не есть исторический факт, б) язык есть продукт истории. Эту языковую антиномию он пытается разрешить в своей центральной дихотомии: "Язык/речь". Однако, по нашему мнению, Соссюр не справляется с решением этой задачи, и причиной тому то, что он не может подняться до диалектического понимания единства языка и речи, как процесса и его собственного продукта, в котором (в единстве) определяющую роль играет процесс, то есть речь.

Второй языковой постулат - "синхрония/диахрония" - лишь обостряет эту антиномию. Можно поэтому утверждать, что Соссюр из множества связей последовательно-разновременных языковых состояний признает только структурные, безразличные ко времени. Опосредованно мы выяснили, что швейцарский ученый под основанием языковой связи состояний понимает "единство тождества и различия" как характеристик языковой системы в пространстве и времени. Но следует заметить, что это единство не есть единство диалектическое, содержанием которого являются процессы функционирования и развития. Соссюровское единство это соотношение моментов сохранения и изменения в пределах постоянной структуры. Указанные слабости и ошибки (определяемые как таковые с позиции материалистической диалектики, которую диссертант разделяет) сущестенно детерминированы тем, как Соссюр понимает причины изменений языковых состояний. Он считает, что всякое состояние случайно, поскольку-де события, приводящие предшествующее ему состояние к изменению, а, следовательно, к возникновению последующего, - внешни и чужды как предшествующему, так и последующему состояниям. Мы стремились доказать, что доминирующая часть причинных факторов в сфере бытия языка внутрисистемна. Связь же последовательно-разновременных языковых состояний не только существует, но является самодетерминирующим фактором языковой системы. Непоследовательна и противоречива соссюровская интерпретация соотношения категорий: "система-становление-состояние". Признавая язык как систему и системность конечного языкового состояния, процессуальность языка во времени и, наконец, признавая за состоянием его фундаментальное онтологическое значение (что должно логически . вести к признанию методологического значения и категории "состояние), Соссюр не "схватывает" диалектическое единство этих моментов. (Подробнее см.: сс. 25- 38).

2. Категории "состояние" и "связь состояний" в поэтике Цветана Тодорова

Ц. Тодоров отмечает те же формальные признаки состояния, которые признавались всеми предшествующими, рассмотренными нами мыслителями. Однако он, в отличие от многих из них, оперирует термином "состояние" на категориальном уровне, выражая в нем существенные характеристики тех ситуаций, в которые попадают персонажи "вымышленного мира". Состояние, по его мнению, есть мысленная модель существенных свойств литературно-художественного объекта или жизненной ситуации, взятых в некотором пространственно-временном срезе их бытия. Он отмечает ряд типов реальных состояний: а) внешнее и внутреннее: б)устойчивое и переходное: в) возможное и действительное.

Ц. Тодоров использует категорию "состояние" в своей концепции литературного текста. Он рассматривает литературу как специфическое состояние "связного текста", абсолютизируя в его содержании' структуру. Однако в процессе литературоведческого исследования он не редко покидает методологическую позицию структурализма и начинает учитывать содержательные стороны отношений художественного объекта (Подробнее см.: сс. 38-57).

Формально-содержательные характеристики категории "связь состояний", её познавательные и методологические возможности в творчестве Ц. Тодорова (и в частности, в его труде "Поэтика") мы выявляем преимущественно опосредованно. Существенно значимый материал для изучения этой проблемы даёт тодоровская концепция: а) природы первичного смысла; б) сущности вторичного смысла; и в) соотношения первичного и вторичного смыслов.

Диссертант отмечает у автора "Поэтики", анализирует и предпринимает попытку развить его интерпретацию трёх видов семантической связи состояний:

1. Первичносмысловые связи состояний литературно-художественного текста;

2. вторичносмысловыые связи состояний;

3. связи первичносмысловых и вторичносмысловых состояний. На первичносмысловом уровне диссертант различает (уже рассмотренные у Ф. де Соссюра) синтагматические и парадигматические связи. Синтагматические связи состояний, по мнению автора диссертации, классифицируются на: а) свободные и б) устойчивые. - что детерминируется "принципом сочетаемости".

Парадигматические связи состояний определяются развивающимся содержанием понятия, которое в то же время является смысловым "пространством" этой связи. Поэтому диссертант считает возможным утверждать, что и на первичносмысловом уровне существует неразвитый вид "коннотативной связи состояний" - внутрипонятийная коннотация.

На вторичносмысловом уровне следует выделить: а) культурнб-историческую связь состояний; б) идеологическую связь состояний; в) кодовую связь состояний (близкую к культурно-исторической). Качественное превращение первичного смысла во вторичный происходит, по мнению автора диссертационного доклада, посредством приёма метафоры, которая предварительно и сама претерпевает качественное превращение из "чисто" линвистического в идеологический приём. Связь первичносмыслового и вторичносмыслового состояний существенно совпадает со связью означающего (функцию которого здесь выполняет система естественного языка) и означаемого (система вторичного смысла). Данная связь варьирует в пределах "Идеи" художественного произведения. Диалектическая взаимосвязь понятий "система-становление-состояние", несомненно, играет у Тодорова важную методологическую роль в исследовании художественного текста, который, как объект-система, изменяясь в культурно-историческом времени и пространстве, переходит от одного своего состояния к другому.

3. Категории "состояние" и "связь состояний" в семиотике и поэтике Ролана

Барта

Р. Барту присущи те же сильные и слабые стороны (в методологическом плане), которые мы уже отмечали у Ф. Соссюра и Ц. Тодорова; более того, он их умножил и усилил. Французский филолог абсолютизировал различие между синхроническим и диахроническим срезами бытия языковой системы. Он, верно, утверждал, что, во-первых, содержание любого синхронического среза бытия языка практически бесконечно; а во-вторых, - каждый исследователь в любом конкретном акте познания преследует определённые цели. Следовательно, необходимо производить отбор ограниченного числа элементов и связей актуального (синхронического) фрагмента языкового существования, пользуясь, "критерием существенности", основными моментами которого, по Барту, являются: а) целевая установка субъекта и б) природа изучаемого предмета.

Категория "состояние" занимает значимое место в его теории "отбора по принципу существенности". Однако термин "состояние" встречается в бартовских работах редко. Анализ формальных и содержательных характеристик этой формы существования языковой системы, познавательный и методологический потенциал понятия, её отражающего, он осуществляет, по нашему мнению, в процессе рассмотрения соответствующих определений понятий: "корпус" и "модель". Р. Барт предлагает оригинальную систему процедур формирования содержания "корпуса" (модель, состояние). Какие его (корпуса-состояния) существенные признаки подчёркивает Барт.

1. "Корпус" (модель, состояние) есть конкретный способ (форма) бытия сущности знакового объекта-системы;

2. "Корпус" ("модель", "состояние") - это, прежде всего внутренняя характеристика данного объекта-системы;

3. "корпус" (модель, состояние) имеет качественную (однородность) и количественную (насыщенность) определённости.

4. Он обладает временной (ритм изменений) характеристикой;

5. ему присуща структура. Следовательно, сравнительный формально-содержательный анализ понятий "корпус" и "состояние" убеждает нас в том, что они по своей сути тождественны, поскольку и то и другое со стороны своего содержания есть совокупность существенных свойств и связей между ними.

В своих поздних работах Р. Барт продолжает разрабатывать методику формирования "корпуса" ("состояния"), введя в понятийный аппарат поэтики категорию "модель". Она конструируется, по Барту, посредством двух "операций": "членения" и "монтажа". Первая операция завершается выявлением семантических единиц и правил их соединения; на второй стадии происходит отделение существенных признаков от несущественных, необходимых от случайных, устойчивых от преходящих. Таким образом, вновь следует отметить, что категория "модель" и категория "состояние" ("корпус") существенно идентичны.

Ролан Барт, как считает диссертант, ошибочно сводит содержание реального состояния (корпуса, модели) к структуре. Его интересует лишь "ритм" изменений семиотической системы в целом, а "ритм" изменений её (даже существенных) элементов упускается из исследовательского внимания. Это ведёт к разрыву диалектического единства моментов устойчивости (сохранения системы во времени) и изменчивости (внутренних, накапливающихся изменений отдельных частей этой системы, приводящих в итоге к изменению формы бытия). То есть Р. Барт, требуя применения "критерия существенности", не различает элементы и связи системы по степени их существенности, что приводит к отрицанию внутренней динамики конкретного состояния системы, непризнанию его внутренней процессуальности.

Он различает два основных типа состояний знаковых систем: а) устойчивое и б) переходное; однако признание им реального переходного состояния есть либо косвенное, "стыдливое" признание внутрисистемных количественных изменений, либо остаётся "инородным" для бартовской концепции "изменений-взрывов".

Разработанную категорию "корпус" (состояние) Р. Барт использует в своей концепции литературно-художественного текста. Литературу он рассматривает как "коннотативное" (вторичносмысловое) состояние словесной семиотической системы. Подобно Ц. Тодорову, он отмечает следующие специфические свойства этого типа состояния-системы: а) означающим в ней является система естественного языка (или система первичного смысла), которая, в свою очередь, есть единство означающего и означаемого; б) коннотативное означаемое характеризуется всеохватывающим поливалентным смыслом (это - вторичный смысл). Он "идеологичен" и обнаруживает органическую связь с нашим знанием, культурой и историей; в) третьим элементом коннотативной системы-состояния (помимо означающего и означаемого) является процесс, объединяющий два первых. Именно этот процесс является причиной возникновения динамического "идеологического значения" литературно-художественного текста.

Коннотативному состоянию присущи: а) открытость, б) двойственность, в) объективность (независимость от субъективных изменчивых состояний ума и настроений, (в том числе и авторских); г) поэтичность (как обращенность сообщения на само себя).

Он анализирует существенные универсальные формы бытия коннотативного знакового объекта: "время" и "пространство", которые находят своё существенное единство в бытии "Текста", как пространственно-временного смыслового движения художественного произведения.

Концепция "синтагматического состояния" совпадает у Р. Барта с соссюровской и тодоровской. (Подробнее см.: 3. сс. 10-23).

Ролан Барт - типичный представитель "филологического структурализма"; поэтому в его понятийном аппарате существенную роль играют категории "связь" и "отношение". Однако словосочетание "связь состояний" у Р. Барта не встречается; так что его формально-содержательные определения, познавательный и методологический потенциал пришлось выявлять опосредованно.

Р. Барт (как Соссюр и Тодоров) различает: а) синтагматическую связь состояний, или связь сосуществования; б) парадигматическую связь состояний в двух её разновидностях:

-как связь смысловых состояний одного и того же художественного текста, взятого в одном временном срезе - автор, критик, читатель;

- связь разновременных смысловых состояний;

- разночтение произведения во времени.

Синтагматическая связь состояний обладает следующими специфическими свойствами: а) она линейна, б) необратима, в) каждое её "звено-единица" находится в оппозиции к предшествующей и последующей. (Оппозиция.- это отношение, в результате которого знаковая единица приобретает значение и значимость). Способы связи этих единиц-состояний определются правилами. Следовательно, связи состояний синтагматического типа являются необходимыми и существенными. Р. Барт, вслед за Луи Ельмслевым, различает две разновидности синтагматической связи состояний: а) произвольно -мотивированную и б) непроизвольно-немотивированную. Одни синтагматические связи состояний детерминируются (по мнению Барта) внутрилингвистическими законами и правилами; другие - соответствующими реальными аналогами (опосредованно, через их психологические образы); третьи - смешанной детерминацией.

Синтагматическая связь состояний - это связь "плана выражения" (означающих - Луи Ельмслев).

Коннотативная связь состояний - это тип внутрикачественной связи. Её основанием выступает семантическое и звуковое сходства знаковых единиц; принципом её строения является различие (таблица Ж. Кантино). Этот принцип применяется при конструировании оппозиций, которые мы называем "коннотативно-привативными"; суть данной смысловой оппозиции состоит в том, что некоторый эпизод художественного произведения ассоциируется у читателя с событиями и образами противоположного смысла.

Р. Барт отмечает "внутренние" связи состояний (прежде всего - связь означающего и означаемого в знаке) и "внешние" (возможные и актуальные).

Определяющим типом этих связей является внутренний - структура.

И синтагматические, и коннотативные связи языковых состояний он разделяет на две основные группы:

-Трансформативная и - трансмутивная ("trans" - через и "mutatio"-изменение). Под "трансформативной связью состояний" он понимает совокупность существенных отношений, соединяющих предшествующее и последующее состояния литературно-художественного текста. Эти отношения по своей сути "нейтральны"; они суть самоопосредование данного артефакта во времени; это - отношения функционирования.

Под "трансмутацией" Р. Барт понимает качественное преобразование актуального состояния литфатурного языка; так что между его последовательно-разновременными ■» состояниями возникают трансформативные (в нашем толковании - прогрессирующие) связи состояний; их свойства раскрыты нами во втором разделе данного доклада).

Барт признаёт единство трансформации и трансмутации ("взрывов"), а следовательно, - соответствующих типов связи состояний. .Однако он не рассматривает ни "механизма", ни "условий", ни "основания" обоих видов связи (в отдельности) и тем более - их единства.

Ролан Барт не затрагивает важного для нашего исследования ' вопроса: содержательного анализа связи состояний, то есть проблемы переходного состояния (в отличие от Ц. Тодорова).

Фундаментальная (в рамках нашей диссертационной работы) группа категорий: "сущность-становление-состояние" получила в трудах французского филолога-структуралиста известное обоснование, хотя чаще всего"

- опосредованное. Состояние и процесс (становление) не редко (хотя и имплицитно) толкуются им как диалектические противоположности, снимаемые в их едином основании - в системе-субстрате. (Подробнее см.: З.сс. 28-55).

4. Категории "состояние" и "связь состояний"в социологии и историософии

Карла Ясперса

Категория "состояние" является существенным элементом понятийного аппарата "ситуационного подхода" К. Ясперса. Соотносительный анализ формальных, и содержательных признаков этой и других категорий указанного подхода позволяет сделать следующие выводы:

1. Экзистенциально понимаемая ситуация есть форма конкретно-психологической реакции субъекта на актуальное единство разнообразных потребностей, целей этого субъекта, с одной стороны и совокупности социально-исторических условий его бытия (самобытия), - с другой.

2. Ситуация есть единство устойчивости, коренящаяся в экзистенции, самобытии, и изменчивости (на уровне "эмпирического "Я", "сознания вообще" и "духа");

3. единство всеобщего и неповторимо-своеобразного;

4. ситуация - это единство бесконечного ("образа целого") и конечного ("преходящего отклонения от всеобщего");

5. она есть единство непрерывного (социально-исторической традиции-субстанции и прерывного (ситуационной "перспективы ориентации");

6. ситуация имеет сложное содержание, которое можно представить как иерархию разнообразных и относительно самостоятельных элементов (свойств и связей), находящихся во взаимообусловленности и наличии определяющего элемента - фактора.

7. Ситуация - это открытая целостность. Следовательно, К. Ясперс интерпретирует понятие "ситуация" таким образом, что оно явно совпадает с нашей интерпретацией категории "состояние". Разумеется, имеет место и различие, связанное с различием философских позиций Ясперса (религиозный экзистенциализм) и диссертанта (диалектический материализм).

Немецкий философ отмечает, что социально-исторический объект обладает как "внутренним", так и "внешним" состояниями, во взаимосвязи которых определяющим является внутреннее.

Состояние может быть как "бессознательным", когда индивид пассивно воспринимает воздействия социально-исторической среды, так и "сознательным", - когда оно рассматривается как наличное для сознающей себя вещи, которая может его принять, использовать и изменить.

К. Ясперс различает, анализирует и применяет объяснительную, систематизирующую, методологическую и прогностическую функции категории "состояние" (ситуация). Рассматривая различные исторические периоды и конкретные социальные обстоятельства посредством этой категории, он учитывает, что она предписывает начинать процесс изучения всякого объекта с выявления и описания наличного способа проявления его бытия с помощью определённого "набора" характеристик. Поскольку реальное состояние обладает совокупностью бесконечных свойств, связей и отношений, постольку исследователь должен заранее понять, что он "создаёт идеализированное состояние" этого объекта. К. Ясперс верно "схватывает", что категория "состояние-ситуация" позволяет выразить тот факт, что некоторый объект, изменяясь во времени и пространстве, остаётся по сути самотождественным.

Таким образом, Ясперс рассматривает категорию "состояние" как существенный элемент подсистемы категорий: "субстанция-становление-состояние". Он различает: а) устойчивое и б) переходное состояния. Особо подчёркивает методологическую роль последнего типа, определяя историю как "переход". Однако он не исследовал ни "стадиальности", ни причин превращения устойчивого состояния в переходное, что существенно "затемняет" методологическую функцию этого типа состояния. Ясперс абсолютизирует различие устойчивого и переходного состояний, что лишает устойчивое состояние какой-либо познавательной роли.

В категориальном аппарате социологии и философии истории К. Ясперса фундаментальную роль выполняет категория "связь", хотя он специально не останавливается на её содержательном анализе, и этот аспект приходилось выявлять опосредованно, через анализ контекста. Он понимает под "связью" отношение зависимости объектов (или их свойств) друг от друга. Ясперс различает "синхроническую связь состояний, или связь сосуществующих состояний, а также - "диахроническую связь состояний", то есть связь последовательно-разновременных состояний одного и того же объекта. Оба типа связи состояний являются, по мнению Ясперса, важным методологическим средством познания. Они выполняют функции описания (прежде всего это характеризует синхроническую связь). Наиболее значимой функцией обоих типов связи К. Ясперс считает систематизирующую, которую он использует для конструирования своей концепции "единства истории". •

Карл Ясперс рассматривает механизм и условия возникновения социально-исторических связей состояний.

Механизм представляет собой доминирующую форму процесса связи состояний.

Условия же - это второстепенные, сопутствующие объекты, их свойства и отношения, которые способствуют возникновению, функционированию и развитию связи состояний. К. Ясперс подчёркивает методологическое значение структурной связи (как основной, по его мнению,связи) состояний, которая лежит в основании устойчивого состояния и трансформативной связи состояний. Он не рассматривает такие важные, с нашей точки зрения, виды социально-исторической связи состояний, как: деградирующе-деструктивная и прогрессирующая. Однако Ясперс верно, на наш взгляд, отмечает специфику связей состояний в социально-исторической сфере, указывая на такие их свойства: сложность, избирательность, активность, информативность, сравнительно большую динамичность. Нужно заметить, что последнее свойство, признаваемое Ясперсом, противоречит другому его утверждению: о решающей роли структурных связей, как в синхроническом, так и в диахроническом срезах социально-исторического бытия субстанции.

Чрезвычайно важной специфической чертой социальной связи состояний он считает её прогностический потенциал. Что понимает немецкий мыслитель под "прогнозом"? Какие функции прогноза он отмечает? Что служит, по его мнению, "информационной базой" прогноза? Какими методами осуществляется разработка прогноза?

Карл Ясперс даёт абстрактное определение прогноза; у него ещё отсутствует философский (логико-познавательный) анализ этой формы познания. Прогноз, по Ясперсу, есть "предвосхищающее знание" о будущем ходе вещей, которое принуждает к чему-то или отвращает от чего-то. Прогностическая (частная или общая) картина будущего должна, как считает Ясперс,обладать следующими свойствами:

- быть единством объективного (знания о действительном положении дел, вещей и т.д.) и субъективного (желаний, целей субъекта).

- Прогноз выражает "открытую возможность", позволяющую субъекту проявлять свою активность в форме выбора. Число этих возможностей, как правило, возрастает прямопропорционально времени упреждения прогноза. Прогнозу присуща та или иная степень неопределённости, вероятности, что обусловливает и различную степень активности субъекта социально-исторической деятельности.

Информационным основанием прогноза является знание о количественных и качественных характеристиках начального состояния, которое (знание) опирается на устойчивые тенденции настоящего.

Диссертант убеждён в том,что действительным информационным источником прогноза являются социальные связи состояний, которые обнаруживаются в процессе анализа не только (и не столько) настоящего,но и прошлого состояний.

Прогноз должен быть "открытой моделью", содержание которой необходимо корректировать, опираясь на информацию, получаемую по каналам обратной связи начального прогноза, с одной стороны и промежуточных результатов его реализации, - с другой.

Основными функциями прогноза К. Ясперс считает: а) намечать "отправные точки нашего плана" и б) "быть стимулом к действию".

В содержании прогноза он отдаёт приоритет субъективному фактору -желаниям, целям прогнозиста.

К. Ясперс различает "частные" прогнозы, то есть предвосхищение появления состояний отдельных свойств, связей и отношений социально-исторического объекта. "Общий прогноз" - предвосхищение состояния социально-исторического объекта как целого. Однако последний тип прогноза обладает наибольшей степенью неопределённости, потому что "Целое" Ясперс понимает не как реальное, а как "идею", которая, по его мнению, непознаваема.

Таким образом, немецкий прогнозист признаёт, по сути, лишь "детальные" прогнозы.

Он называет четыре типа социальной связи состояний, которые делают невозможными "частные" (оперативные) прогнозы: а) каузальные, б) мотивационные, в) ситуационные и г) смысловые.

Карл Ясперс отрицает возможность прогнозирования исторических явлений и процессов, опирающуюся на знание причинно-следственного типа социальных связей состояний.

Диссертант, опираясь на диалектико-материалистическую теорию развития и концепцию социально-исторического детерминизма, стремится доказать, что каузальные прогнозы в области истории возможны и необходимы.

Автор диссертации считает необходимым возразить Ясперсу в том, что на основе "ситуационной" связи состояний исторические прогнозы будто бы невозможны. Если бы Ясперс был последовательным в своих суждениях, то он признал бы такие прогнозы реальными, потому что определяющим фактором формирования прогноза немецкий мыслитель считает "человеческое "хочу". Разумеется, исторические прогнозы возможны (хотя и не в силу указанной причины), ибо существует их объективное основание.

Смысловые связи состояний, по мнению Ясперса, являются более надёжными для предвосхищения событий истории как целого. Под смыслом истории он понимает свободу. Следовательно, смысловой прогноз истории есть "прогноз свободы человека".

Карл Ясперс подчёркивает существенный аспект проблемы социальной связи состояний: "вакуум связи", который возникает на развитой стадии переходного состояния - в равновесии. Социально-историческое прогнозирование здесь существенно затруднено, так что в известной мере можно говорить о "вакууме прогноза".

Итак, Карл Ясперс сделал заметный вклад в разработку формальной и содержательной сторон категорий "состояние" и "связь состояний. Продуктивно его участие в изучении методологической, объяснительной, систематизируей и прогностической функций этих категорий.

Немецкий мыслитель предпринял попытку типологизации социальных состояний и связи состояний. Исследование группы категорий: "субстанция-становление-состояние" по материалам социологических и философско-исторических работ К. Ясперса диссертант считает необходимым и полезным, поскольку оно позволило продолжить выяснение философского потенциала категорий "состояние" и "связь состояний". Кроме того, данное исследование дало возможность апробировать методологическую функцию элементов диалектической группы категорий: "состояние", "связь . состояний", "субстанция". (Подробнее см.: 2. сс. 10-75).

5. Категории "состояние" и "связь состояний" в социологии и историософии Карла Поппера

Система категорий: "субстанция-становление-состояние" выявляется диссертантом в процессе анализа социологических и философско-исторических работ Карла Поппера и прежде всего - его концепции "исторического эссенциализма" и концепции "поэлементной" инженерии".

К. Поппер разделяет мысль о том, что само изменение становится возможным лишь при условии существования чего-то сохраняющегося, которое меняет свои формы бытия в пространстве и времени в определённых отношениях, оставаясь по сути самотождественным. Самопротиворечивость • социально-исторического объекта - сохранение его основы в многоразличных изменениях; его саморазличение в тех же самых отношениях, -всё это как раз и находит выражение в категории "состояние" (в терминологии К. Поппера -"исторический период"). Поппер отмечает ряд формальных признаков состояния: а) единство устойчивости и изменчивости; б) дискретности и континуальности, в) конечности и бесконечности.

Социальное состояние, по его мнению, представляет собой совокупность существенных характеристик социального объекта,взятого в некотором пространственно-временном срезе своего бытия и в известной системе отношений. Оно - целостно, структурированно и системно.

К. Поппер сравнивает состояние (как гносеологическую форму) с "моделью", то есть с "идеализированным объектом". По существу, он мало уделяет исследовательского внимания временной определённости состояния, динамике его формы и содержания во времени, его стадиальности, хотя и "чувствует" познавательную потребность в этом даже в .рамках своей "логики ситуации". И всё-таки Поппер, как и Ясперс, отдаёт предпочтение структуралистскому подходу в его синхроническом варианте, отрицая диалектическую теорию исторического развития. Можно утверждать, что он признаёт наличие лишь устойчивого состояния, а изменения только внутри него. Так что его понимание истории следует представить в виде такой схемы: "устойчивое состояние-устойчивое состояние -. устойчивое состояние.". Иначе говоря, он не признает другой (разделяемой нами) схемы: "устойчивое состояние-переходное состояние-устойчивое состояние-переходное состояние.".

К. Поппер отмечает специфические признаки социального состояния: особенность его законов, их преимущественный качественный характер, а потому важную роль качественных методов в социальном познании. Однако он справедливого нашему мнению,замечает, что "количественные понятия" и методы приемлемы и в социологии,хотя и несправедливо обвиняет историцистов (в том числе и марксистов) в отрицании возможности применения количественных методов в социологии.

На проблему "социальная связь состояний" Карл Поппер выходит через соотносительное рассмотрение субстанции и изменения, а также в процессе исследования содержания понятия "целостность". Потребности антихолистской методологии и "поэлементно-технологического" подхода "принудили" его признать лишь "деструктивную" и "трансформативную" связи состояний. Обе эти разновидности связи действуют в пределах всякого "исторического периода", или состояния. Трансформативная связь состояний (как связь структурная) действует и в межпериодном историческом пространстве. Основными направлениями попперовской критики в адрес историцизма (по проблеме связи состояний) являются: а) соотношение "онтологической" и "гносеологической" сторон содержания понятия "целостность"; б) соотношение закона и тенденций. Если марксисты (а также Милль и Спенсер) утверждают, что в социальной истории действует специфический тип закона - "закон-тенденция", характеризуемый: статистичностью, изменчивостью и вероятностью, то К. Поппер решительно отвергает существование "синтеза" закона и тенденции; он считает, что этот синтез невозможен потому, что закон "безусловен", а тенденция "обусловлена".

Он метафизически противопоставляет закон (как существенный элемент системы "полных условий") и условия его функционирования, изменение которых в конечном счёте, ведёт к изменению механизма действия закона.

Более того, в случае качественного преобразования этих условий конкретный закон уступает своё место другому. Следовательно, закон, как и тенденция,тоже обусловлен. Кроме того, закон характеризуется "направленностью" (а это - суть тенденции) своего действия. Поэтому он всегда есть тенденция. Разумеется,не всякая тенденция есть закон. Марксисты не отрицают этого, они лишь утверждают, что существует переходная форма детерминации - "закон-тенденция",когда направленность характеризуется устойчивостью,существенностью и необходимостью. Знание о таком типе закона позволяет социально-историческому субъекту планировать и прогнозировать свою деятельность и не только в пределах состояния ("исторического периода"), но и в более крупных исторических пространствах.

К. Поппер безосновательно, по нашему мнению, упрекает марксистов в том,что они отождествляют "онтологический" и "гносеологический" аспекты целостности и потому-де требуют учёта всех свойств, связей и отношений конкретной формы бытия социальной системы-состояния. Марксисты, действительно, призывают к возможно более полному, адекватному познанию объективной целостности и прежде всего - к постижению существенных и необходимых определений наличного социального бытия. Сам же К. Поппер в своих социологических исследованиях отступает от своего "гносеологического понимания" целостности, отказывая социологу в возможности создать теоретическую "модель-состояние" социально-исторического объета-состояния в целом. Теоретически и практически важным аспектом субстратно-содержательного рассмотрения социально-исторической связи состояний является проблема "новизны". Марксистская социальная философия (как единство социологии и философии истории) изучает этот вопрос как существенный момент философской теории развития. Карл Поппер утверждает, что возникновение "нового" нельзя причинно объяснить; он возлагает всю "ответственность" за возникновение социально-исторического нового на "чистую" случайность (что мы отмечали уже у Ф. Соссюра). Что же предлагает Поппер социологу и историку в качестве методологии исследования вместо отвергаемого им марксистского метода и теории исторического развития? Социологам он рекомендует метод "поэлементной", "детальной" инженерии или технологии, существенным аспектом которого является "метод проб и ошибок", а историкам - "точку зрения", которая, по его мнению, позволяет организовать исторический материал соответственно тому, что интересует исследователя. Подобная методологическая позиция таит в себе явную угрозу субъективизма, то есть существенного искажения социально-исторической действительности (в частности, её объективных детерминант, которые могли бы стать основой социально-исторического планирования и прогнозирования).

Значительное место в социологической и исторической концепции Карла Поппера занимает прогностика. Фундаментальной категорией попперовской прогностической теории следует считать категорию "отношение"-, "связь". Марксисты утверждают, что одной из существенных задач науки является "предвидение". Карл Поппер принципиально отвергает возможность социально-исторического предсказания, ограничивая прогноз рамками исторического периода (состояния) (да и то - только отдельными элементами этого состояния).

Марксисты понимают прогноз как высказывание о ранее неизвестном, но реально возможном положении вещей, которое (в рамках научной теории) выводится из известных высказываний о законах и высказываний об исходных и сопутствующих условиях. Прогнозу присущи две основные функции: а) познавательная и б) стимулирующая социальные действия.

Детерминирующим фактором прогноза может быть и гипотеза в единстве с условиями. В таком случае содержание прогноза становится более неопределенным (по сравнению с тем, который детерминируется законом-тенденцией).

Третьим элементом содержания прогноза марксисты называют субъективный (прогнозиста: его интересы, цели, знания, оценки). Однако, поскольку все эти определения субъекта детерминируются, в конечном счёте, системой "закон-условия", то прогноз в целом не теряет своей объективности.

Марксисты утверждают далее, что прогнозирование может осуществляться различными методами в зависимости от: а) природы социально-исторического объекта; б) стадии бытия этого объекта; в) типа социальной связи и их сочетания. Такими методами могут быть: 1. Индуктивный, 2. вероятностный, 3. вывод по аналогии, 4. дедуктивный.

Обратимся к рассмотрению основного дискуссионного пункта марксистской и попперовской концепций прогноза: к роли законов-тенденций. Марксисты считают, что предсказания на основе этого типа закона реально: оно есть дело более сложное, нежели прогнозирование на "базе" законов функционирования (трансформативной связи состояний); это объясняется меньшей повторяемостью в процессах развития (как носителей прогрессирующей связи состояний). Поэтому прогнозы развития следует разрабатывать в единстве с прогнозами функционирования.

Мы уже писали (во втором разделе доклада) об отношении марксистов к проблеме качественных и количественных методов в прогнозировании; добавим лишь то, что качественный социальный прогноз строится на основе прежде всего структурных законов; а количественный - на количественных закономерностях, в которых связи состояний зафиксированы в виде числа, функциональной зависимости и в других математических формах.

Карл Поппер разделяет положение марксистов о том, что предсказание- это значимая функция социальной науки. Однако он признаёт лишь "оперативное", "историко-периодное" предсказание. Его интерпретацию прогноза можно изложить следующим образом.

Когда субъект познания располагает знаниями об универсальных законах и начальных условиях, которыми определяется прогнозируемый социальный объект, тогда он осуществляет процедуру предсказания, то есть процедуру дедукции высказывания из уже известных законов и условий. Здесь точки зрения марксистов и Поппера (как считает диссертант) совпадают. Однако в прогностике К. Поппера остается неясным такой важный параметр как "время". Ведь дедуцировать прогностическое высказывание из высказываний о законе и начальных условиях бытия социального объекта можно и тогда, когда речь идёт о его прошлом, настоящем и будущем. К. Поппер не указывает специфику соответствующих высказываний.

Карл Поппер соглашается с марксистскими прогнозистами и в том, что прогноз всегда обладает той или иной степенью неопределённости, а потому (в той же мере) не может однозначно детерминировать деятельность субъекта (и результаты этой деятельности).

Однако он не разделяет положение марксистов о том, что существует и объективный источник этой неопределённости, каковым является изменение начальных условий формирования прогноза. К. Поппер возражает марксистам (которые считают, что цели прогнозиста не есть "плод" свободного выбора), что вопрос о целях выходит за пределы компетенции социально-технологического прогнозирования, которое должно выяснять: совместимы ли те или иные цели, достижимы ли они. Он критикует марксистов за то, что они не мыслят прогностическую деятельность вне концепции социально-исторического детерминизма, в особенности, вне социально-исторического причинного закона.

Карл Поппер считает, что "новизну" социального будущего, более того -исторически отдалённого - на основе причинно-следственных связей предсказать, невозможно, поскольку новизна в таком случае перестаёт быть "подлинной новизной". Он признаёт лишь "детальные" прогнозы в пределах исторического периода (состояния), которые базируются на внутрипериодных законах "регулярности структуры".

Он не признаёт марксистского понимания "иерархии социальных состояний" и "иерархических связей состояний", в котором какому-либо одному элементу отводится определяющая роль. А поэтому прогнозирование, по егомнению, можно начинать с любого социального элемента. Правда, Поппер считает, что "проект" любого элемента следует соотносить с "проектом" общества в целом. Но это утверждение теряет своё методологическое значение в попперовской прогностике, поскольку все элементы (по Попперу) в социальной системе равнозначны. Он уверен в том, что продуктивным единственным методом социального прогнозирования является "гипотетико-дедуктивный"; но ведь спецификой обладает не только тот или иной социальный элемент, требующий спецификации метода и сочетания методов, но и каждая стадия бытия социальной системы и её элементов.

Теоретическим основанием поэлементно - технологического действия является,по Попперу,гипотеза; но он не учитывает движение содержания гипотезы в зависимости от движения системы или её элемента от одной своей стадии (или состояния) к другой. Поэтому подобное прогнозирование становится на практике "чисто" произвольным. К. Поппер утверждает, что каждое действие "поэлементного" инженера предваряется постановкой проблемы. Но он, по сути, отрицает многообразие разновременных связей состояний; откуда, в таком случае,можно "черпать" опыт,чтобы сформулировать проблему. Вот и выходит,что "поэлементный" инженер прогнозирует вслепую. К. Поппер настаивает на том, что необходимо учитывать связь исторических периодов (состояний), которая выражается во структурном всеобщем законе. Но что же может дать для прогнозирования этот закон. Лишь тривиально повторяющееся, а не эффективное знание о конкретном движении и развитии социально-исторического объекта.

Основанием существенного различия между марксистской и попперовской концепцией прогноза служит соответствующее различие в их понимании истории. Если первая, как известно, толкует историю как закономерный естественноисторический процесс, то Поппер отрицает закономерность и целостность истории. Более того, он считает, что и относительно отдельно взятого элемента социального состояния невозможно разработать целостный прогноз.

Марксисты дифференцируют все предсказания (а Поппер им не возражает) на "долгосрочные" и "крупномасштабные, "краткосрочные" и "детальные". Первая разновидность прогноза обладает большей неопределённостью, которая компенсируется широтой и социальной значимостью. Вторая разновидность прогнозов (по совпадающему мнению марксистов и Поппера) менее эффективна, а потому тут более уместно разрабатывать планы.