Коннекторы противопоставления во французском и русском языках: Сопоставительное исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.05, доктор филологических наук Инькова-Манзотти, Ольга Юрьевна

• Инькова-Манзотти, Ольга Юрьевна
• доктор филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор филологических наук Инькова-Манзотти, Ольга Юрьевна

Всякая мудрость хороша, если ее кто-нибудь понял. Не понятая мудрость может запылиться.

Д. Хармс. О явлениях и существованиях

Настоящее исследование посвящено описанию отношения противопоставления во французском и русском языках, выражаемого единицами, для определения которых мы выбрали термин «коннектор». Таким образом, в основу работы положено описание не какого-либо определенного класса слов, например, частиц или союзов, а определенная функция - создание отношения противопоставления между высказываниями или его частями.

Естественный язык располагает множеством средств выражения обобщенных смысловых отношений между высказываниями и его частями. К таким средствам относятся прежде всего союзы - специально предназначенный для этой цели класс служебных слов. Но, помимо союзов, есть и другие возможности выражения отношения, есть и другие служебные слова, осуществляющие связь. С развитием языка потребность в связующих средствах постоянно возрастает и, естественно, никогда не удовлетворяется полностью. Средства связи становятся все более разнообразными, а сами отношения - все более сложными, тонкими, дифференцированными. Следует, очевидно, признать, что слов, выполняющих связующую функцию, гораздо больше, чем собственно союзов. При этом граница, отделяющая собственно союзы от других классов слов, имеющих связующую функцию, достаточно зыбкая, а у исследователей, занимающихся проблемой синтаксических связей, нет единого мнения по этому вопросу.

В исследованиях, посвященных описанию семантической структуры высказывания и средствам выражения отношений между высказываниями или частями высказывания, используется множество терминов для обозначения самого показателя связи или того или иного типа отношения. Так, в трудах отечественных лингвистов для названия показателей связи встречается, например, термин «функтивы» [Черемисина 1973, 38], под которым понимается сегмент плана выражения, выполняющий связующую функцию1. Один из подклассов функтивов - «скрепы»: это аналитические показатели связи,

1 «Это может быть отдельное слово, сочетание слов, контактное или дистантное; это может быть и морфема, и сочетание морфем с аналитическими, «словесными» уточняющими компонентами (что типично для агглютинативных, в частности алтайских, языков). Поскольку показатели связи далеко не всегда являются словами (служебными словами), мы называем их функтивами» [Черемисина & Колосова 1987, 99]. языковые единицы, выполняющие связующую функцию между частями сложного предложения или отдельными предложениями2.

Помимо термина «функтивы», существует и множество других: «логические слова» [Богуславский 1985]3, «дискурсивные слова» [Баранов и др. 1993, Кислева & Пайар 1998]4, «служебные слова» и «строевые элементы лексики» (термин Л. В. Щербы)5, релятивы [Ляпон 1986]6 и под. Однако, все эти термины, за исключением термина «скрепы» в трактовке М. И. Черемисиной, по своему объему не совпадают с выбранным нами термином «коннектор»: они либо охватывают более широкий круг явлений (ср. «функтивы», «логические», «дискурсивные» слова, «релятивы»), либо пересекаются: некоторые единицы, являющиеся коннекторами в нашей классификации, не входят в число охватываемых данным понятием единиц (ср. «служебные» и «строевые» слова). Так как ни один из перечисленных терминов не подходит для определения языковых единиц - выразителей смыслового отношения между высказываниями или его частями, - которые являются предметом настоящего исследования, то мы выбрали более 'специальный' термин «коннектор», который более четко и точно очерчивает круг рассматриваемых явлений. Этот

2 Сам термин «скрепа» встречается уже у Л. а. Булаховского [Булаховский 1953], который трактует его достаточно широко: это и местоимения - анафорические, личные, указательные, -и некоторые типы фраз, например, вводимые «подытоживающим союзом так что» (т. 2, 393), и союзы. Таким образом, границы понятия «скрепа» у Л. а. Булаховского определены недостаточно четко: это языковая единица (от слова до целого предложения), служащая для обеспечения смысловой связи внутри сверхфразового единства.

3 «К этому разряду относят слова (как правило, служебного характера), выражающие значения, близкие к значениям элементов языка логики - связок, кванторов, операторов, а также слова, в значениях которых эти элементы играют центральную роль (не, и, или, если.то, все, всякий, много, немного, никакой, единственный, только и др.)» [Богуславский 1985, 5].

4 «По сути дела, имеются в виду единицы, которые, с одной стороны, обеспечивают связность текста и, с другой стороны, самым непосредственным образом отражают процесс взаимодействия говорящего и слушающего, позицию говорящего: то, как говорящий интерпретирует факты, о которых он сообщает слушающему, как он оценивает их с точки зрения степени важности, правдоподобности, вероятности, и т. п. Именно эти единицы [.] выражают истиностные и этические оценки, пресуппозиции, мнения, соотносят, сопоставляют и противопоставляют разные утверждения говорящего или говорящих друг с другом, и проч.» [Баранов и др. 1993, 7].

Эти группы слов описываются и уточняются, в частности, в Крейдлин 1979.

6 «Речь идет о модальных единицах, союзах, частицах, наречиях, а также о разного рода прагматических корректорах, подключаемых к союзам или самостоятельно выступающих в роли соединителей» [Ляпон 1986, 13]. реляционная единица репрезентирует особый тип значения: внутренняя сторона этой единицы содержит информацию об отношении.

Понятие «отношение», достаточно адекватно характеризуя содержательную сторону релятива, обладает вместе с тем потенциальной двойственностью. В одних случаях, используя термин «релятив», мы подчеркиваем смысловую «относительность» обозначаемого, т. е. выражаем принципиальное недоверие к тому, что слова реляционной категории обладают смысловым потенциалом (вне контекста). В других случаях, используя тот же термин, мы акцентируем другое их свойство - то, что они являются сигналами субъективного отношения, т. е. носителями информации о позиции инициатора сообщения (говорящего), оставляющего в тексте следы рефлектирующего комментирования того или иного содержательного фрагмента сообщаемого или характера связи между фрагментами» [Ляпон 1986, 15-16]. термин используется, в основном7, в зарубежной лингвистике, в частности, в исследованиях Женевской семантической школы, многие из позиций и методов семантического описания которой нам близки.

Коннекторы относятся к числу единиц, которые, с одной стороны, обеспечивают связность текста, а, с другой стороны, отражают взаимодействие говорящего и слушающего (поэтому их часто называют «интерактивными»), а также позицию говорящего по отношению к описываемым фактам: человек может связывать высказывание с общим знанием о мире, со своим отношением к сообщаемому, с другими высказываниями в том же тексте. Кроме того, подобные лексемы играют также чрезвычайно важную роль в процессе овладения языком: их активное употребление есть один из показателей знания языка. А. Вежбицка отмечала, что «если человек, учащий какой-либо язык, не сможет овладеть значениями частиц, коммуникативная компетенция такого человека будет трагически неполной» [Wierzbicka 1976]. Это замечание в равной степени применимо и к коннекторам. Следует также подчеркнуть, что навыки использования подобного рода лексем наиболее трудно усваиваются и наиболее быстро теряются.

В настоящем исследовании мы рассмотрим лишь один из классов коннекторов - коннекторы противопоставления. Что следует понимать под «противопоставлением» и почему оно заслуживает такого внимания? Прежде всего потому, что противопоставление является одним из фундаментальных понятий в нашей жизни, опирающимся, с одной стороны, на природу самих вещей (отсюда огромное количество в естественных языках антонимических пар faible - fort, avare - дёпёгеих, se souvenir - oublier, белый - черный, любить - ненавидеть), а с другой, - на общечеловеческую тенденцию 'думать противоположностями1. Ф. Брюно в книге La pensee et la langue писал, что чаще всего, это наш разум в силу тех или иных обстоятельств делает из простых различий противопоставления. Не существует, например, противопоставления (которое, заметим, в словаре Lexis определяется как «Difference extreme, contraste entre deux choses») между «шерстяным платьем» и «ситцевым платьем». Однако, если мы сравним их использование, цену и под., то рождаются противопоставления [Brunot 1956, 855].

Поскольку противопоставление является одной из фундаментальных категорий, которые мы используем в нашем физическом и интеллектуальном восприятии мира, неудивительно, что оно пронизывает все сферы деятельности человека. Так, если мы обратимся за примером к литературным жанрам, то в романах, изображающих жизнь персонажа, дихотомия константа

7 Ср. иную трактовку термина «коннектор» в Гаврилова 1987, а также в Левицкий 1982, где термин «коннектор» входит в оппозицию «маркер / коннектор». vs переменные является необходимым условием понимания - персонаж должен оставаться прежним (чтобы быть узнаваемым), но переживать некие изменения (чтобы была динамика событий). Так же и в сказках, которые, как учит нас В. Пропп, всегда построены на вполне сопоставимом соотношении, которое противопоставляет состояние лишения и состояние возвышения (Золушка, Кот в сапогах, Морозко и др.)- Это в равной степени справедливо и для политических речей, которые обещают нам переход от мрака и трудностей к "светлому будущему"; и для научных речей, которые на когнитивном, познавательном, уровне приглашают нас к переходу от состояния незнания или заблуждения к решению, предлагаемому как верное, способное утолить нашу жажду знаний.

В другой области, в музыке, противопоставляется диссонанс и его разрешение. Даже в рекламном ролике, представляющем, например, новый стиральный порошок, мы увидим противопоставление состояния грязи и состояния чистоты, которое к тому же будет коррелировать с временным противопоставлением до vs после.

Кроме того, противопоставление, в силу своей универсальности, является одним из главных средств, используемых в процессе исследования, аргументации и повествования. Ср. отрывок из учебника Histoire de France для французских школьников, где из шести коннекторов пять (в их число не входит только or) являются коннекторами противопоставления:

1) Certes, Г existence des campagnards demeure rude. Mais le travail est mieux accepte quand on en tire plus de profit. Or, des terres sont un peu partout remises en culture, d'autres sont conquises sur les landes, les bois et les marais. [.] Pourtant, les procedes de culture restent dans I'ensemble ceux du passe: c'est a peine si on voit apparaitre 5a et la la charrue avec avant-train a deux roues et soc ferre au lieu de I'araire [.]. On fait toujours la recolte des cereales a la faucille. On bat le grain avec fleau articule. Les moulins a eau, toutefois, se sont substitues aux moulins a bras.

Les habitations des paysans sont toujours de miserables chaumieres. Cependant, la joie est revenue et la population augmente au cours de cette epoque heureuse du XIIIеsiecle, appelee « siecle de Saint-Louis ». Четыре коннектора - mais, pourtant, toutefois, cependant - относятся к одному типу противопоставления - отношению «вопреки ожидаемому», когда противопоставление строится на несоответствии между фактом-причиной, которая должна иметь какое-то следствие, и следствием, отличным от ожидаемого или противоположным. Однако словари французского языка дают для этих наречий чисто интуитивные толкования, которые не отражают в полной мере богатство и разнообразие их употребления, а самое главное присущие им различия. Если мы посмотрим в словаре Lexis статьи, посвященные наречиям pourtant и cependant, то увидим, что их толкования практически одинаковы:

Cependant adv. Marque une forte opposition (для Pourtant - Marque une opposition tres forte) a ce qui vient d'etre dit et joue le role d'une conjonction de coordination dont la place est variable dans la phrase.

Исходя из этого определения понять, чем отличаются эти два наречия практически не возможно. Этот пробел мы попытаемся восполнить в настоящем исследовании.

Отношения противопоставления могут строиться и на другой основе. Ср., например, коннектор замещения аи lieu de в (1). В основе противопоставления в (2) лежат альтернативные отношения, а в (3) противопоставление носит 'металингвистический' характер, участвуя в композиционной организации текста; в (4) коннектор привносит возместительный оттенок:

2) Один буржуазный экономист или, кажется, химик высказал оригинальную мысль, будто не только личная жизнь, а все, что мы делаем, мы делаем для женщин (М. Зощенко)

3) Apres examen, nous avons I'avantage de vous informer que nous avons d'unt part, vise votre invitation conformement a la procedure simplifiee et, d'autre part, adresse celle-ci directement a la representation diplomatique concernee (Une lettre officielle)

4) Le verglas et la neige humide ont provoque de nombreuses perturbations sur les routes durant le week-end prolonge du Nouvel An. Les chemins de fer ont aussi ete affectes. Dans les Alpes, en revanche, le soleil etait roi le 1er janvier, alors qu'il a simplement pointe son nez dans le Jura et a Geneve (Journal de Geneve 3.1.1996).

Целью настоящего исследования является описание отношения противопоставления, а также средств его выражения во французском и русском языках.

В связи с намеченной общей целью исследования в диссертации решаются следующие частные задачи.

• предложено определение отношения противопоставления и его типология;

• описана семантика выделенных типов противопоставления;

• проведен сопоставительный анализ средств выражения противопоставления - коннекторов - во французском и русском языках.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Коннекторы противопоставления во французском и русском языках: Сопоставительное исследование»

недавно вышедшая монография Э. Рудольф Contrast.

Кроме того, актуальность описания отношения противопоставления и его функционирования в языке определяется развитием семантического направления в современном языкознании и, в частности, интересом к семантике 'дискурсивных', или 'логических' слов, к которым, без сомнения, можно отнести и коннекторы. В этой связи следует отметить, что, если некоторые классы коннекторов противопоставления достаточно хорошо изучены и описаны (прежде всего, коннекторы "вопреки ожидаемому", коннекторы альтернативы), то другие классы противопоставительных коннекторов, а также сами типы противопоставления остались за рамками семантических исследований. Речь идет прежде всего об отношении замещения и коррекции. Настоящая диссертация представляет собой первую попытку системного описания отношения противопоставления в целом в сочетании с сопоставительным анализом средств его выражения во французском и русском языке. Описание семантики коннекторов проводится с учетом различий в типах лексического значения этих языковых единиц. Эти положения определяют теоретическую значимость и новизну проведенного исследования.

Эмпирическим' материалом для описания отношения противопоставления послужили произведения французских и русских писателей, материалы прессы, официальные документы и, в незначительной степени, устная речь. Корпус примеров составил около 3000 единиц8. Кроме того, в процессе описания для иллюстрации некоторых положений мы прибегали к созданным нами примерам. Для того чтобы определить условия употребления того или иного коннектора, а также его семантические особенности, мы использовали тесты, позволяющие судить о степени приемлемости коннектора в том или ином контексте с точки зрения нормы французского и русского языков. Для этого мы вносили изменения в первый или второй компонент высказывания, заменяли высказывание с коннектором на высказывание без коннектора или заменяли коннектор на синонимичный ему.

Предмет исследования определил и его структуру: в первых двух главах мы

8 Нас интересовали только свободные сочетания, построенные по моделям сложных предложений, существующим в данном языке. Поэтому мы не рассматривали высказывания типа Посмотреть я ее статью посмотрел, а читать не читал или Когда-когда, а в день приезда такой разговор не уместен, которые в существующей по данному вопросу литературе относятся к «фразеологизированным построениям» [Шведова 1960, 269 и далее], «уступительно-противительными фразеосхемами» [Булыгина & Шмелев 1997, 310-315], «связанными» синтаксическими конструкциями [Шмелев 1960]; см. также Макаренко 1981, Paillard D. & Плунгян 1993. Отличительной особенностью данных предложений является то, что, во-первых, в таких построениях связи и отношения компонентов с точки зрения живых правил грамматики оказываются необъяснимыми, и, во-вторых, части таких предложений могут быть построены по специальным образцам, по которым не могут быть построены простые предложения или части сложных предложений [АГ-80, II, 217]. определяем ключевые для данной работы понятия - «коннектор» и «противопоставление»; а главы III-VII, соответственно, посвящены сопоставительному описанию семантики типов противопоставления. Причем в некоторых главах большее внимание уделено семантике синонимичных коннекторов (например, отношение "вопреки ожидаемому", в меньшей степени, отношение альтернативы), а в других, основное внимание уделено определению самого типа противопоставления (отношение замещения, коррекции). Это зависит от степени разработанности понятий. Так, как было отмечано выше, отношению «вопреки ожидаемому» посвящено огромное количество исследований; в нашу задачу поэтому входило не столько определение самого отношения, сколько сопоставительное (внутриязыковое и межъязыковое) описание коннекторов данного класса. Понятие «замещение», напротив, практически не разработано, особенно, применительно к русскому языку, а, следовательно, не описана и семантика соответствующих языковых средств. То же самое можно сказать и про отношение коррекции, при описании которого большое внимание уделялось функционированию противительных союзов, способных передавать данный тип отношений, а не определению самого отношения. Поэтому в этих главах мы большое внимание уделили именно описанию особенностей данных типов противопоставления.

Каковы могут быть результаты и практическое применение настоящего исследования? К ним можно отнести:

• описание синтаксиса, семантики и прагматики значительного класса коннекторов, который еще недостаточно изучен;

• создание необходимого понятийного аппарата для лучшего понимания логической организации текста;

• описание, в том числе и с дидактической точки зрения, некоторых "неправильных" образований, как ошибочных, так и стилистически оправданных: ср. (5), представляющий собой перевод с французского, где, по-видимому, под влиянием оригинального текста переводчик вместо союза а употребил союз и, и (6) из Задига, где Вольтер намеренно противопоставляет глаголы «admirer » и « aimer »:

5) Ноги позволяют мужчинам ходить ??и женщинам прокладывать путь (.МК)

6) On I'admirait, et cependant on I'aimait (Voltaire).

Кроме того, сопоставительный анализ коннекторов французского и русского языков позволяет:

• выявить сходства и различия в использовании языковых средств каждым из сопоставляемых языков;

• изучить специфические особенности каждого языка, поскольку сопоставительное описание, по справедливому замечанию В. Г. Гака «позволяет иногда выявить некоторые особенности иностранного и родного языков, ускользающие при их «внутреннем» изучении» [Гак 1989, 10];

• установить общие закономерности и факты, свойственные разным языкам, выявить языковые универсалии и возможности их реализаций в конкретных языках. «Такой подход позволяет отличить общечеловеческое от специфичного в изучаемом языке, глубже постичь устройство человеческого языка в целом, закономерности языковой деятельности человека, что имеет важное философское и общеобразовательное значение» [Гак 1989, 10].

Заключение диссертации по теме «Романские языки», Инькова-Манзотти, Ольга Юрьевна

заключение

432

К сожалению, объем работы не позволил провести исчерпывающий сопоставительный анализ всех противопоставительных коннекторов французского и русского языков, но мы надеемся, что в дальнейшем такое описание будет непременно создано на основе проведенного исследования и с использованием разработанного понятийного аппарата и предложенной методологии.

Результаты настоящего исследования могут быть также полезны и для создания общей типологии коннекторов как французского, так и русского языков, поскольку механизмы, участвующие в создании отношения противопоставления, действуют и при создании других типов семантических отношений между высказываниями. Так, например, одним из критериев для выделения типов противопоставления является тип реализации компонентов: могут существовать оба компонента (как, например, в случае употребления наоборот) или же существует только один компонент (например, при отношении замещения). Такие же механизмы действуют и в других типах семантических отношений. Так, употребление reellement, не относящегося к классу противопоставительных коннекторов, предполагает осуществление обоих компонентов (Pierre avait I'air tres content quand je lui ai propose d'aller voir Lea. Reellement il voulait la voir), а употрбление de toute fagon, наоборот, как бы перечеркивает информацию, которая сообщается в первом компоненте, лишая ее значимости (ср. Pierre avait refuse d'aller a la reunion. De toute fagon elle a ete annulee).

С другой стороны, если мы используем предложенный для описания отношения 'вопреки ожидаемому' критерий 'направление логической зависимости', то мы можем выделить два типа коннекторов, предполагающих осуществление обоих компонентов: к первому будут относиться коннекторы, представляющие второй компонент в том или ином аспекте относительно первого (так, аи contraire представляет второй компонент как диаметрально противоположный первому), а ко второму типу будут относиться коннекторы, придающие тот или иной статус, наоборот, первому компоненту (так, например, done представляет первый компонент как предпосылку для вывода, содержащегося во втором компоненте). Таким образом, проведенное исследование открывает перспективу для создания общей типологии коннекторов как функционального класса.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Инькова-Манзотти, Ольга Юрьевна, 2001 год

1. Агаян П. Ц. Выражение логических связок и кванторов в естественном языке. // Методологические проблемы анализа языка. Ереван, 1976. С. 262-278

2. Алисова Т. Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М., 1971

3. Апресян Ю. Д. Избранные труды, том I. Лексическая семантика: 2-е изд., испр. и доп. М., 1995

4. Апресян Ю. Д. Избранные труды, том II. Интегральное описание языка и системная лексикография: 2-е изд., испр. и доп. М., 1995

5. Аристотель. Категории. Сочинения в четырех томах. Т. 2. М., 1978. С. 51-91

6. Аристотель. Метафизика. Сочинения в четырех томах. Т. 1. М., 1978

7. Аристотель. Об истолковании. Сочинения в четырех томах. Т. 2. М., 1978. С. 91-117

8. Аристотель. Топика. Сочинения в четырех томах. Т. 2. М., 1978. С. 347-533

9. Арутюнова Н. Д. Понятие пресуппозиции в лингвистике // Известия АН СССР, Серия литературы и языка, 1973, т. 32, № 1. С. 84-89

10. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. М., 1976

11. Арутюнова Н. Д. К проблеме функциональных типов лексического значения. //Аспекты семантических исследований. М., 1980. С. 156-250

12. Арутюнова Н. Д. Фактор адресата. Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1981, т. 40, № 4. С. 356-367

13. Арутюнова Н. Д. Сравнительная оценка ситуаций // Известия АН СССР, Серия литературы и языка, 1983, т. 42, № 4. С. 330-341

14. Арутюнова Н. Д. Аномалия и язык: (к проблеме языковой «картины мира») // Вопросы языкознания, 1987, № 3. С. 3-19

15. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М., 1988

16. Арутюнова Н. Д. Вторичные истинностные оценки: правильно, верно II Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. С. 67-77

17. Аспекты общей и частной лингвистической теории текста. М., 1982

18. Астахова Л. И. О сложносочиненном предложении // Вопросы языкознания, 1993, № 1. С. 87-96

19. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1969

20. Бабалова Л. Л. Об употреблении союзов И, А, НО в сложном предложении // Русский язык за рубежом, 1980, №4. С. 57-62

21. Бакалова 3. Н. Соотносительность сложносочиненных предложений с союзами А и НО в семантической сфере несоответствия // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1981. С. 35-51

22. Балли 111. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955

23. Баранов А. Н., Кобозева И. М. Модальные частицы в ответах на вопрос // Прагматика и проблемы интенсиональности. М., 1988. С. 45-70

24. Баранов А. Н., Плунгян В. А., Рахилина Е. В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М., 1993

25. Баранов А. Н., Сергеев В. М. Лингво-прагматические механизмы аргументации // Рациональность, рассуждение, коммуникация. Киев, 1987. С. 22-41

26. Барчунова Т. Н. Опыт логической реконструкции семантики причинных и уступительных конструкций // Логический анализ естественного языка. Вильнюс, 1982. С. 99-103

27. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979

28. Белошапкова В. А. Сложное предложение в современном русском языке. М., 1967

29. Белошапкова В. А. Предложения альтернативной мотивации в современном русском языке // Исследования по современному русскому языку. М., 1970. С. 13-24

30. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977

31. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974

32. Бирюков Б. В. Теория смысла Готлоба Фреге // Применение логики в науке и технике. М., 1960. С. 502-555

33. Богуславский И. М. Отрицание и противопоставление // Проблемы структурной лингвистики 1980. М., 1982. С. 63-75

34. Богуславский И. М. Исследования по синтаксической семантике: Сферы действия логических слов. М., 1985

35. Богуславский И. М. О прагматике синтаксиса, или один способ разрешения синтаксического конфликта // Прагматика и проблемы интенсиональности. М., 1988. С. 70-124

36. Богуславский И. М. Сфера действия лексических единиц. М., 1996

37. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978

38. Брудный А. А. Значение слова и психология противопоставления // Семантическая структура слова: Психолингвистические исследования. М., 1971. С. 19-27

39. Булаховский Л. А. Курс русского литературного языка. 1-2 тт. Киев, 1952-53

40. Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М., 1997

41. Вайнрейх У. О семантической структуре языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. V. М., 1970. С. 163-249

42. Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка. М., 1978

43. Ван Дейк Т. Вопросы прагматики текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М., 1978. С. 259-336

44. Василевская Н. Б. Наоборот // Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания / Под ред. К. Киселевой и Д. Пайара. М., 1998. С. 108-114

45. Василенко Л. И. Когда мы говорим: «конечно», «может быть». Минск, 1990

46. Вахтель Н. М. О значении и употреблении союза когда в составе сложноподчиненных предложений // Семантика служебных слов. Пермь, 1982. С. 16-23

47. Вежбицка А. Метатекст в тексте // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М„ 1978. С. 402-425

48. Вежбицка А. Из книги «Семантические примитивы» Введение // Семиотика. М., 1983. С. 225-252

49. Виноградов В. В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове). М., 1972

50. Виноградов В. В. О категории модальности и модальных словах в русском языке // Виноградов В. В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С. 53-87

51. Виноградов В. В. Основные типы лексических значений // Виноградов В. В. Лексикология и лексикография. М., 1977

52. Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. М., 1993

53. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958

54. Витгенштейн Л. Философские исследования // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. М., 1985. С. 79-128

55. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М., 1985

56. Вольф Е. М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо / плохо» // Вопросы языкознания, 1986, № 5. С. 98-106

57. Вяткина Н. Б. Проблема смысла в логике и семиотике // Логический анализ естественного языка. Вильнюс, 1982. С. 141-143

58. Гаврилова Г. Ф. Функции сочинительных союзов в простом и сложном предложении // Функции и условия употребления связующих средств в современном русском языке. Тюмень, 1987. С. 4-8

59. Гаврилова Г. Ф. К проблеме негативных высказываний // Ломоносовские чтения 1994 / Под общ. ред. М. Л. Ремневой. М., 1994. С. 152-153

60. Гаврилова Н. В. К вопросу о роли коннекторов в организации дискурса // Семантические и прагматические аспекты языковых единиц и речевых структур. Тезисы докладов: Институт языкознания АН СССР, 1987. С. 5-6

61. Гак В. Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова: Психолингвистические исследования. М., 1971. С. 78-96

62. Гак В. Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972. М., 1973. С. 349-372

63. Гак В. Г. Русский язык в сопоставлении с французским. М., 1975

64. Гак В. Г. К проблеме сопоставительно-типологического анализа речевого акта и текста // Сопоставительная лингвистика и обучение неродному языку. М., 1987. С. 37-48

65. Гак В. Г. Сравнительная типология французского и русского языков. М., 1989

66. Гак В. Г. Истина и люди // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М., 1995. С. 24-31

67. Гак В. Г. Языковые преобразования. М., 1998

68. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. М., 2000

69. Гальперин И. Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981

70. Гафт Р. И. Диалогические реакции как отражение восприятия речевого акта //Диалоговое взаимодействие и представление знаний. Новосибирск, 1985. С. 110-126

71. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Синтаксис. М., 1973. Ч. II

72. Гладкий А. В. О значении союза или // Семиотика и информатика. М., 1979, вып. 13. С. 196-214

73. Гловинская М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М., 1982

74. Грайс П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. М., 1985. С. 217-237

75. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970

76. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1956

77. Дресслер В. Синтаксис текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М., 1978. С. 111-138

78. Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958

79. Жиляева Т. Г. О формах взаимодействия вводных слов с составом сложносочиненного предложения // Проблемы грамматической семантики. Ростов н/Д., 1978. С. 93-97

80. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 1976

81. Звегинцев Владимир. Естественный язык с точки зрения логики и лингвистики // Язык, наука, философия. Логико-методологический и семиотический анализ. Вильнюс, 1986. С. 23-35

82. Земская Е. А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М., 1979

83. Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М., 1981

84. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973

85. Золотова Г. А. Комуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982

86. Иванова Т. К. Функции частиц вот и только в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филолог, наук. Благовещенск, 1970

87. Ивин А. А. Основания логики оценок. М., 1970

88. Ивин А. А. Логика норм. М., 1973

89. Илия Л. И. Синтаксис соверменного французского языка. М., 1962

90. Илия Л. И. Грамматика французского языка. М., 1964

91. Инькова О. Ю. Au contraire и его синонимы // МГУ: Доклады на Ломоносовских чтениях, 1996

92. Инькова О. Ю. Коннекторы замещения во французском языке //Актуальные проблемы романистики: Сб. статей. Смоленск, 1998. С. 14-19

93. Инькова О. Ю. Отношение противопоставления: от грамматики к стилистике // Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов межвузовской конференции (13-14 мая 1999 г.). Смоленск, 1999. С. 31-32

94. Инькова-Манзотти О. Ю. Отношение альтернативы (на материале французского и русского языков) // МГУ: Доклады на Ломоносовских чтениях, 2000

95. Инькова-Манзотти О. Ю. Семантика антитезного противопоставления // Риторика в свете современной лингвистики. Тезисы докладов межвузовской конференции (14-15 мая 2001 г.). Смоленск, 2001

96. Инькова-Манзотти О. Ю. Отношение противопоставления: определение, типология и условия возникновения // «Риторика о Лингвистика». Сб. статей. Смоленск, 2001 (в печати)

97. Ионице М. П. Глоссарий контекстуальных связей. Кишинев, 1981

98. Ишмуратов А. Т. Логический анализ практических рассуждений: (формализация психологических понятий). Киев, 1987

99. Ицкович В. А. Очерки синтаксической нормы. М., 1982

100. Йокояма О. К анализу русских сочинительных союзов // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста. М., 1990. С. 190-194

101. Карлсон Л. Соединительный союз but II Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVIII. М., 1986. С. 277-299

102. Киселева К. Л., Пайар Д. Дискурсивные слова русского языка: опыт контекстно-семантического описания. М., 1998.

103. Кифер Ф. О пресуппозициях // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М., 1978. С. 337-370

104. Клопова Е. С. Особенности взаимодействия служебных слов в конструкции (союз и уточнитель) // Функции и условия употребления связующих средств в современном русском языке. Тюмень, 1987. С. 19-30

105. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика. М., 2000

106. Ковтунова И. И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976

107. Кодзасов С. В. Интонация предложений с дискурсивными словами // Баранов А. Н., Плунгян В. А., Рахилина Е. В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М., 1993. С. 182-204

108. Колосова Т. А. О двух планах анализа семантики сложных предложений // Исследования по современному русскому языку. М., 1970. С. 121-131

109. Колосова Т. А. Русские сложные предложения асимметричной структуры. Воронеж, 1980

110. Колшанский Г. В. Контекстная семантика. М., 1980

111. Колшанский Г. В. Объективная «картина мира» в познании и языке. М., 1990

112. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1975

113. Копыленко И. М. Краткая история и задачи изучения частиц // Проблемы теории и методики преподавания иностранных языков и литературоведения. Алма-Ата, 1978. С. 66-78

114. Корельская Т. Д., Падучева Е. Д. Трансформации в симметричных конструкциях: сочинение и эллипсис// НТИ, сер. 2, № 9. М., 1973. С. 29-38

115. Крейдлин Г. Е., Падучева Е. В. Значение и синтаксические свойства союза а // НТИ, сер. 2, № 9. М„ 1974. С. 31-37

116. Крейдлин Г. Е., Падучева Е. В. Взаимодействие ассоциативных связей и актуального членения в предложениях с союзом а // НТИ, сер. 26, № 10. М., 1974. С. 32-37

117. Крейдлин Г. Е. Лексема даже II Семиотика и информатика, вып. 6. М., 1975. С. 102-115.

118. Крейдлин Г. Е. Значение и употребление слова наоборот // Семиотика и информатика, вып. 7. М., 1976. С. 79-92

119. Крейдлин Г. Е. Служебные слова в русском языке (семантические и синтаксические аспекты их изучения): Автореф.дис. . канд.филол.наук. М., 1979

120. Крейдлин Г. Е. Служебные и строевые слова // Семантика служебных слов. Пермь, 1982. С. 106-113

121. Крейдлин Г. Е., Поливанова А. К. К проблеме сопоставимости лексикографических описаний служебных слов // Проблемы структурной лингвистики: 1984. М., 1984. С. 83-91

122. Кривоносов А. Т. Язык. Логика. Мышление (Умозаключение в естественном языке). Москва Нью-Йорк, 1996

123. Кудрявцева Н. Б. О статусе противительных конструкций во французском языке // Французский язык: теоретические и прикладные аспекты (межвузовский сб. статей). М., 1994. С. 72-82

124. Кузнецова И. Н. Практический курс сопоставительной грамматики русского и французского языков. М., 1987

125. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978

126. Латышева А. Н. Полусоюз? Союз? Частица? // Ломоносовские чтения 1994 I Под общ. ред. М. Л. Ремневой. М., 1994. С. 154-157

127. Левин Ю. И. Об одной группе союзов русского языка // Машинный перевод и прикладная лингвистика. Вып. 13. М., 1970. С. 64-88

128. Левицкий Ю. А. Семантика русских сочинительных союзов // Проблемы структурной лингвистики 1978. М., 1981. С. 83-91

129. Левицкий Ю. А. О маркерах и коннекторах // Семантика служебных слов. Пермь, 1982. С. 113-122

130. Лейкина Б. М. К проблеме взаимодействия языковых и неязыковых знаний при осмыслении речи // Лингвистические проблемы функционального моделирования речевой деятельности. Л., 1974. Вып. 2. С. 97-110

131. Лейкина Б. М. Некоторые функции слова И // Лингвистические проблемы функционального моделирования речевой деятельности. Л., 1979. Вып. 4. С.38.46

132. Леонтьев А. А. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации // Синтаксис текста / Отв. ред. Г. А. Золотова. М., 1979. С. 18-37

133. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В. Н. Ярцева. М., 1990

134. Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста. М., 1990

135. Ляпон М. В. Смысловая структура сложного предложения и текст. М., 1986

136. Макаренко Е. В. Связанные конструкции противительно-сопоставительных предложений в современном русском языке и текстовой аспект их изучения // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1981. С. 51-58

137. МакКоли Дж. Д. Логика и словарь // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIV. М., 1983. С. 177-200

138. Марузо Ж. Словарь лингвистических терминов. М., 1960

139. Мельчук И. А. Русский язык в модели «Смысл-Текст». Москва-Вена, 1995

140. Михеев М. Ю. Аргументация «квази-логическое» отношение в языке // НТИ, сер. 2, № 10, 1988. С. 28-30

141. Михеева Н. С. К вопросу о границах простого и сложного предложения в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1974

142. Морозкина О. Б. Семантические условия употребления союзов И, А, НО // Сложное предложение. Калинин, 1979. С. 60-69

143. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса. М., 1981а

144. Москальская О. И. Грамматика текста. М., 19816

145. Нейра, А. X. Соотношение между паратаксисом и гипотаксисом во французском и русском языках. Автореф. дисс. . канд. филол.наук. М., 1982

146. Николаева Т. М. Функции частиц в высказывании. М., 1985

147. Новиков Л. А. Логическая противоположность и лексическая антонимия // Русский язык в школе, 1966, № 4. С. 79-87

148. Новое в зарубежной лингвистике: вып. VIII. Лингвистика текста. М., 1978

149. Новое в зарубежной лингвистике: вып. XVIII. Логический анализ естественного языка. М., 1986

150. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 22-е изд., стер. М., 1990

151. Орлов А. Е., Черемисина М. И. Контактные сочетания союзов и частиц в русском языке: (к постановке проблемы) // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск, 1980. С. 208-223

152. Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. М., 1986. С. 22-131

153. Павилёнис Р. И. Проблемы смысла: Современный логико-философский анализ языка. М., 1983

154. Падучева Е. В. Опыт логического анализа значения союза ИЛИ // Научн. докл. высш. шк. Филол. науки, 1964. № 6. С. 145-148

155. Падучева Е. В. Понятие презумпции в лингвистической семантике // Семиотика и информатика, вып. 8. М., 1977. С. 91-124

156. Падучева Е. В. Прагматические аспекты связности диалога // Известия АН СССР, Серия литературы и языка, 1982, № 4, т. 40. С. 305-313

157. Падучева Е. В. О семантике синтаксиса. М., 1974

158. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений). М., 1985

159. Падучева Е. В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). М., 1996

160. Пайар Д. О двух аспектах истинности в высказываниях с дискурсивными словами // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М., 1995. С. 133-138

161. Пеллетье Ф. Дж. Или // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVIII. М., 1986. С. 318-335

162. Пельц Е. Семиотика и логика // Семиотика. М., 1983. С. 137-150

163. Перетрухин В. Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж, 1979

164. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1936

165. Подлесская В. И. Об универсальных критериях выделения союзов как части речи // Части речи. Теория и типология. М., 1990. С. 111-119

166. Попов Ф. В. Не а как сочинительный союз // Краткие очерки по русскому языку. Учен. зап. Курского пед. ин-та, 1970. Т. 2, N9 3.

167. Попов Ф. В. О семантико-стилистических особенностях сочинительных союзов с «не то что (бы)» в первой части // Филол. науки. Вопросы синтаксиса русского языка. Тамбов, 1973. С. 150-153

168. Прагматика и проблемы интенсиональности. Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М., 1988

169. Прияткина А. Ф. Конструктивные особенности союза а в простом предложении русского языка // Исследования по современному русскому языку. М., 1970. С. 190-205

170. Прияткина А. Ф. Об отличии союза от других связующих средств // Русский язык в школе, 1977, № 4. С. 102-106

171. Прияткина А. Ф. Осложненное простое предложение. Владивосток, 1981

172. Реферовская Е. А. Синтаксис современного французского языка. Л., 1969

173. Реферовская Е. А. Лингвистические исследования структуры текста. Л., 1983

174. Реферовская Е. А. Коммуникативная структура текста. Л., 1989

175. Реферовская Е. А., Васильева А. К. Теоретическая грамматика французского языка. Ч. II. Синтаксис. Л., 1973

176. Рогожникова Р. П. Градационные союзы в русском языке // Русский язык в школе, 1971, № 3. С. 84-89

177. Русская грамматика (Редколлекия: Н. Ю. Шведова и др.)- М., 1980. том II. Синтаксис

178. Санников В. 3. Сочинительные и сравнительные конструкции: их близость, их синтаксическое представление. Часть 1. // Wiener Slawistischer Almanach, Bd. 4, 1979. P. 413-431; Bd. 5, 1980. P. 221-241

179. Санников В. 3. О формальном представлении русских сочинительных и сравнительных конструкций // Формальное описание структуры естественного языка. Новосибирск, 1980. С. 20-38

180. Санников В. 3. Семантика и прагматика союза или II Семиотика и информатика, вып. 24. М., 1985. С. 117-141

181. Санников В. 3. Значение русских разделительных союзов. М., Институт русского языка АН СССР, Предварительные публикации проблемной группы по экспериментальной и теоретической лингвистике. Вып. 169. 1986

182. Санников В. 3. Значение союза но: нарушение «нормального» положения вещей // Известия АН СССР, Серия литературы и языка, 1986, № 5. С. 433444

183. Санников В. 3. Смысловой компонент 'норма' в значении русских сочинительных союзов // Вопросы кибернетики. М., 1987

184. Санников В. 3. Русские сочинительные конструкции. Семантика. Прагматика. Синтаксис. М., 1989

185. Сахно С. Л. Типы полифонических отношений в дискурсе // Семантические и прагматические аспекты языковых единиц и речевых струкутр. Тезисы докладов: Институт языкознания АН СССР, 1987. С. 40-41

186. Семантика служебных слов. Пермь, 1982

187. Серебрянная Ф. И. Градационные союзы в современном русском языке // Филологические науки, 1969, № 6. С. 72-84

188. Серебряная Ф. И. К вопросу о формировании сложных сочинительных союзов на базе непроизводных // Исследования по современному русскому языку. М., 1970. С .227-240

189. Серебрянная Ф. И. К вопросу о структуре градационного ряда // Русский язык в школе, 1972, № 2. С. 89-93

190. Серебрянная Ф. И. О коммуникативном членении сложноподчиненных предложений с союзом не только. но и II Вопросы теории и истории языка. Ташкент, 1984

191. Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Зарубежная лингвистика. II. М., 1999. С. 210-228

192. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов // Зарубежная лингвистика. II. М., 1999. С. 229-253

193. Серль Дж. Р. Косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. М., 1986. С. 195-222

194. Словарь современного русского литературного языка (БАС). Тт. 1-17, М.; Л., 1948-1965

195. Словарь русского языка: В 4-х тт. (MAC) / Под ред. А. П. Евгеньевой. М., 1981

196. Спектор Т. Р. Предложения с однородными именными сказуемыми:

197. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1982

198. Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975

199. Степанов Ю. С. В поисках прагматики: проблема субъекта // Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1981, т. 40, № 4. С. 325-332

200. Столнейкер Р. С. Прагматика // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. М., 1985. С. 419-438

201. Стросон П. Ф. Намерение и конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. М., 1986. С. 131-151

202. Струговец И. В. Логическая структура рассуждения и грамматические средства ее организации // Семантическая организация грамматических единиц в романо-германских языках. Сб. науч. трудов. Красноярск, 1987. С. 127-134

203. Сэпир Э. Градуирование: Семантическое исследование // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI. М., 1985. С. 43-78

204. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М., 1988

205. Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Ю. Ушакова. В 4-х тт. М., 1940

206. Уорф Б. Л. Лингвистика и логика // Новое в лингвистике. Вып. I. М., 1960. С. 183-198

207. Федоров А. К. Значение и синтаксическая роль союзов «в то время как», «тогда как», «между тем как» // Русский язык в школе, 1972, № 1. С. 95-100

208. Фреге Г. Смысл и денотат//Семиотика и информатика, вып. 8. М., 1977. С. 181-210

209. Фреге Г. Понятие и вещь (Begriff und Gegenstand) // Семиотика и информатика, вып. 10. М., 1978. С. 188-205

210. Фреге Г. Мысль: логическое исследование // Философия. Логика. Язык. М., 1987. С. 18-47

211. Французский язык в свете теории речевого общения / Под ред. Т. А. Репиной. Спб, 1992

212. Функции и условия употребления связующих средств в современном русском языке. Тюмень, 1987

213. Холодов Н. Н. Сложносочиненные предложения с союзом только, синонимичным союзу но II Русский язык в школе, 1970, № 6. С. 83-88

214. Холодов Н. Н. Сложносочиненные предложения в современном русском языке. Ч. I-II. Смоленск, 1975

215. Черемисина М. И. Некоторые вопросы теории сложного предложения. Новосибирск, 1979

216. Черемисина М. И., Колосова Т. А. Очерки по теории сложного предложения. Новосибирск, 1987

217. Шатуновский И. Б. Семантика предложения и нереферентные слова (значение, коммуникативная перспектива, прагматика). М., 1996

218. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л., 1925-27

219. Шведова Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960

220. Шмелев Д. И. О «связанных» синтаксических конструкциях в русском языке // Вопросы языкознания, 1960, № 5. С. 47-60

221. Щерба Л. В. О частях речи в русском языке // Щерба Л. В. Избр. работы по русскому языку. М., 1957. С. 63-84

222. Щерба Л. В. Очередные проблемы языковедения // Щерба Л. В. Избр. работы по языкознанию и фонетике. Л., 1958, т. 1. С. 5-24

223. Якобсон Р. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972. С. 95-113

224. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира: (модели пространства, времени, восприятия). М., 1994

225. Якубинский Л. П. О диалогической речи // Якубинский Л. П. Язык и его функционирование. Избранные работы. М., 1986. С. 17-58

226. Янко Т. Е. Еще раз о союзах а и но II Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста. Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М., 1990. С. 246-258

227. Abbott, В. The conjunction but. (Manuscrit). 1972

228. Anscombre, J. C. Pour autant, pourtant (et comment): a petites causes, grands effets // Cahiers de linguistique frangaise 5, 1983. P. 37-84

229. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Deux mais en frangais // Lingua 43 (1977). P. 2340

230. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Lois logiques et lois argumentatives // Le Frangais moderne, 1978, v. 46, N 4. P. 347-357

231. Anscombre, J. C., Ducrot, O. Lois logiques et lois argumentatives // Le Frangais moderne, 1979, v. 47, N 1. P. 35-52

232. Anscombre, J.- C., Ducrot, O. Interrogation et argumentation // Langue frangaise 52, 1981. P. 5-22

233. Anscombre, J. C., Ducrot, O. L'argumentation dans la langue. Bruxelles, 1983

234. Antoine, G. La coordination en frangais contemporain. V. I, II. Paris, 1962

235. Austin, J. L. How to do things with words. Oxford, 1962. Русский перевод: Дж. Л. Остин. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII. М., 1986

236. Banys W. Predicate et connecteurs // H. Nolke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-romane, Copenhagen, 1988. P. 27-35

237. Badaf, G. Psycholinguistique de mais II Cahiers de ГI nstitut de Linguistique de Louvain 14.3-4, 1988. P. 27-37

238. Bertinetto, P. M., Marconi, D. Analisi di «та» (Parte prima: Semantica e pragmatica) // Lingua e stile / a. XIX, n. 2, aprile-giugno 1984. P. 223-259

239. Bierwisch, M. Semantic Structure and lllocutionary Force // Searle, J.R., Kiefer, F. & Bierwisch, M. (Eds.) Speech Act Theory and Pragmatics. Dordrecht / Boston / London, 1980. P. 1-37

240. Blakmore, D. Semantic Contraints on Relevance. Oxford, 1987

241. Bonnard, H. L'expression de la concession // Grand Larousse de la Langue

242. Frangaise, 1986, v. 2. P. 850-855

243. Bonnot, Chr., Fougeron, I. Accent de phrase non final et relations interenonciatives en russe moderne // Revue des etudes slaves, 1983, t. LV, N 4. P. 611-626

244. Brunot, F. La pensee et la langue. Paris, 1956

245. Brunot, F., Bruneau, Ch. Precis de grammaire historique de la langue frangaise. Paris, 1956

246. Bruxelles, S. et al. « Mais occupe-toi d'Amelie » // Ducrot O. Les mots du discours. Paris, 1980. P. 93-130

247. Cappeau, P., Bilger, M. J'ai une douleur dans la cuisse mais pas la // Recherches sur le frangais parle n° 13/1995. P. 33-43

248. Charolles, M. En realite et en fin de compte et la resolution des oppositions // Travaux du centre de recherches semiologiques 1984, 47. P. 81-111

249. Culioli, A. Done II Pour une linguistique de I'enonciation. Paris, 1990. P. 169176

250. Danjou-Flaux, N. A propos de de fait, en fait, en effet et effectivement II Le Frangais moderne 1980, 48. P. 110-139

251. Danjou-Flaux, N. Reellement et en realite. Donnees lexicographiques et description semantique // Lexique 1982, 1. P. 105-151

252. Danjou-Flaux, N. Au contraire, connecteur adversatif// Cahiers de linguistique frangaise 1985, 5. P. 275-303

253. Dauzat, A. Grammaire raisonnee de la langue frangaise. Lyon, 1947

254. De Cornulier, B. Effets de sens. Paris, 1985

255. Dictionnaire Quillet de la langue frangaise. Paris, 1975

256. Dubois, J. et al. Dictionnaire de linguistique. Paris, 1973

257. Dubois, J., Dubois Charlier, F. Elements de linguistique frangaise. Paris, 1970

258. Dubois, J., Lagane, R. La nouvelle grammaire du frangais. P., 1973

259. Ducrot, O. Presupposes et sous-entendus // Langue frangaise 1969, N 4. P. 3066

260. Ducrot, O., Barbault, M. C. Ou et « v » // Ducrot, O. La preuve et le dire. Langage et logique, Paris, 1973. P. 85-102

261. Ducrot, O., Vogt, C. De « magis » a « mais »: une hypothese semantique II Revue de linguistique romane, 1979. P. 317-340

262. Ducrot, O. Dire et ne pas dire. 1e ed. 1972; 2eed. Paris, 1980

263. Ducrot, O. et al. Les mots du discours. Paris, 1980

264. Ducrot, O. Operateurs argumentatifs et visee argumentative // Cahiers de linguistique frangaise, 1983, N 5. P. 7-36

265. Ducrot, O. Le dire et le dit. Paris, 1984

266. Ferrari, A. Connessioni. Uno studio integrato della subordinazione avverbiale. Geneve, 1995

267. Ferrari, A. Un'altra ipotesi sul significato del connettivo e // Studi italiani di linguistica teorica e applicata 27, 1998. P. 275-307

268. Fl0ttum, K. Dire et redire. La reformulation introduite par « c'est-a-dire».1. Stavanger, 1995

269. Fougeron, I. «А» et «N0» deux conjonctions synonymes? // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. A.T.P. Nouvelles recherches sur le language. Collection ERA 642. Paris, 1987. P. 97-109

270. Foulet, L. Petite syntaxe de I'ancien frangais. Paris, 1970

271. Fuentes Rodriguez, C. Enlaces extraoracionales. Sevilla, 1987

272. Gamut, L.T.F. Logic, Language, and Meaning. Vol. I: Introduction to Logic. Chicago and London, 1991

273. Gazdar, G. Pragmatics. Implicature, presupposition, and logical form. New York, 1979

274. Gehrmann M. Adversative Konjuntionen des Polnischen im Vergleich zum Deutschen. In.: Barbel Kunzmann-Miiller. Konfrontative Untersuchungen zu Funtionswortern (Adversative Konnektive). Berlin, 1988. P. 107-189

275. Gettrup, H.; N0lke, H. (1984). Strategies concessives, une etude de six adverbes frangais // Revue romane 19. P. 3-47

276. Gex, M. Logique formelle. Lausanne, 1956

277. Giuliani, M. V. Ma e altre avversative // Rivista di grammatica generativa, 1976, I. P. 25-56

278. Groupe Л-1. « Car, parce que, puisque » // Revue romane 10, 1975. P. 248-280

279. Grammaire Larousse du XXе siecle. Paris, 1936

280. Grammaire Larousse du frangais contemporain. Paris, 1964

281. Grevisse, M. Precis de grammaire frangaise. Paris, 1969

282. Grevisse, M. Le Bon Usage. Paris, 1996

283. Grammaire Larousse du frangais contemporain. Paris, 1964

284. Joulin, J. Sur les contraintes d'emploi de soit.soit alternatif // Linguisticas Investigationes XIII: 2. 1989. Amsterdam. P. 265-279

285. Karolak, S. Foncteurs, operateurs, connecteurs analyse notionnelle // H. N0lke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, Copenhagen, 1988. P. 11-26

286. Kronning, H. Modalite, politesse et concession: Je dois dire que. II H. N0lke. Operateurs syntaxiques, Actes du IVе Colloque International de Linguistique Slavo-Romane, Copenhagen, 1988. P. 99-112

287. Lakoff, G. Linguistics and natural logic // Semantics of natural language. Dordrecht, 1972. P. 545-665

288. Lakoff, G. Pragmatics in natural logic // Formal semantics of natural language. Los Angeles, 1975. P. 253-286.

289. Lakoff, G., Ross, J.R. Two Kinds of And И Linguistic Inquiry. 1970. Vol. 1. N 2. P. 271-272.

290. Lakoff, G. The Role of Deduction in Grammar// Studies in Linguistic Semantics, New York, 1973. P. 63-72

291. Lakoff, R. Ifs, and's and but's about Conjunction // Studies in Linguistic Semantics. New York, 1971. P. 114-149

292. Lang, E. The Semantics of Coordination. Amsterdam, Benjamin, 1984

293. Larousse de la langue frangaise (Lexis). Paris, 1979

294. Larousse du XXesiecle. Paris, 1931

295. Leard, J. M., Lagace, M. F. Concession, restriction et opposition: I'apport du quebecois a la description des connecteurs frangais // Revue Quebecoise de Linguistique 15, 1985. P. 12-50

296. Le Bidois, G. et R. Syntaxe du frangais moderne. Paris, 1967. v. II

297. Letoublon, F. Pourtant, cependant, quoique, bien que: derivation des expressions de I'opposition et de la concession // Cahiers de linguistique frangaise , 1983, 5. P. 85-110

298. Levinson, S. C. Pragmatics. Cambridge, 1983

299. Licari, C.; Stame, S. Pour une analyse contrastive des connecteurs pragmatiques italiens et frangais: magari / peut-etre, anzi / au contraire. Studi italiani di linguistica teorica e applicata 18, 1989. P. 153-61

300. Littre, E. Dictionnaire de la langue frangaise. en 7 v. Paris, 1956-58

301. Logos. Grand dictionnaire de la langue frangaise. Paris, 1978

302. Losier, G. Les mecanismes enonciatifs de la refutation // Revue quebecoise de linguistique 18, 1989. P. 153-61

303. Luscher, J.-M. Signification par I'operateur semantique et inference par le connecteur pragmatique, I'exemple de mais. Sigma 12-13, 1988/89. P. 233-253

304. Lyons, J. Manuale di semantica. I sistemi semiotici. Roma-Bari, 1977

305. Maingueneau, D. Nouvelles tendances en analyse du discours. Paris, 1987

306. Manzo, A. L' « Adynaton » poetico-retorico e le sue implicazioni dottrinali. Genova, Dipartimento di archeologia e filologia classica e loro tradizione, 1988

307. Manzotti, E. Alternative // Linguistica testuale comparative. Atti del Convegno Intemazionale della SLI, Copenhagen, 5-7 febbraio 1998, a cura di G. Skytte et F. Sabatini, Copenhagen,1998. P. 57-88

308. Marouzeau, J. Precis de stylistique frangaise. 3e ed. Paris, 1950

309. Martinet, A. Grammaire fonctionnelle du frangais. Paris, 1979

310. Minary, O. Approche linguistique de pourtant interdiscursif // Bulletin de linguistique appliquee et generate 9, 1982. P. 72-107

311. Moeschler, J. Dire et contredire. Berne, Francfort, 1982

312. Moeschler, J. Moderation du dialogue. Representation de I'inference argumentative. Paris, 1989

313. Moeschler, J., Reboul, A. Dictionnaire encyclopedique de pragmatique. Paris, 1994

314. Moeschler, J., de Spengler, N. Quand тёте: de la concession a la refutation // Cahiers de linguistique frangaise, 1981, N 2. P. 93-112

315. Moeschler, J., de Spengler, N. La concession ou la refutation interdite // Cahiers de linguistique frangaise, 1982, N 4. P. 20-27

316. Mounin, G. Dictionnaire de la linguistique. Paris, 1974

317. Murat, M., Cartier-Bresson, B. C'EST-a-DIRE ou la reprise interpretative // Langue frangaise 73, fevrier 1987. P. 5-15

318. Ogden, С. K. Opposition. A Linguistic and Psychological Analysis. London, 1932

319. Pache, R. V SAMOM DELE et NA SAMOM DELE : Etude de deux marqueurs en russe contemporain. Memoire de D.E.A., oct. 90, Paris 7

320. Paduceva, E.V. La particule ZE: semantique, syntaxe et prosodie. // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. A.T.P. Nouvelles recherches sur le language. Collection ERA 642. Paris, 1987. P. 11-44

321. Paillard D. Плунгян В. А. Об одном типе конструкций с повтором глагола в русском языке // Russian linguistics, vol.17, 1993

322. Pasch, Renate. Negationshaltige Konnektive. Eine Studie zu den Bedeutungen von ohne dad, stattdafl, "Negation . sonderri" und weder. noch". Linguistische Studien. 1986. A/143. P. 63-171

323. Pinchon, J. Les conjonctions disjonctives // Le Frangais dans le monde N151, 1980. P. 52, 61; N 152, 1980. P. 71-72

324. Plantin, Chr. Deux « mais » // Semantikos, 1977-78, vol.II, N 2-3. P. 89-93

325. Plungian, V.A. Signification de la particule ze et jugement de probability // Les particules enonciatives en russe contemporain. V. 3. A.T.P. Nouvelles recherches sur le language. Collection ERA 642. Paris, 1987. P. 45-59

326. Rat, M. Grammaire frangaise pourtous. Paris, 1966

327. Regula, M. Grammaire frangaise explicative. Heidelberg, 1957

328. Richard, E. 'Felix est beau, mais beau !': du dit au dire // Revue de semantique et de pragmatique 1999, 5. P. 75-88

329. Rigel, M., Pellat, J.-Ch., Rioul, R. Grammaire metodique du frangais. Paris, 1997

330. Le Grand Robert de la langue frangaise. Paris, 1989

331. Rossari, C. De fait, en fait, en realite: trois marqueurs aux emplois inclusifs // Verbum 1992, 3. P. 139-161

332. Rossari, C. & Jayez J. Done et les consecutifs. Des systemes de contraintes differencielles//Lingvisticae Investigationes XX :1 (1996). Amsterdam. P. 117-143

333. Rossari, C. & Jayez J. Connecteurs de consequence et portee semantique // Cahiers de linguistique frangaise 19 (1997). P. 233-265

334. Rossari, C. La portee semantique des connecteurs pragmatiques de contraste. Le cas de au contraire et de par contre II Etudes romanes 42, 1999. Linguistica testuale comparativa . P. 343-359

335. Rossari, C. Connecteurs et relations de discours : des liens entre cognition et signification. Nancy, 2000

336. Roulet, E. et al. L'articulation du discours en frangais contemporain. Bern, Lang, 1985

337. Roulet, E. Completude interactive et connecteurs reformulatifs // Cahiers de linguistique frangaise 8 (1987). P. 111-140

338. Roulet, E. Un modele et un instrument d'analyse de la complexite dereorganisation du discours // I Simposio Internacional de Analisis del Discurso (Madrid, 20-22.4.1989)

339. Roulet, E. Et si, apres tout, ce connecteur pragmatique n'etait pas un marqueur d'argument et de premisse impliquee ? // Cahiers de linguistique frangaise 11 (1990). P. 329-344

340. Rudolph, E. Contrast. Berlin New-York, 1996

341. Sandfeld, K. Syntaxe du frangais contemporain. Paris, 1936

342. Searle, J. R. What is a speech act? // Philosophy in America, ed. Max Black, Lomdon. 1965. P. 221-239. Русский перевод: Дж. P. Серль. Что такое речевой акт? //Зарубежная лингвистика. II. М., 1999

343. Searle, J. R. A classification of illocutionary acts // Language in Society, 1976, N 5, pp. 1-23. Русский перевод: Дж. P. Серль. Классификация иллокутивных актов // Зарубежная лингвистика. II. М., 1999

344. Sechehaye, A. Essai sur la structure logique de la phrase. Paris, 1926

345. Shapira Ch. Un mais qui introduit I'exception // Morphosyntaxe des langues romanes 1986. P. 503-512

346. Simone, R. Fondamenti di linguistica. Bari, 1990

347. Tamba, l. Ou dans les tours du type: « un bienfaiteur publique ou evergete » // Langue frangaise 73, 1987. P. 16-28

348. Tekavcic, P. Grammatica storica dell'italiano. Bologna, 1972

349. Tekavcic, P. Sintassi e semantica nella coordinazione avversativa e sostitutiva // Linguistica 18, 1978. P. 237-257

350. Togeby, K. Structure immanente de la langue frangaise. Copenhague, 1951351. van de Voorde, K. De deux a trois mais: essai de verification des approches d'Anscombre et Ducrot et de Blumenthal // Travaux de linguistique 24, 1992

351. Tresor de la langue frangaise en 16 v., Paris, 1971-94

352. Trier I. Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes. Heidelberg, 1931

353. Wagner, R. L., Pinchon, J. Grammaire du frangais classique et moderne. Paris, 1962

354. Wartburg, W.v., Zumthor, P. Precis de syntaxe du frangais contemporain. Berne, 1958

355. Wierzbicka A. Articles and linguistic relativity // International Revue of Slavic Linguistics, 1976, vol. 1, N 2/31. Оглавление1. Введение.1

356. Глава I: Определение понятия «коннектор».910. Вводные замечания.9

357. Определение понятия «коннектор».10

358. Морфологическая классификация единиц, входящих в класс коннекторов.16

359. Глава II: Определение понятия «противопоставление».451. И.О. Вводные замечания.45

360. Отношение противопоставления в классической логике.47

361. Отношение противопоставления в философии.50112.1. Теория противопоставления Г. Тарда.53

362. Отношение противопоставления в лингвистике.56113.1. Отношение противопоставления в лексической семантике.56113.2. Отношение противопоставления и семантика текста.66

363. Определение отношения противопоставления.751..4.1. Условия, необходимые для создания отношения противопоставления.77

364. Типы противопоставления.^82

365. Глава III: Отношение собственно противопоставления.881110. Вводные замечания.881111. Отношение сопоставления.89

366. Глава V: Отношение альтернативы.252

367. V.O. Вводные замечания.252

368. V.1. Значение союзов ои / или.254

369. V. 1.1. Логическая точка зрения.254

370. V. 1.2. Линвистическая точка зрения.255

371. V.2. Союзы ои / или как показатели выбора между противопоставляемыми компонентами. Степень "силыпротивопоставления.262

372. V.3. Другие коннекторы, вводящие отношение альтернативы.268

373. V.3.1. Коннекторы, передающие отношение равноценностикомпонентов.269

374. V.3.2. Коннекторы, передающие отношение неравноценности 273 компонентов

375. V.3.2.1. "Собственно" противопоставление.273

376. V.3.2.2. Взаимодействие альтернативы с модальным элементом. 276

377. V.3.2.3 Взаимодействие противопоставления с оценкой.291

378. V.3.3. Логическая зависимость дизъюнктов.315

379. Глава VI. Отношение замещения.333

380. VI.1. Понятие «замещения»; общие положения.333

381. VI.1.1. 'Предварительное' определение.333

382. VI.1.2. Границы отношения замещения. Замещение 'полное' ичастичное'.334

383. VI.1.3. Замещение маркированное и немаркированное.336

384. VI.2. Коннекторы замещения.339

385. VI.2.1. Наречия, вводящие отношение замещения.342

386. VI.2.2. Союзы, вводящие отношение замещения.344

387. VI.3. Семантика коннекторов замещения.352

388. VI.3.1. Простое замещение.354

389. VI.3.2. Замещение по предпочтению. Замещение типаадинатон».362

390. VI.3.3. Замещение по дескриптивному соответствию.371

391. VI.3.4. Замещение по неприемлемости.379

392. VI.4. Дифференциальный семантический анализ: простое замещение 383 vs отрицание сопутствующего обстоятельства.

393. Глава VII: Отношение коррекции.391

394. VII.1. Понятие «коррекции». Вводные замечания.391

395. VII.2. Способы реализации отношения коррекции.394

396. VII.3. Полная коррекция.396

397. VII.3.1. Характер отрицания при коррекции.398

398. VII.3.2. Соотношение семантики компонентов при коррекции.404

399. VII.4. Коннекторы, способные передавать отношение полнойкоррекции.407

400. VII.4.1. Ограничения, накладываемые союзами на синтаксическуюструктуру высказывания.408

401. VII.4.2. Ограничения, накладываемые союзами на семантическуюструктуру высказывания.412

402. VII.4.3. Аи contraire /наоборот и отношение коррекции.415

403. VII.4.4. «Это не кот, а бандит».417

404. VII.5. Частичная коррекция.418

405. VII.5.1. Скалярная коррекция.418

406. VII.5.2. Интерпретативная коррекция.4251. Заключение.4301. Библиография.4331. Оглавление.449