Концепт „Миссия“ в индивидуально-авторском религиозном дискурсе русского и немецкого языков (на материале сочинений И.И.Сергиева (Кронштадтского) и Й.Х.Вихерна) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Цветкова Анна Андреевна

• Цветкова Анна Андреевна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Цветкова Анна Андреевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Понятие языковой личности в современной лингвистике, направления

исследования языковой личности

1.1 . Понятие языковой личности

1.2. Структура языковой личности

1.3. Современные направления исследования языковой личности

§ 2. Проблемы представленности знаний в языке

2.1. Знание как результат социальной деятельности

2.2. Картина мира как форма организации знания

2.2.1. Религиозная картина мира

2.2.2. Индивидуально-авторская религиозная картина мира

§ 3. Современные аспекты теории концепта

3.1. Современные направления исследования концепта

3.2. Современные методы концептуального анализа

3.3. Соотношение категории и концепта

§ 4. Дискурс в социальном аспекте

4.1. Специальный дискурс

4.2. Индивидуальный дискурс

4.3. Типологические особенности религиозного дискурса

Выводы

ГЛАВА II. КОНЦЕПТ «МИССИЯ» В ОБЩЕКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ

§ 1. Концепт «Миссия» в мифологической картине мира. Категория «Культурный Герой»

1.1. Две миссии Культурного Героя

1.2. Три ипостаси Культурного Героя

§ 2. Концепт «Миссия» в архаическом религиозном сознании

§ 3. Концепт «Миссия» в картине мира христианства

3.1. Общие идейные установки

3.2 Концепт «Миссия» в русском православии

3.3. Концепт «Миссия» в лютеранском вероучении

Выводы

ГЛАВА III. РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ КОНЦЕПТА «МИССИЯ» В РЕЛИГИОЗНОМ ДИСКУРСЕ И.И. СЕРГИЕВА (КРОНШТАДТСКОГО)

И Й.Х. ВИХЕРНА

§ 1. Ключевые концепты религиозного дискурса И.И.Сергиева (Кронштадтского)

1.1. Концепт «Вера»

1.2. Концепт «Любовь»

1.3. Концепт «Сердце»

1.4. Концепт «Церковь»

§ 2. Основные концепты религиозного дискурса Й.Х.Вихерна

2.1 . Концепт «Вера» («Glaube»)

2.2 . Концепт «Любовь» («Liebe»)

2.3 . Концепт «Милосердие» («Barmherzigkeit»)

2.4 . Концепт «Евангелическая церковь» («Evangelische Kirche»)

2.5 . Концепт «Дарование / талант» («Gabe»)

2.6 . Концепт «Всеобщее священство верующих»

(«Das allgemeine Priestertum der Gläubigen)

§ 3. Концепт «Герой» в индивидуально-авторском религиозном

дискурсе

3.1. «Герой» и социальная действительность

3.1.1. И.И.Сергиев (Кронштадтский) и социальная действительность

3.1.2. Й.Х.Вихерн и социальная действительность Германии XIX века

3.2. Личность автора как воплощение Героя

3.2.1. «Как жить, чтобы святу быть»: принципы святости в жизни И.И. Сер-гиева (Кронштадтского)

3.2.2. Й.Х. Вихерн - Герой движения «Внутренняя Миссия»

3.3. Ключевые признаки концепта «Герой»

3.3.1 Ключевые признаки концепта «Герой» в религиозном дискурсе

И.И.Сергиева (Кронштадтского)

3.3.2. Ключевые признаки концепта «Герой» в религиозном дискурсе

Й.Х. Вихерна

Выводы

ГЛАВА IV. КОГНИТИВНАЯ СТРУКТУРА КОНЦЕПТА «МИССИЯ» В ПРАВОСЛАВНОМ ДИСКУРСЕ И.И. СЕРГИЕВА (КРОНШТАДСТКОГО)

И ЛЮТЕРАНСКОМ ДИСКУРСЕ Й.Х.ВИХЕРНА

§ 1. Специфика репрезентации концепта «Миссия» в религиозном дискурсе

И.И. Сергиева (Кронштадтского)

§ 2. Структура концепта «Внутренняя Миссия» в религиозном дискурсе

Й.Х.Вихерна

2 . 1 . Инвариантные признаки в структуре концепта «Внутренняя Миссия»

2.2. Вариативные признаки в структуре концепта «Внутренняя Миссия»

2.3. Концепт «Внутренняя Миссия» в религиозном дискурсе

Й.Х.Вихерна

Выводы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Теоретическая литература

2. Словари и энциклопедические издания

3. Источники

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепт „Миссия“ в индивидуально-авторском религиозном дискурсе русского и немецкого языков (на материале сочинений И.И.Сергиева (Кронштадтского) и Й.Х.Вихерна)»

ВВЕДЕНИЕ

Общепризнано, что в последние десятилетия язык интересует исследователей не как закрытая статичная система, но как средство, фиксирующее окружающий человека мир, с одной стороны, и как ключ к исследованию когнитивных процессов, лежащих в основе познавательной деятельности человека, а также постоянно меняющегося содержания и структуры сознания человека - с другой [Берестнев 2002; Урысон 2003; Кубрякова 2004; Попова, Стернин 2007; Болдырев 2010 и др.].

Среди подобных исследований особое место занимают работы по изучению религиозной составляющей сознания человека [Мечковская 1998; Ка-расик 2004; Бобырева 2007 и др.]. Это связано с тем, что сфера религиозного на протяжении всего существования человечества определяла и сегодня продолжает определять ценности, на основе которых формируются как личность отдельного человека, так и общества в целом.

Актуальность данной диссертационной работы обусловлена необходимостью, в условиях процессов глобализации и мультикультурализма в современном обществе, исследования содержательной структуры религиозного сознания языковой личности и различных видов религиозного дискурса, в том числе русского православного и лютеранского, позволяющего выявить новые данные о дискурсивно-семантических свойствах генетически родственных русского и немецкого языков, что является весьма продуктивным с точки зрения современной когнитивной науки, ориентированной на «комплексные интегральные подходы к изучению языковых систем» [Володина 2007: 545].

Объектом диссертационного исследования являются концепты индивидуально-авторского религиозного дискурса. Предметом исследования является когнитивная структура данных концептов, представленных в сочинениях И.И.Сергиева (Кронштадтского) и Й.Х.Вихерна.

Цель данной работы заключается в определении и описании структуры ключевого концепта религиозного дискурса - концепта «Миссия» - в индивидуально-авторском православном и индивидуально-авторском лютеранском дискурсах.

На достижение поставленной цели направлено решение следующих задач:

- установить специфику концепта «Миссия» как ключевого для разных типов и видов религиозного сознания;

- раскрыть специфику категории «Культурный Герой» и определить ее структурно-содержательную связь с концептом «Миссия»;

- выявить средства языкового выражения ключевых концептов индивидуально-авторского религиозного дискурса;

- установить ключевые концепты религиозного дискурса языковой личности, принадлежащей русскому православию, - священника И.И. Сергиева (Кронштадтского) - и описать содержательную структуру этих концептов;

- выявить ключевые концепты религиозного дискурса языковой личности, принадлежащей лютеранству (священнослужителя Й.Х. Вихерна) и описать содержательную структуру этих концептов;

- выявить содержательную специфику концепта «Герой» в индивидуально-авторских религиозных дискурсах, связанных с русским православием и лютеранством;

- выявить когнитивную структуру концепта «Миссия» в индивидуально -авторском религиозном дискурсе языковой личности, принадлежащей русскому православию - священника И.И. Сергиева (Кронштадтского), и языковой личности, принадлежащей немецкому лютеранству (священнослужитель Й.Х. Вихерн).

Методологическую базу исследования составили теоретические положения представителей Московской семантической школы, -Ю.Н.Караулова, Ю.Д.Апресяна, Анны А. Зализняк, И.Б. Левонтиной, Е.В. Урысон, А.Д. Шмелева о концептуальной структуре русской языковой лич-

ности; труды Е.С.Кубряковой, Н.Н.Болдырева, Г.И.Берестнева, З.Д.Поповой, И.А.Стернина в области когнитивной лингвистики; работы Н.Б.Мечковской, В.И.Карасика, Е.В.Бобыревой, посвященные исследованию религиозной картины мира и религиозного дискурса; положения по поэтике мифа, разработанные Вяч.Вс.Ивановым, В.Н.Топоровым, Е.М.Мелетинским; а также исследования М.Элиаде, В.Н.Басилова в области религиоведения.

Цель и задачи работы обусловили выбор следующих методов и приемов исследования:

- семантический анализ, предполагающий осуществление реконструкции концепта в тексте, а именно прием контекстуального анализа, позволяющий учесть ситуативную обусловленность формирования определенного концепта;

- дискурсивный анализ, при котором семантическое пространство текста исследуется с учетом культурологических и социально-исторических факторов его создания;

- метод социолингвистического анализа, позволяющий установить существующие связи между языковыми явлениями, фактами и формами социально-общественной жизни, а также их влияние на язык;

- метод лингвокультурологического анализа, позволяющий изучать язык как феномен культуры и интерпретировать культурную информацию, содержащуюся в языке;

- анализ мифологем, позволяющий выявить устойчивые повторяющиеся в мифологических системах образы и мотивы в религиозном дискурсе.

Материалом для исследования послужили работы двух выдающихся религиозных деятелей, представляющих русское православие и немецкую евангелическую лютеранскую церковь. Интеллектуальная и духовная деятельность И.И.Сергиева (Кронштадтского) и Й.Х.Вихерна, с одной стороны, ярко показала идейные особенности православия и лютеранства, с другой стороны, повлияла на православное и лютеранское сознание соответствующей эпохи. В данной работе исследуются сочинение И.И.Сергиева (Крон-

штадтского) «Моя жизнь во Христе или Минуты духовного трезвения и созерцания, благоговейного чувства, душевного исправления и покоя в Боге» (823 с.), а также работа Й.Х.Вихерна «Die innere Mission der deutschen evangelischen Kirche. Eine Denkschrift an die deutsche Nation» (415 с.) - «Внутренняя миссия немецкой евангелической церкви. Послание немецкой нации».

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые осуществлен анализ когнитивной структуры ключевого концепта религиозного дискурса - концепта «Миссия». Новизна данных, полученных в результате настоящего исследования, обусловлена обращением к двум типам индивидуально-авторского религиозного дискурса - православного и лютеранского. В диссертации впервые выявлена с лингвистических позиций структура концепта «Миссия» в русском конфессиональном религиозном сознании по отношению к данному концепту в лютеранстве.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что ее материалы, обобщения и выводы относительно религиозного дискурса вносят определенный вклад в семантико-дискурсивные исследования русского и немецкого языков, способствуют уточнению и углублению основных положений когнитивной лингвистики. Полученные в диссертации данные позволяют проследить связь между текстом и авторским сознанием, репрезентирующимся в концептах.

Практическая ценность диссертационного исследования обусловливается тем, что его материалы могут быть использованы в лекционных курсах по коммуникативной грамматике русского и немецкого языков, когнитивной лингвистике, в спецкурсах и семинарах по дискурсивно-семантическим исследованиям и проблемам межкультурной речевой коммуникации.

Положения, выносимые на защиту:

1. В различных видах и типах религиозного сознания ключевым является концепт «Миссия», содержание которого реконструируется по данным вербальных текстов.

2. Ключевым концептом религиозной картины мира является концепт «Герой», содержащий в своей концептуальной структуре в христианском религиозном дискурсе признаки, присущие мифологическому Герою-подвижнику.

3. Набор ключевых концептов индивидуально-авторского православного дискурса у И.И. Сергиева (Кронштадтского) и индивидуально-авторского лютеранского дискурса у Й.Х. Вихерна определяется общими концептуальными структурами православия и лютеранства; содержание ключевых концептов русского православия и немецкого лютеранства реконструируется по данным русского и немецкого языков.

4. Концепт «Миссия» реализуется в индивидуально-авторском религиозном дискурсе определенным набором концептуальных признаков. В религиозном дискурсе И.И. Сергиева (Кронштадтского) реконструкция признаков концепта возможна на основании анализа структуры концептов «(Христианская) любовь» и «Миссия» в православном вероучении. В религиозном дискурсе Й.Х.Вихерна концепт «Миссия» включает в себя инвариантные и вариативные признаки; инвариантные признаки связаны с ключевыми концептами христианства, вариативные признаки отражают специфику лютеранского конфессионального сознания.

5. Средства выражения концепта «Миссия» в русскоязычном религиозном дискурсе И.И.Сергиева (Кронштадтского) являются, по преимуществу, синтаксическими: содержательная структура данного концепта репрезентируется средствами контекста в целом. В немецкоязычном религиозном дискурсе Й.Х. Вихерна структура концепта «Миссия» представлена как синтаксическими, так и лексическими средствами выражения.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования представлены на следующих международных научных конференциях: «Инновации в науке и образовании» (Калининград, 2011), «Инновации в науке, образовании и бизнесе» (Калининград, 2012), «Коммуникация как предмет междисциплинарных исследований: научные теории и

социальная практика» (Калининград, 2012), «Актуальные проблемы лингвистики, педагогики и методики преподавания иностранных языков» (Калининград, 2008, 2009, 2013, 2014), а также отражены в десяти публикациях автора.

Цель и задачи исследования определили структуру работы. Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии, содержащей список использованной научной литературы, указатель источников, словарей и энциклопедических изданий.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Понятие языковой личности и направления ее исследования

в современной лингвистике

Конец прошлого столетия ознаменовался в языкознании так называемым «антропоцентрическим» поворотом, вызванным повышенным интересом исследователей к человеку, а именно к ментальной стороне его существования - к исследованию феномена человеческого знания, процессов его получения, переработки и хранения [Постовалова 1995; Солсо 1996; Вежбиц-кая 1996, Залевская 2000, Кубрякова 2004 и др.]. Такое внимание вполне закономерно, так как, по справедливому замечанию Н.Д. Арутюновой, «дорогу к познанию феномена человека пролагают гуманитарные и естественные науки, искусство и язык» [Арутюнова 1999: 3].

Именно через язык открывается возможность постижения глубин человеческого сознания, ментальных процессов, скрытых от наблюдения, - его изучение должно «способствовать определению структуры внутреннего мира человека и семантики отдельных его составляющих» [Вертелова 2001: 11].

В этой связи весьма актуальны исследования, направленные на изучение языковой личности, задачей которых является поиск ответа на вопрос о том, как человек воздействует на язык, и о том, какое воздействие оказывает язык на человека, на его поведение, мышление, наконец, о том, какова структура сознания конкретной языковой личности, рассматриваемой сквозь призму языка.

1.1. Понятие языковой личности

Понятие «языковая личность» (ЯЛ), прочно вошедшее в лингвистику, лингвокультурологию и лингводидактику, восходит к работам Й.Л.Вайсгербера. В работе «Родной язык и формирование духа» (1927) ис-

следователь пишет: «Язык представляет собой наиболее всеобщее культурное достояние. Никто не владеет языком лишь благодаря своей собственной языковой личности; наоборот, это языковое владение вырастает в нем на основе принадлежности к языковому сообществу...» [Вайсгербер 2004: 81]. В отечественной науке упоминание о ЯЛ впервые встречается в работе В.В. Виноградова «О художественной прозе» (1930). Рассматривая изучение проблемы индивидуального в языке, ученый замечает: «Нас интересовала языковая личность как вместилище социально-языковых форм и норм коллектива, как фокус смещения и смешения разных социально-языковых категорий» [Виноградов 1980: 61]. Однако в то время определение того, что исследователи собственно понимали под «языковой личностью», сформулировано не было.

В 1980 году Г.И. Богин в книге «Современная лингводидактика» дал первое из них. Исследователь определяет ЯЛ следующим образом: «Центральным понятием лингводидактики является языковая личность - человек, рассматриваемый с точки зрения его готовности производить речевые поступки <.> Языковая личность - тот, кто присваивает язык, то есть тот, для кого язык есть речь. Языковая личность характеризуется не столько тем, что она знает о языке, сколько тем, что она может с языком делать» [Богин 1980: 3]. Здесь же, рассматривая признаки идеальной ЯЛ, он обращает внимание на то, что «человек обладает родовой способностью быть языковой личностью, но каждый индивид еще должен стать ею» [Там же].

Несколько позже Ю.Н. Караулов дал следующее определение языковой личности с лингвистических позиций: «Совокупность (и результат реализации) способностей к созданию и восприятию речевых произведений (текстов), различающихся а) степенью структурно-языковой сложности, б) глубиной и точностью отражения действительности и в) определенной целевой направленностью» [Караулов 1987: 245].

В лингвокультурологии языковая личность трактуется как «закрепленный преимущественно в лексической системе базовый национально-

культурный прототип носителя определенного естественного языка...» [Вор-качев 1996: 17] или как «обобщенный образ носителя культурно-языковых и коммуникативно-деятельностных ценностей, знаний, установок и поведенческих реакций» [Карасик 2003: 363].

Определение языковой личности, объединяющее в себе приведенные выше точки зрения, предлагает И.В. Сентенберг. Исследователь видит языковую личность как «обобщенный образ носителя данного языка, владеющего единицами языка и их ассоциативными связями, правилами образования и сочетания единиц языка, а также культурно-историческим опытом народа, свернуто представленным в единицах языка и правилами пользования последними для построения высказывания» [Сентенберг 1993: 11 - 12]. Этого, на наш взгляд, всестороннего определения языковой личности мы будем придерживаться в данном исследовании.

1.2. Структура языковой личности

В работах, посвященных исследованию ЯЛ, большое внимание уделяется рассмотрению ее структуры. Так, Г. И. Богин разработал модель, в которой человек рассматривается с точки зрения его «готовности производить речевые поступки, создавать и принимать произведения речи» [Богин 1980: 64]. Ю. Н. Караулов представил трехуровневую модель ЯЛ, где первый, вер-бально-семантический (семантико-строевой, инвариантный), уровень отражает степень владения обыденным языком; на втором - когнитивном уровне - происходит актуализация и идентификация релевантных знаний и представлений, присущих социуму (языковой личности) и создающих коллективное и (или) индивидуальное когнитивное пространство. И третий - высший уровень - прагматический, включает в себя выявление и характеристику мотивов и целей, движущих развитием языковой личности [Караулов 1987, см. также: Клобукова 1997]. Рассматривая структуру ЯЛ, В. В. Красных предлагает выделять в ней следующие компоненты: а) человек говорящий - лич-

ность, одним из видов деятельности которой является речевая деятельность; б) собственно языковая личность - личность, проявляющая себя в речевой деятельности, обладающая совокупностью знаний и представлений; в) речевая личность - это личность, реализующая себя в коммуникации, выбирающая и осуществляющая ту или иную стратегию и тактику общения, репертуар средств; г) коммуникативная личность - конкретный участник конкретного коммуникативного акта, реально действующий в реальной коммуникации [Красных 1999]. А.В. Пузырев, в свою очередь, противопоставляет личность языковую мыслительной, речевой и коммуникативной личности, связывая с первым из понятий только анализ степени развитости языка личности и его особенности [Пузырев 1996: 20 - 23].

Такое многообразие точек зрения на суть языковой личности и на ее структуру объясняется тем, что, рассматривая данное понятие как одно из важнейших в современной антропоориентированной лингвистике, ученые подходят с разных сторон к изучению этого феномена, обращаясь к исследованию тех аспектов языковой личности, которые обладают для них релевантностью.

1.3. Современные направления исследования языковой личности

Исходя из вышеприведенных определений ЯЛ, можно убедиться в том, что исследователи связывают ее формирование и функционирование с существованием культуры, отражающейся в языке в формах общественного сознания на разных уровнях (научном, бытовом и др.), а также в поведен -ческих стереотипах и нормах и в предметах материальной культуры. К основным факторам, влияющим на формирование ЯЛ, также причисляются ценности нации [Кусаинова 2009: 119]. Опираясь на такое понимание природы ЯЛ, исследователи рассматривают ее в социальном аспекте - как репрезентанта определенного этноса и носителя данной культуры [Седов 2004: 86]. Здесь отмечается двойственность ее характера: она носит, с одной

стороны, коллективный характер, с другой, - в ней содержится индивидуальный компонент. Поэтому исследователями используются понятия «коллективная языковая личность» (некое сообщество людей, говорящих на данном языке) и «индивидуальная языковая личность» (отдельный представитель этого сообщества) [Иванцова 2010: 30]. «Коллективное» в структуре ЯЛ объясняется тем, что как представитель социума ЯЛ формируется на основе присвоения конкретным человеком всего языкового богатства, созданного предшественниками. В свою очередь, «индивидуальное» в ЯЛ формируется через внутреннее отношение к языку, опыт, и как следствие, через становление личностных языковых смыслов. Причем соотношение социального и индивидуального в структуре ЯЛ неравнозначно: «язык конкретной личности состоит в большей степени из общего языка и в меньшей - из индивидуальных языковых особенностей» [Кусаинова 2009: 121]. При таком подходе еще одним типом ЯЛ может быть признана групповая языковая личность, которая определяется как «представитель некоей социальной группы» [Ворожбитова 2005: 139]. Здесь возможно предположить, что представитель такой группы обладает специфическими языковыми характеристиками, свойственными данному сообществу.

В рамках следующего подхода к описанию типов ЯЛ рассматривается противопоставление некоей «типовой», «эталонной» ЯЛ, как совокупности характерных признаковых черт, присущих определенной группе (ср.: «типовая языковая личность характеризуется такими свойствами, как абстрактность, эталонность, собирательность, безличность» [Шевченко 2005:7]; «модельная» языковая личность - «типичный представитель определенной этносоциальной группы, узнаваемый по специфическим характеристикам вербального и невербального поведения и выводимой ценностной ориентации» [Карасик 2001: 99]) и индивидуальной ЯЛ, обладающей базовыми характеристиками эталона, но имеющей индивидуальные особенности («в каждом конкретном случае типовая модель реализуется в виде индивидуальной языко-

вой личности. Индивидуальная языковая личность совпадает с типовой в базовых характеристиках, но в то же время имеет свои особенности» [Шевченко 2005:7]).

Представляется, что оба подхода к изучению ЯЛ не являются взаимоисключающими, но, как и при рассмотрении ее сути и структуры, определяются задачами отдельного исследования. В рамках данной работы предпочтение отдается первому подходу, согласно которому ЯЛ рассматривается в социальном аспекте. Именно такой подход обеспечивает наиболее всестороннее изучение ЯЛ как в аспекте ее социальной деятельности, так и в совокупности ее индивидуальных черт.

§ 2. Проблемы представленности знаний в языке

Считается, что языковая личность в совокупности ее социальных и индивидуальных черт отражается в созданных ею текстах [Иванцова 2002: 10; Алефиренко 2005: 29]. Под такими чертами, очевидно, имеется в виду совокупность знаний, являющихся достоянием данной ЯЛ. В этой связи представляется целесообразным обратиться к рассмотрению феномена знания.

2.1. Знание как результат познавательной деятельности человека

Знание трактуется как «результат познавательной деятельности человека, существующий в виде усвоенных понятий, законов, принципов, а также зафиксированных образов явлений и предметов» [Психологический словарь-справочник 2001: 127], как «результат осмысленного предметного опыта, объединенного в определенную упорядоченную систему» [КСКТ 1997: 28], как «селективная, определенным способом полученная, в соответствии с какими-либо критериями оформленная информация, имеющая социальное значение и признаваемая в качестве знаний определенными социальными субъ-

ектами и обществом в целом» [Всемирная энциклопедия 2002: 282]. Очевидно, что знание неразрывно связано с человеком, а, следовательно, и с обществом - оно отражает «общественный, а потому и социально значимый опыт людей, за ним стоят знания об особых участках мира, т.е. известного куска онтологической реальности» [Карасик 2001: 99], оно оказывается «своеобразной «скрепой» социальности <...> и реализует прямые и косвенные связи между людьми, их отношение к предметности, их саморефлексию <...> разделенное между людьми знание становится условием их события, их индивидуализированной деятельности и опыта» [Кемеров: URL]. Таким образом, очевидна зависимость «знание - человек - общество» - знание не может возникнуть вне человеческого разума, и не может существовать автономно, поскольку является продуктом деятельности общества и каждого в отдельности. Исходя из этого, можно говорить о знании общем, коллективном и о знании как достоянии индивида, представителя данного коллектива.

Исследователи различают два вида коллективного, общего знания -совокупное коллективное знание/переживание как достояние лин-гвокультурной общности и коллективное знание, отображающее лишь «зарегистрированную» в продуктах деятельности часть коллективного знания [Залевская 2007: 4 - 7]. Под первой разновидностью коллективного знания, очевидно, имеется в виду общезначимое, или надличностное, знание, которое «предполагает наличие необходимой и общей для всех системы понятий, способов, приемов и правил его построения» [Кохановский 2003: 10]. Вторая конфигурация коллективного знания представляется как «универсальная составляющая когнитивной системы субъекта, складывающаяся из всех знаний, известных любому homo sapiens» [Кузьмина 2007: 44 - 45]. Сюда же относится национальная составляющая, выражающаяся категорией этноса и национального самосознания, а также культурный компонент, представляющий собой, по мнению Н.А.Кузьминой, «совокупность знаний и представлений о культурных феноменах» [Там же].

Таким образом, можно утверждать, что общее, коллективное знание следует рассматривать, с одной стороны, как совокупность знаний, которыми обладают все члены определенного сообщества, с другой, как некий минимум знаний, которым должен обладать каждый для того, чтобы являться членом как человеческого коллектива вообще, так и того или иного лингвокультурного сообщества, в частности.

В качестве конфигураций коллективного знания можно рассматривать групповые и специальные знания. Групповые знания рассматриваются с разных позиций: традиционные представления исходят из того, что групповые знания - это «сумма знаний членов этой группы; с другой точки зрения, группа людей формирует новую сущность со своей уникальной спецификой -групповое знание» [Андрейченко 2001: 98]. Наряду с групповыми знаниями выделяют специальные знания. Специальные знания понимаются как «знания не общеизвестные, не общедоступные», как «знания, которыми располагают ограниченный круг специалистов», «знания, присущие различным видам профессиональной деятельности и полученные в результате профессиональной специальной подготовки, создающие для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области», «как знания научной группы» [Позер 1999: 65]. Можно предположить, что определенными групповыми и специальными знаниями обладает каждый представитель определенного сообщества, поскольку все члены общества являются членами одной или многих социальных и профессиональных групп. И групповые, и специальные знания предназначены не для всех, они подразумевают некую посвященность. Однако если групповые знания предполагают наличие некоего специфического знания, присущего данной конкретной группе людей, то специальные знания предполагают наличие у определенного сообщества знаний профессионального характера.

Обращаясь к изучению индивидуального знания, исследователи отмечают, что «здесь имеет место постоянное эмоционально-оценочное переживание знания с позиций «для меня - здесь - сейчас» [Залевская 2007: 4]. От-

мечается, что индивидуальное, личностное знание представляет собой особую разновидность знания, в которой «человек проявляет свою индивидуальность и творческие способности и которая признается необходимой и реально существующей компонентой знания» [Кохановский 2003: 10]. Индивидуальное знание рассматривается исследователями как разновидность коллективного знания. Ср.: «Индивидуальность знания у отдельного человека, его субъективность, в действительности проявляется в конкретных показателях количественного и качественного усвоения коллективного знания, в его индивидуальной оценке и интерпретации. Соответственно можно утверждать, что индивидуальное знание - это определенная конфигурация коллективного знания с точки зрения его объема, содержания и интерпретации» [Болдырев: URL]. Принимая во внимание существование групповых и специальных знаний, можно предположить, что такие виды знаний также будут иметь индивидуальную окраску. Таким образом, индивидуальное знание является конфигурацией не только коллективного знания, но также групповых и специальных знаний.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Цветкова Анна Андреевна, 2016 год

Источники

1. a Лютер М. К христианскому дворянству немецкой нации [Электронный ресурс]. URL: http : //www.gumer.info/bogo slov_Buks/protestant/lyuter/15 .php (дата о б-ращения 16.03.2012)

2. б Лютер М. О свободе христианина [Электронный ресурс]. URL: http : //www.gumer.info/bogo slov_Buks/protestant/lyuter/06 .php (дата о б-ращения 16.03.2012)

3. в Лютер М. Различие между Законом и Евангелием [Электронный ресурс]. URL: http : //www.gumer.info/bogo slov_Buks/protestant/lyuter/07 .php (дата о б-ращения 16.03.2012)

4. Сергиев (Кронштадтский) И. И. Моя жизнь во Христе, или Минуты духовного трезвения и созерцания, благоговейного чувства, душевного исправления и покоя в Боге. СПб.: Типография В. Ерофеева, 1893. - Т.

I. - 401 с.

5. Сергиев (Кронштадтский) И. И. Моя жизнь во Христе, или Минуты духовного трезвения и созерцания, благоговейного чувства, душевного исправления и покоя в Боге. СПб.: Типография В. Ерофеева, 1893. - Т.

II. - 422 с.

6. Библия. - «Христианское издательство», 1991. - 292с.

7. Wichern J.H. Die innere Mission der deutschen evangelischen Kirche. Eine Denkschrift an die deutsche Nation. - Verlag des Rauhen Hauses zu Bern, Hamburg, 1849. - 415 S.