Концептуализация бытия в абсолютном идеализме и фундаментальной онтологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Паткуль, Андрей Борисович

• Паткуль, Андрей Борисович
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Паткуль, Андрей Борисович

Введение.стр.

Глава I. Концептуализация бытия в абсолютном идеализме.стр.

§ 1. Бытие как истина чувственной достоверности.стр.

§ 2. Бытие и абсолютное знание.стр.

§ 3. Чистое бытие как начало логики.стр.

§ 4. Абсолютная идея как бытие.стр.

§ 5. Феноменология и логика как модальности концептуализации бытия в абсолютном идеализме.стр.

Глава II. Концептуализация бытия в фундаментальной онтологии.стр.

§ 1. Ведущие содержательные характеристики бытия в фундаментальной онтологии.стр.

§ 2. Время как предельный горизонт содержательного понимания бытия в фундаментальной онтологии.стр.

§ 3. Проблема соотношения бытия вотбытия и бытия вообще в фундаментальной онтологии.стр.

§ 4. Проблема соотношения экзистенциальной аналитики вотбытия, фундаментальной онтологии и региональных онтологий.стр.

§ 5. Философия как наука о бытии и экзистенциальное понятие науки.стр.

Глава III. Бытие как тема философских наук. (Абсолютный идеализм и фундаментальная онтология в перспективе онтологических исследований).стр.

§ 1. Содержание понятия бытия в абсолютном идеализме и фундаментальной онтологии.стр.

§ 2. Модальности концептуализации бытия в абсолютном идеализме и фундаментальной онтологии.стр.

§ 3. Историческое измерение как элемент научной концептуализации бытия в абсолютном идеализме и фундаментальной онтологии.стр.

§ 4. Значение абсолютного идеализма и фундаментальной онтологии для современной онтологической ситуации.стр.

§ 5. Абсолютный идеализм и фундаментальная онтология в перспективе онтологических исследований.стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуализация бытия в абсолютном идеализме и фундаментальной онтологии»

Предмет исследования. Настоящее исследование посвящено бытию. Но не бытию самому по себе, а бытию в том виде, в каком оно способно стать предметом философского рассмотрения. Последнее же берется здесь для определенности в той только мере, в какой оно может быть понято как наука. Соответственно, предметом исследования в таком случае выступает бытие, поскольку оно может быть разработано научно.

Неопределенность же самого используемого здесь относительно философии понятия науки оказывается устранимой, если заранее ограничить материал исследования, выбрав отдельные состоявшиеся образцы научного подхода к бытию. Т. е. предмет исследования в общих чертах можно охарактеризовать как бытие, поскольку с ним имеют дело некоторые образцы философской научности.

Такими образцами избраны здесь система абсолютного идеализма, в том виде, в каком она была разработана Г. В. Ф. Гегелем (1770 - 1831), и фундаментальная онтология так, как она представлена в работах М.

Хайдеггера (1889 - 1976). Они составляют материал исследования, из разработки которого только и могут быть сделаны формальные выводы о бытии и возможностях его концептуального постижения в философских науках.

То, что абсолютный идеализм и фундаментальная онтология действительно являются образцами философской работы с бытием, принимается здесь без дальнейшего обоснования. Подобное принятие не означает, что сама образцовость этих образцов не нуждается в прояснении. Но прояснить ее, ограничиваясь рамками данного исследования, не представляется возможным.

В итоге тема диссертации заявлена как «Концептуализация бытия в абсолютном идеализме и фундаментальной онтологии».

Названное так исследование предполагает два уровня: 1) содержательный, касающийся того, что есть бытие, поскольку оно подлежит концептуализации и 2) модальный, касающийся того, каким образом каждый раз бытие разрабатывается в философской науке.

Актуальность исследования. Актуальность диссертации обусловлена, в первую очередь, теми неопределенностями, которые имеются в нынешней философской ситуации. То, в чем состоят названные неопределенности, в контексте рассматриваемой темы можно попытаться наметить в следующих вопросах. 1) Что является собственным предметом философии, позволяющим радикально отличать ее от нефилософского знания? 2) Может ли философия по существу мыслить себя как наука? 3) Если философия имеет научный характер, должно ли ее собственное устроение состоять из различных философских дисциплин? 4) Какая из таких дисциплин должна быть при этом фундаментальной, и какова корреляция философских дисциплин вообще? 4) Каково в таком случае соотношение философских и соответствующих нефилософских, частных научных дисциплин?

Развернутая постановка этих вопросов и ответы на них не составляют прямой задачи данного исследования, но косвенно они образуют то поле, в котором возможен показ актуальности проделанной работы.

Дело заключается в том, что и абсолютный идеализм, и фундаментальная онтология оформились в качестве образцов научной работы с бытием в ситуациях неопределенности в отношении существа философии, сходных с нынешней. При этом каждый из названных образцов предлагает как особое новое, имеющее во многом определяющее сам характер философской науки понятие бытия, так и особый способ научно-философской разработки такового. Точнее, оба образца в связи с такой разработкой формируют собственно философское понятие научности. Т.е. такое понятие ее, которое вводится в философию в связи с собственной проблематикой последней и оправдывается исключительно на основании самой осуществленной философской работы, а не навязывается философии извне в качестве абстракции, отвлечения некоторого усредненного понятия научности от фактически существующих частных наук. Так, что при этом форма научности представляется уже несоответствующей философии, а сама философия - чем-то в самом существе своем ненаучным и даже антинаучным. Кроме того, и в абсолютном идеализме, и в фундаментальной онтологии как образцах философской научности бытие занимает особое место, определяя тем самым и характер названной научности.

В этой связи в каждом из рассматриваемых в настоящем исследовании образцов предлагаются свои ответы на поставленные вопросы. Поэтому конкретное исследование содержания понятия бытия и способов разработки этого понятия в них оказывается выявлением тех возможностей современной философии и, в частности, философской онтологии, которые либо заключены в данных образцах, либо могут быть обретены в критическом расхождении с ними.

Степень разработанности темы. О степени разработанности темы сложно говорить в целом. Здесь следует выделить входящие в нее подтемы, степень разработанности которых различна. К таковым можно отнести следующие. 1) Концептуализация бытия в абсолютном идеализме. Это, пожалуй, наиболее разработанная как в отечественной, так и в зарубежной литературе тема. Ход диссертационного исследования был ориентирован на работы таких авторов, как Р. Браух, Г.-Г. Гадамер, Н. Гартманн, Г. Гретич, А. Кожев, О. Пеггелер, К. Топп, А. Тренделенбург, О. Финк, X. Ф. Фульда, М. Хайдеггер, К.-А. Шайер, Ф. В. Й. Шеллинг, В. Ф. Асмус, К. С. Бакрадзе, М. Ф. Быкова, А. Л. Доброхотов, Э. В. Ильенков, И. А. Ильин, Г. П. Кармышев, М. А. Киссель, Е. С. Линьков, Н. В. Мотрошилова, Б. Г. Нуржанов, Ю. В. Перов, В. А. Погосян, К. А. Сергеев и др. 2) Концептуализация бытия в фундаментальной онтологии. Данная тема исследована несколько менее первой, что объясняется отчасти и хронологической причиной более позднего появления фундаментальной онтологии. Впрочем, в последнее время появилось довольно много серьезных и зрелых ее разработок. Здесь необходимо упомянуть следующие имена: Р. А. Бает, В. Бимель, Г.-Г. Гадамер, К. Ф. Гетманн, В. Маркс, О. Пеггелер, А. Розалес, С. Розен, Э. Тугендхат, Г. Фигаль, М. Фляйшер, М. Хайнц, Ф.-В. фон Херрманн, X. Хюни, К. Ясперс, А. В. Ахутин, В. В. Бибихин, Е. В. Борисов, П.

П. Гайденко, К. М. Долгов, В. А. Куренной, Г. Т. Маргвелашвили, А. В. Михайлов, И. А. Михайлов, Н. В. Мотрошилова, О. В. Никифоров, В. А. Подорога, Я. А. Слинин, С. Н. Ставцев, А. Г. Черняков. 3) Сравнение содержания бытия и способа его концептуализации в абсолютном идеализме и фундаментальной онтологии. Здесь можно отметить, что эта тема не столь глубоко разработана, как это могло бы показаться по общему числу попыток сопоставить гегелевскую и хайдеггеровскую философии. Важных результатов в подобном сравнении достигли: Г.-Г. Гадамер, М. А. Джилеспай, Я. ван дер Мейлен, О Пеггелер, У. Дж. Ричардсон, М. Хайдеггер, Г. Шмитт, К. Ясперс, Н. В. Мотрошилова, Н. С. Плотников, В. Г. Пушкин. 4) Бытие и онтология как наука о бытии. Данная тема составляла общий горизонт диссертационной работы. Для того чтобы очертить ее, были привлечены труды виднейших представителей классической и современной философской мысли (Аристотель, Э. Гуссерль, Ж. Деррида, И. Кант, Ж.-П. Сартр, И. Г. Фихте, Ф. В. Й. Шеллинг), а так же работы наиболее интересных исследователей, касавшихся проблем бытия, онтологии и научности в философии (Р. А. Бает, К. Ф. Гетманн, К. Топп, Ф. Ф. Вяккерев, П. П. Гайденко, В. Д. Губин, В. А. Куренной, Б. И. Липский, В. И. Молчанов, Ю. М. Романенко, С. А. Чернов, А. Г. Черняков и др.).

Хочется отметить также тенденцию, все чаще затрагивать данные темы, если и не в качестве основных, выносимых в заглавие, то, по меньшей мере, рассматриваемых, что называется, сотематически, в кандидатских диссертациях, защищавшихся в России и странах ближайшего зарубежья в последнее десятилетие. Об этом можно судить по оказавшимся доступными авторефератам. В частности, здесь можно было бы выделить работы Е. В. Борисова, В. Н. Варич, А. П. Глазкова, Ю. М. Плюшкина, Н. И. Ищенко, В. И. Коротких, О. М. Мухутдинова, О. В. Никифорова, М. В. Позднякова, Л. А. Соловьевой и др.

Избранная тема, таким образом, имеет уже достаточно устойчивую традицию разработки. Правда, по большей части в отношении содержательной и историографической стороны дела, нежели в отношении модальной и структурно-онтологической. Что по мере возможности и пытается восполнить предлагаемое исследование.

Цели и задачи исследования. Общей целью диссертационного проекта было выявление, исходя из избранного материала (абсолютный идеализм и фундаментальная онтология), конкретных возможностей имеющей дело с бытием философской работы, понимаемой в качестве науки.

Ее достижение потребовало решения следующих задач:

• Рассмотрение содержания понятия бытия и возможностей его концептуализации в абсолютном идеализме.

• Рассмотрение содержания понятия бытия и возможностей его концептуализации в фундаментальной онтологии.

• Сравнение результатов этих исследований в содержательном и модальном отношениях.

• Получение выводов из данного сравнения, значимых как для современного состояния онтологической науки, так и для перспектив ее развития.

Методология. Для решения указанных задач были приняты следующие методологические установки и использованы следующие методы.

• Настоящее исследование является структурным по премуществу. Т.е. абсолютный идеализм и фундаментальная онтология рассмотрены здесь как завершенные в себе образцы работы с бытием. (Исключение в данном случае составляют лишь §§3-5 главы III диссертации, в которых показывается, с одной стороны, соотношение указанных образцов в истории философии, в той мере, в какой сама эта история является структурным элементом научного постижения бытия. А с другой стороны, то, каким именно образом данные образцы разработки бытия, состоявшись в истории философии, определили горизонт современной структурно-онтологической работы).

• Вместе с тем настоящую работу следует охарактеризовать и как проблемную, а не историографическую. Ее основной интерес касается не взглядов отдельных, пусть и наиболее выдающихся, мыслителей на бытие, а главнейшей проблемы онтологии, рассматриваемой на материале двух заранее принятых в качестве показательных образцов научно-философской разработки темы бытия.

• Философские образцы, составляющие материал исследования, принимаются здесь как равновозможные. В диссертации не выносится решения о возможном преимуществе одного образца перед другим при разработке онтологической проблематики. Здесь только констатируется их образцовость как а) завершенность (в более слабом случае, возможная завершимость и реконструируемость) внутренней формальной структуры каждого из них и Ь) способность репрезентировать определенную модальность разработки бытия.

• Для исследования важным в методологическом отношении является заявленное уже в связи с характеристикой предмета диссертации различие содержательного и модального уровней исследования', т. е. того, что есть бытие в каждом случае, и того, как оно в каждом случае разрабатывается. Уточнения здесь требует только то, что в некоторых случаях модальный уровень исследования тоже имеет внутреннюю дифференциацию на модальность того, как бытие вообще воспринимается, мыслится, понимается, и модальность того, как подобное восприятие, мышление, понимание разрабатывается наукой.

• Основными методами, примененными при исследовании, стали следующие: а) анализ, относящийся, прежде всего, к материалу в том виде, в каком он дан в произведениях Гегеля и Хайдеггера. Задачей его является вычленение из заданного материала основных структурных элементов в содержании и разработке бытия; Ь) реконструкция, т.е. восстановление, исходя из вычлененных элементов, общих структур рассматриваемых образцов, определяющих разработку бытия; с) сравнение полученных в результате анализа и реконструкции данных, касающихся этих образцов, с!) обобщение, применяемое для получения выводов из результатов сравнения, которые были бы значимы для онтологической науки в целом.

Степень новизны диссертационного исследования может быть обозначена в следующих пунктах.

• В работе выявляются такие характеристики бытия и способов его разработки в абсолютном идеализме и фундаментальной онтологии, которые либо не становились прежде предметом исследовательского интереса, либо на них обращалось недостаточно внимания. (Напр., понятие бытия как прехождения в наличии, понятие первичной феноменологической раскладки, прогрессивного и регрессивного способов введения бытия как непосредственного начала в науку, выявление круговых структур в науке о бытии, особенно экзистентно-экзистенциального круга и др.).

• Здесь также на основе проработки уже обозначенного материала предлагается к рассмотрению проблема собственно философского понятия научности, формализованного из определенного предмета такой научности, а именно бытия. Новой вместе с тем может считаться сама формулировка и постановка на основе результатов подобной проработки общеонтологической проблемы бытия как темы философских наук.

• Показано значение абсолютного идеализма и фундаментальной онтологии как образцов понятийной разработки бытия для нынешней онтологической ситуации. Здесь выявлены основные ее черты, обусловленные историческим предшествованием абсолютного идеализма и фундаментальной онтологии. В связи с этим предлагается к рассмотрению ряд оперативных понятий, которые, по мнению исследователя, могли бы способствовать дальнейшему развитию онтологической науки в той мере, в какой она определена на данный момент указанным предшествованием. (Напр., понятия позитивного различия, позитивной конечности и конечной разрешимости онтологической работы).

• В ходе исследования был привлечен широкий круг отечественных и зарубежных исследований, которые существенно проясняют избранную тему, и которым до сих пор этого внимания незаслуженно не уделялось.

Апробация диссертации. Основные положения, защищаемые в данной работе, были разобраны на аспирантском семинаре кафедры онтологии и теории познания философского факультета СПбГУ 18 апреля 2002 г. (рук. д. ф. н., проф. Ю. М. Шилков), а так же на открытом семинаре Лаборатории Метафизических Исследований при философском факультете СПбГУ 1 октября 2003 г. (рук. к. ф. н., доц. Б. Г. Соколов). Кроме того, проект диссертации был также обсужден на коллоквиуме для дипломантов и докторантов на кафедре философии католическо-теологического факультета университета города Пассау, Германия, 6 февраля 2003 г. (рук. проф. др. М.-Т. Лиске). Некоторые положения диссертационного исследования были предложены на суд философской общественности на различных конференциях.

Материалы исследования использовались также при проведении теоретических и практических семинаров в Санкт-Петербургском государственном университете, Санкт-Петербургском торгово-экономическом институте и Государственной классической академии им. М. Маймонида.

Диссертация была подготовлена на кафедре онтологии и теории познания философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета и обсуждена на заседании кафедры 20 мая 2004 г.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретически в диссертации использован новый подход к формулированию актуальных проблем современной онтологической науки, выявлены новые характеристики бытия в абсолютном идеализме и фундаментальной онтологии. Работа может способствовать также дальнейшим теоретическим исследованиям о предмете, методах, внутренней структуре философского знания, месте этого знания в структуре научных дисциплин и статусе онтологии как науки.

Практически работа может быть использована для педагогических целей, а именно при составлении лекционных курсов и планов семинарских занятий по таким дисциплинам, как онтология и теория познания, история немецкой классической философии, история современной зарубежной философии, при подготовке общего курса по философии для нефилософских специальностей. При внесении необходимых доработок содержание диссертации может послужить основой отдельного спецкурса, иллюстрирующего состояние современной онтологии, ее связь с европейской онтологической традицией, ее основные проблемы и перспективы, соотношение с другими философскими и положительно-научными дисциплинами, а также ненаучными способами постижения бытия.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Паткуль, Андрей Борисович

Выводы к главе III:

1) Исследуемые образцы имеют как сходные, так и различные черты. Сходство черт позволяет признать принадлежность их к единой традиции, различие - усмотреть в фундаментальной онтологии радикально новое начинание по сравнению с завершенной в системе абсолютного идеализма традицией концептуализации бытия.

2) Оба рассматриваемых образца включают в себя историческое измерение в качестве элемента научно-философского постижения бытия. При этом сами они образуют определенное соотношение в историческом измерении философии. Это историческое соотношение открывает пространство для дальнейших онтологических исследований как после завершенности каждый раз заново начинающим начинаниям исследования бытия.

3) Дальнейшие онтологические исследования после абсолютного идеализма и фундаментальной онтологии могут развиваться в следующих направлениях, а) Понимание бытия как различий сущего, Ь) разработка собственно философского понятия позитивного, с) формирование понятия позитивного различия, d) отказ от понимания бытия в оппозиции истины и неистины. Кроме того: е) пересмотр понимания бытия как собственного и преимущественного предмета философии, f) проблема законосообразного выведения из научного исследования отвечающего бытию сущего, g) формирование понятия научного исследования бытия как того, во что разрешается любое исследование сущего, h) исследование проблемы осуществимости, разрешимости и завершимости онтологической работы, исходящей из понятия позитивной конечности, i) проблема онтического характера онтологии.

150

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, основные положения, выражающие в общем виде результаты настоящего исследования, можно сформулировать следующим образом. Они при этом являются теми положениями, которые и выносятся на защиту.

1)В абсолютном идеализме по своему содержанию бытие представляет собой взаимный переход друг в друга абстрактного наличия и конкретной тотальности определений абсолютного мышления.

2) В системе абсолютного идеализма модальностями разработки бытия выступают наука феноменологии духа и наука логики. В первой науке бытие разрабатывается в его явленности сознанию, во второй - в его непосредственном тождестве с абсолютным мышлением. Наука логики в системе абсолютного идеализма является преимущественной модальностью концептуализации бытия в силу того, что эта наука, в отличие от феноменологии духа, предполагает тождество со своим предметом как бытием.

3)В фундаментальной онтологии по своему содержанию бытие есть понимаемое из экстатически-горизонтально Бременящейся временности человеческого бытия определяющее основание существующего как существующего.

4) В модальном отношении фундаментальная онтология является исходящим от факта непонятийного понимания бытия человеческим бытием опредмечиванием бытия до его отчетливого понятия. Фундаментальная онтология есть наука, обеспеченная феноменологическим методом и осуществляющаяся как герменевтика, в которой себя толкует человеческое бытие так, что непонятийное понимание им бытия служит исходным пунктом этой науки.

5)И абсолютный идеализм, и фундаментальная онтология как образцы концептуализации бытия имеют и содержательно, и модально как общие, так и различные черты. Эти образцы осуществлены в истории философии так, что сами включают таковую в себя в качестве элемента названной концептуализации. Поэтому они находятся друг с другом в определенном историко-философском отношении, которое во многом определяет современную ситуацию в онтологической науке и перспективы ее развития.

Таким образом, с одной стороны, исследование содержания понятия бытия и способов понятийного постижения такового на определенном материале, который здесь составили абсолютный идеализм и фундаментальная онтология, еще раз подтвердило неизменную значимость разработки данного понятия и выявления соответствующих способов подхода к нему для философской работы как таковой. А с другой стороны, очерченная в результате произведенного исследования историческая перспектива современной онтологической работы в ее определенности историческим предшествованием абсолютного идеализма и фундаментальной онтологии демонстрирует актуальность рассмотренных образцов для дальнейших исследований в области философской онтологии.

Стало быть, данная работа может иметь существенное продолжение: разработку выявленных в ней проблем исключительно на формальном уровне.

К проблемным направлениям, в которых могло бы продвигаться подобное продолжение, необходимо отнести следующие.

• Содержание понятия «бытие».

• Место и значение бытия в онтологии.

• Научный статус онтологии.

• Соотношение онтологии и других философских дисциплин.

• Соотношение онтологии и нефилософских способов постижения существующего.

• Наука как форма онтологии: научное и ненаучное в постижении бытия.

• Философское понятие научности.

Впрочем, последнее из названных направлений является тем общим горизонтом, в котором только могут быть разработаны все прочие направления. Однако разработка собственно философского понятия научности, поскольку философия как наука намерена иметь дело с первоначально проблематическим понятием бытия, не может быть осуществлена теперь без обоснования тезиса об оптическом характере онтологии. Это значит, что нынешняя философия способна осуществиться, только преодолев, с одной стороны, полное растворение онтического в онтологическом, т.е. негативное тождество одного и другого, основанное на принятии некоего бесконечного сущего, структуры которого совпадали бы с определениями, выявляемыми в онтологии (абсолютный идеализм), а с другой стороны, радикальный дуализм онтического и онтологического, обусловленный несоразмерностью конечности понимающего бытие сущего и универсальности бытия вообще (фундаментальная онтология). Дело здесь для онтологии заключается в том, чтобы показать принадлежность онтологических определений самой позитивной конечности сущего как такового. Равным образом, дело заключается и в показе возможности выявления этих определений из сущего как некое являющееся утверждением различие в нем самом. Тем самым тезис об онтическом характере онтологии в его конкретности был бы сформулирован и обоснован как тезис о положительном тождестве онтического и онтологического. Так понятое тождество не должно быть их простой неразличенностью, в которой онтологическое всякий раз терялось бы в онтическом и, стало быть, окончательно упускалось. Положительное тождество должно мыслиться из позитивно понятого различия. В силу чего оказывалось бы возможным научное восстановление бытийной структуры сущего. И только, исходя из него, философия в своем намерении научно разработать бытие окажется способной каждый раз заново ставить и решать те задачи и проблемы, с которыми, в той или иной мере, уже столкнулись абсолютный идеализм и фундаментальная онтология.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Паткуль, Андрей Борисович, 2004 год

1. Алексеев М. Н. Предмет философии в системе Гегеля // К X международному гегелевскому конгрессу. Сборник докладов. М., 1974.

2. Аристотель. Метафизика. // Аристотель. Сочинения в 4-х томах, т. 1, М., 1976.

3. Асмус В. Ф. Очерки истории диалектики новой философии. М., JL, 1930.

4. Ахутин А. В. Dasein (Материалы к толкованию) // Логос. Философско-литературный журнал, № 5-6 (26), 2000.

5. Бакрадзе К. С. Избранные философские труды. Том II: Система и метод философии Гегеля. Тбилиси, 1973.

6. Бессонов Б. Н. Мартин Хайдеггер: эк-зистенция вот сущность бытия человека. // Социальная теория и современность. Выпуск 20. Феноменологическая онтология Мартина Хайдеггера: истоки, смысл, значение. М., 1995.

7. Бибихин В. В. Дело Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность. Сборник докладов. М., 1991.

8. Бимель В. Мартин Хайдеггер сам свидетельствующий о себе и о своей жизни. Челябинск, 1998.

9. Борзова Е. П. Проблемы всеобщего в философии Гегеля. СПб., 1992.

10. Борисов Е. В. К вопросу о феноменологическом методе в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера. // Мартин Хайдеггер и философия XX века. Минск, 1997.

11. Борисов Е. В. Феноменологический метод М. Хайдеггера. // Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.

12. Борисов Е. В. Эволюция трансцендентально-онтологических оснований онтологии в работах Э. Гуссерля и экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1997.

13. Быкова М. Ф. Гегелевское понимание мышления. М., 1990.

14. Быкова М. Ф. Кричевский А. В. Абсолютная идея и абсолютный дух в философии Гегеля. М., 1993.

15. Быкова М. Ф. Мистерия логики и тайна субъективности: о замысле феноменологии и логики у Гегеля. М., 1996.

16. Варич В. Н. Диалектика единичного и всеобщего в "Феноменологии духа" Гегеля. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Минск, 1998.

17. Вяккерев Ф. Ф. Симоненко Т. И. Современные проблемы онтологии. // Философия XX века: школы и концепции. СПб., 2000.

18. Гайденко П. П. От исторической герменевтики к герменевтике бытия (Критический анализ эволюции М. Хайдеггера). // Вопросы философии № 10, 1987.

19. Гайденко П. П. Проблема времени в онтологии М. Хейдеггера. // Вопросы философии № 12, 1965.

20. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: новая онтология XX века. М., 1997.

21. Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема культуры. (Критика философии М. Хайдеггера.) М., 1963.

22. Гайм Р. Гегель и его время. Лекции о первоначальном возникновении, развитии, сущности и достоинстве гегелевской философии. СПб., 1861.

23. Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб., 2003.

24. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Книга 1. СПб., 1994.

25. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Книга 2. СПб., 1994.

26. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Книга 3. СПб., 1994.

27. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. СПб., 1997.

28. Гегель Г. В. Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа. СПб., 1994.

29. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В трех томах. Том первый: Наука логики. М., 1974.

30. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. В трех томах. Том третий: Философия духа. М., 1977.

31. Гиляров-Платонов Н. П. Онтология Гегеля. // Вопросы философии и психологии. Кн. 8, 10, 1891, кн. 11, 1892.

32. Глазков А. П. Одиночество Dasein в «Бытии и времени» М. Хайдеггера. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1998.

33. Губин В.Д. Онтология: Проблема бытия в современной европейской философии. М., 1998.

34. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

35. Делез Ж. Различие и повторение, СПб., 1998.

36. Деррида Ж. Различание // Деррида Ж. Письмо и различие, СПб., 2000.

37. Доброхотов A. JI. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.

38. Долгов К. М. Метафизика Мартина Хайдеггера. // Социальная теория и современность. Выпуск 20. Феноменологическая онтология Мартина Хайдеггера: истоки, смысл, значение. М., 1995.

39. Ильенков Э. В. Гегель и проблема предмета логики. // Философия Гегеля и современность. Сборник статей. М., 1973.

40. Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994.

41. Илюшкин Ю. М. Гегель об отношении философии к действительности. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб., 1991.

42. Ищенко Н. И. Экзистенциальная аналитика Dasein Мартина Хайдеггера как фундаментальная онтология. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1998.

43. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

44. Кармышев Г. П. Логика Гегеля. Алма-Ата, 1972.

45. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка. // «Вестник МГУ», сер. 7 «Философия», № 6, 1993.

46. Киссель М. А. Гегель и современный мир. Л., 1982.

47. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля, М., 1998.

48. Койре А. Философская эволюция М. Хайдеггера. // Логос. Философско-литературный журнал. № 10, 1999.

49. Коротких В. И. О соотношении логической идеи и мира в философии Гегеля. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1991.

50. Куренной В. А. «Сами вещи» Мартина Хайдеггера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике, Минск, 2001.

51. Линьков Е. С. Становление логической философии. // Гегель Г. В. Ф. Наука логики. СПб., 1997.

52. Липский Б. И. Практическая природа истины, Л., 1988.

53. Мамардашвили М. К. К критике гегелевского учения о формах познания. М., 1961.

54. Маргвелашвили Г. Т. Аксиологическое значение различия между экзистенциальным и категориальным в хайдеггеровском онтологическом учении. Тбилиси, 1979.

55. Масленников Д. М. Природа логического в философии Гегеля. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. СПб., 1998.

56. Михайлов А. В. Мартин Хайдеггер: человек в мире. М., 1990.

57. Михайлов И. А. Был ли Хайдеггер феноменологом? // Логос № 6. М., 1995.

58. Михайлов И. А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М., 1999.

59. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. М., 1988.

60. Молчанов В. И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера // Проблема онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988.

61. Молчанов В. И. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос. Философско-литературный журнал, № 11-12, 1999.

62. Молчанов В. И. Философия М. Хайдеггера и проблема сознания. // Философия Мартина Хайдеггера и современность. Сборник докладов. М., 1991.

63. Мотрошилова Н. В. Зачем нужен Гегель? (К вопросу о толковании Хайдеггером гегелевской философии.) // Философия Мартина Хайдеггера и современность. Сборник докладов. М., 1991.

64. Мотрошилова Н. В. Путь Гегеля к "Науке логики": формирование принципов системности и историзма. М., 1984.

65. Мотрошилова Н. В. Современные исследования философии Гегеля: новые тексты и проблемы // Вопросы философии № 7. М. 1984.

66. Мухутдинов О. М. Обоснование метафизики в фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Екатеринбург, 1999.

67. Никифоров О. В. Генезис философии раннего Хайдеггера (1924 1929). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1997.

68. Никифоров О. В. Кант, метафизика и проблема обоснования. // Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

69. Никифоров О. Хайдеггер на «повороте»: «Основные понятия метафизики» (1929/1930) // Логос. Философско-литературный журнал, № 8, 1996.

70. Нуржанов Б. Г. Диалектика Гегеля. Бытие и свобода. Алма-ата, 1992.

71. Овсянников М. Ф. Гегель. М., 1971.

72. Патент Г. И. Марксизм и экзистенциализм. К критике иррационализма "фундаментальной онтологии" М. Хайдеггера. Челябинск, 1973.

73. Плотников Н. С. Абсолютный дух и другое начало. Гегель и Хайдеггер. // Вопросы философии № 12, 1994.

74. Погосян В. А. Проблема отчуждения в "Феноменологии духа" Гегеля. Ереван, 1973.

75. Подорога В. Г. "Фундаментальная антропология" М. Хайдеггера // Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986.

76. Поздняков М. В. Понятие "бытия" в философии М. Хайдеггера в 20 30-е гг. (От "Бытия и времени" до "Статей по философии".) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 2000.

77. Протопопов И. А. Гегелевская философия понятия. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб.,1999.

78. Пушкин В. Г. Философия Гегеля: абсолютное в человеке. СПб, 2000.

79. Романенко Ю. М. Бытие и естество: онтология и метафизика как типы философского знания. СПб, 2003.

80. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. Очерки феноменологической онтологии. М.,2000.

81. Сергеев К. А. Перов Ю. В. Гегелевская история философии в контексте новоевропейской метафизики // Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. СПб., 1994.

82. Сергеев К. А. Перов Ю. В. Гегель и современное историческое сознание. // Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. СПб., 1994.

83. Сергеев К. А. Слинин Я. А. "Феноменология духа" Гегеля как наука об опыте сознания // Гегель Г. В. Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа. СПб., 1994.

84. Слинин Я. А. Возникновение философии Хайдеггера из феноменологии Гуссерля. // Очерки феноменологической философии. Очерк 2. СПб., 1997.

85. Соколов В. В. Философия Гегеля (лекции). М., 1959.

86. Соловьева Л. А. Бытие и язык в горизонте времени (интерпретация фундаментальной онтологии М. Хайдеггера). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. СПб, 1999.

87. Ставцев С. Н. Ведение в философию Хайдеггера. СПб, 2000.

88. Ставцев С. И. Трансцендентальный характер фундаментальной онтологии М. Хайдеггера. // Метафизические исследования. Выпуск 6. Сознание. СПб, 1998

89. Тренделенбург А. Логические исследования. Ч. 1 2. М., 1868.

90. Философия Мартина Хайдеггера. Материалы круглого стола. // Логос № 2.М., 1991.

91. Фихте И. Г. Несколько лекций о назначении ученого. // Фихте И. Г. Сочинения в двух томах. Том II. СПб., 1993.

92. Хабермас Ю. Хайдеггер: Творчество и мировоззрение // Историко-философский ежегодник, 89. М., 1989.

93. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

94. Хайдеггер М. Время и бытие. // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

95. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

96. Хайдеггер М. Гегель и греки. // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

97. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

98. Хайдеггер М. Онто-тео-логическое строение метафизики // Тождество и различие. М., 1997.

99. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии, СПб., 2001.

100. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.

101. Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

102. Херрманн Ф.-В. фон. «Бытие и время» и «Основные проблемы феноменологии» // Философия Мартина Хайдеггера и современность. Сб. докладов. М., 1991.

103. Херрманн Ф.-В. фон. Временность вот-бытия и время бытия // Херрманн Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск, 2000.

104. Херрманн Ф.-В. фон. Расположенность и понимание в контексте вопроса о бытии // Херрманн Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск, 2000.

105. Чернов С. А. Субъект и субстанция. Трансцендентализм в философии науки. СПб., 1993.

106. Черняков А. Г. В поисках утраченного субъекта // Метафизические исследования. Выпуск 6, СПб, 1998.

107. Черняков А. Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля, Хайдеггера. СПБ, 2001.

108. Черняков А. Г. Онтологическая дифференция и темпоральность // Вопросы философии № 6, 1997.

109. Шеллинг Ф. В. Й. К истории новой философии. (Мюнхенские лекции.) // Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения в 2-х томах. Том 2. М., 1989.

110. Шеллинг Ф. В. Й. Система мировых эпох. Томск, 1999.

111. Шеллинг Ф. В. Й. Философия откровения. Том 1. СПб., 2000.

112. Angern, Е. Freiheit und System bei Hegel. Berlin, NY, 1977.

113. Bast, R. A. Der Wissenschaftbegriff Martin Heideggers im Zusammenhang seiner Philosophie. Stuttgart Bad Cannstatt, 1986.

114. Beyer, W. R. Gegenwartbezüge hegelschen Temen. Hain, 1975.

115. Brauch, R. Hegels "Wissenschaft der Logik": Untersuchungen zum Verhältnis von Logik und Ontologie. Tübingen, 1986.

116. Escudero J. A. Der junge Heidegger und Horizont des Seinsfrage. // Heideggers Studies, Vol. 17., Emergence of the Question of Being, absolute reflection and today's Chaos, Berlin, 2001.

117. Figal, G. Martin Heidegger Phänomenologie der Freiheit. Frankfurt am Main, 1988.

118. Fink, E. Hegel. Phänomenologische Interpretationen der "Phänomenologie des Geistes". Frankfurt am Main, 1977.

119. Fleischer M. Die Zeitanalysen in Heideggers „Sein und Zeit". Aporien, Probleme und ein Ausblick, Würzburg, 1991.

120. Fulda, H.-F. Das Problem einer Einleitung in Hegels "Wissenschaft der Logik", Frankfurt am Main, 1965.

121. Gadamer, H.-G. Gesammelte Werke. Bd. 3. Neuere Philosophie.- 1. Hegel, Husserl, Heidegger. Tübingen, 1999.

122. Gadamer, H.-G. Hegels Dialektik. Sechs hermeneutische Studien. 2., vermehrte Auflage, Tübingen, 1980.

123. Gethmann, C. F. Dasein: Erkennen und Handeln: Heidegger im phänomenologischen kontext. Berlin, New York, 1993.

124. Gillespie, M. A. Hegel, Heidegger and the ground of history. Chicago, London, 1984.

125. Gretic, G. Das Problem des absoluten Wissens in Hegels Phänomenologie des Geistes. Inaug. Diss. Zagreb, Liber, 1975.

126. Hartmann N. Die Philosophie des deutschen Idealismus. I. Teil. Fichte, Schelling und die Romantik. II Teil. Hegel, Berlin, 1960.

127. Hegel G. W. F. Enzyklopädie der philosophischen Wissenschaften. Hamburg, 1991.

128. Hegel G. W. F. Die Phänomenologie des Geistes, Frankfurt am Main, 1973.

129. Hegel, G. W. F. Wissenschaft der Logik. Teil 1. Die objektive Logik. Bd. 1. Die Lehre von Sein, 1832. Hamburg, 1990.

130. Heidegger M. Das Ende der Philosophie und die Aufgabe des Denkens. // Heidegger M. Zur Sache des Denkens. 4. Aufl. Tübingen, 2000.

131. Heidegger M. Der Begriff der Zeit. Vortrag vor der Marburger Theologenschaft. Juli 1924. Herausgegeben von Hartmut Tietjen, 2., unveränderte Auflage, Tübingen, 1995.

132. Heidegger M. Gesammtausgabe. Bd. 24. Die Grundprobleme der Phänomenologie. Frankfurt am Main, 1975.

133. Heidegger M. Gesamtausgabe Bd. 28. Der Deutsche Idealismus (Fichte, Schelling, Hegel) und die Philosophische Problemlage der Gegenwart. Frankfurt a. M., 1997.

134. Heidegger M. Gesammtausgabe. Bd. 32. Hegels Phänomenologie des Geistes. Frankfurt a. M. 1980.

135. Heidegger M. Gesammtausgabe. Bd. 42. Schelling: Vom Wesen der menschlichen Freiheit. Frankfurt a. M., 1988.

136. Heidegger M. Gesammtausgabe. Bd. 65: Beiträge zur Philosophie. (Vom Ereignis). Frankfurt a. M., 1989.

137. Heidegger M. Hegel. Die Negativität. Eine Auseinandersetzung mit Hegel aus dem Ansatz in der Negativiät. // Heidegger M. Gesammtausgabe. Band 68. Hegel. Frankfurt a. M., 1993.

138. Heidegger M. Hegels Begriff der Erfahrung. // Heidegger M. Holzwege. 7., Aufl. Frankfurt a. M., 1994.

139. Heidegger, M. Kant und das Problem der Metaphysik. Bonn, 1929.

140. Heidegger M. Phänomenologische Interpretation von Kants Kritik der Reinen Vernunft. Gesammtausgabe. Bd. 25, Fankfurt a. M., 1977.

141. Heidegger, M. Sein und Zeit. 18., Aufl. Tübingen, 2001.

142. Heinz M. Zeitlichkeit und Temporalität. Die Konstitution der Existenz und die Grundlegung einer temporalen Ontologie im Frühwerk Martin Heideggers, Amsterdam, 1982.

143. Herrmann F.-W. v. Hermeneutische Phänomenologie des Daseins. Eine Einleitung von "Sein und Zeit". Bd. 1. "Einleitung: die Exposition der Frage nach dem Sinn von Sein". Frankfurt am Main, 1987.

144. Herrmann Fr.-W. v. Subjekt und Dasein, Interpretationen zu "Sein und Zeit". Frankfurt am Main, 1985

145. Herrmann, F. W. v. Die Selbstinterpritation Martin Heideggers. Meisenheim an Glan, Hain, 1964.

146. Hüni, H. Rekonstruktion des Fragens. Ein Systematischer Versuch zum Ansatz von Heideggers Frage nach dem Sinn von Sein. Inaug. Diss. Köln, 1973.

147. Jaspers, K. Notizen zu Martin Heidegger. 3., durchges. Aufl. München, Zürich, 1989.

148. Marx, W. Heidegger und die Tradition: Eine problemgeschichte Einleitung in die Grunbestimmungen des Seins. 2., durchges. Aufl. Hamburg, 1980.

149. Marx, W. Hegels Phänomenologie des Geistes. Die Bestimmung ihrer Idee in "Vorrede" und "Einleitung". Frankfurt a. M., 1981.

150. Meulen, J. van der. Heidegger und Hegel oder Widerstreit und Widderspruch. Meisenheim an Glan, 1954.

151. Pöggeler, O. Der Denkweg Martin Heideggers. Pfullingen, 1963.

152. Pöggeler, O. Hegels Idee einer Phänomenologie des Geistes. 2., durchges. u. erw. Aufl. Freiburg / München, 1993.

153. Pöggeler, O. Neue Wege mit Heidegger. Freiburg / München, 1992.

154. Richardson W. J. Heidegger: Through Phenomenology to Though, The Hague, 1963.

155. Rosales, A. Transzendenz und Differenz. Ein Beitrag zum Problem der ontologischen Differenz beim frühen Heidegger. Köln, 1966

156. Rosen, S. The question of being: A reversal of Heidegger. New Heaven, London, 1993.

157. Scheier, K.-A. Analytischer kommentar zu Hegels Phänomenologie des Geistes: Die Architektonik des erscheinenden Wissens. Freiburg; München, 1980.

158. Schmitt, G. The concept of Being in Hegel and Heidegger, Bonn, 1977.

159. Sell, A. Das problem der sinlichen Gewißheit. Neuere Arbeiten zum Anfang der Phänomenologie des Geistes. // Hegel-Studien. Hrsg. von F. Nicolin u. O. Pöggeler. Bd. 30. Bonn, 1995.

160. Topp, Ch. Philosophie als Wissenschaft: Status und Makrologik wissenschaftlichen Philosophierens bei Hegel. Berlin, New York, 1982.

161. Tugendhat, E. Der Wahrheits Begriff bei Husserl und Heidegger. 2. Unveränd. Aufl. Berlin, 1970.

162. Wagner, J. Die Erfahrung des Wissens: Hegels phänomenologische Grundlegung der Philosophie. Inaug. Diss. Tübingen, 1987.

163. Wieland W. Hegels Dialektik der sinnlichen Gewissheit. // Materialien zu Hegels «Phänomenologie des Geistes». Hrsg. v. H. F. Fulda u. D. Henrich. Frankfurt a. M. 1973.