Концептуальные основания исследования феномена управляемости в социологии управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, доктор социологических наук Рубцова, Мария Владимировна

• Рубцова, Мария Владимировна
• доктор социологических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор социологических наук Рубцова, Мария Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ УПРАВЛЯЕМОСТИ

1.1. Эпистемологические основы социологического исследования? управляемости.'.

1.2. Онтологические "у ровни управляемости. Управляемость как социальный феномен

1.3. Гносеологические предпосылки исследования управляемости;.

1.4. Интерсубъективный институционализм как методологическая основа социологического исследований управляемости . .91 "

ГЛАВА 2. ПОТЕНЦИАЛ ЬНАЯ УПРАВ ЛЯ ЕМОСТЪ .108?

2.1. Потенциальная управляемость в пространственно-временных: координатах социальной среды. 108^

2.2. Управляемость как потенциальная характеристика субъекта..

2.3. Управляемое пространство субъектатсак личное пространство потенциально управляемых взаимодействий

2.4. Институционализированная потенциальнаяуправляемость

ГЛАВА 3. АКТУАЛИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЕМОСТИ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ СУБЪЕКТОВ.

3.1. Актуализация управляемости в субъект-объектном взаимодействии.:.

3.2. Особенности актуализации управляемости в субъект-субъектном взаимодействии

3.3. Перспективы актуализации управляемости в современных организациях: опыт развития субъект-субъектного управленческого взаимодействия.

ГЛАВА 4. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЕМОСТИ В ОБЩЕСТВЕ.

4.1. закрепление и поддержка управляемости сакральными институтами социального управления.

4.2. инструментальные институты социального управления и их роль в сохранении и передаче управляемости.

4.3. Актуализация управляемости с помощью коммуникативных институтов социального управления.

4.4. Особенности перехода между типами управляемости (на примере института налоговой системы).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуальные основания исследования феномена управляемости в социологии управления»

Актуальность темы исследования. Управляемость - один из малоизученных общественных феноменов. Несмотря на частое использование термина «управляемость» в научных и политических дискуссиях, редко можно встретить его теоретическое обоснование и анализ. Считается, что достаточно изучить и обеспечить управление, управляемость придет сама собой. В современных условиях управляемость постепенно приобретает статус отдельного социального явления, на поиск, достижение и совершенствование которого должны быть направлены управленческий анализ и действие. По нашему мнению, управляемость находится в первом ряду среди категорий, которым требуется внимание социологической науки. Необходимо включение изучения управляемости в категориальный аппарат социологии, прежде всего социологии управления, что позволило бы рассмотреть ее как многостороннюю проблему теории и практики социального управления.

Попытки целенаправленного повышения управляемости социальных явлений, имевшие место в XX веке, выявили сложность оценки управляемости и неуправляемости, их позитивного или негативного влияния на общество. Возникло противоречие между традиционным взглядом на управляемость как на подчинение и современными требованиями к обеспечению управляемости в обществе.

Переосмысление данного феномена связано с переносом акцента в определении управляемости с подчинения на процесс совместного целеполагания и целедостижения. Управление все чаще рассматривается не как воздействие, а как взаимодействие, а граждане не как объект управления, а как полноценный субъект. Вместе с тем, попытки развития субъект-субъектного подхода выявили, что подключение широкого круга субъектов к управлению не гарантирует обеспечение управляемости. Проявились противоречия между необходимостью участия многих субъектов в управлении и неспособностью их реализовать данное участие. Существенной проблемой стало слабое развитие институциональных механизмов данного участия, не позволяющее субъектам включиться в управленческий процесс, даже в случае их готовности это сделать. Непоследовательное развитие субъект-субъектного управленческого взаимодействия показало, что если практические действия по обеспечению управляемости осуществлять без создания соответствующих институциональных механизмов, то результаты этих действий будут малоэффективны.

Важно отметить, что институциональный контекст обеспечения управляемости в разных обществах может быть различным. Начало XXI века демонстрирует, что очередным надеждам на глобализацию' и распространение по всему земному шару одинаковых «общечеловеческих» ценностей не суждено сбыться, что многополярность и разнообразие социальных институтов, созданных в разных странах, само является ценностью, которой не следует пренебрегать. Поэтому цель социологического изучения управляемости на данном этапе состоит в анализе различных типов управляемости и обосновании их приемлемости в конкретных управленческих ситуациях. Такова наиболее общая посылка, которая лежит в основе социологического изучения управляемости.

Исследование управляемости в рамках социологии управления, её теоретический анализ предполагает рассмотрение широкого круга вопросов, затрагивающих всю предметную область социолого-управленческой науки. Анализ генезиса управляемости в обществе требует обоснования подходов к управлению, основанных на изучении субъектов и объектов управления, а также анализа социальных институтов как посредников в передаче управляемости. Это позволяет рассмотреть управляемость как многостороннюю проблему теории и практики управления в обществе и выявить концептуальные основания ее социологического исследования.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена как требованиями современного этапа функционирования общества, доминирующим в нём противоречивым отношением к управляемости, требующим разработки концептуальных оснований социологического исследования управляемости, так и дальнейшим развитием социологии управления, её потребностью в социологическом осмыслении управляемости. Разработка концептуальных оснований исследования феномена управляемости может обогатить знания об обществе, управлении им и стать основой прикладных разработок для совершенствования системы управления российским обществом.

Состояние и степень разработанности проблемы. Проблема управляемости долгое время была периферийной для социологической, науки. Вместе с тем, проблема формирования управляемости как качества социальной среды затрагивалась представителями разных направлений теоретической социологии (М. Вебер, А. Щюц, Т. Парсонс), в работах которых было выявлено различие механизмов конструирования социальной среды субъектами/акторами социальной жизни в процессе их взаимодействия.

Представители системного подхода в социологии (Т. Парсонс) заимствовали кибернетическую теорию управляемости (Н. Винер, С. Бир) и вслед за кибернетикой соотносили управляемость с четким достижением цели при доминировании управляющего субъекта. Однако кибернетика акцентировала внимание на управляемости технических систем, а не общества. Перенос ее положений в социологию приводил к появлению механистичных аналогий.

Своеобразным ответом на техническое внеобщественное понимание управляемости стала критическая теории общества (Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм), в. рамках которой концепция управляемости как качества социальной среды была подвергнута критике. В работах представителей данного направления управляемость объявляется негативным явлением — попыткой общества подчинить и нивелировать личность. Термины «управляемый мир» (Т. Адорно), «управляемое общество» (Г. Маркузе) используются как нарицательные, означающие появление новых, незаметных, но при этом не теряющих своего инструментального характера средств угнетения личности.

В данном отношении критическая теория общества развивает

I • представление об управляемости как о результате насилия со стороны господствующего класса, эксплуатирующего остальные классы общества, сформулированное еще в работах К. Маркса. Близкое представление об эксплуататорской сущности управляемости раскрыто в концепциях теоретиков анархистского движения (П. Прудон, " М. Бакунин, П. Кропоткин), а в работах М. Штирнера подчеркивается принципиальная неуправляемость личности и ее противостояние «управляемому» обществу. В ряде современных социологических концепций (М. Фуко) идея управляемости как качества социальной

I • среды также подвергается критике за доминирование латентных форм тотального контроля над личностью через интериоризированные установления.

Вместе с тем, критика управляемости как качества социальной среды приводит не к отказу, а к ее трансформации как категории социальной науки. Так, в работах позднего последователя критической теории общества Ю. Хабермаса предложены пути создания общества, больше внимания уделяющего коммуникативным формам, диалогу и сотрудничеству. Идея коммуникативного общества рассматривает управляемость как позитивное качество социальной среды, формирующее определенное пространство, в котором каждый человек является действенным субъектом управления. Вместе с тем, Ю. Хабермас, заложивший современные представления о конструировании управляемых социальных пространств, не стремится создать теорию управляемого пространства как таковую. В ряде теорий, например, в «теории управляемого пространства» Д. Перлгута, понятие управляемого пространства понимается в физическом, а не в социальном аспекте. Поэтому актуальной задачей является обоснование теории управляемого пространства как социологической концепции.

Социологическое обоснование понятия управляемого пространства требует обращения к работам Г. Зиммеля, П.А. Сорокина; П. Бурдье, К. Левина, в которых предлагаются различные взгляды на соотношение социального и физического пространства, что дает возможность конкретизировать* формы конструирования управляемых пространств субъектами социальной жизни, выступающими в качестве потенциальных носителей и создателей управляемости.

Характеристика данных субъектов дается как в философской, так и в социологической литературе. Обоснованию понятий «субъект» и «объект» посвящены работы Р. Декарта, И. Канта, Г. Гегеля, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера. Социологический анализ субъектов управления содержится в работах А.И. Пригожина, A.B. Тихонова, Л.Т. Волчковой, Г.А. Меньшиковой В.Н. Мининой, Ф.Х. Кауфманна. В работах М.П. Фоллет, В. Волкова и др. формальные субъекты управления дополняется неформальными субъектами управления.

Изучение типов управляемости с точки зрении характера института как посредника во взаимодействии субъектов, требует обращения к категории «социальный институт», которая раскрывается в трудах классиков социологической теории Г. Спенсера, Э. Дюркгейма,

М. Вебера и др. В них представлен ■ теоретический анализ институциональных процессов, содержится обоснование различных типов социальных институтов, даны характеристики принципов построения отдельных институтов. Исследованию сакральных институтов посвящены работы М. Элиаде, Р. Белла, В.И. Гараджи и др. В данных работах описаны различные аспекты становления и функционирования сакральных институтов, рассматривается возможность их существования в секуляризованном обществе.

Определенные подходы к изучению коммуникативных институтов содержатся в трудах представителей экономического и политического институционализма Р. Коуза, Д. Норта, Д. Бьюкенена, Дж. Роулса, О. Уильямсона и др. Представители данного направления, переосмыслив теорию общественного договора с современных позиций, предложили анализ социальных институтов на базе теории рационального выбора, где институты рассматриваются в качестве результата обсуждения-правил игры в обществе. Названные авторы намечают некоторые пути социологического анализа управляемости. Однако они не стремятся создать завершенную социологическую концепцию управляемости.

Таким образом, несмотря на значительное количество трудов, в которых анализируются социальные аспекты управляемости, концептуализация управляемости как категории социологии управления не являлась предметом специального исследования. Данная диссертация восполняет этот пробел.

Объект исследования — управляемость как социальный феномен.

Предметом исследования является концептуализация управляемости как категории социологии управления, позволяющая обосновать закономерности развития управляемости в современном обществе.

Цель диссертационного исследования — разработка концептуальных оснований исследования феномена управляемости в социологии управления.

Для реализации указанной цели автором последовательно ставились и решались следующие исследовательские задачи:

• дать характеристику эпистемологических основ концептуализации управляемости как категории социологии управления, выявить перспективы исследования управляемости в социологии управления;

• обосновать выделение онтологических уровней управляемости, дать характеристику управляемости как социального феномена;

• выявить < гносеологические предпосылки исследования управляемости;

• сформулировать основные положения интерсубъективного институционализма как методологической основы изучения управляемости;

• дать характеристику потенциальной управляемости в пространственно-временных координатах социальной среды;

• выявить интерсубъективный характер формирования управляемого субъекта, определить требования, предъявляемые к нему в современном обществе;

• дать характеристику управляемого пространства субъекта как личного пространства потенциально управляемых взаимодействий;

• обосновать процесс возникновения и развития феномена управляемости в результате взаимодействия социальных субъектов, рассмотреть типы взаимодействия субъектов управления, формирующие управляемость;

• проанализировать роль социальных институтов как обязательных посредников в формировании управляемости, выявить типы институтов и способы институционального закрепления и поддержки управляемости в зависимости от применения институтов определенного типа;

• разработать типологию управляемости и на ее основе обосновать возможность перехода от одного типа управляемости к другому.

Теоретико-методологическая, основа исследования.

Разработка концептуальных оснований исследования феномена управляемости в социологии управления ведется на основе теории управляемого пространства и методологии интерсубъективного институционализма, сформулированных исходя из социологических идей Г. Зиммеля о формальном строении социального пространства, А. Шюца об интерсубъективности социальных отношений, П. Бергера и Т. Лукмана об их институционализации; теоретических положениях субъект-субъектного подхода в управлении (М.П. Фоллет), теории развития гражданского участия в управлении (Ю. Хабермас).

При разработке концептуальных оснований исследования феномена управляемости использовались общенаучные методы: диалектический, исторический; методы конкретных социологических исследований: анализ документов, данных экономической и социальной статистики, анализ прессы.

Информационную базу исследования составляют федеральные и местные законы РФ, указы Президента РФ и другие нормативные документы, статистические данные, монографические и периодические издания по теме исследования, результаты, полученные при участии автора в ходе реализации проектов № 2049: «Основные векторы интеграции в современном обществе: наука, образование, бизнес» (2006-2008), № 196: «Интегративный комплекс «наука-образование-бизнес»: сравнительная эффективность моделей организации и; управления» (2009-2010), выполняемых по заданию Министерства образования и науки РФ в рамках реализации аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы».

Основные положения диссертации, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения, последовательно развиваемые автором в диссертационной работе.

1. Исследования управляемости в управленческих науках не позволяют сформировать адекватного понимания данного феномена. В них предполагается, что управляемость возникает автоматически в условиях эффективно организованной системы управления. Концентрируясь на вопросах прикладного управления, управленческие науки не раскрывают интерсубъективного и институционального механизмов генезиса управляемости, а также противоречия и социальные проблемы этого процесса. По мнению автора, управляемость появляется в системе управления только в том случае, если она создана в обществе.

2. Если управленческие науки связывают управляемость с качеством управления, то социология показывает, что управляемость — это качество всей социальной среды. Базируясь на достижениях I социологической науки, автор определяет управляемость как качественную характеристику социальной среды, позволяющую социализированным субъектам устанавливать и достигать определенные цели во взаимодействии друг с другом.

3. В диссертации обосновано, что управляемость существует на нескольких онтологических уровнях как потенциальное или актуальное качество. На уровне социальной среды управляемость является её потенциальным! качеством, позволяющим субъектам создавать личные управляемые пространства и расширять их в процессе взаимодействия, создавая кумулятивную управляемость. На уровне социальных субъектов управляемость — это интерсубъективно приобретенное потенциальное качество субъектов, позволяющее им совместно ставить и достигать цели. На уровне взаимодействия управляемость - это 1 • актуальное качество управленческого взаимодействия, которое может носить субъект-объектный и субъект-субъектный характер. На уровне социальных институтов, управляемость — это институционализированное потенциальное качество, хранящееся в виде различных типов институционализированного взаимодействия.

4. Многообразие определений может быть «схвачено» понятием генезиса управляемости, сущностно взаимосвязывающего все четыре уровня. Будучи качеством социальной среды и качеством субъекта управляемость рассматривается как потенциальная характеристика, ) « обретающая статус актуального качества только во взаимодействии субъектов друг с другом, и требующая институционального закрепления.

5. Для управленческих дисциплин характерна взаимосвязь категории управляемость с объектом, а не с субъектом, так как считается, что именно объект должен быть управляем. Социологический анализ управляемости показывает, что она поддерживается не объектом, а субъектом управления. Это позволяет признать управляемость качественной характеристикой субъекта управления. Раскрывая управляемость как качество социальной среды, автор акцентирует внимание на создании субъектами личных управляемых пространств, которые в своей совокупности образуют совместные управляемые пространства, заполняющие социальное пространство.

6. Взаимодействие субъектов, создающее управляемость как актуальное качество, может носить субъект-объектный или субъект-субъектный характер. В современном обществе субъект-субъектное взаимодействие обладает большим потенциалом в создании и обеспечении управляемости.

7. Субъекты управления закрепляют опыт приобретения управляемости с помощью институтов. На основе методологии интерсубъективного институционализма обосновывается положение, что хотя большинство социальных институтов влияет на управляемость в обществе, это не означает, что сам институт создает и воспроизводит управляемость. Институты - это специфические посредники в передаче управляемости между субъектами.

8. Автор предлагает выделить три типа институтов: сакральный, инструментальный и коммуникативный. Указанные типы различаются степенью необходимой интериоризации институциональных установлений социальными субъектами. Сакральные институты являются посредниками в воспроизводстве управляемости только при высокой степени интериоризации институциональных установлений и управляемыми, и управляющими субъектами. Инструментальные институты менее требовательны к интериоризации институциональных установлений, однако обращение к данному типу институтов увеличивает риск уклонения от соблюдения институциональных установлений. Коммуникативные институты основаны на минимальной интериоризации, но они подкрепляются дополнительными формами участия широкого круга субъектов в их создании и корректировке. Коммуникативные институты уменьшают риск уклонения от соблюдения норм и с этой точки зрения занимают среднее положение между сакральными и инструментальными институтами.

I •

9. Наибольшую управляемость обеспечивают сакральные институты, затем идут коммуникативные институты, наименьшую — инструментальные институты. Вместе с тем, современное управление делает акцент на работе именно с инструментальными институтами.

Инструментальные институты кажутся наиболее подходящим универсальным средством управления,, нейтральным к внутренним убеждениям человека (в отличие от сакральных) и его коммуникативным навыкам (в отличие от коммуникативных). Однако универсальность и идеологическая нейтральность инструментальных институтов имеют определенные недостатки. Инструментальные институты не имеют активных приверженцев, для них характерна развитая система уклонения от институциональных требований, которая заставляет одних субъектов вводить затратные системы контроля над другими субъектами, что еще более демотивирует поддержку. В каждый конкретный момент исторического времени все три типа, институтов имеют место, а институциональные структуры обществ различаются их пропорцией. Соотнесение типологии управленческого взаимодействия и институциональной типологии позволяет выявить типологическую структуру управляемости.

10. В соответствии с критерием фальсифицируемости, введенным

К. Поппером, выявлены границы применения рассматриваемой социологической концепции управляемости и условия, при которых она не будет иметь силы. Так как в основаниях концепции лежит положение : < о целенаправленных сознательных субъектах социальной жизни, то в условиях утраты сознательности и целенаправленности действий происходит разрушение субъекта управления и субъект-субъектного взаимодействия, что приводит к неуправляемости. В таком случае воссоздание механизмов обеспечения управляемости происходит при восстановлении субъектности.

11. Разработанная в диссертации социологическая концепция управляемости применяется для анализа налоговой системы как института, способного обеспечивать управляемость разных типов. Разработаны рекомендации для преобразования налоговой системы в институт, способный обеспечивать не только инструментальную, но и коммуникативную управляемость. ■

Научная новизна диссертационной работы состоит в решении крупной научной проблемы генезиса управляемости в обществе на основе разработанной автором ^ социологической концепции управляемости.

Научная новизна диссертации отражается в следующих результатах, полученных лично автором:

• Обосновано, что управляемость является центральной категорией социологии управления; под управляемостью понимается качество социальной среды, позволяющее социализированным субъектам управления ставить и достигать цели во взаимодействии друг с другом.

• Разработана методология социологического исследования управляемости, опирающаяся на интерсубъективный институционализм, в соответствии с которым управление осуществляется субъектами, формирующимися интерсубъективно и закрепляющими свои практики взаимодействия через социальные институты.

• Уточнено понятие социальной среды как социального окружения, потенциально содержащего управляемость и обеспечивающего условия для интерсубъективного формирования субъектов, способных согласовывать и реализовывать цели во взаимодействии друг с другом. Социальная среда характеризуется через понятия социального пространства и социального времени.

• Разработано понятие «управляемое пространство»; оно определяется как арена действия субъектов, на которой они достигают совместно согласованных целей.

• Определено место субъектов управления в генезисе управляемости; конструируя личные управляемые пространства, субъекты управления расширяют управляемость общества в целом.

• Обоснована субъект-субъектная концепция обеспечения управляемости в современных организациях на основе развития ^ соуправления.

• Разработана типология институтов-посредников в обеспечении управляемости,, . включающая сакральный, инструментальный и коммуникативный типы.

• Разработана концепция обеспечения управляемости налоговой системы, основанная на развитии коммуникативного типа управляемости.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированы концептуальные основания исследования феномена управляемости в социологии управления, включающие эпистемологический, онтологический, гносеологический и методологический аспекты.

Эпистемологический аспект содержит характеристику способа социологического видения проблемы управляемости, его отличие от управленческого взгляда на управляемость, выявление горизонтов познания управляемости, присущих социологии управления.

Онтологический аспект предполагает характеристику управляемости как качества социальной среды, позволяющего потенциально содержащим управляемость субъектам достигать актуальной управляемости, расширяя во взаимодействии свое личное управляемое пространство, закрепляя его посредством сакральных, инструментальных и коммуникативных институтов. В результате в социальном пространстве появляется множество личных управляемых пространств на субъектном уровне и образцов их конструирования на институциональном, создающих управляемость общества как таковую.

Гносеологический аспект включает анализ познавательных возможностей субъекта управления, преобразующего действительность. Способность субъекта к поиску истинного знания о ситуации взаимодействия, необходимая для принятия управленческих решений и обеспечения управляемости, связывается с понятием интерсубъективности. Выявленный интерсубъективный принцип формирования субъекта управления позволяет обосновать V необходимость развития субъект-субъектных практик управленческого взаимодействия, включая соуправление.

I щ

Методологический аспект предполагает разработку методологии интерсубъективного институционализма, позволяющей анализировать процессы интерсубъективного становления субъекта управления и его деятельности по институциональному закреплению образцов» управляемого поведения и создания управляемых пространств.

Результаты исследования способствуют развитию теоретической базы социологии управления, нацеленной на выявление роли субъектов и институтов социального управления в обеспечении управляемости общества.

I •

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложения по совершенствованию механизма воспроизводства управляемости в обществе, придания ему качества субъект-субъектного взаимодействия, а также принципы работы с социальными институтами-посредниками в передаче управляемости могут быть использованы на практике субъектами управления государственного, частного и некоммерческого секторов экономики РФ. Разработанная в диссертации концепция повышения управляемости налоговой системы может быть использована в процессе проведения налоговых реформ.

Положения диссертации могут использоваться при чтении курсов и спецкурсов «Социология управления», «Социальное управление», «Управление социально-экономическими процессами»,

Государственное и муниципальное управление», «Основы менеджмента», «Стратегический менеджмент», «Социологическая теория», «Институциональная социология», «Социологическая теория управляемости», «Современные теории управления персоналом», «Налоги и налогообложение».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены автором на международных конференциях: XII международной конференции молодых ученых «Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы» (СПб., 27.12.2001); IX международной научно-практической конференции «Менеджмент XXI века» (СПб., 25.11.2009); на I Всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (СПб., 28.09.2000); на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России» (М., 4.10.2006); на III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: проблемы и пути взаимодействия» (М., 24.10.2008); на всероссийской научно-практической конференции «Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновационному развитию общества» (СПб., 26.04.2008); на Третьих Ковалевских чтениях (СПб., 13.11.2008), на Четвертых Ковалевских чтениях (СПб., 13.11.2009); на научно-практической конференции «Возможности и границы использования социологических методов и социальных технологий в современном обществе» (14.11.2002); на Междисциплинарном методологическом семинаре по * управлению «Управляемость: экономический и социологический подходы» (СПб., 15.05.2008), на Междисциплинарном методологическом семинаре по управлению «Феномен управляемости в постсоветской модели управления» (СПб., 28.05.2010). Результаты и положения диссертации отражены в монографиях и статьях автора.

Соответствие содержания диссертации избранной специальности. Основные положения, выводы и результаты, полученные в диссертационном исследовании, соответствуют паспорту специальности 22.00.08 — Социология управления п. 2. Понятийно-категориальный аппарат социологии управления как результат .ее междисциплинарного развития, п. 4. Концептуальные и эмпирические исследовательские методы и процедуры в социологии управления, п. 5. Институциональный уровень управления как особый вид социального взаимодействия.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка. Работа изложена на 340 листах машинописного текста, содержит 9 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Рубцова, Мария Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Управляемость является сложным; и многоуровневым феноменом. Без неё невозможно; не только^. осуществление управления;, но; и существование самого общества; Вместе; с тем, до сих пор4 многие, управленцьь считают, что» управляемость, должна» достигаться автоматически в < случае юридического закрепления институциональных норм. В попытках обсуждения этих норм гражданским' сообществом они видят свидетельство неуправляемости; трактуемой в таких- случаях как. простое непослушание. С другой? стороны и гражданское сообщество склонно превозносить неуправляемость,, рассматривая» её как источник свободного развития. Управляемость оказывается термином нарицательным; противостоящим самоорганизации,, самоуправлению;, творческому и - свободному, развитию? личности;! «Управляемое-, общество»,- «управляемая демократия» критикуются» как. , синонимы тоталитарного или. авторитарного? режимов:, Потенциальная неуправляемость, личности рассматривается как, спасительное средство для предотвращенияшолношдеградацииюбщества.

Однако неуправляемых обществ -не существует, и не- могло существовать. Общества различаются не сколько мерою управляемости, как это; принято- считать, сколько субъектным и институциональным составами; социального; пространства управляемости. Иначе говоря, каждое общество — управляемо, но управляемо по-разному. Различия касаются как степени^ включения; граждан в процесс управления обществом, так и характеристик институтов,, осуществляющих поддержку управляемости.

Интерес к феномену управляемости в науке и практике управления показывает, что требуется- концептуализация управляемости как категории социологии управления- и дальнейшая разработка социологической теории управляемости, ее категориального аппарата. В диссертации решается проблема обеспечения управляемости в современном обществе.

В результате диссертационного 'исследования мы пришли к следующим выводам.

1. Управляемость является центральной категорией социологии управления. Можно дать родо-видовое и генетическое определения управляемости. Через родо-видовые отношения управляемость определяется как качество социальной среды, позволяющее социализированным субъектам управления:

• ставить и достигать цели во взаимодействии друг с другом;

• делать это сознательно;

• закреплять управленческие практики посредством сакральных, инструментальных и коммуникативных институтов;

• формировать личные управляемые пространства, расширяя их во взаимодействии.

Генетически управляемость определяется как качество социальной среды, содержащееся в ней потенциально и актуализирующееся в результате взаимодействия управляющих и управляемых субъектов, совместно согласующих и реализующих цели.

От других качеств социальной среды, прежде всего, самоорганизуемости, управляемость отличается акцентом на сознательную совместную постановку и реализацию целей и в этом плане не характеризуется спонтанностью, свойственной самоорганизуемости.

2. Методологической базой социологического исследования управляемости является интерсубъективный институционализм, в соответствии с которым управление осуществляется субъектами, формирующимися, интерсубъективно»ш закрепляющими; свои* практики взаимодействия через социальные институты.

Интерсубъективность.и институциональность рассматриваются как наиболее- общие; качества социальной среды, определяющие управляемость, 'что позволяет охарактеризовать ее генезис как процесс 11 нтерсу бъективного становления; субъектов управления? и их деятельности по! институциональному закреплению5 образцов! управляемого поведения^и созданию: управляемых пространств;

Таким образом, интерсубъективный институционализм; акцентирует внимание на интерсубъективном характере формирования институтов, не позволяющем их считать ни объективной надиндивидуал ьной реальностью, ни конструкцией, возникающей исключительно «здесь и сейчас».

Методологиям интерсубъективного институционализма позволяет расширить, возможность, создания,* институциональных; механизмов взаимодействия;. чем способствует росту управляемости. В диссертации определены, методологические принципы, интерсубъективного институционализма:; принцип возможности изучения/изменения»; институтов; принцип? интерсубъективности;; принцип; беспредпосылоч-ности; принцип одновременности; принцип аппрезентации; принцип соответствия институтовдхарактеру взаимодействия:

3; Генезис управляемости осуществляется на- четырех уровнях: уровне социальной среды, где; управляемость предстает как её качество, позволяющее субъектам создавать личные управляемые пространства и расширять их в процессе взаимодействия, создавая кумулятивную управляемость; уровне социальных субъектов, где формируется управляемость субъектов как их способность к совместному целеполаганию и целедостижению, приобретенная; ими в процессе интерсубъективного взаимодействия; уровне управленческого взаимодействия, которое может носить субъект-объектный и субъект-субъектный характер; уровне институтов, закрепляющем социальные практики поддержки управляемости в виде институционализированных механизмов взаимодействия.

4. Социальная среда определяется как социальное окружение, потенциально содержащее управляемость и обеспечивающее условия для интерсубъективного формирования субъектов. Социальная среда характеризуется через понятия социального пространства и социального времени. Социальное пространство определено как формальное «пустое» пространство, которое заполняется благодаря взаимодействию социальных субъектов, создающих в нем личные и совместные управляемые пространства. Дана характеристика социального времени как времени протекания социальных процессов, которое'в отличии от астрономического характеризуется неравномерностью и подвластно определенной корректировке со стороны социальных субъектов. Социальное пространство непрерывно структурируется с помощью субъектов управления при обязательном посредничестве институтов социального управления, одновременных по своему социальному существованию субъектам.

5. Управляемое пространство определяется как арена действия субъектов, на которой они достигают совместно согласованных целей. Выявлено, что субъектами управления создаются личные управляемые пространства, которые в своей совокупности образуют совместные управляемые пространства, заполняющие социальное пространство. В силу того, что каждый субъект стремится к созданию личного управляемого , пространства, общество потенциально управляемо. Конструируя личные управляемые пространства, субъекты управления расширяют управляемость общества в целом.

6. На основе анализа субъектов формируются основные подходы к обеспечению управляемости: субъект-объектный'и. субъект-субъектный. В рамках указанных подходов* изменяются* акценты в определении управляемости, методах её достижения. Субъект-субъектная, концепция обеспечения управляемости в современных организациях развивается на основе нескольких подходов к соуправлению (технократического, контроллинга и организационного обучения), применение которых зависит от характеристик внутренней и внешней среды организации.

7. В' диссертационном исследовании выявлено место институтов управления в установлении управляемости. Институты сами по себе, без поддерживающих их субъектов не обеспечивают управляемость, хотя' и необходимы как посредники для этого обеспечения. Институт социального управления^ призван* адекватно отражать результаты интерсубъективного взаимодействия и служить своеобразной «библиотекой» удач и неудач .управленческих практик. Институт социального управления социально*-одновременен и пространственно сопряжен с субъектами, что и обеспечивает возможность его изменений и корректировок. Вместе с тем, он. имеет определенный «защитный пояс», не позволяющий его быстро изменить ограниченному кругу субъектов управления. На данной основе разработана типология институтов-посредников в обеспечении управляемости, включающая сакральный, инструментальный и коммуникативный типы.

8. Эвристический потенциал типологии доказывается на примере института налоговой системы, который может проецировать различные типы управляемости. Налоговая система является сферой взаимодействия гражданского общества и государства. Она позволяет аккумулировать ресурсы на финансирование общественной солидарности. Однако в современном обществе налоговая- система проецирует исключительно инструментальную управляемость.

Коммуникативная сущность налогов состоит в финансировании общественной солидарности. Разработана концепция обеспечения управляемости налоговой системы, основанная на развитии коммуникативного типа управляемости.

I •

Таким образом, обоснование . концептуальных оснований исследования феномена управляемости позволяет сформулировать предложения по совершенствованию механизма воспроизводства управляемости в обществе, приданию ему качества субъект-субъектного взаимодействия.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Рубцова, Мария Владимировна, 2010 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. на 31 декабря 2008 г.). М., 2009.

2. Аврелий Августин. О свободе воли. Книга вторая. Гл. 1. Электронный ресурс. URL: http://www.hmnanities.edu.ru/db/msg/21558 (дата обращения: 20.05.2010).

3. Аквинский Ф. Онтология и теория; познания: фрагменты сочинений. М., 2001.

4. Актуальные проблемы социологии управления (Материалы «круглого стола») // Социологические исследования. 1998. № 2. С. 98107.

5. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1996.

6. Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.,1972.

7. Антология экономической классики. В 2-х т. М., 1992.

8. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4. М., 1983. Ю.Аткиноон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономическойтеории государственного сектора. М., 1995.

9. Атойи И. Социология на рубеже веков: Г. Зиммель в сопоставлении с Ф. Теннисом, М. Вебером и Э. Дюркгеймом // Современные западные исследования социологической классики: Реф. сб. / Отв. ред. Л.В. Гирко. Вып. 1.: Георг Зиммель (1858 1918). М., 1992.

10. Батай Ж. Из Внутреннего опыта. Гегель. Электронный ресурс. // URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000488/ (дата обращения: 15.01:2010).

11. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

12. Безналоговое государство? // Социологические исследования. 1994. №2. С.106-111.

13. Белоус А.Б. Теория и методология управляемости строительной организации: автореф. дис. на соискан. учен. степ, д-ра экон. наук. СПб., 2009.

14. Белоус А.Б. Управляемость. Научные основы управляемости. СПб., 2008.

15. Белоус'А.Б. Управляемость строительной фирмы в условиях нестабильности. СПб., 2007.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

17. Бернштейн Э. Проблемы социализма1 и задачи* социал-демократии. М., 190 Г.

18. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 1*997.

19. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика в ретроспективе' // Общественные науки и современность. 1998: № 4. С. 85-100.

20. Боронорв А.О., Письмак Ю.М., Смирнов П.И. Моделирование-социальных систем // Проблемы теоретической социологии. Выпуск 2: Сб. статей / Под ред. А.О. Бороноева. СПб., 1996i

21. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. Т. 3. М., 1992.

22. Бурдье П. Мертвый хватает живого. Об отношениях между историей овеществленной и историей инкорпорированной //Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

23. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье ГГ. Начала. Choses dites. M., 1994.

24. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999.

25. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.31.,. Вебер М. Избранное. Образ общества. М;, 19941

26. Веблён'Т. Теория праздного.класса. М., 1984.

27. Веселов Ю.В: Экономическая-социология: история идей; СПб;,1995.

28. Веттерберг Г. Новое общество. О возможностях общественного сектора. М., 1999.

29. Виноградова H. JI Социальное пространство и социальное взаимодействие,// Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. 2005. № 2. С.45-58.

30. Виноградова Т.И. Лоббирование в процессе принятия политических р'ешений. Автореф. дис. на соискан. учен, степ.- к.п.н; СПб., 1999.

31. Волкова С. В. Древнегреческий полис (Ддеи^ реальность. V-IV вв. до н. э.): Дис. канд. юрид. наук: 12:00.01 : СПб., 1998

32. Волков ВВ., Хархордин О.В. Теория практик. СПб., 2008.

33. Волчкова JI.T. Пропорции и темпы социального развития: теория и методология макропланирования. Докт. дис. СПб., 1993.

34. Воронцов А. В., Громов И. А. Теория капитализма Макса Вебера и ее методологическое значение // Социологическиеисследования. 2007. N1.0.140-149.

35. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб., 1995.

36. Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. № 4. С. 35-45.

37. Гавра Д. П. Социально коммуникативные технологии: сущность, структура, функции. // Петербургская школа РЫ: от теории к практике. Вып. 1: Сборник статей / Отв. ред. А. Д. Кривоносов СПб., 2003. С. 30-39. '

38. Гавра Д.П. Понятие социального института в социологии // Регион: экономика, политика, социология. 1999. № 1-2. С. 79-83

39. Гавра Д;П. Социальные институты // Социально-политический журнал. 1998. № 2. 123-132.

40. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М., 1990.

41. Гвишиани Д.М. Организация и управление. Социологический анализ буржуазных теорий. М., 1970.

42. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1997.1 •

43. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978.

44. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2-х т. М., 1970. Т. 2.

45. Гегель Г.В.Ф. Феноменология Духа. СПб., 1992.

46. Гегель Г.В.Ф. Философия права // Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия. Т.1. М., 2000.

47. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 152-202.

48. Гелих О .Я. Управление и насилие: социально-философский анализ. СПб., 2004.

49. Гелих О .Я. Управление в социально-философском и социологическом понимании // Известия РГПУ им. А.И. Герцена: научный журнал. № 117. 2009. С. 119-125.

50. Гидденс Э. Устроение общества; Очерк теории структурации. 2-е изд. М., 2005.

51. Гоббс Т. Сочинения в 2-х т. Т.2. М., 1991.

52. Голосенко И.А., Султанов К.В. Культурная морфология О. Шпенглера о «ликах России» // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. T.I. Вып.З.

53. Гольбах П. А. Избранные произведения: В 2-х т. Т. 2. М., 1963.

54. Гончарова Н.В. Интеграция линейного менеджмента в управленческую иерархию // Социологические исследования. 2007. № 5. С. 37-46.

55. Грин С., Купер П. Мудрец, Провидец, Проповедник и Священник: стили руководства в управлении знаниями и мудростью //Хэмел Г., Прахалад К., Томас Г., О"Нил Д. Стратегическая гибкость. СПб., 2005.

56. Громов И.А., Воронцов A.B., Мацкевич А.Ю. Социология: XIX-XXb.b. СПб., 1997.

57. Гусейханов М.К. Антропный космологический принцип. М.,2002.•

58. Гуссерль Э. Идеи чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М., 1999. С. 68.

59. Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени //Гуссерль Э. Собр.соч. Т. 1. М., 1994.

60. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1-4. М., 1994.

61. Декарт Р. Размышления о первой философии в коих доказывается существование бога и различие между человеческой душойи телом. Электронный ресурс. // 1ЖЬ: http://psylib.kiev.ua/ (дата обращения: 16.12.2009).

62. Делез Ж. Логика смысла. Фуко М.: ТЬеа1гиш рЫ1озорЫсит. М., Екатеринбург, 1998.

63. Дмитриев Ю.Я. Категории качества, количества и меры в историко-философском процессе. Генезис. Закономерности развития. Функции. М., 1995.

64. Добреньков В.И., Кравченко А.И. История зарубежной социологии. М., 2005.

65. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 148-160.

66. Дронов В.Т. Диалектика развития общественной кооперации: теоретический и методологический аспекты исследования. Л., 1989.

67. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,11990.

68. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

69. Ельмеев В.Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. СПб., 1995.

70. Егураев С. Н. Система разработки социальных управленческих решений в Государственной думе Российской федерации: автореф. дис. на соискан. учен. степ. канд. социол. наук. М., 2005

71. Зарубин А.Г. Социальное время и особенности изменения еготсвойств в периоды общественно-политических кризисов // Вестник Ростовский государственной экономической академии. 2000. № 2 (12). С. 56-78.

72. Зиммель Г. Избранное. В 2-х т. Том 2. М., 1996.

73. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб., 2000.

74. Иванов Д.В. Глэм-капитализм. СПб., 2008.

75. Иванов Д.В. Эволюция критической теории общества: : автореф. дис. на соискан. учен. степ. канд. социол. наук. СПб., 1998.

76. Ильин В.И. Рабочее место как сцена театра повседневной жизни // Мир России. 2009. № 4. С. 140-171.

77. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // Социологические исследования. 1995. № 4. С.3-12.

78. Кант ; И. Основы метафизики нравственности Электронный ресурс. // URL: http://www.philosophy.ru/library/kant/omn.html (дата обращения: 18.12.2009).

79. Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия. Т. 1. Mi, 2000.

80. Карпов А. Общественное участие как основа устойчивого развития Электронный ресурс.// Прозрачный бюджет-99. URL: http://www.pskov.org.ru/budget/karpov.html (дата обращения: 20.08.2010).

81. Капелюшников Р.И. Категория трансакционных издержек // Как это делается: финансовые, социальные и информационные технологии. Вып. 3. М., 1994. С. 8-49.

82. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.,1978.

83. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

84. Кир дина С.Г. Теория и практика современного развития отрицают методологию индивидуализма // Экономист. 2008. № 8. С. 5877. ' •

85. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х кн. Кн. 2. М., 1993.

86. Ключевский В.О. Сочинения: В 9-ти т. Т. 6. Специальные курсы. М., 1989.

87. Кобыляцкий Н.Г. К вопросу становления научной парадигмы: обзор публикаций // Социологические исследования. 2005. № 4. С. 6468.

88. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М., 1993.

89. Конкуренция за налогоплательщика. Исследования по фискальной социологии / Под ред. В. Волкова. М., 2000.

90. Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В. Шетов В.Х. Научный* менеджмент: российская история. СПб., 1999.

91. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

92. Крудеринк А. Сокращение роли государства. Государственное управление и человеческое развитие в Восточной Европе и СНГ. Региональный доклад ПРООН. Региональное бюро для Европы и СНГ, 1997.

93. Кули'Ч:Х. Общественная организация. Изучение углубленного разума // Тексты по истории социологии Х1Х-ХХ веков. Хрестоматия. М., 1994. С. 380-395.

94. Кусжанова А.Ж. К теории образования: философские и социологические проблемы. Оренбург, 1993.

95. Лакан Ж. Ниспровержение субъекта и диалектика желания в бессознательном у Фрейда // Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. М., 2000. С. 148-143.

96. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1994.

97. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5. С. 13-24.

98. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества. Социологические исследования. 1997. № 3. 14-24.

99. Лапин Н.И. Функционально-ориентирующие кластеры базовых ценностей населения России и ее регионов // Социологические исследования. 2010. № 1. С. 28-36.

100. Ле Гофф Ж. Цивилизации средневекового Запада. М., 1992.

101. Левин К. Определение понятия «Поле в данный момент» // История психологии. Тексты. / Под ред. П. Л. Гальперина, А. Н. Ждан. М., 1984.

102. Ливитт Г. «Сверху вниз». Почему не умирают иерархии, и как руководить ими более эффективно. СПб., 2005.

103. ПЗ.Липсет С. Политическая социология // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX века. М., 1965.

104. Лорецц. В. Изменяющийся характер западного капитализма и его влияние на социальную работу в Европе // Журнал исследований социальной политики. 2006. Т. 4. № 4. С. 525-541.

105. Лоскутов А.Ю., Михайлов A.C. Введение в синергетику. М.,

106. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического•общества. М., 1987.

107. Луман Н. Власть. М., 2001.

108. Луман Н. Теория общества // Теория общества. Сборник /Под ред.А.Ф. Филиппова М., 1999.

109. Майстер Д. Делай то,- что проповедуешь. М., 2005.

110. Макаревич В.Н. Групповая работа как метод конструктивной социологии// Социологические исследования 1993. № 7. С. 89-94.

111. Макиавелли Н. Государь // Макиавелли Н. Избранные произведения. М.,' 1990.

112. Мамут Л.С. Власть // Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова М., 1995.

113. Маритен Ж. Философ в мире. М., 1994.

114. Маргулян Я.А., Бахшян А. Ж. Формирование'преемственности поколений в процессе коммуникативного взаимодействия в семье // Вестник Инжекона. Серия: Гуманитарные науки. Научный журнал. 2008. № 4 (23). С. 32-39.

115. Маргулян Я.А. Система и способы обеспечения социальной безопасности: : 'автореф. дис. на соискан. учен. степ, д-ра социол. наук. СПб., 2000.

116. Маркс К. Инструкция делегатам Временного Центрального Совета // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. С. 194-203.

117. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

118. Маркс К. Классовая борьба во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 7. С. 8-110.

119. Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 291-321.

120. МаркУзе Г. Одномерный человек. М., 1994.

121. Мелас В.Б. Социальная философия Альфреда Щюца // Очерки социальной философии. / Под ред. К.С. Пигрова. СПб., 1998.

122. Меньшикова Г.А., Минина В.Н. Социология управления в структуре социологического знания // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. 1999. № 3. С. 56-6.1.

123. Мерзляков A.B. Субъект у Лакана в аспекте проблемы демаркации // Cogito. Вып 3: Исследования по проблемам структурного психоана-лиза Жака Лакана . Сб. статей. / Сост. и ред. О.Н. Бушмакина, С.Ф.Сироткин. Ижевск: Удмурт, гос. ун-т, 2000. С. 39-47.

124. Мерзляков A.B. Пространство-время социального со-бытия // Толерантность и полусубъектная социальность. Материалы конференции. Екатеринбург, 18-19 апреля 2001 г. / Научн. ред. В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов, В.А.Лекторский. Екатеринбург, 2001. С. 58-59.

125. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М., 1996.

126. Мид Дж. Интернализованные другие и самость // Американская социологическая мысль. М., 1994.

127. Минина В.Н. Социальное программирование: теоретико-методологический аспект. СПб., 1997. ,

128. Минина В.Н. Недоверие к государственным институтам вроссийском обществе // Веселов Ю.В., Капусткина Е.В., Минина В.Н. идр. Экономика и социология доверия. СПб., 2004. С. 56-68.i . ^

129. Минина В.Н., Крупская Д., Дмитриенко Е. Влияниесоциально-культурной и бизнес-среды на управление человеческими ресурсами в проектно-ориентированных организациях // Управление проектами и программами. № 3. 2010.

130. Миславский Ю.А. Саморегуляция и творческая активность личности // Вопросы психологии. 1988. № 3. С. 71-80.

131. Михеева H.A. Управление социально-культурной сферой в период общественного переустройства России. Монографии. СПб., 2005.

132. Михеева H.A. Развитие социально-культурной сферы Россиина основе социального партнерства //Известия РГПУ им. А.Герцена. 2008. № 11(75). С. 132-139.

133. Михеева Н.А. Управление социально-культурной сферой в период общественного переустройства России (конец XX — начало XXI вв.) : автореф. дис. на соискан. учен. степ, д-ра социол. наук. СПб., 2009.

134. Молчанов Ю.Б. Проблема времени в современной науке. М., 1990.

135. Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., 1992.

136. Мосс М. Очерк о даре // Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996. С. 134-155.

137. Мотрошилова Н. В. Путь Гегеля к «Науке логики». Формирование принципов системности и историзма. М., 1984.

138. Мысин Н.В. Теория и история социального управления: Опыт России и зарубежных стран. СПб., 2000.

139. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 50-62.

140. Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Теодора Шанина. М., 1999.

141. Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. М., 1996.

142. Новикова Т.С. Местные финансы во Франции. Новосибирск,1996.

143. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 6-17.

144. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Выпуск 4. Минск, 2000.

145. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1985.

146. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000.

147. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 1991.

148. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследование по истории морали. М., 1987.

149. Отношение к неравенству доходов на Западе (По материалам международного сравнительного исследования) // Социологические исследования. 1994. № 11. С. 149-160.

150. Павенкова М.В. Историческая социология общественных институтов // Педан С.А., Павенков В.Г. Историческая социология. СПб., 2001. С. 121-156.

151. Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX века. М., 1965.

152. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. М., 1996.

153. Першиц А.И. Начальные формы эксплуатации и проблема их генетической типологии // Проблемы типологии в этнографии. М., 1979. С. 59-65.

154. Плетников Ю.К. Социализация капитала: проблема и перспективы // Социологические исследования. 2007. № 12. С. 22-31.

155. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

156. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1-2. М., 1992.

157. Пригожин А. И. Управляемость // Энциклопедический социологический словарь. М., 1995. С. 840.

158. Пригожин А.И. Управляемость организации // Прикладная социология и менеджмент. М., 1998.

159. Рациональный выбор в политике и управлении / Под ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 1998.

160. Резник Ю.М. Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход) // Социологические исследования. 1994. № 10. С. 27-30.

161. Риккерт Г. О понятии философии // Логос. 1910: Кн. 1.

162. Ротенбере В. С., Аршавский В. В. Поисковая активность и адаптация. М., 1984.

163. Рубцова М.В., Павенков В.Г. Теоретическое исследование управляемости: социологический подход."СПб., 2009.

164. Рубцова М.В. Социологическая теория управляемости. СПб.,2010.

165. Рубцова М.В. Институт и институциональность как социологические категории //Вестник СПбГУ. Серия 6. 2001. № 3. С. 4250.

166. Рубцова М.В. Идея соуправления: современное развитие // Современное управление. 2007. № 3. С. 55-61.

167. Рубцова М.В. Управляемость: теоретико-социологический анализ понятий// Социологические исследования. 2007. № 12. С. 32-38.

168. Рубцова М.В. Перспективы развития субъект-субъектного подхода к обеспечению управляемости в современных организациях // Известия РГПУ им А.И. Герцена. Общественные и гуманитарные науки. Научный журнал. 2008. № 12 (84). С. 211-217.

169. Рубцова M.B. Соуправление как фактор развития социально-трудовых отношений // Труд и социальные отношения. 2008. № 12. С. 4953.

170. Рубцова Мг.В. Характеристика управляемого субъекта в современном обществе // Известия> высших учебных заведений. Поволжский регион. 2008: № 4(8). С. 139-147.

171. Рубцова М.В. Управляемость как основополагающая социолого-управленческая категория // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 320. С. 53-58.

172. Рубцова М.В. Управляемость и власть: соотношение понятий в социологии управления// Социология власти. 2009. №1. С. 177-183.

173. Рубцова М.В. Проблема обеспечения управляемости: от рационализации до коммуникативности // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 20091 № 2. С. 21-24.

174. Руткевич- A.M. Теория институтов А: Гелена // Социологическое обозрение. Т. 1. № 2. 2001.

175. Рыбалкина З.М. Механизмы повышения уровня управляемости организации: автореф. дис. на соискан. учен. степ. канд. экон. наук. Пенза, 2009.

176. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998.

177. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время: в поисках утраченного. М., 1997.N

178. Свасьян К.А.Феноменологическое познание: пропедевтика и критика. Ереван, 1987.

179. Свежавски С. Святой Фома, прочитанный заново // Символ. 1995. №33.

180. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. М., 1990.

181. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т .2. М., 1935.

182. Солодкая М.С. Субъект управления: проблема определения, границы активности и ответственности // Теоретический журнал CREDO. 1998. №5.

183. Солодкая М.С. Сущность управления и проблема управляемости // Теоретический журнал CREDO. № 3. 1998.

184. Сорокин П.А. Долгий путь. Сыктывкар, 1991.

185. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 2. Социальная аналитика: Учение о строении сложных социальных агрегатов. М., 1993.

186. Социальная организация промышленного предприятия: соотношение планируемых и спонтанных процессов / Под ред. Н.И. Лапина. М., 2005.

187. Социальная философия Франкфуртской школы. Изд. 2-е, доп. М., Прага, 1978.

188. Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. СПб., 1999.

189. Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб., 2000.

190. Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX века. М., 1965.

191. Социология управления: стратегии, процедуры и результаты исследований / Редколлегия: A.B. Тихонов (отв. ред.) и др. М, 2010.

192. Социология экономики и управления: Сб. статей / Под ред. Л.Т. Волчковой. СПб., 1998.

193. Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1-2. СПб., 1876 (1898).

194. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.,1997.

195. Строкань С. Заботливое государство делает своих граждан несчастными // Молодежь: цифры, факты, мнения. 1995. № 2-3. С.241-243.

196. Субъект и объект как философская проблема. Киев, 1979.

197. Султанов К.В. Электронное правительство и эффективность взаимодействия власти в эпоху глобализации // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И.Рерцена. 2009. N104. С.66-76.

198. Сундуков Р. Значение термина «историчность» в немецкой философии XIX в. // Логос. 2000. №№ 5-6.

199. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования// Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 82-94.

200. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. №10. С. 69-84. ^

201. Тейлор Ф.У. Научная организация труда. М., 1925.

202. Тихонов A.B. Социология управления. Теоретические основы. СПб., 2000.

203. Тихонов A.B. Теоретико-методологические основы социологии управления как отраслевой научной дисциплины: автореф. дис. на соискан. учен. степ, д-ра социол. наук. СПб., 2000.

204. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

205. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

206. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

207. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998.

208. Тюрель X. Интеллектуальная религиозность, семантика «смысла», этика братства Макс Вебер и его отношение к Толстому и Достоевскому // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II. Вып. 4.

209. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996.

210. Управление и власть: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под. ред. О. Я. Гелиха, В. Н. Мининой. СПб., 2004.

211. Уржа O.A. Теоретико-методологические основы управления процессами функционирования социальной структуры современного российского общества (социологический аспект) : автореф. дис. на соискан. учен. степ, д-ра социол. наук. М., 2000.

212. Файоль А., Эмерсон Г., Тэйлор Ф., Форд Г. Управление это наука и искусство. М., 1992.

213. Ферреоль Ж. Социология. Терминологический словарь // Под ред. Д.В. Иванова. 2-е изд. СПб., 2003.

214. Фестингер JL Введение в теорию диссонанса // Современная зарубежная социальная психология: тексты. М., 1984. С. 97-110.

215. Филиппов А.Ф. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы // Логос. 2002. № 2. С. 113-151.

216. Фихте И.Г. Избранные сочинения. Т. 1. М., 1916.

217. Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века. Материалы к научно-общественному форуму (14-16 декабря 2000 г.) / Под ред. проф. В.Г. Марахова. СПб., 2000.

218. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

219. Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб., 1996.

220. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995.

221. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993.

222. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998. С.218.

223. Хайек Ф. Частные деньги. М., 1996.

224. Хакен Г. Самоорганизующееся общество // Управление и власть: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под. ред. О. Я. Гелиха, В. Н. Мининой. СПб., 2004.

225. Хакен Г. Синергетика. М., 1980,

226. Хандруев A.A. Гегель и политическая экономия. М., 1990.

227. Ханипов P.A. Укорененность криминальных и тюремных практик в культуре современного российского общества // Мир России. 2008. № 3. С. 132-148.

228. Хэггрут С., Кронваль К., Рибердаль К., Рюдебек К. Местное самоуправление в Швеции. Традиции и реформы. Стокгольм, 1996.

229. Чеглакова JI.M. Изменения в практике управления персоналом на современных промышленных предприятиях // Социологические исследования. 2007. № 5. С. 46-52.

230. Щеглова С.Н. «Своя» комната как артефакт молодежной субкультуры // Социологические исследования. 2003. № 3. С. 119-122.

231. Шеллинг Ф.В.И. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия. T.l. М., 2000.

232. Шендрик И.Г. Образовательное пространство субъекта и его проектирование. М., 2003.

233. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

234. Щербина B.B. Социальные теории организации: Словарь. М.,

235. Щербинам В.В. Социолого-диагностические технологии в. управлении: теоретико-методологические аспекты развития-: m применения // Социологические исследования. 2007. № 3. С. 30-421

236. Шкала оценки прозрачности и общественного участия в бюджетном процессе (опыт работы в Южной Африке): Псков, 19991

237. Шлихтер A.A. Общественные механизмы политического процесса . // Социально-экономическая эффективность: опыт США. Система саморазвития. М., 2000. С. 134-153.

238. Шпакова Р. П. Игра в кости, или завтра было вчера? // Журнал социологии и социальной антропологии: 1999. T. II; Выпуск 2:

239. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. Ml, 2004.

240. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках //Американская^ социологическая'мысль: Тексты / Под. ред. В. И. Добренькова. М., 1996.

241. Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осииова. М.,1995.

242. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. М., 2000.

243. Ben-Gera M. Broadening Inputs into the Policy-making Process'// Public Management Forum. 1997. Vol. III. N3. P.1,11.

244. Berger P. The Sacred Canopy. Elements of Sociological Theory Religion. N.Y., 1967.

245. German Foundation Contributes to Civil Society// Public Management Forum. 1996. Vol. II. N4. P. 15.

246. Habermas J. The theory of communicative action. V 1-2. Boston,1989.

247. Luhmann T. The Constitution of Human Life in Time. In J. Bender, D.E. Wellbery (eds.) Chronotypes. The Construction of Time. Stanford, 1991. .

248. Luckman T. The Invisible Religion: The Problem of Religion in the Modem Society. N.Y.: Macmillan, 1967

249. Minina, V., Wikström, K, Gustafsson, M., Kosheleva, S. New Challenges to Managing Organizations in Project Business. Saint-Petersburg: Agraff, 2008.

250. Ministers Confer on Public Management Institutions // Public Management Forum, 1996. Vol. II. № 2. P. 1-13 .

251. Osborne S., and A. Kaposvari. Nongovernmental organization, local government and the development of social services. Managing social needs in postconimunist Hungary. Budapest, 1998.

252. Parsons T. A tentative outline of american values // Talcott Parsons. Theorist of Modernity / Ed. by Roland Robertson and Bryan S. Turner. London, 1991. P. 37-65.

253. Parsons T. The Social System. London, 1991.

254. Perlgut D. Manageable space: selected case studies of crime prevention and the design and management of public developments in Australia. Milsons Point, N.S.W : Social Impacts Publications, 1983.

255. Primitive, Archaic and Modern Economies. Essays of K. Polanyi. N.Y., 1968.

256. Promoting Efficient Management and Control of Public Money // Public Management Forum. 1996. Vol. II. N6. P. 1.

257. Rawls J. A Theory of Justice. Harvard, 1971.f^-ipy UUT nepiu JJiHaipji^^s'

258. Sorokin P., Merton R.K. Social Time: A Methodological and Functional Analysis // American Journal of .Sociology. 1937. V. 42. № 5. P. 615-629.

259. Sorokin P. Power and Morality: Who shall Guard the Guardians? Boston: Porter Sargent, 1959.

260. Sorokin, P. A. The Ways and Power of Love — Chicago: Beacon press, 1967.

261. Teece D.J. Capturing value from knowledge assets: the new economy, markets for know how, and intangible assets // California Management Review. 1998. Vol. 40. PP. 55-79.

262. Talmon J. L. The Origins of Totalitarian Democracy. N.Y., 1970.

263. The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics / ed. P.Berger. Wm. B. Eerdmans Publishing, 1999.

264. Wolin S. Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008.