Крестьянский вопрос в Прибалтийском крае на страницах российской прессы и публицистики в 40-е - 70-е годы XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Михайлова, Юлия Леонидовна

• Михайлова, Юлия Леонидовна
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Михайлова, Юлия Леонидовна

Введение.

Глава 1. Обсуждение вопроса о положении крестьян в Прибалтийском крае в 1840-е — начале 1860-х гг.

1.1. Развитие аграрного законодательства в Прибалтийских губерниях в конце XVIII - середине XIX века.

1.2. Развитие аграрных отношений в Остзейских губерниях в интерпретации прибалтийских немецких публицистов.

1.3. Крестьянский вопрос в Остзейском крае в официальной прессе.

1.4. Критика остзейской аграрной модели в российской прессе и публицистике.

Глава 2. Обсуждение вопроса о положении крестьян в Прибалтийском крае в 1864- начале 1870-х гг.

2.1. Обсуждение вопроса о положении прибалтийских крестьян в русской прессе и публицистике.

2.2. Вопрос о положении прибалтийских крестьян на страницах прибалтийской немецкой прессы и публицистики.

2.3. Латышская и эстонская национальная интеллигенция и ее позиция в полемике по вопросу о положении прибалтийских крестьян.

2.4. «Балтийский вопрос с правительственной точки зрения»: позиция П.А. Валуева и его роль в обсуждении вопроса о положении прибалтийских крестьян.

Глава 3. Сопротивление прибалтийских крестьян тяжелому положению и его анализ в русской прессе в 1860-е -1870-е гг.

3.1. Вопрос о переходе эстонцев и латышей в православие на страницах русской прессы и публицистики.

3.2. Подача жалоб и петиций от прибалтийских крестьян и их анализ в российской прессе.

3.3. Переселения латышских и эстонских крестьян в Россию в 1860-е гг. в освещении прессы и публицистики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Крестьянский вопрос в Прибалтийском крае на страницах российской прессы и публицистики в 40-е - 70-е годы XIX века»

Актуальность исследования. В настоящее время большой интерес историков вызывают проблемы различных направлений национальной политики Российской империи в середине - второй половине XIX в.

Проблемы, которые выносятся на обсуждение, тесно связаны с современным осмыслением такого сложного и многогранного явления, как история империи. Российская империя того времени представляла собой гетерогенное в социально-экономическом и этнокультурном отношении пространство, которое включало многообразие населения, сложную систему отношений между центром и окраинами, неодинаковые методы управления на различных окраинах. Отношения между центром Российской империи и национальными окраинами, которые формировались на протяжении ХУШ-Х1Х вв., помогают осмыслить проблемы . взаимоотношений государств, которые складываются в настоящее время.

Актуальные политические задачи определяют и научную значимость темы. В настоящее время в российской историографии очень немного исследований, посвященных истории Прибалтийского края в составе Российской империи. Это связано с тем, что школы изучения истории союзных республик в советское время традиционно формировались на местах. Однако интерес к прошлому Прибалтийского края достаточно велик и в последнее время продолжает расти. На формирование современных направлений российской историографии стран Балтии, безусловно, повлияли события со времени распада Советского союза и восстановления независимости государств Балтии. Этот процесс сопровождался резкой и болезненной ломкой прежних социально-экономических и политических отношений, и до настоящего времени в обществах не улеглись настроения, мешающие объективно оценить прошлое прибалтийских государств. В этой связи важно стремиться объективно изучать прошлое региона, ставить новые проблемы, продиктованные современным историческим интересом.

В советской историографии не уделялось должного внимания взаимодействию центра и окраин, интерес неизменно фокусировался на центре. В этой связи особое значение приобретают исследования, помогающие осветить социальные, политические и экономические процессы, связанные с взаимодействием имперского центра и национальных окраин. При этом важно помнить, что связи между центром и окраинами, борьба за влияние на отдельные части империи между различными в этническом, конфессиональном и социокультурном отношении группами получили отражение в общественном мнении России того времени.

Большой комплекс проблем, связанных с социально-экономическим положением прибалтийских крестьян, который широко обсуждался в российской прессе и публицистике в 40-е - 70-е годы XIX в., был одной из актуальных тем, которая была напрямую связана с национальной политикой России в этом регионе. Представляется целесообразным изучить эти процессы как характерную составляющую борьбы различных общественных направлений за возможность оказывать экономическое и политическое влияние на латышей и эстонцев, направлять их развитие в нужное русло.

Постановка проблемы исследования. Под так называемым остзейским вопросом, который обсуждался в русской прессе и публицистике, фигурировали различные проблемы, объединенные общей темой - положением Прибалтийских губерний в составе Российской империи.

Камнем преткновения было сохранение особого положения остзейских губерний. Прибалтийский край вошел в состав Российской империи в ходе Северной войны. При присоединении Эстляндии и Лифляндии к России Петр I, чтобы заручиться поддержкой местного дворянства, подтвердил привилегии рыцарства и городов. Именно поэтому подчинение России вначале не внесло никаких изменений в правовую систему края. В Лифляндии и Эстляндии сохранился автономный сословный режим, который предусматривал сохранение прав немецкого населения провинций, особых привилегий (цеховая система в городах, деление купечества на гильдии, право на землю и проч.), свободу евангелического вероисповедания. Это было закреплено в так называемых «аккордных пунктах»1. Эти документы, основа автономии Прибалтийского края, были закреплены в ст. 10. Ништадтского мирного договора2.

В дальнейшем, даже несмотря на попытки реформировать систему остзейских привилегий, предпринятую Екатериной II, автономный статус Прибалтийских губерний сохранялся почти в неизменном виде. Немецкое меньшинство в Прибалтике пользовалось целым рядом привилегий, , которых не имели даже русские помещики. Высшие органы немецкого самоуправления, ландтаги, состояли из немецкого дворянства, купечества и духовенства и решали почти все вопросы внутренней жизни: вопросы, касающиеся внутренних дел губерний, предложения правительственных властей, вырабатывались прошения правительству от имени местного дворянства. Здесь господствовали немецкий язык, лютеранство, собственный свод законов3, отличная от российской система судопроизводства и управления.

В рассматриваемый период в российском общественном мнении отношение к Прибалтийской автономии подвергается анализу и критике. я.

До этого времени Прибалтийский край традиционно воспринимался как наиболее просвещенная окраина империи, где власти позволяли себе проводить, например, такие эксперименты, как отмена крепостного права в 1816-19 гг. В период реформ Александра II этот взгляд пересматривается. Целый ряд как внутренне-, так и внешнеполитических факторов в этот период (Польское восстание 1863 года, начало административных реформ, крестьянская реформа 1861 года, меняющаяся международная ситуация, связанная с объединением Германии, бурная полемика в российской прессе, связанная в положением Прибалтийского края в составе России и, как

1 Зутис Я.Я. Остзейский вопрос в XVIII веке. Рига, 1946. С. 60-61; Письма и бумаги императора Петра Великого. М., 1956. Т. 10. С. 354-356, 376-378.

2 Трактат, заключенный на конгрессе в Ништате., о вечном мире между обоими государствами 30. VIII. 1721 // ПСЗ I. СПб., 1830. Т. 6. № 3819. С. 420-431.

3 Свод местных >законений г>берний остзейских, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Часть 1. Учреждения. СПб., 1845. следствие, начавшаяся консолидация прибалтийской немецкой элиты) вынуждал российское правительство с одной стороны проводить в крае реформы, направленные на модернизацию сословных и экономических отношений в этом регионе, а с другой - применять методы, позволяющие соблюдать интересы управленческой элиты края - прибалтийских немцев -для сохранения спокойствия как среди самих немцев, так и среди зависимого населения, латышского и эстонского крестьянства.

В российской прессе начинается многолетняя дискуссия о политико-правовом статусе Курляндии, Лифляндии и Эстляндии, отношении остзейского дворянства к центральной власти и положении латышей и эстонцев в этих условиях. В 60-х гг. XIX века все учащаются нападки русской прессы на остзейское дворянство, политико-правовые структуры Остзейского края не признаются более примером для подражания, а рассматриваются как анахронизм, не соответствующий современным преобразованиям, противоречащий принципам российского государства и подрывающий его целостность. Особый остзейский порядок стал темой для формирования комплекса остзейского вопроса — масштабных дебатов о необходимости реформ в крае. Вопрос о положении прибалтийских крестьян стал составной и одной из наиболее важных частей остзейского вопроса.

Степень разработанности проблемы. Специального освещения в историографии тема настоящей работы не получила, однако результаты существующих исследований по смежным тематикам дают представление о том, какие аспекты уже рассмотрены и что осталось за рамками научного интереса. Объективная ситуация и аграрные отношения в Прибалтийском крае стали предметом интереса историков сравнительно давно. Уже в конце XIX - начале XX в. появляется большое количество сочинений, посвященных вопросу об аграрном строе в Прибалтийских губерниях. В этот период является актуальным особый статус региона, безземелье прибалтийских крестьян. Авторы критически подходят к осмыслению проблем Остзейского края, используют труды своих предшественников, оценивают публицистические труды 60-х - 70-х годов.

Для этого периода характерны две основных традиции. Это с одной стороны, комплекс работ, которые подробно описывают историю освобождения крестьян в крае. Авторы - В. Владиславлев, В. Земцев, Г.И. Виграб и др. - приходят к выводу, что вопрос о необходимости наделить крестьян землей оставался насущным на протяжении всего XIX столетия'. Одновременно складывается и традиция, защищавшая status quo в Остзейском крае. Эти работы принадлежат перу представителей прибалтийской немецкой элиты и подчеркивают роль немецких помещиков в достижении сельскохозяйственного благосостояния региона2.

Современный немецкий историк Г. фон Пистолькорс отмечает, что в целом для этого направления в историографии было характерно изучение истории прибалтийских немцев, дворянского сословия в Прибалтийском крае. История же латышского и эстонского крестьянства часто предстает перед читателем исключительно в свете передовой роли немцев в ее развитии3. Однако не следует умалять и достоинств этих работ, т.к. большинство из них — монументальные труды, основанные на широкой источниковои базе, которые дают богатый статистический и историко-экономический материал для изучения аграрного законодательства и сельскохозяйственных отношений в Прибалтике в XIX в.

1 Владиславлев В К аграрному вопросу в Лифляидии. СПб., 1894; Земцев В. К аграрному вопросу в Лифляидии. Рига, 1907; Его же: О свободном договоре при отчуждении земли в Прибалтийском крае. Рига, 1914; Его же: Остатки феодального строя в Прибалтийском крас. Юрьев, 1916; Виграб ГЛ. Прибалтийские немцы. Юрьев, 1916; Краткий обзор правового и экономического положения батраков Прибалтийских губерний. Б.м., б.г.

2 Tobien А. Agrargesetzgebung Livlands im 19 Jahrhundert Bd. I, Berlin, 1899, Bd II, Riga, 1911. Tobien A. v. Die livländische Ritterschaft in ihrem Verhältnis zum Zarismus und russischen Nationalismus. Bd. I, Riga, 1925, Bd. II, Berlin, 1930; Brevem G. v. Meine Erinnerungen an die Anfänge der zweiten Agrarreform in Esthland 1839-1842. Berlin, 1892; Bodisco E. v. Der Bauerland-Verkauf in Estland und Materialen zur Agrarstatistik Estlands. Reval, 1902; Bruiningk //. Livländische Rückschau. Dorpat, 1879; Transehe-Roseneck A. v. Gutsherr und Bauer in Livland im 17. und 18. Jahrhundert. Strassburg, 1890; Врангель Ф.Ф. Остзейский вопрос в личном освещении СПб., 1907; Gernet А. v. Geschichte und System des bäuerlichen Agrarrechts in Estland. Reval, 1901; Engelhardt А. Die deutschen Ostseeprovinzen Russlands. München, 1916; Ernst S. Baltische Geschichte im Grundiss. Reval, 1908.

3 Pistohlkohrs G. v. Geschichtschreibung und Politik: die Agrar- und Verfassungsproblematik in der Deutschbaltischen historiographie und Publizistik 1800-1918 // Geschichte der Deutschbaltischen Geschichtsschreibung. G. v. Rauch (Hg.) Böhlau, 1986, S. 328-329; Pistohlkohrs G. v. Images and Notions of the Baltic German Ostforschung coneerning Baltic history of the 18thand 19th centuries//Journal of Baltic Studies, 30 (1999), P. 307-321.

Как в начале XX столетия, так и в период независимости Прибалтийских государств (1918-1940) латышские и эстонские историки также старались показать недостатки прибалтийской модели аграрного развития, подвергали резкой критике действия остзейского дворянства, направленные на удержание в собственности всех прав на землю и безземельное освобождение латышских и эстонских крестьян, последствия которого пришлось преодолевать в течение всего XIX в. Это труды А. Гренцштейна, К. Ландерса, Ю. Виграбса, А.Швабе, X. Крууса, Ф. Тургласа1.

Гораздо более подробное изучение истории аграрных отношений в Прибалтике относится к послевоенному периоду. В 1950-е - 1980-е годы выходит в свет целый ряд работ, посвященных изучению латышской и эстонской деревни в XIX в., где были поставлены наиболее важные для историографии этого периода вопросы: проблемы крестьянского движения и сопротивления сложившейся системе крепостного права, "социальные изменения в прибалтийской деревне при переходе к капиталистическим отношениям, агарная политика остзейского дворянства2. Эти труды,

1 Гренцштейп А. Эстонский голос в балтийском хоре / Пер. А. Вознесенского. М., 1900. С. 3; Landers К. Latvijas vesture. Otra da]a / К. Landers. Peterburg, 1908.Schwabc A. Grundiss der Agrargeschichte Lettlands. Riga, 1928. S. 347; Kruus //. Talurahva kaarimine Louma-Eestis XIX sajandi 40-ndai aastail. Tartu, 1930. Цит no: Raun T. U. The image of the Baltic German Elites. P. 342-344; Turglas F. Eesti kirjameeste Selts. Tallinn, 1932. Цит. no: Raun T. U. The image of the Baltic German Elites.P. 342-344.

2 Кахк Ю. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в Эстонии в конце XVIII — первой четверти XIX в. Таллинн, 1962; KahkJ. On the agrarian policy in the Baltic provinces in the 1840s // Studia historica in honorem Hans Kruus. Tallinn, 1971. P. 18-26; Kahk J. Peasant and lord in the process of transition from feudalism to capitalism in Baltics. Tallinn, 1982; Строд Г.П. К вопросу о времени победы капиталистического способа производства в сельском хозяйстве Латвии // ЕжгАгр 1963, Вильнюс, 1965, с. 535-549; Его же. Развитие производительных сил в сельском хозяйстве Латвии в переходный период от феодализма к капитализму. Автореф. доктора ист. наук. М., 1977; Его же. Генезис капитализма в сельском хозяйстве Латвии // Вопросы аграрной истории Прибалтики. Рига, 1982; Свараис М.А. Социально-экономическое положение крестьян Курземе и Видземе в 40х-50х гг. XIX в. Автореф. кандид. дисс. Рига, 1966; Ее же, Изменения в экономическом положении батраков Курземе и Видземе в 30х-50х гг. XIX в. // ТДАгр. 1968. С. 189-196; Миеринь АЛО. Аграрные отношения и положение крестьян в Курляндии в 60х-80х годах XIX в. Рига, 1960. Его же. К вопросу о развитии капитализма в сельском хозяйстве Курляндской губернии во второй половине XIX в. // Против идеализации младолатышского движения. Рига, 1960; Козин М.И. Развитие аграрных отношений в Лифляндской губернии в 60-х годах XIX в. Автореферат кандид. ист. наук. Рига, 1952; Kozitjs Л/. Zemnieku kustlba Latvija 19 gd. 60 gados. Riga, 1958; Козин MIL Капиталистическая эволюция помещичьего хозяйства Лифляндской губернии во второй половине XIX в. // Ежегодник но аграрной истории Восточной Европы. М., 1961. С. 261безусловно, ценны для понимания объективного развития прибалтийской деревни в рассматриваемый период т.к. дают богатый фактический материал. Однако в этих работах не представлен подробный анализ развития аграрных отношений в общественном мнении России, в прессе и публицистике. М.И. Козин наряду с анализом экономического развития приводит и характеристику мнений различных общественных направлений1. Поскольку подробный анализ прессы и публицистики в задачи его работы не входил, то круг взятых автором русских и прибалтийских немецких газет и журналов ограничен, тогда как латышская позиция представлена довольно полно.

В настоящее время в российской историографии уделяется меньшее, нежели в советский период, внимание аграрной и экономической истории Прибалтийского края2, тогда как в зарубежной историографии такие проблемы не теряют актуальности3. Это связано как с возросшим интересом к социально-политической истории окраин Российской империи, так и с тем, что в советский период школы изучения национальной истории (в первую очередь ее социально-экономический аспект) традиционно формировались на местах.

273; Его же, Сельское хозяйство Латвии во второй половине XIX века. Автореферат доктора ист. наук. Рига, 1972; Его же, Латышская деревня в 50е-70е годы XIX века. Рига, 1976; Очерки экономической истории Латвии 1860-1900. Рига, 1972; Очерки экономической истории Латвии 1900-1917. Рига, 1968. Вопросы аграрной политики Прибалтики. Рига, 1982; Кивишэ С. Остзейское дворянство и распространение деятельности крестьянского поземельного банка на Прибалтийские губернии // Германия и Прибалтика. Вып. 9. Рига, 1988. С. 34-48; Файиштейн В.М. Крестьянство и социально-экономическое развитие Прибалтики во второй и третьей четверти XIX в. // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов, 1980. С. 191-205; Siilivask К. Some of the main features of the socio-economic development of Estonia in the 19th century // National Movements in the Baltic Countries during the 19th Century. The 7th Conference on Baltic Studies in Scandinavia, Stockholm, June 10 - 13, 1983 (Acta Universitatis Stockholmiensis. Studia Baltica Stockholmiensia, 2) / Ed. Aleksander Loit. Stockholm, 1985, P. 205-214; Розепберг Т.А. О социальном расслоении крестьянства в Южной Эстонии в конце XIX века. Таллинн, 1980; Rosenberg Т. Über die Ausdifferenzierung der sozialen Schichtung im estnischen Dorf in der zweiten Hälfte des 19 Jh. //National Movements.S. 245-258.

1 Козин MIL Латышская деревня в 50-е - 70-е гг. XIX века. Рига, 1976.

2 Как одну из немногих следует отметить работу H.H. Садофьевой. См.: Эстонские переселенцы в Петербургской губернии пореформенного периода // Россия и Балтия. М., 2004. Вып. 3. С. 195-209.

3 См. например: IVhclan H.W. Adapting to Modernity. Family, Caste and Capitalism among the Baltic German Nobility. Köln-Weimar-Wien, 1999; Стродс X. Начало переселения латышских крестьян в Россию // Россия и Балтия. М., 2000. Вып. 1. С. 5-15; Малаховска JI. Балтийские провинции как транзитная территория экономических связей России с Европой в конце XIX - начале XX в. // Там же. С. 51-66.

Тем важнее сопоставить экономические проблемы региона с социально-политическими особенностями развития Российской империи в рассматриваемый период, показать, как эти проблемы отражались в общественном мнении России.

В обсуждении вопроса о положении прибалтийских крестьян заметную роль играли представители латышской и эстонской интеллигенции. Проблема становления национальной интеллигенции, и ее место в национальном развитии прибалтийских народов также рассматривалась в историографии.

В межвоенный период для национальной латышской историографии характерен интерес к процессу формирования национального самосознания, к «национальному пробуждению», роли лидеров национальной элиты в деле складывания нации. В этой связи изучалась не только их конкретная деятельность, но и взаимосвязи с имперскими общественно-политическими и властными элитами - прибалтийской немецкой и русской. Довольно болезненно воспринимались связи лидера младолатышей Кр. Валдемарса со славянофилами. Некоторые историки несправедливо обвиняли его в том, что он поддерживал русификаторские стремления определенной группы русской элиты1.

Советских историки в 50-х - 60-х гг. одной из основных целей ставили определить характер движения младолатышей, его классовую, социальную принадлежность и, в связи с этим, дать анализ целей и сущности идеологии младолатышей. Младолатышское движение рассматривалось в контексте классового подхода, его традиционно связывали с зарождением капиталистических отношений, буржуазными реформами и выделением национальной интеллигенции. Движение рассматривалось как «относительно прогрессивное». В этой связи следует упомянуть работы Я. Бумбера , В.К. Мишке4, М.Н. Сочнева1, К.Я. Стардзиня2, Я.П. Крастыня3, А.Я. Салминя4, М.И. Козина5.

1 SvabeA. Latvijas vesture 1800-1914. Uppsala, 1958. 300.-301.1pp.

2 История Латвийской ССР. Рига, 1953. Т. 2. С. 108.

3 Бумбср Я. О характере младолатышского движения // Из истории экономической мысли народов СССР. М., 1961.

4 Мишке В.К. Кто такие латышские буржуазные националисты. Рига, 1956.

Определяя характер движения, историки критикуют его «буржуазно-реформистский» характер, отказ младолатышей призывать крестьян к выступлению против помещиков, сотрудничество с «реакционным лагерем» (имеются в виду славянофильские газеты и «Московские ведомости»)6. Вместе с тем отмечались и заслуги младолатышей в просвещении латышских и эстонских крестьян, в развитии народного языка и фольклора. Большое внимание в иностранных работах уделялось литературной и просветительской деятельности лидеров младолатышей7, усилиям на почве создания латышского литературного языка, сотрудничеству с московскими газетами и работе в латышской газете «РсЧегЬи^аБ АуТгеБ». Младолатышей признавали основоположниками национальной культуры8.

В прибалтийской немецкой историографии складывались клише в отношении сотрудничества латышей и эстонцев с русским общественным мнением: подвергалась критике деятельность тех представителей национальной интеллигенции (Кр. Валдемарса, К. Якобсона), которые были

1 Сочнее МЛ Формирование мировоззрения Кришьяна Валдемарса // Известия Академии наук Латвийской ССР. 1958. № 4. С. 25-33; Прогрессивная общественно-философская мысль в Латвии в третьей четверти XIX века. Автореф. кандид. филосф. паук. Рига, 1966; Этапы развития общественно-философской мысли в Латвии. Рига, 1983.

2 Страдзинь К.Я. К вопросу об образовании латышской буржуазной нации// «Исторические записки». 1954. № 45; Его же, О младолатышском движении 60-х — 70-х годов XIX в. // Вопросы истории. 1958. №10; Его же, О классовой сущности младолатышского движения // Против идеализации младолатышского движения. Рига, 1960. С. 5-77.

3 Крастыпь Я.П. К вопросу о младолатышском движении // Против идеализации. С. 77103.

4 Сашипь А.Я. Социальные устремления идеологов младолатышского движения // Против идеализации. С. 103-133.

5 Козин МЛ. Младолатыши и крестьянское движение в Латвии в 60-е годы XIX в. // Против идеализации.С. 133-182.

6 Сочнее МЛ. Прогрессивная общественно-философская мысль в Латвии. С. 17; Козин МЛ. Младолатыши и крестьянское движение в Латвии в 60-е годы XIX в. // Против идеализации. С. 176.

7 В работе Д. Хановса рассмотрен процесс национального пробуждения латышей и формирования латышской интеллигенции, а также роли латышской газеты «Baltijas Vestnesis» в этом процессе. В работе подчеркивается роль прессы в развитии национального самосознания, в том числе деятельность «Petrburgas Avlzes». См.: Hanovs D. Pisonibas nacija: Baltijas Vestnesis. 1868-1906. Riga, 2003.

8 Сочнее МЛ. Прогрессивная общественно-философская мысль в Латвии. С. 20; Libermanis L. Jaunlatviesi. Riga, 1957. близки к русским общественным кругам, а также не поддерживали идею сотрудничества с прибалтийским дворянством1.

Одновременно в немецкоязычной литературе появляются работы, в которых пересматриваются старые стереотипы. Г. фон Пистолькорс подвергает более глубокому и детальному анализу социальные и политические взаимоотношения в крае, сосредотачиваясь в своих работах на XIX в.2

В работах А. Плаканса, Т. Рауна, Э. Тадена, А. Зиедониса, М. Хальтцеля3 впервые зарождение и развитие национальных движений, взаимоотношения представителей с немецкой правящей элитой и центральной властью, а также политика российского правительства в трех Прибалтийских губерниях тесно связаны с современным осмыслением такого сложного и многогранного явления, как история империи. В некоторых работах, характерных для этого направления, довольно болезненно оценивается и характеризуется деятельность представителей национальной интеллигенции. Так, в статье П. Лазды, хоть и подчеркивается тактический характер сотрудничества представителей латышской национальной интеллигенции с русской общественностью, отмечаются также и «русификаторские» стремления одного из ее представителей — К. Биезбардиса4. Напротив, в работе М. Сочнева и А. Яснсонса-Сайвы жизнь и деятельность К. Биезбардиса, а также его

1 Ranch G. г>. Die nationale Frage in den Russischen Ostseeprovinzen im 19 Jahrhundert // Der Ostseeraum im Blickfeld der deutschen Geschichte. Böhlau, 1970. S. 165-181; Lindcmuth M Krisjanis Valdemars und Atis Kronvalds, zwei lettische Volkstumkampfer // Baltische Hefte, 13 (1967) S. 84-107; Lindcmuth \f. Die lettisch-deutsche Verhältnis vor dem I. Weltkrieg auf Grund der lettischen Presse // Beiträge zur Baltischen Geschichte. 1976. Band 5. S. 4-9.

2 Pistohlkors G. v. Ritterschaftliche Reformpolitik zwischen Russifizierung und Revolution. Göttingen, 1978; Russifizierung und die Grundlage der deutschbaltischen Russophobie // Zeitschrift für Ostforschung, 25 (1976), S. 618-631.

3 Piakam Л. The Latvians. A short history. Stanford, 1995; Baltic History, ed. Arvids Ziedonis, Columbus, 1974; Raun T. Estonia and the Estonians. Stanford, 1987; Thadcn E. Conservative Nationalism in the Nineteenth-Century Russia. Seattle, 1964; Thadcn E„ Thadcn M. Russia's Western Borderlands, 1710-1870. Princeton, 1984; llaltzcl M. Der Abbau der deutschen ständischen Selbsverwaltung in den Ostseeprovinzen Russlands, 1855-1914. Marburg, 1977; Russification in the Baltic Provinces and Finland 1855-1914, ed. E. Thaden, Princeton, 1981.

4 Lazda P. The Phenomenon of Russophilism in the Development of Latvian Nationalism in the 19th century // National Movements in the Baltic Countries during the 19th century. Uppsala, 1985, p. 130. Автор для обоснования этого утверждения приводит в пример статьи из газеты Рижский вестник (см. 1869, № 57, 16 июля, № 60, 26 июля), в которых осуждается идея сделать латышский язык языком преподавания в средних школах Остзейского края, где, впрочем, пет подписи К. Биезбардиса. сотрудничество с русскими общественными кругами получили более взвешенное и детальное освещение1.

В новейшей историографии также рассматривается история младолатышей, в частности деятельность Кр. Валдемарса2. В работах ЕЛ. Назаровой3, В.Е. Воронина4, А. Биронса5, В. Штрауса6 пересматривается ставший прежде традиционным взгляд на то, что Валдемарс был выразителем .стремлений к русификаторской политике по отношению к коренному населению Прибалтики, подчеркивается многогранная деятельность лидера национальной интеллигенции, ставится вопрос о существовавших в то время возможностях национального развития нетитульной нации7. В работах . российских авторов получило отклик издание первого тома деловой и частной о переписки Кр. Валдемарса ; на чтениях, посвященных 125-летию Императорского общества для содействия русскому торговому флоту, был отмечен большой вклад, привнесенный Валдемарсом в развитие' русского мореходства9.

1 Socnevs М., Jansons-Saiva А. Kaspars Biezbardis. Sabiedriskas dornas un kultüras vesture. Riga, 1986.

2 Mieritja A. In memoriam // LZA Vestís. 1991. № 11. 7.-15. lpp. Kronis V. Ieskats Krisjana Valdemära sarakste // Ibid. 16.-25. lpp. Zelcc V. Krisjänis Valdemärs un latviesu prese // Ibid. 26. 36. lpp. A pals G. Krisjána Valdemära devums latviesu emancipacijä // Ibid. 37.-44. lpp. Dimanis A. Jaunlatviesu uzskati par presi // Krisjänis Valdemärs un «Péterburgas Av!/es» (1862-1865): rakstu krüjums. Riga, 1997; Dribins L Nacionälais jautäums Latvijä 1850-1940. Riga, 1997; Apuls G. Kr. Valdemärs: liberals politikis un progresTvs tautsaimnieks // Kr. Valdemärs. Lietiskä. Lpp. 5-20. Knope E. Fricis Brivzcmnieks // Fricis Brivzemnieks. Autobiogräfiskas skices. Riga, 1991.

3 Назарова E.JI. Латышская интеллигенция в России. Вторая половина XIX и. // Россия и Балтия. М., 2002. Вып. 1. С. 16-33; Словари Кришьяниса Валдемарса // Россия и Балтия. М., 2006. Вып. 4. С. 55-76."

4 Воронин В.Е. Великий князь Константин Николаевич, Кршиьянис Валдемарс и проект отмены'рекрутчины в российском флоте // Россия и Балтия. М., 2006. Выи. 4. С. 51-54.

5 Биронс А. Кришьяпис Валдемарс - общественный деятель и человек (1825-1891) // Россия и Балтия. М.; 2006. Вып. 4. С. 29-50. ' 1 •

6 Штраус В.П. Доктор Запдбергс - продолжатель дела К. Валдемарса // Россия и Балтия. М., 2000. Вып. 1. С. 34-37; Московская латышская община в XIX в. // Россия и Балтия. М.,2004. Вып. 3. С. 188-194. л Назарова E.JI. Латышская интеллигенция. С. 21-22.

8 Назарова E.JI. [Рец. на]: Valdemärs Kr. Lietskä un privätä sarakste. Riga, 1997 (Валдемарс Кр. Деловая и частная переписка. Письма Кр.' Валдемарса. Рига, 1997. Т. 1) // Исторический архив. 1998. № 3. С. 218-221.

9 Назарова E.JI. К 125-летию Императорского общества для содействия русскому торговому флоту (Чтения памяти Кр. Валдемарса) // Отечественная история. 1999. № 4. С, 205-208.

В зарубежной историографии следует отметить работы К. Брюггеманна1,

2 , з

Л. Швеца , П. Б. Хорта , где рассматривается процесс складывания наций латышей и эстонцев и проблема русификации, проводится анализ взаимоотношений России с Остзейскими губерниями, в том числе отношения русской власти и культурной элиты к народам Прибалтики. Современные историки отмечают, что и в настоящий период необходимо заполнение того вакуума в изучении национальной истории и национальных традиций, который образовался в советский период4. Это проблема переосмысления роли национальной интеллигенции в развитии Прибалтийского края, их взгляды на социальную и экономическую эмансипацию прибалтийских народов и сотрудничество с русскими и прибалтийскими немецкими общественными кругами, что в настоящий момент затронуто лишь в немногих статьях5. За пределами научного интереса историков пока остаются многочисленные публикации представителей национальной интеллигенции как в русской, так й в прибалтийской немецкой прессе.

В многочисленных исследованиях, где рассматривается российское общественное мнение в рассматриваемый период, уделялось внимание остзейскому вопросу в целом, некоторым его основным аспектам, однако проблема положения прибалтийских крестьян представлена недостаточно, полно. Исследователи уделяли большое внимание изучению основных течений в российской периодике в данный период, сосредотачиваясь на отношении различных газет к правящей власти, реформам 1860-х - 1870-х гг., отчасти

1 Брюггеманн К. Ог сословного общества к национальной независимости 1820-1920 // Страны Балтии и Россия: общества и государства. М., 2002. С. 114-168.

2 Швец JI. От крестьянских этносов к современным нациям: национальные движения народов Балтии // Страны Балтии и Россия. С. 28-80.

3 Ilort Р. В. Zeme un Tauta: conceptions of the Latvian territory and the Latvian Nation // Reinventing the Nation. Multidisciplinary Perspectives on the construction of Latvian National Identity. Stockholm, 2003. P. 25-74.

4 Priedite A. National Identity and cultural identity: the history of ideas in Latvia in the 19lh and 20th centuries // National history and Identity. P. 229-244; Kivimcie J. Re-vvriting Estonian history? // National history and Identity. Approaches to the writing of national history in the NorthEast Region Nineteenth and Twentieth Century. Helsinki, 1999. P. 207; Fccst D. Die Entstehung der estnischen Nation // Estland - Partner im Ostseeraum / Red. Jorg Hackmann. Liibeck, 1998. S. 19-39.

5 Zelce V. Krisjanis Valdemars un Maskavas latviesi // «Latvijas ArhTvi». 1997. № 3. национальному вопросу в Российской империи1. Специальные исследования, посвященные проблемам общественной жизни России, как правило, не имеют обобщающего характера и посвящены отдельным направлениям. Так, следует отметить работы С.С. Дмитриева2, Е.А. Дудзинской3, IШ. Цимбаева4, В.И. Пороха5, Т.Ф. Пирожковой6, посвященные роли и месту славянофилов в обсуждении насущных общественно-политических вопросов в указанный период. Общие работы дают широкое представление о деятельности Ю.Ф. Самарина, И.С. Аксакова, М.Н. Каткова и других публицистов и журналистов. Вопрос о том, как представители этого направления общественной мысли рассматривали проблему управления национальными нерусскими окраинами империи, затрагивается упомянутыми исследователями лишь вскользь. Так, в ряде общих работ по истории журналистики XIX в. верно отмечается сходство взглядов на остзейский вопрос у славянофильских изданий и у «Московских ведомостей» . Однако тема эта не» получила должного освещения в советской историографии и некоторые выводы представляются спорными. Например, утверждение Ы.И. Цимбаева о том, что И.С. Аксаков выступал не за русификацию латышей и эстонцев, но лишь за «неразрывность политических и духовных интересов русских, эстонцев и латышей»8. 1

1 Козьмии Б. П. Журналистика 60-х гг. XIX века. М, 1948; Сборник материалов по изучению русской журналистики / Под ред. Б. Козьмина. М., 1950-56. Вып. 1-3; Есин Б.II. Русская дореволюционная газета 1702-1917. М., 1971; Его же. История русской журналистики XVIII-XIX вв. М., 1976; Его же, История русской журналистики М., 2001; Березина В.Г. Газеты 1860-х гг. // Очерки по истории русской журналистики и критики, ч. II, JI., 1965; Маслов B.C. Русский вестник и Московские ведомости // Очерки по истории русской журналистики и критики. Л., 1965. Ч. II.

2 Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство // «Историк-марксист». 1941. Л» 1.

3 Дудзииская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983.

4 Цимбаев ПИ И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978.

5 Порох В.И И.С. Аксаков - редактор «Дня» // Освободительное движение в России. Саратов, 1975. Вып. 5.

6 Пирожкова Т.Ф. Славянофильская журналистика. М., 1997.

7 Очерки по истории русской журналистики и критики. Л., 1965. Т. 2. С. 47-48. См. также: Есин Б. И. История русской журналистики XIX века. М., 1989; История русской журналистики XVIII-XIX веков. N1., 1973.

8 Цимбаев H.H. Указ. соч. С. 147. Позиция И.С. Аксакова (а также других представителей славянофильского направления мысли) по отношению к остзейским немцам, эстам и латышам более верно раскрыта в англоязычной литературе: Lukashevich S. Ivan Aksakov 1823-1886. A study in Russian thought and politics. Harvard, 1965; Christoff Peter K. An introduction to the 19lh-century Russian Slavophilism, Oxford, 1991.

Среди работ, посвященных роли славянофилов в обсуждении остзейского вопроса, наиболее полно на данный момент раскрыта деятельность Ю.Ф.Самарина1. Е.Л.Назарова в статье, посвященной переходу Прибалтики под власть Российской империи и оценкам этого факта в русской историографии справедливо отмечает, что интерес Ю.Ф. Самарина к истории Прибалтийского края был в немалой степени связан с обострением крестьянского вопроса, а его позиция оказала значительное влияние на общественное мнение в России, а также на точку зрения национальной латышской и эстонской историографии2.

Болгарский историк П. Йосифова уделяет внимание деятельности Ю.Ф. Самарина, его роли в ходе обсуждения остзейского вопроса3. В специальной статье она также рассматривает проблему обсуждения остзейского вопроса в русской печати в 1860-х годах. Основное внимание она сосредотачивает на позиции славянофилов в этом споре4. Специальные работы посвящены Самарину и в зарубежной историографии5. С. Ковальчук рассматривает специальный вопрос - а именно, проблемы православия и русской церкви в Прибалтийских губерниях, историю перехода латышских крестьян в православие и позицию славянофилов в этом вопросе6. Э.П. Федосова исследует культурные связи между русскими, эстонцами и латышами, историю общественной мысли, указывая на значительный вклад,

1 Из наиболее раипих работ следует отметить объемистую биографию Ю.Ф. Самарина, написанную Б. Э. Нольде, и впервые вышедшую в Париже в 1926 г. См. переиздание: Нольдс Б.Э. Юрий Самарин и его время. М., 2003. См. также: Назарова Т.Л. Общественно-политические взгляды Ю.Ф. Самарина. М., 1998.

2 Назарова E.JI. Реформы XVII в. В Лифляндии и переход Прибалтики под власть Российской империи (оценки русской историографии XIX - начала XX в. // Реформы в России XVI - XIX вв. М., 1992. С. 59.

3 Йосифова II. Ю.Ф. Самарин и его «Письма из Риги» // Вестник МГУ - история. 1990, № 6. См. также: Ю.Ф. Самарин в общественной жизни России: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1991.

4 Йосифова П. Прибалтийският вьпрос в русской през в 60-те гадиин на XIX в. правнтельствената политика и славяиофилите // Гадишник па Софийский ун-т. Ист. ф-т. Т. 86. 1993.

5 Calder Lorin D. The political thought of Yu. F. Samarin, 1840-1846. N-York, London, 1987; Thailen E. Samarin's Okrainy Rossii and Official Policy in the Baltic Provinces // The Russian review. XXXIII (1974). P. 405-416; Huckc G.J F. Samarin, seine geistegeschichtliche Position und politische Bedeutung. Münich, 1970.

6 Ковсиъчук С. Славянофилы и их обоснование перехода латышских крестьян из лютеранства в православие (нач. 40-х - нач. 70-х годов XIX века) // Religija. Vesture. DzTve. Riga, 1993. который привнесла русская культура в развитие Прибалтики1. Односторонность этой работы, нежелание увидеть комплексное развитие региона, на историю которого повлияли не только русские, вызывают справедливую критику немецкого историка К. Брюггеманпа2.

Проблемы государственной значимости реформ второй половины XIX в., направленных на политическую и экономическую интеграцию Прибалтийских губерний в империю, обозначены в работах А.Э. Гетманского, Ю.Л. Михайловой, Ю.В. Зельдича3 Особое внимание уделяется личности П.А. Валуева — главе министерства внутренних дел, и доказывается, что Валуев в указанный период был ключевой фигурой, посредством которой власти империи предприняли попытку перейти от широкой опоры на местную прибалтийскую элиту к прямым формам управления, без широкой опоры на местную политическую элиту и администрацию.

К анализу общественно-политической структуры Прибалтийских губерний в указанный период и связанных с этим оценок в российской общественной мысли обращались в той или иной степени как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Следует отметить работу Г. Поски4, где сосредоточено внимание на балтийской немецкой публицистике и журналистике XIX в., однако почти не упоминается роль российских общественных деятелей и публицистов, за исключением одного лишь Ю.Ф. Самарина. Я.Я. Зутис5 в своих работах подвергает анализу отношения российских властей в Остзейскому краю и прибалтийскому дворянству в XVIII в.

1 Федосова Э.П. Россия и Прибалтика: культурный диалог. М., 1999.

2 Брюггсмапи К. Новейшая историография . С. 221.

3 См.: Гетманский А.Э. Политика П.А. Валуева в остзейском вопросе // Народы России, Советского Союза: взгляд в прошлое и будущее. СПб., 2002. С. 34-37; Михайлова Ю.Л. «Балтийский вопрос с правительственной точки зрения»: П.А. Валуев и его роль в управлении Прибалтийским краем в 1860-е годы // Россия и Балтия. М., 2006. Вып. 4. С. 16-28; Зельдич Ю.В. Петр Александрович Валуев и его время. М., 2006.

4 Поска Г. Характеристика литературных мнений об освобождении крестьян в Лифляндни // Журнал Министерства государственных имуществ. Часть СССЬУ. 1904. Октябрь. С. 247-320.

5 Зутис Я.Я. Остзейский вопрос в XVIII в. Рига, 1946; Его же. К истории остзейского вопроса в 60-х гг. XIX в. // Из истории общественных движений и международных отношений. М., 1957.

М.М. Духанов сосредотачивает внимание на самих остзейцах, на их политике в Прибалтике по отношению к коренному населению, на отношении к русским властям и русской общественности1. Автор широко использует немецкую балтийскую прессу. В его работе рассматривается также и полемика между русскими и балтийскими немцами на страницах прессы и публицистики в означенный период, однако большее внимание уделено полемике по вопросу о необходимости социально-политических реформ в Прибалтийском крае в российской прессе. Вопрос о трактовке агарных реформ в прессе затрагивается в малом объеме.

В книге немецкого историка А. Реннера весьма подробно изложены общественно-политические проблемы Западного края и Прибалтийских губерний. Автор подвергает анализу как польский, так и остзейский вопросы, в последнем уделяя особое внимание наиболее яркому аспекту данной темы: в центре исследования фигурирует Михаил Катков и националистическое направление в российской общественной жизни2. Наряду с этим исследуются и другие направления в споре о положении Прибалтийского края в составе империи. Автор убедительно доказывает, что начало полемики по остзейскому вопросу, которое совпало по времени с периодом великих реформ, послужило для российской общественности стимулом к отказу от признания за Прибалтийским краем его передовой роли в социальном, экономическом и политическом развитии. Вместе с тем, работа сосредоточена в основном на обсуждении политического аспекта остзейского вопроса, т.е. вопроса о политико-правовом статусе края в составе империи. Дискуссии о положении остзейских крестьян, занимавшие видное место в русско-немецкой полемике, подробно не анализируются3.

1 Духанов М.М. Остзейское дворянство и закон 9 июля 1863 г. // Ученые записки ЛатГу. 1973. Т. 185. С. 65-79; Его же. Остзейцы. О роли немецких помещиков и бюргеров в исторических судьбах латышского и эстонского народов в середине XIX века. Рига, 1970; Его же. Остзейцы. Политика остзейского дворянства в 50е-70е годы XIX в. и критика ее апологетической историографии. Рига, 1978.

2 Renner А. Russischer Nationalismus und Öffentlichkeit im Zarenreich 1855-1875 (Beiträge zur Geschichte Osteuropas, 31). Köln-Weimar-Wien, 2000.

3 Политический аспект рассмотрен также в следующих работах: Katz M. Mikhail Katkov. A political biography. The Hague, 1966; W7ielan Heide IV. Adapting to modernity: Family, Caste and capitalism among the Baltic German nobility. Böhlau, 1999; Ilenriksson A. The Tsar's loyal Germans: The Riga German community: social change and the Nationality question, 1855-1905.

Единственной обобщающей работой, однако, может считаться лишь монография С.Г. Исакова1, включающая обширный комплекс русских газет за период 60-х гг. XIX в. Автор не только провел подробный анализ направлений в русской периодике, но и предложил в рамках указанного периода аргументированную периодизацию проблемы, уделил внимание позиции национальной интеллигенции в этом вопросе.

В книге, однако, уделено мало внимания публицистическим работам, которые, на наш взгляд, являются ценным дополнением газет как исторического источника. Наряду с изучением русской общественной мысли, также нуждается в более детальном освещении позиция прибалтийских немецких газет, журналов и публицистики, а также правительственная политика по отношению к обсуждению остзейского вопроса, роль как центральной, так и местной властей в регулировании споров вокруг этой темы. В этой связи представляется целесообразным привлекать к исследованию архивные материалы — как личные фонды общественных деятелей, так и документы, раскрывающие суть правительственной политики, проводимой в означенный период в Прибалтийском крае и отражавшейся на цензуре и на характере взысканий, которые испытывала на себе российская пресса и публицистика.

Наконец, следует принять во внимание, что обсуждение остзейского вопроса - и как часть его вопроса о положении прибалтийских крестьян — не ограничивалось 60-ми годами XIX. Первые публикации - «Письма из Риги», «История Риги», связанные с деятельностью Ю.Ф. Самарина -появились уже в 40-х гг. XIX в., остроту проблема сохраняла до 80-х гг., когда после начала культурной русификации Александра III обрела иное значение и содержание, что может послужить темой для отдельного исследования.

Цель и задачи исследования. Принимая во внимание степень разработанности данной темы, целыо исследования является изучить и проанализировать специфику, основные закономерности в обсуждении

Boulder, Colo, \9&3; Armstrong J.A. Mobilized Diaspora in Tsarist Russia: the case of the Baltic Germans // Soviet Nationality Policies and Practices, New York, 1978.

1 Исаков С.Г. Остзейский вопрос в русской печати 1860-х гг. Тарту, 1961. вопроса о положении прибалтийских крестьян в 40-х - 70-х гг. XIX в. в русской прессе и публицистике.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие основные задачи. Во-первых, рассмотреть с возможной полнотой комплекс газет и публицистических работ, которые уделяли внимание заявленной теме, выделить основные течения и дать оценку различным позициям по вопросу об аграрном развитии Прибалтийского края и положении крестьян. Во-вторых, оценить характер сотрудничества латышской и эстонской национальной интеллигенции с русской прессой и определить их отношение к прибалтийскому немецкому дворянству, а также установить, какие общественно значимые вопросы были для них общими. В-третьих, дать оценку, как переход в православие прибалтийских крестьян, подача петиций и прошений на имя императора и переселения во внутренние российские губернии трактовались в российской прессе и публицистике в контексте обсуждения крестьянского вопроса в Прибалтийском крае. В-четвертых, определить, какое влияние оказывала на обсуждение вопроса о положении прибалтийских крестьян в означенный период российская цензура.

Объектом исследовании являются материалы российской прессы и публицистики, посвященные социально-экономическим отношениям крестьянина и помещика в Прибалтийском крае. Предметом исследования являются рассмотрение и оценки положения прибалтийских крестьян в 40-е -70-е гг. XIX в. в различных направлениях российской периодики и публицистики. В работе подвергнуты анализу основные предпосылки, тенденции, этапы и специфика полемики. Под «крестьянским вопросом» в диссертации понимается вопрос о развитии экономических и социальных отношений между помещиками и крестьянами в прибалтийской деревне. Они отражали переход от феодальной системы к капиталистическим отношениям в аграрном секторе (сохранение барщины, размер арендной платы, проблема сохранения смешанной аренды и др.). Также подвергалась анализу бытовая и религиозная жизнь крестьян. При этом следует учитывать, что участие крестьян в подаче прошений на имя императора с целью улучшить экономическое положение, переход в православие в 40-х гг. XIX в. и переселения во внутренние российские губернии также интерпретировалось российскими общественными деятелями как отражение назревших проблем в аграрном секторе Прибалтийского края, либо как повод к новым дискуссиям, используемый противной стороной. На этом основании диссертант не оставляет без внимания эти вопросы.

Хронологические рамки исследования ограничиваются периодом 40-х — 70-х гг. XIX в., т.е. временем зарождения, развития и гшка полемики до того момента, как политика Александра III стала влиять на изменения общественно-политической жизни Прибалтийского края.

Территориальные рамки исследования включают Лифляндскую, Курляндскую, Эстляндскую губернии и остров Эзель (Сааремаа).

Псточпикован база исследования

Пресса. Основной комплекс источников, представленных в исследовании, составляют материалы российской, прибалтийской немецкой прессы, а также печатные издания представителен национальной прибалтийской интеллигенции.

В период реформ Александра II в газетном деле в России происходят существенные изменения. Растет количество газет и журналов, увеличиваются их тиражи, расширяется аудитория за счет роста городского населения и потребности в оперативной информации. Обилие материала, безусловно, затрудняет исследовательскую задачу, и потому нельзя обойтись без необходимой систематизации.

При оценке той или иной статьи следует учитывать два основных фактора: 1) характер и направленность периодического издания, где публикуется материал; 2) личность автора статьи — безусловно, в тех случаях, когда есть возможность ее установить или сделать соответствующее предположение, поскольку большинство статей анонимны.

Одновременно, в тесной связи с тем, что появляется большое количество частных газет, направленность которых зависит от личности главного редактора, все более разнообразно проявляется основная задача периодических изданий — формирование общественного мнения. Именно этой задаче и служит сообщение информации, которое выступает не самоцелью, а только средством, помогающим газетам оказывать идеологическое воздействие на общество.

Поэтому в нашем исследовании, где использованы все три типа периодической печати - газеты, журналы, а также повременные издания научных обществ - необходимо классифицировать позиции, которые различные периодические издания занимали в дискуссиях о положении прибалтийских крестьян, и проанализировать, как и с какой целью преподносилась информация об аграрном строе в Прибалтийском крае.

Материал по балтийской теме был представлен в российской прессе как правило в виде передовых статей, представлявших собой либо отдельное произведение - статью на заданную тему, либо продолжение ранее начатой дискуссии, спора с противной стороной. В случае, когда материал печатался в виде передовицы, с большой долей вероятности можно сказать, что автором был сам редактор газеты1. Часто статьи выходили также в специальных рубриках, посвященных внутренним делам (например,-«Областной отдел»). В этом случае большую роль играл обмен информацией - часто сведения кочевали из одной газеты в другую, столичные газеты давали собственную оценку статьям, взятым из прибалтийской немецкой или латышской прессы, и наоборот. Такие заметки, впрочем, как и передовицы, не всегда имели название и как правило не были подписаны. Также следует отметить, что частым явлением была публикация серии статей, посвященных какому-либо аспекту положения крестьян, иногда даже претендовавших на «журналистское расследование» того или иного вопроса2. Более редким

1 Так, это легко проследить на основе собраний передовых статей газет. См. например: Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». 1863-1887. Т. 1-25. N1., 1897-1898; Аксаков И.С. ПСС. М., 1877. Т. 6.

2 Например, серия статей в П. Шульца об аграрном развитии Прибалтийского края (Журнал министерства внутренних дел. 1857. Октябрь. Ч. XXVI. Отд. II. С. 179-213. Декабрь. Ч. XXVII. Отд. II. С. 79-158); «Русском инвалиде» (1864. № 211. 24 сентября. № 238. 28 октября. Справедливы ли толки о сепаратистических стремлениях Остзейского края); в «Санкт-Петербургских ведомостях» об итогах безземельного освобождения остзейских крестьян (1869. № 221. 13 августа. № 222. 14 августа). явлением была публикация материала о Прибалтийском крае и положении

1 2 крестьян в виде фельетонов , либо в очерках .

Период обсуждения вопроса о положении крестьян в Прибалтийском крае также играл весьма существенную роль. Статьи, написанные в 1840-е -1863 г. отличаются по тону и целям от последующей, широко развернувшейся полемики. В начальный период дискуссия подчинена и во многом следует теме отмены крепостного права в центральной России. С появлением высочайших рескриптов на имя генерал-губернатора Западного края Назимова и на имя санкт-петербургского военного генерал-губернатора Игнатьева 5 декабря 1857 года крестьянский вопрос постепенно вступает на путь гласности3.

Не случайно, поэтому статьи о прибалтийских крестьянах выходят на страницах таких изданий, как «Земледельческая газета» - издание, адресованное исключительно помещикам - землевладельцам, желавшим узнать последние веяния в развитии сельского хозяйства, и печатавшее многочисленные статьи прибалтийских немцев, «Сельское благоустройство», специально созданном А.И. Кошелевым для обсуждения грядущей реформы, «Журнале землевладельцев», редактором которого был пензенский помещик А.Д. Желтухин, проводивший мысль о том, что именно прибалтийская модель освобождения крестьян в наибольшей степени благоприятна для ограждения интересов помещиков, «Русском дневнике» П. Мельникова. В этот период русские публицисты преследуют цель препарировать прибалтийское аграрное законодательство, доказать его эффективность и возможное приложение и к русским губерниям, а прибалтийские немецкие публицисты, также доказывая действенность сложившейся системы, проводят мысль о том, что дополнительные меры в крае не нужны, Прибалтийским губерниям надо предоставить возможность развивать начатую линию аграрных отношений4. Появляются и резко критические

1 Так, в этой рубрике была опубликовала статья: О пролетариате между лифляндскими и эстляидскими крестьянами // Русский инвалид. 1861. № 273. 8 декабря.

2 Латыш //День. 1865. №№ 39-41, 26-30 октября, 4 ноября.

3 Скабичевский A.M. Очерки истории русской цензуры. СПб., 1892. С. 418.

4 Попсоп Б. О средствах, принятых к улучшению крестьянского быта в Гросс-Эссернских поместьях, помещика Б.Ш., в Курляндии // Земледельческая газета. 1844. № 75. 19 статьи, в которых освящается тяжелое положение остзейских крестьян. Это статьи революционных демократов А.И. Герцена и Н.П. Огарева в

1 2 1 «Колоколе» , «Морском сборнике» , «Русском инвалиде» , с 1862 года ставшем официальной газетой военного министерства, «Дне»4 И.С. Аксакова.

С расширением полемики в обсуждение включается также официальная пресса - «Журнал Министерства внутренних дел», «Журнал Министерства государственных имуществ», «Северная почта», где авторы - прибалтийский немецкий публицист П. ф. Шульц5, будущий Министр внутренних дел П.А. Валуев6 и другие авторы излагают официальную точку зрения на развитие аграрных отношений в Остзейском крае. П.А. Валуев также опубликовал серию статей в «Русском Вестнике» и «Сельском благоустройстве»7.

В период широкого обсуждения вопроса о положении прибалтийских крестьян круг газет и журналов значительно расширился.' Появление националистических теорий относительно статуса окраин империи и отношения нерусских и неправославных народов к титульной нации, которые были созданы и открыто высказаны в прессе и публицистике в рассматриваемый период, также стали следствием реформ начала царствования Александра И, когда расширилось общественно-информационное пространство и возможности для формирования сентября; № 76. 22 сентября; Никифоров Н. О постепенпости в деле улучшения // Журнал землевладельцев. 1858. № 7. С. 37-39; Heyking А. Ein Blick auf die ländlichen Zustände Kurlands // Baltische Monatschrift. 1859. Bd. I. № 1. S. 186-195. Перепечатка статьи вышла в: Современное обозрение. 1860. № 13; Ungern-Sternbegr Р. Zur bäuerlichen Grundbesitzfrage // Baltische Monatsschrift. 1861. Bd. I. № 3. S. 79-86; Recke Carl von der. Zur Beleuchtung der agrarischen Verhältnisse in den Ostseeprovinzen // Baltische Monatschrift. 1860. № 2. S. 323334; Noch ein Wort zur Agrar-Gestzgebung in Kurland // Ibid. 1861. Bd. I. № 3. S. 317-333; Tideböhl A. Das neue livländisclie Bauem-Gezetzgebung // Baltische Monatsschrift. 1862. Bd.l. № 5. S. 1-26; Rigasche Zeitung. 1862. 30 Mai; 1 December.

1 Колокол. 1857. 1 октября. JI. 4; 1858. 1 января. JI. 7; 15 октября. Л. 26.

2 Морской сборник. 1861. Т. LVIII. № 4. С. 146.

3 Русский инвалид. 1861. № 273. 8 декабря.

4 День. 1862. № 50. 15 ноября; 1862. № 50. 15 декабря; 1863. № 38. 21 сентября; 1863. № 38. 21 сентября; 1864. № 15. 11 апреля.

5 Журнал МВД. 1857. Октябрь. Ч. XXVI. Отд. II. С. 179-213. Ноябрь. Ч. XXVII. Отд. II. С. 79-158.

6 Северная почта. 1867. № 246. 9 ноября.

7 См.: Русский Вестник. 1858. Т. 13. Январь. Кн. 2. С. 303-321. Февраль. Кн. 1. С. 455-484. Сельское благоустройство. 1858. № 1. С. 79-102. № 2. 173-208. общественного мнения. Импульс дали также как внешнеполитические события (поражение в Крымской войне, позже - меняющаяся ситуация в связи с объединением Германии), так и восстание в Польше. Это выражалось и в осознании «проблемности» окраин, граничащих с другими государствами, и в существовании в ряде окраин этнических групп, обладающих конкурентным ассимиляторским потенциалом. Начавшемуся формированию национальной идентичности латышей и эстонцев различные общественные течения придавали особое значение, стремясь удержать их в своем культурном и политическом влиянии.

В диссертации использован широкий круг газет, которые можно подразделить на несколько основных течений.

Наиболее непримиримую позицию по отношению к прибалтийскому порядку занимал М.Н. Катков, проводивший свою точку зрения в газетах «Московские ведомости», «Современная летопись», наиболее ярко выраженную в целой коллекции передовых статей по различным аспектам остзейского вопроса1. Кроме того, в «Московских ведомостях» выходили статьи, точка зрения авторов которых получила одобрение главного редактора2. Именно «Московские ведомости» с 1864 года инициировали масштабную полемику, затронувшую многие периодические издания.

С позицией М.Н. Каткова во многом были солидарны славянофильские газеты «День», «Москва», «Москвич» И.С. Аксакова, «Рижский вестник» Е.В. Чешихина, продолжавшие участвовать в споре с прибалтийскими немецкими публицистами не менее активно. Для двух этих направлений в рассматриваемый период характерно главное: в критике прибалтийской системы аграрных отношений за образец берется русская реформа 1861 года, при чем принцип наделения крестьян землей при долгом сохранении временнообязанного положения считается единственно правильным и представляется как пример для подражания.

1 См.: Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей».

2 Например, статьи лидера младолатышей Кр. Валдемарса: Сельское землевладение в Курляндии и Эстляндии // Московские ведомости. 1867. № 8. 11 января; Письмо из Пернова // Московские ведомости. 1867. № 20. 20 января.

Ряд газет представляет официальную точку зрения на полемику. Это статьи министра внутренних дел П.А. Валуева, авторство которых определяется либо по псевдониму1, либо по косвенным данным, таким, как, У например, запись в его дневнике . Газета «Северная почта» стала проводником официальной точки зрения на полемику, на ее страницах печатались как предупредительные статьи, так и правительственные распоряжения относительно принимаемых мер для удержания спора в рамках цензуры3.

Либеральное направление было представлено такими газетами, как «Санкт-Петербургские ведомости», «Русский инвалид», «Голос», «Отечественные записки», «Биржевые ведомости», «Деятельность», «Современное обозрение», «Вестник Европы» и др. Их особенностью являлось резкое неприятие крайней, националистически окрашенной позиции М.Н. Каткова по отношению к прибалтийскому немецкому дворянству, отрицание политической опасности, исходящей от того, что в крае сохраняются привилегии дворянства и отличные от остальной России аграрные порядки . Вместе с тем в этих газетах осуждалось сохранение феодальных привилегий остзейского дворянства и высказывалось неудовлетворение положением прибалтийских крестьян. На страницах этих газет выходили как анонимные, либо данные под псевдонимами статьи, так и статьи известных авторов - Н. Литке, Ф. Юнг-Штиллинга и др.5 Кроме того, на страницах этих газет выражали мнение по данному вопросу и некоторые представители «объекта» спора - латышские публицисты6.

1 В различных статьях П.А. Валуев использовал псевдонимы «Александров», «Петр Александров», «Гуфейзенберг», «Б.М.», «Русский» и проч.

2 См. статью П.А. Валуева: «Северная почта». 1865. № 277. 17 декабря и запись об этом: Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева. N1., 1961. Т. 2. С. 222.

3 Северная почта. 1865. № 273.

4 Справедливы ли толки о сепаратистических стремлениях Остзейского края // Русский инвалид. 1864. № 211. 24 сентября. № 238. 28 октября; Русский инвалид. 1865. № 76. 10 апреля.

5 Санкт-Петербургские ведомости. 1864. № 241. 24 октября; Голос. 1869. № 15. 15 января. № 59. 28 февраля. № 135. 17 мая; Санкт-Петербургские ведомости. 1869. № 39. 8 февраля.

6 См.: Отечественные записки. 1867. Т. 172. С. 302; Вольдемар [Х.М.] Русские интересы в Балтийском побережье // Деятельность. 1869. №№ 41, 45, 51; 9, 14, 22 марта.

Позиция прибалтийских немецких публицистов была представлена на страницах таких изданий, как газета «Rigasche Zeitung» (ред. Ю. Эккарт и J1. фон Пецольд) и журнал «Baltische Monatsschrift» (ред. Т. Бёттихер, А. Фалтнн), ревельской газете «Revalsche Zeitung» (ред. П.К. Кюгельген, до 1874 г.), санкт-петербургской газете «Sankt-Petersburger Zeitung» (до середины 70-х гг. XIX в. издавалась Российской академией наук, с 1878 газету возглавил П.К. Кюгельген), и некоторых других. В методах подачи материала в данных изданиях были свои особенности и отличия. Газеты «Rigasche Zeitung», «Revalsche Zeitung», «Sankt-Petersburger Zeitung» публиковали передовые анонимные статьи, перекликавшиеся с публикациями русских газет и выражавшие мнение редакции по данному вопросу. Они часто облекались в форму спора, нередко в таких публикациях давались ссылки на тот или иной номер русской газеты, выпустившей статью с обвинениями в адрес остзейского дворянства. Особенно много публикаций по остзейскому вопросу в целом и по вопросу о положении крестьян в частности выходило на страницах «Rigasche Zeitung»1 и «Sankt-Petersburger Zeitung»2.

Статьи, выходившие на страницах журнала «Baltische Monatsschrift», не были столь ярко политически окрашены, и отражали не столько споры, ведшиеся между Москвой, Санкт-Петербургом, Ригой и Ревелем, сколько насущные проблемы и потребности развития края, в том числе аграрного сектора. Имена почти всех авторов этих публикаций известны3. При этом именно на страницах журнала «Baltische Monatsschrift» наиболее четко видно

1 Aus Kurland // Rigasche Zeitung. 1866. № 262. См. также: 1866. № 270.; Die Neue Landgemeinde Ordnung und ihre Verwirklung // Rigasche Zeitung. 1866. № 287. Baltische Reformen von 1866// Rigasche Zeitung. 1866. № 292; Die Freigebung des Güterbesitzrechtes in Livland // Rigasche Zeitung. 1866. № 282.

2 Ueber die Bauern-Frage in den Ostseeprovinzen // Sankt-Petersburger Zeitung. 1865. № 266; Die Lettenfrage // Sankt-Petersburger Zeitung. 1865. № 254.

3 Tideböhl A. Das Bauernland und die neuere baltische Agrargesetzgebung // Baltische Monatsschrift. 1866. Bd. II. № 14. S. 363; Brasche G. Über den projectierten Verkauf des Pastoratsbauernland // Baltische Monatsschrift. 1865. Bd. II. № 12. S. 83-86; Bnlggcn E. v. d. Unsere bäuerlichen Verhaltnisse im Jahre 1871 // Baltische Monatsschrift. 1871. № 20. S. 590607; Lieventhal A. Ein Blick auf die Agrargesetzgebung und den Bauernlandverkauf in Kurland bis zum Jahre 1872 // Baltische Monatsschrift. № 22. S. 262-291; Samson //. г-. Über die Vorschläge zu einer neuen Landgemeindeordnung // Baltische Monatsschrift. 1865. Bd. II. № 12. S. 199-214.

разделение прибалтийского дворянства на либеральное (выступавшее за дальнейшее облегчение выкупа крестьянской земли и наделение безземельных крестьян небольшими участками) и консервативное (стоявшее на позиции незыблемости помещичьей собственности и сохранении класса безземельных крестьян-батраков) по вопросу о наделении крестьян землей, повышении арендной платы, отмене исключительного права владения имениями среди матрикулованного дворянства. Анализ статей, выходивших в журнале в 1860-е — начале 1870-х гг. позволяет проследить изменения в оценках прибалтийских немецких публицистов существующего аграрного положения края - как в связи с их реакцией на проводившиеся реформы, так и в связи с динамикой полемики по остзейскому вопросу в целом.

Позицию прибалтийских немцев поддержала также газета «Весть» В.Д. Скарятина, отстаивавшая позиции помещиков и поддерживавшая прибалтийское немецкое дворянство. Для «Вести» также характерно то, что материалы по остзейскому вопросу выходили в основном в виде передовиц и не были подписаны. На страницах «Вести» публиковали статьи и прибалтийские немецкие авторы1.

В работе использованы православные газеты, где был отражен взгляд представителей русского православного духовенства на проблему перехода латышских и эстонских крестьян в православие и положение православной церкви в Прибалтийском крае. Эта проблема также важна для исследования, так на страницах русских газет проблемы православия в Остзейском крае становятся частью положения прибалтийских крестьян . Эта проблема также была отражена в ряде статей в «Чтениях ОИДР» о движении прибалтийских

1 См. например, статьи Николая Литке: [П.] Несчастное положение латышей // Весть. 1867. № 55. 15 мая; См. также: Весть. 1867. № 124. 30 октября.

2 О православии между латышами и эстами в Прибалтийских губерниях // Вятские епархиальные ведомости. 1864. № 9-11, 13, 14, 22-24. Статья была перепечатана газетой День. См.: 1865. № 8, 9, 10, 15; Также см.: Библиотека для чтения. 1865. № 4; Духовная беседа. 1863. № 41. С. 239-245. См. также статьи о притеснении православных крестьян в Прибалтийских губерниях: Православное обозрение. 1865. № 3; : Указ Св. Синода от 8 апреля 1863 года О пособии на построение церквей в Рижской епархии // Вятские епархиальные ведомости. 1863. № 10; Указ Св. Синода от 25 октября 1865 года О продолжении сбора приношений на благоустройство православных церквей в Рижской епархии // Воронежские епархиальные ведомости. 1866. № 5. крестьян в православие, затрагивавший основные вопросы, обсуждавшиеся в тот период в русской прессе1.

В полемику были также включены латыши и эстонцы. Это происходило различными путями. Прежде всего, следует отметить деятельность ч представителей латышской и эстонской интеллигенции в Москве и Петербурге - Кр. Валдемарса, К. Баронса, А. Петерсона, Й. Келера и других, которые были близки русским общественным кругам, владели русским языком и поэтому публиковали свои статьи в русских газетах. Ярким примером тому служит деятельность Кр. Валдемарса, который опубликовал множество статей в русских и немецких газетах по ряду актуальных

2 Ч вопросов, статьи Ю. Аллунанса (Г. Аллунана в русских газетах), православных священников - латышей И.П. Крауклиса4, И.Я. Спрогиса5.

На страницах газет «День» и «Москва» выходили статьи, написанные от лица эстонцев или латышей, и повествующие о жизни и тяжелом положении латышей и эстонцев6. Большая часть их были написаны под псевдонимами,

1 См.: Ливония в 1841 году (Из дела канцелярии ливонского генерал-губернатора. № 86-й 1841 г.: Bauern Unruhen in Livland // ЧОИДР. 1865. Кн. 1. С. 200-215; Донесение о волнении ливонских крестьян 1841 г. // ЧОИДР. 1865. Кн. 2. С. 21-98; Очерки Ливонии // Там же. С. 99-104; Движение латышей и эстов в Ливонии с 1841 года // ЧОИДР. 1865. Кн. 3. С. 109-143; Справка по делу о присоединении к православию крестьян Прибалтийских губерний // Там же. С. 144-172; О необходимости ввести во всех губерниях и областях империи русские органические законы // Там же. С.173-185; Донесение товарища министра внутренних дел Сенявина «О нынешнем положении Ливонни, 1845 года» // ЧОИДР. 1865. Кн. 4. С. 179-205. л

X. Вольдемар. Почему нужно учреждение общества содействия русскому торговому мореходству в Москве // Московские ведомости. 1873. № 41; X. Вольдемар. Статья о недостатке мореходных школ // Московские ведомости. 1873. № 126; Вольдемар [Х.М.] Русские интересы в Балтийском побережье // Деятельность. 1869. №41, 45, 51; [Вольдемар Х.М.] Сельское землевладение в Курляндии и Эстляндии // Московские ведомости. 1867. № 8; [Х.Х.] Письмо из Пернова // Московские ведомости. 1867. № 20; [Вольдемар Х.М] Передовая статья «В защиту обязательности посещения народных школ» // Московские ведомости. 1867. № 30; Waldemar С. Ueber die bäuerlichen Verhältnisse in Kurland // Sankt-Petersburger Zeitung. 1859. № 63, 64, 66; Zur Domainfrage // Ibid. 1860. № 16.

3 Аллуиаи Г. Латышский язык и отношение его к русскому // День. 1865. № 47-48; Аллунан Г. Латышская журналистика // День. 1865. № 1.

4 Крауклис II.II. Статья о применении кириллицы к латышскому письму // Рижский вестник. 1870. №288.

5 Спрогис И.Я. О применении русской азбуки к латышской письменности // Рижский вестник. 1871. №32-33.

6 См. например: [Лифляндец-Эстоиец] Лифляндский крестьянин // Москва. 1868. № 24; Иост Весул. Латыш. // День. 1865. № 39-41; Эстонец. Очерк «Эстонцы» // День. 1865. № указывающими на происхождение автора - «Эстонец», «Лифляндец-Эстонец» и пр. Доподлинно авторство этих статей не установлено, однако можно предположить, что это могли быть те представители национальной интеллигенции, которые активно сотрудничали с русской журналистикой в то время. Это латыши Я. Лицис, Ю. Аллунанс, эстонец К.Р. Якобсон. Публиковались также статьи известных латышских авторов — Яниса (Ивана) Крауклиса, Яниса (И.Я.) Спрогиса1.

Следует отметить, что подобные статьи, безусловно, поддерживали русскую позицию в споре - в них говорилось, как правило, о том, что современное бедственное положение прибалтийского крестьянства вызвано пороками прибалтийской автономии, аграрными отношениями, в основе которых лежало сохранение большого количества безземельных крестьян. Распространение принципа «русской» реформы на Прибалтийский край признавалось первейшей мерой для политического сближения с Россией. Не исключено, что материалы, присланные в русские газеты от латышей и эстонцев, проходили определенную редактуру.

Большое значение для латышей и эстонцев имела также национальная пресса. В газете «Рё1егЬиг§аз АуТгеБ», издаваемой Ю. Алунансом, Кр. Бароном, Кр. Валдемарсом, были выражены национальные стремления латышской интеллигенции, затрагивались актуальные проблемы Прибалтийского края, защищалась экономическая, социальная и культурная эмансипация латышей . Это была первая газета, издаваемая латышами самостоятельно, в Санкт-Петербурге, вдали от контроля со стороны прибалтийских немцев.

На латышском языке также издавались газеты «ЬаипеБи АуТгеБ» (издавалась немецким прибалтийским дворянством, ред. пастор Шульц), в которой латышские поэты, писатели и журналисты, хоть и под контролем немецкого дворянства, получили возможность развивать латышскую

32. О направленности этих статей писал С.Г. Исаков. См.: Исаков С.Г. Остзейский вопрос в русской печати. Тарту, 1961. С. 50-51, 71-72.

1 Рижский вестник. 1870.№ 216. 30 сентября; 256. 16 ноября; № 288. 23 декабря.

2 Petcrburgas AvTzcs. 1863. № 5. культуру1. Продолжателями традиции «Pêterburgas Avîzes» стали газеты «Majas Viesis» (ред. А. Леитан), «Baltijas Vestnesis», где обсуждались не только насущные экономические вопросы, но и публиковались статьи, где для простых крестьян давались сведения о строении вселенной, о метеорологических явлениях и проч.

Публицистика. Российская публицистика является в настоящей работе важным дополнением материалов прессы. В публицистических работах авторов дается расширенная трактовка взглядов на вопрос о положении прибалтийских крестьян. Публицистика дополняет и углубляет понимание газетного материала.

В настоящем исследовании использованы публицистические работы представителей различных направлений.

Славянофилы Ю.Ф. Самарин, М.П. Погодин, И.С. Аксаков, М.Н. Харузин сыграли важную роль в постановке этой проблемы, собственно развили ее и возвели в степень важнейшего пункта государственной политики на национальных окраинах в 60-е гг. XIX в. Остзейский вопрос стал во многом благодаря славянофилам достоянием широкой общественности. Их публицистика отражала процессы национализации окраин империи, выдвижение местных национальных проектов, что стало своего рода вызовом,— как для правительства, так и для российской общественности, - на который давались различные ответы, что отражено в

2 3 публицистических работах Ю.Ф. Самарина, П.М. Погодина, М.Н. Харузина4 и др. Славянофилы уделяли большое внимание немецкому «сепаратизму», привилегиям остзейского дворянства и бесправному положению крестьянства в Прибалтийском крае. Их оценки движения прибалтийских крестьян за переход в православие, стали основой для

1 Hanovs D. Op. cit. 233. lpp; Grigulis A., Treijs R. Latviesu zurnalistikas no pirmsakumiem ]ïdz pirmajam pasaules karam. Riga, 1992. 19.1pp.

J История Puni II Самарин Ю.Ф. Сочинения. M., 1889. T. 7. C.163-636; Самарин Ю.Ф. Русское Балтийское Поморье в настоящую минуту // Окраины России. Вып. 1. Прага, 1868; Самарин Ю.Ф. Православные латыши // Окраины России. Вып. 3. Берлин, 1871; Самарин Ю.Ф. Крестьянский вопрос в Лифляндии // Окраины России. Вып. 6. Берлин, 1876.

3 Погодин М.П. Остзейский вопрос. Письмо к профессору Ширрену. М., 1869.

4 Харузин М.Н. Балтийская конституция. Историко-юридический очерк. N1., 1888; Харузин М.Н. Пюхтица - святое место. Ревель, 1888. публицистических работ, авторами которых очень часто были православные священники — как современных периоду обсуждения остзейского вопроса, так и более поздних1.

С 60-х гг. XIX в. вышли работы, посвященные тяжелому экономическому положению прибалтийских крестьян, направленные против немецкого дворянства, авторы которых, как правило, были хорошо знакомы с особенностями жизни и социально-экономического уклада губерний. Таковы работы В.Т. Благовещенского , Отто фон Рутенберга , и др.

Как противоположное направление следует отметить прибалтийскую немецкую публицистику, оборонявшуюся от нападок русской прессы. Наиболее яркими представителями этого направления были К. Ширрен4, В. ф. Бок5, Ю. Эккарт6. В работах этих авторов защищается современный политический и социально-экономический уклад Прибалтийского края как святыня, права на которую были получены остзейским дворянством от Петра I. Эти сочинения так же резки и нетерпимы по тону, как и работы их главной «мишени» - Ю.Ф. Самарина — в защите сложившегося порядке и в нежелании допустить на землю Остзейского края «русские» реформы.

Позиция прибалтийских немцев отражена также в некоторых полемических анонимных брошюрах . Авторство некоторых из них известно, i Так, против Ю.Ф. Самарина в защиту прибалтийского дворянства выступил о русский поверенный в Веймаре барон Ф.К. Мейендорф .

1 См.: Ипдрик Страумит. Записки православного латыша // Окраины России. Вып. 2. Прага, 1868; Остзейский вопрос и православие. Б. м. 188-?; Агрономов А. Православная церковь в м. Кеммерпе и ее нужды. Рига, 1892; Беляев II. Судьбы православия в Остзейском крае. СПб., 1901; Добрынин Б.В. К истории православия в Прибалтийском крае. СПб., \9\\ \ Лсйсмаи ILA. Судьба православия в Лнфляндии с 40-х до 80-х годов XIX века. Рига, 1908.

2 [В.Т. Благовещенский] Der Este und sein Herr. Leipzig, 1861.

3 Rutenberg O. v. Mecklenburg in Kurland. Leipzig, 1863.

4 Schirren C. Livlandische Antwort an Herrn Juri Samarin. Leipzig, 1869.

5 Livlandische Beitrage zur Verbreitung grundlicher Kunde von den protestantischen Landeskirche und dem deutschen Landesstaate in den Ostseeprovinzen Rublands, von ihrem Kampfe um Gewissenfreiheit / Hrsg. von W. Bock. Leipzig, 1867.

6 Juri Samarin Anklage gegen die Ostseeprovinzen Russlands / Ubersetzt und commentiert von J. Eckardt. Leipzig, 1869.

7 См. например: Истинные славянофилы в России - остзейские немцы. Берлин, 1868.

8 Lettre а mr Samarine sur ses brochures «Окраины России». Baden-Baden, 1868.

В работе использованы также труды, посвященные конкретным социально-экономическим вопросам1.

Особое место в исследовании занимают публицистические работы, авторами которых были представители латышской национальной интеллигенции . Они позволяют глубже и полнее представить точку зрения латышей на данную проблему. Так, работы Валдемарса были изданы в виде брошюр и посвящены отдельным аспектам крестьянского вопроса -переселениям латышских крестьян в Новгородскую губернию и критике существующих отношений между крестьянами и помещиками в Прибалтике. По причине жесткой немецкой цензуры автор был вынужден издаваться за границей, и анонимно. Такого рода издания помогали младолатышам выражать мнение, не страшась цензуры балтийских немцев и обращаться в своих трудах, прежде всего, к российской публике.

Как дополнение к вышеперечисленным публицистическим трудам следует отметить две использованные в исследовании работы, которые следует отнести к исследованиям этнографического жанра. Это работы В.И. Беккера3 и А.Ф. Риттиха4, написанные не с целью принять участие в обсуждении того или иного аспекта положения прибалтийских крестьян, но продиктованные этнографическим интересом к жизни, укладу и населению, губерний. Эти работы также представляют интерес, т.к. являются не только описательными, но и сдержат оценки автора на проблему «особости» Прибалтийского края.

Юиг-Штшличг. Ф. О сельском быте лифляндских крестьян. Статистическое исследование. СПб, 1868; Рихтер А. Очерк истории крестьянского сословия в присоединенных к России Прибалтийских губерниях. Рига, 1858; Его же. История крестьянского сословия в присоединенных к России Прибалтийских губерниях со включением новейших постановлений. Рига, 1860; Beer Е. v. Otto von Rutenberg in partibus infidelium. Mitau, 1863; Rutenberg O. v. Mecklenburg in Kurland. Leipzig, 1863; Розен A.E. Записки декабриста. Лейпциг, 1870.

2 [Woldemar С.]. Baltische, namentlich livländische Bauernzustände. Leipzig, 1862; WoldemarC. Die Lettenauswanderung nach Nowgorod im Jahre 1865 und die baltische deutsche Presse. Bautzen, 1867; [Spagis A.] Die Zustände des freien Bauerstandes in Kurland. Leipzig, 1860, 1863. Bd. 1, 2; Zustände und Eigentümlichkeiten in den baltischen Provinzen Russlands. Bautzen, 1865.

3 Беккер B.II. Поездка в Остзейские гу бернии. М., 1852.

4 Риттих А.Ф. Материалы для этнографии России. Прибалтийский край. СПб., 1873.

Архивные документы. В исследовании использованы личные фонды Ю.Ф. Самарина и М.Н. Каткова, хранящиеся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки. Материалы фондов позволяют провести более глубокий анализ позиций общественных деятелей, сыгравших большую роль в полемике по остзейскому вопросу, выявить, что именно для них представляло особый интерес в развитии полемики по вопросу о положении прибалтийских крестьян1. Так, в фонде Ю.Ф. Самарина хранятся документы, позволяющие проследить историю создания автором первых публицистических работ («Писем из Риги» и «Историю Риги»), а также проследить, на каких этапах развития аграрного законодательства в Прибалтийском крае историк сосредоточил самое пристальное внимание2. Живейший интерес Самарина к этому делу позволяет оценить степень участия представителей латышской и эстонской интеллигенции в судьбах прибалтийских крестьян.

В архиве Самарина также находим рукопись неизвестного лица -рецензию на первый выпуск «Окраин России», написанную в январе 1869 года3, представляющую большой интерес для настоящего исследования. Подробный разбор сочинения Самарина и высказанная попутно точка зрения самого автора иллюстрируют историю спора по остзейскому вопросу, помогают глубже понять как позицию как сторонников, так и противников славянофилов.

В работе также использованы материалы фонда М.Н. Каткова. Это личная переписка главного редактора «Московских ведомостей» относительно публикуемых в газете статей по остзейскому вопросу — письма, приходившие на его имя от русского населения города Риги и заключавшие в

1 ОР РГБ. Ф. 265. Картон. 93. Ед. храп. 3. Дело Бсзбардиса и Крауклнса; ОР РГБ. Ф. 265. Картон 93. Ед. хран. 4. Латышский вопрос. JI. 41 - 52 об.

2 ОР РГБ. Ф. 265. Картон. 78. Ед. хран. 1. Авторская черновая рукопись «Истории Риги»; Карт 79. Ед. хран. 1. Авторская черновая рукопись «Окраин России»; Картон. 81. Ед. хран. 1. авторская черновая и писарская рукопись текста и материалов «Окраин России»; ОР РГБ. Ф. 265. Картон 221. Ед. хран. 7. Записка о значении и степени обязательности привилегий в Остзейском крае. Ед. храп. 8. Записка о необходимости расширить право владения имениями в Остзейском крае. Лл. 1-18.

3 ОР РГБ. Ф. 265. Картон 223. Ед. хран. 23. Лл. 1-80. себе одобрение по поводу проводимой в газете мысли о необходимости реформ в Остзейском крае1.

Особую группу источников представляют материалы III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, хранящиеся в Государственном Архиве Российской Федерации. Эти документы представляют картину того, как центральная власть (прежде всего, в лице министра внутренних дел П.А. Валуева, В.А. Долгорукова, П.А. Шувалова и некоторых других) оценивала деятельность того или иного направления полемики и регулировала ее, какие механизмы воздействия использовала для сдерживания резкого тона, как отмечала направленность тех или иных публицистических работ2.

Немаловажным является и то, как механизм цензуры действовал в отношении различных печатных изданий. Материалы III Отделения позволяют видеть, насколько пристально следил Министр внутренних дел П.А. Валуев за деятельностью «Московских ведомостей» и «Голоса» - одних из ведущих «антиостзейских» газет. В частности, дополнением к опубликованным материалам, являются документы, связанные с приостановкой «Голоса», «Московских ведомостей», а также газеты И.С. Аксакова «Москва» вследствие резкого тона в отношении прибалтийской немецкой прессы3.

Дневники и воспоминания. Дополнительным источником в настоящем исследовании послужили источники личного происхождения. К таковым

1 ОР РГБ. Ф. 120. Картон 43. Ед. храп. 43. Лл. 1-2. Коллективное письмо в редакцию «Московских ведомостей». Рига. 1869 год. См. также: ОР РГБ. Ф. 120. Картон 43. Ед. храп. 44. Лл. 1-2. Письмо к Каткову М.Н. Октябрь 1869 года.

2 О появившейся в Лифляндии брошюре, изданной в Лейпциге, иод названием «Балтийский, именно лифляндский быт крестьян» // ГАРФ. Ф. 109. 1 эксп. Оп. 37. Д. 234. Лл. 1-28; Борьба языков и народного образования в Прибалтийских губерниях. Сочинение К. Биезбардиса // ГАРФ. Ф. 109. 1 эксп. Оп. 38. Д. 321. Л. 33 об. - 34; Донесение жителя города Митавы Карла Япушевского о вредном направлении издаваемой в Санкт-Петербурге латышской газеты. 15.09.1862 // ГАРФ. Ф. 109. 1 эксп. Он. 37. Д. 435. Лл. 1-6; О коллежском асессоре Каспаре Биезбардисе // ГАРФ. 1 эксп. Ф. 109. Оп 38. Д. 321. Лл. 134;

3 О редакторах «Московских ведомостей» Каткове и Леонтьеве. 13.03.1865 // ГАРФ. Ф. 109. 1 эксп. Оп. 40. Д. 103. Лл. 1-97; О газете «Москва» // ГАРФ. Ф. 109. 1 эксп. Оп. 41. Д. 31 часть 17. Лл. 1-34; О газете «Голос» // ГАРФ. Ф. 109. 1 эксп. Оп. 41. Д. 31 часть 23. Лл. 1-3; Записка Статского Советника Каткова. 14.06.1865 // ГАРФ. Ф. 109. 1 эксп. Оп. 40. Д. 103. Л. 14 об.-42. относятся использованные в работе дневники министра внутренних дел П.А. Валуева, редактора газеты «Русский инвалид» Д.А. Милютина, цензора и чиновника A.B. Никитенко1. Эти люди имели непосредственное отношение к обсуждению вопроса о положении прибалтийских крестьян. Их личные записи являются ценным источником фактического материала, а также дают представление о том, как автор старался определить свои место и роль данном явлении.

Воспоминания, в отличие от дневниковых, памятных записей, имеют более сложный процесс создания. Субъективный фактор в данном случае работает на то, чтобы не только отразить то или иное событие, но и осмыслить его, дать ему оценку в контексте пережитого и прошлого. Воспоминания обычно создаются через длительный промежуток времени и содержат ретроспективный анализ событий. Это хорошо прослеживается в содержании Воспоминаний публициста Е.М. Феоктистова2, анализе сути прибалтийского вопроса П.А. Валуевым - записках, созданных уже в то время, когда он был отстранен от должности Министра внутренних дел (Рим, ноябрь 1868 года)3.

Личная и деловая опубликованная переписка. Использованные в работе личные и деловые письма — эпистолярное наследие Кр. Валдемарса4, переписка П.А. Валуева и М.Н. Каткова5, ведомственная переписка между П.А. Валуевым и бароном П. Ливеным, A.B. Головшшым, A.A. Суворовым6, И.Ф. Тютчевым и И.С. Аксаковым , — демонстрируют межличностную и деловую коммуникацию лиц, связанную с обсуждением вопроса о положении прибалтийских крестьян. Одновременно письма служат и

1 Валуев П.А. Дневник П.А.Валуева. Т. 2. М., 1961; Никитенко A.B. Дневник. Т. 2. Ленинград, 1955; Дневник Д.А. Милютина / Под. ред. П.А. Зайончковекого. Т. 2. 18761877. М„ 1949.

2 Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы (1848-1896). Воспоминания. М., 1991.

3 Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева. Т. 2. С. 421-434.

4 Valdemärs К. Lietiskä un privätä sarakste. Riga, 1997.

5 Мустафип В. М.Н. Катков и граф П.А. Валуев в их переписке // Русская старина. 1916. Июнь. Письмо Валуева Каткову от 11 июня 1864 года.

6 См. сборник документов: Dokumenti par «Peterburgas Avlzem». Riga, 1937.

7 Тютчев Ф.П Письмо Аксакову И.С., 29 сентября 1868 г. // Ф.И. Тютчев / АН СССР. Институт мировой литературы им. A.M. Горького. М., 1988. Кн. 1. С. 342-344. дополнительным фактическим источником. Переписка Кр. Валдемарса с представителями эстонского национального пробуждения дает ценный фактический материал о связях лидера младолатышей с Й. Келером, К.Р. Якобсоном, Я. Хуртом по общим для них вопросам аграрного развития и положения крестьян.

Методологическую основу исследования составили принципы историзма и объективности. Принцип историзма дает возможность рассматривать феномен полемики по крестьянскому вопросу в Прибалтийских губерниях в конкретно-исторических условиях и динамике. Принцип объективности предполагает непредвзятый подход к анализу изучаемых явлений и событий. Вопрос о положении прибалтийских крестьян изучается как целостное явление, органически связанное с социальными и экономическими процессами, происходившими в России в рассматриваемый период.

В работе осуществлен последовательный комплексный анализ позиций различных общественных групп по вопросу о положении прибалтийских крестьян в 40-е - 70-е гг. XIX века. В процессе изучения этого феномена автор основывался на наработках современной историографии, где представлены оценки основных направлений общественно-политической мысли в России в рассматриваемый период1.

Вместе с тем необходимость представить обсуждение вопроса о прибалтийских крестьянах как субъективную реальность того времени обусловила использование историко-антропологического метода, ориентирующего на изучение исторических процессов и структур в

1 Козьмич Б.П. Журналистика 60-х гг. XIX века. М, 1948; Сборник материалов по изучению русской журналистики. / Под ред. Б. Козьмина. М., 1950-56. Вып. 1-3; Есип Б.П. Русская дореволюционная газета 1702-1917. М., 1971; Его же. История русской журналистики XVI1I-XIX вв. N1., 1976; Его же, История русской журналистики М., 2001; Березина В.Г. Газеты 1860-х гт II Очерки по истории русской журналистики и критики, ч. И, JI., 1965; Очерки по истории русской журналистики и критики. JI., 1965. Т. 2. С. 47-48. См. также: Есип Б.П. История русской журналистики XIX века. М., 1989; История русской журналистики XVIII-XIX веков. М., 1973; Lukashevich S. Ivan Aksakov 1823-1886. A study in Russian thought and politics. Harvard, 1965; Christoff Peter K. An introduction to the 19th-century Russian Slavophilism, Oxford, 1991; Calder Lorin D. The political thought of Yu. F. Samarin, 1840-1846. N-York, London, 1987; Katz \t. Mikhail Katkov. A political biography. The Hague, 1966. человеческом измерении. Поэтому в данном исследовании определяется цель создания того или иного текста, посвященного конкретному вопросу внутренней политики России, воссоздается общественно-политический контекст полемики, представлены мысли и взгляды как отдельных людей, так и общественно-политических групп.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые осуществлен комплексный анализ проблем аграрного развития Прибалтийских губерний в интерпретации российской прессы и публицистики. В работе рассмотрен широкий спектр различных печатных и периодических изданий, освещены позиции русской, прибалтийской немецкой, национальной латышской и эстонской точек зрения по вопросу о положении прибалтийских крестьян. Привлечены также опубликованные источники личного происхождения и новые архивные документы.

На основе изучения конкретного исторического материала анализируются взгляды различных представителей общественного мнения России в отношении данной проблемы, характеризуются обсуждения, а также выделяются основные проблемы, составившие комплекс обсуждения вопроса о положении крестьян в Прибалтийском крае в 40-е - 70-х гг. XIX в.

На основе архивных документов в работе рассматривается и реакция правительства на дискуссию, роль цензуры и ее контроль над полемикой, что обеспечивает комплексный анализ проблемы.

Структура работы. В соответствии с поставленной целыо и задачами исследования, основная часть работы состоит из трех глав. В первой главе приведен очерк развития аграрного законодательства Прибалтийского края, в том числе отмена крепостного права 1816-19 гг., что дает ясную картину того, какие вопросы в рассматриваемый период в российской прессе и публицистике признавались социально и экономически важными для оценки положения прибалтийских крестьян. Также рассмотрен ассмотрен начальный период (40-е - начало 60-х гг. XIX в.) дискуссии, формирование основных точек зрения в будущем широком споре. Анализируется обсуждение таких проблем, как реакция на подготовку отмены крепостного права в России и анализ в этой связи прибалтийского аграрного законодательства.

Во второй главе рассмотрены позиции различных направлений общественной мысли во время широкого обсуждения вопроса (1864-й — начало 1870-х гг.), рассмотрены точки зрения на проблему, высказывавшиеся русскими, прибалтийскими немецкими, латышскими и эстонскими общественными деятелями, проанализированы основные вопросы, которые представляли интерес для различных сторон. Также подвергнута оценке роль цензуры и степень ее влияния на обсуждение вопроса о положении прибалтийских крестьян.

В третьей главе представлен анализ оценок, которые давались в российской прессе и публицистике таким явлениям, как переход прибалтийских крестьян в православие в 40-е гг. XIX века, подача латышами и эстонцами прошений и петиций на высочайшее имя и переселения крестьян в Россию. Кроме того, выявляется степень участия латышской и эстонской интеллигенции в составлении петиций и прошений и организации переселений, что позволяет глубже проанализировать их взгляды на крестьянский вопрос.

Практическая значимость отражена в конкретном историческом материале, представленном в настоящем исследовании. В настоящее время среди российских историков очень немного специалистов по истории стран Балтии, а интерес к прошлому Прибалтийского края достаточно велик и в последнее время продолжает расти. Поэтому данная работа может послужить основой для составления новых лекционных курсов по истории Прибалтийского края в составе Российской империи, столь необходимых в современных условиях.

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась в отделе «Северная Европа: архивные и исследовательские проекты» Института всеобщей истории РАН. С докладами по отдельным аспектам проблемы автор выступала на международных научных конференциях: I Студенческая конференция студентов и аспирантов ГУГН (Москва, ИВИ РАН, 24 апреля 2000 г.); Балтийский регион в международных отношениях ХУШ-ХХ вв. (Калининград, КГУ им. И. Канта, 10-11 октября 2003 г.); Исторический путь литовской письменности (Москва, Дом Юргиса

Балтрушайтиса, 4-6 ноября 2004 г.); Имперские и национальные модели управления: российский и европейский опыт (Казань, КазГУ, 12-13 мая 2006 г.); Этнические представления и стереотипы - где граница? Русско-балтийские межкультурные контакты (Эстония, Нарва, Нарвский университет, 20-22 октября 2006 г.); Балтийский регион между Германией и Россией. Зависимость и независимость в прошлом и настоящем. Седьмая конференция балтийских исследований в Европе (Германия, Люнебург, Норд-Ост Институт, 8-10 июня 2007 г.).

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Михайлова, Юлия Леонидовна

Заключение

Подводя итоги настоящего исследования, можно с полным основанием утверждать, что вопрос о положении прибалтийских крестьян в российской прессе и публицистике в 40-е - начале 70-х гг. XIX века был значимой и широко обсуждаемой общественной проблемой. Ее основное содержание включало две главные составляющие.

Во-первых, посредством обсуждения экономического и аграрного развития Прибалтийских губерний и условий жизни прибалтийских крестьян российское общественное мнение выражало свою реакцию на переход от феодальной системы к буржуазному развитию на фоне общественных реформ, проводимых в период правления Александра II. В прессе и публицистике были отражены взгляды различных течений на общероссийские и местные прибалтийские реформы, которые касались изменений в аграрном строе и экономических отношениях. Дискуссии относительно развития проблемной окраины Российской империи предоставляли возможность общественным деятелям, публицистам, журналистам обсудить опыт как аграрного развития Прибалтийского края, его применимость к российским условиям, высказать критические замечания либо положительные оценки, так и выразить свое отношение к осуществлявшейся в России отмене крепостного права.

Во-вторых, можно сделать вывод о том, что основным содержанием спора о положении прибалтийских крестьян в рассматриваемый период были различия агарного развития Прибалтийского края и остальной России. Обсуждение экономического положения и особенностей жизни и быта латышей и эстонцев стали способом выражения, своего рода платформой для формирования мнения относительно национальной политики правительства, проводимой в Прибалтийском крае по отношению к латышским и эстонским крестьянам. Конкретные проблемы и оценки аграрного развития региона, от резко отрицательных до хвалебных, зависели от того, представитель какой из сторон, вступивших в дискуссию, выражал свое отношение к поднятому вопросу.

Для славянофилов распространение на Прибалтийский край принципов земельной реформы 1861 года представлялось средством укрепления русских начал в этом регионе, а кроме того, положения Православной церкви. Поэтому были подняты такие вопросы, как обязательный надел всех безземельных крестьян землей по образцу русской реформы: ведь земельный надел, полученный из рук российского государя, должен упрочить уважение и почитание русской веры у латышских и эстонских крестьян.

Эта же интерпретация была продолжена в публикациях М.Н. Каткова, который, однако, больший акцент делал на политической составляющей вопроса. По его представлениям, наделение латышских и эстонских крестьян землей должно было стать одной из мер, которая не допустит их германизации, удержит в сфере российской политики и укрепит их имперскую лояльность. Распространение «русской» реформы на Прибалтийский край М.Н. Катков признавал важнейшим орудием национальной политики по «уравнению в правах» русских и прибалтийских крестьян.

Иначе этот вопрос был рассмотрен в русской либеральной печати. Обсуждение этой проблемы в «Санкт-Петербургских ведомостях», «Русском инвалиде», «Биржевых ведомостях» и др. также было реакцией на проводившуюся реформу 1861 г. и давало повод сравнить прибалтийскую аграрную модель и принципы отмены крепостного права в России в русской реформы. Д.А. Милютин, A.A. Краевский, В.Ф. Корш и др. сравнивали результаты освобождения крестьян в русских и трех прибалтийских губерниях, защищая при этом принципы 1861 г. и призывая в своих статьях наделить и прибалтийских крестьян землей. Отличие их точки зрения от позиции М.Н. Каткова заключалось в том, что отношения между крестьянином и помещиком не интерпретировались ими как следствие политического сепаратизма прибалтийского дворянства (за исключением публикаций газеты «Голос», которая в обсуждении прибалтийского вопроса была очень близка «Московским ведомостям»).

Однако представители всех этих направлений поднимали общие вопросы, такие, как безземелье большей части прибалтийских крестьян, принципы аренды земли, рост цен на выкуп земли. Необходимо отметить, что принципы реформы 1861 года не подвергались критике, а наоборот, преподносились как более совершенная форма аграрных отношений.

Вопрос об экономическом положении прибалтийских крестьян в контексте общей критики российской системы аграрных отношений рассматривался только русскими революционными демократами А.И. Герценом и Н.Г. Чернышевским. Однако детально местные особенности в их работах не разбирались, и критике подвергалась вся система крепостного права в целом - лишь с той оговоркой, что жизнь латыша и эстонца не чуть не лучше, а даже хуже, чем русского крестьянина.

Противоположная точка зрения была высказана в газете «Весть», для которой обсуждение вопроса о положении прибалтийских крестьян было возможностью высказаться в защиту незыблемости помещичьей собственности. Поэтому главный редактор газеты В.Д. Скарятин резко критиковал позицию тех газет, где осуждался принцип безземельного освобождения крестьян, осуществленный в Прибалтийском крае.

В прибалтийской немецкой прессе и публицистике также началась дискуссия о дальнейшем аграрном развитии губерний - как на местном уровне, так и с русскими газетами и журналами. Среди прибалтийских немецких публицистов выделяется как «консервативное» направление (Б. Ионсон, А. Рихтер, А. Гейкинг, К. ф. Майдель, Т. Гагемейстер, Г. Браше, Э. фон дер Брюгген и др.), представители которого рассматривали проведенные в 40-х - 60-х гг. XIX века аграрные реформы как достаточные и ассоциировали дальнейшее развитие исключительно с выкупом земель арендаторами, сохранением рыночных цен на землю и созданием крупного, устойчивого крестьянского хозяйства. «Либеральное» (О. ф. Рутенберг,

Э. Ливен, Й. Гольдман, А. Пуншелл и др.) направление прибалтийско-немецкой прессы в этот период сосредотачивает большее внимание на проблеме роста арендной платы и процесса обезземеливания крестьян-арендаторов. Этот процесс осознается как весьма тревожная тенденция. Поэтому наряду с такими мерами, как интенсификация продажи земли крестьянам, уделялось внимание росту арендной платы, разорению крестьянских хозяйств и увеличению числа безземельных батраков. Этот процесс признавался неестественным, пагубным для экономики и сельского хозяйства, дальнейшие реформы признавались необходимыми для стабилизации общей обстановки в деревне и создания прослойки крестьян-собственников.

В 1860-е - 1870-е гг. прибалтийская немецкая печать и публицистика была также представлена различными точками зрения. В связи с ужесточившимися нападками русской прессы она вынуждена была обороняться (что хорошо отображено в работах А.Е. Розена, Г. ф. Бруйнинга, А. Ливенталя, передовицах «Rigasche Zeitung» и «Sankt-Petersburger Zeitung»), защищать основы аграрно-экономического развития края и доказывать возможность прогрессивного развития при условии сохранения крупного помещичьего хозяйства и наличия большого количества безземельных крестьян. Материалы в прибалтийской немецкой прессе выходили как в виде полемических статей, направленных против передовиц в русских газетах, так и в форме экономических статей, посвященных различным вопросам («Baltische Monatsschrift»). Особенностью статей прибалтийских публицистов, посвященных собственно аграрным проблемам, является более глубокий подход, нежели статьи и публикации многих русских авторов, и детализация проблем. Именно поэтому такие работы очень часто не носили полемического характера, отличались вдумчивостью и спокойным изложением материала и оставались незамеченными ведущими русскими изданиями. Прибалтийскую прессу и публицистику характеризует также и обсуждение ряда проблем, связанных с аграрным и экономическим развитием и имевших большое значение для региона, но оставшихся за рамками дискуссий в столичной прессе. Это, прежде всего, проблема расширения права владения имениями и обсуждение нового волостного закона 1866 г. Что касается течений в прибалтийской немецкой прессе, то различия между либеральным направлением в немецкой прессе и ярыми противниками реформ не были велики и сошли на нет в разгар споров о дальнейшем аграрном развитии губерний. Это единство в прибалтийской немецкой прессе при кажущихся различиях являлось публичным выражением часто меняющейся тактики при остававшейся неизменной стратегии местных властей в Прибалтийских губерниях - политика управления краем представляла собой поиск минимального варианта преобразований и сохранения в максимальной степени господствующих позиций.

Представители латышской и эстонской национальной интеллигенции стремились улучшить материальное благосостояние прибалтийских крестьян, смягчить социальные противоречия в крае и обеспечить свободное развитие среднего крестьянского хозяйства. Опубликованные статьи представителей национальной интеллигенции в русских и прибалтийских немецких газетах и личная переписка свидетельствуют о том, что они взаимодействовали как с российскими и прибалтийскими немецкими общественными кругами, так и между собой, обсуждая такие насущные проблемы, как решение вопроса о безземельных крестьянах, развитие национальной прессы, повышение уровня образования среди крестьян. Кр. Валдемарс, К. Биездбардис, Ю. Алунанс, К.Р. Якобсон, А. Петерсон, и некоторые другие печатались в русских газетах, обращая внимание общественности на развитие Прибалтийского края, конкретизируя и детализируя вопросы, никогда ранее не обсуждавшиеся. Их выход на общероссийскую арену общественного мнения имел огромное значение для национального развития и формирования собственной программы.

Представители национальной интеллигенции были подлинными экспертами в ряде вопросов — это признавали как издатели, так и чиновники, в руки которых попадали их публицистические работы. Наиболее насущным для них был вопрос о безземельных батраках, составлявших подавляющую часть крестьянского населения. Необходимость решения проблемы безземельных крестьян идеологически сближала латышей и эстонцев. Латышская и эстонская интеллигенция настаивала на распространении в Прибалтийском крае российских либеральных реформ и ориентировалась на то, чтобы латыши и эстонцы не были замкнуты в рамках трех губерний, а могли бы реализовать себя в масштабах всего государства, интегрироваться в экономическую, социальную, бюрократическую элиту империи.

Решение этого вопроса представители латышской интеллигенции Кр.Валдемарс, К.Биезбардис и др. видели в необходимости облегчить крестьянам покупку земли за счет фиксирования цен, продажи земли мелкими участками или в виде вознаграждения за работу. Причем в статьях и публикациях латышских авторов, как правило, подчеркивалось, что проблема безземельных крестьян может быть решена не за счет помещичьей, дворянской земли, а за счет фонда крестьянской земли. Такая позиция вполне объяснима: авторы старались показать, что стремятся к решению вопроса не путем коренной перестройки сложившейся системы, а лишь призывают прибалтийское дворянство совершить необходимые уступки, чтобы избежать роста крестьянского недовольства и не допустить разорения еще большего числа хозяев. Латышские публицисты использовали частые сравнения положения прибалтийских крестьян с русскими и, как правило, давали положительные оценки принципам реформы 1861 года.

К.Р. Якобсон и Й. Келер требовали уровнять эстонцев и прибалтийских немцев в правах, придать эстонскому языку официальный статус. Представители эстонской интеллигенции в Петербурге, как и латыши, старались получить поддержку от более влиятельной русской прессы.

При условии, что цензура в отношении представителей национальной интеллигенции в Прибалтийском крае действовала жестко, поддержка влиятельных общественных кругов стала, пусть и на короткое время, гарантом вовлеченности их в дискуссию. Это выражалось и в публикации статей, и в издании латышской газеты «Peterburgas Av7zes»B Санкт-Петербурге, и в участии латышской и эстонской интеллигенции в составлении петиций на высочайшее имя. В настоящем исследовании показано, что стремление латышской и эстонской интеллигенции сотрудничать с «Московскими ведомостями» как с наиболее влиятельным «антинемецким» органом русской печати постепенно сходит на нет из-за возросших русификаторских стремлений М.Н. Каткова в отношении латышей и эстонцев.

Такие события, как переход латышей и эстонцев в православие в 40-х гг. XIX века, переселения во внутренние российские губернии и подача петиций на высочайшее имя в русской прессе однозначно трактовались как свидетельство более тяжелой, по сравнению с русскими крестьянами, жизни латышей и эстонцев. Они были выбраны русскими публицистами как наглядное доказательство того, что прибалтийское крестьянство находится в более угнетенном положении, чем русское. По тем же причинам одобрение и широкую поддержку в русской прессе получили представители латышской и эстонской национальной интеллигенции, которые принимали участие в составлении прошений и организации переселений. Несмотря на то, что в этих изданиях давались излишне резкие и предвзятые обвинения прибалтийского немецкого дворянства, а крестьянский вопрос связывался со стремлением прибалтийских немцев к обособлению, сепаратизму, необходимо отметить, что наряду с эмоциональными, националистически окрашенными публикациями впервые было уделено внимание важным проблемам аграрного развития края. Одновременно материалы русской, прибалтийской немецкой прессы, публицистика и делопроизводство III Отделения показывают, что представители формирующейся латышской и эстонской национальной интеллигенции играли активную роль в составлении петиций крестьян (Кр. Валдемарс, К. Биезбардис, Я. Юрьянс, И.П. Крауклис,

А. Петерсон, Й. Келер и др.), содержавших просьбы об улучшении их положения и наделения землей и переселении латышей (Кр. Валдемарс) во внутренние губернии России в поисках лучшей жизни. Они обращали внимание российской общественности на проблемы развития Прибалтийского края, конкретизируя и детализируя вопросы, никогда ранее не обсуждавшиеся. Их выход на общероссийскую арену имел огромное значение для национального развития и формирования собственной программы.

Позиция официальной власти в вопросе об обсуждении положения крестьян в Прибалтийском крае раскрывает стремление прекратить споры между русскими и прибалтийскими публицистами, не допустить разжигания национальной вражды и резкой критики официального правительственного курса в крае. Это отражалось в ряде публикаций в российских газетах. Официальное направление в российской прессе, представленное П.А. Валуевым, П. фон Шульцем и др. главной целью своих публикаций поставило убеждение читателя в верном направлении правительственной аграрной политики в Прибалтийском крае, которая в период правления Александра II не затрагивала основ помещичьего землевладения, что составляло одну из основных привилегий остзейского дворянства.

В период широкой полемики в 1860-е — 1870-е гг. официальные власти не ограничиваются одними лишь публикациями, и предпринимают активные меры по обузданию полемики, которые выражались в прямых цензурных запреты, предпринимаемые, прежде всего, против русских газет «Московские ведомости», «Москва», «Москвич» и «Голос». Подобные меры центрального правительства, проводимые П.А. Валуевым, - как-официальные цензурные предупреждения и запреты, так и неофициальные обращения министра внутренних дел к М.Н. Каткову и И.С. Аксакову посредством анонимных статей в прессе и в личной переписке — солидаризировались с позицией местной прибалтийской цензуры и полиции. В процессе осуществления властных функций в отношении русских газет и поднятой ими полемики по остзейскому вопросу и положению прибалтийских крестьян принимала участие и местная прибалтийская администрация. Донесения из Лифляндии (A.A. Андреянов, П.А. Шувалов, А. Эттинген и др.) в Москву содержали интерпретацию споров, разгоревшихся вокруг прибалтийских крестьян, направленную на обуздание полемики и, безусловно, влияли на принятие решений со стороны центральной власти. С начала 70-х гг. XIX века вопросы национальной политики обсуждаются не столь интенсивно, а поднятые в 60-е гг. проблемы положения прибалтийских крестьян в контексте необходимости ликвидации прибалтийской автономии перестают быть центром внимания российской журналистики.

Обсуждение вопроса о положении прибалтийских крестьян определенным образом повлияло на экономическое и социальное развитие региона. Русские журналисты и публицисты, латышская и .эстонская интеллигенция привлекли внимание к насущным проблемам края, призывая к реформам в области аграрного законодательства, правового положения крестьянства, распространения русского языка. Несмотря на то, что русские газеты призывали к радикальным реформам, либеральная политика, проводимая «немецкой партией» в отношении этого региона,; обусловила постепенные, мягкие меры в отношении распространения русского языка и русского административного влияния в крае. Одна из самых значимых реформ коснулась крестьян, обеспечив им освобождение от судебной и политической власти помещиков (закон о сельских общинах 1866 г.) и возможность экономической и социальной мобильности (закон о паспортах 1863 г.). Что касается основ аграрного и экономического строя, то следует отметить, что, несмотря на остроту полемики и потерю монополии на землевладение в 1866 г. (отмена исключительного права владения имениями), структура крупного землевладения оставалась неизменной вплоть до Первой мировой войны и прибалтийское немецкое дворянство сохранило господствующие экономические позиции. Вместе с тем, следует признать, что печатная война, продолжавшаяся в рассматриваемый период с различной интенсивностью, означала конец мира между центральной и местной общественностью и, безусловно, повлияла на проводимую Александром III политику русификации, которая больнее всего ударила именно по прибалтийскому немецкому дворянству.

1. источники

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Михайлова, Юлия Леонидовна, 2008 год

1.1. Агрономов А. Православная церковь в м. Кеммерне и ее нужды / А. Агрономов. - Рига, 1892.

2. Андреева Н.С. Прибалтийские губернии в административной системе Российской империи начала XX века / Н.С. Андреева // Пространство власти: исторический опыт России и вызовы современности. — М.: Московский общественный научный фонд, 2001. С. 217-234.

3. Беляев И. Судьбы православия в Остзейском крае / И.Беляев. СПб.: Сойкин, 1901. 186 с.

4. Березина В.Г. Газеты 1860-х годов / В.Г. Березина // Очерки по истории русской журналистики и критики. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1965. Ч. 2.

5. Биронс А. Кришьянис Валдемарс общественный деятель и человек (1825-1891) . А. Биронс // Россия и Балтия. - М.: Наука, 2006. - Вып. 4. -С. 29-50.

6. Брюггеманн К. Новейшая историография истории Прибалтийских губерний в составе Российской империи (XVIII начало XX вв.): от старых стереотипов к новому осмыслению / К. Брюггеманн // Россия и Балтия. — М.: ИВИ РАН, 2004. - Вып. 3. - С. 246-259.

7. Брюггеманн К. От сословного общества к национальной независимости 1820-1920 / К. Брюггеманн // Страны Балтии и Россия: общества и государства. М.: Референдум, 2002 - С. 114-168.

8. БумберЯ. О характере младолатышского движения / Я. Бумбер // Из истории экономической мысли народов СССР. М.: Соцэкгиз, 1961. -С. 223-225.

9. Валескалн П.И. Революционный демократ Петр Давыдович Баллод / П.И. Валескалн. Рига: Зинатне, 1957. - 298 с.

10. Виграб Г.И. Прибалтийские немцы. Их отношение к русской государственности и к коренному населению края в прошлом и настоящем / Г.И. Виграб. Юрьев: Постимэес, 1916. - 187 с.

11. Владиславлев В. К аграрному вопросу в Лифляндии / В. Владиславлев. СПб.: Тип. B.C. Балашева и К0, 1894. - 60 с.

12. Вопросы аграрной политики Прибалтики / Отв. ред. В.Канале. -Рига: ЛатГУ, 1982.- 183 с.

13. Воронил В.Е. Великий князь Константин Николаевич, Кришьянис Валдемарс и проект отмены рекрутчины в российском флоте / В.Е. Воронин // Россия и Балтия. М.: Наука, 2006. - Вып. 4. - С. 51-54.

14. Врангель Ф.Ф. Остзейский вопрос в личном освещении / Ф.Ф. Врангель. СПб.: Тип. В. Безобразова и К0, 1907. - 49 с.

15. Гаврилин A.B. Некоторые вопросы крестьянского движения за переход в православие в 1841 году в Прибалтике в интерпретации апологетов православия / A.B. Гаврилин // Вопросы аграрной истории Латвии. — Рига: ЛатГу, 1984.-С. 126-144.

16. Гаврилин A.B. Очерки истории Рижской епархии. 19 век / A.B. Гаврилин. Рига: Филокалия, 1999. - 368 с.

17. Гаврнлин A.B. Рижская епархия и политика правительства в Прибалтийских губерниях в 60-х 90-х годах XIX века / A.B. Гаврилин // Россия и Балтия. - М.: ИВИ РАН, 2004. - Вып. 3. - С. 92-116.

18. Гетманский А.Э. Политика П.А. Валуева в остзейском вопросе / А.Э. Гетманский // Народы России, Советского Союза: взгляд в прошлое и будущее. СПб.: Нестор, 2002. - С. 34-37.

19. Гренцштейн А. Эстонский голос в балтийском хоре / Пер. А. Вознесенского. М., 1900.- 157 с.

20. Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство / С.С. Дмитриев // Историк-марксист. 1941. № 1. С. 85-97.

21. Добрынин Б.В. К истории православия в Прибалтийском крае / Б.В. Добрынин.-СПб., 1911.

22. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе / Е.А. Дудзинская. — М.: Мысль, 1983 -272 с.

23. Есин Б.И. История русской журналистики XIX века / Б.И. Есин. М.: Высшая школа, 1989.-227 с.

24. Есин Б.И. История русской журналистики ХУ1Н-Х1Х вв. / Б.И. Есин. М.: Изд-во Московского университета, 1986. - 317 с.

25. Есин Б.И. История русской журналистики (1703-1917) / Б.И. Есин. -М.: Флинта, 2001. 463 с.

26. Есин Б.И. Русская дореволюционная газета 1702-1917 / Б.И. Есин. — М.: Изд-во Московского университета, 1971. 88 с.

27. Зельдич Ю.В. Петр Александрович Валуев и его время / Ю.В. Зельдич. М.: Аграф, 2006. - 576 с.

28. Земцев В. К аграрному вопросу в Лифляндии / В. Земцев. Рига: Тип. Э. Вюльфинг, 1907. - 107 с.

29. Земцев В. О свободном договоре при отчуждении земли в Прибалтийском крае / В. Земцев. — Рига: Тип. Э. Вюльфинг, 1914.-41 с.

30. Земцев В. Остатки феодального строя в Прибалтийском крае / В. Земцев. Юрьев, 1916. - 87 с.

31. Зутис Я.Я. К истории остзейского вопроса в 60-х гг. XIX века / Я.Я. Зутис // Из истории общественных движений и международных отношений. -М.: Изд. АН СССР, 1957. С. 488-502.

32. Зутис Я.Я. Остзейский вопрос в XVIII веке / Я.Я. Зутис. Рига: Кн-во и тип № 2 ВАПП, 1946. - 649 с.

33. Ибнеева Г.В. Екатерина II и Остзейский край в 1764 году / Г.В. Ибнеева // Уроки Вульфсона. Казань: КазГу, 2003. - С. 221-235.

34. Ибнеева Г.В. Остзейский вопрос в начале царствования Екатерины II / Г.В. Ибнеева // Проблемы национальной идентификации, культурные и политические связи России со странами Балтийского региона в XVIII XX веках. - Самара, 2001. - С. 12-23.

35. Ибнеева Г.В. Путешествие Екатерины II в Остзейский край в 1764 году / Г.В. Ибнеева // Россия и Балтия. М.: ИВИ РАН, 2004. - Вып. 3. -С. 15-35.

36. Исаков С.Г Остзейский вопрос в русской печати 1860-х гг. / С.Г. Исаков // Ученые записки Тартуского гос. университета. Тарту, 1961. — Вып. 107.- 186 с.

37. История Латвийской ССР: в 3 т. Т. 1. С древнейших времен до 1860 года / Отв. ред. Я.Я. Зутис. Рига: Изд-во АН ЛССР, 1952. - 662 с.

38. История Латвийской ССР: в 3 т. Т. 2. С 1861 г. по март 1917 г. / Отв. ред Я.П Крастынь. Рига: Изд-во АН ЛССР, 1954. - 723 с.

39. История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX начала XX вв.: в 2 т. Т. 1. -М.: Политиздат, 1991.-366 с.

40. Йосыфова /7. Прибалтийският въпрос в русской през в 60-те гадини на XIX в. правительствената политика и славянофилите / П.Йосифова // Гадишник на Софийский ун-т. Ист. ф-т. - 1993. - Т. 86.

41. Йосыфова П. Ю.Ф. Самарин в общественной жизни России: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.: МГУ, 1991. —24 с.

42. Йосыфова П. Ю.Ф. Самарин и его «Письма из Риги» / П.Йосифова // «Вестник МГУ» история. - 1990. - № 6. - С. 3-13.

43. Кахк Ю. Крестьянское движение и крестьянский вопрос в Эстонии в конце XVIII первой четверти XIX века / Ю. Кахк. - Таллинн: АН ЭССР, 1962.-476 с.

44. Кивгшяэ С. Остзейское дворянство и распространение деятельности крестьянского поземельного банка на Прибалтийские губернии / С. Кивимяэ // Германия и Прибалтика. Вып. 9. - Рига: ЛатГу, 1988. - С. 34-48.

45. Ковальчук С. Славянофилы и их обоснование перехода латышских крестьян из лютеранства в православие (начало 40-х — начало 70-х гг. XIX века) / С. Ковальчук // Religija. Vesture. Dzlve. Riga: LZA Filozofijas un sociologijas institute, 1993.-C. 134-151.

46. Козин М.И. Капиталистическая эволюция помещичьего хозяйства Лифляндской губернии во второй половине XIX века / М.И. Козин // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы / Отв. ред. В.К. Яцунский. М.: АН СССР, 1961. - С. 261-273.

47. Козин М.И. Латышская деревня в 50-е 70-е гг. XIX века / М.И. Козин. - Рига: Зинатне, 1976. - 372 с.

48. Козин М.И. Младолатыши и крестьянское движение в Латвии в 60-е годы XIX века / М.И. Козин // Против идеализации младолатышского движения. Рига: АН ЛССР, 1960.-С. 133-182.

49. Козин М.И. Развитие аграрных отношений в Лифляндской губернии в 60-х годах XIX века. Автореферат кандид. ист. наук. — Рига: АН ЛССР, Ин-т истории, 1952.-30 с.

50. Козин М.И. Сельское хозяйство Латвии во второй половине XIX века. Автореферат доктора ист. наук. Рига: АН ЛССР, Ин-т истории, 1972. — 57 с.

51. Козьмин Б.П. Журналистика 60-х гг. XIX века / Б.П. Козьмин. М.: Высшая партийная школа, 1948.

52. Крастынь Я.П. К вопросу о младолатышском движении / Я.П. Крастынь // Против идеализации младолатышского движения. — Рига: АН ЛССР, 1960.-С. 77-103.

53. Краткий обзор правового и экономического положения батраков Прибалтийских губерний. Б.м., б.г. 122 с.

54. Круус Х.Х. Петиционная кампания эстонских крестьян в 60-х годах XIX в. / Х.Х. Круус // Из истории общественных движений и международных отношений. М.: Изд-во АН СССР, 1957. - С. 499-514.

55. Лейсмаи H.A. Судьба православия в Лифляндии с 40-х до 80-х годов XIX века / H.A. Лейсман. Рига, 1908.

56. Малаховска Л. Балтийские провинции как транзитная территория экономических связей России с Европой в конце XIX начале XX в. / Л.Малаховска // Россия и Балтия. - М.: ИВИ РАН, 2000. - Вып. 1. - С. 51-66.

57. Маслов B.C. «Русский Вестник» и «Московские ведомости» / B.C. Маслов // Очерки по истории русской журналистики и критики. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1965. - Ч. 2.

58. Миергшь АЛО. К вопросу о развитии капитализма в сельском хозяйстве Курляндской губернии во второй половине XIX века / АЛО. Миеринь // Против идеализации младолатышского движения. — Рига: АН ЛССР, 1960.-С. 179-224.

59. Миеринь А.Ю. Аграрные отношения и положение крестьян в Курляндии в 60-х 80-х годах XIX века. Автореферат кандид. ист. наук / А.Ю. Миеринь-Рига, 1960.-24 с.

60. Миллер A.M. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.) / А.И. Миллер. — СПб.: Алетейя, 2000. 260 с.

61. Мишке В.К. Кто такие латышские буржуазные националисты / В.К. Мишке. Рига: Латгосиздат, 1956. — 152 с.

62. Назарова Е.Л. Рец. на.: Valdemärs Kr. Lietskä un privätä sarakste. Riga, 1997 (Валдемарс Kp. Деловая и частная переписка. Письма Кр. Валдемарса. Рига, 1997. Т. 1) / Е.Л. Назарова // Исторический архив. 1998. -№3.-С. 218-221.

63. Назарова Е.Л. К 125-летию Императорского общества для содействия русскому торговому флоту (Чтения памяти Кр. Валдемарса) / Е.Л. Назарова // Отечественная история. 1999. — № 4. - С. 205-208.

64. Назарова Е.Л. Латышская интеллигенция в России. Вторая половина XIX века / Е.Л. Назарова // Россия и Балтия М.: ИВИ РАН, 2002. -Вып. 1.-С. 16-33.

65. Назарова Е.Л. Реформы XVII века в Лифляндии и переход Прибалтики под власть Российской империи (оценки русской историографии XIX начала XX в.) / Е.Л. Назарова // Реформы в России XVI — XIX вв. - М.: ПРИ РАН, 1992.-С. 58-88.

66. Назарова Е.Л. Словари Кришьяниса Валдемарса / Е.Л. Назарова // Россия и Балтия. М.: Наука, 2006. — Вып. 4. - С. 55-76.

67. Назарова Т.А. Общественно-политические взгляды Ю.Ф. Самарина / Т.А. Назарова. М., 1998.

68. Назарова Т.А. Ю.Ф. Самарин о взаимоотношения России и ее прибалтийских окраин / Т.А. Назарова // Русский язык, культура, история. Сб. мат. II научной конференции лингвистов, литературоведов, фольклористов. М., 1997. - С. 29-36.

69. Нольде Б.Э. Юрий Самарин и его время / Б.Э. Нольде. М.: Эксмо, 2003.-544 с.

70. Очерки экономической истории Латвии 1860-1900 / Отв. ред. М.И. Козин. Рига: Зинатне, 1972. - 563 с.

71. Очерки экономической истории Латвии 1900-1917 / Отв. ред. Я.П. Крастынь. Рига: Зинатне, 1968. -247 с.

72. Пирожкова ТФ. Славянофильская журналистика / Т.Ф. Пирожкова. — М.: Изд-во Московского университета, 1997. — 218 с.

73. Порох В.И. И.С. Аксаков редактор «Дня» / В.И. Порох // Освободительное движение в России. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1975. - Вып. 5.

74. Поска Г. Характеристика литературных мнений об освобождении крестьян в Лифляндии / Г. Поска // Журнал Министерства государственных имуществ. Часть ССС1^. - 1904. - Октябрь. - С. 247-320.

75. Розепберг В., Якушкин В. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем / В.Розенберг, В. Якушкин. М.: Сабашниковы, 1905. - 250 с.

76. Розенберг Т.А. Импорт немецких сельскохозяйственных рабочих в Лифляндию в начале 60-х гг. XIX века / Т.А. Розенберг // Положение крестьянства и аграрная политика в Прибалтике в XIV-XIX вв. Тарту, 1988. -С. 81-99.

77. Розенберг Т.А. О социальном расслоении крестьянства в Южной Эстонии в конце XIX века / Т.А. Розенберг. Таллинн: Эсти Раамат, 1980. -66 с.

78. Розепберг Т.А. Утверждение капиталистической системы в помещичьем хозяйстве Лифляндии в 50-х 60-х гг. XIX в. / Т.А. Розенберг // Вопросы аграрной политики Прибалтики / Отв. ред. В. Канале. - Рига: ЛатГУ, 1982.-С. 107-125.

79. Борщевский C.C. Отечественные записки 1868-1884. Хронологический указатель анонимных и псевдонимных текстов / С.С. Борщевский. М.: Книга, 1966. - 96 с.

80. Булгаков С.В. Справочник по ересям, сектам и расколам / С.В. Булгаков. М.: Современник, 1994. - 164 с.

81. Геннади Г.Н. Список русских анонимных книг с именами их авторов и переводчиков / Г.Н. Геннади. — СПб.: Тип. В.Безобразова, 1874. 47 с.

82. Дмитриев В.Г. Скрывшие свое имя / В.Г. Дмитриев. М.: Наука, 1970.-313 с.

83. Масанов И.Ф. В мире псевдонимов, анонимов и литературных подделок / И.Ф. Масанов. М.: Всесоюзная книжная палата, 1963. - 319 с.

84. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: в 4-х т. / И.Ф. Масанов. — М.: Всесоюзная книжная палата, 1956-1960.

85. Русский биографический словарь: в 20 т. Репринтное воспроизведение издания 1901 года: Т. 18. М., 1998.-521 с.

86. Deutsches Wörterbuch von J.Grimm und W.Grimm. Leipzig, 1873. B. 6.4 МАТЕРИАЛЫ В ИНТЕРНЕТ

87. Хроника Ливонии Генриха Латвийского // Электронный ресурс http://livonia.narod.ru/chronicles/henricus/chronicle/

88. Кирчанов М.В. Проблемы истории немецко-латышских контактов // Электронный ресурс http:/ejournal.pp.net.ua/ld/0/59iabr3.

89. Православная энциклопедия Седмица.Яи // Электронный ресурс http://www.sedmitza.ru/