Критерии выбора приоритетов государственной промышленной политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Сотников, Дмитрий Максимович

• Сотников, Дмитрий Максимович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сотников, Дмитрий Максимович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ.

1.1 Сущность государственной промышленной политики.

1.2 Необходимость и возможность осуществления государственной промышленной политики.

1.3 Классификация типов промышленной политики.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ МЕЖДУНАРОДНОГО И РОССИЙСКОГО ОПЫТА РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ.

2.1 Анализ моделей реализации промышленной политики.

2.2 Государственная промышленная политика в России.

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕТОДОЛОГИИ РАЗРАБОТКИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ВЫБОРА ПРИОРИТЕТОВ РАЗВИТИЯ.

3.1 Макроэкономический, институциональный и информационный аспекты в разработке промышленной политики.

3.2 Определение критериев выбора приоритетов промышленной политики.

3.3 Методики выбора приоритетов развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критерии выбора приоритетов государственной промышленной политики»

Актуальность темы исследования

Тезис о необходимости разработки и реализации государственной промышленной политики является частью большинства концепций среднесрочного и долгосрочного развития России, несмотря на то, что отношение к идее вмешательства государства в промышленное развитие страны на протяжении последних 15 лет было неоднозначным. Промышленную политику при этом обычно рассматривают в качестве точечного инструмента воздействия на сложившуюся «неоптимальную» структуру промышленного производства, характеризующуюся преимущественно сырьевой специализацией, с целью развития отдельных отраслей, получивших статус приоритетных.

Анализ международного опыта реализации промышленной политики (в таких странах, как Япония, Китай, Южная Корея, Тайвань) свидетельствует о том, что правительства этих стран рассматривают ее в качестве основы для обеспечения устойчивого долгосрочного экономического роста, базирующегося на повышении уровня конкурентоспособности национальных производителей. В целом, эта политика может быть признана эффективной: страны, проводившие активную промышленную политику, показывали более высокие темпы экономического роста, чем страны, в которых государство воздерживалось от вмешательства в рыночные отношения1.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что в течение всего реформенного периода в России не существовало эффективной стратегии промышленного развития: на федеральном уровне так и не было создано единого центра, ответственного за реализацию промышленной политики и координацию действий правительства в этой области, принятые

1 Rodrick D. Trade and Industrial Policy Reform in Developing Countries: A Review of Recent Theory and Evidence // NBER working paper No. 4417 - August, 1993. законодательные акты носили фрагментарный характер, а отдельные меры господдержки приоритетных отраслей и предприятий не отвечали базовым принципам системности и не были подкреплены реальными возможностями правительства. Кроме того, приоритеты часто менялись, и определялись они по субъективным признакам или в соответствии с политической конъюнктурой, что привело к нарастанию отраслевого лоббирования и неэффективному использованию ограниченных государственных ресурсов без достижения желаемого результата. Между тем, разработка и имплементация эффективной промышленной политики может стать основой для ликвидации структурных дисбалансов в российской экономике и выхода на траекторию устойчивого долгосрочного экономического роста.

Актуальность и недостаточная разработанность указанной проблемы обусловили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования. Цель и задачи

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ и методических рекомендаций по совершенствованию методологии формирования государственной промышленной политики в РФ и обоснованию приоритетов развития.

Для достижения указанной цели в диссертационной работе поставлены следующие задачи:

1. провести исследование существующих подходов к определению понятия "промышленная политика", систематизировать ее формы и инструменты;

2. осуществить сравнительный анализ моделей реализации промышленной политики;

3. проанализировать институциональную среду, в которой реализуются основные инициативы в области стимулирования промышленного роста с целью определения места промышленной политики в комплексе социально-экономической политики РФ;

4. обозначить критерии выбора приоритетов промышленной политики;

5. разработать рекомендации по совершенствованию методов выбора приоритетов промышленной политики в Российской федерации.

Объект исследования

Объектом исследования настоящей работы является государственная промышленная политика как инструмент воздействия на структуру народного хозяйства в комплексе социально-экономической политики РФ.

Предмет исследования

Предмет исследования данной работы - критерии и методы выбора приоритетов промышленного развития Российской Федерации.

Теоретическая и методологическая основа исследования

Теоретической и методологической основой диссертации послужили работы зарубежных и российских авторов в области исследования теоретических основ промышленной политики, опыта реализации промышленной политики в развитых и развивающихся странах, а также в области определения критериев выбора приоритетов. Автором широко использованы результаты исследований возможных направлений проведения промышленной политики в современных условиях в Российской Федерации, материалы российской и зарубежной периодической печати, официальные публикации Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ.

Информационная база

В качестве информационной базы исследования были использованы нормативно-правовые документы, регламентирующие промышленную политику в отдельных странах-членах ЕС; азиатских странах и Российской Федерации (в том числе, нормативно-правовые акты в области внешнеторговой политики, региональной и отраслевой политики); официальные статистические данные Евростата; государственной статистики европейских стран и Росстата РФ; материалы Министерства экономического развития и торговли РФ, а также публикации по результатам исследований, проведенных экспертами научноисследовательских организаций и специализированных средств массовой информации, как в России, так и за рубежом.

Обработка информации проводилась с использованием статистического программного пакета Е-Views 3.0.

Научная новизна

1. Уточнено определение промышленной политики, синтезирующее ее технологические, экономические, экологические, управленческие, и социальные аспекты. Под промышленной политикой предлагается понимать стратегию развития и повышения эффективности промышленного производства, увеличения конкурентоспособности отечественных отраслей, секторов, предприятий и продукции, как на внешнем, так и на внутреннем рынке, обеспечивающую устойчивый экономический рост в долгосрочной перспективе. Уточнены принципы классификации различных видов и моделей реализации промышленной политики.

2. Выявлены и обоснованы причины неэффективности существующих направлений промышленной политики, к числу которых следует отнести: фрагментарность и бессистемность законодательной базы; отсутствие методологической базы для определения приоритетов развития, как следствие, ситуационный и фрагментарный характер принимаемых мер государственной поддержки; отсутствие единого органа, отвечающего за разработку и реализацию промышленной политики.

3. Предложены и обоснованы критерии выбора отраслевых приоритетов государственной промышленной политики, среди которых основными являются: наличие и надежные перспективы платежеспособного спроса; существенное мультипликативное воздействие отрасли на развитие смежных отраслей; наличие существенных конкурентных преимуществ и возможности их реализации.

4. На основе анализа и сопоставления международного и российского опыта осуществления промышленной политики, выработаны методические рекомендации, включающие в себя: совершенствование методов определения перспективных отраслей с точки зрения наличия платежеспособного спроса со стороны смежных отраслей и конечных потребителей с помощью оценки эластичности по доходу; совершенствование методов определение конкурентоспособных отраслей на основании рейтинговых оценок; совершенствование методов определения точек роста - отраслей, развитие которых позволит максимально увеличить совокупный эффект от использования мер промышленной политики в масштабах всей экономики - с использованием матрицы межотраслевого баланса для правильной спецификации эконометрической модели, оценивающей степень взаимосвязи отраслей и возможные мультипликативные эффекты.

Практическая значимость

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в определении путей совершенствования методологии разработки промышленной политики государства, ориентированных на научное обоснование приоритетов промышленного развития России и выбор наиболее эффективных инструментов реализации промышленной политики в целях достижения максимально возможных темпов экономического роста в средне- и долгосрочной перспективе

Изложенные в работе подходы к совершенствованию методологии выработки и имплементации государственной промышленной политики могут способствовать развитию теоретической базы для принятия обоснованных управленческих решений органами федеральной власти РФ по выбору приоритетов развития в рамках стратегии долгосрочного промышленного роста.

Предложенный метод оценки мультипликативных эффектов развития (степени взаимосвязи темпов роста отраслей народного хозяйства) с использованием таблиц «Затраты-Выпуск» для определения правильной спецификации эконометрической модели может быть использован для нахождения точек роста и взаимной увязки различных инструментов промышленной политики в единый комплекс мер по стимулированию экономического роста.

Выработанная методология определения приоритетных отраслей народного хозяйства призвана помочь в разработке инструментария макроэкономического прогнозирования и планирования органами федеральной власти РФ.

Материалы диссертации в будущем могут оказать помощь в подготовке специалистов в области государственного управления и макроэкономического регулирования.

Апробация работы

Результаты исследования доложены автором на Научной конференции "Ломоносовские чтения - 2003" (апрель 2003 г.), Научной конференции "Ломоносовские чтения - 2004" (апрель 2004 г.), Научной конференции "Ломоносовские чтения - 2005" (апрель 2005 г.).

Положения диссертации опубликованы в 3 печатных работах общим объемом 0,6 усл. печ. листа.

Логика и структура работы

В соответствии с предметом, целью и задачами диссертационной работы была принята следующая логика исследования.

Во введении обоснованы актуальность выбранной темы, цель и основные задачи диссертационной работы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе работы анализируются подходы к определению содержания государственной промышленной политики, обосновывается необходимость и возможность реализации промышленной политики. Также проводится классификация типов, методов и инструментов промышленной политики с целью определения ее роли и места в рамках социально-экономической политики государства. Дано определение понятию приоритета промышленной политики.

Во второй главе проанализирован и сопоставлен с российской практикой опыт развитых и развивающихся стран в области реализации промышленной политики. Описаны основные модели: экспортной ориентации, импортозамещения и инновационно-ориентированной промышленной политики. Проведен анализ институциональной среды, в рамках которой реализуются основные инициативы в области стимулирования промышленного производства, определены основные препятствия к эффективной реализации промышленной политики в РФ.

В третьей главе работы даны рекомендации по совершенствованию методологии разработки государственной промышленной политики, обозначены критерии выбора приоритетов развития, а также предложены способы определения приоритетных отраслей на основании количественных и качественных оценок.

В заключении содержатся основные выводы, сделанные на основе проведенного исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Сотников, Дмитрий Максимович

Заключение

1. Отсутствие единой теоретической базы ведет к разнообразию толкований термина «промышленная политика» как среди российских, так и зарубежных экономистов от определения промышленной политики через направления реализации интересов государства в сфере промышленного производства (что фактически размывает границы влияния промышленной политики до пределов социально-экономической политики), до сведения промышленной политики к выборочной поддержке отраслей народного хозяйства. Неоднозначность трактовки содержания данного термина затрудняет идентификацию роли и места промышленной политики среди других видов государственной социально-экономической политики. Основным недостатком большинства существующих определений является отсутствие системности - промышленная политика не может быть направлена только на решение проблем отдельных отраслей или же их механической суммы. Она должна вести к повышению эффективности экономики через оптимизацию распределения ресурсов и позволять быстро и адекватно реагировать на внешние шоки, являясь, таким образом, основой устойчивого экономического роста. Промышленную политику мы предлагаем рассматривать как стратегию развития и повышения эффективности промышленного производства, увеличения конкурентоспособности отечественных отраслей, секторов, предприятий и продукции как на внешнем, так и на внутреннем рынке, обеспечивающую устойчивый экономический рост в долгосрочной перспективе. Промышленная политика не может рассматриваться как альтернатива политике построения рыночной экономики и конкурентной политике, а является, прежде всего, инструментом воздействия на экономический рост через структуру промышленного производства.

2. В соответствии с таким определением сущности промышленной политики, в работе предложена следующая классификация ее видов, в зависимости от различных осей рассмотрения: по длительности воздействия выделяют среднесрочную и долгосрочную; по масштабу воздействия - общесистемную и селективную (либо горизонтальную и вертикальную, либо пассивную и активную); по территориальному охвату - федеральную, региональную и районную; по направленности участия в международном разделении труда -импортозамещающую и экспортно-ориентированную; по превалирующему функциональному направлению - научно-техническую, инновационную, инвестиционную, амортизационную и пр.

Подобная классификация позволяет охватить весь комплекс возможных для использования инструментов промышленной политики на различных уровнях ее реализации. К таким инструментам, составляющим единый механизм промышленной политики, отвечающий требованиям комплексности и системности, относят (по характеру воздействия на объект): макроэкономические, институциональные, информационные и ресурсные. 3. Промышленная политика в реальной практике всегда принимает вид структурной политики - ограниченные бюджетные средства и государственную поддержку необходимо направить в те отрасли хозяйства, которые в долгосрочной перспективе обеспечат достижение стратегических целей (максимальный прирост национального богатства, устойчивый рост благосостояния населения и т.д.), в некоторых случаях, за счет депрессивных отраслей, развитием которых можно пожертвовать в пользу отраслей, находящихся на начальной фазе жизненного цикла. В связи с этим, одним из ключевых вопросов в рамках разработки промышленной политики является выбор и обоснование приоритетов промышленного развития. В соответствии с базовыми принципами и общими целями социально-экономического развития можно разделить выбор приоритетов в широком и узком смысле. Выбор приоритетов в широком смысле заключается в определении общего направление развития экономической системы, модели реализации промышленной политики. Критериями выбора в данном случае выступают господствующая в обществе идеология и характер конкурентных преимуществ страны в мировом хозяйстве. Анализ опыта реализации промышленной политики в развитых и развивающихся странах позволяет выделить четыре базовых модели, выступающие в качестве вектора промышленного развития: экспортно-ориентированная, импортозамещающая и инновационно-ориентированная модели.

4. Выбор приоритетов в узком смысле, т.е. набор определенных отраслей, секторов, должен быть подчинен четким и обоснованным критериям. В самом общем виде критерием отбора приоритетных областей, которые в принципе могут претендовать на ту или иную форму государственной поддержки, в автором предлагается считать принадлежность к потенциальным точкам роста. Точка роста для любой социально-экономической подсистемы является важнейшим элементом, развитие которого обеспечивает рост системы в целом. Исходя из этого, в работе предложены следующие основные критерии выделения точек роста. Первый критерий - это наличие и надежные перспективы роста платежеспособного спроса (внутреннего и внешнего) на определенные виды продукции и услуг. Второй критерий - это наличие потенциала конкурентоспособности и возможностей его реализации. Третий критерий - существенное мультипликативное воздействие развития избираемого вида производства, "вытягивающее" из провалов другие его виды. Объединение критериев мы предлагаем осуществлять на основе булевской функции либо рейтинговой оценки.

5. Утверждение о том, что в России в течение всего реформенного периода не существовало промышленной политики, является верным в том смысле, что не существует единой стратегии, комплексной программы стимулирования развития и повышения эффективности промышленного производства и конкурентоспособности национальных предприятий. Основными проблемами в области реализации политики стимулирования промышленного производства, по мнению автора, были и остаются: фрагментарность и бессистемность законодательной базы, отсутствие методологии разработки промышленной политики, особенно, в части определения приоритетов развития, а также отсутствие единого органа, отвечающего за координацию процессов разработки и реализации промышленной политики. В течение последних 15 лет в России на первый план выходили то одна, то другая модели промышленной политики, однако ее реализация не подкреплялась достаточной законодательной базой, финансовой поддержкой и политической волей, и все сводилось к использованию отдельных инструментов из арсенала промышленной политики, часто не взаимосвязанных между собой.

6. Предложенные в работе рекомендации по совершенствованию подходов к определению критериев приоритетности и методов определения приоритетов развития в рамках обозначенных критериев исходя из количественных и качественных оценок перспектив развития отраслей и их влияния на экономическую систему, могут способствовать развитию теоретической и методологической базы, лежащей в основе разработки промышленной политики Российской федерации. По мнению автора, для дальнейшего успешного развития этой базы, необходимо совершенствовать статистический и эконометрический аппарат, развивать и систематизировать нормативно-законодательную базу. Отдельным перспективным направлением должно стать создание единого центра ответственности за разработку и имплементацию государственной промышленной политики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сотников, Дмитрий Максимович, 2006 год

1. Авдашева С.Б., Шаститко А.Е. Соотношение промышленной и конкурентной политики // Информационно-аналитический бюллетень Фонда "Бюро экономического анализа". - 2003. - Май. - №39. - с. 1-22.

2. Актуальные проблемы промышленной политики и ее законодательное обеспечение. Аналитический доклад // Материалы Комитета по промышленной политике Совета Федерации Федерального собрания РФ. -М., 2002.- 100 стр.

3. Амортизационная политика как фактор инвестиционного развития экономики //Жур. Проблемы прогнозирования (Москва). 2006. - №1.

4. Амосов А. Промышленная политика и перелив капитала // Жур. Экономист. 2004. - № 10. - с. 12-16.

5. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. -Монография. М.: Экономика, 1999. - 664 стр.

6. Аристархова Е.С. Развитие механизма формирования и осуществления промышленной политики в машиностроительном комплексе. -Дис.канд.экон.наук М., 2003. - 188 стр.

7. Барабанов М. Годы без промышленной политики: особенности российской переходной экономики // Жур. МЭ и МО65. 2000. - №5. -с.84-90.

8. Батчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России // РЭЖ66 -1997. №10.

9. Беломестнова А. Оценка уравнения спроса на импорт в России // NES, working paper, 2001.

10. Бюллетень иностранной и коммерческой информации (БИКИ). 1998. -№143 и 1999.-№19.

11. Великобритания: Правительственная промышленная стратегия // Жур. Экономист. 2004. - №10. - с. 17-34.

12. МЭ и МО Мировая Экономика и Международные Отношения

13. РЭЖ Российский Экономический Журнал

14. Воронов Ю.П., Ханин Г.И. Есть ли будущее у российской экономики? // Жур. ЭКО. 2001. - №10.

15. Вьетнам: десять лет по пути экономического обновления // Жур. ПТ и ПУ67.- 1999.-№1.

16. Гавриленков Е. Как переварить ревальвацию// Жур. Эксперт.- 21 мая2001.-№19 (279).

17. Гаранькина JI.A. Промышленная политика в системе государственного управления индустриальным комплексом переходной российской экономики: Финансово-экономические и организационно-хозяйственные аспекты. Дис.канд.экон.наук. - М., 1998. - 178 стр.

18. Гельбрас В. Импортозамещение и экспортная ориентация экономики КНР // Жур. МЭ и МО. 1999. - №7. - с.30-38.

19. Гельвановский М.И. Государственная промышленная политика в переходный период // Аналитический вестник Совета Федерации РФ «Промышленная политика как инструмент экономического роста». -1998.-№2 (69). с.50-66.

20. Глазьев С.Ю. О стратегии развития российской экономики. Научный доклад. - М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

21. Горбанев М.М. Денежно-кредитные аспекты промышленной политики // Аналитические материалы Института комплексных стратегических исследований. 2001. - сентябрь. - 42 стр.

22. Горбанев М.М. Международные рейтинги конкурентоспособности и что они на самом деле измеряют? Дискуссионная работа // Аналитические материалы Института комплексных стратегических исследований.2002.-май.- 21 стр.

23. Горбанев М.М. Некоторые меры, направленные на стимулирование экономического роста. Дискуссионная работа // Аналитические материалы Института комплексных стратегических исследований. -2002. - июнь. -14 стр.

24. ПТ и ПУ Проблемы Теории и Практики Управления

25. Горст М., Молчанов Д., Симачев Ю. и др. О некоторых аспектах повышения политики конкурентоспособности. Тезисы // Аналитические материалы Института комплексных стратегических исследований. - 2003. - июнь.- 12 стр.

26. Государственная промышленная политика России: проблемы формирования и реализации // Материалы Комитета ТПП РФ по промышленному развитию и высоким технологиям, М.: 2003. 120 стр.

27. Государственное регулирование рыночной экономики // Учебник, под общ. ред. В.И.Кушлина, Н.А. Волгина. -М.: Экономика, 2001. 734 стр.

28. Дам Данг Дык. Роль макроэкономических инструментов в обновлении Вьетнама // Жур. ПТ и ПУ. 1999. - №2.

29. Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи. Сокращенный доклад Минэкономразвития на заседании коллегии Министерства // Жур. Вопросы экономики. - 2003. - №12.

30. Для экономического роста в России нет непреодолимых препятствий: Материалы исследования экономики России глобальным институтом Мак-Кинзи // Жур. Экономика и Организация (ЭКО). 2001. - №3.

31. Долгополов С. Изучение и объяснение оттока капитала в России в 19942000 гг. // NES working paper, 2001.

32. Дубенецкий Я.Н. Активная промышленная политика: безотлагательная необходимость // Жур. Проблемы прогнозирования. 2003. - №1. - с.З-18.

33. Дынникова О.В. Макроэкономические перспективы укрепления рубля и валютная политика. Сб. статей "Инструменты макроэкономической политики для России". - М.: ТЕИС, 2001.

34. Дынникова О.В. Плюсы и минусы слабой эластичности российского импорта по отношению к реальному обменному курсу // Аналитические материалы Экономической экспертной группы. 2001.- декабрь.

35. Дынникова О.В. Что такое отток капитала и как с ним бороться. Сб. статей "Инструменты макроэкономической политики для России". - М.: ТЕИС, 2001.

36. Елизаветин М.Е. Иностранный капитал в экономике России. М.: Международные отношения, 2004. - 262 стр.

37. Ершов М. Важнейшие механизмы экономической политики // Жур. МЭ и МО. 2004.- №6.

38. Есть ли у российских предприятий стратегии развития конкурентоспособности // Материалы Круглого стола «Будущее России: развитие глобальной конкурентоспособности» Центра "Открытая экономика", 2003.

39. Заварухин В. Управление научно-техническим развитием в США // Жур. ПТ и ПУ. 2000. - №5.

40. Зарубежный опыт развития отраслей информационных технологий // Информационно-аналитический бюллетень Фонда "Бюро экономического анализа". 2000. - август. - №26.

41. Зелтынь А.С. Структурная политика России на пороге третьего тысячелетия // Экономический Обзор (ЭКО). 2001.

42. Зименков Р.И. Свободные экономические Зоны. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 224 стр.

43. Иванов О. Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности: опыт Японии // Жур. ПТ и ПУ. 1999. - №2.

44. Илларионов А. Августовский кризис 1998 г. год спустя. Анатомия и уроки кризиса//Науч. Жур. "Новое поколение". - 1999. - № 1. - том 4.

45. Инновационная политика // под общ. ред. В.И. Дуженкова. М., 2000.

46. Инновационные приоритеты развития // Жур. Экономист.- 2005. №5.

47. Интрилигейтор М.Д. Чему Россия могла бы научиться у Китая при переходе к рыночной экономике // Жур. ПТ и ПУ. 1997. - №3.

48. Ирландия: Успех стабилизации и промышленной политики // Аналитическая справка Фонда "Бюро экономического анализа". 2000. - 2 окт.

49. Йохансен JI. Очерки макроэкономического планирования. в 3-х частях // Пер. с англ. под общ. ред. B.C. Дадаяна. - М.: Прогресс, 1982.

50. Как сформировать и реализовать государственную промышленную политику? // РЭЖ. 2003. - №7.

51. Катасонов В.Ю., Морозов Д.С., Петров М.В. Проектное финансирование: мировой опыт и перспективы для России. М.: Анкилл, 2001.-307 стр.

52. Кириченко В. Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики в России // РЭЖ. 1999. - №8. -С.3-21.

53. Кириченко В. Российская реформа и реальный сектор экономики // РЭЖ. 2000. - №4.

54. Киселев К., Гордеев А. Промышленная политика и смена элит // Материалы Центра "Открытая экономика", 2003.

55. Княгинин В.Н., Щедровицкий П.Г. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации. М.: Европа, 2005. - 160 стр.

56. Колесов В.П., Кулаков М.В. Международная экономика: Учебник.-М.:ИНФРА-М, 2004. 474 стр.

57. Комплекс мер по развитию металлургической промышленности Российской Федерации на период до 2010 года // Одобрен Распоряжением Правительства РФ от 5 сентября 2002 года №1228-р.

58. Комплексная программа развития инфраструктуры товарных рынков Российской Федерации на 1998-2005 годы // Одобрена Постановлением Правительства РФ от 15 июня 1998 года №593.

59. Конкурентоспособность России в Глобальной экономике. Монография // А.А.Дынкин, Ю.В.Куренков и др.- М.: Международные отношения, 2003.-247 стр.

60. Конкурентоспособность: восемь козырей России // В. Евтушенков. -"Ведомости", от 13.05.2005. №84.

61. Концепции развития металлургической промышленности // Текст доклада Министра Промышленности, науки и технологий РФ И.Клебанова на заседании правительства РФ. 16 мая 2002.

62. Концепция промышленной политики // Одобрена Правительством РФ (протокол заседания Правительства РФ от 28 ноября 1996 г. №28) и поддержана Президентом РФ (Пр-135 от 30 января 1997 г. исх. ВЧ-П14-03242).

63. Концепция промышленной политики с экспортной ориентацией на период до 2005 года // Материалы Министерства экономического развития и торговли РФ, 2002.

64. Концепция развития автомобильной промышленности России // Одобрена Распоряжением Правительства РФ от 16 июля 2002 года №978-р.

65. Концепция развития государственной финансовой (гарантийной) поддержки экспорта промышленной продукции в Российской Федерации // Одобрена Распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2003 г. N 1493-р.

66. Кривов В.Д. Разработка и реализация макроэкономических решений. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. 247 стр.

67. Кузнецов Б.В. Нужна ли России промышленная политика? // Материалы к докладу на семинаре "Стратегия развития" 17 декабря 2001 года. Опубликовано Институтом комплексных стратегических исследовании, М.: 2001.

68. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050 Стратегия инновационного прорыва. - Монография. - М.: Экономика, 2005. - 624 стр.

69. Липсиц И.В., Нещадин А.А. Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации. М.: Экспертный институт, 1997.

70. Макаров Д.С. Промышленная политика и лоббирование: может ли слабое правительство исправить провалы рынка // NES, Working рарег.-2003.

71. Методологические положения по статистике // Гос.ком РФ (Росстат России); Ред. Кол. Ю.А. Юрков и др. 2-й выпуск, 1998. - 244 стр.

72. Механизмы запуска инновационного роста в России // Жур. Вопросы экономики. -2003. №3.

73. Минь Н. Вьетнамская экономическая реформа: достижения и проблемы // Жур. ПТ и ПУ. 2002. - №5.

74. Миронов В. Об угрозах мнимых и реальных // Жур. Эксперт. 2001. -13 авг. - №29 (289).

75. Митин С., Сморгонский А. Эффективная промышленная политика // Жур. Экономика России: XXI век. -2003.- №11.

76. Молчанов Д.И. Промышленная политика в Китае // Аналитические материалы Института комплексных стратегических исследований. -2002. -12 февраля.

77. Монтес М.Ф., Попов В.В. «Азиатский вирус» или «Голландская болезнь»? Теория и история валютных кризисов в России и других странах Пер. с англ. - М.: Дело, 2000. - 135 стр.

78. Наука, производство, рынок в России // Жур. ПТ и ПУ . 1999. - №3.

79. О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального Закона "Об особых экономических зонах в РФ" // Федеральный закон от 22 июля 2005 года №117-ФЗ.

80. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации // Федеральный закон от 20 июля 1996 года № 115- ФЗ.

81. О государственном регулировании внешнеторговой деятельности // Федеральный закон от 13 октября 1995 года №157-ФЗ, с изм. от 8 июля 1997 года №96-ФЗ.

82. О дополнительной поддержке отечественного экспорта товаров и услуг // Одобрена Постановлением Правительства РФ от 20 января 1995.

83. О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами // Закон РФ от 14 апреля 1998г. N 63-Ф3.

84. О первоочередных мерах по поддержке экспортеров// Указ Президента РФ от 30 ноября 1995г. N 1204 .

85. О приоритетах промышленной политики // Жур. Экономист. 2003. -№12.

86. О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров // ФЗ от 8 декабря 2003 года №165-ФЗ.

87. О стратегии роста и основных требованиях к макроэкономической политике // Информационно-аналитический бюллетень Фонда "Бюро экономического анализа". 2001. - Июнь. - №28.

88. Об итогах социально-экономического развития РФ в 2005 году и задачах на 2006 год // Тезисы к выступлению министра экономики РФ Г.О.Грефа на заседании Правительства ПФ 02.03.06. Миниэкономразвития РФ, 2006.- 11 с.

89. Об особых экономических зонах в РФ // Федеральный закон от 22 июля 2005 г. №116-ФЗ.

90. Обзор инвестиционной политики: Российская Федерация // Доклад Инвестиционного комитета ОЭСР, 2004. 101 стр.

91. Огородов С. Роль государства в повышении конкурентоспособности российских производителей // Жур. ПТ и ПУ. 2002. - №1.

92. Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий // утв. Распоряжением Правительства РФ от 11 декабря 2002 г. N 1764-р.

93. Основные направления развития лесной промышленности // утв. Распоряжением Правительства РФ от 1 ноября 2002 года №1540-р.

94. Основные направления социально-экономической политики Правительства РФ на долгосрочную перспективу (проект) // материалы Минэкономразвития, М.:2001.

95. Основные черты стимулирования экспорта в развивающихся странах в 70-90 гг.// Аналитические материалы Фонда "Бюро экономического анализа. 1999. - 1 февр.

96. Основы промышленной политики Российской Федерации // Материалы Комитета по промышленной политике РСПП. М.: 2002.

97. Оценка конкурентоспособности экономики России: отраслевой и кластерный анализ // Доклад экспертной группы комитета РСПП по промышленной политике и конкурентоспособности. М.: 2005. - май.

98. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. -Монография. Смоленск.: изд. "Ойкумена", 2005. - 496 стр.

99. План действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы // утв. Распоряжением Правительства РФ от 26 июля 2000 г. N 1072-р.

100. Планирование народного хозяйства СССР // Под ред. Л.Я.Берри. М:. Экономика, 1973.

101. Плышевский Б. О промышленной политике России // Жур. Экономист. -2004.-№9.-с.З-16.

102. Погребняк Е., Горст М. Меры по развитию машиностроения // Аналитические материалы Института комплексных стратегических исследований 2003. - 6 июня.

103. Погребняк Е.В., Белоусов А.Р., Кузнецов Б.В. и др. Автомобильная промышленность России: состояние и перспективы. М.: Альпина Паблишер, 2002. - 252 стр.

104. Политика повышения конкурентоспособности экономики России: национальный доклад. // Под общ. ред. В.П. Евтушенкова. М.: 2004.

105. Портер М. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов // Пер. с англ. М.: Альпина бизнес букс, 2005. - 464 стр.

106. Портер М. Международная конкуренция. // Пер. с англ. под ред. и с предисловием В.Д.Щетинина. М.: Международные отношения, 1993. -896 стр.

107. Портер М., Такеури X., Сакакибара М. Японская экономическая модель: может ли Япония конкурировать?/ Пер. с англ. М.: Альпина бизнес букс, 2005. - 262 стр.

108. Послание Президента России Бориса Ельцина Федеральному Собранию РФ в 1996 году: "Россия за которую мы в ответе", М.: 1996.

109. Послание Президента России Владимира Путина к Федеральному Собранию РФ в 2003 году. М.: Кремль, 16 мая 2003.

110. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ в 2004 году — М.: Кремль, 26 мая 2004.

111. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. - 521 стр.

112. Проблемы перехода к устойчивому росту // Информационно-аналитический бюллетень Фонда "Бюро экономического анализа",. -2000.- Апрель. -№23.

113. Программа Правительства Российской Федерации «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах» // утв. Постановлением Правительства от 31 марта 1997 года №360.

114. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы) // утв. Распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2001 г. №910-р.

115. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы) // утв. Распоряжением Правительства РФ от 15 августа 2003 г. №1163-р.

116. Проект программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы) // материалы Минэкономразвития.

117. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2006 год и основные параметры прогноза до 2008 года. Министерство экономического развития и торговли РФ, Москва, август, 2005.

118. Промышленная политика в России: быть или не быть? // Материалы 4-го заседания семинара "Стратегия развития" от 17 декабря 2001г. М.: Институт комплексных стратегических исследований, Московский Государственный Университет, Высшая Школа Бизнеса, 2001.

119. Промышленная политика и международные отношения: Сб.ст. в 2-х кн. / Под общ. ред. Ю.В. Кузнецова. Челябинск: Социум, 2005.

120. Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации //В.И.Липсиц, А.А.Нещадин, Е.А.Вигдорчик и др. М.: Экспертный институт, 1997.

121. Ресурсный сектор российской экономики: масштабы и проблемы межотраслевого взаимодействия // Жур. Проблемы прогнозирования (Москва). 2006.- №2.

122. Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг.// Среднесрочная программа.

123. Россия и ВТО: мифы и реальность // Материалы Клуба 2015, ЦЕФИР. -2001.-Июль.

124. Сальников В.А., Галимов Д.И. Конкурентоспособность отраслей российской промышленности текущее состояние и перспективы. // Жур. Проблемы прогнозирования (Москва). - 2006. - №2. - с.55-83.

125. Свинаренко А., Кузьминов Я., Кузнецов Б. и др. Основные направления структурной политики и регулирования отраслевых рынков // М.: ГУ ВШЭ. 2002. - 53 стр.

126. Симачев Ю.В., Агафонова Д., Чулок А. О некоторых проблемах формирования и реализации федеральных целевых программ // Аналитические материалы Института Комплексных стратегических исследований. 2004.

127. Симачев Ю.В., Горбанев М., Горст М. и др. Перспективы экономического роста в России и некоторые аспекты промышленной политики // Тезисы, Аналитические материалы Института комплексных стратегических исследований, февраль 2002. 14 стр.

128. Симачев Ю.В., Соколов А.А., Горст М.Ю. Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики? // РЭЖ. 2002. - №8.

129. Система таблиц «Затраты Выпуск» России за 2003 год: С 40. Стат. сб./ Росстат. - М., 2006. - 116 с.

130. Соколов А., Денисов Ю. Научно-технический прогноз как ориентир для предпринимателя // Жур. ПТ и ПУ. 1998. - №3.

131. Сотников Д.М. Effect of the real exchange rate on industrial production: the main channels of influence //NES working paper, 2001.

132. Спартак A.H. Россия в международном разделении труда: Выбор конкурентоспособной стратегии: Монография. М.:МАКС Пресс, 2004. - 521 стр.

133. Стратегия развития науки и инноваций в РФ // Подготовлена Министерством Образования и науки, утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике.- Протокол от 15 февраля 2006. 124 стр.

134. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года (проект) // Материалы Центра Стратегических исследований. М.: 2001.

135. Стрижкова JI. Инновационная составляющая промышленной политики // Жур. Экономист. 2004. -№11.- с. 14-29.

136. Структурная модернизация экономики: Доклад Минэкономразвития на Заседании коллегии Министерства // Жур. Экономист. 2003. - №2.

137. Структурная перестройка и экономический рост (1997-2000 гг.)// Среднесрочная программа.

138. Структурные изменения в российской промышленности. Монография // Под ред. Е.Г. Ясина. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 363 стр.

139. Суворов А.В. Развитие методов прогнозирования доходов и потребления населения (макроэкономический аспект): Дис. док. эк. наук -М.,2001. -272 стр.

140. Супян В. Роль государства в экономике: американский опыт // Жур. ПТ и ПУ. 2002. - №4.

141. Суслина С. Государственное регулирование экономики: опыт Республики Корее // Жур. ПТ и ПУ. 2003. - №4.

142. Сяоцю У. Экономический рост Китая и главные принципы управленческой политики // Жур. ПТ и ПУ. 2000. - №1.

143. Титов К. Региональная промышленная политика: цели, задачи, приоритеты // Жур. ПТ и ПУ. 2002. - №5.

144. Фатхутдинов Р. А. Стратегическая конкурентоспособность— М.: Экономика, 2005. — 504 стр.

145. Федеральная правительственная программа «Национальная технологическая база» // утв. Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2001 г. №779.

146. Федеральная программа развития экспорта // утв. Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 1996 г. N 123 (в наст, время утратило свою силу).

147. Фишер П. Стратегия привлечения инвестиций в промышленность России // Жур. ПТ и ПУ. 2000. - №3.

148. Хлынов В. Общегосударственное планирование рыночной экономики: опыт Японии // Жур. ПТ и ПУ. 1997. - №2.

149. Хуан Дингуй. Китай: подходы и особенности экономических преобразований // Жур. ПТ и ПУ. 2000. -№6.

150. Хэйр П.Дж. Промышленная реструктуризация как средство усиления национальной конкурентоспособности // Жур. ПТ и ПУ. 2002. - №4.

151. Черныш Е.А., Молчанова Н.П., Новикова А.А. и др. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. Уч. Пособие. - М.: ПРИОР, 2000. -171 стр.

152. Чжоу Синьчэн. Экономическая реформа в Китае: достижения и задачи // Жур. ПТ и ПУ. 1997. - №2.

153. Чумаченко Б., Лавров К. Стратегическое управление научно-технологическим развитием: опыт США // Жур. ПТ и ПУ. 2000. - №2.

154. Эконометрический анализ динамических рядов основных макроэкономических показателей // Под ред. С. Синельникова-Мурылева. М.: Институт экономики переходного периода, 2001. - 247 стр.

155. Экономика России и других постсоветских стран // Под ред. А.С.Булатова. -М.: Экономист, 2005.-415 стр.

156. Экономика России: рост возможен. Исследование производительности ключевых отраслей. Аналитические материалы McKinsey Global Institute. - 1999.

157. Экономическая наука современной России. Материалы Всероссийской конференции в Москве от 28-30 ноября 2000 г.// Под ред. проф. Г.Б.Клейнера. - М.: ЦЭМИ РАН, 2000.

158. Экономический рост и конкурентоспособность промышленности: ценовые и неценовые факторы анализа // Жур. Вопросы экономики. -2006.-№3.

159. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Жур. Вопросы экономики. 2004. - №

160. Agnostaki V., Louri H. Manufacturing entry in Greece, 1982-1988: did sectoral policy work? // Journal of Economic Studies. 1995. - No.6. - pp. 60-68.

161. Arestis P., Sawyer M. The Macroeconomics of industrial strategy // University of East London and University of Leeds Working Paper No. 238. -1998.-June.

162. Auty R. Competitive Industrial Policy and Macro Performance: Has South Korea Outperformed Taiwan? // The Journal of Development Studies. 1997. - April. - No 4. - pp. 445-463.

163. Auty R. Industrial Policy, Sectoral Maturation, and Postwar Economic Growth in Brazil: the Resource curse Thesis // Journal of Economic Geography. 1995. - July. - No.3. - pp. 257-272.

164. Balassa B. Adjustment to External Shocks in Developing Countries // World Bank Staff Working Paper. -1981. No. 472.

165. Balassa B. French Industrial Policy under the Socialist Government // The American Economic Review, Papers and Proceedings of the Ninety-Seventh Annual Meeting of the American Economic Association. 1985. May. -pp.315-319.

166. Baldwin R. The Case against Infant-Industry Tariff Protection // Journal of Political Economy. 1969, 77. - May/June. - pp. 295-305.

167. Bhagwati, Jagdish. Protectionism. The MIT Press, 1989.

168. Block W., McGee R., Spissinger K. No Policy is Good Policy: a Radical Proposal for U.S. Industrial Policy // The Dumont Institute for Public Policy Research Working paper. 1998. - June, 4.

169. Blondal S., Pilat D. The Economic Benefits of Regulatory Reform // OECD Economic Studies. 1997. - No 28.

170. Bora В., Lloyd P., Pangestu M. Industrial Policy and the WTO. pp. 543-559

171. Brady R. Industrial Policy // Journal of Economic History. Issue supplement: The Tasks of Economic History. - 1943. - December. - pp. 108123.

172. Brander J., Spencer B. Export Subsidies and International Market Share Rivalry // NBER Working Paper No. 1464. 1984. - September.

173. Branstetter L., Sakakibara M. Japanese Research Consortia: a Microeconometric Analysis of Industrial Policy // NBER Working Paper No. 6066.- 1997.-June.

174. Bregman A., Fuss M., Regev H. The Effects of Capital Subsidization on Israeli Industry//NBER Working Paper No. 6788. 1998. November.

175. Bustelo P. Industrial Policy in Post-Socialist Transitions: Some Lessons from the East Asian NICs // The European Journal of Development Research. -1994.-June.-No l.-pp. 108-123.

176. Chenery H. Interactions between Industrialization and Exports // The American Economic Review, Papers and Proceedings of the Ninety-Second Annual Meeting of the American Economic Association. 1980. - May. - No. 2.-pp. 281-287.

177. Coats D. Industrial Policy: Where Next? Why Exhortation of Business is Not Enough // New Economy, Trades Union Congress publication, IPPR, 2001.

178. Da Rin M., Hellmann Th. Banks as Catalysts for the Big Push // Preprint. -1996.-May.

179. Dasgupta P., Stiglitz J. Learning-by-Doing, Market Structure and Industrial and Trade Policies // Oxford Economic Papers, New Series. 1988. - June. -No. 2. - pp. 246-268.

180. De Fontenay C. Market Power and the Failure of the Big Push: Evidence and Theory // Department of Economics University of South Wales Working Paper. 1999. - September.

181. De Ruijter P., Batten R.E. Fifty Years of Industrial Policy in the Netherlands. Origins and Legitimacy of Motives for Industrial Policy. 2000.

182. Developing Organizational Comparative Advantage via Industrial Policy // Journal of Post Keynesian Economics. 1987.-No 3.-pp. 455-472.

183. Drejer I., Kristensen F., Laursen K. Cluster Studies as a Basis for Industrial Policy: the Case of Denmark // Journal of Industry and Innovation. 1999. -December. - No. 2.

184. Edwards S. Are Devaluations Contractionary? // The Review of Economics and Statistics. 1986. August. No. 3. - pp. 501-508.

185. Edwards S. Trade and Industrial Policy Reform in Latin America // NBER Working Paper No. 4772. 1994. - June.

186. El-Agraa АН M. UK Competitiveness Policy vs. Japanese Industrial Policy//The Economic Journal. 1997. September. - No. 444. - pp. 15041517.

187. Fiscal 2000 Priority Trade and Industry Policies // Ministry of International Trade and Industry (MITI). 1999. - August, 1st.

188. Forslid R., Knarvik R. Internationalisation, Industrial Policy and Clusters // Stockholm University and CEPR Working Paper. 2001. - December, 17.

189. Gatsios C., Karp L. The Welfare Effects of Imperfect Harmonization of Trade and Industrial Policy // The Economic Journal. 1992. - January. - No 410. -pp. 107-116.

190. Gawande K., Sauer C., Li Geng. Big Push Industrialization: Some Empirical Evidence for East Asia and Eastern Europe // Economics Bulletin. 2003. -Vol. 15.

191. Geroski P. Vertical Relations between Firms and Industrial Policy // The Economic Journal. 1992. - January. - No. 410. - pp. 138-147.

192. Ghani Ejaz, Jayarajah Carl. Trade Reform, Efficiency and Growth // World Bank Policy Research Working Paper No.1438. 1995. March

193. Greene W. Econometric Analysis. Third Edition. - Prentice-Hall, Inc., 1997.

194. Gylfason T. Natural Resources, Education and Economic Development//European Economic Review. 2001. - No. 45.

195. Gylfason T. Resources, Agriculture, and Economic Growth in Economies in Transition // Kyklos. 2000. - No. 53.

196. Harris R. The New Protectionism Revisited // Canadian Journal of Economics. 1989. - November. - No. 4. - pp. 751-778.

197. Hattori Keigi. Challenges and Prospects for Economic and Industrial Policy in the 21st Century Building a Competitive, Participatory Society (The Industrial Structure Council's Report) // Journal of Japanese Trade and Industry. - 2000. - Nov/Dec.

198. Hendry D. Dynamic Econometrics. Advanced Texts in Econometrics. -Oxford University Press, 1995.

199. Hill H. Indonesia's Industrial Policy and Performance: Orthodoxy Vindicated // Journal of Economic development and cultural change. 1996. - pp. 147174.

200. Hirshman A. 0. The strategy of economic development // Yale studies in economics. Yale University Press, New Haven, 1958.

201. Hoeffding 0. The Soviet Industrial Reorganization of 1957 // American Economic Review- 1959. May. - No. 2. - pp. 65-77.

202. Impact of Enlargement on Industry // Commission of the European Communities Working paper, Brussels. 2002. - December, 11.

203. Industrial policy reforms: The Changing Role of Governments and Private Sector Development // UNIDO Secretariat. Global Forum on Industry: Perspectives for 2000 and Beyond. New Delhi, India, 16-18 October 1995.

204. Ivashchenko N., Savchenko I. Restructuring the Russian Economy: Problems and Tendencies. CERT publication, 1997.

205. Karp L., Perloff J. Why Industrial Policies Fail: Limited Commitment // International Economic Review. 1995. - November. - No. 4. - pp. 887-905.

206. Kim Joong-Kwan. An Estimation of the Productive Efficiency of Chaebols of Korea and their Reform // International Journal of Social Economics. 2002. --No.3.-pp. 172-186.

207. Kotabe M. The Roles of Japanese Industrial Policy for Export Success: a Theoretical Perspective // Columbia Journal of World Business. 1985. - pp. 59-64.

208. Kronenberg, T. Tlie Curse of National Resources in the Transition Economies // Economics of Transition. Vol. 12(3). - 2004.

209. Krueger A. Trade Policy and Economic Development: How We Learn // American Economic Review. 1997. - No.l. - pp. 1-22.

210. Krueger A., Tuncer B. En Empirical Test of the Infant-Industry Argument // American Economic Review. -1982. pp. 1142-1152.

211. Krueger, A. Trade Policy as an Input to Development // American Economic Review. 1990. - No. 2. - May. - pp. 288-292.

212. Lai Si Tsui-Auch. Has the Hong Kong Model Worked? Industrial Policy in Retrospect and Prospect // Journal of Development and Change. 1998. - pp. 55-79.

213. Lauridsen L. Coping with Triple Challenge of Globalization, Liberalization and Crisis: the Role of Industrial Technology Policies and Technology Institutions in Thailand // European Journal of Development Research. -2002. -June.-No l.-pp. 101-125.

214. Lederman D., Maloney W. Open questions about the link between natural resources and economic growth: Sachs and Warner revisited // Central Bank of Chile Working Paper.- 2002. February. - No. 141.

215. Mayer W. The Infant-Export Industry Argument // Canadian Journal of Economics. 1984. - May. - No.2. - pp. 249-269.

216. Mehlum H., Moene K., Torvik R. Institutions and the resource curse // Memorandum 29, Department of Economics, University of Oslo, 2002.

217. Mikio Sumiya. A History of Japanese Trade and Industry Policy. Oxford University Press, 2000.

218. Mody A. Industrial Policy after the East Asian Crisis: from "Outward-Orientation" to New Internal Capabilities? // The World Bank. 1998.

219. Moreno R. Depreciation and Recessions in East Asia // FRBSF Economic Review. 1999.-No. 3.

220. Morley S. On the Effect of Devaluation during Stabilization Programs in LDCs // Review of Economics and Statistics. 1992. - February. - No. 1. -pp. 21-27.

221. Murphy K., Shleifer A., Vishny R. Industrialization and the Big Push // Journal of Political Economy. 1989. October, -pp. 1003-1026 or NBER Working Paper No. 2708. - 1998. - September.

222. Murphy K., Shleifer A., Vishny R. Income Distribution, Market Size, and Industrialization // Quarterly Journal of Economics. 1989. - August. - No. 3.- pp. 537-564.

223. Norton, R. Industrial Policy and American Renewal // Journal of Economic Literature. -1986. March. - pp. 1-40

224. Oughton C. Competitiveness Policy in the 1990s // Economic Journal. 1997.- September. No. 444. - pp. 1486-1503.

225. Perkins D. Industrial and Financial Policy in China and Vietnam: a New Model or a Replay of East Asian Experience? / Editors J. Siglitz, S.Yusuf: Rethinking the East Asian miracle, Chapter 6. World Bank, 2001.

226. Policy Evaluation: Perspectives and Issues // Interim Report by Study Group on Policy Evaluation, Policy Review and Public Relations Division, Minister's Secretatiat, Ministry of International Trade and Industry (MITI). -1998. -September.

227. Price, L. Industrial Policy // Economic Journal. 1923. - September. - Issue 131.-pp. 352-361.

228. Recent industrial policies in developing countries and economies in transition: Trends and Impact // UNIDO Secretariat, Katherin Marton, Global Forum on Industry: Perspectives for 2000 and Beyond. New Delhi, India, 16-18 October 1995.

229. Rodrick D. Why Do More Open Economies Have Bigger Governments? // Journal of Political Economy. 1998. - October. - No 5. - pp. 997-1032.

230. Rodrick D. Trade and Industrial Policy Reform in Developing Countries: A Review of Recent Theory and Evidence // NBER working paper No. 4417. -1993.-August.

231. Rosenstein-Rodan P. Problems of Industrialization of Eastern and South-Eastem Europe // Economic Journal. 1943. - June. - No. 210/211. - pp. 202211.

232. Sachs J. D., Warner A. M. Natural Resources Abundance and Economic Growth // NBER Working Paper. 1995. - No. 5398.

233. Sachs J. D., Warner A. M. The big push, natural resources booms and growth // Journal of Development Economics. 1999. -No.59.

234. Sachs J. D., Warner A. M. The curse of natural resources // European Economic Review. 2001. - No.45,

235. Sachs J., Larrain F. Macroeconomics in The Global Economy. Textbook: Prentice-Hall ,1993.

236. Sala-l-Marin X., Subramanian A. Addressing the Natural Resource Curse: an Illustration from Nigeria // NBER Working Paper Series. 2003. - No. 9804.

237. Segura E. Industrial, Trade and Financial Sector Policies to Foster Private Enterprises in Developing Countries // Columbia Journal of World Business. 1988.-pp. 19-26.

238. Shleifer A, Vishny R. The Efficiency of Investment in the Presence of Aggregate Demand Spillovers // Journal of Political Economy. 1998. -December. -No. 6. - pp. 1221-1231.

239. Succar P. The Need for Industrial Policy in LDC's A Re-Statement of the Infant Industry Argument // International Economic Review. - 1987. - June. -No.2. - pp. 521-534.

240. Taylor A. On the Costs of Inward-Looking Development: Price Distortions, Growth and Divergence in Latin America // Journal of Economic History. -1998. March.-No 1.

241. The Global Competitiveness Report 1997. World Economic Forum. Geneva, Switzerland, 1997.

242. Thun E. Industrial Policy, Chinese style: FDI, Regulation, and Dreams of National Champions in the Auto Sector // Journal of East Asian Studies. -2004.-No4.-pp.453-489.

243. Tiemstra J. Competitiveness and Industrial Policy // International Journal of Social Economics. 1994. - Vol.21. - No.8.

244. Tornell A. Time Inconsistency of Protectionist Programs // Quarterly Journal of Economics. -1991. August. - Issue 3. - pp. 963-974.

245. Torvik R. Natural resources, rent seeking and welfare // Journal of Development Economics. 2002.- No.67.

246. Tsutsumi Tomio. Japanese Industrial Policy Myth and Reality // Journal of Japanese Trade and Industry. - 1998. - July/August.

247. Weiss J. Export Growth and Industrial Policy: Lessons from East Asian Miracle Experience // Asian Development Bank Institute, Discussion paper No 26.-2005.-February.

248. Westphal L. Industrial Policy in an Export-Propelled Economy: Lessons from South Korea's Experience // Journal of Economic Perspectives. 1990. -Summer. - No.3. - pp. 41-59.

249. Yasheng Huang. Between Two Coordination Failures: Automotive Industrial Policy in China with a Comparison to Korea // William Davidson Institute at the University of Michigan Business School Working Paper No.67. 1997. -Spring.

250. Young A. Learning by Doing and the Dynamic Effect of International Trade // Quarterly Journal of Economics, 1991. May. - Issue 2. - pp. 369-405

251. Иностранные правительственные учреждения:www.meti.go. jp Ministry of Economy, Trade and Industry of Japan

252. Международные финансовые и аналитические организации:www.worldbank.org Мировой Банк www.imf.org - Международный валютный фонд www.nber.org - National Bureau of Economic Research