Культура и смысл: Опыт онтологического анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Тихонова, Евгения Петровна

• Тихонова, Евгения Петровна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Тихонова, Евгения Петровна

ОГЛАВЛЕНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 КУЛЬТУРА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА.

Общий подход к проблеме.

1.1. Анализ концепции « культура и цивилизация».

1.2 Культура как смысловой универсум: опыт герменевтического исследования.

1.3. Конструктивные основания онтологии культуры.

ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМА СМЫСЛА В КОНТЕКСТЕ ОБЩЕГУМАНИТАРНОГО ДИСКУРСА.

2.1.Лингвистический подход к проблеме смысла.

2.2. Общая характеристика логико-философских концепций смысла.

2.3. Г. Фреге. Семантический треугольник.

2.4. Э. Гуссерль. Интенциональность и ноэма.

ГЛАВА 3. КУЛЬТУРА КАК ОНТОЛОГИЗИРОВАННЫЙ МИР СМЫСЛОВ.

3.1. Смысл как онтологическое основание культуры.

3.2. Символ как бытийное воплощение смыслового горизонта культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Культура и смысл: Опыт онтологического анализа»

Актуальность исследования Понимание современной культурной ситуации, ее корней и следствий, затруднено очевидной парадоксальностью. С одной стороны, культурная парадигма авангарда и постмодерна утверждает явную «деконструкцию», «демонтаж» смыслового центра мира и обживание хаоса бытия через разумно-абсурдную работу человека. Постмодернистская плюрализация ценностно-смысловых оснований культуры подвергает сомнению само упорядоченное моделирование картины мира и поиск абсолютного центра Мироздания - его смысловой оси. С другой стороны, именно двадцатый век в связи с трансцендентальным поворотом, открывшим смыслосозидающую активность сознания, утверждает особый интерес к проблемам культуры и смысла, обусловленный смещением хронотопа культуры в эпицентр социальных и личных катастроф и решений. Загадка культуры - ее рождения и гибели, становится личным мучением человеческого духа и основным «предметом» душевного и духовного напряжения человека. И потому идея культуры приобретает экзистенциальный характер. В настоящее время актуализируются проблемы культуры как способа человеческой экзистенции, проблема поиска онтологических оснований бытия культуры и экзистирующего бытия человека, проблема смысла как фундаментального экзистенциала человеческого бытия и оформляющего принципа Мироздания.

Сама ситуация постмодерна, утверждающего ценность антиномичности как онтологического момента презентации мысли, одновременное существование альтернативных онтологий и плюрализацию философских парадигм, имплицирует необходимость синтеза классической и неклассической парадигм, который позволит найти общий смысловой горизонт различных культурфилософских традиций. В данной ситуации актуализируются проблемы, связанные с выработкой представлений о 4 механизме осмысления культуры как способа человеческой экзистенции.

В данной связи особенно актуальным представляется создание целостного, герменевтического образа культуры, способного описать весь спектр многообразных проявлений человеческой культуры, объясняя существующую противоречивость, иногда парадоксальность, многих культурных миров, и также способного выразить "живую" человеческую экзистенцию, целостную практику культурно-исторической жизни человека.

Самоосуществление человека, рассматриваемого не редуцированно, а во всей полноте и целостности своих имманентных и трансцендентных сил и потенций неразрывно связано с бытийственным самосознанием человека. Это обращает к поискам тех изначальных оснований, которые фундируют весь многообразный культурный универсум в аспекте онтологической коррелятивности с человеческой экзистенцией.

В настоящем исследовании в качестве центрирующих начал бытия человека в культуре полагаются смыслы, универсальными моментами которых являются ценностные ориентации, способные быть пережитыми человеком и способные воплощаться в знаково-текстовых формах. Смыслы составляют онтологическую основу человеческой -культуры и являются ее фундаментальными основаниями, благодаря которым формируется экзистенциальный опыт (мысли и чувства) и культуротворческая деятельность людей. Французский феноменолог Мерло-Понти писал: «. в силу того, что мы находимся в мире, мы приговорены к смыслам».

Понимание Мира и Культуры как цельного символического Текста, содержащего в себе глубинные смыслы позволяет соединить полярные начала бытия культуры и человеческой экзистенции. Такое понимание мира и культуры фундирует гармоничное мировоззрение, которое «распространяется не только на онтос сам по себе, но и на его понимание и преобразование в сознании человека - на культуру» (117.4). В 5 смысловом восприятии Мира и культуры мы можем высветить лучами собственной культуры духовное наследие иных культур: далекое становиться близким нам, чуждое становится своим, ибо культура живет и «своим» и «чужим», и в союзе или в столкновении того и другого возрастает на общую пользу. Культура, как таковая, поэтому всегда апеллирует к сопоставлению и сравнению; она не только то место, где рождаются смыслы, но и то пространство, где они обмениваются, «проводятся» и стремятся быть переведенными с одного языка культуры на другой. Соотнесение-сравнение ценностей культуры, ее смыслов составляет одну из основных и вековечных задач культуры, которая самым непосредственным образом связана с бытием человека в знаково-текстовом пространстве культуры.

Итак, без концепции смысла не возможно адекватное понимание бытия культуры и человеческой экзистенции. Актуальность исследования состоит в выработке синтетического миропонимания, без которого не возможно постижение онтоса, культуры и человеческой экзистенции как единой констеллятивной системы.

Постановка проблемы

Предметом исследования данной диссертации является экзистенция культуры, понимаемая как бытийственный исток и основание сущего мира культуры и рассматриваемая в аспекте коррелятивности с экзистенцией человека. Качественная спецификация коррелятивных связей человека и культуры в аспекте тождества их бытийных оснований может быть выражена хайдеггеровским понятием взаимо-со-принадлежности, акцентирующим отношение опосредования внутри тождества. Отношение взаимо-со-принадлежности объясняет антропоморфность культуры и означает, что культура имманентно несет в себе человека, и ее бытийственность порождается живой экзистенцией человека. Соответственно, человек в его конкретной жизни органично включен и растворен в культурном мире как в доме своего 6 непосредственного бытия.

Конструкция предмета исследования, фундированная констелляцией бытия культуры и человеческой экзистенции, подчинена единому принципу субъект-объектных отношений. Всякий раз обращаясь к феномену культуры как знаково-текстовому свидетельству фактов экзистенциальных переживаний бытийственных истин, мы подразумеваем под бытием культуры единство экзистенции субъекта и объекта, находящихся в отношении открытости и при-сутствия друг другу. Человек "как мыслящее существо открыт бытию, само бытие принадлежит к нам; ибо только при нас оно может бытийствовать, то есть присутствовать" (137.18-19).

Итак, человеческая экзистенция и бытие культуры открыты и преданы друг другу. Именно эта взаимо-со-принадлежность человека и культуры позволяет дать им сущностные определения, как опосредующих начал единой констеллятивной системы. Исходя из базового основоположения, утверждающего бытие культуры как единство субъекта и объекта, были сформулированы следующие проблемы диссертационного исследования:

1. Выявление онтологизма коррелятивных связей бытия культуры и человеческой экзистенции как со-принадлежащих друг другу;

2. Поиск онтологической связки или субстанциального начала, осуществляющего корреляцию бытия культуры и человеческой экзистенции, позволяющего за всем многообразием конкретных культурных миров и эпох выделить то конструктивно-онтологическое основание культуры, которое выступает общим принципом центрации духовной жизни, фундирующим весь культурный универсум. Используемый автором работы термин "субстанциальное начало" содержательно коррелирует с гегелевским и хайдеггеровским его пониманием. Гегель впервые в истории философской мысли употребил "субстанцию" в значении предельного основания бытия, 7 фундирующего единство субъекта и объекта. В гегелевском смысле бытие выступает как субстанция и всегда является качественным отношением субъекта и объекта. Так, в отличие от субстанции Спинозы, гегелевская субстанция с необходимостью «разворачивает» и открывает бытие субъекту. Подобное контекстуальное употребление термина «субстанция» встречается у Хайдеггера в работе «Онто-тео-логическое строение метафизики»: ".дело мышления есть бытие, а оно разнообразными способами бытийствует как основание: как логос, как субстанция, как субъект" (137.46). "Бытие имеется всякий раз только в том или ином облике, посланном историей: .логос, .субстанциальность, объективность, субъективность, воля" (137.52).

Цель и задачи исследования

Цель и задачи исследования определяются спецификой поставленных проблем, возникающих в процессе осмысления оснований онтологии культуры. Основной целью данной работы является не просто создание очередной модели культуры, но, прежде всего, реконструирование целостного образа культуры, названного в контексте нашего исследования герменевтическим. Воссоздание целостного образа культуры и, соответственно, конституирование онтологии культуры возможно при условии, что мы будем рассматривать культуру не столько как феноменальный мир или мир ставших, воплотившихся культурно-вещных форм, но как мир субстанциальный, сущностный, как глубинное измерение человеческого бытия, образованное смысло-ценностными ориентациями.

Исходя из поставленной цели и современного состояния разработанности соответствующего проблемного поля, можно выделить следующие задачи, требующие своего решения:

1. Исследовать исходные парадигмы мышления культурфилософского дискурса с целью выявления того смыслового инварианта, который может вполне адекватно 8 выразить сущностные основания культуры, необходимые для последующих рассуждений в новом онтологическом ракурсе. Кроме того, необходимо выделить общефилософские основания, которые определят концептуальную направленность данного исследования. В этой связи акцентируется значимость феноменологического и герменевтического направления культурфилософской мысли (Г. Гадамер, М. Хайдеггер, Г. Шпет, М. Бахтин, М.Мамардашвили), рассматривающего культуру как смысловой универсум или смысловой горизонт мира и человеческой экзистенции.

2. Исследовать экзистенцию культуры, понимаемую как бытийственный исток и основание сущего мира культуры, в контексте феноменологической и герменевтической методологии, а также выделить основания, необходимые для конституирования онтологии культуры, сущность которой фундирована констелляцией человека и культуры, находящихся в отношении взаимо-со-принадлежности.

3. Выявить субстанциальное первоначало культуры, благодаря которому экзистирующее бытие культуры получает свою завершенность и осмысленность, и показать, что бытийным основанием культурного универсума выступают ценностно-смысловые структуры.

4. Проследить трансформацию содержательного наполнения понятия «смысл», используемого в различных направлениях гуманитарного дискурса: лингвистике, логике, философии и выявить специфику авторского культурфилософского подхода, понимающего смысл как универсальный метакод или первопринцип, структурирующий и оформляющий культурное пространство, а также как онтологическую «связку», осуществляющую корреляцию бытия культуры и человеческой экзистенции.

5. Выделить сущностные черты смысла как онтологического основания культуры и смыслообразования как основного принципа экзистенции культуры, а значит установить характер взаимосвязи смысла, смыслообразования, бытия культуры и 9 человеческой экзистенции.

Степень теоретической разработанности проблемы

Анализ культуры, являющейся объектом исследования теории культуры и философии культуры, предопределен существующими философскими основаниями -теми парадигмами мышления, которые задают общую направленность, тип исследования и круг основных проблем, требующих своего разрешения. Большинство исследований, посвященных культуре, осуществлялась в рамках и под непосредственным влиянием двух классических парадигм философствования: парадигмы онтологизма - «on he оп» и парадигмы эпистемологизма или парадигмы «cogito».

Первая парадигма философского мышления «on he оп» (бытия как бытия), восходящая к Пармениду и Платону, - ориентирует познание на мир вне человека: мир абсолютно объективный и независимый от субъекта. Соответственно, объектом исследования философии культуры, работающей в рамках данной парадигмы, становится культура в своей объективной ипостаси - культура как бессубъектное бытийное образование, и онтология культуры конституируется как бессубъектная онтология. Одной из концепций, работающих в русле данной культурфилософской парадигмы, является структуралистская концепция Р. Барта и Ю. Кристевой, использующих в качестве исходного основоположения понимание культуры как текста. Понимая под текстом пространство, где идет активный процесс образования значений, Барт связывает текстовой анализ не с отысканием устойчивой структуры, а с предполагаемым осуществлением структурации текста и проникновением в его смысловой объем. Так Барт переносит исследовательский интерес с «семиологии структуры», ориентированной на анализ статичного знака и его твердого значения, на «семиологию структурирования», ориентированную на анализ динамического процесса означивания и проникновения в кипящую «магму смыслов». Подлинно бытийным основанием культуры является не

10 область устойчивых знаков и их значений, но сфера интертекстуальности, названная Бартом «галактикой означающих», где происходит встреча культурных кодов и активная работа по смыслообразованию.

Ю. Кристева также понимает культуру как сложное бытийное образование. Она выделяет два уровня культуры: уровень фено-текста (план явленного, выраженного бытия культуры) и уровень гено-текста (план глубинного основания культуры).

Если фено-текстовый уровень культуры - это сфера готовых, твердых, иерархически организованных, структурированных семиотических продуктов, обладающих устойчивым смыслом и значением. Это - сфера любых словесно и образно-оформленных произведений, воплощающих в себе субъективную интенцию и предназначенность для коммуникации, то гено-текст - это план глубинного, сущностного содержания культуры, «вторая сцена » культуры, где происходит интенсивная работа по производству фено-текстового смысла. Гено-текст является суверенным пространством «различения» смыслов, в котором нет центра и периферии, нет субъективности и коммуникативного задания; это неструктурированная «магма смыслов», обретающая структурную упорядоченность на уровне фено-текста. Гено-тексту присуща множественность. Это значит, что у него не просто несколько смыслов, но что в нем осуществляется сама множественность смыслов как таковая - множественность не просто допустимая, но неустранимая. В Тексте нет мирного сосуществования смыслов -Текст пересекает их, движется сквозь них; в нем происходит взрыв, рассеяние смысла.

Можно предположить, что с парадигмой онтологизма коррелирует знаково-семиотическая концепция культуры Ю. Лотмана. Он также исходит из текстового анализа и пытается выявить скрытые механизмы функционирования культуры. Необходимую предпосылку анализа культуры Лотман видит в признании ее знаково-семиотической природы.

11

Одной из основных идей Лотмана, которая используется в данном диссертационном исследовании, является идея полагания культуры как иерархически организованной системы с единым механизмом, создающим органическую совокупность' текстов. Этим механизмом в контексте семйотики культуры выступает смыслообразование. Лотман строит свою онтологию культуры, называя последнюю семиотическим континуумом или семиосферой. Семиосферу нельзя понимать по аналогии с совокупностью отдельных, независимых текстов и замкнутых по отношению друг к другу языков. Напротив, семиотическое пространство или культура представлена как единый механизм, где первичной основой является не та или иная ее составляющая часть, но то единое основание, которое позволяет ей бытийствовать как целостной макросистеме. При этом само наличие семиосферы является онтологическим условием смыслообразования, и сущностные основания семиосферы: динамика и ее открытость, фундируют коммуникативную ситуацию и диалог как бытийное основание культуры.

Вторая философская парадигма, которая имплицировала соответствующие ей культурфилософские исследования, это - парадигма эпистемологизма или парадигма «cogito». Она зародилась в античной философии в период софистики, когда Протагор выдвинул тезис: «Мера всех вещей - человек» и была подтверждена философией нового времени - декартовским тезисом «Cogito ergo sum». Философская парадигма «cogito» порождает ту направленность мысли, которая приводит к выделению трансцендентального разума, выступающего рациональным условием познания. В парадигме «cogito» философия культуры превращается в философию человеческой субъективности, активно действующей и реализующей свои сущностные силы посредством творения предметного мира культуры (реализация субъект-объектных отношений в аспекте монологизма онтологии). Культура в данной связи рассматривалась как поле и способ человеческой деятельности, а последняя - как важнейшее условие

12 универсализации человека, как основополагающий способ опредмечивания его сущностных сил. Деятельностные концепции культуры, воспроизводящие общую направленность парадигмы «cogito», широко распространены в современной отечественной культурфилософской мысли. Это - концепции Г.С. Батищева, П.П. Гайденко, М.С. Кагана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, Г.О. Нодиа, В.К. Шановского и других. Смысловой доминантой данного подхода является понимание культуры как всего созданного человеком и обусловленного его деятельностью, так как любое явление опосредуется для человека его способом бытия. Через категорию деятельности отечественные мыслители преодолевают противоречие между культурой и природой. Многие из их числа отмечают, что культура как феномен стала возможной только благодаря такой сущностной силе человека как способности к творческой деятельности.

Истоки данной направленности мышления восходят к традиции немецкой классической философии, в частности к философии Гегеля и Фихте. Первопринципом этой философской традиции было полагание «Я» как свободной и ничем не ограниченной абсолютной деятельности, при этом деятельность абсолютного субъекта Фихте и деятельность абсолютного духа Гегеля понималась как первоначало и единственный источник всего сущего.

Истолкование деятельности как подосновы культуры, как первичного «беспокойства духа» и культуры как результата человеческой деятельности особенно важно в рамках методологии культуры, ведь культура - это «способность и усилие человека быть», то есть бесконечно возобновляющая себя способность человека создавать свой образ - образ подобия Богу - через внутренне переживаемые, осознаваемые и значит принимаемые социокультурные акты, через личностное участие человека в бытии культуры. Но при этом необходимо помнить, что культура не является

13 перечислительной совокупностью готовых ценностей и продуктов человеческой деятельности, лишь ждущих потребления и осознания. Рассмотрение культуры как продукта человеческой деятельности, как ставшего бытия затрагивает только сферу ее феноменальной проявленности, при этом ничего не говорит о ее глубинном, фундаментальном содержании. Этот подход к феномену культуры можно сравнить с исследованием видимой части огромного айсберга, которое не принимает во внимание существование его базисной части - обширного, основополагающего фундамента, определяющего специфику целого. В этом, как представляется, заключена односторонность деятельностных концепций культуры.

Несмотря на то, что были выделены две классические парадигмы, задающие концептуальную направленность культурфилософской мысли, приходится признать существование огромного количества концепций культуры, не поддающихся типологизации в силу отсутствия единого основания и общей теоретико-методологической основы исследования. Постмодернистская ситуация «сколько философов - столько определений и концепций культуры» была вызвана следующими причинами:

1. Самой спецификой философствования, связанной с онтологическими убеждениями мыслителя, задающими топику смыслового пространства, в котором будет разворачиваться исследование, и где будут оформляться его результаты;

2. Отсутствием четкого определения предмета исследования. Культура как объект философского анализа в силу своей глубинности и содержательной наполненности требует выделения определенной метрики и границ, в рамках которых будет четко обозначена предметная область исследования;

3. Не осознано понимание культуры в аспекте ее бытийного основания - в единстве субъекта и объекта, и потому не выделены те философские основания и та

14 парадигма анализа, которая позволит исследовать культуру, адекватно ее сущностному определению - антропоморфному характеру культуры. Антропоморфный характер культурного мира предопределен тем обстоятельством, что культура существует только посредством объективации в своем бытии человека. Мир культуры в ее констелляции с человеческой экзистенцией качественно отличен от мира «on he оп», свободного в своих бытийных основаниях от человека. Именно поэтому культурфилософские исследования не должны базироваться ни на парадигме онтологизма, ни на парадигме «cogito».

Выявление онтологизма взаимосвязи экзистенции человека и культуры и подтверждение антропоморфности культуры может быть эксплицировано через парадигму новейшей философии «existenz», поворачивающую философскую мысль к человеку и рассматривающую культуру как объективированный человеческий мир, как онтологически необходимое условие становления и подтверждения личностного начала человека, и одновременно как необходимое пространство его существования, всей жизнедеятельности человека. В контексте данной диссертации в качестве теоретико-методологической основы исследования будут использоваться те философские идеи, которые содержательно коррелируют с парадигмой «existenz». Это, прежде всего, идеи герменевтической философии: западной герменевтики - Г. Гадамера, М. Хайдеггера и отечественной герменевтики - Г. Шпета, М. Бахтина, В. Библера, М. Мамардашвили, благодаря которым авторская концепция обрела свою завершенность и окончательную оформленность.

Импульсом к написанию диссертации послужила работа Ф. Ницше «Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм». Именно в ней имплицитно содержаться истоки сформулированной нами проблемы. В своей работе, где представлена концепция двух начал бытия и двух типов культуры, Ницше пытается уловить и обозначить те первооснования, которые фундируют весь многообразный культурный универсум.

15

Выделенные им парадигмальные начала культуры, несмотря на то, что он исследовал феномен античной культуры, были впоследствии в философско-культурологическом дискурсе наделены статусом универсальных характеристик духовного опыта людей, отражавших их экзистенциально-ценностные установки. Идея амбивалентности культур и культуры как единой человеческой реальности, постулируемая Ницше, была положена в основание нашей концепции культуры.

Не менее сильное влияние на наши рассуждения оказала книга О. Шпенглера «Закат Европы», в которой немецкий мыслитель заложил первоначальные основы герменевтического понимания культуры как бытия смыслов и ценностей. Согласно Шпенглеру, события свершения и жизненной реализации смыслов и ценностей фундируют культурный космос. По сути, культура и есть живая данность смыслов, имплицитно содержащая в себе ценностные установки человечества, в отличие от цивилизации, представленной в форме совокупности о-внешвленного, отчужденно-омертвевшего проявления смыслов в виде вещного мира, технологий, формальных методов мышления и человеческой деятельности. Понимая культуру как замкнутый круг, принципиально недоступный пониманию, Шпенглер отказался от поиска онтологических оснований понимания культуры как мета-текста или пространства, в котором диалогизируют различные культурные традиции.

Особо выделенной может быть книга Г. Шпета «Явление и смысл», посвященная проблеме смысла. В своей концепции смысла как онтологического основания культуры, автор использовал шпетовскую идею энтелехии, понимаемую как внутренний смысл самого предмета или базовый слой феноменологической конституции предмета, включенного в социокультурный контекст и обозначающего онтологическое предназначение предмета в его конкретности и целокупности.

Сильное влияние на авторскую концепцию культуры оказали идеи

16 отечественного мыслителя М. Бахтина. Особенно выделенной должна быть идея диалога как единственного средства или пути узнавания бытия культуры и обретения ее смыслов, диалога как основы смыслопорождающих процессов.

Из массы статей о культуре в отечественной гуманитарной литературе особенно выделяются следующие:

1. В. Библер «Культура. Диалог культур», посвященная выявлению сущностных черт культуры и диалогу как основному принципу ее экзистенции.

2. В. Конев «Философия культуры и парадигмы философского мышления», где выявляются основания культурфилософской парадигмы «аййгшо», в рамках которой исследуется феномен культуры в аспекте ее антропоморфности.

3. М. Мамардашвили «Мысль в культуре», «Сознание и цивилизация», где выявляются онтологические основания человеческого бытия и культуры.

4. В. Халипов «Постмодернизм в контексте мировой культуры», в которой единая цепь мировой культуры рассматривалась в контексте чередования двух парадигмальных начал культуры: «аполлоновского» и «дионисийского».

Все наши рассуждения по ключевым вопросам представлены в диалоге с философско-культурологической традицией. По проблеме определения сущностных черт культуры и культуры как бытия смысло-ценностных ориентаций - это наследие Ф.Ницше, О. Шпенглера, Н. Бердяева, М. Бахтина, Ю. Лотмана, М. Мамардашвили, В. Библера. По проблеме смысла - это размышления, созвучные идеям Э. Гуссерля, К. Юнга, Г. Шпета и А.Ф. Лосева.

Итогом диалога с философско-культурологическим наследием явилась концепция смысла как онтологического основания культуры, фундирующего корреляцию бытия культуры и человеческой экзистенции.

17

Методология исследования

При систематизации и структурировании основного материала, согласно поставленной цели и решению задач исследования, используется феноменолого-герменевтический метод.

Сущность феноменолого-герменевтического метода состоит в том, что он позволяет объединить противоположности, полярные парадигмальные начала культуры, образующие целостный культурный универсум - конечное и бесконечное, временное и вечное, сакральное и профаническое, вещественное и идеальное. Используя феноменол о го-герменевтический метод, мы можем переходить от внешне-исторического пласта культуры к ее глубинному, содержательному основанию, а значит, мы можем за внешним, феноменальным проявлением культуры увидеть внутреннее, ноуменальное содержание - ее глубинные смыслы и, соответственно, выразить их в философско-культурологических терминах.

Исследуя культуру на уровне физиогномики или морфологического строения, мы отмечаем бесспорную множественность культурных миров, но, постигая сущность культуры - ее бытие, творимое человеком, являющееся феноменально через культурные формы (феноменологический подход), мы констатируем принципиальное единство смыслового горизонта мира как онтологическое основание культурного бытия (герменевтический подход).

В данной связи необходимо акцентировать основную концептуальную направленность феноменологии и герменевтики, используемых для исследования поставленных проблем.

1 .Феноменология.

Основной проблемой феноменологии является проблема «смыслополагания» мира, предполагающая обнаружение той активности сознания, благодаря которой

18 многообразный и вместе с тем целостный мир предстает перед нами как иерархия смыслов. Именно поэтому феноменологов интересует, прежде всего, смыслообразующая деятельность сознания, лежащая в основании различных форм целеполагающей деятельности человека. Феноменология прояснила тот факт, что мы сами конституируем смысловую данность мира, и всякий, обитаемый в мире смысл, является, прежде всего, переживаемым и понимаемым самим человеком. И потому, смыслы выступают теми структурами, которые выполняют роль онтологической «связки» экзистенции человека и культурного бытия.

В диссертационном исследовании была применена основная направленность феноменологического метода Гуссерля, которая заключалась в том, чтобы уловить за феноменальным проявлением культуры ее глубинное основание^ выступающее той единой производящей основой, которая связывает все многообразие культуры в некую целостность, являющуюся ее бытийственным истоком.

Феноменологический метод необходим для выявления и пояснения смысловой инвариантной структуры, без которой не возможно ни понимание отдельных культурных миров и эпох (сущего мира культуры), ни понимание взаимосвязи - единства целостного культурного универсума.

Стремление понять сущностные основания культуры и воссоздать ее целостный смысловой горизонт обнаруживает необходимость дополнения феноменологического ракурса анализа исследованием экзистенции культуры, коррелирующей с экзистенцией человека и образующей средоточие или смысловой центр онтологии культуры.

Экзистирующее бытие культуры - это сама непосредственная явленность смыслов, фундированная тесной взаимосвязью бытия культуры и человеческой экзистенции. Как представляется, аутентичное рассмотрение сущности человеческого бытия и бытийственной сутикультуры через соотнесенность сущности

19 смыслового содержания культуры) и существования (бытийного переживания человеком смысловой данности культуры) и через сферу про-явленности смыслового горизонта мира.

2. Герменевтика.

Феноменологическая герменевтика используется как метод истолкования феноменов культуры, позволяющий выявить смысл как онтологическое основание бытия культуры. Целью герменевтики является конституирование онтологии культуры, построенной на основе анализа экзистенции культуры. Герменевтический метод применяется в нашем исследовании для анализа бытия культуры, смысл которого можно выявлять, понимать и объяснять подобно тексту. Такое истолкование возможно благодаря взаимосвязи бытия культуры и человеческой экзистенции, которая всегда осмысленна и личностно выражена в мире культуры.

Мир знаково-текстовых реалий и языка, согласно герменевтике, является ключом к онтологии культуры, ведь при помощи знаково-текстовых форм человек обозначает свое личностное участие и свое место в мире. Знаки и тексты, являясь своеобразными посредниками между человеком и миром, обосновывают бытийное предназначение культуры как способа осмысленного человеческого бытия, как связи мира и человеческой экзистенции. Знаково-текстовая природа культуры фундирует языковой опыт человека, который обеспечивает нас смысловым контекстом мира, руководящим и направляющим наше понимание. Гадамер, основоположник этого философского направления, «раскрывает онтологическую горизонтность герменевтики. Сам мир сущего обретает у него вид текста как целостной взаимосвязи, связи всех вещей и слов мира. Мир читается как книга, и всякое отношение к миру, артикулируясь в языке (в знаковом варианте), созидает свой текст» (93.162). Соответственно контексту диссертационного исследования, культуру в своей онтологической ипостаси можно

20 представить как текст мира, тот образ и лик, в котором мы находим и понимаем мир как знакомый и близкий нам. Культура является описанием нашего мира, онтологизированным текстом, воспроизводящим единое целое нашего жизненного пространства.

Мир как онтологизированный текст - это мир онтологизированной культуры, культуры как порождения совместного творчества многих поколений людей, как целое исторически-ставшего и перманентно в каждой личности оформляемого жизненного и смыслового сущего мира» (93.164). Именно опыт приобщения человека к смысловому полю определенной культурной традиции является истоком культуры и представляет собой переживающее понимание мира. Через артикуляцию и прочтение текста культуры этот опыт возрождается в каждой личности и представляет собой экзистенциально-проживаемый и потому понимаемый ею смысл.

Опираясь на интуиции Хайдеггера и Гадамера, автор исследования постулирует герменевтический характер человеческого бытия в мире культуры, где культура понимается как онтологизированный текст мира, раскрывающий смысловой горизонт бытия. Для того, чтобы обрести бытийственность не обязательно устремляться к абсолютно чистому сознанию, как это полагал Гуссерль, достаточно приобщиться к языку и традиции, существующей в знаково-текстовой форме, и понять логос культуры как человеческое самосознание и как указующую ипостась самого бытия.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту

Новизна исследования заключается, прежде всего, в специфике методологии, которая использовалась в контексте решения поставленных проблем. Стремясь открыть герменевтический горизонт культуры, автор исследования размышлял о культуре в аспекте ее глубинного, фундаментального основания - ценностно-смысловых ориентаций, образующих ось центрации духовной жизни человечества, выполняющей

21 роль оформляющего принципа Мироздания. В итоге были получены следующие результаты:

1. В условиях одновременного существования альтернативных онтологий XX века предпринята попытка синтеза классической и неклассической философских парадигм, которая позволила обосновать необходимость построения новой диалогичной онтологии культуры, осуществляющей деструкцию «властных» монологичных концепций и систем. Конституирование онтологии культуры в данном исследовании осуществляется в контексте гуссерлианской и хайдеггеровской постановки вопроса о различении сущего и бытия, при этом выделяются и эксплицируются необходимые основания онтологии культуры: во-первых, экзистенция культуры, онтологически коррелирующая с экзистенцией человека и образованная синтезом двух парадигмальных начал Космоса и Хаоса, выполняющих роль цементирующего основания или фундамента культуры; во-вторых, диалог, выполняющий роль основного способа экзистенции культуры и понимаемый как онтологическое условие и единственное средство узнавания бытия культуры и обретения ее смыслов; в-третьих, смыслообразование, являющееся основным принципом экзистенции культуры и понимаемое как порождение новых ценностно-смысловых структур в семиосфере культуры.

2. Выделено основание, фундирующее целостность культуры в онтологическом плане - смысл. Обоснован новый контекст употребления категории «смысл», и представлено авторское понимание смысла как онтологического первоэлемента культуры, вбирающего в себя основные черты гуссерлианской «ноэмы» и шпетовской «энтелехии». Эксплицирована двуединая природа смысла, предполагающая сопряженность герменевтического измерения (бытования смысла в традиции) и

22 экзистенциального измерения смысла (включенность и оформление непосредственного экзистенциального опыта традитора). Двуединство смысла осуществляет онтологическую связь бытия культуры и человеческой экзистенции.

3. Выработанное представление о двуединой сущности смысла позволяет выйти на новый уровень осмысления культуры, понимаемой как единство бытия и сущего мира культуры, в аспекте ее динамики или взаимосвязи ее онтологически многообразных форм и единой производящей основы. Обосновано положение о том, что только через смысл и смыслообразование можно прийти к уразумению бытия культуры и «живого тока» ее экзистенции. Благодаря осмысленности, которая подразумевает личностное участие человека в воссоздании мира, его сопричастность культурным смыслам, а значит и самому миру, преодолевается хаос чувственных впечатлений эмпирической реальности и мир является нам как целостная структура, как живой онтологизированный текст.

Теоретическая и практическая значимость исследования Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, имеют принципиальное общетеоретическое и методологическое значение. Теоретическое значение результатов исследования состоит в том, что они могут служить опорной точкой, отправным моментом для дальнейших изысканий в области теории культуры. Выводы, полученные в настоящем исследовании, способствуют углублению и конкретизации понимания специфики культуры как о-смысленного бытия.

Сформулированная в диссертации концепция культуры как онтологизированного мира смыслов и связанный с ней герменевтический подход могут быть использованы в качестве методологической основы для конкретных культурологических исследований.

Данные диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке учебных пособий, методических разработок, спецкурсов, а также при подготовке лекций и семинарских занятий по теории и истории мировой культуры.

23

Апробация работы

Результаты исследования, проводившегося с 1994 года на кафедре философии и культурологии СГМУ и продолжившиеся на кафедре теории и истории культуры ТГУ, излагались на научном семинаре. Концепция диссертации дважды обсуждалась на аспирантском семинаре «Культура как способ бытия человека в мире» и получила положительную оценку. По теме диссертации была опубликована статья «Символический аспект бытия культуры» в сборнике «Дефиниции культуры», где были представлены труды участников Всероссийского семинара молодых ученых 1996 года. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры теории и истории культуры Томского государственного университета.

Структура диссертации

Структура работы определяется основной целью исследования, внутренней логикой изложения проблемы и отражает последовательность решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Тихонова, Евгения Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В данном исследовании были поставлены две основополагающие проблемы, определившие концептуальную направленность наших рассуждений: во-первых, выявление онтологизма взаимосвязи человеческого и культурного бытия; во-вторых, поиск субстанциального начала, осуществляющего корреляцию бытия культуры и человеческой экзистенции, позволяющего за всей полифоничностью культурных миров и эпох выделить фундаментальное конструктивно-онтологическое основание культуры, выступающее общим принципом центрации духовной жизни целостного культурного универсума.

Поставленные проблемы предопределили круг основных вопросов, рассматриваемых в данном исследовании. Первый этап работы был связан с определением качественной специфики характера и статуса взаимосвязи человеческого и культурного бытия. Решение этой задачи осуществлялось в горизонте хайдеггеровской постановки вопроса о бытии. Хайдеггер впервые в западной традиции философствования поставил вопрос о бытии не как о «наличии» или данности предметного мира, но как о «присутствии» или принципиальной открытости мира человеку. Кроме того, он утвердил бытие как онтологически нераздельное единство субъекта и объекта, понимаемое в контексте данного исследования, как коррелятивное единство культуры и человеческого бытия.

Качественную спецификацию коррелятивных связей человека и культуры в аспекте тождества их бытийных оснований автор работы поясняет хайдеггеровским понятием взаимо-со-принадлежности, акцентирующим отношение опосредования внутри тождества. Отношение взаимо-со-принадлежности объясняет антропоморфный характер

104 культуры и означает, что культура имманентно несет в себе человека и ее бытийственность порождается живой экзистенцией человека, который, в свою очередь, органично включен и растворен в культурном мире, являющимся домом его непосредственного бытия.

Исходной посылкой данного исследования явилось полагание культуры как антропоморфного мира, в рамках которого обнаруживает себя констелляция бытия культуры и человеческой экзистенции.

Второй этап работы был связан с исследованием основных парадигм мышления культурфилософского дискурса и с выбором исходных общефилософских оснований, фундирующих концептуальную направленность наших размышлений о культуре. Как представляется, выявление онтологизма взаимосвязи экзистенции человека и культуры может быть эксплицировано через парадигму новейшей философии «ех181епг», рассматривающую культуру как объективированный человеческий мир, как онтологически необходимое условие становления и подтверждения личностного начала человека и, одновременно, как необходимое пространство его существования.

В данном исследовании в качестве исходной парадигмы культурфилософского дискурса была положена парадигма «айгто», фундированная общефилософской парадигмой «ех1з1егш>, в контексте которых любая культура, как и любой абсолютный культурный акт потенциирует бытийную необходимость собственного подтверждения, осуществляющегося только через экзистенциальный акт конкретного человека - акт аффермации, являющийся актом одновременного утверждения ценностно-смыслового бытия определенной культуры и человеческого бытия.

Исследовательский интерес был сосредоточен на проблемном поле важнейших герменевтических концепций М. Бахтина, М. Мамардашвили и Г. Гадамера, философские идеи которых содержательно коррелируют с парадигмами: «ех181епг» и «аШгшо».

105

Герменевтический подход, реализуемый в данном исследовании, начинался с осознания различения бытия и сущего мира культуры. Это связано с тем, что культура как целостный универсум не совпадает с многообразием сущего мира культуры, феноменальные проявления которого не «поспевают» за своим бытийственным истоком - экзистенцией культуры.

Сама возможность потенциирования бытия и возвращения сущего к своим бытийственным истокам, а так же воссоздание личности как способа человеческого бытия в мире фундированы модусом открытости культурного пространства и диалогом, понимаемым как экзистенциально напряженное бытие о-смысленных текстов или человеческих самосознаний.

Рассмотрение культуры в горизонте герменевтической философии позволило понять ее не только как конструктивно-органичную совокупность текстов, но и как единый смысловой континуум, как со-бытийность человеческих самосознаний, воплощающихся в знаковых произведениях, образующих целостный Мета-Текст Мира, в котором явлены универсальные эйдосы - живая данность смыслового горизонта мира. При этом герменевтическое понимание культуры всегда оказывается процессом выхода сознания за пределы своей пространственно-временной определенности и процессом постижения иноположенной смысловой структуры, являющейся выражением самосознания иной историко-культурной традиции.

Третий этап диссертационного исследования был связан с реконструкцией целостного образа культуры, названного в контексте нашей работы герменевтическим, и с построением онтологии культуры. В работе были определены основания, необходимые для реконструкции целостного образа культуры: во-первых, полагание единства субъекта и объекта или констелляции человеческой экзистенции и бытия культуры;

106 во-вторых, выделение конструктивно-онтологического основания или истока культуры, который объединяет все многообразные проявления сущего мира культуры в единый семиотический континуум; в-третьих, полагание единства бытия и сущего мира культуры, а так же принципиальной возможности возвращения сущего к своему бытийственному истоку, фундированного открытостью и диалогичностью культурного пространства.

В рамках построения целостного образа культуры была предпринята попытка конституирования онтологии культуры, фундированная следующими методологическими основоположениями: во-первых, онто-логия культуры представлена как описание сопричастности целокупного бытия, закрепленное в логосе и выражаемое непосредственно пережитые человеком бытийные истины, являющиеся смысловыми основаниями мира культуры. Через построение онто-логии культуры, мы попытались понятийно «схватить» целостность культурного универсума, являющуюся единством ее сущего мира и его производящей основы. В данном аспекте онто-логия была представлена как целостность взаимосвязи многообразия культурных феноменов, постигающая сущее культуры в свете ее основания - экзистирующего бытия человека и культуры; во-вторых, культура бытийствует в модусе открытости, являющимся тем онтологическим условием, которое фундирует «связку» бытия культуры и человеческой экзистенции и позволяет рассматривать мир культуры в аспекте ее экзистирующего бытия. в-третьих, сущность и качественную определенность бытия культуры образует ее субстанциальный уровень, в котором сосредоточены предельные основания онтологии культуры - смысловые структуры, образующие ось бытия культуры и являющиеся сгустками бытийных переживаний человека.

107

Итогом диалога с экзистенциально-феноменологической и герменевтической философией явились основоположения, которые представили конструктивные основания онтологии культуры:

1. Экзистенция культуры, образующая смысловой центр бытия культуры и онтологически коррелирующая с экзистенцией человека как творца культурного универсума, была представлена синтезом двух парадигмальных начал Космоса и Хаоса, выполняющих роль цементирующего основания или фундамента культуры, ритмичное чередование которых оформляет и структурирует культурное пространство.

2. Диалог, являющийся необходимым основанием онтологии культуры, выполняет роль основного способа экзистенции культуры и понимается в бахтинском варианте: как онтологически необходимое условие и единственное средство узнавания бытия культуры и обретения ее смыслов. Диалог понимается как само экзистирующее бытие культуры - всюду «плотное» смысловое пространство, полифония ценностно-смысловых метафор или бесконечная со-бытийность, со-присутствие и со-участие человеческих самосознаний, а через них и ценностно-смысловых установок культур.

3. Смыслообразование выступает основным принципом экзистенции культуры, фундирующим онтологию культуры как таковой, и понимается как порождение новых ценностно-смысловых структур в семиосфере культуры.

Заключительная часть исследования была связана с поиском и определением онтологического первоначала, осуществляющего корреляцию бытия культуры и человеческой экзистенции. В качестве онтологически первичной данности или основных структурных единиц смыслообразования, культурного пространства в целом и человеческой экзистенции, благодаря которым совершаются процессы реконструирования органической целостности культуры, а также процессы обретения полноты человеческой бытийственности в аспекте подтверждения и воссоздания

108 личностного начала в человеке, полагаются смыслы.

Одна из основных проблем данного исследования заключалась в определении качественной специфики статуса смыслов. Понятие «смысл», разрабатываемое в различных направлениях общегуманитарного дискурса: лингвистике, логике и философии, относится к числу фундаментальных, мировоззренческих понятий, затрагивающих основополагающую философскую проблему отношения сознания и бытия, и потому в работе необходимо было выделение специфики авторского культурфилософского подхода к проблеме смысла.

Четко обозначив три основные контекстные употребления категории «смысл»: во-первых, смысл как лингвосемантическая категория, рассматриваемая в постоянном сопряжении с категорией «значение» (лингвистический дискурс - концепции Р. Барта, Э. Бенвениста, Э. Сепира и Ф. Соссюра); во-вторых, смысл как логико-методологическое понятие (концепция Г. Фреге); в-третьих, смысл как общефилософская категория (концепция Э. Гуссерля), автор исследования предложил свое понимание смысла как онтологической категории или конструктивного основания бытия культуры, как универсального мета-кода или первопринципа, структурирующего и оформляющего культурное пространство. Организуя культурный универсум, смыслы присутствуют в разных измерениях культуры: на ментальном и знаково-текстовом уровнях, на уровне образно-символического мировосприятия. Смыслы выступают в качестве цементирующих, «стягивающих» начал культурной деятельности человека, артикулируя пространственно-временное самоосуществление человеческого бытия. В данном исследовании под смыслом понимается «синкретический квант культурного пространства», потенциально содержащий весь космос ценностных ориентаций, способных быть переживаемыми человеком и способных воплотиться в знаково-текстовом варианте для включения в

109 общий диалог культур.

Предназначение и роль смыслов в культуре заключается в том, что смыслы конституируют онтологию Мира и онтологию Культуры. Благодаря обмысленности, которая подразумевает личностное участие человека в воссоздании мира, его сопричастность культурным смыслам, а значит и самому миру, преодолевается хаос чувственных впечатлений эмпирической реальности и мир является нам как целостная структура, как живой онтологизированный текст. Роль смысла заключается в том, что он выступает скрепляющим началом человеческого бытия, бытия культуры и всего Мироздания. Определяя экзистенциальные пути человека, культуры и Мира, смысл направляет ход бытия.

В работе ведется диалог с обширным логико-семантическим и философским наследием, позволяющий ясно и четко выработать собственную позицию и концепцию культуры.

В контексте данного исследования культура представлена в своей онтологической ипостаси - как текст мира, текст экзистирующего бытия. Это - тот образ и лик, в котором мы ощущаем мир в модусе его «открытости» человеку и потому находим этот мир как знакомый и близкий нам. В данном контексте культура может быть представлена как понимание и описание нашего мира, как «схватывание» смысловых сгустков наших бытийных переживаний, а значит как онтологизированный текст мира, имплицитно содержащий в себе бесконечный смысловой горизонт бытия.

В ходе решения поставленных задач возникли новые вопросы и проблемы, требующие своего дальнейшего решения.

110

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Тихонова, Евгения Петровна, 1999 год

1. Бабушкин В.У. Феноменологическая философия науки. М.:Наука, 1985.-188с.

2. БартР. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989.-616с.

3. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против»,- М.: Прогресс, 1975,-С.114-164.

4. Баткин Л.М. Культура всегда накануне себя // Красная книга культуры. М.: Искусство, 1989.-С.117-130.

5. Баткин Л.М. О некоторых условиях культурологического подхода // Античная культура и современная наука. М.: Наука, 1985,- С.303-312.

6. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969,-№9-С.99-108.

7. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Художественная литература, 1975,- 504с.

8. Бахтин М.М. и гуманитарное мышление на пороге 21 в. Саранск, 1995,- 242с.

9. Бахтин М.М. как философ. М.: Наука, 1992,- 256с.

10. Ю.Бахтин М.М. Проблема текста. Опыт философского анализа // Вопросы литературы. 1976. №10.-С.122-151.

11. П.Бахтин М.М. Человек в мире слова. М.: Изд-во Российского открытого университета, 1995,- 141с.

12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979 - 424с.

13. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994,- 528с.

14. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974,- 447с.

15. Бердяев H.A. Воля к жизни и воля к культуре // На переломе. Философские дискуссии 20-х г-в: Философия и мировоззрение. М.: Политиздат, 1990,- С.73-84.

16. Бердяев H.A. О назначении человека. М.: Республика, 1993,- 382с.1.l

17. Бердяев H.A. Самопознание. M.: Книга, 1991,- 445с.

18. Бердяев НА. Философия свободы. Смысл творчества. -М.: Правда, 1989,- 534с.

19. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства: В 2т,- М.: Искусство ИЧП Лига, 1993.-Т.1,-544с.

20. Бердяев H.A. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995,- 384с.

21. Бессонов A.B. Теория объектов в логике. Новосибирск: Наука, 1987.-133с.

22. Бессонов A.B. Фрегевская концептуализация логико-семантической теории (критический анализ) // Концептуализация и смысл. Новосибирск, 1990.-С.20-31.

23. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура.// Одиссей. М.: Наука, 1989,-С.21-59.

24. Библер B.C. Культура. Диалог культур // Вопросы философии. 1989,- №6,- С.31-50.

25. Библер B.C. М.М. Бахтин или поэтика культуры. М.: Прогресс, 1991,- 176с.

26. Бирюков Б.В. Теория смысла Г. Фреге // Применение логики в науке и технике М.: Изд-во АН СССР, I960,- С.502-555.

27. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994,-416с.

28. Бытие человека в культуре. Киев: Наукова думка, 1992,- 176с.

29. Васильев С.А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев: Наукова думка, 1988,- 237с.

30. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995.- 688с.31 .Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. -М.: Изд.иностр.лит-ры, 1958,- 133с.

31. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934,- 324с.

32. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991,- 367с.

33. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988,- 704с.

34. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблемы культуры. М.: Высшая школа, 1963,112120с.

35. Гассет О. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991,- 588с.

36. Гегель Г.Ф.В. Феноменология Духа. Сочинения: В 9-и т. М., 1959,- Т.4.- 440с.

37. Горский B.C. Историко-философское толкование текста. Киев: Наукова думка, 1981,-206с.

38. Григорьева Т.П. Дао и Логос ( встреча культур).- М.: Наука. Главная редакция вост. литературы, 1992,- 424с.

39. Гумбольдт В.Ф. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984,- 397с.

40. Гумбольдт В.Ф. Язык и философия культуры. М.: Прогресс, 1985,- 451с.

41. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: Аспект Пресс, 1995,- 288с.

42. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии, 1986.- №3,- С.101-116.

43. Гуссерль Э. Феноменология// Логос. М., 1991. Вып.1.- С. 12-20

44. Гуссерль Э. Философия как строгая наука//Логос. М.: Мусагет, 1911.- №1,- С. 1-56.

45. Делез Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995,- 304с.

46. Дефиниции культуры. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1994.-Вып.1,- 213с.

47. Дефиниции культуры: Сб. трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых. Томск: Изд-во Том.ун-та, 1996,- Вып.2,- 200с.

48. Диалектика деятельности и культуры. Киев: Наукова думка, 1983,- 189с.

49. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988,-№4,- С.135-152.

50. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах //Новые идеи в философии. СПб: Образование, 1912,- Вып.1,- С.120-181.

51. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской философии,-М.: Изд-во Московск.ун-та, 1986-248с.11353.3иммель Г. Избранное. М. Юрист, 1996,- Т.1. Философия культуры. - 672с.

52. Ильенков Э.В. Философия и культура,- М.: Политиздат, 1991,- 462с.

53. Калиниченко В. Г. Шпет: от феноменологии к герменевтике // Логос. М., 1992,- №3,-С.37-60.

54. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990,-С.222-318.

55. Категории философии и категории культуры. Киев: Наукова думка, 1983,- 342с.

56. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980,- 149с.

57. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления.// Философские науки. 1991-№6.-С. 16-22.

58. Контекст- 1972. Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1973,- 376с.

59. Культура: теории и проблемы М.: Наука, 1995,- 278с.

60. Культура: философия и история Томск: Изд-во Том.ун-та, 1994,- 119с.

61. Культурология. 20 век. Антологиям.: Юрист, 1995г.- 703с.

62. Левинас Э. Значение и смысл // Труды Высшей религиозно-философской школы. -СПб, 1993,- №2,- С.82-116.

63. Лейбин В.М. Архетип // Современная западная философия: словарь М., 1991,- С.28.

64. Лосев А.Ф. и культура 20в. Лосевские чтения. -М.: Наука, 1991,- 221с.

65. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство М.: Искусство, 1976,- 367с.

66. Лосев А.Ф. Символ// ФЭ т.5 с. 10

67. Лосев А.Ф. Философия имени // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993,-С.613-880.

68. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991,- 525с,

69. Лотман Ю.М. Избранные статьи в 2-х т. Таллин: Изд-во Александра, 1992,- Т.-1. Статьи по семиотике и типологии культуры. - 479с.114

70. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис., Прогресс, 1992.-272с.

71. Лотмановский сборник. М.: ИЦ - Гарант, 1995,- 734с.

72. Лотман Ю.М. О семиосфере // Труды по знаковым системам. Тарту: Изд-во Тарт. унта, 1984,- Вып. 17,- С.5-23.

73. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Труды по знаковым системам. -Тарту: Изд-во Тарт.ун-та, 1981,- Вып.12,- С.3-7.

74. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970,- 383с.

75. Лотман Ю.М. Текст в тексте // Труды по знаковым системам. Тарту: Изд-во Тарт.ун-та, 1981,- Вып.14,- С.3-18.

76. Льюис К. Виды значения // Семиотика. М.: Радуга, 1983,- С.211-224.

77. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990,- 368с.

78. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М.: Прогресс., Культура, 1993,-352с.

79. Мамардашвили М.К. Язык и культура //Вестник высшей школы. 1991,- №3,- С.46-52.

80. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры .- Ереван, Изд.АН Арм.ССР, 1969,- 228с.

81. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983,- 284с.

82. Молчанов В.И. Ноэзис и ноэма // Современ.зап.философия: словарь. М., 1991,- С.28.

83. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высш.школа, 1968.-128с.

84. Мулуд Н. Анализ и смысл. М.: Прогресс, 1979,- 347с.

85. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. М.: Наука, 1979,- 303с.

86. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993,- 280с.

87. Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Прометей, 1989,- 287с.

88. Ницше Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм // Ф. Ницше. Сочинения: В1152 т.- М.: Мысль, 1990,- Т.1.- С.47-157.

89. Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1978,- вып.8. Лингвистика текста. -479с.

90. Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981,- вып.10. Лингвистическая семантика. - 566с.93.0саченко Ю.С., Дмитриева Л.В. Введение в философию мифа. М.: Интерпракс, 1994.-176с.

91. Павиленис Р.И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка. -М.: Мысль, 1983,- 286с.

92. Пилипенко A.A. Яковенко И.Г. Культура как система. М.:Языки русской культуры, 1988,- 376с.

93. Подорога В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре 19-120в.в,- М.: Наука, 1993,- 320с.

94. Понимание и интерпретация текста: сборник научных трудов. Тверь: Изд-во Твер.унта, 1994,- 168с.

95. Понимание менталитета и текста. Тверь: Изд-во Твер.ун-та, 1995.-180с.

96. Потебня A.A. Мысль и язык. Харьков: Тип. Мирный труд, 1913,- 225с. ЮО.Проблема человека в западной философии. - М.: Прогресс, 1988,- 547с.

97. Проблемы семантики. М.: Наука, 1974,- 383с.

98. Проблемы семантики. Сборник научных трудов. Рига: Латв.госуд.ун-т им. П.Стучки, 1982,- 207с.

99. Проблемы теории культуры. М.: Изд-во Науч. исслед.ин-та культуры, 1980,- 161с.

100. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевнике. М.: Academia- Центр-МЕДИУМ, 1995,-416с.

101. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб: Образование, 1911,- 195с.116

102. Самосознание европейской культуры 20 века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современ. обществе. М.: Политиздат, 1991,- 366с.

103. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1980,-226с.

104. Семантика целого текста. М.: Наука, 1987,- 168с.

105. Семиотика и искусствометрия. Современные зарубежные исследования. М.: Мир, 1972,- 264с.

106. Ю.Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, Универс, 1993,- 655с.

107. Ш.Сорокин П. Культура. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992,- 543с. 112.Соссюр Ф. Труды по языкознанию. - М.: Прогресс, 1977,- 695с.

108. З.Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985,- 336с.

109. М.Степанов Ю.С. Семиотика. -М.: Наука, 1971,- 167с.

110. Сулейманова Э.Д. Понятие смысла в современной лингвистике. А-Ата: Ментеп, 1989,- 160с.

111. Суровцев В.А. "Аналитическая философия и феноменология" с. 145-162 // Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы. "Водолей", 1997-256с.

112. Сычева С.Г. Онто-гносеологическая роль символов во взаимосвязи человека и духа,-Томск, 1994,- 103с.

113. Текст как явление культуры. Новосибирск: Наука, 1989,- 194с.

114. Текст, контекст, подтекст. М.: Академия наук СССР, Инст-т языкознания, 1986.-170с.

115. Торопов В.Н. Пространство культуры и встречи в нем // Восток- Запад. Исследования. Переводы. Публикации. Вып.1У.- М.: Наука. Главная редакция117вост.литературы, 1989.- С.6-17.

116. Философия языка: в границах и вне границ. Харьков: ОКО, 1993,- 185с.

117. Философия языка и семиотика. Иваново: Изд-во Иванов.ун-та, 1995,- 232с.

118. Флоренский П.А. Строение слова // «Контекст- 1972». Лит.-теорет.исследования. -М.: Наука, 1973,- С.348-369.

119. Фоллесдаль Д. Понятие ноэмы в феноменологии Гуссерля // Методологический анализ оснований математики. М.: Наука, 1988,- с.62-68.

120. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990,- 368с.

121. Фреге Г. Логические исследования Томск: Изд-во "Водолей", 1997.-128с.

122. Фреге Г. Понятие и вещь // Семиотика и информатика. М.: Изд-во Всерос.ин-та науч.-техн. информ., 1978,-Вып.10.-С.188-205.

123. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. М.: Изд-во Всерос.ин-та науч.-техн.информ., 1977,- Вып.8,- С. 181-210.

124. Фреге Г. Шрифт понятий // Методы логических исследований. Тбилиси: Мецниереба, 1987,-С.83-151.

125. Фрейд 3. Психоанализ, религия, культура. М.: Ренессанс, 1992,- С.65-134.

126. Фрейд 3. Тотем и табу // Фрейд 3. Сочинения в 2т,- Тбилиси: Мерани, 1991, Т.-1-С.193-350.

127. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990,- 336с.

128. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук .- СПб: A-cad, 1994,- 406с.

129. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры// Иностр.лит. 1994.-№1,-С.235-240.

130. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993.-447с.

131. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник. М.: Высшая школа, 1991,-192с.118

132. Хайдеггер М. Тождество и различие. М.: Гнозис, Логос, 1998.-64с.

133. Шарден Т. Феномен человека. М.: Наука, 1987,- 240с.

134. Шафф А. Введение в семантику. М.: Изд.иностр.лит., 1963,- 376с.

135. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973,- 343с.

136. Щедровицкий Г.П. Смысл и значение // Проблемы семантики. М.: Наука, 1974г.-С.76-109.

137. Щедровицкий Г.П. Схема мыследеятельности: системно структурное строение, смысл и содержание.//Щедровицкий Г.П. Избранные труды. -М.: Шк.Культ.Полит., 1995.-С.281-298.

138. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО Наука, 1993.-Т.1. Образ и действительность. - 592с.

139. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. М.: Госуд. Академия худож.наук, 1927,- 219с.

140. ШпетГ.Г. Явление и смысл. Томск: Водолей, 1996,- 192с.

141. Эпштейн М.Н. На перекрестке образа и понятия // Красная книга культуры. М.: Искусство, 1989,- С.131-147.

142. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991,- 286с.

143. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. -1988,- №1.-С.133-153.

144. Язык и текст: онтология и рефлексия. СПб, 1992,- 345с.

145. Язык. Общество. Культура. Вильнюс: Вильнюс.унив-т, 1997,- 172с.

146. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991,- 527с.