Лексико-грамматические средства авторизации в научной речи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Ясницкий, Юрий Григорьевич

• Ясницкий, Юрий Григорьевич
• кандидат филологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ясницкий, Юрий Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ

I глава. Отражение основных тенденций развития науки в формировании научной речи

§ I. Интеграция и дифференциация науки как факторы, формирующие отдельные тенденции развития научной речи

§ 2. Распространение математических методов - важный фактор, способствующий унификации научной речи

§ 3. Влияние коллективности научного творчества на научную речь

§ 4. Распределение типов текста (описания, повествования, рассуждения) в научной речи

§ 5. Взаимодействие субъективного и объективного моментов в научном тексте

§ 6. Общая характеристика средств авторизации, встречающихся в научной речи

§ 7. Распределение средств авторизации в текстах конкретных наук 40 Выводы 49 П

глава. Личные средства авторизации 51 I. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы I лица единственного числа 51 I. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы I лица единственного числа в письменной научной речи

§ I. Общая характеристика

§ 2. Зависимость употребительности форм первого лица единственного числа от типа текста

§ 3. Употребление форм I лица единственного числа в разных жанрах

§ 4. Распределение форм I лица единственного числа в текстах разных отраслей науки

§ 5. Проникновение элементов устной научной речи в письменную 58 2. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы I лица единственного числа в устной научной речи

§ I. Общая характеристика

§ 2. Распределение форм I лица единственного числа в различных типах текста

§ 3. Распределение форм I лица единственного числа в зависимости от жанра

§ 4. Распределение форм I лица единственного числа в текстах разных отраслей науки

П. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы первого лица множественного числа

I. Формы I лица множественного числа в письменной научной речи

§ X. Роль форм I лица множественного числа в современной научной речи

§ 2. Общая характеристика

§ 3. Распределение форм I лица множественного числа в различных типах текста

§ 4. Распределение форм I лица множественного числа в разных жанрах

§ 5. Распределение форм I лица множественного числа в текстах различных отраслей науки

2. Местоименные, местоименно-глагольные и глагольные формы I лица множественного числа в устной научной речи

§ I. Распределение форм I лица множественного числа в различных типах текста

§ 2. Распределение форм I лица множественного числа в разных жанрах

§ 3. Распределение форм I лица множественного числа в текстах различных отраслей знания 105 Выводы

Ш глава. Неличные средства авторизации

I. Слово "автор" в значении "я" НО

§ I. Употребление слова "автор" в значении "я" в различных типах текста III

§ 2. Слово "автор" в значении "я" в различных жанрах

§ 3. Употребление слова "автор" в значении "я" в текстах различных наук 114 П. Неличные конструкции с обобщенным значением 115 I. Неличные конструкции с обобщенным значением в письменной научной речи

§ I. Общня характеристика

§ 2. Распределение неличных конструкций в различных типах текста

§ 3. Распределение неличных конструкций в зависимости от жанра

§ 4. Распределение неличных конструкций в текстах различных отраслей науки

2. Неличные конструкции с обобщенным значением в устной научной речи

§ I. Распределение неличных конструкций в зависимости от типа текста

§ 2. Распределение неличных конструкций в зависимости от жанра

§ 3. Распределение неличных конструкций в зависимости от отрасли науки

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лексико-грамматические средства авторизации в научной речи»

Исследование русской научной речи ртавит задачу выяснения качественно-количественных характеристик различных стилеобра-зующих средств, среди которых важное место занимают средства авторизации, или способы выражения авторского "я". Интерес к ним связан с изучением субъектно-предикатной основы предложения в научных текстах.

Под средствами авторизации, или способами выражения авторского "я", в данной работе (в отличие от понимания термина "авторизация" Г.А.Золотовой (74) или"персональность" А.В.Бондар-ко (32, 33, 34) понимаются те лексико-грамматические средства, которые позволяют автору эксплицитно или имплицитно называть себя при описании научных изысканий, проведенных самим исследователем, либо научным коллективом, членом которого он является.

В последнее время лингвистами так или иначе рассматривался вопрос о способах выражения авторского "я" в научной речи (82, 85, 96, 97, 125, 126, 127, 140 и др.). Отмечая общую тенденцию научной речи к безличной манере изложения, авторы не всегда едины в оценке допустимости отдельных средств авторизации в современной научной прозе. В частности, имеются расхождения по поводу правомерности использования местоимения I л.ед.ч. в современной письменной научной речи.

Так, например, существует мнение, что "в отдельных - единичных - случаях авторы научной прозы позволяют ,себе не подчиниться требованиям вновь сложившейся системы и, допуская явный анахронизм, вводят местоимение "я" (97, с.138).

Существует и иное мнение: "Нельзя сказать, что из современной научной речи исчезает и даже исчез личный характер изложения - выражение авторского "я". Хотя тенденция к сокращению этого явления в научном стиле речи очевидна, однако эти формы выражения еще живы" (85, с.24). К сожалению, оценки авторов не сопоставимы, так как, говоря об "отдельных - единичных -случаях" или утверждая, что "эти формы выражения еще живы", авторы не подкрепляют своей точки зрения количественными данными.

Кроме того, в имеющихся исследованиях лишь постулируется преобладающая в современной научной речи "безличная манера изложения" (45, 82, 85, 96, 97, 100, III, 140 и др.), однако безличные (точнее - неличные) средства авторизации специально не описываются. В то же время неличные средства авторизации наряду с некоторыми личными весьма специфичны в научной ре~ и чи не используются в других функциональных стилях, что создает определенные сложности для начинающих авторов - носителей языка и тех, для кого русский язык является неродным. И хотя авторам научных статей рекомендуется "безличная форма изложения" (129), книги, посвященные основным вопросам методики проведения и оформления научного исследования (130, 139, 142, 167, 168), либо ограничиваются рекомендацией "избегать таких выражений, как "по моему мнению", "я полагаю", и тем более "мной уже доказано", "мои доказательства неопровержимы" и т.п. -выражения явного самовосхваления" (176, с.138), либо никак не характеризуют лексико-грамматические особенности научной речи вообще.

В связи с изложенным выше актуальность нашего исследования определяется, с одной стороны, недостаточной изученностью способов вьфажения авторского "я" в русской научной речи (и в первую очередь неличных). Полное и подробное описание личных и неличных способов выражения авторского "я" позволит создать объективную картину их функционирования в современной научной речи. Рассмотрение вопроса о том, являются ли средства авторизации стилеобразующей чертой научной речи, позволит уточнить в теоретическом плане набор стилеобразующих средств данной разновидности литературного языка и, в конечном счете, более четко представить его структурную дифференциацию.

С другой стороны, методика преподавания русского языка как иностранного также нуждается в описании научной речи в связи с тем, что основная задача в вузах нефилологического профиля СССР - обучение языку специальности.

Актуальность данного исследования с точки зрения методики преподавания русского языка нерусским связана с высокой частотностью средств авторизации, которые представлены примерно в третьей части обследованного массива текстов.

Следует заметить, что в современных представлениях о допустимости некоторых личных средств авторизации в письменной научной речи имеется ряд спорных моментов. Данное описание поможет найти ответ на нерешенные вопросы о возможности их употребления и даст фактические рекомендации начинающим ученым.

Из сказанного следует, что актуальность изучения средств авторизации обусловлена не только теоретическими потребностями (необходимостью в более глубоком изучении специфических черт научного стиля), но и практическим1 нуждами (обучением русскому языку как иностранному, необходимостью разработки рекомендаций молодым ученым).

Отсюда цель исследования заключается в выявлении существующего в русской письменной и устной научной речи распределения средств авторизации, установлении факторов, влияющих на их распределение, описании лексико-грамматических особенностей средств авторизации в русской письменной и устной научной речи.

Достижение цели исследования обеспечивается решением следующих задач:

1) определением реально существующего в письменной и устной научной речи распределения средств авторизации;

2) описанием как неличных, так и личных средств авторизации, характерных для русской научной речи;

3) выявлением степени влияния общенаучных тенденций на отбор и распределение средств авторизации;

4) установлением различий в употребительности средств авторизации в зависимости от отрасли науки, жанра, типа текста в письменной и устной научной речи.

Решение перечисленных задач осуществлялось на основе общеметодологического постулирования марксистско-ленинской философией диалектической связи языка и мышления. "Язык есть непосредственная действенность мысли" (I, с.448). Мы опирались на диалектический метод исследования, на законы (отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные) и категории (единичное и общее, субъект и объект научного познания и др.) диалектического материализма.

При изучении средств авторизации использовался метод формального анализа исслед-уемых конструкций, позволивший вычленить и расклассифицировать способы выражения авторского "я".

Это, в свою очередь, дало возможность применить к исследуемому материалу методы лингвостатистики (44, 65, 80, 82, 125, 126, 153, 164, 169, 175), обеспечивающие достоверность полученных результатов. В связи с необходимостью учитывать единство количественной и качественной сторон речи (82, с.33) мы обратились также к методу контекстного анализа, суть которого состоит в вычленении значений местоименно-глагольных и глагольных форм, представляющих собой средства авторизации, а также в определении факторов, влияющих на их распределение в тексте.

Материалом для исследования послужили тексты по философии, языкознанию, физике, химии, геологии, биологии, представляющие письменную научную речь. Для анализа отбирались работы ведущих современных ученых в области как традиционных, так и новых направлений, возникших в XX в. (ядерная физика, психолингвистика, молекулярная биология). Учитывая высказывание И.П.Распопова о том, что,"если письменная речь рассматривается вне ее соотношения с устной (как вполне самостоятельная сфера бытоЕания языка), то это нередко приводит к известным просчетам в исследовательской практике и к очевидно ошибочным (или имеющим лишь ограниченную ценность) выводам относительно структуры и функций отдельных языковых элементов, категорий и форм (133, с.5, б)", в качестве материала для исследования мы привлекали также тексты по трем отраслям знания, представляющие устную научную речь: по языкознанию, физике, биологии (материалы расшифровок и магнитофонных записей устной научной речи, имеющиеся в Институте русского языка имени А.С.Пушкина).

Сбор мате-риала производился с учетом жанра (монография, статья, учебник в письменной речи и доклад, сообщение, лекция в устной научной речи). В целом было исследовано 10 800 предложений из текстов письменной и 5 400 - устной научной речи. Объем выборки по каждой отрасли науки составил I 800 предложений с подвыборкой 10 предложений. Относительная ошибка при 95 %-ной надежности для письменной научной речи не превышала 15%, а для устной - 25%, что для нашего исследования можно считать удовлетворительным.

Для проверки отдельных предположений нами производились небольшие дополнительные выборки. Так, с целью выявления различий в отборе и распределении средств авторизации в работах, написанных одним автором и коллективом, было дополнительно исследовано I 800 цредложений. Влияние первичной устной презентации научной речи на письменный текст в виде выступления на конференции или в дискуссии определялось исследованием раздела "Круглый стол" журнала "Вопросы философии", дополнительная выборка по которому составила 300 предложений.

Таким образом, суммарный объем выборки составил 18 300 предложений, что с учетом удовлетворительной относительной ошибки является достаточным для осуществления поставленных в данном исследовании задач.

Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Определены факторы, влияющие на распределение средств авторизации в письменной и устной научной речи.

2. Уточнен характер употребления личных средств авторизации.

3. Исследованы и описаны неличные средства авторизации.

4. Впервые при описании закономерностей распределения средств авторизации в письменной и устной научной речи применялся статистический аппарат, что позволило экстраполировать полученные результаты на научный стиль в целом.

5. Даны рекомендации для введения средств авторизации в обучение иностранных учащихся.

Теоретическая значимость данной работы состоит в том, что на достаточном по объему материале проанализировано распределение средств авторизации в научной речи, что позволило получить объективную картину их функционирования в научном стиле в целом, а не только в текстах какой-либо отдельной отрасли науки. Полученные результаты уточняют имеющиеся представления о функциональной дифференциации литературного языка и о тенденциях его развития по изучаемому явлению.

Практическая ценность данного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в преподавании русского языка как иностранного, а также при создании учебных пособий для иностранных учащихся. Они могут быть испольч зованы и как рекомендации начинающим научным работникам, а также применяться редакторами в их практической деятельности. Данные, полученные в исследовании, можно использовать в составлении практических курсов по функциональной стилистике в вузах.

Апробация. Результаты данного исследования излагались на научных сессиях Харьковского автомобильно-дорожного института в период с 1977 по 1982 гг., на научно-методических конференциях в г.Одессе (1979 г.) и в г.Харькове (1980 г.), на республиканских конференциях в г.Одессе (1978 г.) и в г.Запорожье (1979 г.), а также на Четвертом международном конгрессе МАПРЯЛ з г.Берлине (1979 г.).

- lo

Основные положения диссертации изложены в четырех публикациях.

Работа состоит из введения, трех глав и заключений.

В I главе рассмотрены основные тенденции развития науки (интеграция и дифференциация, возрастающая коллективность неученого творчества, проникновение математических методов во многие отрасли знания) и их влияние на научную речь в целом, а также на распределение средств авторизации в научных текстах. Наряду с этим указывается на наличие связи между типами текста (описанием, повествованием, рассуждением) и средствами авторизации.

II глава посвящена личным средствам авторизации, их общей характеристике и особенностям их распределения в научной речи в зависимости от формы (устной или письменной) научной речи, типа текста, жанра, отрасли науки.

Общая характеристика неличных конструкций, а также зависимость их распределения в научных текстах от перечисленных выше факторов описываются в III главе.

В заключении подводятся итоги теоретической разработки основных положений диссертационного исследования и на их основе предлагаются методические рекомендации относительно изучения основных средств авторизации в иностранной аудитории.

К диссертации прилагается список использованной литературы и список исследованных источников.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Ясницкий, Юрий Григорьевич

Заключение

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ясницкий, Юрий Григорьевич, 1984 год

1. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. 2-е изд., т.З, с.7 - 544.

2. Энгельс Ф. Письмо К.Марксу. 19 ноября 1844 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.27, с.9 - 14.

3. Ленин В.И. Рецензия. Н.А.Рубакин. Среди книг, том П (изд-во "Наука"). М. 1913г. Полн.собр.соч., т.25, с.III - 114.

4. Ленин В.И. Конспект книги Фейербаха "Лекции о сущности религии". Полн.собр.соч., т.29, с.41 - 64.

5. Основные направления экономического и социального развития СССР на I98I-I985 годы и на период до 1990 года. В кн.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.131 - 205.

6. Абрамович A.B. Особенности структуры описания и его композиционная роль в жанрах публицистики. В кн.: Вопросы стилистики. М., 1966, с.202 - 214. .

7. Аврасин В.М. Некоторые лингвистические аспекты интерпретации явлений, сопутствующих научно-технической революции. -В кн.: Вопросы романо-германского языкознания. Материалы Внутривузовской конференции. Челябинск, 1973, вып.ГУ, с.З"4,

8. Акишина A.A. К вопросу о суперсинтаксическом членении текста. В кн.: Вопросы грамматики и словообразования. М., 1968, с.42 - 63.

9. Акишина A.A. Иерархия связей в тексте. В кн.: Текст и аспекты его рассмотрения. М., 1977, с,4 - 5.

10. Алисова Т.Б. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений, В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969, с.27 - 37.

11. Алисова Т.Б. Дополнительные отношения модуса и диктума.Вопросы языкознания, 1971, №1, с.54 64.

12. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 293 с.

13. Алисова Т.Б. "Страдательная" конструкция предложения в русском, французском и итальянском языках. Русский язык за рубежом, 1973, №4, с.57 - 62.

14. Арафат Э.-С.Ю. Изучение русского неопределенно-личного предложения в арабской аудитории. Русский язык за рубежом, 1975, №6, с.79 - 81.

15. Арват Н.Н. Стилистика безличных предложений в современном русском языке. Черновцы: Черновицкий гос. университет, 1969. - 46 с.

16. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата. Известия АН СССР, Серия литературы и языка, 1981, т.40, №4, с.356 - 367.

17. Асимов М.С., Турсунов А. Современные тенденции интеграции наук. В кн.: Диалектика в науках о природе и-человеке. М., 1983, с.III - 148.

18. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.: Госполитиздат, 1954 . 88 с.

19. Атарова К.Н., Лесскис Г.А. Семантика и структура повествования от первого лица в художественной прозе. Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1976, т.35, №4, с.343 -356.

20. Атарова К.Н., Лесскис Г.А. Семантика и структура повествования от третьего лица в художественной прозе. ИзвестияАН СССР. Серия литературы и языка, 1980, т.39, №1, с.33 46.

21. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. 160 с.

22. Балаян А.Р. К проблеме функционально-лингвистического изучения диалога,- Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1971, т.XXX, вып.4, с.325 331.

23. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. -М.: Изд.иностр.лит., 1955. 416 с.

24. Барнет В., Лаптева O.A. Устная публичная речь': проблемы изучения и обучения. В кн.: Современное состояние и основныепроблемы изучения и преподавания русского языка и литературы. Доклады советской делегации. М., 1982, с.40 50.

25. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Худож. лит., 1975. - 502 с.

26. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 423 с.

27. Белошапкова В.А. Современный русский язык: Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. - 248 с.

28. Белошапкова В.А., Шмелева Т.В. Деривационная парадигма предложения. Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1981, № 2, с.43 - 51.

29. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 445с.

30. Библер B.C. Мышление как творчество: Введение в логику мысленного диалога. М.: Политиздат, 1975. - 260 с.

31. Билинкис Я.С. Об авторском присутствии в "Евгении Онегине". -Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1975, т.34,6, с.515 522.

32. Бондарко A.B. Грамматическая категория и контекст. JI.: Наука, 1971. - 115 с.

33. Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. JI.: Наука, 1976. - 255 с.

34. Бондарко A.B. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. JI.: Наука, 1983. - 208 с.

35. Брандес М.П. Стилистический анализ (на материале немецкого языка). М.: Высшая школа, 1971. - 190 с.

36. Брчакова Д.О. 0 связности в устных коммуникатах. В кн.: Синтаксис текста. М., 1979, с.248 - 261.

37. Будагов P.A. Введение в науку о языке. М., Просвещение, 1965. - 492 с.

38. Будагов P.A. Что такое развитие и совершенствование языка? -М.: Наука, 1977. 264 с.

39. Бухбиндер В.А., Розанов Е.Д. 0 целостности и структуре текста. Вопросы языкознания, 1975, №6, с.73 - 86.

40. Вардуль И.Ф. Об изучении семантического аспекта языка. -Вопросы языкознания, 1973, №6, с.9 22.

41. Васильев JI.M. Семантика русского глагола. М.: Высшая школа, 1981. - 184 с.

42. Васильев JI.M, Семантика русского глагола. Уфа: Башкирский госуниверситет, 1981. - 71 с.

43. Васильев Ю.А. 0 влиянии композиционно-смысловой организации научного текста на его языково-стилистические характеристики. В кн.: Стиль научной речи. М., 1978, с.75 - 94.

44. Васильева А.Н. 0 специфике и задачах лингвостатистики применительно к практике преподавания русского языка иностранцам.-В кн.: Материалы восьмого и девятого международного семинаров преподавателей русского языка стран социализма. М., 1969, с.135 153.

45. Васильева А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка: Научный стиль речи. М.: Русский язык, 1976. - 192 с.

46. Вежбицка А. Метатекст в тексте, В кн.: Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978, с.402 - 421.

47. Вейхман Г.А. 0 стилистической классификации современного английского языка. Филологические науки, 1958, №4, с.97 -НО.

48. Вернадский В.И. Размышления натуралиста: Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1977, т.П. - 191 с.

49. Виноградов В.В. 0 языке художественной литературы. М.: Гос^-литиздат, 1959, - 654 с.

50. Виноградов В.В. Русский язык: 'Грамматическое учение о слове . 2-е изд. - М.: Высшая школа, 1972. - 614 с.

51. Виноградов В.В. 0 категории модальности и модальных словах в русском языке. В кн.: Исследования по русской грамматике. М., 1975, с.53 - 88. '

52. Винокур Т.Г. 0 содержании некоторых стилистических понятий. В нн.: Стилистические исследования. М., 1972, с.7 -106.

53. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. М.: Наука, 1980. - 237 с.

54. Вишнякова Т.А. Об оптимальной последовательности изучения форм устной монологической речи в группах студентов технической специальности. В кн.: Язык и специальность: Обучение русскому языку студентов-нефилологов. Баку, 1977,с.244 245.

55. Воинова Е.И. Лексико-семантические группы предикативных слов на -о, сочетающихся с инфинитивом. В кн.: Некоторые вопросы лексики и грамматики русского языка и методики его преподавания иностранцам. Л., 1970, вып.4, с.18 - 36.

56. Воробьева М.Б. Влияние современной интеграции науки на научный язык и научную литературу. В кн.: Стиль научной речи. М., 1978, с.23 - 36.

57. Воронина Н.Д. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения: Автореф.дис. . канд.филол. наук. М., 1976. - 24 с.

58. Гак В.Г. Прагматика,узус и грамматика речи. Иностранные языки в школе, 1982, №5, с.11 - 17.

59. Гак В.Г. Номинализация сказуемого и устранение субъекта. -В кн.: Синтаксис и стилистика. М., 1976, с.85 102.

60. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: МГУ, 1958. - 332 с.

61. Гаспаров Б.М. Устная речь как семиотический объект. В кн.: Семантика номинации и семантика устной речи, Тарту, 1978,с.63 112.

62. Гиро-Вебер М. К вопросу о классификации простого предложения в современном русском языке. Вопросы языкознания, 1979, №6, с.63 - 75.

63. Глушко М.М. К вопросу об "интимизации" научного изложения.-Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1978, №1, с.33 40.

64. Глушков В.М. 0 гносеологических основах математизации наук. Киев: Наукова думка, 1965. - 25 с.

65. Головин Б.Н. Язык и статистика. М.: Просвещение, 1971. -191 с.

66. Грамматика русского языка. Академия наук СССР, т,1. М.: АН СССР, 1952.- 720 с.

67. Дмитриенко В.А. 0 некоторых особенностях научной деятельности. В кн.: Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Л., 1971, с. 24-27.

68. Добров Г.М. Наука о науке. Киев: Наукова думка, 1970. -320 с.

69. Зарубина Н.Д. Сверхфразовое единство в языке газеты. Русский язык за рубежом, 1973, №1, с.87 - 90.

70. Зарубина Н.Д. Методика обучения связной речи. М.: Русский язык, 1977. - 48 с.

71. Зарубина Н.Д. Единицы связной речи в текстах по специальности. В кн.: Язык и специальность: Обучение русскому языку студентов-нефилологов. Баку, 1977, с.76 - 77.

72. Зарубина Н.Д. Текст: Лингвистический и методический аспекты.-М.: Русский язык, 1981. 112 с.

73. Золотова Г.А. К типологии .простого предложения. Вопросы языкознания, 1978, №3, с.49 - 61.

74. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. - 351 с.

75. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса.-М.: Наука, 1982. 368 с.

76. Золотова Г.А. О лингвистических основаниях коммуникативной типологии речи. Русский язык за рубежом, 1982, №5, с.51 -56.

77. Карамзин Н.М. Что нужно автору? В кн.: Н.М.Карамзин. Избранные сочинения в 2-х томах.' М., 1964, т. 2, с.120 - 122.

78. Карпова Т.Д. Лексико-синтаксические средства эмоционально-экспрессивного воздействия в устной научной речи монологического характера.-Дис. . канд.филол. наук. М.,' 1979. - 149 л.

79. Кедров Б.М. О современной классификации наук (основные тенденции в ее эволюции). В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. М., 1983, с.5 - 45.

80. Клейменова Е.П. Специфика научного текста и способы его описания. Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1980, №4, с.49 - 57.

81. Кожин А.Н., Крылова О.А., Одинцов В.В. Функциональные типы русской речи. М.: Высшая школа, 1982. - 223 с.

82. Кожина М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. Пермь: Пермский госуниверситет, 1972. - 395 с.

83. Кожина М.Н., Титова Л.М. К вопросу об авторской индивидуальности в научном стиле речи. В кн.: Исследования по стилистике. Пермь, 1976, вып.5, с.НО - 120.

84. Кожина М.Н. О понимании научного стиля и его эволюции в период научно-технического прогресса. В кн.: Научно-техническая революция и функционирование языков в мире. М., 1977,с.187 198.

85. Кожина М.Н. Сопоставительное изучение научного стиля и некоторые тенденции его развития в период научно-технической революции. В кн.: Язык и стиль научной литературы. М., 1977, с.З - 25.

86. Кожина М.Н. О языке научной литературы (вместо рецензии). -В кн.: Специфика и эволюция функциональных стилей. Пермь, 1979, с.85 98.

87. Кожина М.Н. Формы диалогичности в научных текстах ХУШ века (сравнительно с современными). В кн.: Проблемы функционирования языка в его разновидностях. Пермь, 1981, с.23 - 32.

88. Кожина M.H. 0 диалогичности письменной научной речи. -Русский язык за рубежом, 1981, №6, с.77 83.

89. Кожина М.Н. О некоторых актуальных проблемах функциональной стилистики (в аспекте преподавания русского языка). В кн.: Современное состояние и основные проблемы изучения русского языка и литературы. Доклады советской делегации. M., 1982, с.156 - 170.

90. Колшанский Т.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975. - 231 с.

91. Копнин П.В. Развитие познания как изменение категорий. -Вопросы философии, 1965, №11, с.37 46.

92. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. -М.: Мысль, 1974. 568 с.

93. Костомаров В.Г. Причина и характер прогресса русского языка в наши дни. Вестник АН СССР, 1978, №10, с.89 - 100.

94. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное. М.: Наука, 1976. - 216 с.

95. Лаптева O.A. 0 некоторых синтаксических тенденциях в стиле современной научной прозы (по материалам редакторской правки). В кн.: Развитие синтаксисса современного русского языка. M., 1966, с.186 - 223.

96. Лаптева O.A. Внутристилевая эволюция современной русской научной прозы. В кн.: Развитие функциональных стилей современного русского языка. M., 1968, с.126 - 185.

97. Лаптева O.A. Способы выражения авторского "я" в русской научной речи. В кн.: Язык и стиль научной литературы. М., 1977, с.123 - 138.

98. Лаптева O.A. Современная русская публичная речь в свететеории стиля. Вопросы языкознания, 1978, М, с.18 - 37.

99. Лаптева O.A. Устная научная речь: изучение и обучение. Статья первая. Русский язык за рубежом, 1983, № 5, с.66 -69.

100. Лариохина Н.М. Вопросы синтаксиса научного стиля речи. -М.: Русский язык, 1979. 236 с.

101. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание.-М.: Наука, 1980.- 359 с.

102. Ли B.C. Семантическая структура предложений с предикативом на -о в современном русском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Алма-Ата, 1981. - 25 с.

103. Ломтев Т.П. Предложение и его грамматические категории. -М.: МГУ, 1972. 198 с.

104. Максимов В.В. 0 социально-психологическом анализе научных текстов. В кн.: Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Л., 1971, с.350 - 357.

105. Малов В. В. Связочные средства сцепления самостоятельных предложений (на материале математической литературы): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1970.- 30 с.ц

106. Мальчевская Т.Н. Специфика научных текстов и принипы их классификации. В кн.: Особенности стиля научного изложения. М., 1976, с.104 - 116.

107. Мете H.A. Выбор единицы обучения для формирования навыков связного монологического высказывания у студентов-иностранцев (на материале научного стиля речи): Автореф. дис. .канд. пед. наук. М., 1975. - 28 с.

108. Мете H.A., Митрофанова О.Д., Одинцова Т.Б. Структура научного текста и обучение монологической речи. М.: Русский язык, 1981. - 141 с.

109. Милославский И.Г. Морфологические категории русского языка. М.: Просвещение, 1981. - 254 с.НО. Мирская Е.З. Ученый и современная наука. Ростов-на-Дону: Ростовский ун-т, 1971. - 103 с.

110. Митрофанова О.Д. Научный стиль речи: Проблемы обучения. -М.: Русский язык, 1976. 199 с.

111. Митрофанова О.Д. Учебный принцип коммуникативности на продвинутом этапе обучения студентов-нефилологов. Русский язык за рубежом, 1979, №1, с.58 - 64.

112. Мишин М.И. К вопросу о субъекте научной деятельности.В кн.: Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. М.; Л., 1977, с.96 104.

113. Мордвинов A.B. Рассуждение как тип текста. Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1978, №3, с.26 -32.

114. Мотина Е.И. Язык и специальность: Лингвометодические основы обучения русскому языку студентов-нефилологов. М.: Русский язык, 1983. - 170 с.

115. Небыкова С.И. Инфинитивные предложения и модальность (на материале "Пословиц русского народа" В.И.Даля). Филологические науки, 1969, №4, с.42 - 54.

116. Небыкова С.И. Модальность необходимости и возможности в сов ременном русском языке (на материале научной литературы). -Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1970, №4, с.59 71.

117. Нечаева O.A. Функционально-смысловые типы речи (описание,повествование, рассуждение). Улан-Удэ: Бурятское книжное издательство, 1974. - 261 с.

118. Никитина С.Е. К вопросу о синонимии действительного и страдательного оборотов. В кн.: Вопросы русского языкознания. Саратов, 1961, с.215 - 223.

119. Нысанбаев А.Н. 0 роли математики в интеграции научного знания. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке. М., 1983, с.365 - 370.

120. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: Наука, 1980. - 263 с.

121. Островская А.И. Сферхфразовые единства, выражающие доказательство и умозаключение, в научной и общественно-политической речи. Дис. .канд. филол. наук. - Л., 1980. -257 л.

122. Петровский A.B. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Политиздат, 1982. - 255 с.

123. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -7-е изд. М.: Учпедгиз, 1956. - 511 с.

124. Погудина Э.Б. К вопросу о выражении авторского "я" в научном стиле сопоставительно с художественным (на материале немецкого языка). В кн.: Функциональные стили речи в синхронном и диахроническом аспекте. Пермь, 1978, с.26 - 37.

125. Погудина Э.Б. К вопросу об эволюции выражения авторского "я" в немецкой речи. В кн.: Специфика и эволюция функциональных стилей. Пермь, 1979, с.55 - 65.

126. Погудина Э.Б. Экстралингвистические основы выражения авторского "я" в научной речи. В кн.: Основные понятия и категории лингвостилистики. Пермь, 1982, с.150 - 154.

127. Почтенная Т.Г. Наблюдения над использованием безличных и номинативных предложений в языке газет. В кн.: Вопросы стилистики. -М., 1966, с.151 - 155.

128. Прикладная математика и механика, 1966, т.30, вып.1.

129. Приходько П.Т. Азбука исследовательского труда. Новосибирск: Наука, 1979. - 94 с.

130. Разинкина Н.М. Стилистика английской научной речи: Элементы эмоционально-субъективной оценки. М.: Наука, 1972. -168 с.

131. Разинкина Н.М. Внутристилевая адаптация элементов устной разговорной речи в письменных литературно-книжных текстах (на материале английской научной литературы). В кн.: Язык научной литературы. М., 1975, с.87 - III.

132. Распопов И.П. А.А.Шахматов и актуальные проблемы современного синтаксиса. Ученые записки Башкирского университета. Сер. филол. наук, 1968, вып.29, №12 (16), с.З - 13.

133. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974. - 237 с.

134. Рузавин Г.И. Математизация научного знания. М.: Знание, 1977. - 64 с.

135. Русская грамматика /АН СССР, Институт русского языка; Ред. кол.Н.Ю.Шведова (отв.ред.) и др. М.: Наука, 1980, т.1. -783 с.

136. Руткаускайте-Драздаускене M.-JI. А. Можно ли объективно выделить речь в контактоустанавливающей функции? Вестник Московского университета. Серия 9. Филология, 1969, №6, с.80 - 85.

137. Самкова В.М. Безличные предложения в научном стиле речи. -В кн.: Русский язык: Особенности научной речи. Л., 1971, с.19 27.

138. Сенкевич М.П. Стилистика научной речи и литературное редактирование научных произведений. М.: Высшая школа, 1978. -264 с.

139. Сиротинина О.Б., Бах С.А., Богданова В.А. и др. Изменения в языке научной прозы. В кн.: Вопросы стилистики. Саратов, 1969, вып.З, с.37 - 55.

140. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. -М.: Высшая школа, 1980. 144 с.

141. Сквайре Дж. Практическая физика. М.: Мир, 1971. - 246 с.

142. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические конструкции современного литературного языка. Томск: Томский университет, 1981. - 255 с.

143. Славгородская Л.В. О диалогизации научной прозы. В кн.: Стиль научной речи. М., 1978, с.106 - 117.

144. Славгородская Л.В. О функции адресата в научной прозе. -В кн.: Лингвостилистические особенности научного текста. М., 1981, с.93 112.

145. Славгородская Л.В. О логической связности устного научного сообщения. В кн.: Язык и стиль научного изложения: Лингвометодические исследования. М., 1983, с.34 - 45.

146. Соболева Н.И. Анализ лекторской речи в целях обучения студентов-иностранцев ее пониманию (на материале учебных лекций естественно-научного и математического циклов): Автореф. дис. .канд.филол.наук. М., 1972. - 22 с.

147. Современный русский литературный язык. JI.: Просвещение, 1981. - 584 с.

148. Современный русский язык. М.: Высшая школа, 1981. -560 с.

149. Стасишин В.М. Об особенностях современного этапа математизации научного знания. В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке, М., 1983, с.371 - 376.

150. Степанов Ю.С. Иерархия имен и ранги субъектов. Известия АН СССР. Сёрия литературы и языка, 1979, т.38, №4, с.335 -348.

151. Степанов Ю.С. В поисках прагматики. (Проблема субъекта). -Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1981, т.40, №4, с.325 332.

152. Степанова Е.М. Методические аспекты использования списков частотных словарей (структурные слова). Русский язык за рубежом, 1979, И, с.77 - 83.

153. Сычев Н.И. Объективное и субъективное в научном познании. -Ростов-на-Дону: Ростовский госуниверситет, 1974. 180 с.

154. Сятковский С.И. О принципах классификации простого предложения в современном русском языке (на материале односоставных неопределенно-личных и обобщенно-личных предложений). Русский язык в школе, 1965, №3, с.З - II.

155. Терешкина Р.К. К вопросу об авторской речевой индивидуальности в научных текстах. В кн.: Лингвостилистические особенности научного текста. М., 1981, с.103 - 112.

156. Терешкина Р.К. О некоторых стилистико-индивидуальных особенностях научной речи. В кн.: Проблемы функционирования языка в его разновидностях. Пермь, 1981, с.67 - 73.

157. Терешкина Р.К. К проблеме индивидуальности речи автора в научных текстах. В кн.: Основные понятия и категории лингвистики. Пермь, 1982, с.155 - 160.

158. Троянская Е.С. К вопросу о технико-стилистических приемах в научной речи. В кн.: Язык научной литературы. М.,1975, с.27 86.

159. Троянская Е.С. К общей концепции понимания функциональных стилей. В кн.: Особенности стиля научного изложения. М.,1976, с.23 82.

160. Троянская Е.С. К вопросу о проявлении общего и индивидуального в стиле научной речи. В кн.: Язык и стиль научной литературы. M., 1977, с.108 - 123.

161. Троянская Е.С. К вопросу о лингвистических признаках функциональных стилей. В кн.: Стиль научной речи. М., 1978, с.43 - 58.

162. Троянская Е.С. Актуальные проблемы исследования функциональных стилей. В кн.: Лингвостилистические исследования научной речи. M., 1979, с.З - II.

163. Троянская Е.С. "Безличность" изложения важный лингвистический признак стиля научной речи. - В кн.: Лингвометоди-ческие основы преподавания иностранных языков. М., 1979,с.160 186.

164. Урсул А.Д. Методологические проблемы взаимодействия естественных, общественных и технических наук. В кн.: Диалектика в науках и природе и человеке. M., 1983, с.149 -193.

165. Файнбург З.И. Внутренние противоречия творческой деятельности. В кн.: Проблемы деятельности ученого и научныхколлективов. JI., 1971, с.55 60.

166. Феллер М.Д. Эффективность сообщения и литературный аспект редактирования. Львов: Вища школа, 1978. - 200 с.

167. Шеллер М.Д. Структура произведения. М.: Книга, 1981. -272 с.

168. Фрумкина P.M. Статистические методы и стратегия лингвистического исследования. Известия АН СССР. Серия литературы и языка, 1975, т.34, №2, с.129 - 140.

169. Цветкова Т.М. Конституирующие факторы текста "рассуждение"в научном стиле (на материале лингвистической литературы). -Дис. .канд.филол.наук. М., 1983. - 209 л.

170. Черткова М.С. Модальные слова наречного происхождения вих соотношении с другими структурно-семантическими категориями в современном русском языке: Автореф. дис. .канд. филол.наук. М., 1970. - 19 с.

171. Швецова O.A. Угасание эмоционально-оценочных элементов как фактор ригоризации научного стиля речи (на материале английской научной прозы). В кн.: Стиль научной речи. М., 1978, с.37 - 43.

172. Швецова O.A. К проблеме становления научного стиля в английском языке (прием интимизации повествования). В кн.: Язык научной литературы. М., 1975, с.З - 26.

173. Швецова O.A. Явления иррелевантности в английской научной прозе ХУП-ХУШ вв. В кн.: Особенности стиля научного изложения. М., 1976, с.З - 17.

174. Шпицнер Ф. 0 частотности грамматических категорий глагола в подъязыке автомобильной промышленности. В кн.: Доклады и сообщения делегации ГДР. 1У Конгресс МАПРЯЛ. Берлин,1979, с.441 443.

175. Шульга З.П. О методике научно-исследовательской работы. -Киев: Вища школа, 1978. 158 с.

176. Щепин А.Г. Лексико-грамматическое поле лица в современном русском языке. В кн.: Вопросы стилистики русского языка. Иркутск, 1973, с.123 - 140.

177. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. -Л.: Наука, 1974. 428 с.

178. Эмануэль Н.М. Проблема дифференциации и интеграции в химиина примере развития учения о химических процессах. В кн.:1983,Диалектика в науках о природе и человеке. М., с.81 100.

179. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и деятельность ученого. Вопросы философии, 1969, №3, с.44 - 55.

180. Ясницкая И.А. Субъектные и объектные значения приименного родительного в научном тексте (на материале русского языка). В кн.: Язык и стиль научного изложения. М., 1983, с.142 -160.

181. ЗОсаид J. Личные местоимения в чешских публицистическихтекстах. (Квантитативный анализ). С^г; P-taout S-^ac/лхдAmSÜAdari, Ш, * РЛЫ6.

182. Xanxe/WeX ßr ■ аа^схапха ^^зьуксс чльу^J^Cblco O'Ertí^O p^CLcournLko-ur lbCuuuLi С YrV^ciu c^f^f) . Qiaiij stocks : bW-vjcLcLVrhlCytlJirCLHczetnlctnjL ; -Í9S0.