Логико-философские принципы прагматики языка: анализ концепции "языковых игр" Л.Витгейнштейна тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.07, кандидат наук Гончаренко, Марк Васильевич

• Гончаренко, Марк Васильевич
• кандидат наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат наук Гончаренко, Марк Васильевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. Исторические и методологические предпосылки концепции 12 "языковых игр" Л.Витгенштейна

1.1. "Об истолковании" Аристотеля одна из наиболее ранних альтернатив 13 понимания языка

1.1.1. Определение истинности "аспектом видения" контекста

1.1.2. Варианты утверждения - отрицания возможного и необходимого

1.2. "Исповедь" Августина как особая картина действия человеческого 20 языка (по Л.Витгенштейну)

1.3. Картезианское рассуждение о методе

1.3.1. "Язык - метаязык" - один из способов анализа действительности

1.3.2. Множество представлений как априорная необходимость 23 "аспекта видения"

1.4. Определение достоверности Лейбница - основание его монадологии

1.5. Проблематика суждений о причинах и следствиях Д.Юма

1.5.1. Простые и сложные восприятия как элементарные и сложные 30 предложения

1.5.2. Причины и следствия - это переменные контекста

1.6. Кантианское отношение: "явление" - "вещь в себе" - одно из 35 оснований относительности критерия достоверности Л.Витгенштейна

1.6.1. Аргументация a priori "аспекта видения"

1.6.2. Условия "абсолютной" целостности как возможная характеристика 39 "вещи в себе"

1.7. Парадокс Рассела-Цермело - доказательство нереальности надёжного 41 основания математики

РАЗДЕЛ II. Анализ концепции "языковых игр" Л.Витгенштейна

11.1. Роль слова в языке и возможность его дефиниций в "Философских 46 исследованиях"

11.2. Способ представления как итог взаимопересечения картин

11.3. Употребления слова как "странный процесс", по Л.Витгенштейну

11.4. Инвариантность категории "правила", её модальность

11.5. Парадигма категории истинности

11.6. Несоотнесённость a priori знака и значения: конвенциональный 78 договор как "языковая игра"

II.7. Интерпретация ("аспект видения" Л.Витгенштейна) как предложение,

моделирование

РАЗДЕЛ III. Семантика "языковых игр" как семантика "возможных миров"

111.1. "Языковые игры" Л.Витгенштейна как деятельность, связанная с 100 описанием мира фактов

111.2. Логическое пространство "Логико - философского трактата"

111.3. Контекст - кардинальный детерминант объекта, его структуры

111.4. "Значение слова", по Л.Витгенштейну, как возможность 106 его семантической относительности

111.5. Рассмотрение семантики "возможных миров" и прагматики 112 Монтегю

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А: Терминология "Логико - философского трактата" и

"Философских исследований" (проблема перевода терминов Л. Витгенштейна)

ПРИЛОЖЕНИЕ Б: Интерпретация факта и объекта в философии Л.Витгенштейна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Логико-философские принципы прагматики языка: анализ концепции "языковых игр" Л.Витгейнштейна»

■ВВЕДЕНИЕ . \

Актуальность темы исследования. Для настоящего момента развития отечественной философии одной, из наиболее вгшнкх проблем является интеграция в контекст проблематики аналитической Философской мысли, связанной с анализом отношений? язык- сознание- мир. Проблемы "чужих сознаний"/ У.Куайн/, загадки "контекстов мнений"/ С.Крипке/, парадоксы теории множеств привода к выводу о шом, что " значение слова - это его употребление"/Д»Витгенштейн/ »

Логико-философский аспект прагматики языка непосредственно связан с концепцией "языковых игр" Л.Витгенштейна и е§ отображением в кон-вексте философских и логических исследований других авторов«

Исследования и практические разработки в таких отраслях научного познания как логико-семантический анализ, логико-когнитивный анализ» шшо-шжшш! анализ-, компьютерная лингвистика, проб-леш искусственного интелекта позволяют выделить ряд концептуаль -ных положений в философии Л.Витгенштейна, которые могут рассматриваться как основополагающие для приведённых вше научных направлений»

Семантическая.относительность значения слова, критерий достоверности /'языковая игра" как регламентированный набор правил деятельности,- всё это позволяет рассматривать модальные логические структуры как системы анализа интерпретации фактов/"Ыир - это факты в логическом пространстве"/Д.Витгегаиейн/Л Представляется перспективным исследование указанных выше отношений с точки зрения теории аргументации и проблем перераспределения референции*

Логико-философские принципы концепции "ямпвхх игр" являются базисными для современных модальных логических систем. Логика деятельности/ прагматика Р.Монтегю/, семантика "возможных миров"

/ С. Крипке/, девиаотзная логика, логика отношений, логическая теория игр/»- все эти варианта модальной логики так или иначе обусловлены концепцией "языковых игр" Л.Витгенштейна. Актуальность данного исследования состоит в том, что на основании проведённого исторического и методологического анализа концепции "языковых игр" Л^Витгенштейна аргументирована обусловленность развития модальной логики и определена структурные элемента данной концепции, которые могут иметь применение при|)азработуе семантик деонтических систем, логики отношений и при выборе допустимых интерпретаций.

Результата анализа логико-философсшг принципов проблематики языка могут также быть использованы при создании компьютерных протрем типа диалог: человек-машина, а также при создании словаря / 9 том числе и при создании програм перевода/, где значение слов будут представлены по типу семантических гнёзд/» Степень разработанности те мы. Одним ив основоположников аналитической философии XX века по праву считают Л »Витгенштейна» Его Философская концепция раннего и позднего периода даёт возможность различных интерпретаций! некоторые философы считали его неопозитивистом/ М,Шлик, Дж.Ости/; другие были склонны определять его концепцию/"Логико-философского трактата"/ как экзистенциальную/ ^»Козлова/ и так далее. Такие разные оценки детерминированы прежде всего тем, что в работах самого Л.Витгенштейна нигде нет чётких дефиниций тех терминов, которые ;;;являются кардинальными в его философииIя Языковая играп,"мир,|,"#акт'% "предмет","обьект"... Отсутствие чёткого определения в тексте, в котором описывается та или иная категория/ как, например, в "Философских исследованиях"—"языковая игра"/, делает возможней предположение о том, что это определение присутствует там "неявно И/Т» Кун/.

В 1944 году в одной из своих рецензий?" Замечания о теории но« знания Бертрана Раеселап/А» Эйнштейн отметил следующее г" Чтобы ш-

ленив не вырождалось в "метафизику" или в пустую болтовню, необходимо лишь прочно связать достаточное количество суждений в системе понятий с чувственными восприятиями, а система понятий, используемая для упорядочения чувственных восприятий и их представления в их обозримом виде, должна быть по возможности единой и экономно построенной« В остальном эта "система" представляет собой своеобразную /т.е. любую логически возможную/ игру с символами в соответствии с /логически/ произвольно заданными правилами игры,. Всё сказанное применимо как к мышлению в повседневной жизни, так и к гораздо более сознательно и систематически построенному научному мкошению"/129

Это подведение итогов аналитической философии к этому времени и предположение возможных концепций на этой основе. Из этого рассуждения А#Эйнштейна следует, что любая игра, построенная по определённым правилам,в равной степени возможна и априорно может не иметь никаких "истинных" преимуществ на ряду с другой игрой* Следовательно, все "системы"» организованные набором тех или иных правил, равно возможны. Это как раз вывод, который лежит в основании концепции "языковых игр" Л.Витгенштейна.

Определение "языковой игры" требует некоторых уточнений. 3 английском языке есть два слова "р£ау" и "^av«e", которые обозначают соответственно s"играть",0действовать" и "соблюдать правила", то есть в первом случае это действие, во втором - это игра в игру/соблюдение определенных правил/, В "Homo Й.Хейзинга приводит многочисленные примеры данного разделения во многих языках и приходит к выводу о том," чтобы выразит® вид деятельности, необходимо заключенное в существительном значение повторить уже в форме процесса, то есть как глагол... Деятельность эта столь особенного и независимого свойства, что она/.../ выходит из ряда обыкновенных видов деятельности: Зре£еа/играть/не есть с|ое^ / делавь в обычном смысле"/ 119; 51-52/.

Итак, концепция "языковых игр" Л ♦Витгенштейна имела возможность неоднократного преломления в новейших семантиках: создание искус -ственного интеллекта/ Г.Райл/| теоретико-игровая сеыантика/Я»Xин-тикка/; теоретико-модальная семантика/Р.Монтегю/; критериальная семантика и многие другим». Все эти семантики друг от друга отличаются тем или иным образом» принимая различные правила построения,но»если вопрос поставить о критерии истинности принимаемых значений /этот вопрос уже из области метатеории семантики/, то на поверку выходит следующее $"Может ли предложение в конечном счёте оказаться южным, зависит от того, что признать для него определяющим"Д«Вит-генштейн/.Следовательно, ¿»Витгенштейн вводит критерий семантической относительности*"Достоверность", о которой так много рассуждает Л»Витгенштейн, является ни чем иным, как априорно конвенциональной переменной, зависящей только от "аспекта видения"»

Таким образом, в данном диссертационном исследовании предпринята попытка дать "явное" определение "языковой игры", обосновать» на базе чего/ каких факторов/, последняя организована таким обра -зом, что принимающие в ней участие никогда не бывают ни выигравшими, ни проигравшими» Также рассмотрена непосредственная связь мевду"он-тологической сущностью"/по Л»Витгенштейну/"Логико-философского трактата" и концепцией "Философских исследований":языковые игры" позднего Л.Витгенштейна имеют столь широкий спектр возможного применения в силу того» что "мир - это факты в логическом пространстве" /прТ"/. д диссертации прослежена связь между "миром" как "фактами логического пространства" и его интерпретацией, посредством"яэыковнх игр"»

Концепция "языковых игр" Л»Витгенштейна - это концепция позднего периода, и поэтому "аспект видения" многих основополагающих вопросов в той или иной степени в ней изменён.

Известно§ что методология анализа языка/ естественного и фор-

мального/ имела свои предпосылки ещё в античной философии; одним из представителей этой методологии является Аристотель. В Новое время этот вопрос достаточно досконально разрабатывался Р.Декартом» Г.Лейбницем, А.Юмом, И.Кантом. В связи с риторическим вопросом И.Канта о познаваемости мира и себя / о "вещи в себе"/ в историю западной философии впервые вводится понятие относительности знания, то есть всегда додана быть определённая точка, относительно которой делается высказывание, утверждение и так далее. На этой почве обозначились такие направления XX века, как феноменология, экзистенциализм, герменевтика, структурализм и т.д.

Аналитическая философия, одним из основоположников которой является Л«Витгенштейн, разрабатывала/ чем занимается и по сей день/ методологию анализа любой знаковой системы. Д.Мур, Б.Рассел,О.Уайт-хед, Г.ереге в начале XX века создают основу всевозможных интерпретационных систем»

Семантическая относительность, введенная поздним Л.Витгенштейном, приводит его к широко известному теперь выводу? употребление знака - это его значение. Все современные семантики/ Р.Карнал,С»Кри-пие, Р#Мошегю, Я.Хинтикка/ тем или иным образом соприкасаются с концепцией "языковых игр" Л.Витгенштейна, и прежде всего за счёт использования категорий "семантической относительности".

В развитие методологических вопросов теории анализа знаковых систем определённый вклад внесли росийские учёные? А,Влидав,А.Гряз-НОВ, М.Козлова,' 3*Сокуяер». В Украине проблематикой аналитической философии занимались Г.Ваиченко, А*йшмуратов, В.Омельянчик, М.До-пович.

о б ь к т исследования - концепция "языковых игр" Л.Витген- .

штейна, определившая семантические и прагматические аспекты современных модальных ло*ик.

Предмет исследования - рассмотрение прагматики структур-

ных эелементов "языковой игры" как одного из возможных оснований семантической относительности значения слова на примере интерпретации прагматического языка Р.Монтегю»

Ц е л ь и задачи и с с л е д о в а н и я.Основная • цель данного диссертационного исследования заключается в том,чтобы» проанализировав концепцию "языков!«; игр" Л.Витгенштейна, обосновать е§ непосредствен^® связь с онтологической концепцией "Логико-философского трактата" и на основании этого доказать» что структура семантики "гязшвдоос шр?8?о структура семантики "возможных миров"»

- Определить в истории философии историческое и методологические предпосылки концепции "языковых игр" Л»Витгенштейна.

- Обосновать критерий достоверности как кардинальный детерминант семантической относительности»

- Аргументировать на базе концепции "языковых игр"возможность рассмотрения объекта как факта, используя при этом "аспект видения" Л.Витгенштейна.

- ©оставить семантику "языковых игр" и сравнить её с семантикой "возможных миров"»

Методологические основания и с с л е-д о в а н и я» Данное диссертационное исследование выполнено в соответствии с общепринятым ^аналитической философии набором методологических требований*

Два наиболее важных требования из этого набора таковы:I/ по преимуществу аргументативный характер философствования/ это означает, что аналитическая философия■исследует прежде всего вопрос о том, каковы логические следствия и логические допущения утверждений/; 2/ повышенные требования/ по сравнению с обычными/ к смысловой прояснительности используемых слов/ терминов, понятий/ и к эксплицитности логической структура используемой аргументации. Новизна и практическое значение

ю

д и с с е р т а ц. и о н н о г о и с с л д о в а н и я.В диссертации проведён подробный анализ концепции "языковых игр" Л.Витгенштейна в контексте с ранней концепцией "Логико-философского трактата". В диссертации получены следующие результаты;

I, Вследствие проделанного подробного анализа концепции "языковых игр" Л,Витгенштейна было сформулировано одно из возможных определений "языковых игр".

Критерий "достоверности" Л.Витгенштейна рассмотрен как критерий семантической относительности, всегда априорно конвенционально заданный.

3« Концепция "языковых игр" позднего периода философии Л.Витгенштейна детерминирована онтологической концепцией "Логико-философ-свого трактата"? "мир - это факты в логическом пространстве".

4. Концепция "языковых игр" определена раесмотренифчобьекта. как факта в "Логико-философском трактат©",

5* "Аспект видения" Л.Битгенштейна является основополагающей возможностью интерпретации, вследствие чего сознание одновременно -< детерминирует различные "возможные миры".

5. Аргументация рассмотрения семантики "языковых игр" как семантики "возможных миров".

Апробация исследов а ни я. На основании диссертационного исследования был составлен спецкурс "Языковые игры в контексте аналитической философии", который был прочитан студентам Ш - го курса физико- • математического факультета Криворожского государственного педагогического института. Также было опубликовано несколько работ, посвященных проблеме игры как социокультурного феномена, предварительно они обсуждались на научно - практических конференциях.

Структура д и с с о р т о. ц у и •Настоящее диссертационное исследование состоит из тр§хр&здша,введеиия, заключения, списка литературы и приложения»

Порядок изложения материала определяется последовательностью анализа концепции "языковых игр" Л.Витгенштейна. Разделение на пяа-вы и параграфы также соответствует дифференциации исследуемых вопросов и поставленных проблем*

РАЗДЕЛ I, ЖТОРИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЩЮСШ1КИ КШЦШДШ "ЯЗЫКОВЫХ ИГР" Л.ВМТШШТЕ1НА

Концепция "языковых игр"Л,Витгенштейна по-разному рассматривалась Философами-современниками,как,впрочем, и онтологический смысл "Логико-философского трактата",который вначале был отнесён к позитивизму/ Венский кружок/,Лингвистическая ФилосоФия» по Л,Витгенштейну, должна показывать, описывать нечто, а не объяснять, потому что объяснения, как единственного и абсолютно верного нет и не существует.' Трудности, с которыми Л.Витгенштейн сталкивался на пути к "ясности" в языке, и которые казались ему несущественными во время работы над "ЛогикоРфилософеким трактатом", были обусловленны парадигмой исто -рического мышления, ввиду чего они казались непреодолимыми и ведущими "в тупик". Жёсткое феноменологическое противопоставление "субьект2 "обьект" не было достаточным для утверждения -отрицания существования внешнего мира / известный спор Л.Витгенштейна и Дж. :4ура о достоверном существовании внешнего мира/. Итак, "ловушки языка? делающие невозможным описание мира, фактов, объектов, предметов и так далее, затемняющие или утаивающие смыслы, значения используемых слов, в конце концов, многообразие существующего, сами собой детерминируют новую парадигму-концепцию "языковых игр".

Для того, чтобы проанализировать концепцию "языковых игр" Л.Витгенштейна, изложенную в "Философских исследованиях", необходимо определиться с её истоками; как уже указывалось выше, философский дискурс европейского мышления изначально, обращаясь к сути бытия, включал рассмотрение языка как феномена: язык - реальность, реальность-сознание, знак - означаемое и так1 далее,- все эти отношения-обьек-ты анализа древних философских систем.

Л.Витгенштейн совершенно естественно испытывал влияние многих

философских направлений! позитивизм /логический анализ как одна из его модификаций/,лингвистическая *илосогия, более того, в разные периоды философского становления Л.Витгенштейн отдавал предпочтение различным философам и системам! Шопенгауэр, Кнфкегор, Ницше, Платон, Августин, Кант, Аристотель, Лейбниц, Декарт, Юм, Рассел, ч-реге и другие. Один из российских исследователей,М.Козлова, отмечает! "Важную роль Б определении поля будущей деятельности сыграла работа Рассела "Принципы математики". Она буквально захватила его, пробудила глубокий интерес к философии математики и логике"/ 54;УШ/.

То, что столетиями традиционно считалось истинным в области рассмотрения языка / его бессознательная природа как божественного дара/ к концу, а вернее, во второй половине XIX века не выдерживало никакой критики, наверное поэтому сам Л.Витгенштейн в начале Ха века, занимаясь историей философии, разочарован тем, что интересующие его вопросы, связанные с языком и сознанием, чаще всего имеют форму риторических вопросов.

Предполагаемый анализ концепции "языковых игр" непосредственно включает в себя генеалогию развития языковых парадигм прошлого, к которым не раз обращался и возвращался сам Л.Витгенштейн во время работы над своей концепцией.

1,1» "Об истолковании" Аристотеля как одна из наиболее ранних альтернатив понимания языка

1.1 Л. Определение истинности "а с пе к-т о м в и д е н и я" контекст а.Аристотель, как известно, является основоположником классической логики высказываний и одним из представителей древнегреческой философской мысли. Взгляда, изложенные им в "Метафизике" /'Категориях"»"Аналитиках", были своеобразию! способом мышления, или определённым "аспектом видения",по Л.Витгенштейну. ■Центральнымт&шяшшвщ'вго крадтеявов, наделённые онтологическим статусом, были понятия, связанные с языком, мышлени-

ем, суждением, знаком, аллегорией/мета*орой/.\ ^мея ввиду наш анализ,

ш остановимся конкретно на проблематике аристотелевской интерпретации.1'. ..Знаменательно, что у Аристотеля Цегте&еха относится не к одной лишь аллегории, а ко всему значащему дискурсу; более того, как раз сам значащий дискурс и есть кегтпега, именно он "интерпретирует'5 реальность, даже тогда, когда в нём сообщается "что-то о чём-то": £етеи£з:а существует постольку, поскольку высказывание является овладением реальностью с помощь® значащих выражений, а не сущностью так называемых впечатлений, исходящих из самих вещей",-считает один из исследователей герменевтического направления Поль Рикёр/ ¿0; 5/. Выводы, изложенные Аристотелем в кратком трактате "Об истолковании", касающиеся непосредственно интерррщшщии, другими философами рассматриваются неоднозначно, однако того факта, что сами рассуждения Стагирита в разных главах выглядят противоречиво и не исключают противоположных точек зрения, никто не оспаривает.

Итак, для "силосомских исследований" Л. Витгенштейна проблема интерпретаций, её феномен, является одной из кардинальных. Концеп-?шя "языковых игр" непосредственно с ней связана, точнее, с самой возможностью интерпретации контекста. Л«Витгенштейн в Философских исследованиях" уже не подвергает никакому сомнению то, что в каждом конкретном случае концепция истинности целиком обусловлена конкретным контекстом / или "языковой игрой"/. В трактате "Об истолковании" Аристотель пишет: "Подобно тому как мысль то появляется в душе, не будучи истинной или ложной, то так, что она необходимо истинна или ложна, точно так же и в звукосочетаниях, ибо истинное и ложное имеются при связывании и разьединении"/ 4 ; 93/. В связи с этим необходимо отметить, что Отагирит склонен наделять вечное /сущее/ онтологическим статусом, и именно по этой причине вневременное существование чего-угодно /никогда не изменяющееся/ обладает зафиксированным неизменяемым истинностным значением, вс§ остальные

представления имеют фрагментарный характер, отмечаются непрерывной изменчивостью, в силу чего невозможно определить- их как истинные или ложные во времени, "Его интересовало не изменение наших критериев истины, а изменение объектов, к которым относятся истины. Он занимался не изменением наших мнений относительно реальности, а изменением самой реальности. Аристотель не думает о том,что открытие истины связано с трудностями: - — ■ Для него труд-

ность состояла, скорее, в том, что все истины относительно изменяющихся вещей нужно переоткрывать вновь и вновь в каждый новый мо -мент времени",- отмечает Я« Хинтикка / 124; 413/» Потенциальные интерпретации обусловлены в данном контексте истинностными значениями. Этот вопрос сопряжён также и с именем. Аристотель считает, как и поздний Л.Витгенштейн, что имена следует рассматривать как соглашения:" /Имена/ имеют значение в силу соглашения, ведь от природы нет никакого имени. А / возникает имя/, когда становится знаком, ибо членораздельные звуки хотя и выражают что-то, как, например, у животных, но ни один из этих звуков не есть имя" / 4 $94/«Неслучайно, Л.Витгенштейн "философские исследования" начинает Цитатой Августина об именах и знаках: априорно конвенциональная заданность значений аналогична конвенциональной природе "аспекта видения", который и детерминирует критерий истинности.

1,1.2. Варианты утверждения-отрицания возможного и необход имог о.В главе IX /"Высказывания о будущем"/ Аристотель, пытаясь хронологически зафиксиро -вать ступени "преобразования реальности", фактически приходт к выводу о том, что события прошедшего времени и времени настоящего совершенно актуальны, ибо о прошедшем известно всё и его можно определить либо как утверждение, либо как отрицание. Что же касается будущего, то оно достаточно неопределённо,и, помимо этого, не следует исключать двух возможных вещей: необходимость и случайность.

/л

7 Ь

" Ибо если что-то будет случайно, то оно не будет по необходимости. Однако нельзя также сказать, что ни то ни другое неправильно 5 ни то, что что-то будет, ни то, что его не будет, ибо в таком случае, во-первых, если утверждение лодно, то выходит, что утверждение не истинно" / 4; 100/. "... И о прошедшем всегда было истинно сказать, что оно будет"/ 4? 101/, Следовательно, то, что не существует в данный конкретный момент, но уже произошло раньше, более реально, чем событие, ожидающее нас впереди. Совершенно верно, но, тем не менее, событие уже произошедшее может быть реально для одного индивидуального сознания, для нескольких,но, ни в коем случае, не для всех, то есть оно является таким же потенциальным, как и событие, которое должно случиться / или же не случиться/ в будущем. Таким образом, „реальность / или достоверность, по Л.Витгенштейну/ определяется у Аристотеля личным наблюдением-созерцанием, хотя некоторые его тезисы и противоречат этому выводу.I•Витгенштейнасчитает достовер» ным то /факт, исчисление, знаковую систему, событие и так далее/, что обеспечивает "аспект видения" контекста» Другими словами, для автора концепции "языковых игр" достоверность - критерий, не имею -щий прямого отношения ко времени, неявно обусловливающий аргументацию "аспекта видения". /Аргументация "аспекта видения", как уде указывалось выше, это априорно конвенциональная заданность, аналогичная выбору имени/»Возможно-.. предположить, что будущее, точно так же как прошедшее и настоящее, тоже может быть актуальным, как и потенциальным. Сама возможность - это уже актуализация конкретного контекста.

В связи с этим приведём ещё одно рассуждение Стагирита; "...Например, это платье может быть разрезано, но его не разрежут, а оно раньше износится; равным образом оно может быть не разрезано, ибо оно не могло бы?.-быть раньше изношено, если бы не было возможности не разрезать его"/ 4| 101/. Здесь закон исключённого третьего /"мо-

же? быть"и"может не быть"/ предполагает всего лишь один из возможных контекстов. Изменение "аспекта видения" - это возможность анализа любого объекта, с|акта, ситуации и так далее, где "может быть" -" может не быть", будет заменено качественно другими критериями, например? этично - не этично, с какой целью, по какой причине и дру -гими. Так, Л.Витгенштейн в "Логико-философском трактате" анализирует смерть. Во-первых, это явление можно рассматривать как естественный и необходимый процесс, определённый появлением /рождением/ чего-либо, во-вторых, его молено трактовать с точки зрения этики,в-третьих, его можно определить, как нечто, не имеющее отношения к жизни, то есть "смерть - это не событие жизни", в четвёртых, в связи с неизвестностью и таинственностью, последующей после этого собы -тия, её /смерть/ можно рассматривать и как некий акт нового рождения и так далее. Следовательно, если эти все контекстуальные рас -смотрения данного явления возможны,тн необходимо признать, что и делает Л«Витгенштейна закон исключённого третьего в одном контексте не определяет ,/ и даже не ограничивает/ возможность выбора критериев достоверности истинностных значений других контекстов, связанных с одним и тем же явлением.

Приведём ещё несколько примеров Аристотеля: "...Человек бледен к образован, но "бледное" и "образованное" не составляют единства, ибо н то и другое есть привходящее для одного и того же. И даже если правильно назвать бледное образованным, то всё же "образованное бледное" не составляет единства. Поэтому и кожевник хорош не без оговорок, зато он двуногое живое существо без оговорок, ибо он /таков/ не привходящим образом... Поэтому нельзя повторять неоднократно "бледное" или сказать о человеке, что он человек живое существо или что он двуногий человек, ибо "человек" подразумевает "живое существо" * "двуногое" / 4|Ю?/. Очевидно, в этих примерах речь идёт о ложных и истинных посылках, которые в первом случае

#

/при ложных/ посылках/ приводят к ложным заключениям,, а во втором -иногда к ложным, иногда к истинным. Но, помимо взаимообусловленности посылок и заключения, Стагирита интересует ер один немаловаж -ный вопрос: могут ли разного рода признаки одного и того же предмета быть выраженными в одном предложении таким образом, что авторе будет противоречивой формой для других примеров. Для Аристотеля это будет приемлемым только в том случае, если данная форма выражения не противоречива / то есть вывод истинен/ в каждом конкретном случае. Другими словами, если частные случаи соответствуют истинности, а общие - не всегда, то, следовательно, это не может вызвать сомнений в правомерности первых. Определённый набор признаков объекта, предмета может быть необходимым в одном контексте и случайным в другом. Необходимость и случайность определяются в этом, случае непос -редственно "аспектом видения" контекста, поэтому нельзя исключать возможности перехода случайности в необходимость. Некоторые признаки, естественно, присущие предмету /объекту/ могут вообще не быть включенными в один из контекстов рассмотрения: опять-таки это совершенно не исключает их возможного существования. Таким образом, мы можем предположить, вслед за Л.Витгенштейном, что один и тот же обьект рассмотрения /структурирования/ может иметь переменные зна -чения, выражаемые в признаках, которые принадлежат различным областям исчисления. Утверждение-отрицание частного в общем, и наоборот,-это рассмотрение объекта в разных "аспектах видения",по л,Витгенштейну. Это вывод, который неявно присутствует у Стагирита как одно из возможных рассмотрений действительности. Аристотель пишет; "Итак, немогущее хотя и следует по противоречию из возможного и могущего /быть/, но в обратном порядке, и точно так же не могущее - из не возможного и не могущего /быть/, ибо из "могущего быть" следует отрицание "немогущего", а из отрицания - утверждение, ибо из " не могущего быть" следует " немогущее быть", ведь, "немогущее быть" есть

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гончаренко, Марк Васильевич, 1999 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЖЕРАТУРЫ

I»Августин Аврелий,Исповедь,- М,¡Республика» 1992.-С,6-222* 2, Аналитическая философия в XX веке:Материалы "Круглого стола"//

Вопроси философии,- 1988.-Р8. 3« Аристотель, Категории: Сочинения в 4т.- М.:Мысль, 1978.-Т.2.-С.53-91.

4, .Аристотель* Об истолкований: Сочинения в 4 т.- М,:Ммсль,1978.-

»

Т.2.-0.93-П5,

5. Баллаева S.A. Витгещтейнова концепция мира как "микрокосма":

О мировоззренческих идейх "Логико-филосоФского'трактата"//Человек, Общество, Познание.-!«,1981* б# Белнап Н.Д. Интенсиональные модели для формул первой ступеот#§@-мантика модальных и интенсиональных логик.- М.:Прогресс,1981,-С#В25-о62.

?„ БирюкавБ. Теория смысла Готлиба Фреге//Применение логики в науке

и технике.~М.,1961. 8» Блинов А.Л, Интенсионализм и принцип рациональности языкового общения: Авторе«*. дис...д-ра филос наук.- М., 1996,- 44с. 9. Блинов А.Л» Семантика и теория игр.-Новосибирск,1983. Ю.Блинов А.Л. Т еретико-игровая семантика и "языковые игры" ¿.Витгенштейна//Логический анализ естественного языка»-Вильнюс,1982»

11.Блинов А.Л.»Петров В,В, Элементы логики действия.-М,,1991»

12. Витгенштейн Л« Заметки о "Золотой ветвй"да,?резера//Историко-философский ежегодник?89*-М.í Нареа,1989,-С*251-263.

13. Витгенштейн Л, Толубая книга"и "Коричневая книга!7Сокращёншй перевод/,//Современная аналитическая философия,- Вш, З.-М.,1991.

14. Витгенштейн Л.ДневникиД913-1916/Сокращ8нный перевод/.//Современная аналитическая философия*~Вып.З,~М.,1991»

15. Витгенштейн Л. Замечания по основаниям математики//Философокие

работа.-М»:Гнозис, 1994,- ЧД1,кнД-207с.

16, Витгенштейн Л. Культура и ценнооть//Философские работы.-М.; Гнозис»1994,~ЧД.-С » 408-492.

17, Витгенштейн Л. Лекция об эстетике//йсторико-филосо$ский ежегодник »89, -И. ¡Наука,1989.-С.238-245.

18# Витгенштейн Л« Логико-философский трактат//Философские работы.- • М.гГнозис, 1994.~Ч Д. -С * 5-73*

19» В!тгенштайн Л. Тгас1а£«$Ь||с,о- р^о£о рУ сид. .Фхлософоьк! дослхджвння«- Кф:0сиови,1995»

20. Витгенштейн Л, 0 достоверности.//Философские работа,- М.:Гнозие, 1994.—Ч.I.-С.323—405.

21. Витгенштейн Л. Философские исследования//#илософекие работы.-М.:Гноэио,1994.-Ч.1.-С. 78-319.

22. Войшвило Е.К. Понятие как форма мышления.-М.:МГУ,1989.-239 с,

23. Вригт Г #Х, фон Логико-философские исследованиягйзбранные труды.-М.?Прогресс, 1986.- 595 с.

24. Габбай Д.М. Семантика типа Монтегю для модальных логик с пропозициональными кванторами//Семантика модальных и кнтенсиональных логик.-М.гПрогресс» 1981.- С.318-362.

25. Габбай Д.М. Общи метод фильтраций для модальных логмк//0еманти-ка модальных и интенсиональных логик.-М.Шрогресс, 1981.-С,205-

21X.

Зб.Гадамер X. Истина и метод. -М. $ Прогресс, 1988.- 696 е.

27» Гильберт Д, Бернайо П, Основания математики.-М.:Наука, 1979,- 82.

!кот «у 2,

28. Геллиер Э. Слова и вещи* -М. 29» Грязнов АшФф Материалы к курсу критики современной буржуазной

философии?Философия языка Л.Витгенштейна.-М.,1987, 30. Грязнов А.ф, Эстетическая проблематика в трудах Л.Витгенштейна //Историко-философский ежегодник»89.-И,Шаука, 1989.-С.235-238«

31, Грязнов А.Ф» Эволюция взглядов Л.Витгенштейна,

32, Грязнов кфФ, Язык и деятельность: критический анализ витген-штейнианства,-М.,1991,

33, Гумбольдт В,фон, Избранные труды по языкознанию,-М,Шрогресс, 1984*-396 с.

34* Гудман Б, А« ректификация референта и связанные с ней коммуникативные неудачи//Иовое в зарубежной лингвистике,-М,¿Прогресс,1989,-Внп;ХХ1У.-С. 209-259в

35* Гуссерль 3, Логические исследования//#илософия как строгая наука, -Новочеркасск: Сегуна,1994»- С,175- 351,

36» Даммит М.Что такое теория веанания.-М,:Прогресс»1987,

37, Декарт Р* Первоначала философии: 0оч# в 2 :Мысль,1989,-ХД.гС* 298-422*

38, Декарт Р,Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскать истину в науках: Соч, в 2 т.-М.Мысль, 1989«- ТД,-0,250-296»

39, Джемс У,Существует ли "сознаниег,//Новне 1813,Сб»4«

40, Доказательство и понимание,- К»:Наукова думка,1986,- 312 с»

41, Дэвидсон Д* Истина и значениеУ/Новое в зарубежной лингвистике,-М,:Прогресс, 1986,

42, Дэвидсон Д, Общение и конвенциональность//Философия, Логика, Язык,- М,:Прогресс,. 1987,

43, Ивашов Вяч, Семантика возможных миров и филология//Проблемы структурной лингвистики,1980, «Наука, 1982,

44, Кант И, Критика чистого разума,-Санкт-Петербург; Тайм-Аур, 1993.472 с,

45, Кант И,.Логша:Г1особие к.лекциям 1800,- М.:Наука,1980,-С, 319504,

46» -Кант И, Критика способности суждения:Сочинения в 6 т»-М,: Мысль,

>.—Т.З« — 564 с.

47» Карнап Р. Значение и не о б ходимос ть//йс следования по семантике и модельной логике.-М.% Издание иностранной литературы»1959.

48. Карнап Р»Преодоление метафизики-..• //Вестник МГУ» 1993-Р6,-

49»1арнап Р. Философские основания физики: Введение в философию науки.-М.» 1971,

50» Кассирер Р. Познание и действительность.-Спб.:Шиповникь»1912.-

454 с»

51. Козлова М.С. Концепция философии в трудах позднего ¿.Витгенштейна: Природа философского знания.»М.»1975.

52'. Козлова М.С* Проблемы оснований математики//§илосо^ские работа.-М.:Гнозис.-Ч.11»кн I,- С. УН- XXX.

53. Козлова М.С. Размышление о феноменах сознания в работах позднего Витгенштейна// Проблема сознания в современной западной философии.

- М» »1989,

54. Козлова М.С* ©илософские искания Д.Витгенштейна//#млософские

работы,-М,:Гнозис» 1994.-Ч. 1.-С. УХН- XXI.

55. Козлова М.С. §илоеофия и язык? Критический анализ некоторых тенденций позитивизма ХХв»-М.,1972#

56. Крнпке С, Загадка контекстов мнения//Новое в зарубежной лннгви-- стике.-а!* ¡Прогресс, 1986.- Вып. ХУ111.

57. Крипке С. Семантическое рассмотрение модальной логики//Семантика модальных и интенсиональных логик,-М.:Прогресс» 1981,- 27-40*

58. Куайн У.3.0. Референция и модальность.

59. Куайн У,В.0, Сдово и обьект// Новое в зарубежной лингвистике.-М.¡Прогресс, 1986,- Вып. ХУ11Х.

60. Кун Т.Структура научных революций*-М., 1975.

61. Лебедев М. Философские основания стабильности языкового знака.

62. Лейбниц Г* Монадология: Сочинения в 4 т.-М.¡Мысль, 1982,- ТД.-С. 413- 426*.

63. Лейбниц Г. 0 способе отличения явлений реальных от воображавшее : Сочинения в 4 т.-M.jМысль, 1984.- Т.З.-С. 110-114« 64» Лейбниц Г» Размышление о познании, истине и идеях: Сочинения в

4 т.— МлМысль,1984.« T.3.-G.1GI-X07, 65« Лейбниц ÍV Рассуждения о методе« Сочинения в 4,т.- М« jМысль, I984.-T.3.-C. 480-490.

• Лейнфеллькер-Рупертсбергер Э. История одной неудачи. Прагматические обоснования лингвистики и искусственного интеллекта, осно* ванных на идейх позднего Витгенштейна//Вопросы философии,1996.-

67. Леммон Е, Алгебраическая семантика для модальных логик I. //Семантика модальных и интенсиональных логик.-М.: Прогресс, 1981.-С. 98-124.

68. Леммон Е. Алгебраическая семантика для модальных логик II.//Семантика модальных и интенсиональных логик.-й.{Прогресс, 1981.-

С. I»¿5—165 .

69. Ле Пор 3. В каких отношениях неудовлЕворительна теоретико-модальная семантика//Новое в зарубежной лингвистике.-М.¡Прогресс, 1986.-Вып. Ш11«

70. Лосев А,®, Вещь и имя//Бытие, Имя, Космос♦-М.:Мысль,1993.-802- 872.

71. Лосев Специфика языкового знака в связи с пониманием как непосредственной действительностью мысли,

72. Лосев А*®. Философия имени// Бытие .Имя. Космос..-М« гМысль,

1993.- С.613- 797.

73. Лукавевич Я» Силоогистика Аристотеля и точки зрения современной формальной логики,- М. ¡Иноотрашая литература, 1959.-310с.

74. Людвиг Витгенштейн: человек и1 мыслитель.-М,¡Прогресс, 1993.-с50 с.

75« йалкольм Н,- Мур и Витгенштейн о значении выражения ПЯ знаю"//

Философия«Логика« Язык.- М,{Прогресс, 1987, ^

76, Мамардашвили М. Вена на заре XX века// Не&'ависимая ■ газета.-2.Х., 1991.

77, Чонтегю Р. Грамматика и интенсиональная логика//Семантика модальных и интенсиональных логик.«Прогресс, I98I.-C. 223-253.

78, Монтегю Р. Прагматика//Семантика модальных и интенсиональных яогик,-М.«Прогресс, I98I.-0. 254-279,

79»-Йоррис Ч. Основания теории знаков«

80» Остин Дж. Чужое сознание//Филоеофия. Логика*Язык.- М.«Прогресс,

Г)

81. Павилёнис Р.Проблема сшсла.-М#«Мысль, 1988,

82. Поппёр К. Логика и" рост научных знаний,-М.,1983.

83. Пцаже 1,,Инельдер Б.Генезис элементарных логических структур*-М.Д963.

84. Прайор А, Временная логика и непрерывность времени// Семантика модальных и интенсиональных логик.-М.«Прогресс, 1981.-С. 76-97.

85. Рабинович В, Урок Августина5жизнь - текст// Августин Аврели#. Исповедь.-М.« Республика, 1992*- С.224- 258.

<56* рассел б. История западной философии. - М., 1994 - ------------

87, Рассел Б. Введение в математическую философию.-м., 1995

88, Рассел Б. ДескрщщииУ/Новое в зарубежной лингвистике,-М. «Прогресс, 1982.-Вып»ХП1»

89, Рассел Б, Проблемы философии»- Спб.,1914.

90, Рассел Б. Человеческое познание.Его сфера и границы.-М., 1957.

91, Рикёр П.Конфликт интерпретаций.-М.«Медиум,1995»

92, Роутлей Р.Мейер Р. Семантика следования//Семантика модальна» и интенсиональных логик.-М.«Прогресс,1981,-С. 363- 422.

93, Сааринен 3. Квантификация« проблемы личных и безличных модальностей.- Интенсиональные логики и логический анализ естественных языков«- Й., 1979*

94. Сааринен Э. О метатеории и методологии семантики//Новое в зарубежной лингвистики»

95. Сегербер К. Модальные логики с линейными отношениями альтернативности// Семантика модальных и интенсиональных логик,-М.:Прогресс, 1981,-0. 180- 204,

96* Семиотика,-М. .»Прогресс, 1983,

97* Скотт Д. Советы по модальной,логике// Семантика модальных и интенсиональных логик,- М.'Прогресс, 1981,- С. 280-. 317,

98» Смирнов В.А. Формальный вывод и логические исчисления. - М.: Наука, 1972. - 271с.

99. С§рль Дж. Природа интенсиональных состояний//Логика. Философия, 'Язык,- М.: Прогресс, 1987.

100. Современная аналитическая философия// Сборник обзоров и рефе-рат,ов,—1m?I99Í . -Вып. I.

101. Современная аналитическая философия: Сборник обзоров и рефератов, -М.,1991, -Вып. 3,

102. Сокуяер З.А. К публикации перевода витгенютейновских заметок о "Золотой ветви" Дж«Фрезера//Историко-философокий ежегодник'89. М.¡Наука, 1989,-С. 246- 251*

ХОЗ., Сокуяер З.А* Людвиг Витгенштейн и его место в филоеофии ХХв,-М,г Аллегро-Пресс,1994.-173 с,

104, Сокулер З.А. Проблема обоснования знания//Гносеологические концепции Л,Витгенштейна и К.Поппера,- М.г Наука, 1988.

105, Соссюр Ф» де Заметки по общей лингвистике.-М.¡Прогресс, 1990,274 с.

106, Соссюр ф. де Курс общей ЛйЙГВИСТИКИ. - М-: Прогресс, 1990. -274с.

107, Строссон П.Ф. Грамматика и философия// Новое в зарубежной лингвистике, -М. ¡Прогресс,1986,- Вып. ХУШ.

108, Тарский А, Введение в логику и методологию дедуктивных наук,-

ц

ш *

109. Тарский А. Истина и доказательство/ДЗопросы философии.-197

? .

IIÖ« Теньер Л, Основы структурного синтаксиса.-M.,«Прогресс,Ï988»-654 с.

III« Томасон O.K. Семантический анализ временных логик//Семантика

модальных и интенсиональных логик.-М,«Прогресс,1981,- С,166-179. 112«, ©айн K« Пропозициональные кванторы в модальной логике//Семантика модальных и интенсиональных логик«-M« «Прогресс, I98I»,-G»2I2~

??? ■

118» Фейерабенд п. .Избранные труды по методологии науки,^М, ; 1988, 114» -лоронски** П.» Антиномии языка//Вопросы языкознания.- I988»-P5« 115» реге I, .Мысль: логические исследования// Философия, Логика»

Язык. - .M.«Прогресс,1987» 116» Фреге Г,О смысле и денотате// Семиотика и информатика»-Вй&*1968 I977,-BHn»8j>

117» Френкель А», Бар~Хиддея М, Основания теории множеств,-Mt1968» 118« «йуко М# Слова и вещи« Археология гуманшрарных науу „«Санкт-Петербург? А-са, 1994.-404 с, 119» Хейзинга М» Нотэ »-M*«Прогресс, 1992,- 460 с»

120, Хилпинен Р. Семантика императивов и деонтическая логика//Новое в зарубежной лингвистике»-М, «Прогресс, 1986,-Вял* ХУШ«

121, Хинтикка Я* Модальность и квалификация//Семантика модальных и интенсиональных логик.-М.«Прогресс, 1981,-0.60-75,

122«Хинтикка Я* Вопрос о вопросах//Философия в современном мире»'

Философия и логика,-M,, 1974» 123» Хинтикка Я» Виды модальности// Семантика модальных и интенсиональных логик,-М»«Прогресс, 1981,- С,41- 59, 124» Хинтикка Я, Информация, причинность и логика восприятия//

Вопросы философии,- 1975*-Р 6» 125» Хинтикка Я» Логико-эпистемологические исследования«Сборник избранных статей»-M««Прогресс, 1980,- 446с,

126, Xомский Н« Язык и мышление«!«, 1972,

12?» Шопенгауэр А, Мир как врля и представление/ Ш©йршЕ$гароч&р®ур, 5 т«-,М»:Московский клуб, 1992,- ТЛ*-Ш94 с.

128* Шпенглер 0, Закат Европы«- М,:Мысль, 1993«-Х666 с«

129, Эйнштейн А» Заметки о теори познания Бертрана Рассела«- Собрание научных трудов в 4 т,- М,{Наука, 1967,- Т* 1У,- С, 248-252«

130, Юм* Д» Исследования о человеческом познаниигСочинения в 2 т«-М»гМысль, 1996«- Т«2« - С.З- 144*

A^seohabe G.E.Al. An mtr-ociuction ~tc Wi^^^A^'slractcut^s- -L.:Hut^H.S0h «w. 1353 . issp.

(3 2- BCoor D. W¡-tt^5temA IWtj ^ inow&ct^e \l 3 Di-EwvPv I . j,Kolu<ííoK cM^d olec^uetiOK *. A Ojtfo^oi,

13 Y Fvetj^ Ci. Uke-h C-M^CÍ B^oieutu^n-Cj ^ ^Zc fut* RMÍOSo pTie

pteeU Knüíc», bd.100 4 «32 , S.25-50

135" HiKtiLb , A

1 3 ó Hi ^ti kico , (Wce - iLtore-tlvU : J^s CU ^respeeis-

Ñótn SowU Fom^ Logic: /371 Mokíbxju*. R- . E^eísl o-S a Fov*ma£ {¡x^"«*^- "ca^ j nJL&x

So&ttcx. e ¡siMa ixe^cA (eoí &

/HwokvaUjí-íl. U^ve^oX U^fwv^cvr . -T Í^OKi'a , nS^O« \/c/-3C

QuaW w. W^clí^ci 04>jeei . /V.y. 4960

b. boreal ^v^sm/ZCo^te^pG^a^ britis-ZL p-^-doso-

pt^/ÉoLbij J.H. MuiVR.eac| , L,; A* V. ,132//

> Y * fWet & - Kj p&ttcso^ai oW-eopv^-tLo^okv ,1359,^ ■íV of 3o¿¡a£ kea&tu ( fort W^c.)

'V2 Ta^ki A . De*. Wa^U¡t¿-fec|M-pf oUn V^i'«tew Spvaelm

7 M .1. S.26^05"

t^sk; A. TU ^KC^pt of tmtk . - Lo^it, Se^vcx^ti^ ; AiettwocUU.-

Orfohd : ee^^i-clo^ , -Í952 . <fV'H ow í.0 ■ ouwaXu S i's Tt<S oUveí!opk^Wffirt

"tAvo WDV1^ wcvrs . Lí . . ^ Oxford U,hiw . p^^,

¿V-f WiHW^stei^ L. /Votetoolcs ./Eci • fca G.H - vow Wncji-fc

& í, M.

be- (VÍWd

/ Mtt^-e^t^ L . €oct ÍCLO - [Altoso P^mW^ . L . :; A/ew~

{H¥ Witt^^s W L • P-^^s-ofícaX iKV^lgcútio^, Ox~fot<ol jí95"3. 2.32p,

{ygVJi"tty^st^i ^ L . P^Míoscf [<»aJ¿ & ra/wwv^ arfo k • /Ht Von R • #

^ FwuKk-furt o^i Меи'«. /1313 .S3-?S.

F^ot-x -Цхл, Azotes of. /ëd . by A . л Vwb-oS-e . C^ecujo }, '

©T HVAOUL

íí> / Г

О"

. Co^bn'oi^e : F^ows-t^ wvo-bLs of ,, ./Eol.^C.Dia-

V—o^vcl . Uû-^oe, leg } -is^b . 300p .

Witt^e^s-UiKuЬ. ouvcl уoJAA^S. ,/Eol.U C^.H.vonVM^t^

И-A/^cvw . CVfo^cJ , -Í380 r9£p .

& .E .№. 0*fow>| , 5 Wr^^te^L ■ cuvo{ (to^^cui/o^ оии ouLetldJ&s,

-fe^ePyEol.bij bcureTttC.ftfW: btó.e4cweZt } _ VHÎ , p . ^

W^^e^L. Ц fLhug Ц

W-^o, № .35"? p. ^

0 Wo^Wz b. iWziij ; . W?Wpcto p^vv^ej 4,'Wn'

* W^u Ü.M. VOH. Wi-bt^^t-ein., (WW: b^etw^œ.

П Р И Д. О Е Н И £ Л

ТЕРМИНОЛОГИЯ "Л0ГЖ0-4Ю100ШЮШ0 ТРАКТАТА" И ^ИДОСШСКИХ ЙС-

СЛВДШАНЙЙ"/ проблема переводщггтерминов Л*Витгенштейна/

"Логико-Философский трактат" оперирует следующими базовыми терминами* обьект/^едегъз апс1/, предмет//ас$е/, вещь/д т. п у /,факт Да-^ас^е/-, состояние дел/ 4 ао&чег|а&: /, положение вещей/;/ ао№ауе/9 мир/1/еЙ /. Философские исолеОвания* создают новую парадигму посредством концепции "языковой игры",^а та©ш детерминирующего её "аспекта видения"} основным критерием этой парадигш является апри-

(Г -

орно заданная константа - критерий достоверности. Этому критерию посвящён отдельный трактат "О достоверности", но концепция "языковых игр" и вышеуказанный Трактат,создаются автором паралелльно в одно и то же время/ вторая половина 50-х годов/1"Итак, казалось бы, терминология не имеет никаких точек соприкосновения и, таким образом, концепции представляются совершенно различными. Но для того чтобы разобраться в данной терминологической взаимосвязи, необходимо проанализировать объемы вышеприведённых терминов*

Занимаясь переводом текстов Л.Витгенштейна на русский язык, М»Коэлова столкнулась с определёнными затруднениями терминологического характера, которые давно уже были знакомы западному читателю. Так, вычитывая перевод "Логико-Философского трактата" на английском, сам Л.Витгенштейн отмечаетУСлово ^асЙЦе переведено как^а^е о1 аУахгс/ положение дел, положение вещей/» Мне разонравился

I» В украинском переводе ИДФТ" Е. Поповича вышеуказанные термины имеют следующие соответствий "(¿е^ еп^апЛ"-"предмет" ? "^ас{е" -"рхч"; "ЗНп<э "-"р1ч" - "факт"; "^ас^ет^аЙ "-"стан ре-

чей?" "4(ГеЦ "-"евхт",

Б.Волневич, при переводе на польский язык "Догико-фшюсофско-го трактата столкнулся с проблемой различных строгоконтекстуальных значений терминов Л»Витгенштейна/ см*: Я/

этот перевод» но что предложить взамен - не знаю... Возможно»более удачным было бы латинское Staus гегиД?/21;499/. М.Козлова также отмечает В новом переводе труда на английский язык»который осуществил Д.Пэрс и Б. Макгинес, немецкому J асterfl aft еоответствуе английского Hate of sAin шли ifaie iti inp/ соштояние дел или положение вещей/. Это в общем-то верный перевод» однако он скрадывает элементарный характер "положения дел"/ как своего рода "микро-фактов". Выражения "состояния дел" »"положение вещей" тянут за-собой нежелательный смысловой "шлейФ" реизма, статичности!'/ 21 j 49?/.

В связи с этим обратимся к самому тексту "Логико-философского трактата"s

I.I3, "Мир - это факты в логическом пространстве",

1.Z., "Мир подразделяется на факты".

2, "Происходящее, факт - существование со-бытий/ j'ас^ет- а И en /"

2.01 "Co-бытие/Jactiv eriatt / - связь объектов /предметов,вещей/"

Во-первых, приведенные афоризмы убеждают нас в том, что термины обьект-вещь-предмет для Л.Витгенштейна синониюшнк. Во-вторых» связь объектов определяется со-бытием/перевод М.Козловой/ J ach</er-~ fia И/, которое, в свою очередь, составляет ни что иное, как факт /Tai S acte/. Следовательно, мы имеем двшо логической цепи, обусловленное какими-то причинно-следственными отношениями/ о которых речь пойдёт ниже/. Мир/МГеЙг/- шкт/Та'ЬасКе/-С^-бытиё /Jacive>ta(f/, 0бьект/ы/<5 egern^a^/, Таким образом» если мы пропустим пару этих логических звеньев, то увидим, что Мир подразделяется на объекта. Другими словами, перд нами транзитивные отношения: если Мир- А; Факт -В; С^-быти^/положение дел/ -С; Обьект - Д, то А^ При этом необходимо наиболее внимательно проанализировать термины /их об&ём.» по Л.Витгенштейну/ объект-факт:" Объекты в уточнённом смысле слова мыслятся как простейшие далее уже неразложимые консти-туенты со-бытий, как некие предметные "атомы". Обьекты - результат,

предел логического анализа со-бытий, а стало быть, и всей реальности",- так определила данный термин М.Козлова в кошлентариях к "Логико-философскому трактату". Но если придерживаться этого опреде-деления, тогда парадоксальной выглядит предыдущая синонимия? объект-вещь- предмет. И, что ещё немаловажно, объект прокомментированный таким образом М.Козловой/ в стиле демокритовских атомов/, нигде не приводится в Трактат©! по сути, такому термину ничто не соответствует у самого Л.Витгенштейна,

Теперь вернёмся непосредственно к факту. Факт - это определённое положение дел, выражаемое утверждением,состоящее из, "элемен -тарных предложений", которые тоже, как и предполагаемые объекты, не могут делиться; они фиксируют какой-то,вргдашг случае, несуществующий минимум./Кстати, таких "атомарных фактов в "ЛФТ"тоже нет/. Таким образом, между тем, что М.Козлова в русском варианте приводит как с^-бытие^/^ас^е^ а и /и так- бытие/ЬеМа^е/в тексте Трактата нет никакой разницы, так как любой обьект представляет собой какой-то вид отношений, то есть отношения организуют обьект, и в таком случае всё зависит от того, какой факт сознания важен непосредственно в данный момент; факт, который сам Я.Витгенштейн называет ТаЬз*-Зс&е, или факт как организация какого-то определённого/ отнюдь не гигантского/ обьекта, поскольку обьект - это та же организация отношений. Таким образом, мы снимаем в данном случае противопоставленность терминов факт-обьект, потому что в тексте "Л.ФТ" нет ни одного конкретного примера, который бы противоречил нашим рассуждениям.

Что касается непосредственно русского перевода М.Козловой терминов "^асМа^е" и Часкет^аЙ"/ так-бытие, со-бытие/, то »возможно, эти термины несколько и искусственны, но в комментариях автор подробно обосновывает свой выбор: "При шлифовке публикуемого в этой книге русского перевода 2, помимо замечаний Витгенштейна, бы-

-7:5 У

'ло учтено и чисто речевое неудобство обращения с термином, состоящим не из одного слова, что приводит к неуклюжим конструкциям типа "объекты входят в положения дел", "положения входят в факты" и пуще того"/18; 498/.

"Философские исследования" Л.Витгенштейна написаны по принципу "неявных" определений. Нигде, в отличие от"Логико-филосогг ского трактата" автор не приводит никаких дефиниций, более того, он не определяет ни один термин посредством другого и так далее/ что имело место в Трактате/, не создавая тем самым порочный круг. Концепция "языковых игр", изложенная Л.Витгенштейном, по его же словам, не должна ничего объяснять, она должна указывать выход. Но кто и на основании чего может определить место выхода, и вообще считать это выходом? Вопросы приведенные здесь, можно в том или ином виде найти в работах самого Л.Витгенштейна: они представлялись ему наиболее важными, может быть поэтому в 1945 году Л.Витгенштейн пишет в предисловии: " Четыре года назад у меня был повод перечитать мою первую книгу /"Логико-философский трактат"/ и пояснить её идеи. Тут те вдруг по-казадось, что следовало бы опубликовать не мои старые и новые мысли вместе...Ибо, вновь занявшись философией шестнадцать лет назад, я был вынужден признать, что моя первая книга содержит серьёзные ошибки"/ 18; 78/.

Для возможности любой "языковой игры" необходим "аспект виден ния", который детерминирован критерием достоверности:" Может ли предложение в конечном счёте оказаться ложным зависит от того, что признать для него определяющим"/20; 325/.

Итак, попытаемся дать"явнвв5определение "языковой игры": " Языковая игра" - это деятельность, связанная с описанием мира,выражается совокупностью предложений, которые могут выражать утверждег ние, отрицание,, необходимость выбора или замены, поиск и так делее, строящихся определённы?,! образом, то есть задаются чётким набором

правил с целью достижения описания/ как можно наиболее полного/определённого факта, ситуации или объекта, с необходимой в данном случае точки зрения/ или "аспекта видения", по Л.Витгенштейну. Вернёмся ещё раз к тем конкретным параметрам, которые определяют любуй "языковую игру"I

I/ факт в любом эпистемически или логически возможном мире; 2/ критерий конвенционально априорной достоверности; 3/ "аспект видения", детерминирующий интерпретацию» Из этого следует, что критерий достоверности/ собственно об этом и шла речь в цитате Л.Витгенштейна выше/ являлся своеобразной точкой отсчёта области истинности любого предложения, ¿гобой игры.

Я я

аспект видения - терминологическое словосочетание, встречающееся на страницах "Философских исследований" очень часто.При этом необходимо вспомнить известный пример со "шваброй": Если мы говорим, что в углу стоит швабра, то имеем ввиду инструмент, с помощью которого производтся рйррделенное действие/ мытьё пола и так далее,/ но если мы рассматриваем швабру как некий "объект", то мы обращаем внимание на то, из чего она состоит, как сконструирована, то есть это две деревянные перекладины, сбитые перпендикулярно гвоздями и так далее. Таким образом, один и тот же предмет мы рассматриваем совершенно разными способами: в первом случае мы обращаем внимание на то, что предмет может производить/какие-то действия/, а во втором-нас интересует сама организация предмета; и таких рассмотрений может быть достаточно много. Из этого следует, что каждое конкретное описание мира, факта, объекта/ как уже было изложено выше/ зависит от конкретного "аспекта видения". Другими словами,"аспект видения"оп-ределяет необходимость рассмотрения чего-угодно в данном контексте /дискурсе/.

Для подтверждения нашего размышления вернёмся ещё к примерам Л.Витгенштейна:"Я знаю..." «скорма, которая предваряет рассуждение

или утверждение."Я знаю» что..."Но»во-первых, автор опять фиксирует внимание читателя на том, что такие предложения могут рассматриваться с точки зрения получателя новой информации, а во-вторых, читающего/ как впрочем и самого говорящего/ может интересовать факт самого знания,то есть: а знает ли на самом деле? Итак, здесь возникает ещё один "аспект видения"2 а насколько может сам говорящий быть уверен в том, что знает, как в действительности? Следовательно, может быть осознанное утверждение несуществующего/лжи/, может быть неосознанное утверждение всё тоййже лжи, но по каким-то, в этом случае причинам, неизвестным самому говорящему, и, наконец, может быть абсолютная ¡гаурершшвть/ как сообщающего, так и воспринимающего/, в утверждении, в связи с вопросом: а могу ли я вообще что-либо знать.

"Аспект видения"настолько разнообразен, что трудно себе представить область анализа, в которой бы его не было. Любая научная парадигма складывается посредством необходимой интерпретации мира

фактов.

Достоверность, по Л.Витгенштейну,- это критерий совершенно относительный/ на что и указывалось выше/, то есть, другими словами, он зависит только от того, что принимается за истинное и ложное в каждой конкретной"языковой игр©!1 Следовательно, д #рршх аонвниых один и тот же показатель может быть и достоверным и не достоверным: "Но почему я признаю это в е р н ы м -умозаключением - основание этого лежит за пределами доказательствп/15;88/. Этот критерий для поздней философии Л.Витгенштейна является кардинальным. Именно критерий достоверности представляет возможность семантической относительности; частично решает проблему перераспределения референции«.

Таким образом, можно предположить, что концепция "языковых игр" "Философских исследований" Л.Витгештейна полностью отвеча-

ет на "неявные" вопросы терминологического характера " Логико-фило сомского трактата". Трудности» возникающие при переводе терминовогии %ак®а®а, рассуждая в парадигме позднего Д.Витгенштейна, связаны именно с тем, что невозможно осуществить точный перевод термина /иии понятия/ ввиду отсутствия его точной дефиниции в первоисточнике. МирАУе&/ - гакт/ТаЪас^/~ Состояние дел/Зас&лГегМ/- Положение дел/§ас&Са<р/- термина» определение которых отсутствует в Трактате» они определяются один посредством другого. Следовательно,учитывая транзитивный характер их отношений, мы приходим к тому, что ни мир» ни объект не определены автором. Концепция "языковых игр" однозначно утверждает, что функциональная заданность слова обусловлена только контекстов» то есть разные контексты предполагают разную функциональную заданность слова "значение слова" - это его употребление". В "Логико-философском трактате" отсутствует так называе-мое"строгое употребление", то есть употребление одного и того же слова в разных контекстах/ в данном случае - афоризмах/ имеет в действительности разное значение, которое на немецком Л.Витгенштейн передав синонимами/ указано выше/, а в английском, как соответственно и в других языках/ эти синонимичные отношения или "семейные сходства"/"^"/ невозможно передать, потому что значения, которыми они обладают в немецком языке фактически тождественны» поэтому в другом языке эра может рассматриваться вообще как однозначное слово. Такое предположение представляется совершенно согласованным с концепцией "языковых игр" Л.Витгенштейна*