Логико-лингвистические аспекты проблемы понимания Другого в традиционной и современной философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Жукова, Татьяна Андреевна

• Жукова, Татьяна Андреевна
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Жукова, Татьяна Андреевна

Введение.

Глава 1. Герменевтический и феноменологический подходы к пониманию и интерпретации./.

§ 1.1.Проблема понимания Другого в истории философской мысли.

§ 1.2.Декартовская парадигма и её трансформация в аналитической философии, герменевтике и феноменологии.

§1.3.Понимание Другого как самопонимание в русской религиознофилософской традиции.

Глава 2. Проблема понимания Другого.

§ 2.1 .Основные характеристики внутреннего мира коммуникантов.

§ 2.2.Проблема данности Другого.

§ 2.3.Язык как выражение человеческого сознания.

Глава 3. Акты разговорной речи как инобытие обыденной

Рефлексии.

§ 3.1. Онтогенез обыденной рефлексии.

§ 3.2. Рефлективное отражение «Я» как Другого.

§ 3.3. Смыслообразование как переживаемый процесс.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Логико-лингвистические аспекты проблемы понимания Другого в традиционной и современной философии»

Актуальность темы исследования

В диссертационном исследовании рассматриваются языковые аспекты процесса понимания, одного из самых сложных и наиболее интересных элементов мышления человека.

Понимание, его внутреннее устройство, механизмы и проявления издавна привлекают внимание исследователей из самых разных ■* областей науки. Важные мысли об устройстве человеческого понимания (в частности, понимания речи и текстов) содержатся в работах специалистов по философии, логике, искусственному интеллекту, прикладной лингвистике, лингвистике текста, когнитивной лингвистике, психолингвистике. Эти работы различаются представлениями о том, что лежит в основе понимания и как протекает этот сложный процесс, а также выделением различных типов понимания. Впрочем, следует учитывать, что, по утверждению психологов, нет психологического процесса более важного и в то же время более трудного для понимания, чем понимание, и нигде научная психология не разочаровала в большей степени тех, кто обращался к ней за помощью. Настоящая работа не претендует на описание явления понимания как такового, а имеет целью исследование представлений о нем, содержащихся в языковой картине мира.

Проблема понимания оказалась в центре философской мысли современности. Интересен сам по себе вопрос, почему это произошло, чем определяется актуальность этой проблемы сегодня? Несомненно, в основании подобного поворота мысли к данной проблеме лежит общее развитие наук - гуманитарных, логических, общественных, естественных, - всего массива знания, - развитие, поведшее к тому, что указанная проблема оказалась в фокусе внимания целого ряда отраслей знания: психологии, лингвистики, истории, искусствоведения, этнографии, семиотики, социологии и др. В результате отчетливо обозначился универсальный характер категории «понимание», что стимулировало интерес к ней философской мысли.

Не претендуя на полноту, можно назвать следующие действительные научные и прикладные проблемы, связанные с пониманием, которыми занимаются различные области современной науки: понимание языкового текста (естественных и формализованных языков); понимание произведений искусства (что можно рассматривать как понимание языка художественных образов и символов); взаимопонимание людей в процессе общения; понимание другой индивидуальности; понимание иной культуры; понимание иных исторических эпох; взаимопонимание различных социальных систем; «понимание» в общении с искусственным интеллектом; проблемы понимания, возникающие в процессе становления и развития научного знания.

Понимание является важнейшей, ключевой проблемой в герменевтике. Исторически герменевтика была тесно связана с развитием гуманитарных наук и, прежде всего филологии, разрабатывавшей приемы понимания и интерпретации текстов. В философской герменевтике категория «понимание» трактуется предельно широко. Герменевтика как течение современной философии пытается через проблему «понимания» дать обоснование методологии всего гуманитарного познания и, больше того, решить общую онтологическую проблему бытия человека в мире.

Всякое понимание есть понимание определенного смысла. Понятия «понимание» и «смысл» поэтому нерасторжимо связаны, а проблема понимания поднимает вопрос о бытии смысла и способах его передачи. Соотношение понимания и смысла проясняется в поисках ответа на вопрос, что чему предшествует: понимание - смыслу, или наоборот.

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо однозначно установить, что сам по себе текст, вне контакта с субъектом, его порождающим или воспринимающим, никакого смысла не содержит. В тексте как таковом нет идеального содержания, оно может быть лишь в голове читающего. Обладателем смысла является не текст, а субъект. Как подчеркивал философ А.А.Потебня, посредством слова нельзя передать другому свою мысль, а можно только пробудить в нем его собственную.

Сказанное означает, что понимание предшествует смыслу, что смысл как таковой не существует вне акта понимания. С другой стороны, когда мы воспринимаем какой-либо текст и стремимся проникнуть в мысли и чувства автора, его создавшего, то мы заведомо знаем, что смысл существует. Можно бы сказать, что смысл существует потенциально, тогда как актуально он возникает лишь в актах понимания.

Понимание как выявление смысла имеет место в коммуникативной деятельности человека. Причем субъектами коммуникации могут быть как отдельные индивиды, так и сообщества людей, а средства коммуникации могут иметь как языковую, так и неязыковую природу. Рассматривая коммуникацию как передачу идеальных смыслов, можно констатировать, что весь предметный мир культуры выполняет коммуникативную функцию. Но, разумеется, особая роль в осуществлении этой функции принадлежит языковым средствам. Именно в актах коммуникации и только в этих актах текст становится носителем смысла.

Степень разработанности проблемы. Многообразие точек зрения на природу «понимания», существующих в нашей философской литературе, можно разделить на два направления по следующему признаку: понимание рассматривается как такой акт, который имеет смысл в рамках коммуникативной деятельности человека и не выходит за ее пределы,.либо понимание трактуется как феномен более широкого и фундаментального значения, не замыкающегося рамками коммуникативной деятельности. Конечно, подобная дихотомия несколько огрубляет широкую палитру подходов к проблеме понимания, тем не менее указанное деление является существенным и принципиальным.

Указанное различие является важным, в частности, потому, что с ним связано отличие взглядов на отношение «понимания» к научно-познавательной деятельности. Если понимание мыслится только в актах коммуникации, то оно замыкается рамками субъект-субъектных отношений. В этом случае научно-познавательная деятельность, направленная на постижение объекта, либо вполне отделяется от «понимания», что и провозгласила герменевтика, либо познание включается в «понимание» лишь отдельными своими моментами, оставляющими нас внутри процесса развития знания и не выводящими к объекту. В качестве таких моментов научно-познавательной деятельности рассматривают, например, понимание научного текста (что безусловно верно), понимание как овладение научными понятиями и схемами научного объяснения (что тоже верно, однако реализуется в процессе обучения, а не собственно научно-познавательной деятельности), понимание как переосмысление прежнего знания в свете новой научной концепции (парадигмы) и другие аспекты познания.

Другой, более широкий взгляд на природу понимания, включает в схему понимания не только субъект-субъектные, но и субъект-объектные отношения. При подобном подходе в свете «понимания» трактуется сама Сущность научно-познавательной деятельности, направленной на постижение объекта.

Понимание другой индивидуальности - вопрос, которому в данном исследовании и уделено внимание. К решению проблемы понимания Другого пыталось найти подход огромное количество людей, среди которых Э. Левинас, европейский мыслитель, постоянно подчеркивавший центральное место темы «Других» или «Другого» в своей философии. Пожалуй, правы исследователи, считающие, что особое внимание к этой теме вообще отличает современную философию от тенденций предшествовавшего периода. М. Тойниссен посвятил целую книгу теме «Других» в философии Гуссерля, Сартра, Хайдеггера и Бубера, представляющих главные направления современной континентальной философии.

Исследованием проблемы понимания занимались многие мыслители, но лишь творчество некоторых из них посвящено лингвистическим аспектам проблемы понимания Другого. Здесь следует перечислить следующие имена: Бабушкин В.У., Бахтин М.М., Бибихин В.В., Бодалёв А.А., Брудный А.А., Бубер М.Я., Гадамер Г.-Г., Горло Е.А., Знаков В.В., Каган М.С., Ковалевская О.В., Малисова И.Ю., Никифоров А.Л., Нишанов А.К.

Рассмотрение всего многообразия концепций понимания с точки зрения такого критерия как характер объектов понимания, также позволяет выделить два подхода. Сторонники одного из них, который может быть назван универсальным, исходят из представления, что в качестве объекта понимания выступают все без исключения фрагменты мира, в котором живет человек, в том числе и материальные. С этой точки зрения объектом понимания может быть феномен природы, фрагмент культуры, текст, поведение отдельного представителя коллектива, чужое «Я» или собственные переживания понимающего субъекта.

Другой подход - его можно назвать семиотическим - опирается на тезис, согласно которому понимание - это рассматриваемая со своей содержательной стороны информационно-потребительская деятельность представляющая переход от непонятного к понятному, от менее понятного к более понятному (своего род коридор понимания, через который надо пройти вместе с объектом понимания).

Результатом этого процесса является ощущение внутренней связанности, организованности рассматриваемых явлений. Подробный анализ взглядов Шлейермахера, Дильтея и других представителей герменевтики, содержится в работах А.И. Ракитова, П.П. Гайденко, В.У. Бабушкина, Г. И. Рузавина, A.JI. Никифорова, Ю.В. Комоедова и др.

Приведенный перечень свидетельствует о достаточно устойчивом интересе ученых к проблеме данного исследования. Нужно добавить, однако, что интерес этот носил, как правило, сопутствующий характер и выявлялся в процессе решения иных исследовательских задач. Тем не менее работа, проделанная в этом направлении, весьма существенна и представляет собой весомую основу для дальнейшего изучения проблемы.

Цель и задачи исследования. Диссертант исходил из очевидного факта наличия в языке философии сферы, не достаточно охваченной предшествующими исследованиями. Феномен проблемы понимания Другого на основе языковых представлений с полным основанием можно отнести именно к этой сфере, не имеющей четких функциональных параметров. Проделанная работа имела целью логико-методологический анализ лингвистических аспектов проблемы понимания Другого. Данная цель реализуется в процессе решения следующих задач:

1.Проанализировать подходы и теоретические концепции в исследованиях проблемы понимания и вопроса интерпретации в истории философской мысли.

2.Передать особенности внутреннего мира коммуникантов в процессе диалога.

3.Выявить особенность построения текста на основе обыденной рефлексией.

4.0босновать принцип рефлективного присутствия Другого в каждом индивиде и исследовать феномен осознания вины с точки зрения понимания Другого.

5.Изучить проблему переживания смыслов с целыо выявления понимания.

Объект исследования - процесс понимания другой индивидуальности.

Предмет исследования - логико-методологические и лингвистические аспекты проблемы понимания Другого. „

Методологическая основа исследования. Важнейшей методологической опорой исследования послужили труды Гадамера Г.-Г. с помощью которых выстраивалась логическая основа диссертации. В главе, посвященной рассмотрению герменевтических теорий в истории философии использовался метод логико-исторической реконструкции. Поскольку одно из исторических проявлений философии в обществе состоит в том, что она, по сути дела, является лоном зарождения наук (как естественных, так и гуманитарных), то логично предположить, что в философии по-прежнему имеются универсальные элементы, свойственные и естественным, и гуманитарным наукам. Таким образом, предложенное философское исследование включает в себя исторически последовательное применение достижений формальной логики, гносеологии, онтологии и диалектики, методически объединенных в единую развивающуюся систему.

Научная новизна диссертации состоит в последовательной реализации аналитического подхода к базовым предпосылкам философских теорий, затрагивающих проблему понимания. Обосновано, что термин «понимание Другого», вопреки смыслу этого словосочетания, получаемого из соединения значений отдельных слов, может иметь научное значение только в том случае, если он используется для обозначения процесса понимания именно другой индивидуальности. Дан тщательный анализ понятию «смысла» в процессе понимания, сделан акцент на чувстве осознания вины как «понимающей вещи».

На защиту выносятся следующие тезисы:

1. Бытие Другого, т.е. не тождественного нам, но существующего по тем же законам субъекта, мы переживаем с необходимостью во внутренне очевидном опыте, в то время как данность Другого всегда случайна и не очевидна. Она не следует ни из какого содержания сознания и представляет существенное затруднение при каждой попытке превратить внутреннее убеждение в мотив реального действия. Таким образом, любой человек является, в известной мере, Другим для себя самого.

2.Описательные результаты теоретической и прикладной лингвистики могут осмысляться как правила умозаключения от высказывания говорящего к гипотетическому суждению о его внутреннем мире.

3. Наряду с рефлексией научно-теоретической выделена другая ее разновидность - рефлексия обыденная, которая выступает как «понимающая рефлексия», т.е. когда организованность рефлексии дает понимание коллоквиального или художественного произведения речи (текста).

4.Принцип рефлективного присутствия Другого в каждом индивиде полностью обоснован, на основе чего сделан вывод о феномене осознания вины с точки зрения понимания Другого.

5.Понимание другой индивидуальности основывается на процессе смыслообразования, причём с учётом психологических переживаний.

Теоретическая значимость исследования заключается в определении специфики проблемы понимания Другого в языке философии. В таком качестве данный феномен рассматривается впервые. Теоретический акцент работы составил значительную часть ее научной новизны. В процессе исследования:

-была внимательно прослежена история развития теорий проблемы понимания Другого;

-показана философская природа феномена «Другой»; -выявлена внутренняя логика лингвистического аспекта проблемы понимания;

-тщательно изучен механизм функционирования понятия «Другой» в философских текстах;

-указана продуктивность контактов языка философии с языком обыденной речи;

-проанализирована процедура трансформации значений естественно-языковых выражений, попадающих в сферу языка философии;

-выявлены причины обращения к некоторым языковым выражениям как к инструменту понимания других объектов;

-разработаны принципы использования инструментария в обыденном языке и языке философии.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, рассмотрение лингвистических аспектов проблемы понимания Другого как одной из важнейших сторон функционирования общественных отношений, развивающихся по мере прогресса общества, позволяет объяснить существование разных подходов к ее пониманию и наличие разной общественной практики в зависимости от исторического состояния общества.

Кроме того, результаты настоящего исследования могут быть использованы: а) в качестве описания комплексного научного исследования лингвистических аспектов понимания других личностей - при выработке стратегических приоритетов России в данной сфере деятельности; б) в качестве учебного пособия, при переподготовке научных и управленческих кадров, деятельность которых связанна с человеческим фактором; в) в качестве .источника информации о состоянии философских исследований проблемы понимания Другого; кроме того, г) материалы настоящей работы могут использоваться в качестве философско-методической разработки, совмещенной с пособием по ее применению на примере исследования проблемы понимания других индивидуальностей.

Результаты диссертационного работы могут быть использованы для совершенствования процедур интерпретации философских текстов. Кроме того, материалы исследования могут быть применены в процессе подготовки специалистов в области философии, социологии, культурологии и языкознания.

Апробация работы. Основные результаты, полученные в процессе исследовательской работы, обсуждались на следующих научно-практических конференциях: «IV Межрегиональная научно-практическая конференция. Пушкинские чтения» /Краснодар, 2001 /, «Мир человека и человек в мире» / Краснодар, 2002 /,«Философия в реформируемом обществе» / Краснодар, 2002 /, «Юг России в перекрёстке напряжений - 2. Южнорусский регион: потенциал и перспективы» /Сочи, 2004 /, «Проблемы морально-нравственного развития личности и общества» / Кемерово, 2004/, «Гуманитарная методология в контексте модернизации российского образования», / Ростов-на-Дону, 2004/. Материалы диссертации использовались также при разработке лекционных курсов и соответствующих им семинарских занятий по культурологии в КГАУ.

Структура диссертации. Необходимость логичного структурирования излагаемого материала обусловила целесообразность его разбивки по трём главам. В первой главе предпринимается попытка историко-философского анализа герменевтического и феноменологического подходов в процессе понимания. Во второй главе диссертационного исследования излагается сущность проблемы понимания Другого, формулируются правила, позволяющие достичь понимания одним человеком другого. В третьей - показана специфика обыденной и научной рефлексии в понимании других индивидуальностей и эффективность использования смыслополагающих структур в практике философского дискурса. Первую главу предваряет введение. Завершается диссертация заключением и систематизированным списком литературы по соответствующей проблеме.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Жукова, Татьяна Андреевна

Основные результаты, полученные в процессе исследовательской работы, обсуждались на следующих научно-практических конференциях: «IV Межрегиональная научно-практическая конференция. Пушкинские чтения» /Краснодар, 2001 /, «Мир человека и человек в мире» / Краснодар, 2002 /,«Философия в реформируемом обществе» / Краснодар, 2002 /, «Юг России в перекрёстке напряжений - 2. Южнорусский регион: потенциал и перспективы» /Сочи, 2004 /, «Проблемы морально-нравственного развития личности и общества» / Кемерово, 2004/, «Гуманитарная методология в контексте модернизации российского образования», / Ростов-на-Дону, 2004/, «Мифологические исследования» /Новосибирск, 2005/. Материалы диссертации использовались также при разработке лекционных курсов и соответствующих им семинарских занятий по культурологии в КГАУ.

Заключение

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Жукова, Татьяна Андреевна, 2005 год

1. Августин Аврелий. Исповедь. М., 1991. С. 303.

2. Автономова Н.С. Понимание, разум, метафора. Вопросы философии. 1986, N7, С. 19.

3. Алексеев И.Г. Об универсальном характере понимания. Вопросы философии. 1986, N7, С.24.

4. Апель К.-О. Проблема феноменологической очевидности в свете трансцендентальной семиотики // Хрестоматия по истории философии. Ч. 2. М.,1994.

5. Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001.

6. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // От Я к Другому. Минск, 1997.

7. Бабушкин В.У. Об антропологической модели понимания // Вопросы философии, 1986. N 9.

8. Барт P. S/Z. М.: РИК "Культура" Издательство "Ad Marginem", 1994. С.20.

9. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. С.341.

10. Белик А.П. Художественные образы Достоевского. М., 1974. - С. 53.

11. Бергсон А. Материя и память. / Бергсон А. Собр. соч. в четырех томах. Т. 1.М., 1992. С. 246

12. Бердяев Н. А. Смысл творчества // Н. Бердяев. Философия творчества, кульутры и искусства. В 2-х т. т.1. М.: Искусство, 1994. С.50

13. Бёртон Дж.В. Конфликт и коммуникация. Использование контролируемой коммуникации в международных отношениях // Социально-гуманитарные знания, 1999. N2.

14. Бибихин В.В. Общение без индивида // Загадка человеческого понимания. М., 1991. С.196-212.

15. Бибихин В.В Язык философии. М.: Прогресс, 1993.

16. Бибихин В.В. Общение без индивида // Загадка человеческого понимания. М, 1991. С.196-212.

17. Библер В. С. Нравственность. Культура. Современность. (Философские раздумья о жизненных проблемах) // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. М.: Политиздат, 1990. С.18.

18. Библия. Новый Завет. Евангелие от Матфея. 5:43,44.

19. Бланшо М. // Иностранная литература. Портрет в зеркалах. Антонен арто. 1997. № 4.С.230.

20. БоГин Г.И. Рефлексия и интерпретация: принцип потенциальной понятности всякого текста//Вопросы стилистики. Саратов, 1998. Вып. 27.

21. Богин Г.И. Субстанциальная сторона понимания текста. Тверь, 1993.

22. Богин Г.И. Схемы действий читателя при понимании текста. Калинин, 1989.

23. Богин Г.И. Филологическая герменевтика. Калинин, 1982.

24. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком.~М., 1982.

25. Борхес X. JI. Три версии предательства Иуды // X. Л. Борхес. Оправдание вечности. М., 1994. С.111.

26. Бродский И. Меньше единицы. Избранные эссе. М.: Изд.-во 'Независимая газета', 1999. С. 16.

27. Бродский И. Нобелевская лекция // Сочинения Иосифа Бродского. Т. 1. Изд. 2-е. СПб. Пушкинский фонд. 1998. С. 16.

28. Бродский И. Скорбь и разум. Из книги эссе // Иностранная литература. 1997. № 10. С.191.

29. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. Учебное пособие. М., 1998.

30. Брунер Дж. О познавательном развитии. Ч. 1,2. В: Дж.Брунер и др. (ред.). Исследование развития познавательной деятельности. М.: Педагогика, 1971.

31. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977.

32. Бубер М. Я и Ты // М.Бубер. Два образа веры. М.: Республика, 1995. С. 78.

33. Булгаков С. Н. Без плана // С. Булгаков. Тихие думы. М.: Республика, 1999. С.231.

34. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. Киев, 1986.

35. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. М, 1977. - Т. 1. - С. 22.

36. Витгенштейн Л. Лекции по логике. М., 1992. С. 292.

37. Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. М., 1994.

38. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М., 1994.

39. Витгенштейн Л. Заметки о философии психологии. М., 2001.

40. Вяльшина О.Г. О разграничении коммуникативной интенции коммуникативной цели на примере жанра возражение. М.: Новое литературное обозрение, 1998. С. 37.

41. Гадамер Г.Г. Истина и метод. М. - С. 317.

42. Гадамер Г.Г. О круге понимания // Актуальность прекрасного М.1991.

43. Гадамер Г. Г. Человек и язык // От Я к Другому. Сб. пер. по проблемам интер-субъективности, коммуникации, диалога. М., 1997. С. 139.

44. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974. С. 215.

45. Гельфман Э.Г., Холодная М.А., Демидова JI.H. Психологическая основа конструирования учебной информации (проблема интеллектоемких технологий преподавания)//Психологический журнал. Т. 14. № 6. 1993.С. 35-45.

46. Генис А. Декоративный пол // А. Генис. Иван Петрович умер. Статьи и расследования. М.: Новое литературное обозрение, 1999.

47. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М., 1996; Живая метафора // Теория метафоры. - М., 1990.

48. Горло Е.А. Анализ речевого поведения авторов поэтического текста о скрытой воздействующей стратегии «участия/неучастия коммуниканта в речевом событии». М.: Гардарики, 2001. С. 18.

49. Граник Г.Г. Соболева О.В. Понимание текста: проблемы земные и космические // Вопросы психологии 1993 N 5.

50. Гречко В.А. Теория языкознания: Учеб. Пособие. М.: Высш. школа, 2003. С. 127.

51. Григоренко E.JL, Стернберг Р.Дж. Стили мышления в школе //Вестник Московского ун-та. Серия 14. Психология. № 3. 1996. С. 34.

52. Громыко IO.B. Роль взаимопонимания при решении учениками задач в совместной деятельности. Автореф. дис.канд. психол. наук. М., 1985.

53. Грязнова Ю.Б. Функция знания и понимания в современном интеллекте //Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (знание и понимание). -М.: УРАО. С.6.

54. Гумбольдт В. «Язык и философия культуры» / История языкознания XIX XX вв. В очерках и извлечениях. - М., 1964, т. 1.

55. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. М., 1985.

56. Гусева Н.В. Коллективный групповой (творческий) портрет как профессиональное высказывание учителя-словесника обучающего характера. М.: УРАО, 1996. С.78.

57. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

58. Делез Ж. Логика смысла. Мишель Фуко. Thearum Philosohicum М.: Раритет; Екатеринбург: Деловая книга, 1998. С. 13.бЗДерридаЖ. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск, 1999.

59. Деррида Ж. Cogito и история безумия // Письмо и различие. СПб, 2000, с.47.

60. Дильтей В. Сущность философии: Das Wesen der Philosophie / Цельтер M.E. (пер. с нем.). М.: Интрада, 2001. 160 с.

61. Доблаев Л.П. Смысловая структура учебного текста и проблемы его понимания М.,1982

62. Долгоруов Ю.М. Развитие образования в условиях информатизации общества// Вести. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1999. N4.

63. Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. T.l. М.: Сов. Россия, 1987. С.267.

64. Ейгер Г.В., Юхт В.Л. К построению текстов // Лингвистика текста. -М., 1974. Часть 1.

65. Емельянов Е.Н. Процессы взаимопонимания в первичном научном коллективе // Белкин П.Г. Емельянов Е.Н. Иванов М.А. Социальная психология научного коллектива М.1987.

66. Жарков Е.Д. Некоторые философские проблемы моделирования процессов общения: автореферат канд. дисс. Одесса, 1970. - С. 18.

67. Исаков А.Н. Философская аналитика ' объективного мотива. Метафизические исследования. Выпуск 1. Понимание. Альманах Лаборатории Метафизических.

68. Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997. С. 12.

69. История современной зарубежной философии. СПб., 1996. - С. 174.

70. Каган М.С. Мир общения. М.: Политиздат, 1988. С. 295.

71. Каган М.С. Эткинд A.M. Индивидуальность как объективная реальность//Вопросы психологии. 1989. № 4. С. 5-15.

72. Калашникова Г.Ф., Красовицкая Л.Е. 1991.

73. Капра Ф. Уроки мудрости. Киев, 1996.

74. Карасик В.И. Язык социального статуса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2002. С.164.

75. Карякин Ю.Ф. Самообман Раскольникова. М., 1976.

76. Катречко C.JI. Мерцающий способ бытийствования феномена знания //Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (знание и понимание). -М.: У РАО, 1998. С.8.

77. Катречко СЛ. Природа знания и «сократический» метод преподавания //Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (в контексте философии ц педагогики). М.: УРАО, 1998. - С. 14.

78. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. М.: Едиториал УРСС, 2002. С. 108.

79. Кнабе Г. С. Понятие энтелехии и история культуры // Вопросы философии. 1993. №5. С.65.

80. Ковалевская О.В. Диалектика объективного и субъективного в процессе понимания. Автореф. канд. дисс. J1. 1980.

81. Комоедов Ю.В. Проблема понимания в современной философии. Краснодар, 2002. С. 25.

82. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. С.321. Ю2.Кондратьева С.В. Понимание учителем личности учащихся // Вопросы психологии 1980 N5

83. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

84. Красных В.В. Некоторые аспекты психолингвистики текста // Филология Philologica: Изд-во КубГУ. Краснодар. 1996. N 2. С.8.

85. Кубанов И. Пейзажи чувственности. Вариации и импровизации. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. С.117.

86. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: МГУ, 1991. -С. 6.

87. Гуманизм другого человека. СПб., Высшая религиозная школа. 1998. С. 170.

88. Левинас Э. От бытия к иному // Иностранная литература. Портрет в зеркалах. Пауль Целан. 1996. № 12. С.200.

89. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М.: Мысль, 1984. С. 165.

90. Н.Леонтьев Д.А. Проблема смысла в современной зарубежной психологии //Современный человек: цели, ценности, идеалы. Вып. 1. М. 1988 .

91. Липкина А.И. В.Г. Панов. Эмоции. Мифы. Разум // Вопросы философии. №6, 1993. С.18.

92. Лосев А. Ф. Философия имени // Лосев А. Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. С. 81.

93. Лосев А. Ф. Структура и Хаос. М., 1997. С. 49.

94. Лосский Н. О. Ценность и Бытие. Бог и Царство Божие как основа ценностей // Н.О.Лосский, Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. С.294.

95. Лотман Ю.М. Феномен культуры //Его же. Избранные статьи в 3 т. -Таллин, 1992.-Т. 1.

96. Малисова И.Ю. Рефлексивный и коммуникативный компоненты межличностного понимания. Автореф. канд. дисс. М. 1995Ш.Мамардашвили М. Картезианские размышления (январь 1981 года). М.: Издательская группа'Прогресс'; 'Культура', 1993. с.17.

97. Мамардашвили М. Лекции о Прусте (психологическая топология пути). М.: Ad Marginem, 1995. С.421.Ш.Мамардашвили М. Мысль под запретом (Беседы с А. Эпельбуэн) // Вопросы философии. 1992. № 4. С.78.

98. Мамардашвили М. Необходимость себя // М. Мамардашвили. Введение в философию. М.: Лабиринт, 1996. С.111.

99. Мамардашвили М. К. О философии // Вопросы философии. 1991. №5. С.5.

100. Мамардашвили М. Психологическая топология пути. Пруст М. 'В поисках утраченного времени'. СПб.: Изд.-во Русского Христианского гуманитарного института. Нева, 1997. С.290-291.

101. Мамардашвили М. Сознание это парадоксальность, к которой невозможно при-выкнуть // М. Мамардашвили. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, С.82-83.

102. Михальченко В.Ю. Язык и общество в Российской Федерации на пороге нового тысячелетия. // Язык и общество на пороге нового тысячелетия: итоги и перспективы. Тезисы докладов международной конференции". М., 2001.С. 7.

103. Моргу нова М.Н. Конверсионный способ словообразования в современной английской терминологии бизнеса. М.: Правда, 1999. С. 134.

104. Музиль Р. Человек без свойств. T.l. М.: Художественная литература, 1984. С.445.

105. Муравьев В. Внутренний путь//Вопросы философии. 1992. №1. С. 107.

106. Мусхешвили Н.Л., Шрейдер Ю.А. Понимаю, ибо абсурдно. К эвристике абсурда // Человек. 1998. № 6.

107. Набоков В. Машенька // В. Набоков. Собр. соч. в 4-х т. Т.Ч. М.: Правда, 1990. С.148.

108. Никифоров A.JI. Семантическая концепция понимания // Загадка человеческого понимания. М., 1991. С.72-95.

109. Нишанов В.К. Феноменология понимания: когнитивный анализ. Фрунзе, 1990.

110. Ницше Ф. Так говорил Заратустра// Ф. Ницше. Избранные произведения. Книга первая. Спб.: СИРИН, 1990. С.64.

111. Нуждин Г.А. Знание и понимание как способ и деятельность //Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?». М.: УРАО. - С. 17.

112. Остин Дж. Избранное. М.: Идея-Пресс, 1999.139.0стин Дж. Чужое сознание // Остин Дж. Избранное. М., 1999.

113. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

114. Рикер П. Что меня занимает последние 30 лет // Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. М., 1995.

115. Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М., 1976.

116. М. Потепа Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб., 1999. С. 34-46.МЗ.Пружинин Б.И. П.П. Гайденко. Научная рациональность и философский разум // Вопросы философии. № 6, 2004. С. 174.

117. Райл Г. Понятие сознания. М.,1999.

118. Ракитов П.П. Понимание как философско-методическая проблема. Вопросы философии, 1986, N 7. с. 69-70.

119. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.,1995.

120. Родин А.В. Знание-сила //Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (в контексте философии и педагогики). М.: УРАО, 1998. - С.24.

121. Рождественский Ю.В. Лингвистика и семиотика // Семиотические проблемы языков науки, терминологии и информатики. М., 1971. - Часть 1.

122. Рождественский Ю.В. Что такое теория клише // Пермяков Г.Л. От поговорки до сказки. М., 1970

123. Розов М.Л. Природа знания и проблема онтологизации //Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (в контексте философии и педагогики). М.: УРАО, 1998. - С. 26-29.

124. Рубинштейн СЛ. О понимании // Проблемы общей психологии МЛ 973

125. Рубинштейн С. JL Человек и Мир // С. J1. Рубинштейн. Проблемы общей психологии. М.: Педагогика, 1976. С.273.

126. Сагатовский В.Р. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973.-С. 97.

127. Самсонов P.M. Социальная психика и идеология. Ереван, 1970.С. 89.

128. Семиотика: Антология/Сост. Ю.С. Степанов. М.: Академический проект, 2001. С. 111.

129. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм. В кн.: Сумерки богов. М. Политиздат, 1989. С.323.

130. Серебренников Б. А. «Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление» М., 1988.

131. Скребнев Ю.М. Введение в коллоквиалистику. М., 1985. С. 179.

132. Смирнов А.А. Проблемы психологии памяти М. 1966 (гл.4 Роль понимания в запоминании, гл.5 Влияние запоминания на понимание)

133. Событие и смысл. Синергетический опыт языка. М., 1999.

134. Современная западная философия. Словарь. С. 227-228.

135. Солнцев В.М. Абстракции и проблема абстрактных сущностей в лингвистике // Энгельс и языкознаниею М., 1972,- С. 89.

136. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия / В. С. Соловьев. Соч. в 2-х т. Т. 1 ■

137. Степанов Г.В. Язык. Литература. Поэтика. М., 1988. - С. 134.

138. Тихомиров O.K. Знаков В.В. Мышление, знание и понимание // Вестник МГУ 1989 N2.

139. Толстой Л.Н. Круг чтения. М., 1967. С. 24.

140. Трубннков Н. Н. Время человеческого бытия. М.: Наука, 1987;

141. Тэффи Н.Л. Ностальгия. Л.: Художественная литература, 1989. С.49.

142. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. -Тбилиси, 1961.-С. 201.

143. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995.

144. Хабермас 10. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000.

145. Филиппов М.И. Потребности и воля как активно-побудительные состояния человека: автореферат канд. дисс. Томск, 1967.

146. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23 М. 1988.

147. Флоренский П. А. Пути и средоточия. М,. Правда, 1990.С 30

148. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М.: Правда, 1990. С. 34

149. Франк С. J1. Непостижимое: Онтологическое введение в философию религии //Франк С. Л. Соч. М.: Правда, 1990. С. 355.

150. Франк С. Л. Реальность и человек. СПб.: РХГИ, 1997. С.29

151. Франкл В. Человек в поисках смысла. М. 1990.

152. Фромм Э. Некрофилы и Адольф Гитлер // Вопросы философии. 1991. С.12.

153. Холодная М.А. Когнитивные стили как проявление своеобразия индивидуального интеллекта. Учебное пособие. Киев: УМК ВО, 1990.

154. Холодович А.А. Типология речи // Историко-типологические исследования. М., 1967.

155. Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Томск: Изд-во Томского ун-та; М.: Изд-во "Барс", 1997.

156. Чистякова Г.Д. Творческая одаренность в развитии познавательных структур // Вопросы психологии 1991 N 6.

157. Шестов J1. Николай Бердяев. Гиозис и экзистенциальная философия // Л.

158. Шестов. Сочинения. М.: Раритет, 1995. С.419.

159. Швейцер А. Культура и этика. М.: Прогресс, 1973. С.307. ,

160. Щедровицкий Г.П. Интеллект и коммуникация // Вопросы философии. №3,2004. С. 170.

161. Щедровицкий Г.П. Схема мыследеятельности системно-структурное строение, смысл и содержание // Системные исследования: Методологические проблемы: Ежегодник-1986. - М., 1987.

162. Шпет Г.Г. Эстетические фрагменты // Шпет Г.Г. Сочинения. М.1989.

163. Шпет Г.Г. Явление и смысл. Томск, 1996.

164. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст, 1989.

165. Шпет Г.Г. Сознание и его собственник // Шпет Г.Г. Философские этюды. М., 1994.

166. Эко У. Маятник Фуко // Иностранная литература. 1995. № 9. С.62.

167. Gadamer H.-G. Gesammelte Werke. Bd. 2. S. 361-374.

168. Gadamer H.-G. Text und Interpretation //G.W. Bd. 2. S. 335-336.

169. Habermas J. Der Philosophische Diskurs der Moderne. Fr. am M., Suhrkamp, 1985. S. 191-195.

170. Heidegger.M. Sein und Zeit. Tubingen, 1979. S. 34.

171. Schleiermacher F. Samtliche Werke. Berlin, 1834-1864. Bd. III. S. 183.