Макроэкономическое регулирование инвестиционных процессов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Мижерова, Ксения Марковна

• Мижерова, Ксения Марковна
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мижерова, Ксения Марковна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Эволюция макроэкономического регулирования инвестиционных процессов и технологический фактор.

1.1 .Эволюция теоретических представлений о макроэкономическом регулировании инвестиционных процессов с развитием национального производства.

1.1.1. Основная проблема макроэкономического регулирования инвестиционных процессов.

1.1.2. Инвестиционные процессы и национальный производящий комплекс в условиях становления классической модели экономики

1.1.3. Инвестиционные процессы и национальный производящий комплекс в условиях классической модели экономики (поздний период)

1.1.4. Инвестиционные процессы и национальный производящий комплекс в условиях кейнсианской модели макроэкономического регулирования

1.1.5. Инвестиционные процессы и национальный производящий комплекс в посткейнсианский период

1.2. Анализ процесса распространения инвестиций на макроэкономическом уровне

1.3. Современные возможности макроэкономического регулирования инвестиционной активности

Глава 2. Состав и уровень ограничений инвестиционного развития в современной среде технологий

2.1. Факторы, определяющие инвестиционную активность

2.2. Особенности участия государства с полномасштабным технологическим комплексом в инвестиционных процессах (эндогенные факторы и их учет)

2.3. Организационно-технологическая основа инвестиционной активности полномасштабного производственного технологического комплекса и макроэкономического регулирования инвестиционных процессов

Глава 3. Система прямого макроэкономического воздействия на инвестиционную активность

3.1. Критерий оптимизации потока инвестиций на макроэкономическом уровне.

3.2. Возможности прямого макроэкономического воздействия на инвестиционную активность (единственный путь для слабых экономик).

3.3. Методика обеспечения прямого макроэкономического инвестиционного воздействия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Макроэкономическое регулирование инвестиционных процессов»

Экономические и социальные проблемы России конца второго тысячелетия, а также проблемы, возникшие в стране в связи со сменой социально-экономической системы, заставляют обратиться к опыту самых богатых промышленно и научно развитых стран, достигших своего положения в рамках рыночной экономической системы.

Представляется естественным подход, при котором заимствуется опыт, методы и сама система организации экономики этих стран, доказавшей свою эффективность на практике. При этом, теоретические аспекты формирования эффективной экономической системы с утилитарных позиций, как правило, отнесены на второй план. Реальные успехи не одного государства, а многих и не на коротком отрезке времени, а на достаточно представительных исторических периодах, казалось бы, гарантируют успех усердному подражателю. Особенно убедительным такой подход представляется в связи с принципиальной оценкой качеств рыночной экономической системы и централизованной - планово-распределительной. Первая, в своих лучших проявлениях на принципиальном уровне, обладает такими преимуществами как саморегулируемость, способность обеспечивать эффективное развитие, высокий уровень жизни среднего человека и, при всем различии в богатстве отдельных граждан, завидный для россиян уровень социальной защищенности беднейших слоев населения, физически неполноценных или больных членов общества.

Вместе с тем, практика экономических преобразований в России фактически доказала несостоятельность такого подхода. Не удается, во всяком случае, за сравнительно короткое время, не только обеспечить в России нечто подобное передовым экономическим системам, действующим в мире, но и сформировать сколько-нибудь устойчивые положительные тенденции. Более того, успехи стран, вставших на путь трансформации своей экономики раньше России (Польша, Венгрия), также явно не велики в сравнении с ожиданиями.

При оценке же мирового опыта этого типа ставится под сомнение сама возможность достижения значимых экономических и социальных успехов в рамках предельно выраженной рыночной экономической системы. Ведь рядом со старыми процветающими странами и новыми, разбогатевшими на глазах нынешних современников, продолжают веками существовать такие страны как Индия, Бирма, Мексика, Бразилия, Конго и другие слаборазвитые страны с вековыми традициями и опытом рыночной экономики. Объяснения их отсталости особенностями политической системы и ментальностью населения нас должны устраивать очень мало. Ведь и у России яркая собственная ментальность, а политический экстремизм и чиновничий беспредел во все времена наблюдался в явном избытке.

Оценка результатов объединенных усилий богатых стран (программы и рекомендации Международного валютного фонда, Мирового банка реконструкции и развития, программы ООН, других международных организаций), направленных на развитие экономики бедных стран, по общему мнению, абсолютно негативна.

Если внимательно присмотреться к позиции самых известных современных экономистов мира на возможности использования опыта передовых стран и рекомендаций сложившейся экономической теории, то самой доминирующей ее чертой будет сомнение [В.Леонтьев, П.Самуэльсон, П.Хейне]. Наверное, не случайно в числе западных консультантов российских реформ не числится ни одного с серьезной научной репутацией.

Такое положение дел заставляет перенести внимание с практического, пусть и самого положительного опыта, на принципиальные, теоретические аспекты существования и развития рыночной экономической системы.

Понимая ограниченные возможности любого единичного исследования, следует, как представляется, предпринимать попытки вскрытия слабых мест или недоработок экономической теории, которые не позволяют сегодня более точно и определенно использовать опыт и несомненные достижения в социальной и экономической сфере передовых стран. Сам факт невозможности использования уже опробованных подходов и несостоятельности попыток копирования высокоэффективных экономических систем говорит о недостаточности обобщения, полноты знаний или понимания закономерностей формирования и развития экономических систем. Такое понимание состояния современной экономической науки, не говоря уже о положительности самого факта попыток научного исследования окружающей нас действительности, делает оправданным участие автора в процессе более глубокого осмысления и, возможно, совершенствования представлений в той области знаний, к которой относится экономическая наука.

Причем, избранная автором тема, направленная на макроэкономическое регулирование экономической активности, в том трактовании, которое излагается ниже, заставляет формулировать базовую научную гипотезу работы в преимущественно оптимистическом аспекте.

Действительно, так как речь идет о макроэкономических процессах, то предметом научного исследования является очень крупная система. Такие системы в биологии, математике, физике относят к классу «больших», или «плохо организованных систем» [В.Налимов]. Под этими терминами подразумевается неоднозначность и множественность связей между элементами системы и проявление закономерностей часто в не детерминированном, а вероятностном виде. Но при этом базовой характеристикой изучаемого объекта считается его целостность. То есть объекту в целом присущи собственные свойства, закономерности поведения, особенности реакции на внешние возмущения, отличные от свойств, закономерностей развития и реакций на возмущение составляющих объект элементов. Подобный подход к объекту исследования всегда подразумевается, так как в противном случае нет надежды выяснить какие-либо новые постоянно действующие связи, зависимости, или механизмы взаимодействия. А ведь только их открытие (эмпирически или логически) и представляет ценность.

Явления другого класса - случайные - либо не представляют интереса как не повторяющиеся, либо представляют интерес по принципу, что «негативный результат - тоже результат».

Предварительное знакомство с современными научными идеями в выбранной сфере исследования, действующими механизмами и возможностями макрорегулирования инвестиционной активности в развитых экономических системах и «ножницами» в желаемом и реальном воздействии на инвестиционную активность привело автора к выводу о несоответствии возможностей современной макроэкономической системы (в области регулирования инвестиций) с потребностями. Как минимум, в странах с отстающей экономикой, а реально и во всех странах рыночной системы. Отсюда проявилась цель исследования: выразить и обосновать предложения по совершенствованию макроэкономической системы в области регулирования и поддержания стабильности макроэкономической инвестиционной активности.

Такая цель принципиально может быть достигнута, если будет подтверждена следующая гипотеза. Экономическая система в целом подобно крупным биологическим системам в природе формируется и развивается по собственным, присущим ей закономерностям. Но в отличие от биологических систем, развитие экономических обусловлено наличием идей, генерируемых отдельными личностями и, с той или иной степенью коррекции, реализуемых или не реализуемых на практике.

Если бы научный анализ позволил доказательно выявить пути (возможности) совершенствования экономической системы в сфере макрорегулирования инвестиционных процессов и проявилась возможность экспериментальной проверки (прямой или косвенной) их корректности, то это являлось бы научным (доказательным) обоснованием для определенной корректировки макроэкономической системы, позволяющей ей более полно отвечать современным практическим требованиям и потребностям будущего.

Итак:

Актуальность исследования. В рамках классической теории рынка невозможно объяснить, каким образом различные регионы земного шара в процессе эволюции их экономик на основе частной собственности пришли к XXI веку с кардинально отличающимся уровнем технологического развития.

Процессы трансформации экономики России от рыночной к централизованной и обратно продемонстрировали слабость и недостаточность теоретических возможностей экономической науки, как по обоснованию, так и по управлению этими процессами.

Сегодня для множества стран, не входящих в промышленно развитые, а также для России предельно актуальной остается проблема теоретического, а затем и практического обеспечения ускоренного научно-технического развития в условиях политической нестабильности, низкоэффективных традиций хозяйственной деятельности, социальных и природных катаклизмов. Эта проблема исследуется в настоящей работе.

Цель диссертационного исследования. Выявление особенностей институциональных механизмов, обеспечивающих формирование и поддержку инвестиционных процессов на макроуровне, и обоснование предложений по их корректировке или дополнению, приводящих к повышению надежности и эффективности системы поддержания макроинвестиций в рыночной экономике.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются формальные институциональные механизмы рыночной экономики, обеспечивающие стимулирование и поддержание потока инвестиций макроуровня.

Предмет исследования - процессы возникновения, стимулирования, развития и участия значимых потоков инвестиций, серьезно влияющих на уровень валового национального дохода.

Теоретической и методологической основой исследования являются современные научные представления:

- о закономерностях макроэкономических процессов в национальной и мировой экономиках;

- обосновывающие государственную инвестиционную, инновационную, структурную и институциональную политики;

- об экономических аспектах научно-технического прогресса и его влияния на макроэкономические процессы.

В исследовании использованы методологические особенности системного анализа упомянутых выше «больших систем», а также некоторые необходимые методы анализа (статистические методы сравнения, группировки, ранжирования и др.).

Научная новизна диссертации состоит в выдвижении и обосновании следующих положений:

- предложено рассматривать технологический фактор как сложный процесс воспроизводства технологий и обоснование производственной стадии процесса как определяющей при формировании механизмов макроэкономического регулирования инвестиционных процессов;

- предложен новый двухконтурный тип причинно-следственной модели описания процесса стимулирования и развития инвестиций;

- показана возможность количественного разделения инвестиций на макроинвестиции и инвестиции среднего и микроуровня по критерию прохождения барьера второго контура причинно-следственной модели потока инвестиций;

- проанализированы и выявлены тенденции формирования региональных производящих комплексов и их влияние, а также влияние мировой экономической системы на инвестиционные возможности развивающихся стран;

- проявлена возможность оптимизации части потока инвестиций по критерию качества производящего комплекса страны в целом;

- предложен новый формальный институциональный регулятор макроинвестиций прямого действия, отличающийся от действующих в рыночной экономике косвенных регуляторов практической независимостью от большинства факторов инвестиционной активности, например таких как политическая стабильность, налоговая благоприятность инвестиций, уровень качества производящего комплекса и т.д.

Апробация и практическая реализация результатов работы.

Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором работах, были доложены на конференциях.

Обоснованная автором концепция и методология дополнения формального институционального набора косвенных регуляторов макроинвестиционной активности в современных развитых рыночных экономических системах макроэкономическим регулятором прямого действия используется в курсах «Экономическое управление технологическим развитием производства» и «Национальная экономика», читаемым в РЭА им. Г.В.Плеханова. Практические предложения, связанные с концепцией макроэкономического регулятора инвестиций прямого действия, использовались при подготовке проекта закона г.Москвы «О финансово-промышленных группах».

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Мижерова, Ксения Марковна

Основные результаты работы сводятся к следующему:

1. Предложено технологический фактор рассматривать как «процесс воспроизводства технологий», где наряду со стадиями НИОКРа, образования и профессиональной подготовки, фундаментальных исследований присутствует стадия производственно-технологическая. Обосновано, что именно производственно-технологическая стадия является задающей для всех других непроизводственных стадий как процесса воспроизводства технологий, так и процесса общественного воспроизводства.

Показано, что процессы и закономерности именно производственно-технологической стадии, направленные на развитие среды технологий, носят макроэкономический характер, формируя тем самым возможность эндогенного учета технологического фактора при описании макроэкономических процессов.

Выявлено, что среда технологий может быть выражена как полномасштабным производственно-технологическим комплексом крупной страны, так и комплексами группы стран, которые совместно выражают полномасштабный комплекс.

Показано, что макроэкономическая природа процессов и закономерностей производственно-технологической стадии позволяет эндогенно учитывать технологический фактор при формировании как национальной, так и макрорегиональной экономической политики с адекватным макроэкономическим регулированием инвестиционных процессов.

2. Разработана модель влияния макроэкономических регуляторов на инвестиционную активность, представляющая собой двухконтурную схему причинно-следственных связей распространения инвестиций на макроуровне.

Проиллюстрировано, что сложившиеся методологические подходы и принципы макроэкономического регулирования инвестиционной активности не универсальны и применимы лишь при соблюдении множества условий самого различного характера.

Показано, что факторы, влияющие на инвестиционную активность, подразделяются относительно производственно-технологической стадии на две группы: экзогенные и эндогенные. Эндогенные факторы определяются процессами закономерностями производственно-технологического развития, и такое развитие будет осуществляться эффективно, если экзогенные факторы и их динамика, влияющие на инвестиционную активность, будут соответствовать потребностям факторов эндогенных.

3. Выявлено, что по мере технологического развития национального производства и соответствующего расширения его технологического спектра вместе с увеличением и усложнением технологического наполнения усиливается роль государства в обеспечении и поддержании инвестиционной активности национальной экономики. Показано, что усиление потребности в инвестиционном участии государства вызвано двумя причинами:

- удорожанием научно-технического развития производства по мере роста его качества;

- необходимостью совместного (системного) развития всей среды технологий, что также увеличивает потребность в инвестиционном государственном участии с ростом и усложнением этой среды.

4. Доказано, что в настоящее время проявляется потребность в прямом инвестиционном воздействии государства с полномасштабным производственно-технологическим комплексом с целью обеспечения важнейшего эндогенного фактора инвестиционной активности - принципа последовательного и преемственного технологического развития. В рамках такой постановки из процессов и закономерностей формирования и развития национальных производственно-технологических комплексов объективно проявляются как производственно-технологические субъекты рынка, подпадающие под инвестиционное воздействие государства, так и численный глобальный критерий оптимизации.

Продемонстрировано, что механизмы формирования организационно-технологической структуры естественным образом выражают в качестве объекта прямого государственного инвестиционного воздействия вертикально-интегрированные комплексы с большим набором технологических переделов.

Обосновано, что в качестве численного глобального критерия оптимизации следует использовать экономический уровень технологии, в рамках которого оптимизация экономического развития производства сводится к оптимизации долгосрочных капиталовложений. Важно подчеркнуть, что использование такого критерия открывает возможность отнести большинство задач по оптимизации капиталовложений к классу задач динамической оптимизации технологического развития производства.

5. Прямое инвестиционное участие государства в достаточной степени обусловлено как теоретически (Технодинамика), так и практически (инвестиционная политика США в начале 80-х гг.). Оно направлено на повышение качества национального производственно-технологического комплекса, никоим образом не мешает осуществлению рыночных механизмов, являясь стратегическим компонентом национальной инвестиционной политики. Таким образом, может быть решена одна из основных проблем макроэкономической теории: рынок и план сводятся в единый экономический регулятор, позволяющий обеспечить «.рынка столько, сколько можно, государства столько, сколько нужно» [27].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный научный анализ позволил в определенной мере дополнить представления о теоретических основах, уточнить возможности и потребности, наметить пути совершенствования макроэкономического регулирования инвестиционных процессов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мижерова, Ксения Марковна, 2002 год

1. «На пороге XX1.века» Доклад о мировом развитии 1999-2000 г.г., Всемирный Банк, -М.: «Весь мир», 2000.

2. Lewis 1955 А. Льюис. Теория экономического роста, 1955.3. Stiglitz 1998b.

3. Норд Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М., 1997.

4. Архитектор макроэкономики (Джон Мейнард Кейнс и его макроэкономическая теория). Библиотека экономических спецкурсов. Выпуск первый. Изд-во «Феникс», 1997, с.39.

5. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. М., Юристь, 1999.

6. Луссе А. Макроэкономика. Ключевые вопросы. С-Пб.: Изд-во «Питер», 1999.

7. Дворцин М., Мижерова К. Производственно-технологический этап развития макроэкономической теории, сб. Плехановские чтения.

8. Дворцин М., Юсим В., Мижерова К. Рынок не может все. Независимая газета, № 16. 1998.

9. Дворцин М.Д., Юсим В.Н. Технодинамика: Основы теории формирования и развития технологических систем. М.: Международный фонд истории науки, «Дикси», 1993.

10. Ведута Е.Н. Государственные экономические стратегии. -М.: Изд-во «Деловая книга», 1998.

11. Артур М. Шлезингер. Цикл американской истории. М.: Прогресс. 1992. С. 312.

12. Антология экономической классики. Т. 1. М.: Эконов, 1993. С. 308.

13. Джон К. Гелбрейт. Экономические теории и цели общества. М., Прогресс. 1979. С. 36.

14. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, «Полиграмма»,1993.

15. Спундэ А. «Очерк экономической истории русской буржуазии», М.: Наука и жизнь, № 1, 1988.

16. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. Дело ЛТД.1994. С. 157, 276.

17. Миль Дж. С. Основы политической экономики и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. Т. 1. М.: Прогресс, 1980-1981.

18. Налимов В. Теория эксперимента. М.: Наука, 1977.

19. Австрийская школа политической экономики. М. Экономика, 1992.

20. Маршалл. Принципы экономической науки. Т. 1. М.: Издательская группа «Прогресс». 1993. С. 311.

21. Шумпетер. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

22. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости процента и денег. М.: Прогресс, 1978.

23. Юсим В.Н. О корректности мультипликатора и акселератора инвестиций на макроуровне. Сб. «Экономика и технология», РЭА им.Г.В.Плеханова, № 12, 2000.

24. Мижерова К.М., Иванов С.Ю. «Анализ распространения инвестиций на макроуровне», Сб. «Экономика и технология», РЭА им.Г.В.Плеханова, № 12, 2000.

25. Носова С. Пути выхода из экономического кризиса: модели . мультипликатора-акселератора. Рос. Экон. Акад. М., 1993. С. 22.

26. Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т.: Пер. с англ. М.: МГП «Агон», ВНИИСИ, 1992.

27. Мильчакова Н. Методологические проблемы инвестирования неоэкономики. М.: Изд-во РЭА им.Г.В.Плеханова, 1998. С. 36, 44, 53.

28. OCDE. Rapport International (стр. 42 № 60 Мильчакова).

29. Gjrdon М. The Investment Financing and Variation of the Corporation. Homewood (Illinois), 1962. P. 17.

30. Determinants of Investment Behavior. New York. 1967. P. 141.

31. Бергстром А. Построение и применение экономических моделей. М., 1970. С. 57.

32. Pollak J.J. and Tinbergen J. The Dynamics of Business Cycles: F Study in Economic Fluctuations. Chicago, 1950.

33. American Economic Review. 1958. Vol. XL VIII. P. 273.3 5. Determinants of Investment Behaviour. P. 179-213.

34. Elliot J. Theories of Corporate Behaviour Revisited // American Economic Review. March 1973. P. 207.

35. American Economic Review. September 1970. Vol. LX.

36. Lund P.J. Investment. The Study of an Economic Aggregate. Edinburg. Sun Francisco, 1971. P. 22.

37. Meek R. Economics and Ideology and Other Essays. Studies in the Development of Economic Thought London. 1967. P. 161.

38. Problems of Modern Economy/ New York, 1967. P. 382-383.

39. Соколинский З.В. Теория накопления. M.: Мысль, 1973.

40. Johansen L. Public Economics. P. 63.

41. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. M.: МГУ, 1994.

42. Гальперин В.М., Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л. С., Макроэкономика. СПб.: 1994.

43. Харрис Л. Денежная теория. М., Прогресс, 1990.

44. Мэнкью Н.Г. Принципы экономике. СПб: Питер Ком, 1999.

45. Fridman, М. The Demand for Money: Some theoretical and Empirical Results. Journal of Political Economy, vol. 67, August 1959.

46. Фишер С., Дорнбуш P., Шмалензи P. Экономика. «Дело». М.1993.

47. Хейне П., Экономический образ мышления, М.,1993

48. Большой экономический словарь. М. «Правовая культура».1994.

49. Samuelson P. Interaction between the multiplier analysis and the principle of acceleration. Rev. Econ. Stat. 1939. Vol. 21.

50. Ходов Л.Г. Административные средства государственного регулирования в рыночной экономике.

51. Hicks J. A contribution to the theory of the trade cycle. Oxford. 1950

52. Общая экономическая теория (Политэкономия). Под общ. редакцией акад. В.И.Видяпина, акад. Г.П.Журавлевой. М., Промо-Медиа, 1995.

53. Hicks J. A contribution to the theory of the trade cycle. Oxford. 1950.

54. История экономических учений. В.Н.Костюк. М., Центр, 1998.

55. Boddkin R.G., Klein L.R. et al. A history of macroeconomical mode-lbuilding. Elgar, 1991.

56. Лебедев В.В. Математические модели макроэкономической теории М.: ГАУ им С.Орджоникидзе, 1995.

57. Friedman, М. Comments on the Crisis. Journal of Political Economy, vol. 80, September/October 1972.

58. Мижерова K.M., Юсим B.H., Роль государства в инвестиционном процессе, Сб. Инвестиции в России, М. 2000.

59. Hansen A.H. A Guide to Keynes, New-York, McGraw-Hill, 1953.

60. Тихомирова И. Инвестиционный климат в России. Региональные риски. М., 1997.

61. Региональная инвестиционная политика. Опыт. Проблемы. Перспективы. Ярославль, 1997.

62. Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения. Вопросы экономики, № 9, 1999.

63. Сорвина Г. Институционализм (некоторые соображения к дискуссии). М.: РАГС, 1998.

64. Цакунов С. Инвестиции в России: ожидание оттепели. Рынок ценных бумаг, № 6, с. 105, 1998.

65. Business Review. September October 1969.

66. Марченко, Мачульская О. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты. Вопросы экономики, № 3, 1999.

67. Шеремет, В.М. Павлюченко, В.Д.Шапиро и др. Управление инвестициями: В 2-х т. Т.1 М.: Высшая школа, 1998.

68. Инвестиционный климат регионов России: опыт оценки и пути улучшения. М.: Till 1 РФ, «Альфа-Капитал», 1997 (работа выполнена сотрудниками ИЭ РАН).

69. Креймер Г. Государственное регулирование инвестиционного климата в условиях рыночных преобразований. Автореферат диссертации на соискание учетной степени кандидата экономических наук. М.: РАГС, 1997.

70. Эксперт, 1996, № 47; 1997, ; 47; 1998, № 39; 1999, № 39.

71. Юсим В.Н. «О концепции мультипликации инвестиций на макроуровне». Мировая экономика и международные отношения, М., № 11, 2000.

72. Василишен Э.Н., Маршавина Л.Я. Механизм регулирования деятельности коммерческих банков России на макро- и микроуровне. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999.

73. От кризиса к росту (опыт с переходной экономикой). Под ред. к.э.н. М.А. Дерябиной. М.: «Эдиториал УРСС», 1998. 208 с.

74. Государственное регулирование рыночной экономики: федеральный, региональный и муниципальный уровень: (Вопросы теории и практики)/ Под ред. Н.А.Волгина, В.И.Кушлина, А.Н.Фоломьева. М.: Изд-во РАГС, 1998.

75. Михайлова Е.В., Рожков Ю.В. Финансово-кредитные методы регулирования инвестиционных рынков /Под науч.ред. М.Н.Михайлова. Л.: Изд-во ЛФЭИ, 1991.

76. Шаталов С. «Вечный двигатель» // Эксперт, № 44, 1999.

77. Пашков В.Г. «Налоговое бремя в Российской налоговой системе» / Финансы, № 17, с. 20.1998.

78. Экономические обзоры ОЭСР. Российская Федерация. М., 1998.

79. Босс Г.(из выступлений в Государственной Думе), Аудитор, № 3, 1999.

80. Шумпетер И.А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер. с англ./ Предисл. и общ. ред. В.С.Автономова. -М.: Экономика, с. 540, (Экон.наследие), 1995.

81. Макекадырова А.С., Тарханов А.В. Научные основы национальной экономики: Учеб.пособие. М.: Изд-во Рос.экон.акад., 1999.

82. Анисимов А.Н. «Переходная экономика как особый тип разбалансированного рыночного хозяйства». Экономическая наука современной России, № 2, с. 25, 1999.

83. Bluestone В. Harrison В. The deindusttrialization of America: Plant closings, community abandonment a. the dismantling of basic industry. -N.Y. 1982. -X 323 p.

84. Kroger J.J.Computers, technology, and their impacts on society // USA today. -N.Y., 1986. Vol. 114, N 2488. - P. 54-56.

85. An industrial policy for America: is it needed? / Sub comm. on econ. stabilization of the Comm. on banking, finance a. urban affairs, House of representatives, 98 th Congr., 1st sess. Wash. 1983. - III, 40p.

86. Balbo M. Le industrie ad alta tecnologia negli USA // Politica ed economia. Roma, 1985. - Vol. N 2. - P. 58-62.

87. How to regain our competitive edge // Fortune. N. Y. 1981. - Mar. 9.-Vol. 103, №5. -P. 74-90.

88. Baily M.N. Chakrabarti A.K. Innovations and U.S. competitiveness / Brookings rev. Wash., 1985. - Vol. 4, N 1. - P. 14-21.

89. Дворцин М.Д., Юсим B.H., Алешин A.B. Ключ к становлению экономики России. М. Изд-во «Обозреватель», 1993.

90. Revitalizing the U.S. economy // Business week. N.Y., 1980. -June 30, № 2643. - P. 56-106.

91. Дворцин М.Д. Основы теории научно-технического производства. М.: МИНХ, 1988.

92. Юсим В.Н. Организационно-управленческая структура производящего технологического комплекса. // Сб. Экономическая реформа. Краснодар: Изд-во Кубанского госуниверситета, 1989.

93. Ott A. What is the appropriate policy for distressed industries? // Reindustrialization: Implications for U.S. industr. policy / Ed. by Thorton R.G. et al. Greenwich (Conn.); L. 1984. - P. 73-96.

94. Forging an industrial competitiveness strategy / Subcomm. on ec on. stabilization of the Comm. on banking, finance f. urban affairs, House of representatives, 98 th Congr., 1st sess. Wash. 1983. - VII, 73 p.

95. Мижерова K.M. О факторах, определяющих инвестиционную активность. Тринадцатые международные Плехановские чтения. М., Изд-во РЭА им. Г.В.Плеханова, 2000 г.

96. Saussols J.-M. Etats Unis: Le soutien federal a l'industrie // Notes et etudes doc.-P., 1985.-N 4789. - P. 3-142.

97. Jobs of the future // U.S. news a. world rep. Wash., 1985. - Vol. 99, N26.- P. 40-44. 101.

98. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М. Наука, 1990. С. 20-24.

99. Старостин У.Я. «Формирование новых организационных форм в промышленности России в условиях приватизации», М.: 1995 г.

100. Сулейманов Д.Н. «Структурные преобразования в промышленности РФ в условиях перехода к рынку», М.: 1995 г.

101. Шамрай В. А. «Реструктуризация промышленности как инструмент стабилизации и развития производства», М.: 1998 г.

102. Мингазов Х.Х. «Современные организационно-хозяйственные структуры в промышленности», М.: 1993 г.

103. Яковец Ю.В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. М.: Экономика, 1984, с. 13-36, 47-75.

104. Яковец Ю.В. Ускорение НТП: Теория и экономический механизм. М. Экономика, 1988, с. 19-48.

105. Сб. «Программа преобразования технологической структуры экономики Росси». М.: Ротапринтная Института экономики РАН.

106. Оптимизация функционирования социалистической экономики, Сб. под редакцией С.С.Шаталина, М. Изд-во МГУ, 1980.

107. Гранберг А.Г. Математические модели социалистической экономики. М. «Экономика», 1973.

108. Фаерман Е.Ю. Проблемы долгосрочного планирования, М., Наука, 1973.

109. Канторович JI.B. Экономический расчет текущего использования ресурсов. М. Изд-во АН СССР, 1959.

110. Дудкин JI.M. Оптимальный материальный баланс народного хозяйства. М. «Экономика», 1966.

111. Ведута Н.И. Социально-эффективная экономика, М., 1999.

112. Капитоненко В.В, Моделирование технологического развития производства // Методы и модели структурных изменений машиностроительного комплекса. Сер. «НТП в машиностроении». М.: 1991. Вып. 31. С. 45-77.