Местное управление в губерниях Среднего Поволжья в 1801-1825 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Ломизова, Наталья Игоревна

  • Ломизова, Наталья Игоревна
  • кандидат исторических науккандидат исторических наук
  • 2003, Пенза
  • Специальность ВАК РФ07.00.02
  • Количество страниц 221
Ломизова, Наталья Игоревна. Местное управление в губерниях Среднего Поволжья в 1801-1825 гг.: дис. кандидат исторических наук: 07.00.02 - Отечественная история. Пенза. 2003. 221 с.

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ломизова, Наталья Игоревна

Введение.3

Глава 1. Органы местного управления в губерниях Среднего Поволжья по ведомству Министерства внутренних дел в 1801-1825 гг.32

1.1. Гражданские губернаторы. Канцелярии губернаторов и делопроизводство.32

1.2. Взаимоотношения губернских органов управления и органов сословного самоуправления. Правительственный контроль .62

Глава 2. Органы местного управления губерний Среднего Поволжья по ведомствам Министерства юстиции и Министерства финансов в первой четверти XIX века.88

2.1. Палаты уголовного и гражданского судов и уездные суды. Прокурорский надзор.88

2.2. Казенные палаты и уездные казначейства.119

Глава 3. Провинциальное средневолжское чиновничество первой четверти XIX века.137

3.1. Численность, материальное и правовое положение чиновничества.137

3.2. Быт и нравы провинциального чиновничества.154

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Местное управление в губерниях Среднего Поволжья в 1801-1825 гг.»

Изучение отечественной и зарубежной историографии позволяет сделать вывод, что избранная тема не являлась объектом специального изучения в научной литературе. Это обстоятельство подчеркивает важность и актуальность настоящего диссертационного исследования.

1 Дементьева Е.Ю. Провинциальное дворянство Среднего Поволжья первой половины XIX в. - Дисс. канд. ист наук. - Самара, 1999; Новоселова И.А. Развитие городского хозяйства и роль органов местного управления уездного города Мурома в XIX в. - Дисс. канд. ист. наук. - Н. Новгород, 1999; Щербаков В.В. Население заштатного города в 1801-1870 гг. Историко-демографический анализ. На примере г. Троицка Пензенской губернии. -Дисс. канд. ист. наук. - Саранск, 2000.

2 Pintner W.M. The Social Characteristics of the Early 19th Century Russian Bureaucracy // Slavic Review/ American Quarterly of Soviet and East European Studies. - 1970. Vol.29, no.3; Vanev Y.L. Systematization of Russian Government Social Evolution in the Aimastic Administration of Imperial Russia. 1771-1905. -111., 1973. zRaeff M. Michael Speranskii. Statesman of Imperial Russia. 1772-1839. -Hague, 1957; 1969.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1801 по 1825 гг.

1801 г. в качестве исходного рубежа исследования взят как дата, связанная с началом нового царствования и с разработкой проектов реформ. Применительно к Среднему Поволжью выбор нижней границы хронологических рамок связан с ожиданием изменений в организации деятельности местного управления, упорядочения функций представителей коронной власти в регионе.

Выбор 1825 г. в качестве верхней границы хронологических рамок связан с концом царствования Александра I и констатацией отсутствия глубоких перемен в местном управлении Среднего Поволжья, вызванного его статичностью. В то же время отмечается наличие незначительных изменений темпов деятельности местной администрации, заданное проведением ряда реформ. Именно к исходу первой четверти XIX в. в результате проведения министерской реформы (1802-1811 гг.), введения Конституции в Польше (1815 г.), подготовки Уставной грамоты Российской империи и проектов постепенного освобождения крестьян (1818 г.) выявились результаты взаимодействия центра и регионов, обозначились проблемы организации управления внутренними губерниями в целом и губерниями Среднего Поволжья в частности, определившие курс внутренней политики в последующие десятилетия.

Территориальные рамки исследования. Выбор территориальных рамок обусловлен проявлением в деятельности местной администрации как общих для всей Российской империи тенденций (организация деятельности губернаторов, ведение дел в судебных и казенных палатах, уровень подготовки чиновников), так и характерных для Среднего Поволжья региональных особенностей, таких, как:

• аграрный характер производства в сочетании с преобладанием государственных земель и крестьян;

• малочисленность, но большая протяженность помещичьих имений;

• многонациональный и многоконфессиональный состав населения;

• относительная удаленность от столиц и промышленных центров России;

• сочетание общерегиональной специфики с выраженными особенностями отдельных губерний.

Говоря об особенностях каждой губернии региона, мы имеем в виду различия в обеспеченности природными ресурсами, распределении населения по этносам и конфессиям, а также различия в количественных и качественных характеристиках местного чиновничества.

Теоретико-методологическая основа. В своей работе автор руководствовался системой принципов и методов исторической науки, применяя их к конкретному материалу исследования.

Принцип историзма являлся ведущим; он гарантировал отсутствие привнесение в отдаленную по времени эпоху современной системы ценностей. Этот принцип требует раскрытия мотивов поведения людей прошлого путем анализа воззрений и особенностей менталитета участников и очевидцев исследуемых событий.

Как основной объект исследования, органы местного управления рассматривались в соответствии с требованиями системного подхода. Многообразие сфер деятельности, форм взаимодействия по «вертикали» и «горизонтали» власти, региональная специфика, наличие разных точек зрения в совокупности вызывали необходимость в постоянном учете исторического контекста. Соотношение различных политических проектов с исторической действительностью позволяет говорить об альтернативности в воздействии на сферу региональных отношений.

На протяжении всей работы применялся метод индукции, суть которого состоит в постоянном движении от частного к общему. Работа начиналась с изучения положения чинов присутственных мест одной губернии, выявления их личностных характеристик и специфики той губернии, в которой они служили. Эти данные обобщались, а потом становились отправной точкой

28 для дальнейших исследований. По этому образцу собирались данные по другим губерниям, результаты снова обобщались, и на этой основе делались выводы относительно всего региона в целом. Потом выстраивалась модель: губернии выстроились в регион, а даты - в период.

Разные названия должностей чиновников, разность их положения выстроили многовариантную модель одного института (чиновничества). Поэтому было рассмотрено общее понятие «чиновничество», из него выделено понятие «провинциальное чиновничество» и рассмотрено при помощи историко-хронологического подхода.

В качестве основных применялись методы анализа и синтеза. Полученный массив сведений был разделен на составляющие, и потом из них синтезировались некоторые выводы. Это дало возможность проследить взаимосвязи всех органов управления, а также проблемы, характерные для всего региона.

В ходе исследования применялись также сравнительно-исторические методы, что дало возможность использовать компаративистский подход с выходом на общерегиональный уровень. Поскольку в работе использовались массовые источники, возникла необходимость применить количественный и статистический анализ. Это дало возможность ряд сведений поместить в компактные таблицы, что облегчает восприятие и повышает информативность исследования.

На заключительной стадии исследования был применен системный подход, который позволил соединить все вышеуказанные методы и принципы.

Основные положения, выносимые на защиту:

• реформы первой четверти XIX в. внесли поверхностные изменения в структуру и деятельность местной администрации Среднего Поволжья, что объясняется малой гибкостью органов местного управления и невысокой степенью их способности реагировать на требования времени;

• стремление верховного правительства к регламентации повлекло за собой расширение соответствующих функций органов местного управления в регионе;

• чрезмерная централизация государственного управления вызвала деформации в системе местного управления и дальнейшую потерю административной самостоятельности средневолжских губернаторов;

• общей характеристикой чиновников всех присутственных мест губернского и уездного уровня была сильная зависимость от государственной службы;

• средневолжская местная администрация сумела мобилизоваться в период противостояния с внешним врагом, но была бессильна решить вопрос крестьянских выступлений, подобных восстаниям в г. Инсаре пензенской губернии и г. Сенгилее Симбирской губернии;

• центральная власть была неспособна контролировать действия судебных и казенных учреждений в губерниях Среднего Поволжья, несмотря на обилие контрольно-ревизующих инстанций и мероприятий.

Научная новизна исследования. Исследуемая проблема не являлась предметом специального изучения в отечественной и зарубежной историографии. В ходе исследования достигнуты следующие результаты:

• на региональном материале изучена деятельность аппарата местного управления;

• проведено комплексное исследование системы губернского управления первой четверти XIX в. в Среднем Поволжье;

• на основе личностных характеристик составлен ряд портретов представителей местной администрации;

• в исследовании задействованы малоизученные материалы; впервые введен в научный оборот ряд документов из фондов региональных архивов, в частности, протоколы и переписка по делам гражданского и уголовного суда, протоколы заседаний Пензенского и Симбирского Дворянских собраний, дела средневолжских губернских Казенных палат и уездных казначейств первой четверти XIX в.

Практическая значимость исследования. Изучение деятельности органов местного управления в первой четверти XIX в. позволяет выявить закономерности, важные для понимания и корректирования деятельности аналогичных органов в современных условиях. Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшего изучения истории местного управления, а также в преподавании курсов истории Отечества, краеведения, для разработки спецкурсов и семинаров по региональной проблематике.

Похожие диссертационные работы по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Ломизова, Наталья Игоревна

Заключение

В первой четверти XIX в. система местного управления Среднего Поволжья развивалась по схеме, созданной Екатериной II в «Учреждении о губерниях» 1775 г. Однако с введением министерской системы в четко отлаженном механизме местной администрации появились деформации. В губерниях Среднего Поволжья начал расти дисбаланс между требованиями новой исторической реальности и старыми методами администрирования.

В частности, в трудном положении оказались главы средневолжской губернской администрации - губернаторы. Их реальное положение не соответствовало тому значению их власти, как оно было изображено в «Учреждении о губерниях». Такое противоречие было изначально обусловлено целями правительства. Оно пыталось разграничить различные отрасли управления, централизовать надзор за ними в министерствах столицы, и в то же время устроить подобный надзор за местным управлением в лице губернатора. Таким образом, власть губернатора, с одной стороны, возрастала, а с другой стороны, сильно урезывалась. Запутанность в отношениях увеличивалась еще и тем, что, как при издании Учреждения 1775 г., так и при введении министерств не были отменены наказы губернаторам 1728 и 1764 гг.

Введение министерской системы повлекло раздробление губернского управления на ряд присутственных мест, имевших право непосредственного отношения к министрам, минуя губернатора. Вместе с тем из губерний Среднего Поволжья в министерства отвлекались многие важные дела, отданные Екатериной II в юрисдикцию губернаторов. Такие обстоятельства имели прямым следствием падение значения должности губернатора. Значительная доля его действительной власти или перешла в министерства, или раздробилась по отдельным, мало от него зависимым учреждениям. Еще больше падению престижа этой должности способствовало то, что губернатор, зависимый прежде только от Правительствующего Сената и назначавшийся на должность исключительно по его представлению, после учреждения министерств в качестве председателя губернского правления стал в подчиненное положение и сделался простым представителем министра внутренних дел; от министра же стало зависеть определение и увольнение губернаторов.

Снижение значения должности губернаторов снизило ее привлекательность для представителей привилегированных сословий. Замещение стало вестись из рядов сословий менее благородных, добившихся звания выслугой лет. Поэтому низкая степень важности губернатора и утрата им положения «хозяина губернии» в первой четверти XIX в. усугублялась мощным противодействием дворянской губернской корпорации, сохранившей свои позиции. Взаимоотношения губернаторов недворянского происхождения и губернских предводителей дворянства нередко переходили в стадию открытого конфликта, как, например, в Симбирской губернии -губернатора М.Л. Магницкого и предводителя князя М.П. Баратаева, - или в Пензенской губернии - губернатора Ф.Л. Вигеля и экс-предводителя Г.Д. Столыпина. Не менее сложными были отношения губернаторов с органами городского самоуправления. Города в 1785 г. получили статус самостоятельных административно-хозяйственных единиц, но при этом городские думы оставляли за собой право обратиться к губернатору в случае неких затруднений. То есть, с одной стороны, они как бы вручали свои полномочия главе губернской администрации, но, с другой стороны, юридически были от него независимы. Поэтому степень полномочий губернатора в делах города также была неопределенной.

Как чиновники МВД, губернаторы подлежали контролю столицы. В первой четверти XIX в. одной из форм правительственного контроля было обязательство губернаторов раз в год подавать отчеты. Приходится признать, что они не оправдали тех надежд в качестве меры контроля, какие на них возлагало правительство. Губернаторы, обремененные множеством обязанностей разной степени важности, не могли относиться с должным

179 пиететом к составлению отчетов. Поэтому отчеты представлялись императору нерегулярно (исключение составляют отчеты, поданные губернаторами М.М. Сперанским и M.J1. Магницким), а содержащаяся в них информация в лучшем случае представляла общие фразы в сопровождении статистических выкладок, в худшем — ничего не значащую переписку.

Губернские правления, где председательствовали губернаторы, также не смогли удержаться на высоте положения, приданного им Учреждением 1775 г. Снижение значимости губернских правлений продолжалось в течение всей первой четверти XIX в., что вполне объяснимо. Если председатель правления - губернатор - утрачивал значительность, эти процессы не могли не коснуться и возглавляемого им учреждения. Одновременно значение губернских правлений подавлялось, как это ни парадоксально, властью самих губернаторов, которым юридически продолжали подчиняться все присутственные места губерний. Но в положении самих губернских правлений создавалась также двойственность: с одной стороны, они не смогли удержаться на высоте, приданной им силой закона, а с другой -продолжали номинально считаться первенствующими в губерниях, управляющими здесь именем Его Императорского Величества. Между тем почти все управление губерниями, насколько оно зависело по закону от правлений, шло через губернатора.

При учреждении министерств отношения к ним губернских правлений не были согласованы с отношениями к Правительствующему Сенату. Министры не имели, по закону, права делать предписания губернским правлениям и стали относиться напрямую к губернаторам. Правления же продолжали относиться только к Сенату. Следствием такой деформации стало то, что Сенат не знал о распоряжениях министров, а министры - о распоряжениях Сената. В то же время с введением министерств возросло количество инстанций, через которые должны были проходить дела. В конечном итоге возникла большая путаница в отношениях между инстанциями и лицами, имевшая следствием появление многоступенчатой и часто совершенно бесполезной переписки, заставившей губернаторов обзавестись особыми канцеляриями и наводнившей все присутственные места.

Делопроизводство развивалось с невероятной скоростью, а в это время средства губернских и уездных присутственных мест не только оставались на уровне 1775 г., когда штаты губернских учреждений были неизмеримо меньше, но даже, по сравнению ценности значительно упавшего в 1807 и 1812 гг., ассигнационного рубля, убавились более чем наполовину. Таким образом, с одной стороны, при значительно уменьшившихся средствах, с другой - при усилившейся дороговизне на предметы первой необходимости и при увеличении едва ли не вдесятеро объема канцелярской работы наметилась нехватка квалифицированных, подготовленных чиновников. Вакантные должности в губернских правлениях замещались часто необразованными и нечистыми на руку людьми, к тому же имевшими недворянское, непривилегированное положение.

В органах местного управления по ведомству других министерств складывалась аналогичная ситуация. Например, ведомству Министерства юстиции подлежала многоступенчатая система местных органов. Внизу пирамиды судебных присутственных мест в первой четверти XIX в. стояли уездные суды, следующей инстанцией были земские суды (для дворян), губернские магистраты (для горожан) и верхние расправы (для крестьян), а венчали пирамиду губернские Палаты уголовного и гражданского судов. Кроме того, в губернских городах действовали управы благочиния, исполнявшие полицейские и следственные обязанности, и совестные суды, где рассматривались тяжбы и иски между родителями и детьми, преступления малолетних и умалишенных, дела о колдовстве и ворожбе.

Все судебные инстанции в губерниях и уездах юридически находились в подчинении губернатору. По «Учреждению» 1775 г., губернатор имел право вмешиваться в судебный процесс, изменять своей властью решение суда и т.д. Однако в течение первой четверти XIX в. в губерниях Среднего

181

Поволжья отмечается рост самостоятельности Палат судов. Уездные судебные органы зависели от судебных Палат губернии, так что их положение изменилось мало. А губернские Палаты судов все чаще вели переписку непосредственно с министром юстиции, минуя губернатора. Причем в Пензенской губернии подавали дела губернатору, хоть и всего лишь на подпись, а в Симбирской губернии зачастую дела Палат судов проходили без подписи губернатора. Дела подавались губернатору на рассмотрение только тогда, когда их возвращали из столицы с указанием поставить визу губернатора, - без нее дело не могло иметь хода в вышестоящие инстанции. В меньшей степени такое положение было свойственно Палатам уголовного суда, где губернатор изначально имел больше влияния. В гражданском же судопроизводстве, несмотря на законодательство, губернаторы не играли сколько-нибудь значительной роли. В то же время чаще всего решения по гражданским делам подавались в столицу на обжалование.

Для губерний Среднего Поволжья в целом были характерны те же черты судопроизводства, что и по всей России: несовершенство ведения процесса, господство формальных доказательств и отсутствие адвокатуры. Эта система не претерпела принципиальных изменений до судебной реформы 1864 г., несмотря на некоторые шаги правительства в этом направлении. Например, из-за инцидентов в Казанской губернии Александр I законодательно запретил применение пыток, но они, что было уже прямым нарушением монаршей воли, продолжали практиковаться.

Казенные палаты, как в Среднем Поволжье, так и по всей Российской империи, находились примерно в таком же положении. Они имели структуру и исполняли функции, обозначенные в Учреждении 1775 г. Поставленные в ведомство Министерства финансов, они, юридически подотчетные губернатору, на деле стали приобретать большую самостоятельность. Подобно Палатам судов, Казенные палаты в переписке чаще относились к министру, минуя губернаторов. А поскольку для дел Казенных палат визы губернатора, кроме исключительных случаев, не требовалось, то большинство полномочий Казенных палат перестало зависеть от волеизъявления бывших «хозяев губернии». Это давало больше свободы чиновникам Казенных палат в ведении дел, что усугубляло взяточничество и произвол в решении финансовых вопросов. Уездные казначейства больше подчинялись Казенным палатам, чем губернатору, поэтому практически не изменили своего положения.

Провинциальное чиновничество в первой четверти XIX в. все больше маргинализировалось. В XVIII в. чиновные должности замещались в основном дворянством, но уже к началу XIX в чиновничество стало рекрутироваться из разночинцев, а в течение всего царствования Александра I среди чиновников стало появляться и податное сословие. Это явление легко объяснимо. В первой четверти XIX в. Россия, продолжая традиции предыдущего столетия, активно вела внешнюю политику, и для дворянства крови стала более привлекательной военная служба, нежели статская. Между тем рост делопроизводства местных органов управления потребовал расширения штатов губернских учреждений; особенно много требовалось на штатскую службу чиновников так называемых «затабельных чинов» -копиистов и канцеляристов. Эти должности как раз и замещались лицами «подлого звания». Благодаря выслуге разночинцы и податные добивались высоких чинов, дающих права дворянства, что обесценивало само понятие «благородного сословия», а это было нежелательно для правительства. С другой стороны, ограничение притока в ряды чиновного мира лиц непривилегированных сословий, проводись оно последовательно, в перспективе создавало возможность остаться вообще без чиновников на низших должностях, особенно в провинции. Поэтому прием на службу лиц недворянского происхождения воспринимался императором как вынужденная мера. При этом у верховной власти практически не было рычагов для стимулирования служебного рвения - жалованье чиновников в провинции было жалким, а некоторые чиновники низшего звена вообще

183 работали без жалованья. Отсюда произрастали взяточничество и казнокрадство - способы поддержания состояния весьма рискованные. Закон был строг к совершившим такого рода преступления — они лишались возможности занять должность, где бы то ни было. Но выход у них все же был: уволенные от службы чиновники становились ходатаями по делам, заменяя не существовавших адвокатов. Поскольку грамотности в области права у них не было, то такое вмешательство в судебный процесс усложняло провинциальное судопроизводство. Из-за этого, в свою очередь, нарушалась работа всего государственного механизма. Руководствуясь подобными соображениями, Комитет министров принимал меры по повышению жалованья чиновникам в провинции, но при пересчете на серебро оказывалось, что прибавки ничтожно малы. В результате единственным стимулом для поступления на государственную службу стала отдаленная, но реальная перспектива выслужить орден или чин коллежского асессора (VIII класс), дающий права потомственного дворянства, получить дворянскую грамоту и передать привилегии своим детям.

Понятно, что такая служба ради службы не могла способствовать ответственному отношению чиновников к исполнению своих обязанностей. Ни о чем ином, кроме выслуги, они не думали, а потому не могли стать опорой для проведения мало-мальски значительных преобразований в системе местного управления. Более того, позиции чиновников среднего и нижнего звена в провинции были прочнее, чем высшего губернского чиновничества, поэтому они были способны противостоять любым реформаторским начинаниям. Возможно, именно поэтому Александр I не рисковал проводить даже умеренные реформы в сфере местного управления, хотя М.М. Сперанский предлагал проект такой реформы и даже осуществил ее - в масштабах Сибири, куда был назначен генерал-губернатором. Между тем даже такая умеренная бюрократическая реформа позволила бы модернизировать всю систему управления империей, восстановив равновесие территориального и отраслевого управления, нарушенное введением министерской системы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ломизова, Наталья Игоревна, 2003 год

1. Архивные документы Государственный архив Пензенской области (ГАПО)

2. Ф.5. Канцелярия губернатора.

3. Ф.6. Губернского правление.

4. Оп.1. Дд.319, 338-349, 378-389, 404, 406-416, 425, 438, 440-451, 480492, 504-514, 516, 543-553, 555, 556, 586-596, 598, 621-632, 672-683, 684, 728-739, 792-803, 807, 846-857, 971-982.

5. Ф.23. Палата уголовного суда.

6. Оп.1. Дд.81, 82, 83, 86, 87, 89, 92а, 93, 94, 95, 96, 99, 100, 103, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 112, 113, 115, 119, 120, 121, 126, 131, 132, 133, 137, 137а, 138, 144, 144а, 145, 148а, 149, 154, 155, 156, 157, 164, 165, 166, 169, 170.

7. Ф.24. Палата гражданского суда.

8. Оп.1. Дд.233, 242, 243, 249, 258, 264, 267, 268, 269, 274, 276, 284, 292, 298, 299, 303, 304, 307, 316, 324, 325, 330, 331, 334, 341, 344, 351, 352, 353, 360, 363, 364, 365, 381, 384, 385, 393, 400, 405, 407, 416, 417, 418, 419, 426, 432, 433.

9. Ф.196. Губернское Дворянское депутатское собрание.

10. Ф.43. Управление Самарского удельного округа.1. Оп.11. Дд.247, 254.1. Оп.14. Д.1483.1. Ф.150. Казенная палата.1. Оп.1. ДдЛа, 16, 1г, 1 д.1. Оп.З. Д.1.

11. Ф.155. Палата гражданского суда.1. Оп.1. Т.1. Д.1.

12. Ф.430. Уездное Дворянское депутатское собрание.

13. Оп.1. Дд.5, 7, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 1711, 1717, 1730а.

14. Государственный архив Ульяновской области (ГАУО) Ф.76. Канцелярия губернатора.

15. Оп.8. Дд.789, 790, 791, 793, 795, 796, 797, 798, 800, 802.

16. Ф.88. Губернское правление.1. Оп.4. Дд.2, 3, 4.1. Оп.5. Дд.1,2, 1074.1. Ф.156. Казенная палата.1. Оп.1. Дд.172, 185,368.

17. Оп.2. Дд.31, 32, 36, 58, 62, 63, 64, 110.1. Оп.З. Д.1.

18. Ф. 268. Архив Н.М. Языкова.

19. Оп.1. Дд.12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21.

20. Ф.317. Палата гражданского суда.

21. Оп.З. Дд.2, 2а, 3, 4, 5, 6.1. Оп.Ю. Дд.2, 3,4.

22. Ф.340. Палата уголовного суда.1. Оп.З. Д. 1.1. Оп.12. Д.2.

23. Ф. 853. Архив П.Л. Мартынова.

24. Оп.1. Дд.15, 22, 27, 29, 34, 35, 36, 37, 52, 65, 69, 85, 89, 99, 109. Российский Государственный Исторический Архив (РГИА)

25. Ф.560. Общая канцелярия Министерства финансов. On. 1. Дд.247, 269, 298, 317, 325, 341, 555, 591, 603, 729. Ф. 1147. Протоколы собраний Государственного совета. Оп.1. Дд.99, 104, 125, 206, 271, 295, 305, 306, 312, 330, 339, 362, 364, 381,383.

26. Ф. 1281 .Совет министра внутренних дел. Оп.1. Дд.2, 38, 47. Оп.т.5. Д.5. Оп.тЛО. Д.6.1. Оп.т.31. Дц.8,37.

27. Ф. 1284. Департамент общих дел МВД.1. Оп.т.2. Д.26.1. Оп.т.З. Д. 18.1. Оп.т.4. Дд.62, 69.1. Оп.т.6. Дц.149, 154.1. Оп.т.8. Д.86.1. Оп.т.Ю. Д. 144.1. Оп.т.11. Д.173.1. Оп.т.19. Д.540.1. Оп.т.21. Д.565.1. Оп.т.22. Дд. 1,2,3.1. Оп.т.86. Д.73.

28. Ф.1263. Комитет министров.

29. Оп.1. Дд.54, 56, 59, 62, 71, 125, 134, 168, 179, 182, 185, 196, 202, 214, 223, 254, 267.

30. Ф.1349. Коллекция формулярных списков.

31. Оп.6. Дд.587, 589, 590, 691, 693, 694, 770, 771.

32. Ф. 1405 дела Министерства юстиции.

33. Оп.З. Дд.396, 412, 426, 554.1. Оп.13. дд.598, 610, 613.

34. Оп.23. Дд.808, 826, 834, 877, 902.

35. Законодательные источники.

36. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Изд.1. Тт.26-32.

37. Россия. Законы и постановления. Наставление губернаторам. Перечень служебных обязанностей. -СПб., 1803.

38. Свод законов Российской империи. СПб., 1892. Т.2.1.. Литература справочного характера.

39. Акты, документы и материалы для политической и бытовой истории 1812 года. Сост. К. Военский. - В 2-х тт. - СПб., 1909-1912. Альманах русских государственных деятелей. - В 2-х тт. - СПб., 1897.

40. Арсенъев К.И. Начертание статистики Российского государства. 4.1. -СПб., 1818.-134 с.

41. Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей земли русской. В 5-ти тт. - М., 1836.

42. Блок B.C. Самара Куйбышев. Хроника событий. 1586-1986. -Куйбышев: Куйбышевское книжное изд-во, 1985. - 113 с.

43. Вопросы истории Среднего Поволжья. Под ред. Б.А. Колчина. -Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1965. - 240 с.

44. География России. Энциклопедия. М.: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», 1998. - 800 с.

45. Государственные деятели России. XIX начало XX вв. Биографический справочник. - М.: Изд-во МГУ, 1995. - 117 с.

46. Дворянские роды Российской империи. СПб.: «Репринт», 1999. - Т.2. - 125 с.

47. Историко-культурная энциклопедия Самарского края. Персоналии. В 4-х тт. - Самара: Самарское книжное издательство, 1993.

48. Ю.История военных потерь. СПб.: «Наука-СПб», 1994. - 558 с.

49. История государства Российского. Жизнеописания. XIX век, первая половина. М.: «Книжная палата», 1997. - 783 с.

50. История делопроизводства в СССР. Под ред. З.Я. Лившица. - М.: Московский государственный историко-архивный Институт, 1974. -169 с.

51. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. -Т.2. 4.1. М.: «Книга», 1976. - 367 с.

52. История России в XIX в. СПб., 1907. - Т.1. - 401 с.

53. История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Т.З. XVI первая половина XIX в. - М.: «Наука», 2000. - 250 с.

54. Календарь Симбирской губернии на 1877 г. Симбирск, 1876. - 341 с.

55. Крестьянское движение в России. 1796-1825. — Сборник документов. Под ред. С.Н. Валка. -М.: Соцэкгиз, 1961. 1048 с.

56. Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Тт. 1-2. - СПб., 1885.

57. Маркин В. В., Гошуляк В.В. Государственное и региональное управление в истории России. Т.1. - Пенза: Изд-во ПГПУ, 1995. -128 с.

58. Материалы для истории и статистики Симбирской губернии. Вып.1. - Симбирск, 1866. - 260 с.

59. Материалы для статистики Российской империи. — СПб., 1839. 635 с.

60. Материалы исторические и юридические района бывшего приказа Казанского дворца T.IV. - Симбирск, 1904. - 546 с.

61. Материалы исторические и юридические района бывшего приказа Казанского дворца. Т.VI. - Симбирск, 1914. - 452 с.

62. Материалы Свода памятников истории и культуры РСФСР. Сборник научных трудов №135. Пензенская область. - М.: Изд-во НИИ культуры, 1985. - 181 с.

63. Месяцеслов с росписью чиновных особ, или Общий штат Российской империи на лето отР.Х. 1815.-СПб., 1815.-4.2. 632 с.

64. Обозрение городов Российской империи в 1833 году СПб.,1834. -300 с.

65. Основные законодательные акты, касающиеся высших государственных учреждений в России XVIII первой четверти XIX столетий. - Под ред. A.A. Кизеветтера. - М., 1909. - 742 с.

66. Отечественная история. Энциклопедия. Т.2. Ред. кол.: В.Л. Янин и др. - М.: «Большая Российская энциклопедия», 1996. - 656 с.

67. Отечество. История, люди, регионы России. Энциклопедический словарь. М.: «Наука», 1999. - 799 с.

68. Памятная книжка Симбирской губернии на 1861 год Симбирск, 1860. - 190 с.31 .Пензенская энциклопедия. М.: «Большая Российская энциклопедия», 2001.-759 с.

69. Посохов С.И., Ярмьш А.Н. Губернаторы и генерал-губернаторы. -Харьков: Б.и., 1997. 176 с.

70. Прошлое нашего края. 1648-1917. Сборник документов. - Ульяновск: Б.и., 1968.-257 с.

71. Российская государственность. Конец XV в. февраль 1917 - Словарь-справочник. - М., 1996. - 350 с.

72. Российские самодержцы. М.: «Международные отношения», 1994. -397 с.

73. Российское законодательство Х-ХХ вв. -Т.6. Законодательство первой половины XIX в. М.: «Юридическая литература», 1988. - 431 с.

74. Рубакин H.A. Россия в цифрах. СПб., 1912. - 153 с.

75. Сборник историко-статистических материалов по Симбирской губернии. Симбирск, 1868. - 480 с.

76. Симбирская энциклопедия. Т.1. - Симбирск: Б.и., 2000. - 640 с.

77. Симбирские Епархиальные Ведомости. 1900. №22. Часть неофициальная.

78. Симбирский сборник. Симбирск, 1868. - 460 с.

79. Симбирский сборник. Часть историческая. Симбирск, 1870. - 387 с.

80. Сперансов H.H. Земельные гербы России. XII-XIX вв. М.: «Советская Россия», 1974. - 198 с.

81. Тюстин A.B. Пензенские губернские предводители дворянства. -Биобиблиографический справочник. Пенза: Изд-во ПОКМ, 2001. -37 с.

82. Хронологический перечень важнейших для Симбирской губернии событий // Справочная книга и адрес-календарь. Симбирск,!910.1. Прил.1. С.З.1.I. Мемуары и дневники.

83. БрадкеЕ.Ф. Автобиографические записки//Русский архив. 1875. № 13. С.75-127, 246-261, 315-332.

84. Бутурлин М.Д. Записки //Русский архив. 1897. №3-4. С.401-432, 631656.

85. Вигелъ Ф.Ф. Записки. Конец XVIII в. 1829 г. - В 7-ми чч. - М.: «Захаров», 2000. - 590 с.

86. Волконский М.Н. Воспоминания. М.: «искусство», 1994. - 286 с.

87. Ермолов А.П. Записки. 1798-1826. -М.: «Высшая школа», 1991. 462 с.

88. Жиркевич КС. Записки // Русская старина. 1878. № 7-9. С.639-650.

89. Инсарский В.А. Половодье. Картины провинциальной жизни прошлого времени. СПб., 1875. - 412 с.

90. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях -Т.2. М.: «Просвещение», 1976. - 473 с.

91. Колмаков Н.М. Старый суд // Русская старина. 1886. №12.- С.57-73. Ю.Колюпанов Н.П. Старые судебные очерки и воспоминания // Русскаястарина. 1886. № 4. С.З8-56. 11 .Комаровский Е. Ф. Записки. - Пг., 1918.-210с.

92. Лубяновский Ф.П. Воспоминания // Русский архив. 1872. № 1-6. -С.517-526.

93. Местр, Ж. de. Санкт-Петербургские вечера. Пер. с фр. A.A. Васильева. Под ред. А.Г. Терехова. - СПб: «Алетейя», 1995. - 730 с.

94. ХА.Мешков Г.И. Записки о городе Пензе (1871 г.) // Пензенские Губернские Ведомости. 1892. №№ 261, 264, 267, 271; Русская старина. 1903. Июнь.-С. 65-117.

95. Мешков И.И. Записки // Русский архив. 1905. № 6. С.3-41.

96. Х.Алабин П.В. Самара: 1586-1886. — Самара: Самарское книжное изд-во, 1992.-160 с.

97. Алабин П.В. Двадцатипятилетие Самары как губернского города //

98. Самарские губернские ведомости. 1877. №2 (4 апреля). С.6. Ъ.Алексушин Г.В. Во главе Самары. Самарские губернаторы. - Самара: Самарское книжное изд-во, 1999. - 210 с.

99. Ананъич Б., Чернуха В. Первый шаг к революции // Родина. 1991. № 910. С.27-30.

100. Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864. -250 с.

101. Анучин E.H. Исторический обзор административно-полицейских учреждений России с Учреждения о губерниях 1775 г. и до последнего времени. СПб., 1872. - 420 с.

102. Артамонова JI.M. Административные и полицейские органы в Самаре в первой половине XIX в. // Самарский земский сборник. 1996. Вып.4. -С. 3-6

103. Артамонова JI.M. Городское самоуправление уездной Самары в первой половине XIX в. // Самарский земский сборник. 1995. Б/н. С.8-11.

104. Архив Светлейшего князя П.М. Волконского // Русская старина. 1871.1. Ц-12.

105. Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин A.C. История государственной службы в России. XVIII XX вв. - М.: Изд-во РГГУ, 2000. - 230 с.

106. Ауновский В. Сборник исторических и статистических материалов Симбирской губернии. Симбирск, 1868. - 170 с.

107. Баюшев В., кн. Князь М.П. Баратаев. -Б.м., б.г. 20 с.

108. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882. - 380 с.

109. Безотосный В.М. Национальный состав российского генералитета 1818 г. // Вопросы истории. 1999. № 7. С.60-71.

110. Беспалова Е. M.JI. Магницкий. Неизвестная страница истории Симбирского губернского управления / Симбирский вестник. Историко-краеведческий сборник. Ульяновск, 1996. - С. 131-151.

111. Беспалова Е. Ссылка А.Ф. Лабзина и симбирские масоны // Памятники Отечества. 1998. № 5-6 (41). С. 101 -106.

112. Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. СПб., 1905. - 526 с.18 .Блинов И. А. Отношение Сената к местным государственным учреждениями в XIX в. СПб., 1911. - 497 с.

113. Блохинцев А. С умыслом на цареубийство // Памятники Отечества. 1998. №5-6 (41). -С.118-124.

114. Богданов Л.П. Военные поселения в России. М.: АИО «Принт», 1992. -88 с.

115. Богданович М.И. История царствования Александра I и России в его время. В 6-ти тт. - СПб., 1869-1871.

116. Болтянский А. «Самара, право, город чудный» // Культура. 1994. 26 февраля. С.12.

117. Бондарев В. Крепь России? Об институте губернаторов в России // Родина. 1996. № 1. С. 17-19.

118. В память графа М.М. Сперанского. Сборник статей. - СПб., 1872. -234 с.

119. Валлоттон А. Александр I. М.: «Прогресс», 1991. - 398 с.

120. Васильев А. Прогрессивный подоходный налог и падение Сперанского // Голос минувшего. 1916. № 7-8. С.68-80.

121. Вернадский Г.В. Два лика декабристов // Свободная мысль. 1993. № 15. С.27-31.

122. Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России в XVIII-первой половине XIX в. М.: «Наука», 1969. - 301 с.

123. Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI начало XX вв.). -М.: «Просвещение», 1973. - 159 с.

124. Волкова И.Б., Курукин И.В. Феномен дворцовых переворотов России XVIII-XX вв. // Вопросы истории. 1995. № 5-6. С.52-58.

125. Высшие и центральные государственные учреждения в России. 18011917. Тт. 1-2. - СПб.: «Наука», 1998-2001.

126. Гессен В.М. Губернатор как орган надзора. СПб., 1913. - 215 с.

127. Гессен В.М. История науки государственного права в России. СПб. 1913.-460 с.

128. Гордин A.M. Н.В. Гоголь в портретах, иллюстрациях, документах. М.-Л.: Учпедгиз, 1953.-392 с.

129. Гордин Я. Мятеж реформаторов. 14 декабря 1825 года. Л.: «Лениздат», 1989. - 395 с.

130. Гордин Я. Набросок портрета // Знание сила. 1988. № 4. - С.8-13.

131. Город Самара с его населением, дачами и угодьями в начале нынешнего столетия // Самарские губернские ведомости. 1882. № 39 (26 мая). С.З.

132. Горшков А. «Служить верно и нелицемерно, не щадя живота своего.» //Правопорядок. 1998. 17 сентября. С.6.

133. Господарик Б. А.Н. Голицын // Высшее образование в России. 1999. №6. С.21-24.

134. Государственная канцелярия. СПб., 1902. - 706 с.

135. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Тт. 1-2, 6-9. -М., 1888-1904.

136. Гриценко Н.П. Очерки по истории Симбирска Ульяновска и Ульяновской области. 4.1. 1648-1861. - Ульяновск: «Ульяновская правда», 1948. - 239 с.

137. Губернаторство в России: история, современность и перспективы // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1996. № 3. С.59-68.

138. Гурьянов Е. Самара уездная. Из истории плана застройки города // Волжская коммуна. 1977. № 207 (4 сентября). С.5.

139. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. Тт. 1-3. -СПб., 1872.

140. Дмитриев Ф. Сперанский и его государственная деятельность // Русский архив. 1868. Б/н. С.З 14-329.

141. Довнар-Заполъский М.В. Политические идеалы Сперанского / Довнар-Заполъский М.В. Из истории общественных течений в России. Киев, 1905. - С.163-187.

142. Долгоруков П.В. Российская родословная книга. 4.1. - СПб., 1854. -681 с.

143. Дубровин Н. Письма главнейших деятелей в царствование Александра I (1807-1829 гг.). СПб, 1883. - 485 с.

144. Евреинов В.А. Гражданское чинопроизводство в России. Исторический очерк. СПб., 1888. - 541 с.

145. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: «Высшая школа», 1983. - 352 с.

146. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М.: «Мысль», 1981. -252 с.

147. Завиткевич В.З. Сперанский и Карамзин как представители двух политических течений в царствование Александра I. Киев, 1907. - 140 с.

148. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: «Мысль», 1978. - 288 с.

149. Записки путешественника Фалька / Полное собрание путешествий по России, изданных Императорской Академией Наук. Т.6. - СПб., 1824.- 190 с.

150. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Призванные Отечеством. Российские прокуроры. 1722-1917 гг. -М.: РОССПЭН, 1997.-382 с.

151. Из писем М.М. Сперанского А.А. Столыпину // Русский архив. 1870. № б.-Прил. Стлб. 870-896.

152. Император Александр I в Ставрополе И Ставрополь-на-Волге. 1991. № 58 (18 мая). С.4.

153. Институт губернаторов в России: традиции и современные реальности.- М.: Изд-во РАГС, 1997. 313 с.

154. История Татарии в материалах и документах. М.: Соцэкгиз, 1937. -503 с.

155. Кабузан В.М. Изменения в размещении населения в России в XVIII-первой половине XIX вв. -М.: «Наука», 1971. 190 с.

156. Кабузан В.М. Народы России в первой половине XIX в. М.: «Наука», 1992.-214 с.

157. Кабытов П.С. Первый историк Самары // Самарские известия. 1993. № 90 (12 мая). С.5.

158. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и нравственном отношениях. М.: «Наука», 1991. - 125 с.

159. Катетов И. Граф Сперанский как религиозный мыслитель. Казань, 1889.-70 с.

160. Классы и сословия России в период абсолютизма. Куйбышев: Куйбышевское книжное изд-во, 1989. — 212 с.

161. Клеянкин A.B. Хозяйство помещичьих и удельных крестьян Симбирской губернии в первой половине XIX в. Социально-экономический очерк. Саранск: Мордовское книжное изд-во, 1974. -186 с.

162. Кольцов В. «Северный Сфинкс» на берегах Волги, или Венок прозаических сонетов, посвященных пребыванию в Самаре 8 сентября 1824 г. Государя Императора Александра I Благословенного // Самарские губернские ведомости. 1999. № 11 -С.4-5.

163. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Тт. 1-2. - СПб., 1891.

164. Коркунов Н.М. Политические воззрения Сперанского до его знакомства с Александром I // Вестник права. 1899. № 8. С.230-241.

165. Коркунов Н.М. Теоретические воззрения Сперанского на право // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. № 10. С. 119124.

166. Корнилов A.A. Курс истории России XIX в. М.: «Высшая школа», 1993.-445 с.

167. Корнилов A.A. Крах розовых мечтаний // Родина. 1991. № 11-12. -С. 106.

168. Корнилов A.A. Отцеубийца. Начало Александровского царствования // Родина. 1991. № 9-10. С.21-22.

169. Корф М.А. Административная юстиция в России. Т.1. - СПб., 1910. -380 с.

170. Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. В 2-х тт. - СПб., 1861.

171. Корф М.А. Александр I и его приближенные до эпохи Сперанского // Русская старина. 1903. №1-2. С. 123-154.

172. Красовский В.Э. Хронологический перечень событий Симбирской губернии. 1372-1901.-Симбирск, 1901.-220 с.

173. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.2. Административное право. - СПб., 1910. - 341 с.

174. Липинский А. Материалы для географии и статистики. Симбирская губерния 4.1. - СПб., 1868. - 274 с.81 .Лонгинов Н.М. Граф Сперанский // Русский вестник. 1859. № 19-20. -С.217-225.

175. Лохвицкий A.B. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. -СПб, 1864.-289 с.

176. Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи. М.: Изд-во МПГУ, 2001. - 357 с.

177. Лысенко Л.М. Губернаторы в прошлом и настоящем России // Регионология. 1997. № 3. С.26-32.

178. Лысенко Л.М. Губернаторы России // Федерализм. 1996. № 4. С.17-24.

179. Мартене Ф.Ф. Русское государственное право. СПб., 1892. - 370 с.

180. Мартынов ПЛ. Селения Симбирского уезда. Симбирск, 1903. - 365 с.

181. Мартынов П.Л. Город Симбирск за 250 лет его существования. -Симбирск, 1898.-329 с.

182. Министерство внутренних дел. 1802-1902 гг. Т. 1. - СПб., 1902. - 800 с.

183. Министерство финансов. 1802-1902 гг. В 2-х тт. - СПб., 1902.

184. Министерство юстиции за 100 лет. СПб., 1902. - 820 с.

185. Мироненко C.B. Самодержавие и реформа. Политическая борьба в России в начале XIX в. М.: «Наука», 1989. - 238 с.

186. Мироненко C.B. Страницы тайной истории самодержавия. М.: «Мысль», 1990. - 235 с.

187. Миронов Б.Н. Русский город. 1740-1860 гг. Л.: «Наука»: Ленингр. отделение, 1990.-271 с.

188. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX вв.). В 2-х тт. СПб.: «Дмитрий Булавин», 2000.

189. Морякова О.В. Система местного управления в России при Николае I. -М.: Изд-во МГУ, 1998. 290 с.

190. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор. M., 1889. - 387 с.

191. Нардова В.А. Городское самоуправление в России. Л.: «Наука»: Ленингр. отделение, 1984. - 260 с.

192. Народное ополчение Поволжья в Отечественной войне 1812 г. -Саратов: Саратовское областное гос. изд-во, 1941. 38 с.

193. Наякшин К.Я. Очерки из истории Среднего Поволжья. -Куйбышев: Куйбышевское книжное изд-во, 1955. 215 с.

194. Никитенко A.B. Воспоминания о М.М. Сперанском // Записки Императорской Академии Наук. Т.20. Спб., 1872. - С.40-52.

195. Николай Михайлович, В. Кн. Граф П.А. Строганов. Т.2. СПб., 1903.-320 с.

196. Николай Михайлович, В. Кн. Император Александр I М.: «Мысль», 1999.-263 с.

197. Носков А.И. «Минувшее проходит предо мною.» О славных самарцах и самарских днях знаменитых россиян. Самара: Самарское книжное изд-во, 1998.-64 с.

198. Овсянников А.Н. Географические очерки и картины. Т.1. Очерки и картины Поволжья. - СПб., 1878. - 265 с.

199. Окунь СБ. История СССР. 1796-1825. Курс лекций. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1947.-491 с.

200. Окунь СБ. История СССР. 4.1. Конец XVIII-начало XIX в. 4.2. 18121825 гг. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974-1978.

201. Орлик О.В. «Гроза двенадцатого года». -М.: «Наука», 1987. 189 с.

202. Пашков Б.Г. Русь Россия - Российская империя. Хроника правлений и событий. 862-1917 гг. -Изд-е 2. -М.: ВЛАДОС, 1997. - 872 с.

203. Пензенские губернаторы // Справочная книга Пензенской губернии на 1899 год-Пенза, 1899.-С.210.

204. Петров ИМ. История родов русского дворянства. Т.1. - СПб., 1866. -375 с.

205. Писаръкова Л.Ф. К истории взяток в России (по материалам «секретной канцелярии» князей Голицыных первой половины XIX в.) // Отечественная история. 2002. №5. С.33-49.

206. Погодин М.П. М.М. Сперанский // Русский архив. 1871. Б/н. С. 65-78.

207. Поддубная Р. Во славу Отечества Н Самарские губернские ведомости-150. 2000. №3.-С.3.

208. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т.З. // Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн.2. -М: «Мысль», 1965. - 664 с.

209. S. Покровский М.Н. Александр I // Покровский М.Н. История России в XIX в. Т.1. - Б.м., б.г. - С.162-205.

210. Полетаев Н. Некоторые дополнения к исследованию г. Катетова «О религиозной мыслительности Сперанского» // Православный собеседник. 1890. Март. С. 27-36.

211. Представители государственной власти Симбирского края с 1648 по 1917 гг. // Памятники Отечества. 1998. № 5-6 (41). С. 69-76.

212. Предтеченский A.B. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1957. - 456 с.

213. Преображенский П.А. Очерк истории Самарского края. Самара: Б.и., 1919.-90 с.

214. Проект графа А.Х. Бенкендорфа об устройстве высшей полиции И Русская старина. 1900. № 12. С.243-256.

215. Пушкарев И. Историко-географическое описание городов Симбирской губернии. СПб., 1837. - 75 с.

216. Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. -СПб., 1871.-220 с.

217. Пыпин А.Н. Разбор сочинения М.И. Богдановича «История царствования Александра I и России в его время» // Отчет о 15-м присуждении наград графа Уварова. СПб., 1871. - С.55-71.

218. Пыпин А.Н. Российское Библейское общество // Вестник Европы. 1868. № 8. С.123-140.

219. Романович-Словатинский A.B. Государственная деятельность графа М.М. Сперанского // Отечественные записки. 1873. № 4. С.87-105.

220. Ростопчин Ф. Записка о мартинистах. 1811 год // Русский архив. 1875. № 4. С.64.

221. Рубакин И.А. Много ли в России чиновников? // Вестник Европы. 1910. №1. С.53-60.

222. Руммель В В., Голубцов В В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. СПб., 1886. - 435 с.

223. Русская провинция: миф текст - реальность. - Сборник статей. - М.: Российский институт культуры, 2000. - 136 с.

224. Рыбаков И.Ф. Тайная полиция в «Семеновские дни» // Былое. 1925. № 2 (30). С.7-18.

225. Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. — М.: «Наука», 1958.-261 с.

226. Самара: 100 лет назад. Публ. Рыбалко Ю.Е. // Самарский краевед. 1990. Б/н. - С.339-356.

227. Самарская летопись. Очерки истории Самарского края с древнейших времен до начала XX в. Кн.1. - Самара: Изд-во СамГУ, 1993. - 195 с.

228. Сахаров A.A. Александр I // Наука и жизнь. 1993. № 2. С.55-58.

229. Сахаров A.A. Александр I и Аракчеев // Отечественная история. 1998. № 4. С.43-62.

230. Сбоев В.А. О быте крестьян в Казанской губернии. Казань, 1856. -179 с.

231. Сборник Российского Исторического Общества. Тт.4-5, 32, 74 и 90. -СПб., 1870-1891.

232. Сафонов М.М. Проблема реформ в правительственной политике России рубежа XVIII-XIX вв. Д.: «Наука»: Ленингр. отделение, 1988. - 247 с.

233. Свешников М.И. Русское государственное право. Вып.2. - СПб., 1897. -350 с.

234. Севастьянов Ф.Л. «Привесть в полную известность». Пытки, доносы и допросы в XVIII-XIX вв. // Родина. 2002. № 3. С.57-62.

235. Севастьянов Ф.Л. Проблема организации «высшей полиции» в ходе государственных преобразований в России начала XIX в. // Клио. 1999. № 3. С.110-116.

236. Севастьянов Ф.Л. Ура! Теперь все можно? // Родина. 1999. № 9. С.52-56.

237. Семевский В.И. Волнения в Семеновском полку в 1820 году // Былое. 1907. № 2. С.92-114.

238. Семевский В.И. Вопрос о преобразовании государственного строя в России в XVIII и первой половине XIX вв. // Былое. 1906. № 1. С.55-81.

239. Семевский В.И. Либеральные планы в правительственных сферах в первой половине царствования императора Александра I / В кн.: Отечественная война и русское общество. Т.2. - М., 1912. - С.12-26.

240. Семевский В.И. Очерк из истории крестьянского вопроса в первой половине XIX в. // Русская старина. 1887. № 10. С.71-106.

241. Семевский В.И. Первый политический трактат Сперанского // Русское богатство. 1907. Январь. С.5-31.

242. Семевский В.И. М.М. Сперанский // Биографический словарь Брокгауза и Эфрона. Т.61. - СПб., 1900.

243. Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 1. - СПб., 1902. - 820 с.

244. Середонин С.М. К «Плану всеобщего государственного преобразования» 1809 г. // С.Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911. - С.152-167.

245. Соболев А. Так пошла губерния, так возникла область. // Волжская коммуна. 1971. 6 января. С.6.

246. Сперанский М.М. Проекты и записки. М.-Л.: Изд-во АН СССР: Ленингр. отделение, 1961. -244 с.

247. Сторожев В.Н. Император Александр I и русский правительственный либерализм начала XIX в. / Три века. -Т.5. -М., 1913. С.64-108.

248. Страховский И.М. Губернское устройство // Журнал Министерства юстиции. 1913. № 7-9. -С.259-277.

249. Суперанский. Симбирск и его прошлое. — Б.м., б. г. 201 с.

250. Сыромятников Б.И. М.М. Сперанский как государственный деятель и политический мыслитель // Советское государство и право. 1940. № 3. С.37-52.

251. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII-первой половине XIX вв. М.: «Наука», 1991.-286 с.

252. Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. Исторический портрет М.М. Сперанского. М.: «Молодая гвардия», 1991. - 334 с.

253. Троицкий НА. Александр I и Наполеон. М.: Высшая школа, 1994.302 с.

254. Троицкий H.A. 1812. Великий год России. М.: «Мысль», 1988. - 348 с.

255. Трофимов Ж. Творцы Симбирского классицизма // Памятники Отечества. 1998. № 5-6 (41). С.106-112.

256. Тургенев H.H. Россия и русские. М.: ОГИ, 2001. - 743 с.

257. Тюстин A.B. Дворянский некрополь Пензенского края // Земство. 1995. № 5. С.68-71.

258. Тюстин A.B. Пензенские губернаторы. — Пенза: Изд-во ПОКМ, 2001. -51 с.

259. Тюстин A.B. Пензенское купечество в системе органов местного управления // Земство. 1994. № 4. С.61-79.

260. Уманец Ф.М. Александр и Сперанский. СПб., 1910. - 134 с.

261. Фатеев А.Н. М.М. Сперанский. Харьков, 1910. - 168 с.

262. ФедоровВ.А. Александр I //Вопросы истории. 1990. № 1. С.26-31.

263. Федоров В.А. Борьба крестьян России против военных поселений (1810-1818 гг.) // Вопросы истории. 1952. №11. С.44-56.

264. Филиппов А. Значение Сперанского в истории русского законодательства // Русская мысль. 1889. № 4. С. 129-138.

265. Фукс В. Суд и полиция. Т.2. - М., 1889. - 380 с.

266. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. -М.: «Наука», 1989. 213 с.

267. Чины, звания и титулы//Советская историческая энциклопедия. Т.20.

268. Чистович И.А. В память графа М.М. Сперанского // Христианское чтение. 1871. № 12. С.112-119.

269. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. -Ч.З. -М., 1898. 392 с.

270. Чтения, посвященные памяти М.М. Сперанского (1996 г.). Тезисы докладов. - Владимир: Изд-во владимирского госуниверситета, 1999. -153 с.

271. Чулков Г.И. Императоры. Психологические портреты. М.: «Художественная литература», 1995. - 382 с.181 .Шепелев JJ.E. Отмененные историей. Чины, звания и титулы Российской империи. Л.: «Наука»: Ленингр. отделение, 1977. - 153 с.

272. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России (XVIII-начало ХХвв.). — СПб.: «Искусство-СПб», 2000.-479 с.

273. Шепелев Л.Е. Мундиры губернской администрации // Родина. 1993. № 5-6. С.33-36.

274. Шепелев Л.Е. Некоторые проблемы источниковедческого и историко-вспомогательного изучения делопроизводственных документов XIX-начала XX вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 16. -Л.: «Наука», 1985. - С.85-120.

275. Шефер А.А. Город Куйбышев. Куйбышев: Б.и., 1940. - 142 с.

276. Шилъдер Н.К. Император Александр I, его жизнь и царствование. -Изд-е 2. Т.1. СПб., 1904.-435 с.

277. Шутов А.Ю. Территориальные органы управления в истории России // Вестник московского университета. Серия 12. Политические науки. 1996. №9.-С.69-82.

278. Щеглов В.Г. Государственный совет в России, в особенности в царствование императора Александра I. Т.1. - Ярославль, 1892. - 324 с.

279. Эйделъман Н.Я. Грань веков. СПб.: «Экслибрис», 1992. - 382 с.

280. Эйделъман Н.Я. Из потаенной истории России XVIII-XIX вв. М.: «Высшая школа», 1993. - 490 с.

281. Эйделъман Н.Я. «Революция сверху» в России. М.: «Книга», 1989. -171 с.

282. Экштут С.А. На службе российскому Левиафану. М.: «Прогресс-Традиция», 1998. - 328 с.

283. Южаков С.Н. М.М. Сперанский, его жизнь и общественная деятельность. СПб., 1892. - 265 с.

284. Юшков С.В. История государства и права СССР. 4.1. М., 1950. - 620 с.

285. Якушкин В. Сперанский и Аракчеев. СПб., 1905. - 175 с.

286. Raeff M. Michael Speranskii. Statesman of Imperial Russia. 1772-1839. -Hague, 1957; 1969. 240 pp.

287. Пензенская губерния Симбирская губерния

288. Ф.Л. Вигель тайный советник; из эстляндских дворян В.М. Сушков действительный статский советник; из подьяческого звания

289. А.Ф. Крыжановский действительный статский советник; из приказных С.Н. Хованский действительный статский советник; князь

290. Г.С. Голицын действительный статский советник; действительный камергер, князь Н.И. Нечаев нет сведений

291. М.М. Сперанский тайный советник; из духовного звания A.A. Долгоруков действительный статский советник; князь

292. Ф.П. Лубяновский действительный тайный советник; окончил духовный коллегиум Н.П. Дубенский действительный статский советник; из приказных

293. М.Л. Магницкий действительный статский советник; дворянство пожаловано Петром I

294. А.П. Уманец (Уман-цов) действительный статский советник; барон

295. А.Ф. Лукьянович статский советник; из приказных

296. Сведения взяты из: Тюстин A.B. Пензенские губернаторы. Пенза, 2001;

297. Пензенская энциклопедия. М., 2001; Представители государственной власти Симбирского края с 1648 по 1917 гг. // Памятники Отечества. 1998. №5-6 (41). С.69

298. Сравнительные данные о пребывании у должностей губернаторови губернских предводителей дворянства в Среднем Поволжье1. Пензенская губерния

299. Губернаторы Предводители дворянства

300. Ф.Л. Вигель, тайный советник 1801 -1809 Е.П. Чемесов, надворный советник 1802-1805

301. А.Ф. Крыжановский, действ, статский советник 1809-1811 А.Н. Потулов, статский советник 1805- 1811кн. Г.С. Голицын, действ, статский советник, действ, камергер 1811 -1816 Д.А. Колокольцов, статский советник 1811-1816

302. М.М. Сперанский, тайный советник 1816-1819 Г.Д. Столыпин, кригс-цалмейстер 1816-1822

303. Ф.П. Лубяновский, действ, статский советник 1819-1831 Н.Ф. Кишенский, генерал-майор 1822-1831

304. Губернаторы Предводители дворянства

305. Н.П. Дубенский, действ, статский советник 1814-1816

306. М.Л. Магницкий, действ, статский советник 1817-1819бар. А.П. Уманед, действ, статский советник 1819-1822 кн. М.П. Баратаев, статский советник 1820- 1834

307. А.Ф. Лукьянович, статский советник 1823 1826

308. Распределение великорусского и инородческого населенияв Среднем Поволжье

309. Народ По данным V ревизии, 1795 г. По данным VIII ревизии, 1833 г.

310. Вся Россия, тыс.чел. Среднее Поволжье, тыс. чел. Удельный вес в Ср. Поволжье, % Вся Россия, тыс.чел. Среднее Поволжье, тыс. чел. Удельнь Ср. Пово гй вес в ижье, %

311. Русские 20.177,7 1.537,1 63,65 28.644,3 2.202,2 64, п

312. Украинцы 8.163,6 0,5 0,02 10.968,3 1,2 0,03

313. Белорусы 3.402,5 3,7 0,16 3.609,7 5,3 0,16

314. Немцы 237,1 90,8 3,76 632,3 0,7 8,22

315. Евреи 576,2 — — 1.608,2 1,0 0,02

316. Вотяки 134,9 5,7 0,23 200,0 5,5 0,16

317. Мордва 345,5 176,1 7,29 507,3 237,6 6,92

318. Черемисы 145,2 54,3 2,26 192,5 71,4 2,08

319. Татары 900,4 301,6 12,49 1.486,6 473,3 13, 78

320. Чуваши 351,8 306,5 12,66 462,3 399,0 11, 62

321. Калмыки 88,1 6,3 0,27 123,0 3,8 0,1 1

322. Прочие 527,3 23,4 0,9 4.252,1 93,4 2,72

323. Все население 41.174,8 2.415,2 63.198,5 3.434,2 . i

324. Сведения взяты из: Кабузан В.М. Народы России в первой половине XIX в. Численность и этнический состав. М.,1992.

325. С. 121, 125, 132, 138, 142, 147, 159-160, 168-169, 174, 177, 178, 184-185, 187, 197-199, 202.

326. Циркуляры о правилах утвержденияоброчных статей за удельными крестьянами. 1821-1822 гг.

327. Министерство Финансов. Департамент уделов. Отделение 11. Стол 2-ой. 31 августа 1821 года

328. Цит. по: ГАСО. Ф.43. Оп.11. Д.254. Лл.1а-2а.1. Министерство Финансов.

329. Циркулярно. Из представления Оренбургской

330. Цит. по: ГАСО. Ф.43. Оп.11. Д.254. Лл.2а-об-За.------------------------------------Инструкция губернским прокурорам,данная Г.Р. Державиным 26 сентября 1802 г.

331. Цит. по: Муравьев Н.В. Прокурорский надзор. Т.1.1. М., 1889. С.324-326.

332. Изменение социального состава чиновниковв штате Пензенского губернского правления, %

333. Категория 1811 г. 1814 г. 1818 г.1. Дворяне 24,4 13,8 5,2

334. Иностранцы/инородцы 5,6 1,9 0,8

335. Подьяческого звания 16,7 21,7 24,31. Приказные 2,2 5,9 8,6

336. В о льноопре деляющиеся 15,6 10,9 6,9

337. Духовного звания 18,9 19,8 20,0

338. Обер-офицерские дети 11Д 16,8 20,8

339. Купеческого сословия 2,2 3,9 4,6

340. Воспитанники» университетов 1,1 4,9 7,8

341. Мещанского звания 2,2 0,4 1,0

342. Подсчитано по: ГАПО. Ф.6. Оп.1. Д.319. Лл.1об.-61; Д.425. Лл.Зоб.-44; Д.555. Лл.2об.-20.

343. Изменение социального состава чиновниковв штате Симбирского губернского правления, %1. Категория 1805 г. 1815г.1. Дворяне 27,2 20,81. Иностранцы/инородцы 2,7 —

344. Подьяческого звания 17,5 —1. Приказные — 25,0

345. Вольноопределяющиеся 16,2 —;

346. Духовного звания 20,2 12,5

347. Обер-офицерские дети 10,8 25,0

348. Унтер-офицерские дети 1,4 12,5

349. Купеческого сословия 2,7 —

350. Воспитанники» университетов — —1. Мещанского звания 1,3 4,2

351. Подсчитано по: РГИА. Ф.1349. Оп.6. Д.590. Лл.13об.-24; Д.694. Лл.1об.-19; ГАУО. Ф.88. Оп.5. Д.2. Лл.1-10.

352. Классные чины в губерниях Среднего Поволжьяв сравнении со столицей) по состоянию на 1815 г., чел.

353. Класс Казанская губ. Пензенская губ. Симбирская губ. С.-Петербург

354. II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV 1 5 4 16 15 48 22 1 40 4 8 3 3 4 22 18 48 36 46 3 12 2 6 2 26 15 50 25 22 15 6 2 4 8 8 16 33 16 53 18 12 21. Всего 164 195 169 172

355. Подсчитано по: Месяцеслов с росписью чиновных особ, или Общий штат Российской империи на лето от Р.X. 1815.-СПб., 1815. — 4.2. С.1-11, 264-273, 273-284, 313-323.

356. Прошение о внесении в Губернскую родословную книгу,1821 г.

357. Всепресветлейший Державнейший Великий Император Александр Павлович, Самодержец Всероссийский Государь Всемилостивейший.

358. Просит подпоручик Павел Петров сын Микулин, а о чем мое прошение, тому следуют пункты.1.е.

359. Цит. по: ГАСО. Ф.430. Оп.1. Д.7. Л.31.

360. Сравнительные данные по губерниям Среднего Поволжьяи Санкт-Петербургу о числе чиновников,награжденных орденами , по состоянию на 1815 г.

361. Орден Казанская губ. Пензенская губ. Симбирская губ. Санкт-Петербург1. Анна IV степени — — — —1. Анна III степени 2 2 6 —1. Анна II степени 1 4 6 14

362. Владимир IV степени 6 6 6 21

363. Владимир III степени 1 1 — 81. Анна I степени 1 1 1 4

364. Владимир II степени — — — 21. Александр Невский — — — 2

365. Владимир I степени — — — 1

366. Андрей Первозванный — — — 1

367. Подсчитано по: Месяцеслов с росписью чиновных особ, или Общий штат Российской империи на лето отР.Х. 1815. СПб., 1815. -4.2. С.1-11,264-273, 273-284, 313-323.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.