Методы социо-эколого-экономического обоснования развития пригородных территорий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Швецов Андрей Вадимович

• Швецов Андрей Вадимович
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Швецов Андрей Вадимович

Введение

Глава 1 Теоретические основы социо-эколого-экономического развития пригородных территорий

1.1 Анализ этапов и особенностей развития пригородных территорий

1.2 Особенности нормативно-правового обеспечения развития пригородных территорий

1.3 Инструменты, направления и виды эффективности социо-эколого-экономического развития пригородных территорий

Глава 2 Методы оценки эффективности социо-эколого-экономического развития пригородных территорий

2.1 Анализ землепользования пригородных зон и территорий

2.2 Регулирование землепользования пригородных территорий на основе оценки эффективности их социо-эколого-экономического развития

2.3 Методы анализа и оценки эффективности социо-эколого-экономического развития пригородных территорий

Глава 3 Социо-эколого-экономическое обоснование развития пригородных территорий

3.1 Оценка эффективности использования пригородных территорий по уровню социального развития

3.2 Оценка экологической эффективности развития пригородной территории по уровню антропогенного воздействия на окружающую среду

3.3 Оценка эффективности использования пригородных территорий по уровню экономического развития

3.4 Комплексная оценка эффективности использования пригородных территории по уровню их социо-эколого-экономического развития

Заключение

Список литературы

Приложение А (справочное) Удельные показатели кадастровой стоимости и статистические данные по городским округам (муниципальным образованиям) Московской области

Приложение Б (обязательное) Классификатор показателей социо-эколого-экономических показателей развития пригородных территорий

Приложение В (обязательное) Код кластерного анализа в Python

Приложение Г (рекомендуемое) Анкета эксперта

Приложение Д (обязательное) Расчёт интегрального индекса по показателям

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методы социо-эколого-экономического обоснования развития пригородных территорий»

Актуальность темы исследования.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2024 г. № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» в качестве важнейших национальных целей развития страны определены: комфортная и безопасная среда для жизни, экологическое благополучие, устойчивая и динамичная экономика. Эти цели в полной мере имеют отношение к развитию пригородных территорий, которое включает социальные, экологические и экономические аспекты. Главными задачами одного из самых масштабных национальных проектов «Инфраструктура для жизни» являются улучшение условий жизни людей и связность территорий России. Социо-эколого-экономическое развитие пригородных территорий укрепляет связность городских и сельских территорий, способствует улучшению условий проживания граждан.

Актуальность исследования методов социо-эколого-экономического обоснования развития пригородных территорий связана с обострением социальных проблем качества жизни населения; ростом экологической нагрузки на пригородные территории в результате урбанизации; конфликтом экономических интересов различных компаний, осуществляющих свою деятельность на данной территории и экономической эффективности предпринимательства и инвестиций; обоснованностью принятия оптимальных управленческих решений органами муниципальных властей.

Степень разработанности проблемы.

Исследование проблем методического обеспечения социо-эколого-экономического обоснования развития пригородных территорий нашли отражение в трудах С.Н.Бобылева, Б.Е.Бондарева, О.В.Бружуковой, И.Л.Владимировой, А.Ю.Гончарова, Е.С.Гусевой, А.Ю.Даванкова, В.И.Денисова, И.Х.Ишамятовой, К.П.Колотырина, О.В.Кудрявцевой, Г.М.Лаппо, А.Лёша, А.В.Лукиной,

A.Г.Махровой, А.А.Мельниковой, А.С.Михеевой, С.И.Носова, Л.М.Папикян, Н.В.Пахомовой, И.В.Петрова, Б.Н.Порфирьева, И.М.Потравного, В.И.Ресина, Е.А.Саратцевой, Т.Ю.Свинцовой, А.В.Севостьянова, С.А.Скачковой, Н.П.Тихомирова, С.Г.Тяглова, Ву Тхи Тху Хыонга, А.А.Цыганковой, Т.А.Шанцевой, А.В.Шевчука, Н.Н.Яшаловой и других авторов.

Проблематике оценки и повышения эффективности использования земельных ресурсов посвящены исследования К.Маркса, Ф.Энгельса, А.Смита, Д.Рикардо, У.Петти, И.Тюнена, В.В.Алакоза, И.И.Буздалова, А.А.Варламова,

B.В.Вершинина, С.Н.Волкова, И.Б.Загайтова, Г.Ю.Каллаур, И.И.Карманова,

A.Н.Каштанова, Н.В.Комова, О.Б.Леппке, С.А.Липски, П.Ф.Лойко,

B.В.Милосердова, В.В.Пименова, Г.А.Полунина, А.Н.Поносова, А.Э.Сагайдака, И.Г.Тюнена, В.Я.Узуна, Ю.А.Цыпкина, С.Д.Черемушкина, А.Л.Черногорова, Д.И.Шашко и других ученых.

В то же время проблемы, связанные с методическими аспектами социо-эколого-экономической оценки состояния и обоснования развития пригородных территорий исследованы недостаточно и требуют более детальной разработки.

Цель исследования. Совершенствование методов обоснования социо-эколого-экономического развития пригородных территорий на основе оценки эффективности их использования с учетом взаимодействия экономических, экологических и социальных факторов землепользования, направленных на обеспечение их эффективного и сбалансированного функционирования. Основные задачи исследования:

- Теоретическое обоснование социо-эколого-экономического развития пригородных территорий. Изучить эволюцию концепций развития пригородных зон. Систематизировать принципы и факторы устойчивого развития. На основе результатов анализа нормативно-правовой базы, регулирующей землепользование и территориальное планирование, разработать предложения по экономическому, экологическому и социальному направлениям развития пригородных территорий.

- Анализ современных практик и проблем развития пригородных территорий. Исследовать зарубежный и отечественный опыт управления пригородными зонами в составе пригородных территорий. Выявить дисбалансы в использовании земель (неконтролируемая застройка, деградация сельхозугодий, конфликты интересов).

- Разработка методов социо-эколого-экономического обоснования развития пригородных территорий. Определить ключевые показатели экономической эффективности, экологической устойчивости и социального благополучия. Обосновать критерии сбалансированности развития пригородных территорий (индексы эффективности землепользования по экономическому, экологическому и социальному направлениям, интегральный индекс эффективности). Адаптировать методы пространственного анализа (ГИС, геостатистика) для оценки эффективности развития землепользования.

- Разработка методики социо-эколого-экономического обоснования эффективности использования земель пригородных территорий. Основана на расчете индексов социального и экономического развития, а также экологического состояния, составляющих комплексный интегральный индекс оценки эффективности использования.

- Подготовка практических рекомендаций по социо-эколого-экономическому обоснованию эффективности использования пригородных территорий и направлений их развития. Разработать алгоритм оценки эффективности использования пригородных территорий и предложить механизмы регулирования землепользования на основе полученных данных (зонирование, экологические ограничения, стимулирование инвестиций).

- Оценка эффективности использования пригородных территорий по уровню социо-эколого-экономического развития и разработка предложений по их функционированию. На основе разработанной методики провести расчеты показателей эффективности использования пригородных земель и определить основные социальные, экологические и экономические приоритеты их дальнейшего развития на территории Московской области.

Объект исследования - пригородные территории, характеризующиеся динамичностью изменений в землепользовании, возникающим конфликтом интересов между урбанизацией, различными отраслями экономики и рекреацией, сложной системой взаимодействия социальных, экологических и экономических факторов.

Предмет исследования - закономерности развития пригородных территорий, а также методы социо-эколого-экономического обоснования, позволяющие оценить баланс между социальными потребностями, экологической устойчивостью, экономической эффективностью и обосновать принятие управленческих решений.

Научная новизна заключается в исследовании методов социо-эколого-экономического обоснования развития пригородных территорий и разработке методики оценки эффективности их социо-эколого-экономического развития, включая разработку принципов функционирования пригородных территорий, усовершенствование методики их зонирования, разработку системы интегральных индексов оценки устойчивого развития территорий на материалах Московской области, а также практических рекомендаций по регулированию землепользования на основе социальных, экологических и экономических индикаторов.

Настоящее исследование вносит вклад в развитие теории и методологии социо-эколого-экономического развития пригородных территорий, обладая следующими аспектами научной новизны:

1. Совершенствование теоретических основ развития пригородных территорий. Уточнены принципы, дополнены этапы и особенности развития пригородных зон с учетом современных вызовов, включая маятниково-миграционный и транспортно-коммуникационный принципы, а также принцип сбалансированного развития, использование которых позволит синхронизировать социальные, экологические и экономические аспекты.

2. Обоснование критериев и методов оценки эффективности функционирования пригородных территорий. Предложена комплексная система показателей оценки эффективности землепользования пригородных

территорий в составе социального, экологического и экономического блоков, учитывающая социо-эколого-экономические показатели ее функционирования и обеспечивающая интегральную оценку для определения перспективных направлений развития.

3. Разработка методики социо-эколого-экономической оценки эффективности использования пригородных территорий. На основе разработанной методики и проведенных с ее использованием расчетов определены основные социальные, экологические и экономические приоритеты развития пригородных зон на примере пригородных территорий Москвы.

4. Разработка методов обоснования социо-эколого-экономического функционирования пригородных территорий, позволяющих на основе совершенствования подходов, включая применение ГИС-моделирования и big data-анализа прогнозирования сценариев, а также проведения комплексной интегральной оценки, определить направления дальнейшего развития пригородного землепользования.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Разработанные методы социо-эколого-экономического обоснования развития пригородных территорий могут быть использованы в различных регионах Российской Федерации и, в первую очередь, в пригороде Москвы. Результаты исследования могут быть применены в следующих сферах:

1. Государственное и муниципальное управление. Разработанные методы обоснования эффективности землепользования позволят органам власти принимать обоснованные решения по зонированию, землеустройству и инвестиционным проектам. Рекомендации по нормативно-правовому регулированию могут быть использованы для совершенствования законодательства.

2. Планирование территориального развития. Муниципалитеты и девелоперы смогут применять предложенные модели для сбалансированного освоения пригородных территорий, минимизировать экологические риски и риски возникновения социальных конфликтов. Использование предложенных методов

анализа землепользования и результатов их применения будет способствовать развитию производственной, транспортной, жилищной и рекреационной инфраструктуры.

3. Экологический менеджмент и устойчивое развитие. Предложенные критерии эффективности землепользования могут быть интегрированы в систему экологического аудита. Модели устойчивого землепользования снизят нагрузку на природные ресурсы и повысят качество жизни населения.

4. Научно-образовательная деятельность. Материалы исследования могут быть использованы в учебных курсах по урбанистике, экономике природопользования, территориальному планированию. Разработанные методики открывают направления для дальнейших исследований в области smart city и "зеленой" экономики.

5. Бизнес и инвестиции. Инвесторы и девелоперские компании смогут применять предложенные подходы для оценки рисков и перспективности проектов освоения пригородных территорий. Методы анализа эффективности помогут в обосновании бизнес-планов и обеспечении привлечения финансирования.

Исследование сочетает теоретическую и прикладную направленность, предлагает новые подходы к управлению пригородными территориями. Его результаты способствуют формированию научно обоснованной политики устойчивого развития, обеспечивающей баланс между экономическим ростом, экологической стабильностью и социальным благополучием.

Соответствие диссертации требованиям Паспорта научных специальностей Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации. Тема диссертации соответствует паспорту научной специальности Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по специальности 5.2.3. «Региональная и отраслевая экономика» (9. Экономика природопользования и землеустройства) по следующим пунктам: п. 9.2. «Экономическая оценка земельных и иных видов природных ресурсов»; п. 9.3. «Устойчивость и эффективность социо-эколого-экономического развития.

Система показателей устойчивого развития территорий»; п. 9.4. «Анализ влияния антропогенных факторов на окружающую среду».

Научные результаты, теоретические положения и выводы диссертации использованы:

- в научной деятельности ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» при выполнении с участием автора гранта Российского научного фонда (РНФ): проект № 24-28-00513 «Разработка инструментария экономического регулирования в сфере охраны и рационального использования особо ценных сельскохозяйственных земель» (2024-2025 гг.);

- в учебном процессе ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» при проведении занятий с бакалаврами по дисциплине: «Управление проектами развития земельно-имущественных комплексов» (20232025 гг.) и магистрами по дисциплине: «Управление комплексным развитием территорий» (2024-2025 гг.);

- в проектной коммерческой деятельности ООО «Межрегиональный центр экологического аудита и консалтинга», г. Москва, при обосновании инвестиционных проектов по сохранению сельскохозяйственных земель вблизи городов и на промышленно освоенных территориях (2024 г.).

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были представлены на международных конференциях, основными из которых являются: XIII Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы управления проектами в инвестиционно-строительной сфере и природопользовании (г. Москва, 2023 г.), XIV Международная научно-практическая конференция студентов и аспирантов «Теория и практика управления: ответы на вызовы цифровой экономики: материалы» (г. Москва, 2023 г.), XIV Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы управления проектами в инвестиционно-строительной сфере и природопользовании» (г. Москва, 2024 г.), XV Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы управления проектами в инвестиционно-строительной сфере и природопользовании» (г. Москва, 2025 г.).

Публикации. Результаты исследований опубликованы в 13 статьях, общим объемом 9,4 печ. л. (авторских - 3,6 печ. л.), отражающих основное содержание работы, из них 4 статьи, общим объемом 4,2 печ. л. (авторских - 1,8 печ. л.) в изданиях из Перечня рецензируемых научных изданий ВАК, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук; 1 статья, объемом 1,5 печ. л. (авторских -0,4 печ. л.), индексируемая наукометрической базой данных Scopus.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка литературы, включающего 116 наименований, изложена на 156 страницах (без приложений) машинописного текста, содержит 18 рисунков, 25 таблиц, 11 формул и 5 приложений.

Глава 1 Теоретические основы социо-эколого-экономического развития

пригородных территорий

1.1 Анализ этапов и особенностей развития пригородных территорий

Пригородные территории экономически и исторически связаны с возникновением и развитием городов.

В связи с появлением ремесел и переходом части населения от собирательства, охоты и примитивного земледелия к изготовлению орудий труда и предметов повседневного быта функции земли дифференцировались. В возникающих поселениях ремесленников земля больше не являлась главным средством производства, а стала служить пространственным базисом для строительства жилых домов и производственных помещений: кузниц, гончарных, скорняжных и иных мастерских, а также торговых рядов. В поселениях происходил интенсивный обмен товарами между ремесленниками и сельскими товаропроизводителями. В исторических летописях упоминаются житный, калашный, охотный, суконный, иконный и кузнечный ряды. На прилегающих к поселениям территориях развивалось земледелие и животноводство, а также охота и сбор дикоросов. Жители пригорода обеспечивали продовольствием и сырьем, в первую очередь свои потребности, а излишки продавали (меняли) на промышленные товары у городских ремесленников. Для земледельцев в данном случае земля выполняла роль главного средства производства, поскольку одновременно являлась предметом труда, а обладая таким уникальным свойством как плодородие, и орудием труда, позволяющим воздействовать на растения.

Первые города мира возникли в древности в густонаселенных районах, где основной деятельностью населения было сельское хозяйство. Историки утверждают, что такие города появились в Месопотамии около четырех тысяч лет

назад. Археологические раскопки свидетельствуют о поселениях людей на этой территории уже в 10-м - 8-м тысячелетиях до новой эры [110].

Точных данных о появлении городов на территории древней Руси нет. Первые упоминания о них встречаются в «Повести временных лет» (12-й век).

В соответствии с ними, первыми городами в древней Руси, отличающимися, от мелких деревенских поселений, назывались поселения, имеющие фортификационные укрепления, а также княжеский двор, дворы феодалов и посад, подол и слободу. Посад - это часть поселения, пригород, предместье на окраине города, находящаяся за крепостной стеной, где проживали и трудились ремесленники в 10 - 16 веках на Руси. Кроме того, в древние времена существовали такие названия, как «подол», «посад на подоле», «слобода». Подол - это равнина, низкое место, спускающееся к реке под горой, на которой стоял укрепленный древнерусский город. Подол - это синоним посада. Слобода - это «поселок около города; пригород» [114]. Жители слобод обладали освобождением - «свободой» от государственных повинностей, также им разрешалось заниматься ремеслом.

Слово «город» образовалось от слова «ограда», это было огороженное место. В случае нападения врагов на город, посадские и слободские жители укрывались за крепостными стенами, а посад и слобода подвергались грабежу и, практически, полностью уничтожались. После окончания военных действий, если город не был уничтожен, то пригородные территории опять восстанавливались и развивались. По сути, в древности крепостные стены были чертой, границей города, разбивая территорию на город и пригород.

Исходя из вышесказанного, можно считать, что в древней Руси и средневековом Русском государстве посад, подол и слобода являлись прообразом пригородной территории в современном понимании, за счет которой город получал основное продовольствие, товары, услуги и рабочую силу.

Пригородными поселениями были также село, сельцо, погост, починок и займище. Погостом называли большое село, из которого осуществлялось управление всем краем. В дальнейшем погостом стали именовать кладбище. Починок — это новое, недавно населенное сельское поселение. Название

происходит от древнерусского «почати» — «начать». В большинстве случаев починок со временем разрастался в большое многодворное поселение и становился полноценной самостоятельной деревней, чаще, в пригороде. Займищем называли небольшое поселение на дикой новой земле, занятое одним двором. Когда присоединялись еще несколько дворов, то из займища образовывался починок.

Разделение территории на город и пригород, где земля являлась одним из основных природных ресурсов, также наблюдается в европейских странах.

Один из основоположников английской политической экономии и экономической статистики Уильям Петти в 17-м веке писал: «...Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля его мать» [54, с.55]. У.Петти на примере Ирландии утверждал: «.Значительная часть поместий, как недвижимого их имущества, так и движимого, принадлежит в Ирландии лицам, не проживающим на месте, и таким, которые увозят полученные в Ирландии доходы, ничем не возмещая их. Таким образом, получается тот парадокс, что Ирландия, экспортируя больше, чем она импортирует, тем не менее, все больше беднеет.» [55]. То есть, помимо трудовых и земельных ресурсов определенной территории важным фактором является налоговое законодательство, которое регулирует формирование местных бюджетов, стимулирует и мотивирует повышение производительности труда, увеличение производства продукции и услуг, привлечения инвестиций.

Экономическими вопросами организации и устройства территорий пригородных зон ученые-экономисты стали активно заниматься, начиная с XVIII века. Основоположником экономического аспекта этого направления можно считать известного шотландского экономиста и философа Адама Смита (1723— 1790). Его теоретические основы экономической науки детально рассмотрены в книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) [71]. А.Смит рассматривал экономические процессы, вопросы трудовой стоимости и разделения труда, но не затрагивал территориальный или пространственный аспекты.

В дальнейшем теорию стоимости развил британский политический экономист Давид Рикардо (1772-1823) - один из самых влиятельных классических экономистов, продолжатель и одновременно критик теории А. Смита. Д.Рикардо

разработал теорию о формах земельной ренты, в которой одной из причин формирования земельной ренты определено местоположение, как важный пространственный фактор [66].

В XIX веке проблемы организации и устройства территорий пригородных зон начали активно решаться путем разработки моделей пространственной организации хозяйства, в том числе идеалистических, как, например, модель изолированного государства (1826) Иоганна фон Тюнена (1783-1850).

«Различия в размещении различных видов деятельности в модели пригородной зоны определяются расстоянием: чем ближе фермер находится к рынку, тем большую цену он получает за свою продукцию, то есть цена земельных участков снижается по мере удаления от рынка сбыта - центрального города. По мнению И.Тюнена [78] пространственная организация общества в значительной степени зависит от расстояния и времени, необходимого на его преодоление, а также от уровня развития транспорта».

При этом степень интенсивности производственной и общественной деятельности обратно пропорциональна удаленности пригородной территории от города, чем дальше от города, тем интенсивность ниже.

Определенный вклад в теорию пространственного развития пригородных зон внес немецкий экономист, географ, социолог Альфред Вебер (1868-1958) с точки зрения экономической географии в промышленном аспекте. В опубликованной им книге "О размещении промышленности" (1909) А.Вебер сформулировал, так называемую, теорию "трех точек".

Автор сводит весь набор факторов, влияющих на расположение производства, к трем факторам: 1) транспортные издержки, 2) затраты на рабочую силу и 3) агломерационные/дегломерационые силы. Далее он последовательно изучает их раздельное и совместное влияние на географию промышленности и ее динамику.

Исследованием расположения населенных пунктов по отношению друг к другу и закономерность их взаимного размещения в пространстве, занимался немецкий ученый-географ Вальтер Кристаллер (1893-1969). Результатом его работ

стала Теория центральных мест, изложенная в докторской диссертации "Центральные места Южной Германии" (1933). Теория предполагает оптимизацию размещения населенных пунктов вокруг более крупного "центрального места" [109].

Одновременно с В.Кристаллером теорией организации экономического пространства занимался Август Лёш (1906—1945) — немецкий экономист и географ, автор теории формирования экономических регионов. Результатом его исследований стала публикация книги «Пространственная организация хозяйства» (1940)1. В Англии книга вышла под названием «Экономика размещения» [41].

В пригородной зоне четко просматривается территориальное разделение труда в зависимости от удаленности от центра влияния - города. К.Маркс и последователи его учения (в том числе В.И.Ленин для условий дореволюционной России) объясняли «происхождение» территориального разделения труда региональными различиями условий производства: наличием или отсутствием соответствующих почвенно-климатических условий (для сельского хозяйства), природных ресурсов (для добывающей промышленности), трудовыми навыками населения и другими факторами.

В XX веке примером взвешенного подхода к государственному управлению развитием города и пригородных территорий можно считать разработку и принятие Правил застройки г. Москвы и лесопаркового защитного пояса (ЛПЗП) [13]. В документе отражена взвешенная позиция по регулированию застройки и сохранению лесопарковых зон столицы, направленная на взаимоувязанное решение экономических и экологических задач, экономики городского землепользования и природопользования. Правила действовали на протяжении 35 лет, затем были отменены.

В XXI веке в развитии пригородных территории большое внимание уделяется решению транспортных проблем, созданию устойчивого транспортно-коммуникационного каркаса. 30 декабря 2003 года, например, правительство Московской области приняло постановление №743/48 «Об утверждении основных

1 Издана в Москве: Лёш А. Географическое размещение хозяйства. - М. : Изд. иностр. лит., 1959. - 455 с.

направлений устойчивого градостроительного развития Московской области» [12]. Документом было предусмотрено строительство ЦКАД (Центральной кольцевой автомобильной дороги), которая существенно дополняет существующую пригородную транспортную сеть, сформированную МКАД (Московской кольцевой автомобильной дорогой) и вылетными магистралями. Положения основных направлений устойчивого градостроительного развития Московской области способствуют решению социальных и экологических проблем в пригородной зоне.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Швецов Андрей Вадимович, 2026 год

Шатура

Электросталь

Сергиево-Посадский

Ш1П

тах

к «

А К

т о е и н я о т с с а Р

140

96

120

91

83

27

98

100

157

43

121

53

57

157

е о н н а в

о р

и

м р

о Н

0,11

0,39

0,24

0,42

0,47

0,83

0,38

0,37

0,00

0,73

0,23

0,67

0,64

я

и

н

е

л

е м

с а .к

н в.

ь /к л/

т

с е

о ч

н

т

о

л

Пл

22

65

47

124

130

2 337

1 171

103

38

353

38

1 124

103

22

12 447

е о н н а в

о р

и

м р

о Но

0,00

0,00

0,00

0,01

0,01

0,19

0,09

0,01

0,00

0,03

0,00

0,09

0,01

л е ч

3 2 0 2

я

и ц

а р

г и

120

1 216

763

-681

912

318

-74

-42

388

-341

101

-546

-741

-741

15 776

е о н н а в

о р

и

м р

о Н

0,05

0,12

0,09

0,00

0,10

0,06

0,04

0,04

0,07

0,02

0,04

0,01

0,00

е и в т с

й йде

в о н

е

д

ве ж В

й/ б в.

о к й

^ § §

тое егт м а и

« ^ К ы ,и 0

та0

ра ща 1 др о

ал

вак лп

785

651

591

652

481

82

345

541

450

421

385

35

1 069

18

4 082

е о н н а в

о р

и

м р

о Но

0,19

0,16

0,14

0,16

0,11

0,02

0,08

0,13

0,11

0,10

0,09

0,00

0,26

а т о н л

о По

й

ир )с

тор ске

ит ден рри ни

ей ей

х ы

н

д

о

ре о

к

р п

0,105

0,103

0,089

0,081

0,080

0,077

0,076

0,075

0,067

0,062

0,053

0,031

0,006

00 00

7

8

1

Источник: составлено автором.

Таблица Д.2 - Расчет интегрального индекса по показателям, соответствующим критерию «2. Обеспеченность социальной

инфраструктурой» в разрезе муниципальных образований

№ на карте Городской округ Расстояние от МКАД, км Нормированное Дошкольные образовательные организации, шт./ 10000 жителей Нормированное Количество общеобразовательных школ, единиц/10000 жителей Нормированное Количество мед. учреждений, единиц/10000 жителей Нормированное Протяженность автодорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципальных образований на конец года, км/кв.км Нормированное Количество спорт. Сооружений, единиц/ 10000 жителей Нормированное 2. Обеспеченность социальной инфраструктурой (интегральный индекс)

28 Сергиево-Посадский 57 0,641 3,530 0,389 2,576 0,248 4,341 0,276 0,457 0,084 14,789 0,235 0,498

203 Шаховская 133 0,154 5,051 0,639 9,091 1,000 4,040 0,256 0,434 0,079 25,253 0,723 0,475

202 Серебряные Пруды 156 0,006 7,242 1,000 4,686 0,492 5,964 0,381 0,351 0,058 25,559 0,737 0,465

103 Долгопрудный 6 0,968 3,001 0,302 1,584 0,134 3,585 0,227 3,322 0,806 20,341 0,494 0,424

109 Лыткарино 12 0,929 2,573 0,232 1,362 0,108 3,935 0,249 3,823 0,932 11,501 0,081 0,406

108 Лобня 14 0,917 2,806 0,270 1,952 0,176 3,782 0,239 3,213 0,778 15,128 0,250 0,396

101 Бронницы 47 0,705 2,348 0,195 1,409 0,114 3,287 0,207 2,829 0,682 26,768 0,794 0,387

106 Королёв 12 0,929 2,115 0,157 1,234 0,093 1,102 0,066 4,094 1,000 12,999 0,151 0,378

34 Химки 3 0,987 2,010 0,139 1,185 0,088 6,318 0,404 1,999 0,473 29,256 0,910 0,359

110 Реутов 4 0,981 1,591 0,070 1,061 0,073 0,088 0,000 4,015 0,980 13,611 0,180 0,341

8 Зарайск 157 0,000 5,748 0,754 4,106 0,425 0,274 0,012 0,441 0,080 25,182 0,720 0,334

10 Кашира 100 0,365 4,369 0,527 3,315 0,333 3,917 0,248 0,901 0,196 17,026 0,339 0,315

104 Дубна 98 0,378 2,965 0,296 2,157 0,200 0,674 0,038 2,053 0,486 22,374 0,589 0,312

ю о ю ю о ю ю о о\ ю ю ю № на карте

Богородский Наро-Фоминский Можайский Павловский Посад Красногорск Коломна Солнечногорск Дмитровский Ступино Луховицы Волоколамский Подольск Лотошино Люберцы Талдомский Одинцовский Рузский Городской округ

о 00 00 00 00 ю о 0\ о ю о Расстояние от МКАД, км

0,750 0,641 0,410 0,635 0,981 0,423 0,724 0,699 0,442 о к> о ю о ю о 0,109 0,994 0,333 0,974 0,423 Нормированное

2,288 2,313 3,351 3,048 1,848 2,606 2,854 3,712 4,228 4,611 3,378 2,398 4,562 1,346 2,803 о 3,521 Дошкольные образовательные организации, шт./ 10000 жителей

0,185 0,189 0,360 о о 0,113 о к> 0,278 о 0,504 0,567 0,364 0,203 0,559 0,030 0,270 0,089 0,388 Нормированное

2,060 1,696 2,486 2,177 1,262 2,047 1,202 2,617 2,706 3,294 3,378 1,684 1,825 1,262 2,491 1,373 2,767 Количество общеобразовательных школ, единиц/10000 жителей

0,189 0,147 0,238 0,202 о о ю 0,187 о о ю о 0,253 0,263 0,331 0,341 о 0,162 0,097 0,238 0,109 0,270 Нормированное

2,883 7,246 6,161 3,048 5,758 5,537 2,704 2,252 7,610 .У1 о 4,914 4,825 2,281 1,431 1,868 15,514 3,144 Количество мед. учреждений, единиц/10000 жителей

0,181 0,464 0,394 0,192 0,368 0,353 о о о о 0,488 0,325 0,313 о о 0,142 0,087 о о о о 0,198 Нормированное

1,061 0,518 0,122 0,972 1,395 0,805 0,902 0,398 0,618 0,218 0,292 1,644 0,237 2,683 0,380 0,535 0,648 Протяженность автодорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципальных образований на конец года, км/кв.км

0,236 ООТ'О 0,000 0,214 0,321 0,172 0,196 о о о 0,125 0,024 0,043 0,383 0,029 0,645 0,065 0,104 0,132 Нормированное

16,157 16,291 .У1 К) о 15,241 14,904 17,401 19,001 24,647 17,672 11,363 19,502 14,789 29,655 18,177 18,685 11,542 31,190 Количество спорт. Сооружений, единиц/ 10000 жителей

0,298 0,305 0,256 0,256 0,240 0,356 0,431 0,695 0,369 о о о 0,235 0,928 0,393 0,416 0,083 о о о Нормированное

0,212 0,220 0,224 0,231 0,236 0,243 0,245 0,253 0,255 0,259 0,262 0,270 0,274 0,275 0,278 0,279 о 2. Обеспеченность социальной инфраструктурой (интегральный индекс)

00 ю ю о\ ю о\ ю 7 00 о\ - № на карте

Щёлково Ленинский Истра Пушкинский Электросталь Домодедово Лосино-Петровский Фрязино Раменский Серпухов Шатура Егорьевск Воскресенск Мытищи Балашиха Чехов Клин Черноголовка Городской округ

00 ю о ю 7 о\ 00 ю о\ 00 00 о Расстояние от МКАД, км

0,885 0,974 0,763 0,872 0,667 0,910 0,814 0,833 0,776 о 0,231 0,391 0,436 0,987 0,955 0,686 0,551 0,731 Нормированное

1,974 1,261 2,372 1,463 2,234 К) о 1,698 2,516 2,123 2,097 2,844 3,411 2,428 1,767 1,819 2,451 1,887 2,295 Дошкольные образовательные организации, шт./ 10000 жителей

0,133 0,016 о 0,049 0,176 0,156 0,088 0,222 0,158 0,154 0,276 0,370 0,208 0,099 0,108 0,212 0,119 0,186 Нормированное

1,148 0,679 1,967 1,231 1,643 1,391 0,425 1,174 1,465 0,993 2,157 2,244 2,241 о о 1,073 0,681 2,089 2,754 Количество общеобразовательных школ, единиц/10000 жителей

0,083 0,029 0,178 0,093 о 0,112 о о о о 0,086 0,120 0,066 0,200 о к> о 0,210 0,113 0,075 0,030 0,192 0,269 Нормированное

1,194 1,197 1,736 2,295 о 2,648 1,981 7,380 2,093 7,340 4,020 2,962 1,992 о о 1,182 3,744 6,066 1,836 Количество мед. учреждений, единиц/10000 жителей

0,072 0,072 0,107 0,143 0,020 0,166 0,123 0,473 0,130 0,470 0,255 0,186 0,123 0,117 0,071 о к> 0,388 0,113 Нормированное

1,158 1,507 0,758 1,155 1,201 1,106 1,842 3,497 1,330 0,703 0,407 0,333 0,951 1,172 1,949 о 0,389 0,653 Протяженность автодорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципальных образований на конец года, км/кв.км

0,261 0,349 0,160 0,260 0,272 0,248 0,433 0,850 о о 0,146 0,072 0,053 0,209 0,264 0,460 0,235 0,067 0,134 Нормированное

12,259 14,877 11,513 14,369 14,127 11,535 9,764 21,133 11,214 18,047 13,827 15,530 15,379 20,936 12,131 17,426 19,546 22,029 Количество спорт. Сооружений, единиц/ 10000 жителей

0,116 0,239 0,082 о к> 0,204 0,083 ооо'о 0,531 0,068 0,387 о ю о 0,269 0,262 0,521 0,110 0,358 0,457 0,572 Нормированное

0,148 0,152 0,153 0,157 0,169 0,169 0,172 0,176 0,180 0,184 0,187 0,196 0,197 0,197 0,200 0,202 0,206 0,211 2. Обеспеченность социальной инфраструктурой (интегральный индекс)

о ю ю о ю о № на карте

3 рэ 3 5 Жуковский Орехово-Зуевский Дзержинский Котельники Городской округ

ю 00 Расстояние от МКАД, км

0,833 о V 0,987 о о о Нормированное

7,242 1,164 2,172 1,452 1,560 1,164 Дошкольные образовательные организации, шт./ 10000 жителей

0,166 0,047 0,065 о о о о Нормированное

9,091 0,425 1,538 1,494 о о 0,582 Количество общеобразовательных школ, единиц/10000 жителей

0,129 0,123 0,071 0,018 Нормированное

15,514 0,088 0,633 3,734 0,520 4,654 Количество мед. учреждений, единиц/10000 жителей

0,035 0,236 0,028 0,296 Нормированное

4,094 0,122 0,645 0,442 1,239 1,159 Протяженность автодорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципальных образований на конец года, км/кв.км

0,132 0,081 0,281 0,261 Нормированное

31,190 9,764 12,307 13,898 13,518 10,181 Количество спорт. Сооружений, единиц/ 10000 жителей

о ю 0,193 0,175 о о ю Нормированное

о о о о 2. Обеспеченность социальной инфраструктурой (интегральный индекс)

ю

Таблица Д.3 - Расчет интегрального индекса эффективности использования пригородных территорий (в разрезе муниципальных образований, входящих в них)

по уровню социального развития

№ на карте Городской округ Расстояние от МКАД, км Нормированное 1. Полнота использования пригородных территорий (интегральный индекс) 2. Обеспеченность социальной инфраструктурой (интегральный индекс) Итоговый Интегральный индекс социального блока

2 Ленинский 5 0,97 0,610 0,152 0,371

110 Реутов 4 0,98 0,374 0,341 0,351

16 Люберцы 2 0,99 0,414 0,275 0,342

103 Долгопрудный 6 0,97 0,229 0,424 0,316

18 Мытищи 3 0,99 0,424 0,197 0,307

13 Красногорск 4 0,98 0,388 0,236 0,306

21 Одинцовский 5 0,97 0,299 0,279 0,282

6 Домодедово 15 0,91 0,447 0,169 0,280

34 Химки 3 0,99 0,163 0,359 0,258

109 Лыткарино 12 0,93 0,137 0,406 0,252

9 Истра 38 0,76 0,503 0,153 0,250

106 Королёв 12 0,93 0,140 0,378 0,241

108 Лобня 14 0,92 0,110 0,396 0,232

5 Дмитровский 48 0,70 0,397 0,253 0,227

107 Котельники 1 1,00 0,303 0,143 0,223

26 Раменский 36 0,78 0,367 0,180 0,212

33 Фрязино 27 0,83 0,275 0,176 0,188

1 Балашиха 8 0,96 0,185 0,200 0,184

101 Бронницы 47 0,71 0,121 0,387 0,179

36 Чехов 50 0,69 0,315 0,202 0,177

24 Подольск 16 0,90 0,119 0,270 0,175

31 Ступино 88 0,44 0,534 0,255 0,174

38 Щёлково 19 0,88 0,237 0,148 0,170

28 Сергиево-Посадский 57 0,64 0,006 0,498 0,161

20 Богородский 40 0,75 0,215 0,212 0,160

19 Наро-Фоминский 57 0,64 0,258 0,220 0,153

30 Солнечногорск 44 0,72 0,158 0,245 0,146

23 Павловский Посад 58 0,63 0,212 0,231 0,140

25 Пушкинский 21 0,87 0,157 0,157 0,137

27 Рузский 91 0,42 0,291 0,311 0,127

№ на карте Городской округ Расстояние от МКАД, км Нормированное 1. Полнота использования пригородных территорий (интегральный индекс) 2. Обеспеченность социальной инфраструктурой (интегральный индекс) Итоговый Интегральный индекс социального блока

102 Дзержинский 3 0,99 0,123 0,135 0,127

14 Лосино-Петровский 30 0,81 0,105 0,172 0,113

11 Клин 71 0,55 0,170 0,206 0,104

35 Черноголовка 43 0,73 0,062 0,211 0,100

32 Талдомский 105 0,33 0,256 0,278 0,089

17 Можайский 93 0,41 0,198 0,224 0,087

3 В олоколамский 99 0,37 0,199 0,262 0,086

105 Жуковский 27 0,83 0,077 0,117 0,081

4 Воскресенск 89 0,44 0,141 0,197 0,074

104 Дубна 98 0,38 0,076 0,312 0,073

29 Серпухов 87 0,45 0,133 0,184 0,071

10 Кашира 100 0,37 0,075 0,315 0,071

12 Коломна 91 0,42 0,081 0,243 0,069

39 Электросталь 53 0,67 0,031 0,169 0,067

7 Егорьевск 96 0,39 0,103 0,196 0,058

203 Шаховская 133 0,15 0,220 0,475 0,053

22 Орехово-Зуевский 83 0,47 0,080 0,125 0,049

15 Луховицы 120 0,24 0,089 0,259 0,041

37 Шатура 121 0,23 0,053 0,187 0,028

201 Лотошино 140 0,11 0,105 0,274 0,021

202 Серебряные Пруды 156 0,01 0,109 0,465 0,002

8 Зарайск 157 0,00 0,067 0,334 0,000

min 1

max 157

Источник: составлено автором.

Таблица Д.4 - Расчет интегрального индекса эффективности использования пригородных территорий (в разрезе

муниципальных образований входящих в них) по уровню антропогенного давления (ИАД) на окружающую среду

№ на карте Городской округ Плотность населения, чел/кв.км Плотность, нормиров. значение Расстояние от МКАД, км Удаленность, нормиров. значение Текущие (эксплуатационн ые) затраты на охрану окружающей среды, включая оплату услуг Затраты, нормиров. значение Выброшено в атмосферу загрязняющих веществ, тонн/кв.км. Выбросы, нормиров. значение Расчет интегрального индекса антропогенного давления (ИАД)

102 Дзержинский 3 685 0,295 3 0,987 10283 0,317 977,1 1,0000 0,651

110 Реутов 12 447 1,000 4 0,981 10129 0,312 75,0 0,0767 0,491

103 Долгопрудный 3 930 0,315 6 0,968 32379 1,000 82,2 0,0840 0,425

33 Фрязино 6 495 0,521 27 0,833 20381 0,629 57,5 0,0588 0,389

106 Королёв 4 091 0,327 12 0,929 23813 0,735 35,6 0,0364 0,353

107 Котельники 4 829 0,387 1 1,000 8896 0,274 18,8 0,0191 0,279

109 Лыткарино 3 822 0,306 12 0,929 12209 0,377 41,3 0,0422 0,277

34 Химки 1 081 0,085 3 0,987 23359 0,721 18,5 0,0189 0,276

108 Лобня 2 715 0,217 14 0,917 13856 0,428 17,8 0,0181 0,249

1 Балашиха 2 254 0,180 8 0,955 14126 0,436 15,1 0,0153 0,243

16 Люберцы 2 921 0,233 2 0,994 6197 0,191 36,9 0,0377 0,223

105 Жуковский 2 337 0,186 27 0,833 6127 0,189 21,6 0,0220 0,186

2 Ленинский 1 525 0,121 5 0,974 7312 0,225 10,6 0,0107 0,183

13 Красногорск 1 434 0,114 4 0,981 5213 0,161 7,7 0,0078 0,167

18 Мытищи 697 0,054 3 0,987 5263 0,162 15,4 0,0156 0,154

24 Подольск 1 033 0,081 16 0,904 5317 0,164 10,0 0,0101 0,152

39 Электросталь 1 124 0,089 53 0,667 5909 0,182 41,5 0,0424 0,147

6 Домодедово 272 0,020 15 0,910 6195 0,191 3,1 0,0030 0,136

25 Пушкинский 405 0,031 21 0,872 2260 0,069 18,8 0,0191 0,118

20 Богородский 269 0,020 40 0,750 2698 0,083 46,4 0,0474 0,116

21 Одинцовский 383 0,029 5 0,974 1425 0,043 3,1 0,0031 0,116

9 Истра 136 0,009 38 0,763 5734 0,177 2,8 0,0027 0,115

ю ю ю ю о ю - ю о\ ю 00 ю о\ о 00 4^ о 4^ о № на карте

Рузский Ступино Коломна Орехово-Зуевский Кашира Серпухов Воскресенск Клин Наро-Фоминский Павловский Посад Дмитровский Чехов Сергиево-Посадский Черноголовка Раменский Солнечногорск Щёлково Лосино-Петровский Дубна Бронницы Городской округ

о\ ю ю о о о\ 00 ю о\ ю о о ю 4^ Ю о 4^ 1 171 о\ Плотность населения, чел/кв.км

0,002 о о о 0,008 0,009 0,006 о о о о 0,004 0,008 ою'о 0,004 0,012 0,007 0,027 0,017 О о о 0,026 0,061 0,092 0,076 Плотность, нор миров, значение

00 00 00 о о 00 00 00 4^ 00 о 4^ 0\ 4^ о 00 4^ Расстояние от МКАД, км

0,423 0,442 0,423 о 4^ 0,365 о V 0,436 0,551 0,641 0,635 0,699 0,686 0,641 0,731 о о\ 0,724 0,885 0,814 0,378 О О Удаленность, нор миров, значение

о\ не Ь9Ь 1301 719 1029 о\ о ю о\ о ю 1700 1323 1600 2623 00 а\ 00 5676 2665 Текущие (эксплуатационн ые) затраты на охрану окружающей среды, включая оплату услуг

0,014 о о о ю 0,023 0,006 0,040 0,022 0,031 0,021 ою'о 0,017 0,018 о о 0,052 0,040 0,049 0,080 0,016 0,026 0,175 0,082 Затраты, нор миров, значение

о 1л 1о о Ъо 4^ 1л 1-Л о 4^ .У1 о Ъо К) К) к> 4^ К) у1 1о ^00 К) 1л 24,3 у1 Ъ\ Выброшено в атмосферу загрязняющих веществ, тонн/кв.км.

0,0009 0,0035 0,0039 0,0007 0,0147 0,0050 0,0041 0,0054 0,0007 0,0023 0,0024 0,0023 0,0012 0,0041 0,0022 0,0060 0,0083 0,0014 0,0247 0,0056 Выбросы, нор миров, значение

0,046 о о 0,051 0,052 0,052 о о 0,056 0,063 0,069 0,071 0,076 0,076 0,077 0,091 0,093 о о ю 4^ 0,103 0,105 0,110 0,112 Расчет интегрального индекса антропогенного давления (ИАД)

№ на карте Городской округ Плотность населения, чел/кв.км Плотность, нормиров. значение Расстояние от МКАД, км Удаленность, нормиров. значение Текущие (эксплуатационн ые) затраты на охрану окружающей среды, включая оплату услуг Затраты, нормиров. значение Выброшено в атмосферу загрязняющих веществ, тонн/кв.км. Выбросы, нормиров. значение Расчет интегрального индекса антропогенного давления (ИАД)

7 Егорьевск 65 0,003 96 0,391 457 0,014 0,1 0,0000 0,043

17 Можайский 35 0,001 93 0,410 168 0,005 0,9 0,0008 0,043

3 Волоколамский 39 0,001 99 0,372 117 0,003 0,2 0,0001 0,038

32 Талдомский 45 0,002 105 0,333 417 0,012 0,3 0,0002 0,036

15 Луховицы 47 0,002 120 0,237 499 0,015 2,6 0,0026 0,028

37 Шатура 38 0,001 121 0,231 385 0,011 1,9 0,0019 0,026

203 Шаховская 24 0,000 133 0,154 29 0,000 0,2 0,0001 0,016

201 Лотошино 22 0,000 140 0,109 61 0,001 0,1 0,0000 0,011

8 Зарайск 38 0,001 157 0,000 102 0,003 0,6 0,0005 0,001

202 Серебряные Пруды 27 0,000 156 0,006 18 0,000 0,5 0,0004 0,001

минимум 22 1 18 0,1

максимум 12 447 157 32 379 977,1

Источник: составлено автором.

Таблица Д. 5 - Расчет интегрального индекса эффективности использования пригородных территорий (в разрезе муниципальных образований, входящих в них)

по уровню экономического развития (ИЭР)

№ на карте Городской округ Расстояние от МКАД, км Расстояние от МКАД нормализ. Плотность населения, чел/кв.км Плотность нормализ. Количество хозяйствующих субъектов, кол-во/10000 жителей

1 2 8 9 10 11 12

107 Котельники 1 1,000 4 829 0,387 120

18 Мытищи 3 0,987 697 0,054 250

34 Химки 3 0,987 1 081 0,085 251

110 Реутов 4 0,981 12 447 1,000 122

13 Красногорск 4 0,981 1 434 0,114 225

6 Домодедово 15 0,910 272 0,020 171

106 Королёв 12 0,929 4 091 0,327 175

16 Люберцы 2 0,994 2 921 0,233 175

103 Долгопрудный 6 0,968 3 930 0,315 186

30 Солнечногорск 44 0,724 142 0,010 218

102 Дзержинский 3 0,987 3 685 0,295 184

24 Подольск 16 0,904 1 033 0,081 179

9 Истра 38 0,763 136 0,009 207

38 Щёлково 19 0,885 350 0,026 152