Международная конкурентоспособность национальной экономики: Актуальные вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Фролов, Сергей Валентинович

• Фролов, Сергей Валентинович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Фролов, Сергей Валентинович

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА I. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ СТРАН: ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ В ЗАРУБЕЖНОЙ И РОССИЙСКОЙ НАУКЕ И ПРАКТИКЕ.

1.1 Классификация базовых концепций конкурентоспособности стран. Основные теории международной конкурентоспособности зарубежных и российских ученых в конце 20 - начале 21 века.

1.2 Проблема конкурентоспособности России: точки зрения органов власти, политиков, бизнес-сообщества России.

1.3. Основные факторы страновой конкурентоспососбности.

ГЛАВА II. ОБЩИЕ ПОДХОДЫ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ В ДОКЛАДАХ 0 ВСЕМИРНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ФОРУМА И ИНСТИТУТА РАЗВИТИЯ МЕНЕДЖМЕНТА.

2.1. Рейтинги конкурентоспособности.

2.2. Сравнительный критический анализ подходов к конкурентоспособности Всемирного экономического форума и Института развития менеджмента.

ГЛАВА III. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РОССИИ: КОНТУРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И ОБЕСПЕЧЕНИЯ

3.1. Россия в макроэкономических рейтингах: действительные и мнимые факторы низкой конкурентоспособности.

0 3.2. Анализ внешнеторговой конкурентоспособности России.

3.3. Авторский подход к анализу и обеспечению конкурентоспособности. Предложения по институциональной структуре обеспечения конкурентоспособности России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международная конкурентоспособность национальной экономики: Актуальные вопросы теории и практики»

Обоснование актуальности выбранной темы. Международная конкурентоспособность рассматривается в западной экономической науке с середины 80-х гг. XX века. К тому же времени относится и создание соответствующих институциональных структур (советы по конкурентоспособности, научно-исследовательские структуры) на национальном уровне, в рамках интеграционных группировок и на международном уровне. Конкурентоспособность национальной экономики является наиболее общим, интегральным показателем эффективности функционирования национального хозяйства и его субъектов. Именно повышение национальной конкурентоспособности является современной парадигмой экономической политики большинства развитых стран.

Несмотря на то, что переход России к новой модели хозяйствования базировался в том числе и на безоговорочном принятии стереотипов, сложившихся в западной экономической науке и практике, проблема национальной конкурентоспособности в экономической политике государства в явном виде сформулирована не была, между тем либерализация внешнеэкономической деятельности ряда ранее ограниченных в этой сфере отраслей (фактически все отрасли промышленности, кроме ВПК, ТЭКа, части агропромышленного комплекса, относящейся к рыболовству, осуществлявшим широкую внешнеэкономическую деятельность и во времена СССР), выход страны на мировые финансовые рынки (как через публичное размещение акций и облигаций компаний-резидентов, например - Вымпелком, МТС, Вимм-Билль-Данн, так и размещение облигаций и иных долговых обязательств собственно государства), открытие внутренних товарных и финансовых рынков для нерезидентов в совокупности сформулировали «вызовы» российской экономике со стороны экономики мировой: в условиях выхода на внешние рынки проблема внешнеэкономической конкурентоспособности (во всех ее аспектах - торговом, ресурсном, инвестиционном) выходит на первый план и становится абсолютным приоритетом для любого государства, задачи которого выходят за рамки просто обеспечения жизнедеятельности своего населения. Таким государством номинально является и Россия, во всяком случае, декларируемый экономико-политический курс России соответствует таким амбициям, о чем свидетельствует, в частности последнее обращение Президента РФ к Федеральному Собранию, озаглавленное «Россия должна быть сильной и конкурентоспособной» и опубликованный в апреле 2003 г. «в ответ» на данное послание проект Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы), лейтмотивом которого является обеспечение конкурентоспособности России.

Тем не менее, сколько-нибудь устойчивых и нашедших практическое применение концепций международной конкурентоспособности применительно к российской проблематике по большому счету не существует, несмотря на то, что количество известных автору монографий, в названии которых встречается словосочетание «конкурентоспособность России», только за последние 5 лет составило не менее 8: часть из них исследует эту проблему в научно-практической плоскости, используя методологию Майкла Портера (здесь следует отметить работу специалистов консалтинговой компании «БоНсИпуез!» совместно с Центром стратегических разработок (ЦСР), выполняемую в интересах консорциума финских компаний1, а также исследования с участием зарубежных консультантов: отраслевой обзор производительности труда, подготовленный в 1999 г. компанией МсКлпэеу2, и исследования, проведенные специалистами Стокгольмской школы экономики в Санкт-Петербурге при участии самого Майкла Портера в части, относящейся к России3); другая часть

1 Основные результаты исследования опубликованы на сайте www.competitivenes.ru

2 Экономика России: рост возможен. Исследование производительности ключевых отраслей. McKinsey Global Institute. М.: Октябрь 1999 г.

3 Результаты были отражены в докладе М. Портера на Санкт-Петербургской конференции «название, дата», текст презентации опубликован на сайте Гарвардской школы экономики ученых пытается выработать собственную методологию трактовки понятий КС и МКС (здесь следует упомянуть исследования М.И. Гельванов-ского, K.JI. Рожкова и C.B. Емельянова, P.A. Фатхутдинова и других). Исследования, относящиеся к последней группе, обладая несомненной научной ценностью, все-таки не решают главной задачи - выработки практически применимых подходов к анализу и обеспечению МКС национальной экономики: в работах М.И. Гельвановского сформулированы понятия КС на трех уровнях хозяйственной деятельности (макро-, микро-и мегауровне) и выполнены полезные исследования, касающиеся влияния валютного курса на КС; в диссертации и монографии K.JI. Рожкова закладываются основы для качественного анализа КС, сформулирована типология стран в зависимости от характера конкурентных преимуществ; ц монографии Емельянова C.B. осуществлен фактологический анализ КС американских товаропроизводителей, имеющий в большей степени качественный характер и по методологии представляющий собой скорее мониторинг деятельности производителей отдельно взятой страны, чем анализ ее КС; в работах P.A. Фатхутдинова представлен критический анализ концепции М. Портера и авторские теоретические воззрения на понятие КС, но при том, что для КС персонала, фирмы и продукта заданы достаточно четкие количественные критерии, понятие МКС страны выглядит неопределенно и практически применимых критериев для анализа данного понятия, по мнению автора, в данной работе не содержится.

Между тем формулировка даже обобщенных подходов к анализу и обеспечению МКС экономики России приобрела особую актуальность в последние 2-3 года в связи с активизацией переговорного процесса по вступлению России во Всемирную торговую организацию (ВТО), для чего необходима выработка подходов к анализу и обеспечению конкурентоспособности экономики России.

Объектом исследования является проблема конкурентоспособности национальных экономик на макроуровне и совокупность выраженных в явной и скрытой форме подходов экономических контрагентов (как национальных, так и наднациональных) к указанной проблеме.

Предметом исследования является методическое обеспечение выработки государственной политики в отношении проблемы международной конкурентоспособности национальной экономики на примере Российской Федерации.

Цель исследования — выработка методических подходов к анализу и обеспечению международной конкурентоспособности национальной экономики России;

Для реализации поставленной цели в работе были сформулированы и решены следующие задачи

- Обобщение теоретических воззрений на МКС западных и российских специалистов;

- мониторинг точек зрения на понятие МКС России представителей научного, политического и делового сообщества России;

- критический анализ концепций МКС, предложенных Всемирным экономическим форумом и Институтом развития управления (г. Лозанна, Швейцария)

- выработка новых методологических подходов к анализу статистики ВЭД в части, касающейся внешней торговли, анализ внешней торговли России на основе данной методологии;

- выработка общих подходов и институциональной структуры анализа и мониторинга МКС национальной экономики применительно к России;

Теоретической и методологической основой настоящего диссертационного исследования послужили труды таких российских ученых как В.Д. Андрианов, М.И. Гельвановский, С.Ю. Глазьев, A.A.

Водянов, C.B. Емельянов, М.В. Ершов, И.Д. Иванов, Б.В. Кузнецов,

Ю. Куренков, В.М. Кутовой, В. Попов, K.JI. Рожков, В.Е. Рыбалкин,

P.A. Фархутдинов, В.Д. Щетинин, А.Ю. Юданов. Также в своей работе 6 автор опирался на труды зарубежных ученых: Кругмана П., Портера М, Сакса Д., Гарделли Р., Мэгэзинер И., Райха Р., Д'Андреа Тайсон Л., Скотта Б., Доджа Дж., Ферера Р, Чахарбаги К.

В качестве информационной базы работы были использованы материалы Госкомстата РФ, ГТК РФ, Минфина РФ, мониторинговые исследований национальной конкурентоспособности, ежегодно публикуемые Всемирным экономическим форумом и Международным институтом развития менеджмента (Лозанна), публикации ЕВРОСТАТ, международных рейтинговых агентств и другие источники.

Научная новизна работы. На основе анализа широкого спектра теоретических и практических подходов к проблеме анализа и обеспечения международной конкурентоспособности национальной экономики предложены методические подходы к анализу и обеспечению конкурентоспособности национальной экономики применительно к России.

Основные результаты исследования, определяющие научную новизну, состоят в следующем:

- рассмотрены точки зрения на проблему конкурентоспособности России трех групп заинтересованных контрагентов национальной экономики: государства (Администрация Президента и Правительство), ученых, представителей предпринимательских кругов.

- критически проанализированы рейтинги конкурентоспособности Всемирного экономического форума и Института развития менеджмента и показана необоснованность позиций России в данных рейтингах.

- исследована количественно совместная (товарно-страновая) структура внешней торговли России, на основании чего сделаны выводы об основных торгово-политических рисках России и вызовах ее экономической дипломатии.

- разработаны основы системы анализа и обеспечения конкурентоспособности России, предложена ее институциональная структура; Практическая значимость работы. Материалы и отдельные результаты диссертации могут быть использованы в работе министерств и ведомств Российской Федерации, в чье ведение непосредственно входят вопросы, касающиеся различных аспектов обеспечения конкурентоспособности России, в первую очередь, МИД России, Минэкономразвития, Минпромнауки, Государственный таможенный комитет, а также в работе заинтересованных негосударственных организаций, прежде всего, Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, списка использованных в работе публикаций и иных источников, а также Приложений.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Фролов, Сергей Валентинович

Выводы из анализа укрупненных матриц внешней торговли России: 1. Более подробный анализ структуры внешней торговли показал очень высокий уровень политических рисков в отношениях с внешнеторговыми партнерами. Так, порядка 30 % (в 1999 г. - 22%) российского экспорта составляет поставки минеральных продуктов в страны ЕС и Западной Европы. Причем фактически полностью это количество покрывается экспортом товаров, входящих в 27 группу ТН ВЭД (Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные). Треть российского экспорта зависит от поставок нефти и иных видов топлива в страны ЕС и Западной Европы, соответственно, любые существенные изменения спроса на данные товары со стороны экономических агентов стран ЕС (на которые могут реально повлиять политические решения правительств данных стран в рамках внешнеторгового протекционизма) могут привести к существенному недополучению выручки российскими компаниями и, соответственно, бюджетной и денежно-кредитной системой (через пошлины на экспорт энергоресурсов, плату за их транспортировку и, наконец, обязательную продажу части валютной выручки Центральному банку РФ), при этом, в силу того, что обеспеченность минеральными топливными ресурса

56 Данные обобщения ежегодно публикуются Российском статистическом ежегоднике Госкомстата РФ в разделе внешней торговли ми отнюдь не является уникальной чертой, свойственной России57, можно говорить о высоком политическом риске в торгово-экономических отношениях с ЕС.

2. Со стороны структуры импорта Россия также подвержена политическим рискам: по состоянию на конец 2000 г. 20,5% (в 1999 г. — 23,65%) всего импорта приходятся на импорт машин и оборудования из стран ЕС (16,47% - в 2000 г. и 19,32% - в 1999 г.) и США и Канады (3,95% в 2000 г. и 4,33 % - в 1999 г.), таким образом, импорт машин и оборудования в Россию покрывается товарами из ЕС и США на 68% (в 1999 - на 73%), что, опять же, содержит в себе высокие политические риски, так как, очевидно, оборудование европейского и американского происхождения труднозаменимо на аналоги из других стран.

3. Если подытожить два предыдущих вывода, то процесс, о котором говорили как об угрозе, а именно, превращение России в сырьевой придаток развитых стран, на данный момент является фактом: в структуре российской внешней торговли с ЕС и США фактически установилась схема «нефть в обмен на машины и оборудование», свойственная развивающимся странам. При этом у России нет серьезного «торгового фундамента» в экономической политике: Россия - не единственная страна, экспортирующая нефть и иные виды минерального топлива, более того, с учетом биржевого механизма ценообразования на рынке топлива, потенциал влияния на ценовую конкурентоспособность низок, при этом существуют регионы, которые составляют конкуренцию России по географическому положению и возможностям транспортировки энергоресурсов: страны

57 Так, запасы минерального топлива на территории бывшего СССР составляют: по нефти - 5,8% от общемировых (для сравнения - на Ближнем и Среднем Востоке - 65,3%), по газу - 42,3 (Ближний и Средний Восток -29,2%), по углю -23,3 % (Северная Америка - 24,1). (Источник: Энергетическая безопасность (Нефтяной комплекс России). M.: МГФ «Знание», 2000.). Кроме того, по данным ВЭФ (со ссылкой на Международный центр по торговле ЮНКТАД/ВТО) доля России на мировом рынке минералов (а именно в эту группу по MCOK входит нефть и иные виды минерального топлива) составляет лишь 7,74% (Источник: The Global competitiveness report 2002-2003, p. 500)

Ближнего Востока и среднеазиатские республики СНГ (Туркмения и Азербайджан), что делает зависимость ЕС от российских ресурсов достаточно призрачной. В то же время основная статья импорта из ЕС и США — машины и оборудование, в силу более высокой степени обработки и, в общем случае, технологической уникальности, не могут быть заменены на отечественные аналоги, а также соответствующие товары других стран.

В качестве иллюстрации, дающей конкретизированное количественное обоснование выводам по текущему состоянию внешней торговли России с точки зрения ее конкурентоспособности, сделанным выше, проанализируем некоторые данные ЕВРОСТАТ, касающиеся общей структуры внешней торговли ЕС и товарной структуры внешней торговли ЕС с Россией.

Анализ структуры внешней торговли России дает основания говорить об очень высоких политических рисках, складывающихся в торгово-экономических отношениях России с внешним миром (см. Выводы из анализа укрупненных матриц внешней торговли России, приведенные выше в данном разделе), и количественно доминирующая часть риска исходит именно из внешней торговли со странами ЕС, схему которой в упрощенном виде можно (со стороны России) представить как «топливо (-30% от общего объема экспорта) в обмен на машины и оборудование (-18% от общего объема импорта)».

Зададимся целью количественно оценить состояние торговых отношений между Россией и ЕС, а также о характере экономической зависимости данных регионов друг от друга (в части, касающейся внешней торговли).

Анализ проведем по следующей методике:

1. Определение товарной структуры внешней торговли ЕС с Россией по схеме «Группа товаров — объем экспорта/импорта — доля России в импорте экспорте по данной товарной группе».

2. Для доминирующей товарной группы по импорту — определение зависимости ЕС от импорта по данной товарной группе и, в частности, от импорта из России (по соотвествующим долям в )

На основании данных ЕВРОСТАТ определим товарную структуру внешней торговли ЕС с Россией (со стороны ЕС). Результаты отразим в таблице:

Заключение.

Период экономических преобразований в России с к. 80 -х гг. до настоящего времени не привел к появлению сколько-нибудь внятного позиционирования России в мировой экономике. Позиции «элит» российского общества (а в рамках данной диссертации была рассмотрена достаточно существенная их часть) несмотря на то, что по сути дела не противоречат друг другу, все-таки в значительной степени рассогласованы и «не слышат» друг друга. Фактически каждая группа говорит о собственных проблемах, существенно не утруждаясь вникнуть в проблемы других.

Данные целевые установки проявляются в высказанных прямо или косвенно точках зрения указанных групп на проблемы конкурентоспособности России: Администрация Преезидента делает акцент на внутренних институциональных проблемах в части, касающейся, прежде всего формальных институтов и их реформы (имеется в виду Административная реформа системы Федеральных органов власти), подход других представителей политической элиты (Ю.М. Лужков, С.Ю. Глазьев) рассматривает в качестве залога обеспечения КС России участие страны в современных международных механизмах НТП, подход представителей бизнеса, с одной стороны, рассматривает в качестве необходимых условий обеспечения КС России свободное функционирование формальных и неформальных институтов капитализма (К. Ремчуков), с другой стороны, активную промышленную политику государства (А. Идрисов), и агрессивную внешнеэкономическую стратегию за счет НТП при обновременной либерализации ВЭД в соответствии с базовыми соглашениями ВТО (М. Ходорковский).

При этом консервация существующих диспропорций в отраслевой структуре народного хозяйства России и в распределении национального дохода58 продолжает усиливаться.

58 По данным Госкомстата РФ индекс Джини, на начало 2002 г. составлял порядка 0,40 (очень высокий уровень концентрации доходов)

Позиция государства по вопросу конкурентоспособности до конца не ясна: ежегодное послание Президента, посвященное проблеме конкурентоспособности, носит целеполагающий характер и не может претендовать на разработку политики обеспечения конкурентоспособности, соответственно, данную политику должно разработать Правительство? Но оно (в лице Минэкономразвития) в Программе социально-экономического развития на 2003-2005 гг. даже не потрудилось внятно определить и выразить, что такое конкурентоспособность, пусть даже и в самой общей форме, вместо этого «для галочки» декларируется, что «достижение.устойчиво-высоких темпов роста возможно только при значительном повышении конкурентоспособности России» или «задача достижения высоких темпов экономического роста должна рассматриваться во взаимосвязи с задачей повышения конкурентоспособности экономики». Получается парадоксальная ситуация, когда Правительство из года в год утверждает как оно будет достигать своих целей, но при этом всячески уходит от прямого определения (не говоря уже о количественном) того, что оно будет достигать, в результате получается «броуновское движение», когда главный субъект эко-' номической системы даже для самого себя не может осознать, к чему он стремится.

Подобные формальные подходы к разработке и реализации стратегических программ развития страны (в совокупности с интенсификацией переговорного процесса по вступлению в ВТО) фактически уже привели к появлению теневого Правительства (Российский союз промышленников и предпринимателей), программные документы которого дублируют правительственные (налоговая реформа, реформа корпоративного управления): сам факт разработки данных документов позволяет сделать два вывода — негативный и позитивный: негативный состоит в том, что стратегические подходы Правительства к управлению страной не находят своей поддержки у промышленников и им не верят, позитивный - крупный и средний бизнес, пройдя «криминальную» фазу конкурентных войн и первоначального накопления капитала, озаботился долгосрочными интересами развития страны и занял по отношению к ним активную позицию. Так, в ведущем российском экономическом еженедельнике

106

Эксперт» было опубликовано не менее трех программных статей, отражающих точки зрения руководителей крупнейших финансово-промышленных групп (например, В.Евтушенков (АФК Система), М. Ходорковский (НК ЮКОС)) на текущее состояние и перспективы социально-экономического развития России и предложения по решению существующих проблем.

В этой связи, с нашей точки зрения, вполне логичным и обоснованным выглядит решение проблемы анализа и обеспечения конкурентоспособности экономики страны через передачу данной функции РСПП, тем более, что существует пример Совета по конкурентоспособности США, который на 2/3 состоит из бизнесменов и ученых (между тем аналитические и программные материалы по вопросам конкурентоспособности экономики США, а также отдельных штатов, регионов и отраслей готовит и публикует именно данный орган). Несмотря на то, что РСПП не обладает правом законодательной инициативы, его программные документы и решения, встречи с Президентом и высказывания отдельных участников широко цитируемы и обсуждаемы и оказывают косвенное влияние на экономические решения Правительства (подтверждением чему является согласование с РСПП основных положений среднесрочной программы социально-экономического развития).

Проведенное в рамках настоящей работы исследование актуальных вопросов мировой и российской теории и практики анализа и обеспечения международной конкурентоспособности национальной экономики позволяет прийти к следующим выводам:

1. В результате обобщения теоретических воззрений на МКС западных и российских специалистов выявлены три базовых подхода к анализу международной конкурентоспособности страны: факторный подход, подход со стороны ВЭД, институциональный подход. Несмотря на их существенную односторонность, они являются взаимодополняющими и практика анализа и обеспечения конкурентоспособности национальной экономики и разработки соответствующей стратегии на уровне государства включает элементы каждого из этих подходов.

2. Анализ взглядов на проблематику диссертации представителей трех групп российского общества, имеющих, с точки зрения автора, существенный потенциал влияния на экономику России (административный, финансовый, интеллектуальный), с одной стороны, показал их существенную рассогласованность, с другой стороны, их подходы нельзя назвать противоречащими друг другу: они являются взаимодополняющими и могут быть в равной степени представлены в ходе выработки оптимальной конкурентной стратегии для России;

3. В ходе рассмотрения среднесрочных и долгосрочных правительственных программ социально-экономического развития России, а также Послания Президента к Федеральному собранию, в которых понятие конкурентоспособности применительно к национальной экономике и отдельным отраслям является одним из наиболее цитируемых, обнаруживается принципиальный факт- в явном виде ни в одном из этих официальных документов определения понятию конкурентоспособности страны не дается, что кардинальным образом влияет на хозяйственную эффективность данных программ, так как их цель (а конкурентоспособность заявлена в качестве цели и в Послании Президента, и в Проекте программы Правительства на среднесрочную перспективу) четко не определена и не расшифрована, соответственно, всякая ответственность за достижение данной цели становится весьма призрачной, так как четких критериев ее реализации в этих основополагающих документах не содержится.

4. Критический анализ концепций и методологических подходов к международной конкурентоспособности национальных экономик, предложенных ВЭФ и МИРМ позволил выявить их принципиальные методологические недостатки, в числе которых: существенная субъективность при их составлении (высокая доля опросных показателей, а также подходы к анкетированию руководителей предприятий, в соответствии с которым анкеты, касающиеся КС страны, заполняют ее [страны] резиденты, а также закрытость критериев, на основании которых проводится от

108 бор опрашиваемых, при этом методология составления рейтингов ВЭФ, во-первых, неустойчива и год от года изменяется, во-вторых, она полностью не отражена в самих докладах (отражены лишь общие принципы и даются примеры построения отдельных субиндексов). Также методологически неустойчив балансовый подход ВЭФ к определению национальной КС (нет устойчивых критериев включения показателей в данный баланс, также неустойчива структура самих балансов, что затрудняет анализ их динамики). Между тем позиция России (в части, касающейся опросных показателей) занижена, низкое место России, наряду с объективным отставанием в ряде количественных параметров, определяется, например, такими «экзотическими» факторами, как «осознанность политики валютного контроля» (См. правую часть Баланса ВЭФ за 2000 г.), «отношение к работникам со стороны фирм» (там же), или же «Негативность настроя общественности в отношении глобализации» (См. правую часть Баланса МИРМ за 2001 г.) и прочими факторами, которые, если и могут быть оценены объективно в принципе, то либо резидентами, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность через существенное присутствие в экономике другой страны (например, через образование постоянного представительства), либо нерезидентами, хорошо знающими положение в стране и обладающими достаточной информацией для сопоставления с другими странами (руководители российских предприятий, заполнявшие опросные листы и экспертно оценивавшие данные показатели, этому критерию не удовлетворяют). Это говорит о необоснованности рейтинга России.

5. Рассмотрение методических основ составления суверенных кредитных рейтингов стран международных рейтинговых агентств Standard and poor's, Moody's и Fitch ratings, а также фактологический анализ практики присвоения данных рейтингов на примере финансового кризиса в России в августе 1998 г. показал, что данные рейтинги в целом подают ложные сигналы рынку и не могут восприниматься как надежные инструменты анализа и прогноза кредитоспособности страны применительно к России.

6. Принципиальное значение для России в условиях глобализации мирового хозяйства приобретает проблема поиска приемлемых концепций анализа конкурентоспособности национальной экономики и международных сопоставлений, как общая, так и в разрезе отдельных сегментов (торгового, инвестиционного, миграционного, институционального). Автором выдвинуты предложения по реализации данных задач:

6.1. Предложена методика анализа конкурентоспособности России в разрезе внешней торговли, проведен анализ и сделаны выводы по его результатам: высокий уровень неравномерности товарно-страновой структуры внешней торговли, при близкой к монопольной зависимости России от своего основного внешнеторгового партнера - ЕС по импорту топливно-энергетических ресурсов, уровень которой очень велик и создает большие политические риски в осуществлении торговых переговоров с данным интеграционным блоком, так как внешнеторговая зависимость России, с одной стороны, от экспорта энергоносителей в ЕС, а с другой стороны, от импорта машин и оборудования из стран ЕС, фактически носит монопольный характер

6.2. Предложена система анализа и обеспечения конкурентоспособности России: определена карта ее функций и институциональная структура;

7. За последние годы Россия существенно продвинулась в плане решения задачи по выработке оптимальной конкурентной стратегии. Фактором данного продвижения выступила, с одной стороны, интенсификация переговорного процесса по вступлению в ВТО и его широкое общественное обсуждение, с другой стороны, существенное усиление на этом фоне РСПП, который фактически сумел по многим принципиальным позициям (налоговая реформа, совершенствование корпоративного управления, рекомендации по разработке Таможенного кодекса) объединить прежде разнонаправленные интересы представителей науки и бизнеса. о о

С)

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Фролов, Сергей Валентинович, 2003 год

1. Алексейчук Г.П. Роль сертификации в повышении качества и конкурентоспособности продукции машиностроительного комплекса. //Вестник машиностроения.-1995.-К10.-С.39-42.

2. Андрианов В.Д. Конкурентоспособность России в мировой экономике //Маркетинг.-1999.-N2.-C.3-19.

3. Андрианов В.Д. Конкурентоспособность России в мировой экономике //МЭиМО.-2000.-Ю.-С.47-57.

4. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике: сравнительная конкурентоспособность //Международная жизнь.-2000.-Ш-9.-С. 118-133.

5. Андрианов В. Д. Конкурентоспособность России в мировой экономике //ЭКО.-1996.->ИО.-С.107-116.

6. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты. Энергетическая безопасность (нефтяной комплекс России). М.:МГФ «Знание». 2000

7. Белаш Т.В. Зарубежный опыт государственного регулирования конкурентоспособности национальной экономики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: МГУ, 2000

8. Белоусов А.Р. Уроки посткризисного роста (1999-2001 гг.). -// Вопросы статистики. — 2002. №6

9. Бушмарин И. Квалификация рабочей силы ведущий компонент производительных сил //МЭиМО.-1999.-КЮ.-С.66-73.

10. Ю.Быков А. Инвестиции как фактор повышения конкурентоспособности //Внешн.торговля.-1996.-К6.-С.41-44.

11. П.Варламова А. Запретительные нормы в конкуренции //РИСК-1998.-N2-3.-С.89-92.РИСК.-1998.-т.-С.50-53

12. ВедутаЕ.Н. Государственные экономические стратегии. М.:РЭА, 1998.

13. Вигдорчик Е. и др. Пути повышения конкурентоспособности предприятий //Экономист.- 1998.-Ш 1 .-С.69-71.

14. Гельвановский М.И. и др. Конкурентоспособность в микро-, мезо и макроуровневом измерениях //РЭЖ.-1998.-№.-С.67-77.

15. Гельвановский М.И. и др. Национальная конкурентоспособность: понятие, факторы, показатели //Вопр.статистики.-1999.Ш2.-С.15-21.

16. Гельвановский М.И., Жуковская В.М. О методах межстранового сопоставления показателей конкурентоспособности //Вопр. статистики.-2000.-N3.-C. 18-24.

17. Гельвановский М.И., Бушмарин И.В, Жуковская В.М., Малышев B.JI, Трофимова И.Н., Чертко Н.Г. Конкурентоспособность России в 90-е годы: межстрановой макроэкономический анализ. М.: ИМЭМО РАН, 2000.

18. Глазьев С. Ю. О стратегии развития российской экономики. / Научный доклад. М.: ЦЕМИ РАН, 2001

19. Глазьев С.Ю. Геноцид. М.:Терра, 1998

20. Емельянов C.B. Глобализация и конкурентоспособность отраслей экономики США. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.:ДА МИД РФ. 2002

21. Ершов М.В. О стереотипах в экономической политике. //Вопросы экономики. -2001. -№ 12.-с. 4- 17.

22. Жуковская В.М. Валютный курс как фактор конкурентоспособности //Вопросы статистики, 2000, №3.23.3ахарченко В. И. Конкурентоспособность национальной экономики //Машиностроитель.-2000.-Ш.-С.2.

23. Захарченко В. И. Оценка и анализ конкурентоспособности предприятий //Машиностроитель.-1999.-N 11 .-С. 13-17.

24. Иванов И.Д. Европейский Союз: структура, политика, взаимоотношения с Россией. М.: Научная книга, 2001.

25. Идрисов. А. Приоритет государственной промышленной политики — конкурентоспособность. Интервью. // Рынок ценных бумаг.- № 2 (137). 1999

26. Иовчук С.М. Конкурентоспособность отечественных товаров на мировом рынке:тенденции спада и линии укрепления //Пробл.прогнозирования.-1999.-N1.-C.113-126.

27. Йеннер Т. Отраслевая структура, рыночная стратегия и успех предприятия //Проблемы теории и практики управления.-2000.-№.-С. 81-85.

28. Кныш М.И. Конкурентные стратегии: Учебное пособие. СПб.: 2000

29. Котлер Ф. И др. Основы маркетинга: Пер. с англ. 2-е европ. Изд. - М,СПб,К: ИД «Вильяме». - 2001

30. Костин А. Как выжить в мире тотальной конкуренции? //Экономика России -XXI век.-2002 -№3 (8).-С. 16.

31. Кормнов Ю.Ф. Государственная поддержка повышения конкурентоспособности предприятий в промышленной политике России //Экономика и коммерция.-1999.-Ш.-С.27-36.

32. Кудрявцева И.С. Проблемы государственного стимулирования промышленного экспорта России и пути их решения (на основе международного опыта). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: МГУК, 1998.

33. Кузнецов Б.В. Нужна ли России промышленная политика? (Доклад на семинаре Института комплексных стратегических исследований) (Опубликовано на интернет-сайте www.opec.ru)

34. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике. //Вопросы экономики. 2001. - №6. - С. 36-49.

35. Липсиц И. В. и др. Конкурентоспособность российской промышленности //ЭКО.-1997.-М6.-С.55-62.

36. Липсиц И. В. и др. Конкурентоспособность российской промышленности //ЭКО.-1997.-Ы5.-С.75-85.

37. Лужков Ю.М. Возобновление истории: человечество в XXI веке и будущее России.-М.: Изд-во МГУ, 2002

38. Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации.- М.: Изд-во МГУ, 2002

39. Международные экономические отношения. Учебник для ВУЗов. Под ред. В.Е. Рыбалкина. Изд. 4 перераб. и доп. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2001

40. Международные экономические отношения. Учебник/ Под ред. H.H. Ливенцева. М.:МГИМО. 2001.

41. Меры и программы по поддержке конкурентоспособности национальных производителей в США и Канаде //Внешн.торговля.1996.-М5.-С. 10-13.

42. Михайлов О.В. Основы мировой конкурентоспособности. М.: Издательство «Познавательная книга плюс», 1999.

43. Михеев EJI, Гонялин С.И. Внешние факторы подъема отечественного станкостроения //Промышленная политика в Российской Федерации. 2000. -№2,

44. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 1996-2000 гг. //Вопросы статистики. 2000.- №5, стр.47-58.

45. Печенкин А. , Фомин В. Об оценке конкурентоспособности товаров и товаропроизводителей //Маркетинг.-2000.-М2.-С.23-26.

46. ПРОГРАММА социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы) (проект).

47. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993.

48. Портер М. Конкуренция.: пер с англ.: Уч. Пос. М.: Издательский дом «Вильяме», 2000.

49. Послание Президента РФ Путина В.В. Федеральному Собранию Российской Федерации "России надо быть сильной и конкурентоспособной, 18 апреля 2002 г.

50. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 8 февраля 1996 г. N 123 О ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ РАЗВИТИЯ ЭКСПОРТА

51. Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (в редакции Приказа МАП РФ от 11.03.99 N 71)

52. Праздничных А.Н. Региональная конкурентоспособность как феномен глобализации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. М.: Российская академия государственной службы, 1999 г.

53. Пресняков В. , Соколов В. Технологическая безопасность России и проблемы экспортного контроля //Вопр.экономики.-1994.-Ж2.-С.90-98.

54. ПРОЕКТ СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДО 2010 ГОДА.-ФОНД "ЦЕНТР СТРАТЕГИЧЕСКИХ РАЗРАБОТОК", 2000 г

55. Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности. //Вопросы экономики.-2001.-К 6.-С.60-79.

56. Ремчуков К.В. Россия и ВТО. Правда и вымыслы. М.: Международные отношения. 2002

57. Рожков К.Л. Страновая и территориальная логистика. М.: Научная книга. 2000

58. Рожков К.Л. Процесс глобализации и национальная экономика. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. М.:ДА МИД РФ, 2000.

59. Российская промышленность: институциональное развитие. Вып. 1. Под ред. Долгопятовой Т.Г. М.: ГУ-ВШЭ, 2002

60. Российский статистический ежегодник, Госкомстат России, 2000.

61. Скогорева А. С новым, 1996 годом! У России тот же рейтинг, что и 6,5 лет назад//Газета, 28.01.2003, С. 9-11

62. Сосковец О.Н., Лечении Е.В., Цветков В.А. Государственная промышленная политика как фактор модернизации промышленной структуры страны. -//Промышленная политика в Российской Федерации.-2000. №10

63. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД РФ) (утв. постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2001 г. N 830)

64. Фатхутдинов Р. А Инновационный менеджмент как система повышения конкурентоспособности //Упр.персоналом.-2000.-К1.-С.29-39.

65. Фатхутдинов Р. А. Менеджмент как инструмент достижения конкурентноспособности //Вопр.экономики.-1997.-К5.-С.118-127

66. Фатхутдинов Р. Конкурентоспособность России и подготовка кадров //Об-во и экономика.-1998.-N 10-11.-С. 104-116.

67. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. -М.: Инфра-М, 2000.

68. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: стратегия возрождения промышленности. -М.: Финансы и статистика, 1999.

69. Ходорковский М.Б. Россия и ВТО: Похвальное слово Грефу. //Ведомости, 15.08.02

70. Цухло С.В. Оценка конкуренции в российской промышленности. Возможности опросов руководителей предприятий //Вопр.статистики.-2000.-N11.-C.28-36.

71. Цухло С. Оценка конкуренции в российской промышленности //Об-во и 3KOHOMHKa.-2000.-N9-10.-C.70-112.

72. Щетинин В.Д. Экономическая дипломатия. М.: Международные отношения. -2001.78. "Эксперт- 200": ежегодный рейтинг крупнейших компаний России //Эксперт.-2000.-Ш7.-С.55-115., http://www.expert.ru/expert/ratings/exp200/

73. Таможенная статистика внешней торговли. Бюллетень. М.: Ростаможинформ, 2001

74. Экономика России: рост возможен. Исследование производительности ключевых отраслей. McKinsey Global Institute. М.: Октябрь, 1999 г.

75. Юданов А.Ю. Конкуренция: теория и практика. М.: Тандем, 1996.

76. Magaziner Ira С. and Reich Robert В, Minding America's Business: The Decline and Rise of the American Economy, New York: Vintage Books, 1983

77. Laura D'Andrea Tyson, Who's Bashing Whom: Trade Conflict in High-Technology Industries, Washington: Institute for International Economics, 1992

78. Scott, B. R. and Lodge, G. C. pg. 3, "US Competitiveness in the World Economy" (1985)

79. Feurer, R. and K. Chaharbaghi, "Management Decision", 1994. Vol. 32, No. 2, pp. 49'

80. Competitiveness Advisory Group, (Ciampi Group). "Enhancing European Competitiveness". First report to the President of the Commission, the Prime Ministers and the Heads of State. June 1995

81. The First Report to the President and Congress, 1992 US Competitiveness Policy Council

82. Fitch Sovereign Ratings. Rating Methodology. Fitch Ratings. - 2002

83. Krugman P. Competitiveness a dangerous obsession. //Foreign affairs, Mar/Apr94, Vol. 73 Issue 2.

84. Krugman P. Pop internationalism. Cambridge, MA: The MIT Press, 1996

85. Porter M.E. The Baltic Rim regional agenda. 2001 (тезисы доклада на конференции в Санкт-Петербурге).

86. The Global Competitiveness Report 1999. World Economic Forum. Geneva, 1999.

87. The Global Competitiveness Report 2000. World Economic Forum. Geneva, 2000.

88. The Global Competitiveness Report 2001. World Economic Forum. Geneva, 2001.

89. The World competitiveness yearbook. IMD. Losanne. 2001.

90. Statistical abstract of the United States 2001. (www.census.gov)

91. US Industry and Trade Outlook, 2000

92. World Investment Report 1999. Foreign direct investment and the challenge of development United Nations, New York and Geneva, 1999.

93. World Investment Report 2000. Cross-border mergers and acquisitions anddevelopment. Overview. United Nations, New York and Geneva, 2000.

94. World Investment Report 2000. Cross-border mergers and acquisitions and development. United Nations, New York and Geneva, 2000.