Межгосударственные отношения Мексиканских Соединенных Штатов и Соединенных Штатов Америки в первой половине XIX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.15, кандидат исторических наук Шалыгин, Никита Михайлович

• Шалыгин, Никита Михайлович
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шалыгин, Никита Михайлович

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ_

ГЛАВА 1 Формирование национальных идеологий в США и в Мексике

1.1. Характерные черты североамериканского мессианства_23

1.2. Латиноамериканский либерализм: мифы и реальность_40

1.3. Отношение североамериканцев к Мексиканской революции _57

ГЛАВА 2 Стратегия и тактика внешнеполитического курса США в Мексике 2.1. «Эра доброго согласия» Джеймса Монро: Ранний панамериканизм (1815-

1822 гг.)_78

2.2. Признание независимости Мексики и установление дипломатических отношений с США

ГЛАВА 3 Территориальная экспансия США в Мексике

3.1. Мексикано-техасский сепаратизм и политика США__132

3.2. Общественное мнение как регулятор политического курса США_152

3.3. Латиноамериканская политика США: Конфликт или диалог?_166

Заключение_172

Список использованных источников и литературы_178

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Межгосударственные отношения Мексиканских Соединенных Штатов и Соединенных Штатов Америки в первой половине XIX в.»

ВВЕДЕНИЕ

Содержание научной проблемы и ее актуальность. В истории стран Западного полушария период конца XVIII - начала XIX в. ознаменовался многочисленными войнами за освобождение от колониальной зависимости и формированием новых, не зависимых от европейских метрополий государств. Однако освободительное движение на территории двух Америк было наполнено различными смыслами и, что еще важнее, - различными представлениями о конечных целях борьбы за независимость. Несовпадение идейно-ценностных установок новых государств Северной и Южной Америк, имеющее глубокие культурно-исторические корни, стало одной из важнейших причин нарастания взаимонепонимания между ними. Генезис взаимодействия двух ценностных систем, повлиявших не только на формирование государственности крупнейших стран региона - Соединенных Штатов Америки и Мексиканских Соединенных Штатов, - но и на возникновение в середине XIX в. военного конфликта между ними, стал центральной проблемой данного диссертационного исследования.

Сложность и многогранность отношений между двумя странами в начале XIX в., неоднозначность их ожиданий в отношении друг друга, а нередко даже иллюзорность надежд с обеих сторон в процессе становления взаимопонимания, заставляет искать новые форматы изучения исторического материала. Традиционный для исследовательской практики прошлого века контекст изучения взаимоотношений США и Мексики XIX в. чаще всего подразумевал особенности формирования исключительно североамериканской идеологии, а также ее влияния на весь дальнейший ход исторических событий. Но освободившаяся от колониальной зависимости Мексика была самостоятельным историческим игроком, унаследовавшим не только древнюю мезоамериканскую культуру, но и европейскую, иберийскую. Многовековые культурные напластования способствовали формированию принципиально иной, по сравнению с североамериканской, идеологии, что послужило скрытой,

«неявной» причиной целой череды дипломатических и военных неудач первых правителей молодой Мексиканской республики. Внешнеполитические отношения Мексики с Соединенными Штатами Америки, ближайшим и стремительно развивающимся северным соседом, представляют собой целый комплекс проблем, значение которых, далеко выходит за рамки изучаемого исторического периода.

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью объективной оценки механизмов переноса американского опыта по строительству демократической республики на латиноамериканскую почву, впервые опробованным США в начале XIX в. в Мексике, а также необходимостью обобщения опыта по ведению диалога между различными государственными системами в западном полушарии.

Объектом исследования стали межгосударственные отношения Соединенных Штатов Америки и Мексиканских Соединенных Штатов в первой половине XIX в.

Предметом исследования стал начальный этап формирования национальной самоидентификации независимых государств США и Мексики, а также формирование их национальных идеологий и механизмов их взаимодействия в первой половине XIX в.

Цель диссертационной работы состояла в том, чтобы выявить особенности процесса формирования и трансформации межгосударственных отношений США и Мексики в первой половине XIX вв.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

1. Выявлены основные этапы эволюции идеологических инструментов, способствовавших утверждению приоритетной роли США в Западном полушарии.

2. Проанализированы особенности мексиканской ментальности, проявившиеся в процессе борьбы за освобождение от колониальной зависимости.

3. Определено место идеологии в процессе формирования внешнеполитического курса США в Мексике.

4. Установлены механизмы влияния политики США на национальное развитие Мексики в первой половине XIX в.

Хронологические рамки исследования Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 1770-х гг. (создания североамериканской республики и начала формирования ее внешнеполитического курса) до окончания мексикано-американской войны 1846-1848 гг. Этот период можно считать переходным от демократии «отцов-основателей» США (Первой республики) к так называемой «джексоновской демократии», ознаменовавшей собой завершение эпохи ранней республики в истории США и отказ от идеи построения панамериканской демократии на всем западном полушарии. В Мексике рассматриваемый период соответствует времени решающего подъема революционного движения, обретения независимости от Испании и выбора дальнейшего пути национального развития страны.

Степень изученности проблемы (историография вопроса).

Проблематика настоящей работы потребовала изучения достаточно широкого круга работ, посвященных исследованиям национальной идеологии США, становлению и развитию национальной философии Латинской Америки и, в частности, Мексики. Сама структура изучения научной литературы, посвященной этой проблеме, достаточно сложна, в связи с чем автор выделяет три основных направления исследовательской работы, которые развивались в рамках североамериканской науки, отдельно - в мексиканской и, начиная с 1950-х гг., - в отечественной (советской и российской). Каждое из этих направлений имело свои школы, концептуальные предпочтения и проблемный профиль.

Однако следует упомянуть, что автором первого в истории исследования, имевшего отношение к рассматриваемой проблеме, стал французский историк

и политический деятель Алексис де Токвиль. Его книга «О демократии в Америке»1, написанная в 1835 г. стала одним из наиболее фундаментальных трудов, посвященных политической структуре Соединенных Штатов Америки и изданная в Европе. Де Токвиль много лет провел в США, изучая государственное федеративное устройство этой страны и делая выводы на основе собственных наблюдений. Стоит отметить, что, хотя взгляд А. де Токвиля на демократию в Америке, возможно, несколько идеализирован, тем не менее, он представляет несомненный интерес для данного исследования, благодаря большому объему информации об особенностях американской политической культуры в XIX в. В частности, де Токвиль, изучая особенности федеративного устройства США и сравнивая его с федеративным устройством некоторых европейских стран, подчеркивал демократический характер американской конституции и детальную продуманность республиканской формы управления государством: «В Америке Союз управляет не штатами, а простыми гражданами. Когда федеральное правительство намеревается собрать налоги, оно обращается не к властям Массачусется, а к каждому жителю этого штата. Прежние федеральные правительства имели дело с целыми народами, тогда как американский Союз - с отдельными личностями... Сила, которой он обладает, не взята взаймы, но присуща ему самому...». Выводы де Токвиля как современника описываемых событий, представляются особенно ценными в контексте сопоставления американского республиканизма и мексиканского, выстраиваемого по образу и подобию американского. Но, самое главное, -позволяет обнаружить понимание уже в тот период невозможность построить республику, что называется, «взаймы».

В исследовательской мысли США можно выделить несколько этапов концептуального развития в изучении рассматриваемой проблемы. Зарождение интереса к этой теме было связано с панамериканским движением XIX в. и активизацией присутствия США в Западном полушарии. На рубеже Х1Х-ХХ вв.

1 Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992.

Джон Латанэ, Фредерик Пэксон, а затем Декстер ГТерки не, на основе изучения государственных архивов очертили круг проблем и создали магистральное направление исследований данного периода политической истории США и их политике в Латинской Америке.

Среди фундаментальных работ американских исследователей, относящихся к началу 1940-х гг., можно выделить работы Сэмюэля Бимис и Декстера Перкинса. Работы этих исследователей можно считать классическими по данной тематике, они уделяли особое внимание таким проблемам, как дипломатия США времен Войны за независимость и биографии «отцов-основателей» североамериканской республики.

Изучение доктрины Монро играет важную роль в историографии латиноамериканской политики США исследуемого периода. В основном американские исследователи сосредотачивали свои усилия на изучении дипломатической истории доктрины Монро, основной идеей, общей почти для всех исследователей, была идея о том, что главной целью внешней политики США было защитить страны Латинской Америки от угрозы интервенции со стороны Священного Союза. Исследования Декстера Перкинса («Доктрина Монро»2, «Руки прочь! История доктрины Монро»3) можно считать основными в изучении этого вопроса; они основаны на анализе большого количества фактического материала по истории как самой доктрины, так и факторов, способствоваших ее появлению. Стоит отметить, что исследования Д. Перкинса посвящены исключительно истории внешней политики США и абстрагированы от ее социально-экономической основы и от особенностей развития американского общества в первой половине XIX века.

С. Бимис в своих работах высоко оценивал латиноамериканский курс администрации первой республики, считая ее реакцию на частые и сложные изменения в мировой обстановке разумной и взвешенной. Характерной чертой методологии С. Бимиса было использование сугубо архивных материалов для

2 Perkins D. The Monroe Doctrine. Vol. 1-3. Cambridge, 1927-1938.

3 Perkins D. Hands off! A history of the Monroe Doctrine. Boston, 1941.

изучения истории межгосударственных отношений, что, безусловно, придает его работам фундаментальное значение. На основе изучения архива президента Джона Куинси Адамса4 С. Бимис давал крайне высокую оценку латиноамериканскому курсу американской администрации того времени, считая ее реакцию на постоянные изменения сложной мировой обстановки неизменно разумной и взвешенной. Значительная часть в его исследованиях посвящена непосредственно межгосударственным отношениям США и Мексики.

В этот же период в научной литературе активизируется интерес к такой проблеме, как заинтересованность западноевропейских держав и США к завоеванию странами Латинской Америки независимости. Был поставлен вопрос о том, партнерство с какой страной - Англией или США - являлись приоритетом для Мексики и других стран латиноамериканского региона? Особого накала достигла полемика американца С. Бимиса и англичанина Ч. Уэбстера, который доказывал решающий вклад Англии в дело независимости всех стран Латинской Америки. С. Бимис, напротив, доказывал, что именно американцы оказывали повстанцам основную поддержку, хотя бы в силу их территориальной близости к Мексике. Ч. Уэбстер5 ссылался на деловую переписку Симона Боливара, который активно искал союза с Англией и видел в ее лице гаранта против североамериканской экспансии.

В работах Ч. Гриффина6 и Б. Перкинса7, относящиеся к первым послевоенным годам, большое внимание уделено изучению роли американских идей в Латинской Америке в первой половине XIX в. Так, Ч. Гриффин, например, утверждал, что освобождение южноамериканских стран от колониальной зависимости не несло никаких особых выгод США, которые уже

4 Bemis F. S. John Quincy Adams and the foundations of American foreign policy. Vol. 1. Greenwood: Heinemann Publisher, 1981.

5 Webster Ch. Britain and the Independence of Latin America. Selected documents from the foreign office archives. London, 1938.

6 Griffin Ch. C. Latin America: A guide to historical literature. Houston, 1971; Ibid. Concerning Latin American culture. New York, 1946.

7 Перкинс Б. Парус и призма // Новый взгляд на историю США: Американский ежегодник, 1992. М., 1993.

в то время были классической страной внутреннего рынка. Гораздо большее значение, с точки зрения Ч. Гриффина, имело ожидание в США распространения и подтверждения правильности самих американских идей в других странах. Б. Перкинс доказывал в своих работах, что дух изоляционизма уже был настолько укоренен в сознании американцев в 1810-1820-х гг., что проведение активной внешней политики в Латинской Америки просто не входило в число приоритетных государственных задач первых американских президентов.

В 1950-е гг. границы проблематики заметно расширяются. В труде Ч. Уитакера «Идея Западного полушария: ее расцвет и упадок»8, анализируется развитие мексикано-американских отношений на продолжительном временном отрезке - от начала протестных явлений в Латинской Америке до установления дипломатических отношений с США. Особого внимания в контексте данного диссертационного исследования заслуживает тот факт, что Уитакер первым обратил внимание на сам образ Мексики, формирующийся в сознании североамериканцев.

В 1970-е гг. большим вниманием североамериканских исследователей пользуется доктрина Монро с ее скрытым «психологическим гегемонизмом», о котором писал исследователь профсоюзного движения в США Кеннет Коулмен9.

Отдельное внимание уделено американским представителям неолиберальной школы Р. Хофстедтеру и Л. Харцу. Их работы («Американская политическая традиция»10 Р. Хофстедтер и «Либеральная традиция в Америке»11 Л. Харц) позволили расширить взгляд на философско-идеологические концепции, востребованные в США, что, в свою очередь,

8 Whitaker A. The Western hemisphere idea: It's rise and decline. New York, 1954.

9 Coleman Kenneth M. The political mythology of the Monroe Doctrine: Reflections on the social psychology of hegemony. Boulder, 1980.

10 Хофстедтер P. Американская политическая традиция и ее создатели. М., 1992.

11 Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1992.

явилось важной частью исследования внешнеполитического курса США в Мексике в XIX веке.

Американский историк Ричард Хофстедтер в своем труде «Американская политическая традиция», написанном в духе неолиберальной школы, приходит к выводу о том, что американская история до последнего времени писалась на преувеличении роли конфликтов. Ричард Хофстедтер полагает, что американскую историю нельзя понять на основе конфликтов не потому, что их не было, а потому, что они не сыграли такой определяющей роли, как в истории Европы. Чтобы историки могли двигаться дальше, им необходимо использовать принципиально новые методы, например, методы социальной психологии, помогающие вскрывать глубинную мотивацию поведения человека, связь ценностных ориентаций личности с национальным характером страны, в которой он живет. Отсюда следует, что исследователям необходимо обращать больше внимания на изучение идеологических конструктов общества, изучать их модификации и трансформации.

Луис Хартц в своей работе «Либеральная традиция в Америке» указывает, что адекватное понимание философско-идеологических концепций, востребованных Соединенными Штатами Америки, возможно только в сопоставлении. Например, в Европе прослеживается бесконечная социальная борьба в силу похожести географических и социокультурных условий сосуществования народов, тесным взаимодействием различных укладов жизни. Такой тесный контакт между народами порождает феномен «социального заражения». Народы могут перенимать дурное или хорошее, переделывая при этом окружающую среду под свою специфику. Американцы, доказывает Л. Хартц, развивались иначе: изолированность материка позволяла им формировать свои собственные историко-культурные традиции на основе либерализма и демократии.

Американский историк и публицист Дэниел Бурстин в своем труде «Американцы. Демократический опыт»12 оспаривает позицию Л. Хартца. Главное в истории формирования исторического опыта американцев, с точки зрения Д. Бурстина, не в заимствовании, а в степени адаптации.

Следует подчеркнуть, что упомянутые историки фактически обращают внимание лишь на особенности развития американского общества в колониальный период (отсутствие «старого порядка», наличие лишь элементов феодализма; меньшее, чем в европейских странах, имущественное неравенство; большая степень политических свобод и т.д.) и, абсолютизировав их, развивают теорию «исключительности» исторического развития США.

Еще один вариант принципа консенсусного развития США выдвинул Р.

13

Браун в книге «Демократия среднего класса и революция в Массачусетсе» . Браун стремился на примере Массачусетса доказать, что в английских колониях преобладал «средний класс» самостоятельных фермеров. На почве экономической демократии складывалась и политическая демократия. Развернувшаяся в американской историографии научная дискуссия показала, что источниковедческая база исследования Брауна узка - тезис о господстве демократии среднего класса был выдвинут на основании анализа всего 50 завещаний, выводы поспешны - распределение земельной собственности в Массачусетсе не характерно для других колоний.

В 1990-е гг. тема американо-мексиканских границ получает дальнейший импульс развития в американской историографии. В важнейших работах этого периода вновь прослеживается интерес к проблемам территориального продвижения США на юг в начале XIX в. Выдвигается идея «бесплатной безопасности» для США в лице южноамериканских стран и, в первую очередь, Мексики. Складывается новое направление - постколониальная критика, которая стремится сформировать иные представления о так называемой

12 Бурстин Д. Американцы. Демократический опыт. М., 1993.

13 Brown R. Е . Middle-Class Democracy and Revolution in Massachusetts, 1691-1780. Ithaca, 1955.

мировой периферии, включающей в себя и страны Латинской Америки. К этой группе относятся работы А. Шлезингера-мл.14, Б. Перкинса15, А. Стефансона16.

Особо следует выделить фундаментальный труд А. Шлезингера «Циклы американской истории", вызвавший большой интерес не только среди представителей научного сообщества, но и среди всех, кто интересовался развитием идеи американского мессианства. Известный американский историк, профессор Гарварда и лауреат Пулитцеровской премии (1945 г.) в своем объемном труде «Циклы американской истории» (1992 г.) проследил путь развития американской истории, опираясь на факты нарастания или спада национальной активности. Так, первые три периода американской истории, по Шлезингеру, совпадают с двенадцатилетними циклами Дж. Адамса, выделенными ещё в начале XIX в.

Анализируя развитие политических партий в США, Шлезингер утверждал, что они также развиваются циклически, примерно через каждые 40 лет принимая новую форму. Шлезингер показывает американскую историю и менталитет американцев как борьбу двух противоположностей. Американцы -это избранный народ и поэтому должны и могут изменить мир. Но, с другой стороны, американцы такой же народ как и все, со всеми достоинствами и недостатками. Шлезингер отмечает, что американцы, осознав успех "эксперимента под названием Америка", в большинстве своём уверовали в собственное мессианское предназначение. Исходя из этого внешняя политика США в большей степени основывается на придуманных ими же догмах (доктрина Монро, изоляционизм, морализаторство, кампания за права человека, решающая роль Америки в Первой мировой войне), нежели на реальности.

Шлезингер, также, как и Д. Перкинс, не считает, что внешней экспансией США всегда руководили исключительно экономические мотивы. До 40-60-х гг. XIX в. внешняя (морская) торговля занимала весомое место в американской

14 Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.

^ Перкинс Б. Парус и призма // Новый взгляд на историю США: Американский ежегодник, 1992. М., 1993.

Stephanson A. Manifest destiny: American expansion and the Empire of Right. New York: Hill and Wang, 1995.

экономике. Но массовое строительство паровых судов и Гражданская война лишили США торгового флота. Дальнейшая экспансия страны шла в сторону Дикого Запада. Это совпало с очередным «консервативным» периодом, в результате экономика США оказалась на целое столетие ориентированной на внутренний рынок. Только две мировые войны временно изменяли ориентацию американской экономики. И убедить бизнесменов в том, что внешние рынки им необходимы, правительству США удавалось с большим трудом, если вообще удавалось.

В связи с этим Шлезингер остро критикует политику «открытых дверей», характеризуя её как политический и популистский жест, подчеркивая непоследовательность и догматизм, неиспользование зарубежных источников.

Таким образом, приобретение США новых территорий, с точки зрения Шлезингера, в большей степени было продиктовано политическими или военными мотивами, чем экономическими.

Среди работ мексиканских авторов интерес для настоящего исследования представляли работы, содержащие точку зрения на межгосударственные отношения США и Мексики, отличную от той, которая была представлена в трудах североамериканских исследователей. Особо важную группу представляют работы латиноамериканских авторов, в которых исследуется становление и развитие национальной философии в Латинской Америке и, в частности, в Мексике. Эти исследования позволили проанализировать особенности мексиканской ментальности, ярко проявившиеся в политических событиях XIX века, их роль в реакции Мексики на внешнюю политику США в регионе.

Отдельную группу научной литературы представляют работы латиноамериканских исследователей, посвященные становлению и развитию национальной философии в Мексике. В философской мысли Латинской Америки в целом и Мексики, в частности, традиционно выделяют три этапа: Первый, с XVI па XVIII век, колониальный период, это господство схоластики и теологии. Второй этап, XIX век, - период борьбы за независимость - влияние

13

идей европейского Просвещения и позднее - позитивизма, выразившееся в формировании эклектической философской культуры. Третий этап, XX век, -период борьбы за экономическую и духовную независимость. На почве, подготовленной предшественниками, и под влиянием современной европейской философии (в том числе марксизма) зарождается собственная «латиноамериканская философия», подлинность, «аутентичность» которой становится предметом широкой дискуссии как в странах континента, так и за его пределами17. Особо следует выделить таких авторов, как Б. Саласар18, А. Вильегас19, Л. Cea20, X. Мора21, X. Лафинура.

Отечественные исследователи еще в советское время создали монументальные труды, содержащие в себе богатейшую информацию обо всех наиболее важных сторонах развития внешнеполитического курса США в странах Латинской Америки. И, в первую очередь, следует остановиться на научных достижениях крупнейшего российского американиста Николая Николаевича Болховитинова (1930-2007 гг.).

Даже ранние работы H.H. Болховитинова22 примечательны детальной и хорошо структурированной критикой принятых в то время в отечественной историографии взглядов на политическую историю Латинской Америки. В частности, на основании глубокого анализа источников, Болховитинов опроверг существовавшую в то время версию об угрозе интервенции Священного Союза в Латинскую Америку, дал оценку личности Симона Боливара, отличную от оценки К. Маркса, и принятую впоследствии ведущими американистами (Л.Ю. Слезкин, М. Коссок).

Значительная часть исследований Болховитинова посвящена доктрине Монро, провозглашенной американским президентом Джеймсом Монро в 1823

17 Колесов М.С. Философия и культура Латинской Америки. М., 1991. С. 5.

18 Salazar В. A. Existe una fílisofía de nuestra América? México, 1968.

19 Villegas A. La filosofía en historia política en México. México, 1968.

20 Cea JI. Философия американской истории: Судьбы Латинской Америки. М., 1984.

21 Mora J. Diccionario de filosofía. México: Universidad de Guadalajara, 1995.

22 Болховитинов H.H. К вопросу об угрозе интервенции Священного союза в Латинскую Америку // ННИ. 1957. №3. С. 46-66; Он же. Доктрина Монро: Происхождение и характер. М., 1959.

г. Изучая происхождение и характер знаменитой доктрины еще в рамках своей кандидатской диссертации, H.H. Болховитинов впервые обратился к неопубликованным документам, изучая материалы российской и мировой дипломатии. Книга «Доктрина Монро (происхождение и характер)» (1959 г.) имела громкий научный резонанс, причем как в СССР, так и в США. Выдающийся американский специалист по истории внешней политики США профессор Декстер Перкинс, занимавшийся изучением доктрины Монро около 40 лет и посвятивший ей три объемных тома исследований, полемизировал с Н.Н.Болховитиновым относительно экспансионистских тенденций в политике США. С точки зрения Н.Н.Болховитинова, его американский коллега недооценивал экономические мотивы американской дипломатии в Латинской Америке: «Хотя политические мотивы до сих пор представляются мне главным....Я полагаю, что стремлению к торговым связям с Латинской Америкой следует придать больше значения, чем это было сделано ранее»23.

В многотомной работе по редакцией H.H. Болховитинова «История

24

США» несколько глав посвящено глубокому анализу американо-мексиканских отношений в XIX в.

Становление независимых государств в Латинской Америке и, в частности, освобождение Мексики от испанского колониализма, практически исчерпывающе отражено в работах М.С. Альперовича25 и Л.Ю. Слезкина26, которые также стали основой для данного диссертационного исследования.

В 1980-х гг. в советской латиноамериканистике начали появляться работы, посвященные философской мысли в Латинской Америке. К ним относятся фундаментальные работы и статьи В. А. Анишина27, Т. В. Гончаровой28, Э. В.Деменчонка29, Г. Г. Кромбет30.

23 Perkins D. Review Note// The American Historical Review. October 1967. Vol. 73. № 1. P.85-87.

24 Болховитинов H. H. История США. M.: Наука, 1985. Т. 1-4.

2fi Альперович М. С. Рождение Мексиканского государства. М.: Наука, 1979.

Альперович М. С., Слезкин Л. Ю. Образование независимых государств в Латинской Америке. М.: Наука, 1966. Слезкин Л. Ю. Испано-американская война 1898 г. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1956.

Анишин В. А. Сущность человека, как проблема философии в Аргентине // Латинская Америка. 1975. №2. С. 6-10.

28 Гончарова Т. В. Индеанизм: Идеология и политика. М., 1979.

Богатый материал по истории Латинской Америки и, в частности, Мексики содержится в многотомном фундаментальном исследовании «История Латинской Америки», работа над которым велась в Центре латиноамериканских исследований РАН. Отдельное внимание уделено последнему тому, вышедшему в 2010 г., - «История Латинской Америки в XVI-XIX вв. в мировой и общественной мысли»31, некоторые главы которого посвящены исследуемой в диссертации проблеме.

Постсоветская американистика включает в себя несколько исследовательских направлений одновременно, охватывая сегодня достаточно широкий круг проблем. Но именно отсутствие приоритетных историографических школ, разрабатывающих тематику внешнеполитического курса США в Мексике начала XIX в., некоторая плюралистичность методологических подходов, позволяет сегодня говорить о том, что отечественная американистика в этом смысле пока еще переживает стадию концептуального становления, что, безусловно, можно отнести на счет общего состояния российской гуманитарной науки.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют классические принципы исторического познания: принцип историзма, требующий рассмотрения любого исторического феномена в его развитии, сущностной специфике и обусловленности многообразием факторов; принцип целостности, требующий подхода к каждому явлению как к системе взаимозависимых составляющих (конфигурация которой зависит от детерминирующих причин). В применении к данной работе эти принципы выразились в изучении процессов формирования и эволюции политических доктрин США и Мексики на протяжении заданного хронологического периода широком охвате источников и литературы, системном методе в их обработке и

Демончонок Э. В. Латиноамериканская «Философия освобождения» // Вопросы философии 1986 №10 С 135-145. .....

Кромбет Г. Г. Социальная роль философии «мексиканской сущности»//Латинская Америка 1971 №1 С 4047.

1 История Латинской Америки в мировой исторической и общественной мысли. ХУ1-Х1Х вв / Е А Лаюин М 2010. ' у ' ''

группировке. Исследование основано на активном применении междисциплинарного подхода.

В диссертационной работе предпринята попытка объяснить скрытые механизмы неустойчивости политической структуры в Мексике после обретения независимости. С этой целью проводится анализ ментальности национальной мексиканской культуры, основанный на построении матрицы ее ценностных доминант. За основу анализа национальной ментальности взяты разработки французской школы «Анналов», учитывающих наиболее устойчивые элементы так называемой этнической картины мира, позволяющей выявить архетипические образы национального самосознания мексиканцев в исследуемый период.

В настоящем исследовании история взаимоотношений США и Мексики в указанный период проводится через призму идеологии, поэтому очевидно, что концепт «Идеология» здесь нуждается в фундированном объяснении. В диссертации для объяснения и последующего оперирования концептом «Идеология» используются работы социолога и философа Карла Маннгейма32, французского постсруктуралиста Ролана Барта33 а также постмарксиста и основоположника «Люблянской школы» психоанализа Славоя Жижека34. Использую термин «Идеология», автор настоящей диссертации подразумевает миф, служащий опорой для конкретных общественных отношений.

Помимо этого, в диссертационной работе использовались и специально-исторические методы: биографический метод и метод компаративного анализа. Ограничено используются теоретико-методологические принципы истории международных отношений.

8. Источники В диссертационной работе использован широкий круг источников, который может быть разделен на несколько групп.

32 Мангейм К. Идеология и утопия. М., 1993.

33 Барт Р. Миф сегодня. М., 1994.

34 Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.

К первой группе источников отнесены политические документы, наиболее важным из которых является «Доктрина Монро», - декларация принципов внешней политики США, провозглашённая 2 декабря 1823 года в форме послания президента США Джеймса Монро Конгрессу, в связи с усилением борьбы между США и европейскими странами за господство в Латинской Америке.

Также к этой группе относятся документы дебатов в американском Конгрессе, публикуемые в «Дебатах и слушаниях Конгресса Соединенных Штатов» (The Debates and Proceedings in the Congress of the United States) с 1789 no 1824 гг., «Регистре дебатов Конгресса» (Register of Debates in Congress) с 1824 no 1833 гг., «Вестнике Конгресса» (Congressional globe) с 1833 по 1873 гг., включающие в себя послания президентов, тексты законодательных актов, отчеты глав департаментов.

Ко второй группе источников отнесены дипломатические документы. Важнейшие материалы по становлению дипломатических связей США с Латинской Америкой содержаться в фундаментальном труде, опубликованном Уильямом Мэннингом в 1925 году35. Отдельные части данной публикации полностью посвящены американо-мексиканским отношениям.

Некоторые дипломатические документы были включены в архив Дж. Куинси Адамса (см. ниже).

Также к этой группе относится донесение консула России в США Н. Я. Козлова министру иностранных дел России Н. П. Румянцеву, 18(30) апреля 1812 г.; письмо консула России в США А. Я. Дашкова главному правителю Русской Америки A.A. Баранову, 26 октября (7 ноября) 1809 г. А также документы Российского министерства иностранных дел. Упомянутые источники опубликованы в отечественных изданиях предыдущих лет.

Третью группу источников представляют дневники политических деятелей США и Мексики. Сюда относится уже упомянутый дневник

35 Manning W. Diplomatic correspondence of the United States Concerning the independence of the Latin American nations.

государственного секретаря (1817-1825 гг.) и президента (1825-1829 гг.) США Джона Куинси Адамса.

Четвертую группу источников представляют периодические издания XIX в. США и Мексики.

Мексиканская периодика представлена такими газетами, как «Мексиканский мыслитель» (el Pensador Mexicano), «Мексиканская газета» (Gaceta Mexicana), «Литературная газета Мексики» (Gaceta Literal Mexicana).

Периодика США, вошедшая в данное диссертационное исследование, представлена газетами: «Нью-Йорк Тайме» (the New York Times), «Нью-Йорк Трибун» (the New York Tribune), «Нью-Йорк Херальд» (the New York Herlad), a также материалами журнала The United States Magazine and Democratic Review, издаваемом Джоном О'Салливаном в 1837-1859 гг., в котором содержится большое количество политических эссе, многие из которых принадлежат самому Дж. О'Салливану и превозносят «джексоновскую» демократию36.

Путевые заметки представляют пятую группу источников. Сюда отнесены путевые заметки русского предпринимателя и общественного деятеля Фердинанда Петровича Врангеля, совершившего длительное путешествие по Мексике в начале 1830-х гг.37 Записки Врангеля содержат в себя не только наблюдения самых различных сторон мексиканской жизни периода становления республики и правления Санта-Анны, но и документы переговоров с представителями мексиканского правительства, и комментарии по поводу статей в периодической печати Мексики относительно дальнейших путей развития страны.

Научная новизна исследования.

В рамках данного диссертационного исследования впервые проведено сравнительное сопоставление идеологий США и Мексики, принципиальная непохожесть которых сыграла немаловажную роль в истории развития

36 Эпоха политических и экономических реформ 1820-1830 гг. В отечественную историографию термин «Джексоновская демократия» ввел H.H. Болховитинов.

Шур Л. А. «К берегам Нового Света. Из неопубликованных записок русских путешественников начала XIX в.». М., 1971 г.

взаимоотношений двух стран. Были выделены этапы формирования и эволюции мексиканской ментальности и ее влияния на внешнеполитический курс первых президентов Мексиканской республики. Обоснованы объективные сложности начального периода становления мексиканской государственности после обретения независимости, а также субъективные причины осложнения мексикано-американских отношений в начале XIX в.

Для решения этой задачи была привлечена методология французской исторической «Школы анналов», что позволило более углубленно исследовать американо-мексиканские отношения в ранний период их формирования (первая треть XIX в.). Исследовательская практика «анналистов», основанная на междисциплинарном подходе, открывает возможность более целостного изображения исторических событий. Согласно одному из основателей «школы анналов» Ф.Броделю, историки должны использовать все доступные им методы наук о человеке (география, антропология, демография, политическая экономия, политология, или политическая наука, исследование культур и ментальностей, социология, межгосударственные отношения), чтобы «вторгнуться в открытое пространство истории»38. Именно поэтому в диссертационное исследование был введен материал об особенностях мексиканской культуры, коренным образом отличающийся от североамериканской культуры.

Среди новых подходов, использованных при изучении данных исторических событий, следует упомянуть и методику, предложенную американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии по экономике Робертом Уильямом Фогелем) для обоснования идеологических приоритетов во внешнеполитическом курсе США в Мексике и степени экономической заинтересованности США в процессе проведения территориальной экспансии на границах с Мексикой. Как уже упоминалось, именно этот вопрос еще в 1950-х гг. вызвал дискуссию между Д. Перкинсом и H.H. Болховитиновым. Метод,

38 Бродель Ф. Что такое Франция? Пространство и история. М., 1994. С. 11.

введенный в научный оборот Р.У.Фогеля и названный им клиометрией, позволяет по-новому представить аргументацию по этому вопросу.

Новизна диссертационного исследования состоит и в том, что в научный оборот вводятся новые, ранее не использовавшиеся в данном контексте источники. Путевые заметки русского предпринимателя и дипломата барона Ф.П.Врангеля о состоянии экономики и политики в Мексике непосредственно после обретения ею независимости, свидетельства мексиканских журналистов об отношении североамериканцев к южноамериканским соседям, дипломатические письма видных государственных и политических деятелей США и Мексики, что позволило существенно расширить исследовательские рамки изучаемой проблемы.

Кроме того, новизна исследования заключается и в рассмотрении ранее не использованных в данном контексте данных, свидетельствующих о низкой степени заинтересованности США в проведении Панамского конгресса, на котором предполагалось достижение договоренности латиноамериканских стран о создании нового политического союза в Западном полушарии, и которому, по словам Симона Боливара была уготована «судьба создать самую представительную или самую необыкновенную и могущественную лигу, которая когда-либо существовала на земле»39. В этой связи по-новому анализируется неоднозначная миссия американского посланника в Мексике Пойнсетта, одной из задач которого стала попытка помешать Мексике принять полноценное участие в объединительном процессе и сформировать у мексиканских властей стремление ориентироваться на союз с США, а не с другими латиноамериканскими странами.

Следует упомянуть и концептуальную новизну исследования, которая заключается, прежде всего, в оценке деятельности мексиканских президентов на протяжении первой половины XIX в., когда происходило складывание американо-мексиканских отношений. На основании впервые использованных в

39 Боливар С. Избранные произведения. 1812-1830 гг. Речи, статьи, письма, воззвания. М., 1983. С.137.

отечественной практике результатов исследований мексиканских историков раскрывается суть переговорных процессов, которые вели мексиканские президенты и их представители в Вашингтоне, оценивается сама суть латиноамериканских миссий в США, их цели и задачи.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что оно обогащает конкретным материалом теоретические положения, характеризующие идеологический аспект политики США в Латинской Америке, предлагает новые подходы к анализу этой проблематики. Материалы и выводы работы могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по истории США и Латинской Америки, а также найти применение при подготовке учебных пособий по истории и политологии.

Апробация исследования. Тема диссертационной работы была апробирована в ходе нескольких научных конференций: среди них -международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2009» (Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 12-15 апреля 2009 г.), «Кнорозовские чтения» (Российский государственный гуманитарный университет, 1-3 ноября 2010 г.).

Основные тезисы диссертации неоднократно обсуждались на открытых семинарах Национального автономного университета Мексики (Мехико, февраль-август 2010 г.).

Диссертационная работа была обсуждена на заседании Мезоамериканского центра им. Ю.В. Кнорозова Факультета Истории, Политологии и Права Российского Государственного Гуманитарного Университета.

Заключение диссертации по теме «История международных отношений и внешней политики», Шалыгин, Никита Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие американо-мексиканских отношений в начале XIX в. выявило множество принципиальных различий между двумя странами, которые практически в одно и то же время добились освобождения от колониальной зависимости. Соединенные Штаты Америки изначально взяли курс на создание республики, по всем наиболее важным параметрам государственного устройства отличающейся от английской монархии и основанной на идеях самоуправления и народовластия. Политические же ориентации лидеров освобождения в Мексике долгое время не могли обрести сколько-нибудь отчетливые контуры, колеблясь между монархической формой государственного устройства и республиканской.

Несовпадение целевых установок в борьбе за независимость и различное отношение к самому понятию национальной свободы с самого начала фактически предопределили характер взаимоотношений двух крупнейших государств Западного полушария. На начальном этапе формирования этих отношений большое значение имела уверенная победа североамериканцев в борьбе с метрополией и отчетливое представление «отцов-основателей» США о том, по какому пути будет развиваться молодая республика. Принцип федеративного устройства американской республики был задуман и осуществлен, как писал в конце XIX в. англичанин лорд Джеймс Брайс, «смелыми и невозмутимыми реалистами, ввязавшимися . в грандиозную игру» и одержавшими в этой игре вполне внушительную победу. Общее впечатление от победы североамериканцев было настолько велико, что вызвало, по образному выражению Луиса Хартца, так называемый «эффект социального заражения»407, когда удачный социально-исторический опыт почти автоматически воспринимается другими странами, находящимися в

407 Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993. С. 25. непосредственной географической близости от «страны-экспериментатора», и таким образом становится для них идеальной моделью для подражания.

События начала XIX в., происходившие на границе между двумя Америками, убедительно доказывают справедливость этого положения. Мексика, бурлившая революционным движением, имела рядом с собой яркий пример очевидного успеха построения общества народовластия, выборной системы власти и общего духа национального подъема. Сомнений в том, что такая форма государственного устройства идеально решает проблему идейно-политических исканий латиноамериканских революционеров, в сознании большей части мексиканской элиты того времени практически не возникало. К тому же, и североамериканская общественность, воспринимавшая южноамериканский национальный подъем как продолжение своей собственной революции, поддерживала «южных братьев» и откровенно старалась поощрять их усилия. В США тех лет сложилось достаточно влиятельное общественное течение в поддержку "южных братьев". Энтузиасты не только стремились содействовать скорейшему признанию независимости испанских колоний, но и были убеждены в блестящих перспективах, как самих новых южноамериканских государств, так и политики панамериканского единства. Среди самых деятельных участников этого неофициального движения были, кстати, политик из Кентукки и будущий президент США Генри Клей, политик из Делавэра Сизер Родни, глава Патентного ведомства Уильям Торнтон, известные журналисты Уильям Дуэйн, Иезекия Найлс, Томас Ритчи, публицист и юрист Генри Брэкенридж. Их взгляды нашли свое воплощение в передовицах Уильяма Дуэйна в его газете "Аигога", сочинениях Генри Брэкенриджа 1817 и 1819 гг., речах Генри Клея 1818-1821 гг.

Однако энтузиазм и усилия североамериканцев, направленные на рождение нового панамериканского союза, устроенного по образу и подобию самих США, потерпели фиаско. Уже выяснилось, что причины невозможности объединения и быстрого построения демократических государств в Центральной и Южной Америке, таких, как республиканские США, лежат не

173 только в области коммуникативных проблем (большие расстояния, плохие дороги, отсутствие необходимого количества транспортных средств, отсутствие переговорных навыков и т.п.), но и затрагивают значительно более тонкие материи, связанные, например, с особенностями национальной ментальности. Симон Боливар в одном из своих писем от 6 сентября 1815 г. писал по этому поводу так: «События на континенте доказали нам, что самые совершенные представительные учреждения не соответствуют нашему характеру, нашим привычкам и современному уровню просвещения. Разнообразие интересов и устремлений привело к созданию разных обществ, ассамблей и к проведению народных выборов, но это же разнообразие вновь ввергает нас в рабство. Венесуэла стала самой передовой американской республикой в отношении своих политических институтов, но она же явила и самый яркий пример неэффективности демократической и федеральной форм правления для наших рождающихся государств. Потому то и продолжают существовать наши слабосильные враги.»408.

Невозможность распространения принципов либерализма, демократии, федеративной республики на оба американских континента и создания панамериканского союза породили в сознании североамериканцев скепсис относительно возможности латиноамериканцев стать достойными завоеванной свободы и слияния в «единый американский мир». Впрочем, судя по мексиканской периодике начала 19 в. и тех же статей и воззваний Боливара, сами латиноамериканцы тоже вряд ли пошли бы на заключение панамериканского союза под эгидой США, как это предлагал Генри Клей в 1821-1824 гг. Тем не менее, само слово "Америка" и связанные с ним ожидания свободы и демократических перемен прочно вошли в лексикон мексиканцев, став своего рода символом успешного противостояния монархическому деспотизму Испании. Не случайно первый американский посланник в Мексике Джоэль Пойнсетт окрестил возникшую в Мексике не без его участия партию

408 Боливар С. Избранные произведения 1812-1830 гг. Речи, статьи, письма, воззвания. М., Наука, 1983. С.58. йоркинос "американской". Но в эти же годы мексиканская пресса начинает публиковать статьи и другого содержания, направленные на отстаивания сугубо мексиканского пути государственного развития (Сервандо Тереза и Мьер и лозунг «nuestra América» (наша Америка)).

Таким образом, первый этап формирования американо-мексиканских отношений, несмотря на очевидную склонность двух стран к диалогу на высшем уровне, оказался бесплодным. Тем не менее, американская идеология «великого предназначения» и мессианства не только не потеряла своей актуальности, но и, напротив, получила своеобразный импульс для дальнейшего развития. Ратификация Соединенными Штатами Америки Трансконтинентального договора 1819 г. и последующее юридическое признание независимости молодых южноамериканских государств стало качественно новым шагом на пути эволюции американской идеологии и расширения возможностей ее распространения. Провозглашение на заседании американского Конгресса в 1823 г. президентом США Джеймсом Монро «доктрины Монро» означало публичную заявку США на проведение собственной внешней политики в Западном полушарии и невмешательство западноевропейских государств в дела континента. Внешне это заявление выглядело, как стремление США отстаивать не только свои собственные политические интересы, но и интересы латиноамериканских республик перед лицом возможных посягательств на их суверенность со стороны крупнейших держав Западной Европы. Однако по сути, доктрина Монро («Америка для американцев») означала присвоение Соединенными Штатами себе доминирующей роли на континенте. И эта роль уже не была поддерживающее-сочувствующей по отношению к «южным братьям», а, скорее, наставительно-диктующей, т.е. едва ли не обязывающей последних следовать воле «старшего брата».

В диссертации на примере хорошо известных исторических событий последовательного присоединения мексиканских территорий к США (вторая глава) была рассмотрена постепенная трансформация основных

175 идеологических концептов американского либерализма в процессе реализации экспансионистской политики США на южных границах с Мексикой. Однако не меньшее внимание было уделено и другой стороне проблемы, а именно реакции самой мексиканской республики на потерю своих территорий. Основной вывод, который был сделан в результате проведенного анализа, заключается в следующем. Поэтапная уступка Мексикой своих территорий Соединенным Штатам Америки в начале XIX в. объясняется, прежде всего, внутренними коллизиями развития обеих республик. Что касается Мексики, то политика ее первых президентов, и особенно Санта-Анны, одиннадцать раз на протяжении своей активной жизни приходившего к власти, не способствовала достижению баланса между решением нарастающих внутренних проблем (в первую очередь, экономическая разруха и неопределенность институциональной структуры государства) и проведением осознанного внешнеполитического курса в отношениях с США. Свою роль сыграл и ранний период ориентации на североамериканского соседа как на идеального партнера в межгосударственных отношениях. Кроме того, сказались и особенности мексиканской ментальности, сформировавшейся как многоуровневая структура ценностных ориентаций, не имевшая приоритетных позиций.

Соединенные Штаты Америки, напротив, ориентируясь на «одну, но пламенную страсть» построения федеративной республики с коллективным волеизъявлением в основе и принципами либеральной демократии, имели значительно более четко, по сравнению со всеми латиноамериканскими республиками, выраженные цели своего развития как независимого государств. И, что самое важное, - хорошо аргументированную и последовательно выстроенную идеологию утверждения и дальнейшего распространения собственного влияния на соседние государства. Трансформация идеологических конструктов американского мессианства в процессе территориальной экспансии начала XIX в. показала их гибкость и адаптивность к меняющейся политической ситуации, а также способность сохранять основные положения «великого предназначения» в перспективе своего дальнейшего развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шалыгин, Никита Михайлович, 2011 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники:

1. Врангель Ф. П. Предварительный отчет Главному правлению Российско-американской компании о переговорах в Мексике // Л. А. Шур. К берегам Нового Света. Из неопубликованных записок русских путешественников начала XIX в. М., 1971.

2. Мелвилл Г. Белый бушлат. Л., 1973.

3. Пейн Т. Избранные сочинения / Под ред. М.П. Баскина. М., 1959.

4. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1994.

5. Adams Н. History of the United States during the administration of Thomas Jefferson and James Madison. New York, 1889-1891.

6. La anexión de Centroamerica a México. Documentos. Т. IV - VI. México, 1949.

7. American Quarterly Review. 1829-1831.

8. Bosch С. G. Historia de las relaciones entre México y los Estados Unidos. México, 1961.

9. Bryce J. The american commonwealth. New York, 1888.

10. The Congressional Globe (1833-1873).

11. Columbian Centinel (1822-183 6).

12. The debates and proceedings in the Congress of the United States (17891824).

13. Excélsior (Mexico) 1820-1823 // Archivo general de la Secretaría de relaciones exteriores de México. Sección 18, caja 17, expediente 10-36.

14. Filisola V. La cooperación de México en la independecia de Centro America (Documentos inéditos o muy raros). T. 1-3. México, 1911.

15. The First Inaugural Addresses of the American Presidents. From Washington to Kennedy. New York, 1961.

16. La Gaceta de México (México) 1795-1820 // Archivo general de la Secretaría de relaciones exteriores de México. Sección 18, caja 15, expediente 10-84.

17. La Gaceta Literal de México (México) // Archivo general de la Secretaría de relaciones exteriores de México. Sección 18, caja 20, expediente 10-70.

18. La Jornada (Mexico) 1840-1846 // Archivo general de la Secretaría de relaciones exteriores de México. Sección 18, caja 29, expediente 10-82.

19. Mahan, A.T. The influence of Sea Power upon history, 1660-1783. Boston, 1890.

20. Manning W. Diplomatic correspondence of the United States concerning the independence of the Latin American nations. Vol. I - III. Washington, 1925.

21. México. A. Butler // Archivo general de la Secretaría de relaciones exteriores de México. Sección 10, caja 2, expediente 15.

22. México, notes // Archivo general de la Secretaría de relaciones exteriores de México. Sección 10, caja 2, expediente 10.

20. Motion and Speech on Recognition of the Independent Provinces of the

River Plata. March 24-25, 28, 1818. Vol. II.

23. National Intelligencer // Archivo general de la Secretaría de relaciones exteriores de México. Sección 9, caja 1, expediente 19.

24. New York Times (United States). 1860-1867 // Archivo general de la nación, Mexico.

25. Nile's Weekly Register, 1815-1825 // Archivo general de la nación, Mexico.

26. El Pensador Méxicano (México). 1829-1840 // Archivo general de la Secretaría de relaciones exteriores de México. Sección 18, caja 5, expediente 10-32.

27. Richardson J. D. Messages and papers of the presidents. Washington, 1909.

28. Robertson W. The history of America. London, 1821. vol. III.

29. Robinson W. D. Memories of the Mexican Revolution and of General Mina. 1822 // Archivo general de la Secretaría de relaciones exteriores de México. Sección 50, caja 5, expediente 10.

30. Sarmiento D.F. Memorias. Buenos Aires, 1961.

31. El Sol (México) 1830 // Archivo general de la Secretaría de relaciones exteriores de México. Sección 18, caja 5, expediente 5-10.

32. Strong J. The New Era. New York, 1893.

33. Thompton W. Outlines of a Constitution for United North and South Columbia. Washington, 1815.

34. Turner F.J. The Significance of the Frontier in American History. New York, 1994.

35. The United States Democratic review. New York: J. & H. G. Langley, 1837-1859.

36. El Universal (Mexico) 1990-2000 // Archivo general de la Secretaría de relaciones exteriores de México. Sección 18, caja 78, expediente 10-30.

37. White William A. An Authobiography. New York, 1946.

38. Wilson W. Constitutional Government in the United States. New York, 1908.

Литература:

1. Алентьева Т. В. Роль общественного мнения в канун гражданской войны в США // Новая и новейшая история. 2005. № 4. С. 42-57.

2. Алентьева Т. В. США в новое время: общество, государство и право. Курск, 2004.

3. Альперович М. С. Советская историография стран Латинской Америки. М., 1968.

4. Альперович М. С. Рождение Мексиканского государства. М., 1979.

5. Альперович М. С., Слезкин Л. Ю. Образование независимых государств в Латинской Америке. М., 1966.

6. Американская цивилизация как исторический феномен: Восприятие США в американской, западноевропейской и русской общественной мысли. М., 2001.

7. Анишин В. А. Сущность человека, как проблема философии в Аргентине // Латинская Америка. 1975. №2. С. 6-10.

8. Антясов М. В. Панамериканизм: идеология и политика. М., 1981.

9. Барт Р. Миф сегодня. М., 1994.

10. Беленький А. Б. Разгром мексиканским народом иностранной интервенции (1861-1867 гг.). М., 1959.

11. Блок М. Апология истории или ремесло и историка. М., 1986.

12. Боливар С. Избранные произведения 1812-1830 гг. Речи, статьи, письма, воззвания. М., 1983.

13. Болховитинов Н. Н. Доктрина Монро. Происхождение и характер. М., 1959.

14. Болховитинов Н. Н. История США. М., 1985. Т. 1-4.

15. Болховитинов H.H. К вопросу об угрозе интервенции Священного союза в Латинскую Америку // ННИ. 1957. №3. С. 46-66

16. Болховитинов Н. Н. Общественность США и ратификация договора 1867 г. //Американский ежегодник, 1987. М., 1987. С. 157-174.

17. Болховитинов Н. Н. США: проблемы истории и современная историография. М., 1980.

18. Боровков А. Н., Шереметьев И. К. Мексика на новом повороте экономического и политического развития. М., 1999.

19. Бурстин Д. Американцы. Демократический опыт. М., 1993.

20. Бурстин Д. Американцы. Колониальный опыт. М., 1993.

21. Бурстин Д. Американцы. Национальный опыт. М., 1993.

22. Вильяме В. Э. Трагедия американской дипломатии. М., 1960.

23. Владимиров Л. С. Дипломатия США в период испано-американской войны. М., 1957.

24. Гачев Г. Америка в сравнении с Россией. М., 1997.

25. Глинкин А. Н. Дипломатия Симона Боливара. М., 1991.

26. Глинкин А. Н., Мартынов Б. Ф., Яковлев П. П. Эволюция латиноамериканской доктрины США. М., 1982.

27. Гончарова Т. В. Индеанизм: Идеология и политика. М., 1979.

28. Гуревич А. Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М., 1993.

29. Гуревич А. Я. Диалектика судьбы у германцев и древних скандинавов. М., 1994.

30. Давыдов В. М. Латиноамериканистика на перепутье // Латинская Америка. 1995. № 4. С. 14-19.

31. Демончонок Э. В. Латиноамериканская «Философия освобождения» //Вопросы философии. 1986. №10. С. 135-145.

32. Докторов Б. 3. Отцы-основатели: история изучения общественного мнения. М., 2006.

33. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.

34. История внешней политики и дипломатии США, 1775-1877 / Отв. ред. Н. Н. Болховитинов. М., 1994.

35. История США / Сост. Э.А. Иванян. М., 2005.

36. Кромбет Г. Г. Социальная роль философии «мексиканской сущности» // Латинская Америка. 1971. №1. С. 40-47.

37. Кудрявцев А. Ф. «Философия свободы» Алехандро Корна // К вопросу о специфике латиноамериканской философии. М., 1980.

38. Лавис Э., Рамбо А. История XIX века. Т. 4. 4.2 Время реакции и конституционные монархии. 1815-1847 гг.

39. Лаврецкий И. Боливар. М., 1981.

40. Ларин Е. А. Всеобщая история: Латиноамериканская цивилизация. М., 2007.

41. Ларин Е. А. Латиноамериканистика в Институте всеобщей истории РАН // Новая и новейшая история. 2007. № 4. С. 3-11.

42. Левин К. Разрешение социальных конфликтов. СПб., 2000.

43. Леонов Н. С. Очерки новой и новейшей истории стран Центральной Америки. М., 1975.

44. Макарова Р. В. Русские на Тихом океане во второй половине XVIII в. М., 1968.

45. Маннгейм К. Идеология и утопия. М., 1993.

46. Мартынов Б. Ф. История международных отношений стран Латинской Америки. М., 2008.

47. Мартынов Б. Ф. Особенности развития доктрин и концепций безопасности в латиноамериканском цивилизационном ареале // Сборник докладов. 26 ноября 2002. М., 2002. С. 206-209.

48. Матлина А. А. Критика концепции «мирной регулируемой революции». М., 1971.

49. Медина М. Соединенные Штаты и Латинская Америка XIX век (История экспансии США). М., 1974.

50. Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир // Социально-политический журнал. 1997. № 2. С. 189—201.

51. От Аляски до Огненной Земли: История и этнография стран Америки. М., 1967.

52. Пассика В. М. «Теология освобождения»: Латиноамериканский вариант // Вопросы философии. 1985. №1.

53. Перкинс Б. Парус и призма // Новый взгляд на историю США: Американский ежегодник, 1992. М., 1993.

54. Помбу А. История Бразилии. М., 1962.

55. Проблемы Латинской Америки и международное право. М., 1995. кн. 1.

56. Ратцель Ф. Народоведение (Антропогеография) / Классика геополитики. XIX век. М., 2003.

57. Риттер К. О пространственных отношениях на поверхности земного шара и их влиянии на ход исторического развития человечества // ПОЛИС: Политические исследования. 2005. N2. С. 102-114.

58. Cea Л. Философия американской истории: Судьбы Латинской Америки. М., 1984.

59. Сивере В. Всемирная география. Южная и Центральная Америка. СПБ., 1908.

60. Символы и атрибуты власти. СПб., 1996.

61. Слезкин Л. Ю. Испано-американская война 1898 г. М., 1956.

62. Слезкин Л. Ю. У истоков американской истории: Массачусетс, Мэрилэнд, 1630-1642. М., 1980.

63. Согрин В. В. «Американская исключительность» - мифы и реальность. М., 1986.

64. Согрин В. В. Критические направления немарксистской историографии США XX века. М., 1987.

65. Согрин В. В. Мифы и реальность американской истории. М., 1986.

66. Согрин В. В. Политическая власть в США: Характер и исторические этапы // Новая и новейшая история. № 2, 2004.

67. Согрин В. В. Президенты и демократия: Американский опыт. М., 1998.

68. Содре В. Н Бразилия: анализ «модели развития». М., 1976.

69. Сударев В. П. Взаимозависимость и конфликт интересов. США и Латинская Америка (вторая половина XX века). М., 2000.

70. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1992.

71. Трояновская М. О. США: У истоков двухпартийной системы. М., 1989.

72. Февр JI. Бои за историю. М., 1990.

73. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

74. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М., 2007.

75. Фостер У. 3. Очерк политической истории Америки. М., 1955.

76. Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993.

77. Хофстедтер Р. Американская политическая традиция и ее создатели. М., 1992.

78. Чистякова, Е. В. Миссия барона Ф.П. Врангеля / Чистякова Е.В. // Латинская Америка. 1993. № 2. С. 81-86.

79. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.

80. Шмитт К. Планетарная напряженность между Востоком и Западом и противостояние Земли и Моря / Дугин А.. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М., 2000.

81. Штрахов А. И. Война за независимость Аргентины. М., 1976.

82. Шульговский А. Ф. Мексика на крутом повороте своей истории. М., 1967.

83. Шур Л. А. К берегам Нового Света. Из неопубликованных записок русских путешественников начала XIX в. М., 1971 г.

84. Adams В. America's Economic Supremacy. New York, 1947.

85. Allport Gordon W. The nature of prejudice. Massachusetts, 1954.

86. Alstyne R. W. van. The rising American empire. Oxford, 1960.

87. Bailey T. A. A Diplomatic History of the American People. New Jersey, 1980.

88. Baritz L. City on a hill: A history of ideas and myths in America. London, 1964.

89. Bemis F. S. John Quincy Adams and the foundations of American foreign policy. Vol. 1. Greenwood, 1981.

90. Bemis F. S. Pinckney's treaty: America's advantage from Europe's distress. Cambridge, 1926.

91. Bemis F. S. The Latin American policy of the United States. Cambridge, 1943.

92. Bethell L. History de America Latina: La Independencia. Barcelona, 2001.

93. Brack G. M. Mexico Views Manifest Destiny, 1821-1846: An Essay on the Origins of the Mexican War. New York, 1975.

94. Brooks Ph. C. Diplomacy and the Borderlands. The Adams-Onis Treaty of 1819. Berkeley, 1939.

95. Brown R. E . Middle-Class Democracy and Revolution in Massachusetts, 1691-1780. Ithaca, 1955.

96. Chomsky N. Turning the Tide: US Intervention in Central America and the struggle for peace. London, 1985.

97. Conde A. de. The American Secretary of State: An Interpretation. London, 1963.

98. Dangerfield G. The Era of Good Feelings. New York, 1952.

99. Díaz, R. El Destino Manifiesto: El pensamiento expansionista de Alfred Thayer Mahan 1890-1914. México, 2003.

100. Díaz, R. El destino Manifiesto en el discurso político norteamericano (1776-1849). Morelia, Mich.: UMSNH, Instituto de Investigaciones Históricas, 1997.

101. Dulles J. War or peace. New York, 1950.

102. Earl T. How chiefs come to power: The political economy in prehistory. Stanford, 1997.

103. Elhs J. Habits of minds and an American Enlightenment // American Quarterly. 1976. # 6.

104. Fació R. Trayectoria y crisis de la federación centroamericana. San José, 1949.

105. García Cantú, G. Las invasiones norteamericanos en México. México, 1971.

106. Gibson Ch. The Black Legend: Anti-Spanish Attitudes in the Old World and the New. New York, 1971.

107. Gill S. Gramsci, Historical materialism and international relations. Cambridge, 1997.

108. Graebner N. A. Ideas and diplomacy. New York, 1964.

109. Heald M., Kaplan L. S. Culture and diplomacy. Westport, 1977.

110. Hanke L. Do the Americans have a common history? A critique of the Bolton theory. New York, 1964.

111. Hennesy A. The frontier in Latin American history. London, 1978.

112. Hilaire M. International law and the United States military intervention in the western hemisphere. London, 1997.

113. Hoffman S. Restrains and choices in American foreign policy. London, 1969.

114. Hunt M. H. Ideology and U.S. foreign policy. Yale, 1987.

115. Hurrell A. The United States and Latin America: Neorealism reexamined. Oxford, 1996.

116. Gurtov M. The United States against the Third World: Anticolonialism and intervention. New York, 1974.

117. James W. Pragmatism: A new way for old ways of thinking. London, 1978.

118. Johnson J. J. Latin America in caricature. London, 1980.

119. Kaiser T. Politics and political economy in the thought of the ideologues //History of political economy, - Vol. 12, 2, 1980. pp. 141-160.

120. Katz Fr. The secret war in Mexico: Europe, the United States and the Mexican Revolution. London, 1981.

121. Kaufman R. Liberalization and democratization in South America. London, 1976.

122. Kennedy E. A philosophe in the age of revolution: Destutt de Tracyand, The origins of "Ideology". Philadelphia, 1978.

123. Kennedy G. Classical rhetoric and its Christian and secular tradition from Ancient times to Modern times. London, 1980.

124. Langley L. D. America and the Americas: The United States in the Western Hemisphere. London, 1989.

125. Lewis R. W. B. The American Adam. London, 1987.

126. Little R. Intervention: External involvement in civil wars. London, 1975.

127. Mann M. The sources of social power. Cambridge, 1986.

128. Merk F. Manifest destiny and mission in American history. New York, 1963.

129. Márquez, Leonardo. El Imperio y los Imperiales, manifiesto. México, , 1904.

130. Merk B., Merk F. Manifest destiny and mission in American history: A reinterpretation. New York, 1963.

131. Martí J. Nuestra America (compilación y prólogo de R. Fernández-Retamar). La Habana, 1974.

132. Martí J. Inside the monster. Writings on the United States and American imperialism. London, 1977.

133. Miller P., Johnson Th. H. Puritans. New York, 2001.

134. Monaghan J. Diplomat in Carpet Slippers. Indianapolis, 1945.

135. Mora J. Diccionario de filosofía. México, 1995.

136. Morgan E. S. Inventing the people. New York, 1988.

137. Morgenthau H. The purpose of American politics. New York, 1967.

138. Niebuhr R. H. The kingdom of God in America. New York, 1959.

139. Niess F. A hemishere for itself: A history of US-Latin American relations. London, 1990.

140. Orozco, José Luis. De teólogos, pragmáticos y geopolíticos. México, 2001.

141. Orozco, José Luis. Las primicias del imperio: Testimonios norteamericanos 1898 - 1903. México, 1984.

142. Osgood R. E. Ideals and self-interest in America's foreign relations. Chicago, 1953.

143. Parenti M. Land and idols. Political mythology in America. New York, 1994.

144. Parker F. D. The Central American republics. London - New York -Toronto, 1964.

145. Parton D. M. The Diplomatic Career of Joel Roberts Poinsett. Washington, 1934.

146. Paz, O. One Earth, Four or Five Worlds: Reflections on Contemporary History. London, 1985

147. Perkins D. The American approach to foreign policy. Cambridge, 1952.

148. Perkins D. The Monroe Doctrine. Cambridge, 1956.

149. Philips K. T. William Duane, Radical Journalist in the Age of Jefferson. New York, 1989.

150. Potter D. M. People of Plenty. Chicago, 1954.

151. Powell Ph. W. Tree of Hate: Propaganda and Prejudices Affecting United States Relationships with the Hispanic World. New York, 1971.

152. Rees A. Universal Dictionary of Arts, Sciences, and Literature. Philadelphia, 1810.

153. Rossiter C. The American quest. New York, 1971.

154. Rouquié A. Transitions from authoritarian rule: Prospects for democracy. London, 1986.

155. Salazar B. A. Existe una filisofía de nuestra América? México, 1968.

156. Stephanson A. Manifest destiny: American expansion and the Empire of Right. New York, 1995.

157. Stuart R. C. United States expansionism and British North America. Chapel Hill, 1988.

158. Suárez Argüello, Ana Rosa. En el nombre del destino manifiesto. Guía de los ministros y embajadores de Estados Unidos en México. México, 1998.

159. Teran G. L. Ideario del Libertador Bolivar. El Salvador, 1954.

160. Thomas A. B. Domestic History of the American People, 10th ed. 1946, repr. Englewood Cliffs, 1980.

161. Thompson J. Ideology and modern culture. Stanford, 1990.

162. Tuck R. Natural rights theories: Their origin and development. Cambridge, 1979.

163. Turner F. J. The Significance of the Frontier in American History. New York, 1994.

164. Valdés Ugalde, J. L. Estados Unidos: Intervención y poder mesiánico. La guerra fría en Guatemala, 1954. México, 2004.

165. Villegas A. La filosofía en historia política en México. México, 1968.

166. Vincent J. Nonintervention and interventional order. Princeton, 1974.

167. Weber M. The protestant ethic and the spirit of capitalism. New York, 1930.

168. Webster Ch. Britain and the Independence of Latin America. Selected documents from the foreign office archives. London, 1938.

169. Webster D. Warfare and the evolution of the state // American Antiquity, # 40, 1985. pp. 464-470.

170. Wenskerg A., K. Manifest Destiny. Boston, 1986.

171. Whitaker A. The Western hemisphere idea: It's rise and decline. New York, 1954.

172. White William A. An Autobiography. New York, 1946.

173. Wilson W. Constitutional Government in the United States. New York, 1908.

174. Yard J. Spanish America and the United States. Philadelphia, 1818.

175. Young O. Intervention and international systems // Journal of international affairs. 22 February. 1968.

176. Zea L. Dependencia y liberación en la cultura latinoamericana. México, 1974.