Мифогенез и роль мифа в культуре общества потребления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Чадаева, Анастасия Георгиевна

• Чадаева, Анастасия Георгиевна
• кандидат культурологии
• 2006

Оглавление диссертации кандидат культурологии Чадаева, Анастасия Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МИФОГЕНЕЗ В КУЛЬТУРЕ

1.1. Философско-психологические трактовки мифа ^

2.1. Роль и особенности функционирования мифа в культуре

3.1. Принципы и механизмы мифогенеза

4.1. Мифогенез как тип культурогенеза £

5.1. Ремифологизация потлача как пример концепции мифогенеза 6 д

ГЛАВА II. ФУНКЦИЯ МИФА И МИФОГЕНЕЗА В КУЛЬТУРЕ ОБЩЕСТВА ПОТРЕБЛЕНИЯ

1.2.История развития концепции общества потребления %

2.2.Мифологические механизмы в эстетико-культурологических стратегиях постмодернизма и общества потребления ^^

3.2. Социально-экономическая функция мифогенеза в культуре общества потребления (на примере концепции постмаркетинга) 10$

4.2.Перспективы развития общества потребления (потребительский тотемизм) ^

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мифогенез и роль мифа в культуре общества потребления»

Актуальность темы. Феномен общества потребления стал объектом научных исследований в ряде гуманитарных дисциплин во второй половине прошлого века. Первоначально оказавшись в центре внимания социальных философов, увидевших в нём качественно новый тип социокультурного порядка, этот феномен быстро привлёк к себе внимание психологов, культурологов, экономистов, социологов и политологов. Его осмысление актуализировало целый ряд вопросов, связанных с пониманием механизмов организации мира современной культуры, способов её внутренней дифференциации, а также выявлением новых технологий манипулирования человеческим сознанием.

Общество потребления возникло как феномен западноевропейской культуры. Не удивительно, что основные положения теории и методологии его исследования впервые были сформулированы именно западными учёными. Однако происходящие сегодня изменения в культуре (в частности, процессы «медийной глобализации») создали почву для информационной экспансии потребительских стереотипов в российскую действительность. Эта ситуация спровоцировала исследовательский интерес к феномену общества потребления в отечественном научном дискурсе, в том числе в рамках культурологических исследований.

В данной диссертации феномен общества потребления рассматривается сквозь призму проблематики мифа и мифогенеза. Такой подход является достаточно распространённым методом анализа современной культурной ситуации. Многие учёные исследуют процессы функционирования мифа в культуре общества потребления, опираясь на обширный теоретико-практический материал западных и отечественных теоретиков мифа. Однако в основном этот исследовательский ракурс используется для разработки отдельных маркетинговых технологий, мифологических подходов в теории рекламы и медиапланирования. Предпринятая в настоящем диссертационном исследовании попытка рассмотреть общество потребления как многоуровневую проблему в рамках мифогенетического подхода видится крайне актуальной для целостной реконструкции картины культурогенетических процессов, протекающих в культуре общества потребления.

Кроме того, тема диссертации «Мифогенез и роль мифа в культуре общества потребления» лежит на стыке теоретической и практической культурологии, входя в проблемное поле экономики культуры. Это выявляет дополнительный аспект актуальности работы, решения научно-практических задач, стоящих перед культурологией. В то же время несомненна актуальность теоретического осмысления тех процессов, которыми характеризуется динамика развития современной культуры, в том числе культуры общества потребления.

Степень разработанности проблемы. В отечественной культурологии отсутствуют работы, непосредственно соответствующие теме данного исследования. Тем не менее, отдельные его аспекты уже были рассмотрены в рамках целого ряда гуманитарных дисциплин (социальной философии, культурологии, психологии, эстетики, экономической теории)1 в

1 Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000; Фуре В.Н. Радикальная социальная теория Жана Бодрийяра// Социологический журнал. N 1. М., 2002. С.5-40; Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984; Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995; Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000; Фромм Э. Иметь или быть? Киев, 1998; Мафессоли М. Околдованность мира или божественное социальное // Социо-логос. Общество и сферы смысла. М., 1991; Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000; Захаров A.B. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ // Вопросы философии, 2003, № 9, С. 3 - 16; Барт Р. Рекламный менеджмент. М., 1998; Пивень И.А. Изменение «вещного» сознания общества как фактор культурного развития//Перспективы философии и философского образования в XXI веке. Новосибирск, 2002. С.132-134; Дорошин Б.А., Дорошина И.Г. Духовность и потребительство как альтернативные мировоззренческие парадигмы//ХХ1 век: Россия и Запад в поисках духовности. Пенза, 2003. С.18-20; Кучмаева И.К. Путь к всечеловеку. Мир как целое в концепции культуры М.М. Пришвина. М., 1997; Батищев Г.С.Введение в диалектику творчества. СПб., 1997; Гуревич П.С. Социальная мифология. М., 1983; Почепцов. Г.Г. Теория коммуникации. М., 2003; Флиер А.Я. Структура и динамика культурогенетических процессов. М., 1995; Косов A.B. Мифологизация и связи с осмыслением духовных и социокультурных последствий активизации потребительского фактора в современном обществе.

В последнее время было защищено несколько диссертаций, посвященных феномену общества потребления, исследуемому в рамках проблематики мифа и мифогенеза." Однако ни в одном из перечисленных источников не присутствует последовательно проведённый собственно культурологический подход к вопросу о роли мифа и мифогенеза в современной культуре (в частности, в культуре общества потребления). Анализ культурологических исследований, в свою очередь, показывает наличие в них интереса к трансформациям форм человеческого сознания и социума. Однако изучение культурогенетических процессов, связанных с мифогенезом в обществе потребления, до сих пор не являлось предметом систематического внимания исследователей.

Объект и предмет исследования.

Объектом настоящего исследования является феномен культуры общества потребления. В качестве предмета рассматривается процесс создания и функционирования мифов (мифогенез) в культуре общества потребления.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования - выявить характер культурогенетических процессов, возникающих в рамках ремифологизация как социальный феномен. Калуга, 2001; Ильин И.П. Поструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996; Булгаков С.Н. Философия имени. СПб., 1998; Бычков В.В. Эстетика. М., 2002; Маньковская Н.Б. «Париж со змеями»: (Введение в эстетику постмодернизма). М., 1995.; Современные концепции эстетического воспитания. М., 1998; Дженкс Ч.А. Язык архитектуры постмодернизма. М.,1985; Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2003; Бергфельд Г. Горизонты антиэкономики. М., 1997; й Кабалина М. И. Социальное мифотворчество в современной российской рекламе: Автореф. дис. канд. социол. наук: 22.00.06, М., 2003; Соловьев А.П. Онтологические и метафизические аспекты мифотворчества: Дис. канд. филос. наук: 09.00.01, Уфа, 2003; Шестов Н.И. Социально-политический миф: теоретико-методологические проблемы: Автореф. дис. д-ра полит, наук: 23.00.01, Саратов, 2002; Торичко P.A. Реклама как мифологическая коммуникативная система: Автореф. дис .канд. филол. наук: 10.01.10, Барнаул, 2001. функционирования мифа в культуре общества потребления. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: создать одно из возможных рабочих определений мифа; выявить особенности функционирования современной системы использования мифа в культуре; построить рабочую модель мифогенеза; проиллюстрировать специфику мифогенеза как типа культурогенеза на примере ремифологизации феномена «потлач»; рассмотреть эволюцию концепции общества потребления сквозь призму концепции мифогенеза; рассмотреть процесс мифогенеза в рамках симулятивной системы использования мифа в обществе потребления.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составляет тезис о том, что изменение статуса мифа в культуре общества потребления приводит к существенным трансформациям в сфере человеческого сознания и в способе организации социума. В диссертации использованы следующие методы исследования: феноменологический и постструктурный подходы к изучению проблематики мифа и мифогенеза; историко-феноменологический подход для описания культурогенетических процессов, протекающих в обществе потребления; герменевтический и семиотический анализ ключевых для темы данной диссертации терминов, до сих пор не включенных в научный оборот; философско-компаративистский анализ при изучении феномена потлача.

Научная новизна исследования. Впервые концепция мифогенеза использована в качестве инструмента для реконструкции культурного пространства общества потребления как целостного феномена. В работе предложены авторские определения мифа и мифогенеза. Особое внимание уделяется отечественной традиции осмысления мифа (в частности, философии имени) в разработке системной социокультурной модели функционирования мифов в обществе потребления. Главным итогом исследования стала реконструкция культурного пространства общества потребления как мифологически инструктируемого социума.

Научно-практическое значение исследования. Материалы исследования могут быть использованы в общих курсах по теории культуры, эстетике, философии культуры; в специальных курсах по эстетике постмодернизма, культуре потребления, экологии массовых коммуникаций и теории рекламы, организационной культуре; а также для написания монографии по данной теме.

Положения, выносимые на защиту.

1. В работе представлена авторская культурологическая модель мифа, определяющая его как живую саморазвивающуюся систему органических связей между объектами физического и символического миров.

2. Общество потребления является обществом мифогенеза - т.е. мифологически инструктированным социумом с принципиально новой моделью социально-экономической реальности.

3. Система потребительского стимулирования, работающая в логике мифогенеза, становится ключевой подсистемой общества потребления и выполняет задачу увеличения потребления (как на количественном, так и на качественном уровне).

4. В рамках процессов фрагментации и трайбализации в обществе потребления проявляется футурологическая модель рынка, где рыночными субъектами являются фирмы, представляющие собой группу «потребительских племён» с развитой системой квазиплеменных взаимосвязей.

5. В условиях сакрализации потребительской деятельности и действующей логики престижной экономики в качестве инициационного ритуала для групповой идентификации можно выделить механизмы потребительского тотемизма.

6. Опыт редукции символического в обществе потребления создаёт особую симулятивную систему использования мифа в обществе потребления, которая приводит к фундаментальной мутации в сфере человеческого сознания. В связи с этим в работе ставится проблема экологии мифосферы как подпространства ноосферы.

Апробация работы. Основные положения, выносимые на защиту, были изложены на международной конференции «Философия в мировой политике» (Дипломатическая академия РФ, ноябрь 2004); IV Российском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (МГУ им. М.В.Ломоносова, май 2005); научной конференции «Актуальные вопросы культурологии» (ГАСК, март 2005); международной научной конференции «Россия и феноменологическая традиция» (Санкт-Петербург, сентябрь 2005). Диссертация выполнена на кафедре теории и истории культуры факультета культурологии ГАСК и рекомендована к защите. Содержание работы отражено в 6 научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Список литературы включает 179 наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Чадаева, Анастасия Георгиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном диссертационном исследовании была изучена проблематика функционирования мифов в культуре общества потребления в рамках системно-культурологического анализа. Предложенный исследовательский ракурс позволил сместить акцент с чисто феноменологического на культурологический подход в вопросе идентификации мифа в современной реальности, в частности в распространённом делении на «современный» и «классический» мифы.

На основании философско-психологических трактовок мифа, определяющих его в качестве специфической категории человеческого сознания, диссертантом была предложена гипотетическая конструкция мифосферы как особого подпространства ноосферы. С точки зрения системно-культурологического анализа это положение позволило рассматривать различные системы использования мифа в культуре, в частности в культуре общества потребления.

В результате были выделены несколько основополагающих характеристик, описывающих систему использования мифа в культуре общества потребления. Во-первых, сознательное сближение критики мифа и мифотворчества. Процесс создания мифа изначально включён в жёсткие рамки, что приводит к симуляции творческого акта как такового. Во-вторых, это тенденция к социологизации мифа в культуре, в рамках которой происходит отождествление мифа как культурного феномена с его разновидностью - социальным мифом. В-третьих, тенденция к использованию мифов, связанных с описанием и объяснением технического развития современного общества. В-четвёртых, - конвейерность самого процесса производства мифа, отражающего общую установку в обществе потребления на создание и поддержание особой надстройки над социумом, детерминированной виртуальной реальностью (средства массовой информации).

На основании приведённых характеристик в работе была выявлена особая симулятивная система использования мифа в культуре общества потребления с общей установкой на его тотальную трансформацию. Специфика этих изменений раскрывается с помощью авторской культурологической модели мифа как живой саморазвивающейся системы органических связей между объектами физического и символического миров. Диссертантом указывается на внутренний разрыв этих связей с последующим встраиванием между ними особой прослойки, испытывающей влияния на средства массовой информации. Это приводит, по мнению диссертанта, к одновременному симулированию и физического, и символического миров.

В работе потребительская мифология была определена как особое подпространство мифосферы, где потребительские мифы строятся на размыкании органических связей между символическим и физическим мирами, а точнее утере свойства органичности внутриструктурной коммуникации. Было выяснено, что в результате редукции символического эмпирический объект, пройдя ряд механистических операций, объявляется трансцендентным. По мнению диссертанта, это положение качественно трансформирует миф, заполняя мифосферу пустыми мифоформами. Они в свою очередь формируют и определяют ландшафты модифицированного сознания, вырабатывая социокультурные институты потребительского измерения. В результате выявляется проблема экологии мифосферы, которая в перспективе может быть рассмотрена в рамках общей проблематики экологии человеческого духа.

Качественное изменение статуса мифа в культуре общества потребления, по мнению диссертанта, привели не только к существенной трансформации человеческого сознания, но и к значительным изменениям в способе организации социума. В работе были рассмотрены социокультурные последствия процесса демассификации в обществе. Был выделен новый тип сознания - постмассовый, который пронизывает все сферы и подсистемы общества. Постмассовый тип сознания в логике мифологической системы реализовывается в модели «нового трайбализма», отражающей определённую инволюцию от «общества» к «общности». Было выяснено, что трайбализация в обществе потребления затрагивает и социальную, и эстетическую сторону жизнедеятельности человека.

Мифологический характер процессов, протекающих в рамках этих изменений, в работе был раскрыт с помощью концепции постмассового эстетического сознания. Диссертантом было выделено несколько характеризующих его принципов. Это особый тип мифологического мышления (мыслить не понятиями, а образами). Мифологичность постмассового типа эстетики была выявлена в установке на повтор, в результате которого само произведение изначально ориентировано на тиражирование своих частей. Внутри постмассового эстетического типа сознания была обнаружена особая форма получения эстетического опыта -так называемая включённость в действие (в отличие от эстетизма как принципиальной дистанцированности восприятия). В перспективе изучение специфики постмассового эстетического сознания в рамках мифологического подхода может стать основой для разработки общей теории дизайна.

В диссертационном исследовании также разработана авторская концепция мифогенеза, основанная на синтезе подходов метатеории сознания и концепции мифогенеза. Миф был рассмотрен как живая структура сознания. Само сознание было проанализировано в духе постструктурализма как разреженная среда текста и форм его прочтения. Такая трактовка определила сознание как способ пространственного существования текста (структуры, состояния сознания). В работе были выделены несколько особенностей пространственной природы сознания: неклассифицируемость, инобытийность, генеративность и целостность.

В основу авторской концепции мифогенеза как описания различных форм «бытования» мифа была положена лосевская диалектика мифа, согласно которой мифогенез представляет собой двухэтапный процесс: обретение индивидуальной сущности вещи (постановку её (вещи) в состояние вне всякого определения) и затем сотворение предметности через называние по имени. Лосевская трактовка довольно легко может быть переосмыслена в формате своеобразного витализма, в соответствии с которым миф живет в процессе постоянного транслирования, характеризующегося переходом с источника на «след». Таким образом, мифогенез был понят как первоначальный акт сотворения мифа и жизнь самого мифа.

В работе мифогенез включён в проблемное поле культурогенетики. При разработке концепции мифогенеза диссертант опирался на концепцию культурогенеза А .Я. Флиера, согласно которой генезис культурных форм представляет собой ряд последовательных операций. Это инициирование новации («социальный заказ», творческий поиск); создание самих новых культурных форм; «конкурс» их функциональной и технологичной эффективности; внедрение отобранных форм в социальную практику производства и интерпретирования. По мнению диссертанта, миф является одной из культурных форм и входит в поле научных изысканий культурогенетики. Исходя из данного положения, диссертант применил модель А.Я. Флиера к исследованию конкретных форм генезиса в культуре, в частности к изучению феномена потлача. В перспективе феномен потлача может быть использован в исследовании проблематики культурогенеза общества потребления.

Потребительский мифогенез был осмыслен как одно из измерений общей теории мифогенеза, используемый в качестве инструмента для выработки особого рода потребительского среза в сфере человеческого сознания. В этом смысле, потребительская деятельность рассматривается как базис общества потребления. В настоящей работе осуществлена попытка применить системный подход к изучаемым проблемам стимулирования, формирования и управления потребительским спросом. Было использовано понятие системы потребительского стимулирования, которое рассмотрено как ключевая подсистема общества потребления, в задачи которой входит увеличение потребления, как на количественном, так и качественном уровне.

Потребительский мифогенез предстаёт как ведущая брендинговая технология системы потребительского стимулирования, в рамках которой были предложены решения трёх маркетинговых задач. Это мотивация потребительской деятельности, мобилизация на потребительскую деятельность и удержание в системе потребительской деятельности. Реализация первых двух ступеней системы была осуществлена согласно логике первого этапа мифогенеза (создание бренда и помещение его в индивидуальный опыт потребителя). Третья ступень - удержание -рассмотрена в логике второго этапа мифогенеза (создание среды обитания бренда).

В диссертационной работе предложена авторская концепция бренда как тотема. Это положение позволило ввести в научный оборот термин «потребительского тотемизма», описывающий систему организации предприятия в контексте «нового трайбализма» при изменении статуса бренда в структуре компании. В работе было заявлено, что потребительский тотемизм является новым типом хозяйственно-уладовой религиозности, однако развитие этой проблематики возможно лишь в рамках отдельного исследования.

Общество потребления, по мнению диссертанта, оказывается обществом мифогенеза, существующим по законам мифа. Многие социокультурные процессы протекают под знаком симуляции, в частности процесс актуализации мифа в современной культуре. Это условие наложило особый отпечаток на формирование определённого типа сознания, управляемого потребительскими паттернами. Таким образом, осуществляется реконструкция культурного пространств общества потребления как мифологически инструктируемого социума. Изучение данного типа, форм создания среды его обитания становится особенно актуальным для современного культурологического знания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Чадаева, Анастасия Георгиевна, 2006 год

1. Аакер Д. Йохимштайлер Э. Бренд-лидерство: новая концепция брендинга. М., 2003

2. Аверкиева Ю.П. Индейцы северо-западного побережья Северной Америки (Тлинкиты) с. 35 У/Североамериканские индейцы, М., 1978.

3. Адорно Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Культуриндустрия. Просвещение как обман масс // Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-Спб., 1997

4. Баранов Г.С., Куклина В.А. Постмодернизм и реклама: мультимедийная реклама как результативный язык культуры эпохи постмодерна. Кемерово, 2002

5. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994

6. Барт Р. Мифологии. М., 1996

7. Барт Р. Рекламный менеджмент. М., 1998

8. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М, 2003

9. Батай Ж. Проклятая доля. М., 2003

10. Ю.Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб, 1997

11. П.Батищев Г.С.Найти и обрести себя/Вопросы философии.— 1995.— №3.—С. 95-129

12. Батурина A.A. Поведение потребителя // Аспирантский сборник НГПУ. Новосибирск, 2002. - ч. 1. - с.69-75

13. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. М., 1995. №4. С 73

14. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: Избран эссе., М., 1996

15. Бергфлет Г.Горизонты антиэкономики. М., 1997

16. Бернд Ш., Эмпирический маркетинг. Как заставить клиента чувствовать, думать, действовать, а также соотносить себя с вашей компанией. М., 2001

17. Берроуз У. Падение искусства Зарубежная литература XX века. В 2-х книгах. М., 1997

18. Боброва С.П. Мифологическое сознание как система: Мифологическое сознание как система: Дис. . д-ра филос. наук:1. Иваново, 2003;

19. Бодрийяр Ж. О совращении. М. 1994. С. 324-353.

20. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.,2000

21. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000

22. Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000

23. БодрийярЖ. Система вещей. М., 1995

24. Большой энциклопедический словарь http://slovari.net/contents.php?sl=bs&page=54.

25. Булгаков С.Н. Философия имени. СПб., 1998

26. Бурдье П. Социология политики. М., 1993

27. Быстряков И.К. Метафизика экономики: реальность, виртуальность, мифы// Философия хозяйства. М, 1999. N1. -z.il-81

28. Бычков В.В. Эстетика. М.,2002

29. Вебер М. Избранные произведения: Протестанская этика и дух капитализма. М., 1990

30. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984

31. Вербицкий М. Heiter SkelterZ/Русский журнал. №3, 1999

32. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991

33. Вилциньш P.O. Экономика и культура: мифологемы антагонизма// культура на пороге III тысячелетия. СПб., 1998

34. Вунд В. Миф и религия. СПб., 1913

35. Гембл П., Стоун М., Вудкок Н. Маркетинг взаимоотношений с потребителями. М., 2002

36. Голосовкер Я. Э. Логика мифа. М., 1987

37. Гриндер Дж., Бэндлер Р. Из лягушек в принципы. Воронеж, 1993

38. Гроф С. За пределами мозга: Рождение, смерть и трансцендениция в психотерапии. М., 1993

39. Гуревич П.С. Социальная мифология. М., 1983

40. Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000

41. Делез Ж., Гватари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. М., 1990

42. Джеймисон Ф. Постмодернизм и потребительское общество // Вопросы искусствознания. XI (2/97). С. 54-61

43. Дженкс Ч.А. Язык архитектуры постмодернизма. М., 1985

44. Дзенискевич Г.И. Роль тотемной символики в потлаче у тлинкитов с. 107// Советская этнография №3, 1987

45. Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб., 2000

46. Дорошин Б.А., Дорошина И.Г. Духовность и потребительство как альтернативные мировоззренческие парадигмы//ХХ1 век: Россия и Запад в поисках духовности. Пенза, 2003. С.18-20

47. Дурович А. П. Основы маркетинга. М., 2004

48. Зайцев, Д.С. Миф в культуре: Истоки и современность: Дис. . канд. культурол. наук: 24.00.01, Нижневартовск , 2003;49.3ахаров А. В. Игры с сакральным. М., 2000

49. Захаров A.B. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ // Вопросы философии, 2003, № 9. С. 3 -16.

50. Ивушкина Е.Б.; Несмеянов Е.Е. Современная мифология. Ростов н/Д. 2000

51. Ильин И.П. Поструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996

52. Иноземцев В. JI. Экспансия творчества вызов экономической эпохе //ПОЛИС. Политические исследования. 1997. № 5.

53. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.

54. История философии: Энциклопедия. М., 2002. С.632-634

55. Кабалина М. И. Социальное мифотворчество в современной российской рекламе: Автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.06, М., 2003

56. Карлова O.A. Миф и мифологическое сознание: Гносеологические и онтологические основания: Дис. . д-ра филос. наук: 09.00.01 Красноярск, 2001;

57. Кассирер Э. Техника политических мифов// Октябрь. 1993. № 7

58. Кассирер Э. Философия символических форм. В 3-х т., СПб, 2002

59. Кастельс М. Становление общества сетевых структур//Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. С.496

60. Кирвель Ч. От технически-потребительской к духовно-экологической цивилизации. Минск, 2001.

61. Ковалева Т. И. Миф как феномен социальной реальности: Автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.11, М., 1999;

62. Колпащиков JI.C. Культурно-художественное программирование сферы оператора(Методическое пособие). СПб., 1991

63. Кольев А. Политическая мифология. М., 2003

64. Кондратов A.M., Шилик К.К. Как рождаются мифы XX в. СПб., 1988

65. Косарев А. Философия мифа: Мифология и её эвристическая значимость. М., 2000, с. 131

66. Косов A.B. Мифологизация и ремифологизация как социальный феномен. Калуга, 2001

67. Котлер Ф. Армстронг Г. Основы маркетинга, 9-е издание. М., 2003

68. Кругин А. Экономика великой цели Как преодолеть барьер потребления, http://e2000.kyiv.org/theory/biblio/barrier.htm

69. Кругликов В.А. Незаметные очевидности: Зарисовки к онтологии слова. М., 2000

70. Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997. С.396-397

71. Кунде Й. Корпоративная религия. СПб., 2004

72. Кучмаева И.К. Путь к всечеловеку. Мир как целое в концепции культуры М.М. Пришвина. М., 1997

73. Нордстрем'К., Риддерстрале Й. Бизнес в стиле фанк. Капитал пляшет под дудку таланта. СПб., 2002

74. Ладыгина О.М. Культура мифа. М., 2000

75. Лазарев E.H. Искусство мифодизайна//Светомузыка в театре и на эстраде. Казань, 1992

76. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995

77. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930

78. Левин К. Теория поля в социальных науках. М., 2000

79. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985

80. ЛеПла Ф.Дж., Паркер Л.М. Интегрированный брендинг. М; 2003

81. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., Алетейя. 1998

82. Лосев А.Ф. Диалектика мифа М., 1994

83. Лосев А.Ф. Из ранних произведений./ Диалектика мифа. М., 1990

84. Маклюэн М. Галактика Гуттенберга: Сотворение человека печатной культуры. М., 2004

85. Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешнее расширение человека. М., 2003

86. Мамардашвили М.К. Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1997

87. Мамардашвили М. К. Эстетика мышления. М., 2000

88. Мамардашвили М.К. О сознании //Его же. Необходимость себя. М., 1996

89. Манифест Интернационала Летристов. 1953, Париж//Русский журнал. №3, 1999.

90. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями»: (Введение в эстетику постмодернизма). М., 1995

91. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М., 2002

92. Мафессоли М. Околдованность мира или божественное социальное // Социо-логос. Общество и сферы смысла. М., 1991

93. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 2000

94. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959

95. Мосс М. Очерк о даре // Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии/М., 1996

96. Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1997

97. Ницще Ф. Рождение трагедии из духа музыки. М., 1912

98. Ноосфера: реальность или красивый миф?: материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба учёных «Глобальный мир»/ Ин-т мировой экономики и междунар. Отношений, Ин-т микроэкономики. М, 2003

99. Ортега-и-Гассет. X. Восстание масс// Избранные труды. М., 2000

100. Осипов Ю. М. Между реальностью и виртуальностью по пути мифотворчества и.обновления// Философия хозяйства. М., 1999. N 2. С.8-31

101. Основы социального психоанализа. М., 1996

102. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2003

103. Ливень И.А. Изменение «вещного» сознания общества как фактор культурного развития// Перспективы философии и философского образования в XXI веке. Новосибирск, 2002. -с.132-134

104. Почепцов Г.Г Теория коммуникации. М., 2003

105. Ролик Р. Тезисы к комментариям (к основам эстетики) СПб., 1994

106. Романенко Ю.М. (Отклик на статью Ж.-Ж. Вюнанбурже «Принципы мифопоэтического воображения») Философия в отсвете мифа: метафизика как поэтика мысле-образов // Метафизические исследования. Вып. 15. СПб., 2000. С. 69-76

107. Ростовцева Л.И. Поведение потребительская культура/ МГУ им. М.В. Ломоносова. Центр обществ. Наук. Социол. Фак. М., 2002

108. Рудакова Н.В. Внутренние факторы поведения потребителей// Молодёжь в информационном пространстве. М., 2001. - ч.1. - с 105-117

109. Руднев П. Словарь культуры XX века. М., 1997

110. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995

111. Сальникова Е.В. Эстетика рекламы. Культурные корни и лейтмотивы. М., 2001

112. Семаан Н.В. рекламная коммуникация: от реальности к мифу: Автореф. Дис. Канд. Филол. Наук/МГУ им. М.В. Ломоносова. Фак. Журналистики, каф. экон. Журналистики и рекламы. М., 1997

113. Силантьева М.В. Философия культуры H.A. Бердяева и актуальные проблемы современности. М., 2005

114. Силантьева М.В. Экзистенциальная диалектика H.A. Бердяева как метод современной философии. М., 2004

115. Силичева О.В. Личность и миф: становление мифологической компоненты сознания современной личности: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.13, 2001;

116. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1935

117. Современные концепции эстетического воспитания: М., 1998 Фромм Э. Иметь или быть? Киев, 1998

118. Соловьев, А.П. Онтологические и метафизические аспекты мифотворчества: Дис. канд. филос. наук: 09.00.01, Уфа , 2003

119. Сорель Ж. Введение в изучение современного хозяйства. М., 1908

120. СорельЖ. Размышление о насилии. М., 1907

121. Социологический словарь: массовое общество и общество потребления http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/144642.html

122. Тарт Ч. Состояние сознания// Магический кристалл. М., 1992

123. Теоретические и методологические исследования в дизайне. М., 2004

124. Тони Р.Г. Стяжательсткое общество. М., 2001

125. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследование области мифопоэтического. М., 1995

126. Торичко P.A. Реклама как мифологическая коммуникативная система: Автореф. дис .канд. филол. наук: 10.01.10,Барнаул,2001

127. Тоффлер Э. Раса, власть и культура // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С.283

128. Тоффлер Э. Будущее труда // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986

129. Ульяновский A.B. Коммуникативное качество (Communicative Quality)/ Труды международной конференции «Графикон-93». 1317 сентября, 1993, СПб том 1-2. С.241-243

130. Ульяновский A.B. Мифодизайн рекламы. СПб., 1995

131. Ульяновский A.B. Мифы в рекламе//Экспресс-Сервис, 1999 №9

132. Федоровских А. А. Трансформация сакрального и профанного в обществе: миф-религия-идеология : Дис. . канд. филос. наук : 09.00.11 Екатеринбург, 2000

133. Федоровских A.A. Трансформация сакрального и профанного в обществе: миф-религия-идеология: Дис. . канд. филос. наук: 09.00.11, Екатеринбург, 2000;

134. Фидлер J1. Пересекайте рвы, засыпайте границы // Современная западная культурология: самоубийство дискурса. М., 1993

135. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2002

136. Флиер А.Я. Структура и динамика культурогенетическитх процессов. Докт. дисс. по философии., М., 1995

137. Флоренский П.А. Имена. Социальная философия имени//Характер и имя. М., 1992

138. Флоренский П.А. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии М., 2000

139. Фрезер Дж. Золотая ветвь, тт. 1-4, М.,1928

140. Фрейд 3. Тотем и табу. М., 1998

141. Фромм. Э.Бегство от свободы. М., 1990

142. Фуре В.Н. Радикальная социальная теория Жана Бодрийяра// Социал. Журн. J. of sociology. М., 2002. N 1. С. 5-40

143. Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992

144. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996

145. Цветков Э. Тайные пружины человеческой психики, или как расширить сферу своего влияния. М., 2000

146. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика? // Вопросы философии. 1999. №4

147. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М., 1966.

148. Шестов Н.И. Социально-политический миф: Теоретико-методологические проблемы: Дис. . д-ра политол. наук.: 23.00.01 Саратов, 2002;

149. Шмит Б. Эстетика маркетинга: стратегия менеджмента, создания бренда и имиджа компании. М., 2005

150. Эко У. Открытость произведения искусства// Некоторые проблемы современной зарубежной эстетики. Сб. переводов и рефератов. В 2ч. М., 1976. 4.2

151. Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна// Философия эпохи постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов. Минск, 1996

152. Элиаде М. Аспекты мифа. М., 2001

153. Элиаде М. Космос и история. М., 1987

154. Этциони А. Масштабная повестка дня. Перестраивая Америку до XXI века.//Новая технократическая волна на Западе. М.,1986

155. Юнг К. Архетип и символ. М., 1991

156. Юнг К. Проблемы души нашего времени. М., 1994

157. Литература на иностранном языке.

158. Arrow К. The Production and Distribution of Knowledge. — Silverberg G., Soete L. The Economics of Growth and Technical Change: Technology, Nations, Agents. Aldershot — Brookfield (Vt.), 1994

159. Baudrillard J. Ecstasy of Communication // The Anti-Aesthetic. Essays on Postmodern Culture / Ed. H. Foster. Port Townsend: Bay Press, 1983. P. 126—133

160. Baudrillard. J. The consumer society: Myths a/ structures. L. etc.: Sage, 1998 - XI, 208p.

161. Bell D. The Coming of Post-industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N.Y., Basic Books, Inc., 1973

162. Bennet L. Culture communication and political control. Culture Political Change. New Brunswick, 1983

163. Berleant A. The Aesthetics of Environment. Philadelphia, 1992

164. Bourdieu P. Distinction. A Social Critique of the Judgement of Taste. L., Rourledge, 1994. P. 23

165. Crawford R. In the Era of Human Capital. L. — N.Y., 1991

166. Davy G. Foj juree// Traveaus de L'Annee socioloque. P. 1922

167. Drucer Ph. Cultures of the North Pacific Coast. San-Francisco, 1965

168. F. Boas Social organizations and secret societies of the Kwakiutil Indians/ Washington, 1897

169. Linstone H.A., Mitroff I.I. The Challenge of the 21st Century. Albany (NY), 1994

170. Martin W.J. The Global Information Society. N.Y., 1995

171. Mulgan G.J. Communication and Control: Networks and the New Economics of Communications. Oxford, 1991, p.174

172. Naisbitt J. Megatrends: Ten New Directions, Transforming Our Lives. N.Y., 1984

173. R. Benedict Patterns of culture. London, 1935

174. Spranger E. Lebensformen. Berlin. 1925. S. 410

175. Swanton J. Social Conditions? Belief and Linguistic Relationship of the Tlingit Indians// 26-th Annual Report Bureau of American Ethnology, Wash, 1908

176. Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980

177. Tourain A. La société post-industrielle. P., 1971

178. Heilbroner R.L. Behind the Veil of Economics. Essays in Worldly Philosophy. N.Y.-L., 1988

179. Wiener A. Magnificent Myth. Patterns of control in post-industrial society. Oxford, 1978

180. M. К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1997. С 82

181. М. К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1997.С.80

182. Мелетипский Е.М. Поэтика мифа. М., 2000, С.25

183. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 2000, С.26

184. Самоё само. А.Ф. Лосев Миф, число, сущность. М., 1994

185. Лосев А.Ф. Из ранних произведений./ Диалектика мифа. М., 1990

186. Лосев А.Ф. Из ранних произведений./ Диалектика мифа. М., 1990. С. 395, 400-401

187. Лосев А.Ф. Из ранних произведений./ Диалектика мифа. М., 1990. С. 403

188. Лосев А.Ф. Из ранних произведений./ Диалектика мифа. М., 1990. С. 424-443

189. Лосев АФ. Диалектика мифа. М, 2001. С.214

190. Лосев АФ. Диалектика мифа. М., 2001. С.212

191. Лосев АФ. Диалектика мифа. М., 2001. С.213 13Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001. С.219-228

192. Кассирер Э. Философия символических форм. М., 2002 15Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М, 2000. С. 46 16Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 2000. С.48 ;7БартР. Мифологии. М., 1996

193. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994. С. 82-8319Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994. С. 8920Почепцов. Г.Г. Теория коммуникации. М. 2003. С. 103

194. Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1997 36Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М., 1966. С. 105 37Барт Р. Мифологии. М., 199638Культурология. XX век. Словарь. СПб, 1997, С.396-397

195. Хюбнер К Истина мифа. М., 1996. С. 383

196. Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М, 2003. С 226473енкин С. Ролан Барт — теоретик и практик мифологии // Барт Р. Мифологии.М.,1996 С. 14

197. Гуревич П.С. Социальная мифология. М., 1983. С.88

198. Гуревич П.С. Социальная мифология. М., 1983. С.89

199. Гуревич П.С. Социальная мифология. М., 1983. С.9355Bennet L. Culture communication and political control. Culture Political Change. New Brunswick, 1983. P.40-41

200. Bennet L. Culture communication and political control. Culture Political Change. New Brunswick, 1983.P.40

201. Bennet L. Culture communication and political control. Culture Political Change. New Brunswick, 1983. P. 41со

202. Кассирер Э. Техника политических мифов// Октябрь. 1993. № 7. С.160 59Сорель Ж. Размышление о насилии. М., 1907. С.57 60Сорель Ж. Введение в изучение современного хозяйства. М., 1908, С.26

203. Гуревич П.С. Социальная мифология. М., 1983, С.83

204. Кругликов В.А. Незаметные очевидности: Зарисовки к онтологии слова. М., 2000 63Леви-Стросс К. Структурная антропология. М. 1985, С.18764Барт Р. Мифологии. М., 1996

205. Лосев. Из ранних произведений/ вст. ст.А.А. Тахо-Годи, Л.А. Гоготишвили. М., 1990. С.666