Микробиологический способ консервирования пивной дробины тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.02.02, кандидат сельскохозяйственных наук Большаков, Владислав Николаевич

• Большаков, Владислав Николаевич
• кандидат сельскохозяйственных наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат сельскохозяйственных наук Большаков, Владислав Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Отходы пивоваренной промышленности

1.1.1 Характеристика пивной дробины

1.1.2 Изменение свойств пивной дробины при хранении

1.2 Способы использования нативной пивной дробины

1.2.1 Проблемы использования пивной дробины

1.2.2 Использования нативной пивной дробины

1.2.3 Пивная дробина как пищевая добавка

1.3 Способы сохранения пивной дробины

1.3.1 Высушивание пивной дробины

1.3.3 Консервирование пивной дробины

1.4 Использование пивной дробины жвачными животными

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Микробиологический способ консервирования пивной дробины»

Актуальность работы

Развитие общества и связанный с ним рост производства продовольствия все острее ставит вопрос об утилизации их отходов как всего агропромышленного комплекса, так и пивоваренной промышленности. В 2008 году в Российской Федерации производилось 1098 млн. далей пива (1 даль соответствует - 10 литрам пива). Главным отходом пивоварения (по объему) является пивная дробина, которая содержит большое количество питательных веществ и легко поддается переработке (Сницарь А.И. 2000; Сницарь А.И., 2004; Фисинин В.И., 2000).

Сезонность работы пивоваренных заводов с пиками, приходящимися на весенне-летний период, приводит к образованию наибольшего количества отходов в теплый период года, а это влечет снижение сроков хранения и полезного использования пивной дробины. В эти периоды года на свалках и J полигонах скапливается большое количество пивной дробины, что приводит к загрязнению окружающей среды, поэтому пивоваренные заводы „ заинтересованы в переработке пивной дробины.

Широкое применение пивная дробина получила как кормовая добавка к и источник протеина в рационах крупного рогатого скота, где она, в основном, используется в осенне-зимний период в свежем виде. В этот период пивная дробина не всегда имеется в наличии у заводов. В летний период, в момент введения в рационы зеленых кормов, пивная дробина менее востребована.

Возникает необходимость сохранения пивной дробины в летний период для использования ее в осенне-зимнее время года (Воробьева С., 2005; Кирилов М.П., 2005; Кондрашин С.А., 2004; Ткаченко И.В., 2006). В это время года она быстро портится, поэтому необходимо ее консервировать.

Цель и задачи исследований

Целью данной работы является разработка способов сохранения энергетической и кормовой питательности пивной дробины за счет совершенствования способов ее консервирования для дальнейшего скармливания животным.

Задачи исследований:

Изучить нативную пивную дробину с разных заводов при различных сроках хранения по химическому составу, по характеру микробиологических процессов и наличию токсических веществ.

Провести отбор бактериальных штаммов для консервирования пивной дробины, обладающих адаптированностью и способностью функционировать в пивной дробине.

Выявить консервирующее действие химических и биологических препаратов для сохранения качества пивной дробины.

Определить влияние консервированной пивной дробины на продуктивность бычков на откорме.

Выявить эффект использования ферментативного пробиотика целлобактерина в сочетании с пивной дробиной на молочную продуктивность коров.

Научная новизна работы

Впервые выявлен процесс образования микотоксинов в пивной дробине в результате развития грибов.

Разработана технология консервирования нативной пивной дробины с использованием биологического препарата на основе штамма бактерий Streptococcus faechim № 500. Она позволяет сохранить кормовые свойства пивной дробины в течение шести месяцев.

Предложен способ повышения эффективного использования пивной дробины в кормлении лактирующих коров при использовании ферментативного пробиотика целлобактерина.

Практическая значимость работы

Разработанная технология консервирования пивной дробины с применением биологического препарата на основе штамма бактерий Streptococcus faecium №500 имеет практическую значимость для всех регионов России с развитой пивоваренной промышленностью. Полученные результаты позволяют быстро и с небольшими затратами решать такие актуальные для города проблемы, как утилизация отходов пивоваренной промышленности и обеспечение животноводства высокобелковым кормом.

Использование консервированной пивной дробины позволяет снижать затраты на производство животноводческой продукции.

Введение в рацион лактирующих коров 6 кг пивной дробины на 1 голову в сутки и 125 г целлобактерина один раз в пять дней обуславливает нормализацию рубцового пищеварения, что способствует увеличению удоя коров на 2,1 кг в сутки и повышению жирности молока на 0,34%. Биохимические показатели крови животных остаются в норме.

Результаты исследований нашли применение в хозяйствах Ленинградской и Московской областей.

Апробация работы

Основные положения диссертации были доложены в ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии (Санкт-Петербург 2006-2009 гг.); на III Международном конгрессе «ЗЕРНО и ХЛЕБ России» (13-15 ноября 2007 г.); на Международной конференции «Проблемы увеличения производства продуктов животноводства и пути их решения» (Дубровицы, октябрь 2008 г.); на 12 Пущинской школе-конференции молодых ученых — «Биология -наука 21 века» - (г. Пущино, 10-14 ноябрь 2008 г.) и другие.

Публикации результатов исследований

По материалам диссертации опубликовано 9 статей.

Работа поддержана Грантом администрации Санкт-Петербурга в 2007 году; Государственным контрактом № 02.515.12 5007 от 01 июня 2009 г. по «Разработке экологически безопасной технологии утилизации отходов пивоваренной промышленности путем микробиологической переработки на нужды сельского хозяйства», Москва 2009 год. На выставке инвестиций и инноваций получена бронзовая медаль (Москва 2008 г.).

Структура и объем диссертации

Диссертационная работа изложена на 126 страницах, состоит из введения, 3 глав, выводов, практических рекомендаций, приложений. Список литературы содержит 130 наименований, в том числе 44 на иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов», Большаков, Владислав Николаевич

Выводы

1. Нативная пивная является хорошим кормом, в котором, может развиваться разнообразная микрофлора. На седьмые сутки хранения численность гнилостной микрофлоры увеличивается до Ю7(КОЕ /г). Численность грибов па седьмые сутки составляет 2,2x107.

2. В грибном сообществе хранившейся пивной дробины наибольшую опасность представляют выявленные токсично-патогенные грибы, среди которых доминируют: Aspergillus, Fusarium, Penicillium. В процессе хранения в пивной дробине образуются следующие микотоксины: афлатоксины, охратоксины, трихотецены, дезоксиневаленон, зеараленон, и фумонизины

3. Результаты проведенных исследований показали, что нативную пивную дробину можно сохранить в течение 180 суток при минимальных' потерях питательных веществ и энергетической питательности путем ее консервирования биологическими и химическими препаратами. Из испытанных препаратов наилучшим консервирующим эффектом обладал препарат на основе штамма бактерий s/:500. Инокуляция пивной дробины , данным препаратом приводила к наибольшему накоплению молочной кислоты, а содержание гнилостной микрофлоры было на три порядка ниже по сравнению с другими препаратами и составляла 10 КОЕ /г.

4. Апробация в условиях производства технологии консервирования нативной пивной дробины с применением препарата на основе штамма бактерий s/-500 подтвердила высокую ее эффективность. Качество консервированной пивной дробины по содержанию питательных веществ оставалось почти неизменным в течение 180 суток.

5. Консервированная пивная дробина представляет собой полноценный корм по протеиновой и энергетической питательности. Ею можно заменять 40% концентратов в рационе бычков на доращивании без снижения их продуктивности при уменьшении прямых затрат на 16%, повышении рентабельности производства мяса с 11,4 до 34,5% за счет значительной разницы в стоимости этих кормов.

6. Эффективным способом использования свежей и консервированной пивной дробины является скармливание ее лактирующим коровам. Включение дополнительно в состав рациона ферментативного пробиотика Целлобактерина обуславливает активность микрофлоры рубца и более полное использование питательных веществ кормов. В результате повышается содержание жира и белка в молоке при одном и том же удое в пределах 20,2 - 20,6 кг/гол. сутки. Жирность молока от коров, получавших пивную дробину с Целлобактерином, повышалась на 0,34%), а содержание белка составляло 3,06% против 2,96% и 3,0%. В результате продуктивность коров, получавших Целлобактерин, увеличилась в пересчете на молоко базисной жирности на 2,9 - 2,1 кг. Это при некотором снижении затрат на корма, что обеспечило снижение себестоимости на 12% и повышение на 15% рентабельности производства молока.

7. Введение лактирующим коровам в системе сбалансированных рационов нативной и консервированной пивной дробины в количестве 1,2 кг по сухому веществу не оказывает негативного воздействия на биохимические показатели крови животных. Использование ферментативного пробиотика Целлобактерин способствует снижению содержания соматических клеток в молоке в 2 раза.

Предложения производству

1 .Рекомендовать для сохранения кормовых свойств пивной дробины биологический консервант на основе штамма бактерий Streptococcus faecium №500 с нормой внесения в пивную дробину 125 мг на 1 тонну пивной дробины.

2.Использовать ферментативный пробиотик Целлобактерин для кормления молочных коров, получающих пивную дробину в составе рациона. Суточная норма ввода 25 г на голову в сутки. 1

Заключение

Развитие пивоваренной промышленности приводит к накоплению большого количества отходов. На долю пивной дробины приходится около 82-87% всех отходов. Сезонность в работе пивоваренных компаний, приходящейся на весенне-летний период, когда накапливается наибольшее количество отходов, заставляет искать способы консервирования пивной дробины.

Пивная дробина представляет собой гущу светло-желто-коричневого цвета со специфическим запахом и вкусом, влажностью не более 88%. Содержит в своем составе зерновые оболочки, нерастворимые частицы зерна, почти весь жир и белок ячменя. Она является кормом с большой кормовой ценностью (Кунце, 2001; Драганов 1986).

Проблема широкого использования пивной дробины в животноводстве связана с повышенной ее влажностью и невозможностью ее долгого хранения по причине быстрой порчи, вследствие накопления в ней гнилостной микрофлоры и образованию микотоксинов.

На сегодняшний день существуют разные способы и варианты использования пивной дробины. Некоторые авторы предлагают использовать пивную дробину в качестве компонента субстрата при интенсивном культивировании базидиального гриба вешенки или для выращивания кормовых дрожжей Candida и Rhodotorula, служащие источником протеина. Пивную дробину используют в качестве меллиоранта для улучшения почвы.

В птицеводстве и свиноводстве используется сухая пивная дробина, при этом сушка является высоко энергозатратной операцией. В животноводстве, на сегодняшний день, используется только свежая нативная пивная дробина в небольшом количестве в осенне-зимнее время года, в это время заводы не работают на полную мощность. Производимая летом пивная дробина почти не используется.

Проведенная нами работа была направлена на изучение свойств пивной дробины в различные сроки хранения и подбора консерванта для консервирования такого нетрадиционного сырья.

При изучении изменения микробиологического состава пивной дробины, в процессе хранения, выявлено, что на третьи сутки хранения интенсивно развиваются токсично-патогенные грибы, которые в процессе своей жизнедеятельности накапливают микотоксины. При анализе микотоксинов в хранившейся пивной дробине в течение семи суток было обнаружено наличие: афлотоксона, охратоксина, трихотеценов, дезоксиневаленона, зеараленона, и фумонизинов. Данные микотоксины являются основными опасными группами, наносящими наибольший вред здоровью животных.

Опираясь на полученные данные по развитию микробиологических f процессов происходящих в пивной дробине, были отобраны четыре наиболее перспективных штамма бактерий из коллекции ГНУ ВНИИСХМ. По оказанию наибольшего антагонистического эффекта по отношению к гнилостной микрофлоре и оказанию наилучшего консервирующего эффекта v были признаны штаммы Lactobacillus plantarum (Lp — 60), Streptococcus faecium ("Sf- 500).

Последующая работа по определению наиболее эффективных способов консервирования пивной дробины проводилась с использованием, как биологических препаратов, на основе двух штаммов бактерий, химического консерванта «АИВ 2000 плюс» и поваренной соли, так как ряд исследователей предлагают технологию сохранения пивной дробины с использованием этих консервантов. Разработанный способ консервирования пивной дробины поваренной солью, позволяет сохранить пивную дробину в течение 10 дней. Волгоградским научно-исследовательским технологическим институтом мясомолочного скотоводства и переработки продукции животноводства разработан химический консервант, норма внесения которого, составляет 2 кг на 1 тонну пивной дробины (Лисицын, 1998). По нашим данным наилучший консервирующий эффект был получен при использовании препарата на основе штамма бактерий 5/-500, при консервировании пивной дробины в течение 90 суток.

Продление сроков хранения консервированной пивной дробины позволяет более широко использовать ее в хозяйствах. Прежде всего, возникает возможность, производимую в летнее время дробину, использовать в зимние месяцы года. В связи с этим были проведены исследования по определению возможности сохранения консервированной пивной дробины в течение 180 суток. Предварительные результаты лабораторных опытов показали, что такая возможность может быть достигнута при консервирвании нативной пивной дробины биологическим препаратом на основе штамма бактерий s/-500.

Производственные испытания по консервированию пивной дробины подтвердили эффективность консервирования пивной дробины биологическим консервантом на основе штамма бактерий ^500.

Научно-производственный опыт по включению консервированной пивной дробины показал, что пивная дробина хорошо поедалась бычками на откорме при включении ее в состав рациона. По итогам, проведенного откорма, была получена существенная экономия по кормам за счет уменьшения комбикорма в рационе. Среднесуточный привес у бычков был выше на статистически достоверную величину и составил 860,3 г., а в контрольной группе - 850,7 г. Затраты на 1 кг прироста уменьшились с 44,3 до 34,2 руб./гол. Эти данные позволяют эффективно использовать пивную дробину для откорма бычков.

Второй научно-производственный опыт проводили на лактирующих коровах дойного стада. По мнению Драганова свежую пивную дробину можно использовать в кормлении дойных коров до 10-15 кг в сутки. В нашем опыте было включено 6 кг пивной дробины в состав рациона лактирующим коровам. Пивная дробина хорошо поедалась коровами. Для лучшего 88 усвоения корма в рационе использовался ферментативный пробиотик Целлобактерин в дозе 25 г/гол в сутки. Исследования показали положительное влияние Целлобактерина. Произошло увеличение среднесуточных удоев молока базисной жирности при снижении стоимости рациона. Содержание жира в молоке в контрольной группе составртло 3,49%, в первой опытной группе 3,50%, во второй опытной группе (где использовался Целлобактерин) 3,83%. Содержание белка так же было выше во второй опытной группе на 14,4% по сравнению с контролем и на 13,2% по сравнению с первой опытной группой. Дополнительная прибыль от реализации молока по первой опытной группе составила 849 руб., по второй опытной группе 2744 руб.

Последействие Целлобактерина во второй опытной группы показало плавное снижение молочной продуктивности по сравнению с другими группами, где снижение было более заметно. Занесенная микрофлора целлолозолитических микроорганизмов способствовала поддержанию, стабилизации жира и белка в молоке. Содержание жира в контрольной группе составило 3,42, в первой опытной группе 3,44, во второй опытной группе 3,7. Содержание белка во второй опытной группе так же было выше контрольной на 0,02% и на 0,01% выше первой опытной группы. Дополнительная прибыль от реализации молока по первой опытной группе составила 580,7 руб., по 2-ой опытной группе - 1599,5 руб.

Проведенные биохимические исследование крови лактирующих коров получающих пивную дробину в сочетании с Целлобактерином оставались в пределах физиологических норм.

Исследования качества молока показали положительное влияние Целлобактерина на содержание соматических клеток. В контрольной группе их содержание составило 488,4 тыс./см , в первой опытной группе содержание было 295 тыс./см3, во второй опытной группе - 222,1 тыс./см". Это может говорить о положительном стимулировании молочной железы.

Впервые в России нами разработана технология по консервированию пивной дробины с применением биологического консерванта. Данная технология позволит более широко использовать пивную дробину в хозяйствах, повышая питательность рационов и существенно снижая расходы на комбикормах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат сельскохозяйственных наук Большаков, Владислав Николаевич, 2009 год

1. Андреенков В.А., Сницарь А.И., Алехина Л.В., Ващук Е.А., Сницарь

2. A.А. Патент RU №2170522 2001 г. «Композиция пищевой добавки для производства мясных колбасных изделий».

3. Бажов, Г.М. Биотехнология интенсивного свиноводства / Г.М. Бажов,

4. B.И.Комлацкий. М.: Росагропромиздат, 1989. - 269 с.

5. Блинов, В.А. Влияние амилосубтилина ГЗх на надой у коров / В.А. Блинов, Р.В. Мулинов //Зоотехния.- 2004. №10. - С. 13.

6. Богданов Г.А. Кормление сельскохозяйственных животных. М.:Агропромиздат, 1990. 431 с.

7. Бондарев, В.А. Совершенствование технологий заготовки и хранения кормов / В.А. Бондарев, Ю.А. Победнов, В.М. Соколков и др. // Кормопроизводство. 2001. - №3. - С. 27-32.

8. Бондарев, В.А. Технология силосования кормов / В.А. Бондарев, Ю.Д. Ахламов, А. А. Панов и др. М., 2003. - 31 с.

9. Брандис, Б.М. Использование отходов пивоварения в животноводстве //Технологические аспекты содержания и выращивания животных.-Кишинев, 1986. С.84-90.

10. Брандис Б.М. Комплексное использование отходов пивоварения // Животноводство.- 1984.- №12,- С.33-34.

11. Букин Ю.Б., Немойтин М.М., Блинков С.Д., Федоров A.JL, Попова В.А. Патент RU №2109058 1998 г. «Способ получения спирта из гемицеллюлозных гидролизаторов растительного сырья».

12. Ю.Булгаков Н. / Технохимический контроль и учет пивоваренного производства. М.: Пищепромиздат, 1952. - С.219.

13. П.Быкова И.А.-Разработка способов использования пивной дробины в качестве компонента различных биологических систем//автореферат на соискание учено степени//Оренбург.-2003.-С 38

14. И.Владимиров, В. Л. Стратегия кормопроизводства России / В. Л. Владимиров, В.В. Щеглов //Животноводство России.- 2001.- №12.- С.8-10

15. Н.Владимиров, В. Л. Химическое консервирование кормов/ В. Л. Владимиров, П.А. Науменко //Животноводство.- 1984.- №9.- С. 13-14.

16. Воробьева С., Пивная дробина в рационах бычков / С. Воробьева, И. Драганов, Н. Боголюбова //Животноводство России. 2005. - №3. - С. 31-33.

17. Гайнетдинов М.Ф. Рациональное использование отходов пищевой промышленности в животноводстве М.: Россельхозиздат, 1978. - 199с.

18. ГОСТ 13496.2-91 Метод определения сырой клетчатки

19. Г0СТ 13496.3-92 Методы определения влаги

20. ГОСТ 13496.15-97 Методы определения содержания сырого жира

21. ГОСТ 23327-98 Определения общего белка методом Кьельдаля (молоко и молочные продукты)

22. ГОСТ 23453-90 Метод определения количество соматических клеток в молоке визуальным способом (молоко и молочные продукты)

23. ГОСТ 23638-79. Издание официальное. Метод определения органических кислот. Взамен ГОСТ 7636-85; введ. 1987-01-07. - М.: Издательство стандартов, 1987.-12 с.23 .ГОСТ 26226-95 Методы определения сырой золы

24. ГОСТ 3624-92 Метод определения кислотности (молоко и молочные продукты)

25. ГОСТ 3625-84 Метод определения плотности (молоко и молочные продукты)

26. ГОСТ Р 51417-99 Определение массовой доли азота и вычисление массовой доли сырого протеина. Метод Кьельдаля.

27. ГОСТ 5867-90 Методы определения жира (молоко и молочные продукты)

28. Грибанов, Г.А. О некоторых особенностях анаэробной и аэробнойпереработки органического сырья / Г.А. Грибанов //Мат. V межд. научнотехнической конф. Пища. Экология. Человек. М.: МГУПБ, 2003. - 335 с. 96

29. Гюнтер, JT.И. Метантенки / Л.И. Гюнтер. М.: Стройиздат, 1991. - 67 с.

30. Долгий Л. Н. и др. Рациональное использование отходов в пищевой промышленности. Киев: Пищевая промышленность. О-во Знание УССР, 1980. 21 с.

31. Драганов Ф.И. Барда и пивная дробина в кормлении скота и птицы. М.: Россельхозиздат, 1986.-134с.

32. Драганов, И.Ф. Барда и пивная дробина в кормлении скота и птицы.- М.: Россельхозиздат, 1988.- 136 с.

33. Драганов, И.Ф. Использование пивной дробины на кормовые цели //Достижения науки и техники АПК,- 1988.- №10.- С.61-62.

34. Драганов, И.Ф. Пивная дробина в кормлении сельскохозяйственных животных//Животноводство.- 1986.-№11.- С.61-63.

35. Драганов, И.Ф. Откорм сельскохозяйственных животных на барде и пивной дробине / ВНИИТЭИ агропром: Обзор.- М., 1988.- 42 с.

36. Дудкин, М.С. Химические методы повышения качества кормов и комбикормов / М.С. Дудкин. -М.: Агропромиздат, 1986. 134 с.

37. Егоров, И. Консерванты кормов органические кислоты / И. Егоров //Птицеводство. - 2004. - №6. - С.4-8.

38. Зафрен, С.Я. Как приготовить хороший силос / С.Я. Зафрен. М., 1970. -79 с.

39. Зафрен, С.Я. Физиолого-биохимические основы силосования кормов / С.Я. Зафрен // Вопросы кормодобывания. М., 1947. - С. 401-408.

40. Калунянц К. А. Применение продуктов микробиологического синтеза в животноводстве М.: Колос, 1980, 288 с.

41. Калунянц К. А., Яровенко В. JI. И др. Технология солода, пива и безалкогольных напитков. — М.: Колос, 1992, 400 с.

42. Ким А.А., Булычев Э.Ю. Разработка безотходной технологии получения глутамата натрия //Материалы 4-й МНТК «Пища. Экология. Человек». М.: МГУПБ, 2001.

43. Ким А.А. Производство глутамата натрия при использовании отходов пивной промышленности. Докл. междунар. науч.- техн. конф. «Пищевой белок и экология». - М., 2000. - с.139-141.

44. Кирилов, М.П. Включение сухой пивной дробины в комбикорм для коров / М.П. Кирилов и др. //Зоотехния. 2005. - №5. - С.31-32.

45. Колпакчи Г.А., Голикова Н.В., Андреева О.В. / Вторичные материальные ресурсы пивоварения. М.: Агропромиздат, 1986. - С. 160

46. Колпакчи А.П., Голикова Н.В, Кравченко J1.B. Безотходная технология в пивоваренной отрасли //Пищевая промышленность, 1989, №11, - с. 17-19.

47. Кондрашин, С.А. Повышение эффективности процесса сушки животных кормов / С.А. Кондрашин //Мясная индустрия. 2004. - №2. - С.53-54.

48. Корма / Под ред. М.А. Смурыгина. М: Колос, 1977,366 с.

49. Кунце В., Мит Г. Технология солода и пива СПб., Профессия, 2001, 912 с.

50. Курилов Н.В. Потребность жвачных в глюкозе и значение легкопереваримых углеводов в использовании питательных веществ рационов. //Вестник с.-х.науки. 1971. - JV29. - с. 23-29.

51. Кутовой Г.И. Из опыта применения пивной дробины и солодовых ростков в производстве ферментных препаратов. Ферментная и спиртовая промышленность, 1971, № 3, С. 32-33

52. Лисицын А.Б., Сницарь А.И., Хвыля С.И., Тимошенко Н.В. Биологическая ценность новых белково-минеральных добавок.//Мясная индустрия.- 1998.-№5.

53. Луцкий Д.Я., Зеленская З.М., Жаров А.В. Клинические, биохимические , патологические изменения у коров при обильном кормлении их зерновыми отходами пивоваренной промышленности. Труды Московской ветеринарной академии. 1972 (1973), т. 61. - с.7-8.

54. Макарцев, Н.Г. Кормление сельскохозяйственных животных / Н.Г. Макарцев. К. - ГУП «Облиздат», 1999. - 646 с.

55. Менх JI.B. Научные и практические основы производства плавленых сыров с зерновыми добавками: Автореф. дис. канд. техн. наук. Кемерово, 1996.- 15 с.

56. Микробная конверсия отходов агропромыишенного комплекса в белковые кормовые добавки Кишинев: Штиинца, 1992,40 с.

57. Орлова B.C., Кодитувакку П.А., Филатов Н.Н., Шаимов Р.Г., Тычинин В.Н., Джафаров Ш.А. Патент RU №2223327 2004 г. «Способ получения глюкозы из целлюлозосодержащего сырья, преимущественно отходов <? пивного производства».

58. Пазизина К. В. Кормовые и специфические свойства свежей пивной дробины и ее использование в рационах дойных коров. М.: Автореферат, 1980.-С. 20.

59. Пазизина, К.В. Кормовая ценность пивной дробины //Корма и кормопроизводство.- 1984.- Вып. 18.- С.56-58.

60. Пазизина К.В. Скармливание пивной дробины стельным коровам.-Молочное и мясное скотоводство, 1980, №2, с. 17-18.

61. Петрухин И.В. Корма и кормовые добавки. М.: Росагропромиздат, 1989.-526 с.

62. Петухова, Е.А. Зоотехнический анализ кормов / Е.А. Петухова. Изд. 2-е,перераб. и доп. -М.: Агропромиздат, 1989. 239 с. 100

63. Победнов, Ю.А. Теоретическое обоснование и разработка способов приготовления энергонасыщенных высокопротеиновых силосованных кормов на основе регулирования микробиологических процессов: Дисдокт. с.-х. наук / Ю.А. Победнов. М., 2003. - С. 288.

64. Рациональное использование сырья и отходов пищевой промышленности / Под ред. Клеменко JI.T. и др. Киев: Наука. Техника. Производство. Обзор / УкрНИИ НТИ и техн. экон. Исследований Госплана УССР. Серия 27, 1980. 63 с.

65. Рензяева Т.В., Назимова Г.И., Кудинова В.М., Рензяев О.П. Растительное сырье с функциональными свойствами для производства вафель. — В кн.: Переработка сельскохозяйственного сырья. Кемерово, 1999. - с.64-65.

66. Рыжкова Д. Ксилит родился из пивной пены. Производство на «Парнасе» может потеснить на мировом рынке финских поставщиков // «Деловой Петербург». 2003 г. - №179.

67. Сницарь, А.И., Кирилов М.П., Яхин А .Я., Иванов А.В. Производство ииспользование новых кормовых средств. М.: Пищепромиздат, 2004.- 172 с.

68. Сницарь А.А., Сницарь А.И. Использование сухой пивной дробины при изготовлении хлеба, выпечки, колбасных изделий и полуфабрикатов. //Ж. «Практик, экспертиза». 2002. - №3-4.

69. Сницарь А.И. О перспективах использования пивной дробины. //Мясная индустрия. 2000. -№7. -с.45-47.

70. Сницарь, А.И. О перспективах использования пивной дробины //Мясная индустрия. 2000. - №10. - С.38-39.

71. Сницарь, А.И. Состав технологического оборудования линии производства муки из пивной дробины / А. И. Сницарь и др. //Мясная индустрия. 2004. - №3. - С.63-65.

72. Сницарь, А.И. Состав технологического оборудования линии производства муки из пивной дробины / А. И. Сницарь и др. //Мясная индустрия. 2004. - №4. - С. 16-17.

73. Солун А., Волнов Н. Раньше приучать телят к растительным кормам. // Молочное и мясное производство. 1979. - №10. - с.28.

74. Состав, питательность и переваримость кормов / Оренбургский сельскохозяйственный институт. Кафедра кормления сельскохозяйственных животных. Оренбург, 1989. - 20 с.

75. Тараканов Б.В. Биопрепараты для повышения эффективности использования кормов. //Зоотехния. 1993. -N8 - с. 16-18.

76. Томмэ Л.Г., Караваева С.Г. Откорм свиней на рационах, содержащих пивную дробину и солодовые ростки. // Труды ВНИИМН 1952. - с. 56-58.

77. Томмэ Л.Г., Караваева С.Г. Пивная дробины при полусальном откорме 102свиней. // Социалистическое животноводство. 1951, - JVro2. - с. 17-18.

78. Тутова З.М. Питательная ценность сухой пивной^дробины. // Сельское хозяйство за рубежом. / Перевод с англ. 1971. - JN23. - с. 16.

79. Фараджева Е.Д., Федоров В.А. Общая технология бродильных производств.- М.: Колос, 2002,- 408 с.

80. Фисинин, В.И. Белково-минеральная добавка на основе пивной дробины в рационах бройлеров / В.И. Фисинин и др. //Мясная индустрия. 2000. - №8. - С.45-4.

81. Фисинин В.И., Егоров И.А., Сницарь А.И., Мурачев Д.А. Белково-минеральная добавка на основе пивной дробины в рационе бройлеров. //Мясная индустрия. 2000. - №8. - с.45-47.

82. Эрнст Л.К., Лаптев Г.Ю. Использование рекомбинантных и нерекомбинантных микроорганизмов для оптимизации микрофлоры желудочно-кишечного тракта сельскохозяйственных животных/ Эрнст Л.К., Лаптев Г.Ю.,- М .-2002.- 66 с.

83. Adebowale Е.А., Adevosun А.А. Studies on the utilization of brewers dried grains by sheep and goats: 1.Growth studies Bull. Anim. Hith. Prod. Aft.1981, v.29,Xo4. P. 365-370.

84. Adebajo L.O, O.A. Bamgbetu, and R.A. Olowu. 1994. Mould contamination and the influence of water activity and temperature on mycotoxin production by two Aspergilli in melon seed. Natrung 38:209-217.

85. Alwan D., Swierczewska E., Riedel J. Effect of probiotic (Cerbiogalli) or antibiotic on performance variation of three BroilerAs. Ann. Warsaw Agr.Union-1997, N33, p. 37-46.

86. Anon. Seminar Fodrets koncentrationsgrad till svin ur foder-och avelssympunkt. Nr. 57 //Nord Jordbrugsforkning. 1984. V. 66, N 3. P. 382.

87. Bafi-Veboa M. BrewerAs grain as a supplement to weaned heifers. Word Rev.Anim. Product. - 1977, v. 13, N 13, p.71-74.

88. Barclay Ron. Upgrading spent grains. Brew. Guard., 1982 (111), N 7, p. 1819.

89. Berger K., Mendel M., Kiihn St. Zeitlich begrenzte Mahlzeitenfiitterun Wirtschaftsfuttereinsatz in der Sehweinemast unter Praxisbedgungen. Tierzuchter. 1990, T. 44, N 2, S.90-92.

90. Boughton R.A. Spent Grain.-A Protein Sourse Brewer, 1976 (62), N 743, p.286-289

91. Boba A., Nemcova R., Herich R., Gancarefkovi S. Manipulation of progresses of young animals with probiotic. Zivoc.vyroba. - 1988. - 43, N 1, p.30

92. Burgkart M., Mendel G., Sattes R. Und Wallner F. Einsat. Von Biertrebersilage in der Lammermast. Der Bayerescheschafhalter Schafhalter. -1986,T.10,N4, S.102-103.

93. C.W., J.K. Porter, W.P. Norred, and J.F. Leslie. 1996. Production of fusaric acidby Fusarium species. Appl. Envirom. Microbiol. 62:4039-4043.

94. Damoglou, A.P. and D.S. Campbell. 1986. The effect of pH on the productionof patulin in apple juice. Lett. Appl. Microbiol. 9-11.

95. Deepak and P.J. Cotty. 2003. UnitedStates Department of Agriculture Agriculture research on pre-harvest prevention of mycotoxins and mycotoxigenic fungi in US crops. Pest. Man. Sci. 59:629-642.

96. Deltro Lopez J., Fernandez Caraiona J. Evaluation of brevers bried grains tnediets of broiler chickes. Anim. Feed. Ss., Technol.-1981, v. 6, N 2,p. 179-188.

97. Dixon, R.C. and P.B. Hamition. 1981a. Effect of food ingredients on the antifungal activity of propionic acid. Poult. Sci. 60:2407-2411.

98. D'mello, J.P.F and A.M.C. Macdonald. 1997. Mycotoxins. Anim. Feed Sci. Tech. 69:155-166.

99. Effects of chemical drying agens and preservatives on composition and digestibility of alfalfa hay / H.H. Van Horn et.al. //J. Dairy Sc. 1988. - Vol. 71, №8.-P. 2256-2263. -Bibliogr.: p. 2263.

100. Gobbel T. Genauso teuer wie selbstereuugter Silomais. Agrazrubers, 1981,Bd.32,H. 9,S.47-48.

101. Hang.J.D. Utilization of Brewers Spent Grain Liguor.- Fpplien Microbiology, 1975, v. 30, N5, p 879-880

102. Henry, M.H. and R.D. Wyatt. 1993. A. review of fumonisin production by Fusarium moniliforme and fumonision toxicosis in animais. J. Appl. Poult. Res. 2:188-192.

103. Hoffman P., Straub K. Biertreber ais „ Dilligmacher in der Schwienenmast.-Tierzuchter.-1982,Bd.34, H. S. 399-340.

104. Hug H. Nassmalztrebern mit und ohne Zusant von Konservierungsmitten.-Braueris Rdsch., 1984 (95), N4 . p.53-57

105. Hunt C.W., Pasterrson J.A., Fisher T.R., Williams J.E., Tne effect of sodium hydrokside Treatmens of fescue com spillage diets on intake, digestibility and perfomanse with lambs.-J. Anim. Ss.—1983,v.57,N 4, p.1013-1019.

106. Jimenez, M., M. Manez and E. Henandez. 1996. Influence of water activity and temperature on the production of zearalenone in corn by three Fusarium species. Food Microbiol. 29:417-421.

107. Nagaraja T.G., Chengappa M.M. J. Anim. Sci. 1998. - Vol.76. P.287

108. Nedopil F., Lautner V., Flam F. Vliv zkrmovani chmelini na nektere technologicke vlastnosti mleka dojnic- Zivocisna Vyroba.-1976, v. 21, N 10, p. 747-754.

109. Onwudike О. C. Tne use of brewers dried grains laying hens.- Nutrit. Rep. Intern., 1981, V. 24, N 5, p. 1009-1016.

110. Owens F.D., Secrist D.S., Hill W.J., Gill D.R. J. Animal. Sci. 1998.1. Vol.76. P.275. 106

111. Palmguist D. L., Conrad H. R. Utilizatiiiiiiion of distillers dried grains plus solubles bydairy cows in earlu lactation.- J.Dairy Sc.-1982,v. 65, N9, p. 17291733.

112. Piccioni M. Trebbie di birreria: alimento proteico poco conosciuto.-Informatore Zootechnico.-1975, v.22,N 6 p.20-21.

113. Pitt, J.I. 1997. Toxigenic Penicillium species. In: Food Microbiology, Fundamentals and Frontiers (M.P. Doyle, L.R. Beuchat, and T. J. Montville, eds). ASM Press, Washington, DC, pp. 406-418

114. Pitt, J.I. 1997. Toxigenic Penicillium species. In: Food Microbiology, Fundamentals and Frontiers (M.P. Doyle, L.R. Beuchat, and T. J. Montville, eds). ASM Press, Washington, DC, pp. 406-418

115. Placinta, C.M., J.P.F. D'mello and A.M.C. Macdonald. 1999. A review of worldwide contamination of cereal grains and animal feed with Fusarium mycotoxins. Anim. Feed Sci. Tech. 78:21-37.

116. Pomeranz J Single Cell Protien form by-product of Malting and Brewing.-Brewers Digest, 1976 (5 l),Nl,p49-55,60

117. Porownanie efektywnosci roznych Konserwantow w mieszankach paszowych dia kruczat brojelerow / T. Gwara, K. Kaczmarek, K. Korniewicz, E. Kozik //Rocz. nauk. Zootechn. Monogr. Rozp. Warszawa; Wroclaw, 1986. - T. 24. - S. 253-265. - Bibliogr.: s. 262.

118. Potthast V., Gobbein Th. Bietreber eine kostengunstige Alternative.

119. Brauwelt, 1981 (121), N 15, p. 514-520.107

120. Potthast V., Gobel T. Warrumnicht Bierteber futteru?-Landwirtsch.-BI,Weser-Ems., 19981.Bd. 128, H.42, S.22-25.

121. Qasem, S.A. and M. Christensen. 1958. Influence of moisture content, temperature and time on the deterioration of stored corn by fungi. Phytopath. 48:544-549.

122. Roa M. L. Los subproductos de ccerveceria en la alimentacion de credos.-ICA-Informa ,1982, v. 16, N 3 p. 8-14

123. Russel J.B., Wilson D.B. J. Dairy Sci. 1996. - Vol.79. P.1503.

124. Schoner F.-L, Hoffmeister U. Zum Einsatzvon Biertrebersilage in der Wiederkauerfuuerfutterung. Milch-praxis. 1982,Bd. 20, H. 1. S.25-27.

125. Shephard,G.S., P.G. Thiel, S. Stockenstrom, and E.W. Sydenham. 1996. Worldwide survey of fumonisin contamination of corn and corn-based products. J. Assoc. Off. Anal. Chem. Intl. 79:671-687.

126. Tuite, J. 1994. Epidemiology of moulds in grain. In: Moulds, Mycotoxins and Food Preservatives in the Food Industry. Parsippany, New Jersey, BASF Corporation, p. 5-8.

127. Virk A.S., Malik N.S., Chopra A.K. Performance of growing and lactating buffaloes on diets containing dried brewerAs grains // Indian J. Anim.Sc. 1981.1. V. 51.N.I.P. 17-20

128. Whele, K.A., B.F. Hurdman and J.I. Pitt. 1991. Influence of pH on the growth of some toxigenic species of Aspergillus, Penicillium and Fusarium. Int. J. Food Microbiol. 55:86-90.

129. Динамика продуктивности опытных коров по группе контроль

130. Продуктивность и качество молока

131. Удой за . предыду щую лактаци ю, кг Лакггац ия по счету 20 11 2007 12.12.2007 25.12.2007 14.01.2008 30.01.2008

132. Кличка Инв. № Дата отела Удой, кг жир, % белок, % Удой, кг жир, % белок, % Удой, KI жир, % белок, % Удой, кг жир, % белок, % Удой, кг жир, % белок, %

133. Ока 574 6572 17.08.2007 3 17,5 3,4 3 18.0 3,5 2,8 18,5 3,6 2,95 20,5 3,6 2,9 20 3,55 2,95

134. Околица 725 6582 10.07.2007 2 17 3,35 3,01 17,5 3,4 2,9 18 3,5 2,89 19,5 3,45 2,85 19,5 3,4 3,01

135. Муза 8836 6100 23.09.2007 2 21,5 3,5 3,2 21,5 3,55 3 21,5 3,6 2,9 22,5 3,5 2,94 22,5 3,55 3,2

136. Зося 8917 6644 16.08.2007 2 18,5 3,6 2,95 19 3,6 2,95 20 3,55 2,95 21 3,6 3 21,5 3,5 3,25

137. Забияка 8925 6924 21.08.2007 2 22,5 3,1 2,93 22,5 3,2 2,81 22,5 3,1 2,93 23,5 3,5 2,97 23 3,2 3,1

138. Осень 8929 6794 29.08.2007 2 21,5 3,5 2,9 22 3,55 2,95 22 3,5 2,9 23 4,3 2,84 23,5 3,35 2,94

139. Валюта 8937 6112 15.08.2007 2 20,5 3,5 2,97 21 3,6 3 20,5 3,5 2,97 21,5 3,7 3,05 22 3,4 3,05

140. Амурка 8975 6375 12.08.2007 2 17 3,6 3 18 3,5 2,85 18,5 3,6 3 20 3,5 2,95 20,5 3,45 2,85

141. Жанка 8983 6253 11.08.2007 2 18 3,5 2,9 18 3,45 2,95 18 3,55 2,95 19 3,6 3 19,5 3,5 2,95

142. Берта 8987 6418 28.08.2007 2 18 3,45 2,85 18,5 3,5 3 19 3,4 2,85 20,5 3,3 3,01 20 3,4 3итого 64774 192 34,5 29,71 196 34,85 29,21 198,5 34,9 29,29 211 36,1 29,5 213 34,3 30,3

143. Среднее 6477,4 19,2 3,45 2,971 19,6 3,485 2,921 19,85 3,49 2,929 21,1 3,61 2,95 21,3 3,43 3,03

144. Динамика продуктивности опытных коров по первой опытной группе

145. N п/п Кличка Инв. № Удой за предыду щую лактацию , кг Дата отела Лакт ация по счету Продуктивность и качество молока2011.2007 12.12.2007 25.12.2007 14.01.2008 30.01.2008

146. Удой, кг Жир, % Белок, % Удой, кг Жир, % Бело к, % Удой , кг Жир, % Бело к, % Удой , кг Жир, % Бело к,% Удой, кг Жи Р, % Бело к, %

147. Цаца 44 6326 20.08.2007 2 18 3,5 3 17,5 3,65 3,01 19 3,5 3,1 19 3,5 2,95 19,5 3,45 3,2

148. Золушка 190 6579 09.08.2007 2 19,38 3,55 2,9 19 3,68 3,01 20,5 3,45 3,01 21 3,4 3,03 21,63 3,50 3,05

149. Липа 386 6669 27.08.2007 3 20 3,7 2,95 19 3,95 3,25 20 3,85 3,18 21 3,55 3,08 22 3,55 3,17

150. Алыча 445 6692 15.08.2007 3 19,5 3,6 2,85 19,5 3,7 3,15 21,5 3,60 3 20,4 3,5 3,2 20,5 3,4 3,15

151. Ерема 477 6451 28.08.2007 3 19,5 3,55 2,9 19 3,6 3 20 3,45 3,2 21 3,4 3 22 3,55 3б Ява 538 6506 11.08.2007 3 20,5 3,5 3,1 20 3,65 3,1 22 3,50 2,85 22,5 3,45 2,9 23 3,5 3,23

152. Крошка 654 6483 12.08.2007 2 18,5 3,6 2,8 17,5 3,7 2,95 18,5 3,55 3,05 19,4 3,35 2,95 20 3,55 3,2

153. Карета 789 6835 09.08.2007 2 18,5 3,45 2,75 18,5 3,5 2,7 19,5 3,45 2,95 21 3,5 3,15 22 3,6 2,8

154. Пушима 818 6748 29.08.2007 2 21 3,5 2,9 21,5 3,7 3 24 3,40 2,84 25 3,6 2,81 25,5 3,65 2,83

155. Бегония 3501 6504 16.08.2007 3 19 3,6 2,9 18,5 3,65 2,9 20 3,45 2,95 19,7 3,45 3,25 20.2 3,4 2,9итого 65793 193,88 35,55 29,05 190 36,78 30,07 205 35,2 30,13 210 34,70 30,32 216,33 35,1 5 30,53

156. Среднее 6579,3 19,38 3,555 2,905 19 3,678 3,007 20,5 3,52 3,013 21,0 3,47 3,032 21,633 3,51 3,053

157. Динамика продуктивности опытных коров по второй опытной группе

158. Тайга 515 6326 01.08.2007 3 18 3,6 2,93 18 3,7 3,23 20,5 3,5 2,95 22,8 3,7 2,9 21,5 3,6 3

159. Лада 590 6579 01.08.2007 3 18,5 3,5 3 18,5 3,85 3 18,8 3,9 3,05 19,5 3,4 3 21,3 3,5 2,9

160. Солдатка 855 6669 01.08.2007 2 19 3,5 2,91 20,5 3,55 2,95 21,5 3,6 2,95 22,5 3,7 3,1 23,5 3,7 3,3

161. Веточка 8952 6692 01.09.2007 2 16,5 3,7 3,1 19 3,9 3,15 19,5 3,8 3 19 4,2 3,47 20,5 3,95 3,6

162. Дина 641 6451 01.07.2007 2 20 3,95 2,95 19 4 2,86 20 4,4 2,79 21,5 4,1 2,97 23,2 4 3,12

163. Минутка 673 6506 24.06.2007 2 17,5 3,85 3 18 3,95 3 18,5 4 3,3 19 4 3,2 20,3 4,2 3,7

164. Гапинка 904 6483 14.08.2007 2 20,5 3,9 3,15 19 4,15 3,2 20 4,1 3,22 22,5 4,4 3,32 23,5 4,4 3,6

165. Госпожа 942 6835 01.07.2007 2 20,5 4 3,22 20 4,01 2,94 21 3,9 2,93 23 4,9 2,94 24,3 4,2 3,03

166. Рассада 491 6748 09.08.2007 3 17,5 3,5 2,85 18,5 3,6 2,96 19 3,7 23,01 20 3,5 2,9 21,4 3,4 3

167. Нега 508 6504 03.09.2007 3 20,5 3,4 2,67 22 3,65 3 22 3,5 2,94 23,5 3,4 2,8 25,5 3,6 3,1итого 65793 190,5 36,9 29,78 192,5 38,36 30,29 200,8 38,4 30,14 213,3 39,3 30,6 225 38,55 32,35

168. Среднее 6579,3 19,0 3,69 2,978 19,25 3,836 3,029 20,08 3,84 3,014 21,33 3,93 3,06 22,5 3,855 3,235

169. Динамика продуктивности опытных коров по группе контроль (последействие)н/п Кличка Инв. № Удой за периоды Дата отела Лакта ция по счету 13.02.08 26.02.08 13.03.0?

170. Удой, кг Жир, % Белок, % Удой, кг Жир, % Белок, % Удой, кг Жир, % Белок, %

171. Ока 574 6572 17.08.2007 3 19,0 3,5 2,95 18,5 3,5 3,0 17,0 3,55 3,1

172. Околица 725 6582 10.07.2007 2 18,5 3,4 2,9 18,0 3,45 2,95 16,0 3,45 3,0

173. Муза 8836 6100 23.09.2007 2 21,5 3,45 3,1 20,5 3,4 3,0 19,5 3.45 3,1

174. Зося 8917 6644 16.08.2007 2 20,5 3,4 3,15 19,5 3,45 3,1 17,5 3,5 3,0

175. Забияка 8925 6924 21.08.2007 2 21,5 з,з 3,0 20,5 3,35 2,95 18,5 3,3 3,0

176. Осень 8929 6794 29.08.2007 2 22,0 3,3 2,95 21,5 3.3 3,0 20,5 3,35 2,95

177. Валюта 8937 6112 15.08.2007 2 21,5 3,35 3,0 20,5 3,4 2,95 19,5 3,4 3,02

178. Амурка 8975 6375 12.08.2007 2 19,5 3,45 2,8 19,0 3,4 2,85 18,0 3,45 2,95

179. Жанка 8983 6253 11.08.2007 2 19,0 3,45 2,95 18,5 3,5 2,90 17,5 3,5 2,98

180. Берта 8987 6418 28.08.2007 2 19,5 3,45 3,0 19,5 3,5 3,0 18,5 3,55 3,011. ИТОГО1. Среднее64774 6477,4202,5 20,234,0 3,429,8 2,9819619,634,25 3,4229,7 2,97182,5 18,234,5 3,4530,11 3,01

181. Динамика продуктивности опытных коров по первой опытной группе (последействие)н/п Кличка Инв. № Удой за предыду щую лактацию Дата отела Лакта ция по счету 3.02.08 26.02.08 13.03.08

182. Удой, кг Жир, % Белок, % Удой, кг Жир, % Белок, % Удой, кг Жир, % Белок, %

183. Цаца 44 6326 20.08.2007 2 19,0 3,5 3,1 18,5 3,4 3,05 17,5 3,35 3,0

184. Золушка 190 6579 09.08.2007 2 20,5 3,45 3,0 19,5 3,5 3,0 18,0 3,45 3,01

185. Липа 386 6669 27.08.2007 3 21,0 3,5 3,05 20,5 3,45 2,95 18,5 3,50 2,95

186. Алыча 445 6692 15.08.2007 3 19,5 3,4 3,01 19,0 3,45 3,0 17,5 3.35 2,98

187. Ерема 477 6451 28.08.2007 3 21,0 3,45 3,05 20,0 3,4 2,95 18,0 3,35 3,0

188. Ява 538 6506 11.08.2007 3 22,0 3,5 3,15 21,0 3,45 3,05 19,5 3,50 3,01

189. Крошка 654 6483 12.08.2007 2 19,5 3,4 2,95 19,0 3,45 3,0 18,0 3,40 3,05

190. Карета 789 6835 09.08.2007 2 21,0 3,55 2,85 20,0 3,5 2,9 18,5 3,50 2,9

191. Пушинка 818 6748 29.08.2007 2 22,5 3,4 2,95 21,5 3,55 3,0 19,0 3,45 2,95

192. Бегония 3501 6504 16.08.2007 3 19,5 3,45 2,9 18,0 3,35 2,9 17,0 3,45 3,01. ИТОГО1. Среднее65793 6579,3205,5 20,534,3 3,4330,01 3,0197,0 19,734,50 3,4529,8 2,98181,5 18,134,5 3,4529,85 2,98

193. Динамика продуктивности опытных коров по второй опытной группе (последействие)н/п Кличка Инв. № Удой за предыдущу ю лактацию (кг) Лактаци я по счету 13.02.08 26.02.08 13.03.08

194. Удой, кг Жир, % Белок, % Удой, кг Жир, % Белок, % Удой, кг Жир, % Белок, %

195. Тайга 515 6326 3 19,5 3,55 3,0 18,5 3,6 2,95 16,0 3,55 2,9

196. Лада 590 6579 3 20,0 3,5 2,95 19,5 3,5 2,8 17,5 3,42 2,75

197. Солдатка 855 6669 2 21,5 3,65 3,15 21,5 3,55 3,05 18,0 3,45 3,0

198. Веточка 8952 6692 2 19,5 3,95 3,45 18,5 3,8 3,3 17,0 3,65 3,15

199. Дина 641 6451 2 21,5 3,95 3,15 20,5 3,85 3,0 17,5 3,70 3,05

200. Минутка 673 6506 2 19,5 4,0 3,6 19,0 3.95 3,5 17,5 3,75 3,35

201. Галинка 904 6483 2 21,5 4,1 3,6 20,0 4,0 3,45 18,5 3,70 3,3

202. Госпожа 942 6835 2 22,0 4,25 3,0 20,5 4,15 2,95 18,5 3,60 2,9

203. Рассада 491 6748 3 20,5 3,5 2,95 19,5 3,55 2,9 18,0 3,45 2,85

204. Нега 508 6504 3 23,5 3,6 3,15 22,5 3,55 3,05 20,5 3,40 3,0

205. Итого 65793 209 38,05 32,0 200 37,5 30,95 179 35,6 30,25

206. Среднее 6579,3 20,9 3,8 3,2 20,0 3,8 3,09 17,9 3,5 3,02

207. Среднесуточный удой молока с 4% жирностью по группе контроль2011.2007 12.12.2007 25.12.2007 14.01.2008 30.01.2008

208. Кличка Инв. № Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира

209. Ока 574 17,5 3,4 14,875 18 3,5 15,75 18,5 3,6 16,65 20,5 3,6 18,45 20 3,55 17,75

210. Околица 725 17 3,35 14,238 17,5 3,4 14,875 18 3,5 15,75 19,5 3,45 16,819 19,5 3,4 16,575

211. Муза 8836 21,5 3,5 18,813 21,5 3,55 19,081 21,5 3,6 19,35 22,5 3,5 19,688 22,5 3,55 19,969

212. Зося 8917 18,5 3,6 16,65 19 3,6 17,1 20 3,55 17,75 21 3,6 18,9 21,5 3,5 18,813

213. Забияка 8925 22,5 3,1 17,438 22,5 3,2 18 22,5 3,1 17,438 23,5 3,5 20,563 23 3,2 18,4

214. Осень 8929 21,5 3,5 18,813 22 3,55 19,525 22 3,5 19,25 23 4,3 24,725 23,5 3,35 19,681

215. Валюта 8937 20,5 3,5 17,938 21 3,6 18,9 20,5 3,5 17,938 21,5 3,7 19,888 22 3,4 18,7

216. Амурка 8975 17 3,6 15,3 18 3,5 15,75 18,5 3,6 16,65 20 3,5 17,5 20,5 3,45 17,681

217. Жанка 8983 18 3,5 15,75 18 3,45 15,525 18 3,55 15,975 19 3,6 17,1 19,5 3,5 17,063

218. Берта 8987 18 3,45 15,525 18,5 3,5 16,188 19 3,4 16,15 20,5 з,з 16,913 20 3,4 17

219. ИТОГО 192 165,34 196 170,69 198,5 172,9 211 190,54 212 181,63

220. Среднее 19,2 16,534 19,6 17,069 19,85 17,29 21,1 19,054 21,2 18,163

221. Среднесуточный удой молока с 4% жирностью по первой опытной группе

222. N п/п Кличка Инв. № Продуктивность2011.2007 12.12.2007 25.12.2007 14.01.2008 30.01.2008

223. Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира

224. Цаца 44 18 3,5 15,75 17,5 3,65 15,969 19 3,5 16,62 19 3,5 16,62 19,5 3,45 16,81

225. Золушка 190 19,38 3,55 17,2 19 3,68 17,48 20,5 3,45 17,68 21 3,4 17,85 21,63 3,5 18,9

226. Липа 386 20 3,7 18,963 19 3,95 18,763 20 3,85 19,25 21 3,55 18,63 22 3,55 19,5

227. Алыча 445 19,5 3,6 17,55 19,5 3,7 18,038 21,5 3,60 19,35 20,4 3,5 17,85 20,5 3,4 17,4

228. Ерема 477 19,5 3,55 17,306 19 3,6 17,1 20 3,45 17,25 21 3,4 17,85 22 3,55 19,5

229. Ява 538 20,5 3,5 17,938 20 3,65 18,25 22 3,50 19,25 22,5 3,45 19,4 23 3,5 20,1

230. Крошка 654 18,5 3,6 16,65 17,5 3,7 16,188 18,5 3,55 16,4 19,4 3,35 16,2 20 3,55 17,7

231. Карета 789 18,5 3,45 15,956 18,5 3,5 16.188 19,5 3,45 16,8 21 3,5 18,37 22 3,6 19,8

232. Пущина 818 21 3,5 18,375 21,5 3,7 19,888 24 3,40 20,4 25 3,6 22,5 25,5 3,65 23,26

233. Бегония 3501 19 3,6 17,1 18,5 3,65 16,881 20 3,45 17,25 19,7 3.45 16,99 20,2 3,4 17,17итого 193,88 172,79 190 174,74 205 180,25 210 182,26 216,33 190,14

234. Среднее 19,38 17,279 19 17,474 20,5 18,0 21 18,22 21,633 19,0

235. Среднесуточный удой молока с 4% жирностью по второй опытной группе1. N Кличка Инв, п/п № 20.11.2007 12.12.2007 25.12.2007 14.01.2008 30.01.2008

236. Удой, Жир, Удой Удой, Жир, Удой Удой, Жир, Удой Удой, Жир, Удой Удой, Жир, Удойкг % с 4% жира кг % с 4% жира кг % с 4% жира кг % с 4% жира кг % с 4% жира

237. Тайга 515 18 3,6 16,2 18 3,7 16,65 20,5 3,5 17,938 22,8 3,7 21,09 21,5 3,6 19,35

238. Лада 590 19,5 3,5 17,063 18,5 3,85 17,806 18,8 3,9 18,33 19,5 3,4 16,575 21,3 3,5 18,638

239. Солдатка 855 20 3,5 17,5 20,5 3,55 18,194 21,5 3,6 19,35 22,5 3,7 20,813 23,5 3,7 21,738

240. Веточка 8952 16,5 3,7 15,263 19 3,9 18,525 19,5 3,8 18,525 19 4,2 19,95 20,5 3,95 20,244

241. Дина 641 20 3,95 20,738 19 4 19 20 4,4 22 21,5 4,1 22,038 23,2 4 23,2

242. Минутка 673 17,5 3,85 16,844 18 3,95 17,775 18,5 4 18,5 19 4 19 20,3 4,2 .21,315

243. Галинка 904 20,5 3,9 19,988 19 4,15 19,713 20 4,1 20,5 22,5 4,4 24,75 23,5 4,4 25,85

244. Госпожа 942 20,5 4 20,5 20 4,01 20,05 21 3,9 20,475 23 4,9 28,175 24,3 4,2 25,515

245. Рассада 491 17,5 3,5 15,313 18,5 3,6 16,65 19 3,7 17,575 20 3,5 17,5 21,4 3,4 18,19

246. Нега 508 20,5 3,4 19,125 22 3,65 20,075 22 3,5 19,25 23,5 3,4 19,975 25,5 3,6 22,95итого 190,5 178,53 192,5 184,44 201,0 192,3 213,3 209,7 225 216,7

247. Среднее 19,0 17,853 19,25 18,444 20,1 19,2 21,3 21,0 22,5 21,7

248. Среднесуточный удой молока с 4% жирностью по группе контроль (последействие)н/п Лактация 13.02.08 26.02.08 13.03.08

249. Кличка Инв. № по счету Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира Удой, кг жир, % Удой с 4% жира

250. Ока 574 3 19,0 3,5 16,63 18,5 3,5 16,21 17,0 3,55 15,10

251. Околица 725 2 18,5 3,4 15,71 18,0 3,45 15,53 16,0 3,45 13,84

252. Муза 8836 2 21,5 3,45 18,52 20,5 3,4 17,42 19,5 3,45 16,80

253. Зося 8917 2 20,5 3,4 17,43 19,5 3,45 16,80 17,5 3,5 15,30

254. Забияка 8925 2 21,5 3,3 17,74 20,5 3,35 17,23 18,5 з,з 15,21

255. Осень 8929 2 22,0 3,3 18,11 21,5 3,3 17,70 20,5 3,35 17,23

256. Валюта 8937 2 21,5 3,35 18,03 20,5 3,4 17,41 19,5 3,4 16,63

257. Амурка 8975 2 19,5 3,45 16,84 19,0 3,4 16,10 18,0 3,45 15,54

258. Жанка 8983 2 19,0 3,45 16,41 18,5 3,5 16,23 17,5 3,5 15,30

259. Берта 8987 2 19,5 3,45 16,82 19,5 3,5 17,00 18,5 3,55 16,40

260. ИТОГО 202,5 172,0 196 167,5 182,5 157,2

261. Среднее 20,2 17,2 19,6 16,7 18,2 15,7

262. Среднесуточный удой молока с 4% жирностью по первой опытной группе (последействие)н/п Лактация 13.02.08 26.02.08 13.03.08

263. Кличка Инв. № по счету Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира

264. Цаца 44 2 19,0 3,5 16,6 18,5 3,4 15,7 17,5 3,35 14,64

265. Золушка 190 2 20,5 3,45 17,68 19,5 3,5 17,0 18,0 3,45 15,52

266. Липа 386 3 21,0 3,5 18,37 20,5 3,45 17,68 18,5 3,50 16,20

267. Алыча 445 3 19,5 3,4 16,57 19,0 3,45 16,38 17,5 3,35 14,63

268. Ерема 477 3 21,0 3,45 18,1 20,0 3,4 17,0 18,0 3,35 15,00

269. Ява 538 3 22,0 3,5 19,2 21,0 3,45 18,11 19,5 3,50 17,04

270. Крошка 654 2 19,5 3,4 16,57 19,0 3,45 16,38 18,0 3,40 15,30

271. Карета 789 2 21,0 3,55 18,6 20,0 3,5 17,5 18,5 3,50 16,21

272. Пушинка 818 2 22,5 3,4 19,1 21,5 3,55 19,1 19,0 3,45 16,30

273. Бегония 3501 3 19,5 3.45 16,8 18,0 3,35 15,0 17,0 3,45 14,60

274. ИТОГО 205,5 177,59 197,0 169,85 181,5 155,3

275. Среднее 20,5 17,76 19,7 17,0 18,1 15,5

276. Среднесуточный удой молока с 4% жирностью по второй опытной группе (последействие)н/п Лактация 13.02.08 26.02.08 13.03.08

277. Кличка Инв. № по счету Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира Удой, кг Жир, % Удой с 4% жира

278. Тайга 515 3 20,5 3,55 18,2 20,5 3,6 18,4 17,0 3,55 15,10

279. Лада 590 3 21,0 3,5 18,3 21,5 3,5 18,8 19,0 3,42 16,24

280. Солдатка 855 2 23,0 3,65 20,9 22,5 3,55 19,9 20,0 3,45 17,20

281. Веточка 8952 2 20,5 3,95 20,2 20,0 3,8 19,0 18,5 3,65 16,84

282. Дина 641 2 23,0 3,95 22,7 22,0 3,85 21,2 20,0 3,70 18,51

283. Минутка 673 2 20,5 4,0 20,5 20,0 3,95 19,7 18,5 3,75 17,32

284. Галинка 904 2 23,0 4,1 23,6 21,5 4,0 21,5 19,5 3,70 18,03

285. Госпожа 942 2 24,0 4,25 25,5 22,0 4,15 22,8 20,5 3,60 18,42

286. Рассада 491 3 21,5 3,5 18,8 21,0 3,55 18,6 19,0 3,45 16,30

287. Нега 508 3 25,5 3,6 22,9 25,0 3,55 22,2 22,5 3,40 19,13

288. ИТОГО 222,5 211,6 216,0 202,1 194,5 172,9

289. Среднее , 22,2 21,16 21,6 20,2 19,4 17,3

290. Биохимические показатели крови опытных коров погруппе контроль

291. Кличка Инв. № Дата отела Лактация по счету Кальций, Ммоль Ь/л Фосфор, Ммоль Ь/л Общий белок, г/л Каротин, мг/% Резервная щелочность, об.% С02

292. ИТОГО Среднее Норма 27,1 27,2 2,71 2,72 2,5-3,13 18,76 17,84 1,876 1,784 1,45 1,94 794 863 79,4 86,3 72-86 7,119 5,985 0,7119 0,5985 0,4-1,0 407,3 490,06 40,73 49,006 46-66