Монтаж в культуре XX - начала XXI вв.: на материале визуально-изобразительного искусства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Кузьмина, Марина Юрьевна

• Кузьмина, Марина Юрьевна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Кузьмина, Марина Юрьевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА МОНТАЖА В КУЛЬТУРЕ

1.1. Монтаж в системе художественной культуры:

содержание понятия

1.2. Теоретико-методологические подходы к культурологическому исследованию монтажа

Глава 2. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ И МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ДИНАМИКА МОНТАЖА В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЕ XX - НАЧАЛА XXI вв

2.1. Функциональные и репрезентативные возможности монтажа в художественной культуре

российского модернизма

2.2. Социокультурная специфика репрезентации действительности путем монтажа в художественной культуре российского постмодернизма

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Монтаж в культуре XX - начала XXI вв.: на материале визуально-изобразительного искусства»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Монтаж как технологическая категория культуры в современных условиях приобретает новое звучание. Значимость исследования монтажа подтверждается современным состоянием развития культуры. Несмотря на то, что монтаж в построении произведений художественной культуры использовался с древнейших времен, до появления самого термина, одним из основных творческих приемов он стал только в культуре XX в., в эпоху модернизма и последовавшего за ним постмодернизма. Благодаря современным средствам коммуникации, оптимальным способом восприятия окружающей действительности становится клиповое, по сути, монтажное мировоззрение. Научное осмысление происходящей трансформации общественного сознания является одним из активно развивающихся направлений культурологии, что делает исследование монтажа в культуре особенно актуальным.

Культурологическое исследование монтажа связано с необходимостью изучения принципов формо- и смыслостроения продуктов художественной культуры, механизмов адаптации визуально-изобразительного искусства к социокультурным условиям информационного общества, его потребностям и запросам.

Технологический процесс монтажа (в кино) обеспечивает сборку произведения из дискретных частей, эстетический - связан с возможностью получения нового целевого материала, суммарный воздействующий эффект которого обладает большим образным потенциалом, чем его составные части. Поэтому монтаж может быть рассмотрен как широкий принцип смыслообразования, свойственный не только кино, но и другим визуальным продуктам культуры, в которых он еще не исследован с такой же детальностью. Кроме того, в отличие от кино, в визуально-изобразительном

искусстве монтаж сокращает время восприятия сконструированных с его помощью произведений.

В современной ситуации без этого образно-технологического приема не может существовать и полноценно развиваться обилие новых медийных объектов (изображение, анимация, видео, повсеместно распространенное в разнообразных СМИ, рекламе, Репродукции, индустрии развлечений и др.), способствующих организации культурного бытия. Современный реципиент предпочитает визуальные символы логике и углублению в текст.

Удобство потребления продуктов различных медиа, обеспечивающее их коммерческий успех, основывается на монтажных технологиях. Подобное можно сказать и о социально-значимой информации (например, о нормах морали, приоритетных вопросах культурной политики и т.п.). Монтажные технологии и в этой сфере с такой же эффективностью могут оказывать воздействие на их потребителей, транслировать им нормы и идеалы поведения.

Способность монтажа емко доносить до зрителей смысл визуального послания, мотивировать единомгновенное ассоциативное восприятие образа позволяет преодолеть наметившуюся тенденцию обесценивания потока информации.

Все сказанное вкупе актуализирует принятую к исследованию проблему.

Степень научной разработанности темы исследования. Монтаж как технологическая категория культуры исследуется во многих аспектах. Функционирование монтажа в художественной культуре рассматривается представителями московско-тартуской (Б. М. Гаспаров, Вяч. Вс. Иванов, Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский и др.) и итальянской (П.-П. Пазолини, У. Эко) семиотических школ, а также исследуется с позиций семиотики кино (Л. В. Кулешов, Ю. М. Лотман, В. И. Пудовкин, С. М. Эйзенштейн и др.); французской школы семиотического киноведения (М. Колен, М. Мари, К. Метц, Ж. Митри); семиотики визуальных форм искусства (Я. Мукаржовский,

Р. Барт, А. Н. Фоменко, М. А. Петров и др.). Этими отечественными и зарубежными учеными монтаж обозначается как языковая система, обладающая смыслопорождающими свойствами и представляющая тексты в качестве носителей информации, репрезентантов определенного мировоззрения.

В философско-антропологическом аспекте дефиниции монтажа рассматриваются относительно исторических форм построения произведений в культуре, в соотношении социальных и языковых структур (К. Леви-Стросс, Л. М. Баткин, О. А. Кривцун, М. А. Петров, Н. А. Хренов и

ДР-)-

Монтаж в качестве культурогенного механизма текстообразовательных процессов рассмотрен в лингвистических работах Н. Пьеге-Гро, У. Фикс, В. Е. Чернявской.

Лингвистические аспекты монтажа рассмотрены в исследованиях Ж. Женетта, У. Эко, М. А. Ефремовой, Вяч. Вс. Иванова, Е. А. Кондратьева, В. А. Масловой, Г. Г. Слышкина, С. М. Эйзенштейна и др., в работах представителей структурной лингвистики И. Ван Баака, М. Грыгара, А. Хана, г А. Флакера, Р. Якобсона, 3. Г. Минц и др.

В литературоведческом аспекте монтаж рассмотрен как область художественной конструкции, опредмечивающей зависимость формальной и содержательной сторон (Ю. Н. Тынянов, В. Б. Шкловский, Б. М. Эйхенбаум (формальная школа), У. Берроуз, П. Н. Берков, А. М. Зверев, Д. Н. Катышев, И. М. Сахно, Е. В. Хализев и др.).

Монтаж как результат художественного мышления актуализируется в исследованиях по искусствоведению и художественной критике (Т. Адорно, Э. Гомбрих, Р. Краусс, В. В. Бычков, Н. Н. Волков, А. А. Горных, С. М. Даниэль, Е. А. Кондратьев, О. А. Кривцун, А. И. Липков, В. Б. Мириманов, Л. В. Мочалов, Ю. В. Пухначев, А. Г. Раппапорт, Б. В. Раушенбах, А. М. Родченко, Б. А. Успенский др.).

Монтаж как процесс преобразования творчества природы в продукт культуры; творческий прием в искусстве, природе, науке рассматривали Э. Гомбрих, Б. Мандельброт, Л. Ю. Лиманская, Ж. Б. Рабине, Р. И. Салганик.

В социально-гуманитарных науках выделены следующие направления в исследовании монтажа:

- исследование специфики культурных процессов XX в. (Р. Барт, Ж.-М. Лашо, Н. Пьеге-Гро, И. Хассан, Л. Г. Бергер, Б. Е. Гройс, И. А. Добрицына, В. Н. Курицын, В. А. Кутырев, М. Н. Липовецкий, Н. М. Маньковская, Т. Н. Суминова, Г. Л. Тульчинский, В. Тупицын, М. Тупицина, М. Н. Эпштейн, А. К. Якимович, М. Б. Ямпольский и др.);

- анализ эстетических связей и конструкций в культуре (Ю. Б. Борев, В. В. Бычков, О. А. Кривцун);

- исследование теорий информационных и коммуникативных систем (медиа-коммуникаций) (Р. Барт, Н. Луман, М. Макклюэн, В. Флюссер, Г. А. Голицын, Ю. М. Лотман, В. М. Петров, К. Э. Разлогов, О. В. Шиндина и

др-);

- изучение вопросов культурного зрения, смены визуальных моделей, опосредованных социально, политически, исторически (Т. Адорно, С. Жижек, А. А. Горных, С. Г. Кара-Мурза, П. В. Романов, Е. Р. Ярская-Смирнова, и др.), обусловленных характером экономической и хозяйственной деятельности (В. Беньямин, У. Берроуз, Н. Луман, А. Моль, Р. Сеннет);

- анализ зависимости визуально-пластического образа от смены способов коммуникации и социальных условий научных преобразований (М. Макклюэн, Э. Тоффлер, Л. Г. Бергер, Н. А. Хренов);

- анализ открытий физиологов, философов, социопсихологов, культурологов, аналитиков искусства в области восприятия, продемонстрировавших процесс систематизации в картине мира через монтажное ассоциативное мышление (Р. Арнхейм, Р. Барт, А. Бергсон,

А. Моль, К. Прибрам, Е. А. Бобринская, Ю. М. Лотман, В. Ф. Познин, А. В. Свешников, В. А. Фаворский, М. Г. Чистякова и др.).

Собственно культурологическое исследование монтажа содержится в публикациях В. С. Библера, А. А. Горных, А. М. Подшибякина, А. Р. Усмановой.

Изучением отдельных аспектов существования и развития монтажа в искусстве и художественной культуре занимались 3. Азизов, М. Тейтельбаум (М. ТекеШашп), Т. Хюттунен (Т. Нийипеп), Д. И. Ахметова, И. В. Денисова, А. А. Каменский, О. Б. Катаева, Т. М. Лукова, Вл. А. Луков, Л. С. Нейфах, О. В. Синельникова (в музыке), С. А. Филиппов, С. А. Фунтикова и др. Родственные монтажу категории изобразительного искусства рассматривали Ю. Александров, А. Базарх, Е. А. Бобринская, Н. Ю. Васильев, А. И. Демченко и др.

Как показал анализ изученности, проблематика монтажа достаточно широко освещена в исследованиях языковых, худоственно-образных, технологических систем XX в. Однако в современном понимании проблема монтажа в ряду других неклассических эстетических категорий раскрыта фрагментарно. Существующие культурологические исследования не выделяют монтаж в отдельный предмет изучения и лишь косвенно касаются его формо- и смыслостроительного потенциала, контекста его функционирования в культуре.

Объект исследования - художественная культура XX - начала XXI вв.

Предмет исследования - монтаж в визуально-изобразительном искусстве XX - начала XXI вв.

Цель исследования - раскрытие специфики культурных трансформаций монтажа в визуально-изобразительных продуктах культуры XX - начала XXI вв.

Задачи исследования:

1) концептуализировать понятие «монтаж», актуализировать его содержание в системе культуры; показать художественно-технологическую универсальность монтажа;

2) определить основные теоретико-методологические подходы к культурологическому исследованию монтажа и на этой основе разработать структурную схему его культурологического анализа;

3) исследовать социокультурный, мировоззренческий контексты монтажа, его функциональные и репрезентативные возможности в художественной культуре российского модернизма;

4) выявить социокультурную, мировоззренческую специфику репрезентации действительности путем монтажа в продуктах художественной культуры российского постмодернизма.

Теоретико-методологическую основу исследования составили концептуальные положения различных наук, раскрывающие специфику взаимодействия культуры и человека в картине мира XX и XXI вв.:

- истории ментальностей, или культурно-исторической антропологии (М. М. Бахтин, А. Я. Гуревич, Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский и др.), позволяющей рассмотреть зависимость монтажной структуры произведения от внешних факторов, исторической и мировоззренческой ситуации;

- социальной психологии (С. Г. Кара-Мурза, А. Моль), визуальной антропологии (А. А. Горных, К. Э. Разлогов, П. В. Романов, Е. Р. Ярская-Смирнова и др.), рецептивной эстетики (Ю. Б. Борев, А. Я. Зись, М. П. Стафецкая), позволяющих реконструировать социальный контекст функционирования монтажных произведений;

- семиотики, рассматривающей представленное в знаковых системах общественное сознание.

Концептуальными категориями, иллюстрирующими монтажное мироощущение, являются деконструкция Ж. Дерриды, бриколаж (К. Леви-Стросс), ризома (Ж. Делез, Ф. Гваттари), интертекст (Р. Барт, Ю. Кристева,

Ю. М. Лотман и др.), монтаж текстотипов (Н. Пьеге-Гро, У. Фикс, В. Е. Чернявская), клип (Э. Тоффлер), палимпсест (Ж. Женетт) и др. Приведенные категории являются результатом иного типа культуры, олицетворяющего в ней нелинейный тип эстетических связей.

Методологическую основу исследования составили следующие подходы: системный, теоретико-информационный, структурно-семиотический, интенциональный, герменевтический. Системный подход использован для рассмотрения монтажа через культурологическую триаду: «реципиент - автор и его произведение - мысль, мировоззрение». Теоретико-информационный подход к монтажу как вторичной моделирующей системе знаков позволяет рассмотреть монтажно структурированный продукт в качестве переносчика информации (семантической, эмоциональной, эстетической). Структурно-семиотический подход позволяет выявить взаимообусловленность структуры и знака в текстах культуры, раскрыть коммуникативный аспект монтажа в культуре, а также переосмыслить пространственно-временной континуум в искусстве. Интенциональный подход способствует рассмотрению монтажа в связи с условиями его возникновения, позволяет расшифровать его авторские коды. Герменевтический подход интерпретирует смысл и значения монтажного текста через сопоставление с породившей его реальностью, современной реципиенту, через «вживание» в художественную логику монтажного текста.

Методы исследования. В ходе работы использованы методы визуальной антропологии (наблюдение, визуальный мониторинг), структурный, семиотический, функциональный, иконологический методы, реализующие полную интерпретацию смысла и особенностей бытования монтажных текстов в художественной культуре.

В качестве фактурологических источников использовались произведения визуально-изобразительного искусства XX - начала XXI вв., произведения художников русского авангарда и других направлений начала XX в., искусство андеграунда, современное российское визуально-

изобразительное искусство, а также другие предметы визуальной коммуникации.

Научная новизна исследования:

1) концептуализировано понятие «монтаж» посредством анализа его формальных и содержательных признаков (дискретность, алогизм, нелинейность структуры, пространственно-временная концентрация, высокая информативность), на основе которых выявлены функции монтажа в культуре (синтаксическая, смыслообразующая, интеллектуальная, коммуникативная);

2) сформирована структурная схема культурологического анализа монтажа с адаптированной к ней методологией исследований различных сфер культурного бытия (семиотического киноведения, формального направления литературоведения и др.);

3) обоснована эффективность совокупного анализа социокультурного и мировоззренческого контекстов проявления монтажа в культуре российского модернизма для определения его функциональных и репрезентативных возможностей;

4) выявлена футурологическая ценность, доказана универсальность монтажа в XX в., установлена его преемственность и адекватность современной социокультурной ситуации, мировоззренческой специфике репрезентации действительности в художественной культуре российского постмодернизма.

Положения, выносимые на защиту.

1. Монтаж - это феномен культуры, реализующий себя в качестве формообразующего принципа морфологии культуры, языка современной культуры, механизма порождения смысла в процессе коммуникации. Репрезентативность монтажа как творческого механизма в культуре основывается на его функциональных возможностях конструирования немиметического образа мира, реализующего специфическую концентрацию структуры и смысла, пластики и логики, формы и содержания. Функциями,

выполняемыми монтажом в культуре, являются смыслообразующая, интеллектуальная, коммуникативная, синтаксическая.

2. Культурологическое исследование монтажа способствует построению его стохастической модели в культуре. Сформированная структурная схема культурологического анализа монтажа содержит в себе уровни анализа исторического и социокультурного контекста создания и использования монтажного продукта культуры, идеологии, авторской интенции, мировоззренческих особенностей, типа мышления, рецептивных предпочтений аудитории, а также особенностей структуры этого продукта.

3. Монтаж представляет собой художественное воплощение социокультурных и мировоззренческих установок модернизма, определяющих его функциональные особенности формо- и смыслостроения, что позволяет автору моделировать образ гипотетической реальности, реализуя посредством монтажных продуктов культуры патетику идеи построения новой реальности, нового образа мира. Наглядность монтажа способствует воплощению в модернистском искусстве театральности мира, где он служит принципам революционной риторики, является инструментом борьбы и утопического поиска гармонии, средством выражения нового отношения к зрителю как к активному субъекту (аналогичному режиссеру и зрителю кино), преобразующему реальность.

4. Монтаж в современной культуре, являясь инструментом авторского поиска осмысленности, актуальным для организации культурной информации в художественных практиках постмодернизма, выражает критическое отношение как к идеологическому прошлому страны за счет неоднородности монтажных текстов эпохи постмодернизма, цитатности, самоиронии, карнавализации формы, жанрового и стилевого микса содержания, также является методом остранения безыдейного настоящего. Монтаж обладает футурологической ценностью как результат формирования постидеологической, постутопической информационной картины мира и является одним из ведущих средств ее художественного воплощения.

Универсальность категории монтажа (с поправкой на интенциональную разность) сохраняется в ситуации изменений мировоззренческих установок на протяжении XX - начала XXI вв., т.к. в равной степени сообразен жизненным привычкам общества, пространственно-временным представлениям и перцептивным навыкам человека в культуре рассматриваемых периодов.

Теоретическая значимость. Исследование представляет собой теоретическое осмысление искусства в современной культурной ситуации, относящееся к проблемам современной культуры в целом. Результаты исследования вносят определенный вклад в развитие современного культурологического знания: семиотическое осмысление проблем теории и практики визуально-изобразительных форм творчества на современном этапе развития художественной культуры России; в развитие теории монтажа применительно к контексту культуры.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы в качестве концептуальных положений семинаров по вопросам представления механизмов трансляции культурно- и социально-значимой информации визуально-изобразительными средствами в сферах образования, культурной политики, средств массовой информации и др.; при разработке гуманитарных курсов по культурологии, теории искусства («Визуальная культура», «Художественная культура ХХ-ХХ1 вв.», «Информационная среда современной культуры»), а также при проведении практических учебных занятий. Материалы исследования могут использоваться при разработке культурных проектов, имеющих визуальную составляющую, стратегий презентации конкретных феноменов искусства и визуально-изобразительного творчества.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в докладах научно-практических региональных, всероссийских и международных конференций: «Гуманитарная наука сегодня»: международная научная конференция

(Караганда, 2009); «Человек и его ценности в современном мире»: IV международная научно-практическая конференция (Чита, ЧитГУ, 2009); «Мир в новое время»: 11 всероссийская научная конференция (Санкт-Петербург, СПбГУ, 2009); «Молодежь и XXI век» (Курск, ГТУ, 2010); «Международное сотрудничество стран северо-восточной Азии: проблемы и перспективы» (Чита, 2010); «Актуальные исследования в сфере культуры и искусств» (Белгород, БГИКИ, 2011); «Молодежь Забайкалья: молодость, наука, прогресс!»: XIV международная молодежная научно-практическая конференция (Чита, ЧИБГУЭП, 2011); «Модернизация современного общества: проблемы, пути развития и перспективы»: I Международная научно-практическая конференция (Ставрополь, 2011); «Филология, искусствоведение, культурология: проблемы и решения»: международная заочная научно-практическая конференция (Новосибирск, 2011); «Культурно-художественная среда: творчество и технологии»: V международная научно-творческая конференция (Киев, 2011); «Мировоззренческие основания культуры современной России» (Магнитогорск, 2012); «Культурное наследие в знаниях, творческих произведениях и художественных образах» (Лондон, 2013).

Результаты экспериментальной работы представлены в итоговом отчете проекта Федеральной целевой программы: «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 - 2013 гг. (мероприятие 1.3.2). Лот № 2, 2011-1.3.2.-303-013. Тема ПНИР: «Монтаж в искусстве как актуальный механизм презентации действительности в современной культуре». Государственный контракт № 14.740.11.1314 от 20.06.11, в учебной программе и учебно-методическом пособии «Изобразительный монтаж», макете монографии «Монтаж в пространстве визуального современной художественной культуры».

Основные материалы диссертации изложены в 17 публикациях на русском языке, из них 4 - в журналах из Перечня ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, включающих 4 параграфа, Заключения, библиографического списка и приложения.

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА МОНТАЖА В КУЛЬТУРЕ 1.1. Монтаж в системе художественной культуры: содержание понятия

В современном научном словаре присутствует ряд терминов, обозначающих частично схожие феномены: монтаж, бриколаж, коллаж, рекомбинация, центон, фрактал, палимпсест, гипертекст и др. Каждый из этих терминов бытует в определенной области знания, в различных сферах человеческой деятельности. Несмотря на то, что между ними есть существенная разница, по своей сути, термины родственны. Все они отражают общее для ситуации XX в. «монтажное» мироощущение. Среди них монтаж наиболее универсален, т.к. его принципы заложены в перечисленные термины. Имеет смысл изначально «развести» дефиниции, уточнив смысл и место использования интересующего нас понятия «монтаж».

Наиболее популярно понимание монтажа как этапа создания кинофильма, следующего после киносъемок. Он заключается в отборе отснятых фрагментов и их склейке в единое целое в соответствии с замыслом режиссера. Несколько значений имеет термин «монтаж» в словаре современного лексикографа Т. Ф. Ефремовой: «1. Сборка и установка машин, сооружений, конструкций и т.п. из готовых частей; 2. Составление единого целого из отдельных частей, подбираемых по определенной теме или плану; 3. Произведение (литературное, музыкальное и т.п.), составленное путем подбора и соединения различных произведений или их частей в единую композицию»1.

Существует ряд словарных определений понятия «монтаж»: как

1 Ефремова Т.Ф. Современный толковый словарь русского языка в 3 томах. М.: ACT, 2006. Т.2. С.

процесса переработки или реструктурирования изначального материала, результатом которого становится получение иного целевого материала; как одного из способов построения пространственно-временной композиции в искусстве, получивших развитие и принципиальное теоретическое осознание в художественной культуре XX в.; как творческого и одновременно технического процесса в создании чего-либо; как особой формы художественного мышления, интерпретации уже существующего материала путем отбора, сочетания отдельных кусков изображения и соединения их в одно целое (по тематическому, сюжетному или какому-либо другому принципу) самостоятельных отрывков и т.д.2

В советской литературе в определениях монтажа заложены его функции сложения сюжета и фабулы произведения.

Из определения русского литературоведа, деятеля «формальной школы» Б. М. Эйхенбаума возможно выделить такую функциональную особенность монтажа, как «сюжетосложение». Монтаж в кино - это «прежде всего система кадроведения, или кадросцепления, это своего рода синтаксис фильма»3.

Писатель, литературовед Ю. Н. Тынянов разграничивает принципы «старого» и «нового» монтажа. Первый принцип представляет собой монтаж-склейку, критерием которого является фабульная исчерпанность. Согласно второму принципу, монтаж становится «ощутимым элементом построения, действующим физиологически раздражающе»4.

Синтаксическое сгущение, заложенное в монтаже, дополняется разряжением в семантике. «Между двумя монтажными фразами оказывается гигантская пропасть, заполненная напряженной художественной творческой работой зрителя и слушателя»5.

Тем самым монтаж обнаруживает себя не только как технический

2 Фелонов Л.Б. Монтаж в кино. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия. 1969-1978. Т. 16, 1974. 651 с.

3 Эйхенбаум Б.М. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. 2 изд. СПб., 2001. С. 15.

4 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 339.

5 Библер B.C. Монтаж //Библер и вокруг [Электронный ресурс]. URL: http://www.bibler.ru/ bik_montazh.html (дата обращения: 18.11.2010).

прием организации дискретного материала, но и как, в широком смысле, мировоззренческая, рецептивная концепция.

Влияние кинематографического монтажа на другие виды искусства приводит к повышению дискретности композиции произведения и, как следствие, «к усилению символичности, знаковости, смысловой множественности каждой детали художественного текста» . Исследователь отождествляет монтаж в музыкальных произведениях второй половины XX в. со средством формообразования и смыслообразующим принципом композиции. Возможность эйзенштейновского монтажа доносить до зрителей смысл произведения не только через характеры и сюжет позволяет говорить о монтаже как о способе емкой подачи информации, повышающем механизмы воздействия на зрителей.

Семиотическую трактовку монтажу дает Вяч. Вс. Иванов, указывая на его широкий, по выражению автора, «эйзенштейнообразный» смысл: «Монтаж - такой принцип построения любых сообщений (знаков, текстов и т. п.) культуры, который состоит в соположении в предельно близком пространстве-времени (хронотопе, по Бахтину) хотя бы двух отличающихся друг от друга по денотатам или структуре изображений, самих предметов ... или же целых сцен»7.

В приведенных определениях не учитывается механизм отношений между соединенными фрагментами, особенности восприятия монтажных произведений реципиентами, возможности монтажа в социокультурной среде.

Прежде чем термин «монтаж» появился в словаре художественной культуры, техника соединения друг с другом гетерогенных элементов имела длинную историю, уходящую в века. Наиболее широкое и емкое определение монтажа: «составление единого целого из отдельных частей, подбираемых по

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кузьмина, Марина Юрьевна, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Адорно Т. Эстетическая теория / пер. с нем. A.B. Дранова. М. : Республика, 2001. 527 с. (Философия искусства).

2. Азизов 3. Ответ обществу потребления: монтаж как искусство // Художественный журнал. 2010. №3/4 (79/80). С. 31-33.

3. Александров Е. В. Вместо рецензии. В поисках предмета визуальной антропологии // Антропологический форум. 2007. №7. С. 9-20.

4. Андроникова М. Сколько лет кино? М. : Искусство, 1968. 99 с.

5. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие / пер. с англ. М. : Прогресс, 1974. 392 с.

6. Ахметова Д. И. Виртуальный способ существования культуры // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2011. №2 (1). С. 371-374.

7. Баксендолл М. Узоры интенции. Об историческом толковании картин. М. : ЮниПринт, 2003. 182 с.

8. Балим Г. М., Рыжов В. П., Рыжов Ю. В. Религия, наука и искусство в системе культуры. Проблемы системного анализа культуры. Таганрог : Издательство ТРТУ, 2003. 184 с.

9. Баранов А. Н. Введение в прикладную лингвистику. М. : УРСС Эдиториал, 2001. 360 с.

10. Барт Р. Фотографическое сообщение // Система моды. Статьи по семиотике культуры. М. : Издательство им. Сабашниковых, 2003. С. 383.

11. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: пер. с фр. / сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М. : Прогресс, 1989. 616 с.

12. Баткин Л. М. Леонардо да Винчи и особенности ренессансного творческого мышления. М. : Искусство, 1990. 415 с.

13. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. №3. С. 46-52.

14. Бахтин М. М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М. : Художественная литература, 1975. С. 6— 71.

15. Бахтин М. М. Проблема текста. Опыт философского анализа // Вопросы литературы. 1976. №10. С. 122-151.

16. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе. М. : Медиум, 1996. 240 с.

17. Бергсон А. Собрание сочинений: Опыт о непосредственных данных сознания. Материя и память : пер. с фр.: в 4 т. М. : Московский клуб, 1992. Т. 1.336 с.

18. Бергсон А. Творческая эволюция : пер. с фр. В. Флеровой / вступ. ст. И. Блауберг. М.: Терра-Книжный клуб : Канон-пресс-Ц, 2001. 384 с.

19. Бергер JI. Г. Эпистемология искусства. М. : Русский мир, 1997. 420 с.

20. Бердяев Н. А. О культуре // Философия неравенства / Н. А.Бердяев. М. : Има-Пресс, 1990. С. 246-261.

21. Берков П. Н. Монтаж // Литературная энциклопедия / гл. ред. А. В. Луначарский: в 11 т. М. : ОГИЗ РСФСР, Сов. энцикл., 1934. Т. 7. С. 447.

22. Бернштейн Д. Коллаж в России. XX век. СПб. : Palace Editions, 2005. 392 с.

23. Беспалов О. В. Модификация принципов пластичности и живописности в художественном мышлении столетия // Искусство нового времени. Опыт культурологического анализа / отв. ред. О. А. Кривцун. СПб.: Алетейя, 2000. С. 256-286.

24. Библер В. С. Мышление как творчество. Над чем работают, о чем спорят философы. Введение в логику мысленного диалога. М. : Политиздат, 1975. 399 с.

25. Библер В. С. От наукоучения - к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. М. : Политиздат, 1991. 413 с.

26. Бобринская Е. А. Концептуализм. М. : ГАЛАРТ, 1994. 216 с.

27. Бобринская Е. А. Коллаж в XX веке // Коллаж в России. XX век. СПб. : Palace Editions, 2005. С. 7-13.

28. Борев Ю. Б. Эстетика. М. : Политиздат, 1981. 400 с.

29. Бычков В. В. Эстетика: Учебник. М. : Гардарики, 2004. 556 с.

30. Бычков В. В., Маньковская Н. Б. Искусство техногенной цивилизации в зеркале эстетики // Вопросы философии. 2011. № 4. С. 62-72.

31. Бычков В. В., Маньковская Н. Б. Виртуальность в пространствах современного искусства // сб. научно-попул. ст. — победителей конкурса РФФИ 2006 г. Вып. 10. М.: Октопус, 2007 С. 374-380.

32. Ван Баак И. [Van Baak, J.J.] Авангардистский образ мира и построение конфликта // Russian Literature, Amsterdam, V.XXI, 1 (1987). P. 2.

33. Васильев H. Ю. Коллаж в зарубежном дизайне 1960-1990-х годов как прототип архитектурного формообразования: автореф. дис. ... канд. искусствоведения : 05.23.20. М., 2011. 23 с.

34. Вермо А., Вермо О. Мэтры сюрреализма: пер. с фр. СПб.: Академический проект, 1996. 288 с.

35. Вертов Д. Статьи. Дневники. Замыслы / ред.-сост, автор вступ. статьи и примечаний С. Дробашенко. М. : Искусство, 1966. 320 с.

36. Власов В. Г. Новый энциклопедический словарь изобразительного искусства : в 10 т. СПб. : Азбука-классика, 2004-2009. Т. 5 : Н - О. СПб. : Азбука-классика, 2006. 591 с.

37. Волков Н. Н. Композиция в живописи. М. : Искусство, 1997. 263 с.

38. Высокое и низкое в художественной культуре / отв. ред. Ю. А. Богомолов. -М.; СПб. : Нестор-История, 2013. Т. 2. 276 с.

39. Горных А. А. Монтаж как историческая форма // Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность / под. ред. Е. Р. Ярской-Смирновой, П. В. Романова, В. JI. Круткина. Саратов : Научная книга, 2007. С. 348-367.

40. Горных А. А. Прямая перспектива как историческая форма // Новое литературное обозрение. М. 2006. С. 38-50.

41. Горных A.A., Усманова А. Р. Эстетика Интернета и визуальное потребление: к вопросу о сущности и специфике Рунета / Кондратова Н., Тойбинер К., Шмидт Э. Control+Shift. Публичное и личное в русском Интернете. М. : Директ-Медиа, 2010. 309 с.

42. Горных А. А. Визуальная антропология: видеть себя другим // Антропологический форум. 2007. №7. С. 32-52.

43. Грыгар М. Знакотворчество: Семиотика русского авангарда / пер. М. Шерешевской, Е. Чебучевой, Г. Вириной СПб.: Академический проект, Издательство ДНК, 2007. 519 с. (Современная западная русистика. Т. 67).

44. Гройс Б. Утопия и обмен. Стиль Сталин. О новом. Статьи. М. : Знак, 1993.373 с.

45. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М. : Искусство, 1984. 350 с.

46. Гюнтер X. Художественный авангард и социалистический реализм. // Соцреалистический канон: Сборник статей / под общ. ред. X. Гюнтера, Е. Добренко. М. : Академический проект, 2000. 1040 с.

47. Даниэль С. М. Искусство видеть. СПб. : Амфора», 2006. 206 с.

48. Даниэль С. М. Сети для Протея: Проблемы интерпретации формы в изобразительном искусстве. СПб : Искусство-СПБ, 2002. 304 с.

49. Демченко А. И. Коллаж и полистилистика: от экспериментов авангарда в общехудожественное пространство. // Русский авангард 1910-1920-х годов: проблема коллажа / отв. ред. Г. Ф. Коваленко; Гос. ин-т искусствознания м-ва культуры и массовых коммуникаций РФ; Научный совет РАН «Историко-теоретические проблемы искусствознания». М. : Наука, 2005. 430 с.

50. Денисова И. В. Монтаж как эстетический феномен: автореф. дис. ... канд. искусствоведения: 17.00.03. М. : Институт повышения квалификации работников телевидения и радиовещания. 1996. 27 с.

51. Деррида Ж. О грамматологии / пер. с фр., вступ. ст. Н. Автономовой.

M. : Ad Marginem, 2000. 511 c.

52. Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996. 192 с.

53. Дианова В. М. Искусство как моделирование картин мира // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века / материалы международной научной конференции. СПб., 2001. С. 294.

54. Добрицына И. А. От постмодернизма - к нелинейной архитектуре: Архитектура в контексте современной философии и науки. М. : Прогресс-Традиция, 2004. 416 с.

55. Ермилова Г. И. Постмодернизм как феномен культуры конца XX века // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение» 2008. №4. URL: http://www.zpu-journal.rU/e-zpu/2008/4/Ermilova/ (дата обращения: 20.11.2011).

56. Ерохин С. В. Эстетика цифрового изобразительного искусства. СПб. : Алетейя, 2010. 180 с.

57. Ерохин С. В. Цифровое компьютерное искусство / С. В. Ерохин. СПб.: Алетейя, 2011. 188 с.

58. Ефремова Т. Ф. Современный толковый словарь русского языка : в 3 т. М. : ACT, 2006. Т. 2. с. 168.

59. Женетт Ж. Фигуры : в 2 т. М. : Издательство им. Сабашниковых, 1998. Т. 1.472 с.

60. Жидков В. С., Соколов К. Б. Искусство и картина мира. СПб., 2003. С. 44-252.

61. Затонский Д. В. Модернизм и посмодернизм: Мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств / худож. оф. П. С. Рыженко. Харьков : Фолио; М. : ACT, 2000. 256 с.

62. Зверев А. М. Монтаж // Художественные ориентиры зарубежной литературы XX века : сборник / ин-т мировой лит. им. А. М. Горького РАН. М. : ИМЛИ РАН, 2002. 567 с.

63. Зись А. Я, Стафецкая М. П. Интерпретация произведения как феномена культуры // Художественная рецепция и герменевтика / отв. ред. Ю. Б.

Борев. М.: Наука, 1985. С. 69-102.

64. Иванов В. В. Монтаж как принцип построения в культуре первой половины XX в. // Монтаж. Литература, Искусство, Театр, Кино. М.: Наука, 1988. С. 119-149.

65. Иванов В. В. Очерки по истории семиотики в СССР. М.: Наука, 1976. 298 с.

66. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. 254 с.

67. Каган М. С. Эстетика как философская наука. СПб. : Петрополис, 1997. 544 с.

68. Каменский А. А. Романтический монтаж. М. : Советский художник, 1989.336 с.

69. Кандинский В. В. О духовном в искусстве. М. : Архимед, 1992. 107 с.

70. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М. : Эксмо, 2007. 864 с.

71. Картины русского мира: современный медиадискурс / 3. И. Резанова, Л. И. Ермоленкина, Е. А. Костяшина и др. / ред. 3. И. Резанова. Томск : ИДСК-С, 2011.288 с.

72. Катаев С. Л. Использование метафор для характеристики современного общества. Методология, теория и практика социологического анализа современного общества: Сборник научных работ. Вып. 16. Харьков : ХНУ имени В. Н. Каразина. 2010. 716 с.

73. Катаева О. Б. Метод внутрикадрового монтажа в создании живописного портретного образа // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов : Грамота. 2012. № 2 (16): в 2 ч. Ч. II. С. 77-79.

74. Катышева Д. Н. Литературный монтаж как метод сценического мышления. СПб., 1997. 124 с.

75. Катышева Д. Н. Литературный монтаж. М. : Советская Россия, 1973. 144 с.

76. Квятковский А. П. Центон // Квятковский А. П. Поэтический словарь /

науч. ред. И. Роднянская. М. : Сов. энциклопедия, 1966. 376 с.

77. Кедров К. А. 100 лет Павлу Челищеву - моему двоюродному деду. Кедров - Челищев: литературный дневник. URL: http://www.proza.ru/diary/insaid/2008-09-21 (дата обращения: 21.09.2008).

78. Кириллова Н. Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. М. : Академический проект, 2006. 447 с.

79. Клуцис Г. Г. Фотомонтаж // Большая Советская Энциклопедия. 1-е изд. М., 1936. Т. 58. С. 322-323.

80. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика: Нелинейность времени и ландшафты коэволюции / вступ. ст. Г. Г. Малинецкого. 2-е изд. М. : КомКнига, 2011.272 с.

81. Ковтун Е. Ф. П. Н. Филонов и его дневник // П. Н. Филонов. Дневник. СПб.: Азбука, 2000. с. 51-52.

82. Козловски П. Культура постмодерна : пер. с нем. JI. В. Федоровой, Ф. Н. Фельдмана, М. Н. Грецкого, JI. В. Сувойчик. М. : Республика, 1997. 240 с.

83. Козолупенко Д. П. Принцип всевозможности: мифопоэтическое восприятие в современном мире // Философия и культура. 2009. № 1 (13). С. 82-86.

84. Кондратьев Е. А. Художественная деталь и целое: структурные и исторические вариации. М. : Индрик, 2010. 320 с.

85. Кривцун О. А. Художник в русской культуре XX в. // Современные трансформации российской культуры / науч. совет «История мировой культуры» Рос. акад. наук, комис. социокультур. проблем и цивилизац. Характеристик истории России; отв. ред. И. В. Кондаков. М. : Наука, 2005. С. 442.

86. Кулакова С. И. Отражение идей русского космизма на страницах автобиографической повести «Хлыновск» К. С. Петрова-Водкина. URL: http://www.radmuseumart.ru (дата обращения: 26.11.2011).

87. Куликова И. С. Философия и искусство модернизма. 2-е изд., доп. М. :

Политиздат, 1980. 272 с.

88. Курбан Е. Н. Пути искусства в культуре XXI века. // Мировоззренческие основания культуры современной России: сборник материалов Международной научной конференции / под общ. ред. В. А. Жилиной. Магнитогорск : Изд-во Магнитогорск, гос. техн. ун-та им. Г. И. Носова, 2012. Вып. 3. С. 131-134.

89. Лашо Ж.-М. Коллаж/Монтаж : пер. Н. Б. Маньковской // Коллаж-2. М. : ИФ РАН, 1999. С. 57-63.

90. Леви-Стросс К. Первобытное мышление / пер., вступ. ст. и прим. А. Б. Островского. М. : Республика, 1994. 384 с.

91. Лиманская Л. Ю. Теория искусства в аспекте культурно-исторического опыта: исследования по теории и методологии искусствознания. М. : Российск. гос. гуманит. ун-т, 2004. 223 с.

92. Липников А. И. Проблемы художественного воздействия: принцип аттракциона / отв. ред Е. Д. Уварова. М.: Наука, 1990. 238 с.

93. Липовецкий М. Н. Русский постмодернизм (Очерки исторической поэтики) : монография. Екатеринбург : Урал. гос. пед. ун-т, 1997. 317 с.

94. Лисицкий Л. Книга с точки зрения зрительного восприятия - визуальная книга / цит. по кн.: Лаврентьев А. Лаборатория конструктивизма. М., 2000, С. 54-58.

95. Лукова Т. М., Луков Вл. А. Истоки композиции в художественной культуре // Информационно-гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2008. №10. URL: http://www.zpu-journal.ru. sphrase_id=49611 (дата обращения: 20.11.2011).

96. Луков М. В. Телевидение: телевизионная картина мира // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2008. №4. URL: http://www.zpu-journal.ru (дата обращения: 20.11.2011).

97. Лотман Ю. М. Текст в тексте, 19.81 // Ю. М. Лотман. Об искусстве. СПб. : Искусство - СПб, 1998. С. 423-436.

98. Лотман Ю. М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллин :

ЭэстиРаамат, 1973. 137 с.

99. Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб : Искусство - СПб, 1998. 704 с.

100. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970. С. 337.

101. Лотман Ю. М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Академический проект, 2002. С. 64-88.

102. Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии: анализ поэтического текста / Ю. М. Лотман; М. Л. Гаспаров. СПб.: Искусство - СПб, 1996. 846с.

103.Лотман Ю. М. Риторика // Избранные статьи : в 3 т. : Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин : Александра, 1992. Т. 1. 479 с.

104.Мазур Л. Н. «Визуальный поворот» в исторической науке на рубеже ХХ-ХХШ вв. : в поисках новых методов исследования // Источниковедение. ru. URL: http://ivid.ucoz.ru/publ/lappo_l50/mazur_ld/16-1-0-144 (режим доступа: 18.08.2013).

105.Маклюэн М. Понимание медиа: внешние расширения человека: пер. с англ. В. Николаева / закл. ст. М. Вавилова. М., 2003. 464 с.

Юб.Мальковская И. А. Знак коммуникации. Дискурсивные матрицы. М. : Едиториал УРСС, 2005. 238 с.

107. Маньковская Н. Б. Феномен постмодернизма. Художественно-эстетический ракурс. М.; СПб. : Центр гуманитарных инициатив. Университетская книга, 2009. 495 с.

108. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. 347 с. (серия «Gallicinium»).

109. Маньковская Н. Б. Париж со змеями (Введение в эстетику постмодернизма). М., 1994. 220 с.

110. Маньковская Н. Б. От модернизма к постпостмодернизму via постмодернизм // Коллаж-2. М.: ИФ РАН, 1999. с. 18-25.

111. Маньковская Н. Б. Эстетика на переломе культурных традиций. М. : ИФ РАН, 2002. 237 с.

112.Мандельброт Б. Б. Фрактальная геометрия природы. М. : Институт компьютерных исследований, 2002. 656 с.

ПЗ.Махлина С. Т. О синергетическом анализе художественного произведения. // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию профессора М. С. Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001 г. С.-Петербург. Серия «Symposium». Вып. №12. СПб. : Санкт-Петербургское философское общество, 2001. С. 300-311.

114. Маяковский В. В. Как делать стихи? // Полное собрание сочинений : в 13 т. Т. 12. 1926. М. : ГИХЛ, 1958. С. 19.

115.Метц К. Воображаемое означающее / пер. Д. Калугин, Н. Мовнина. СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 2010. 336 с. (серия Территория взгляда).

Пб.Мириманов В. Б. Первобытное и традиционное искусство. М. : Искусство, 1973. 320 с. (Серия: Малая история искусств).

117. Мириманов В. Б. Императив стиля. М.: РГГУ, 2004. 195 с.

118.Митри Ж. Визуальные структуры и семиология фильма // Строение фильма. Некоторые проблемы анализа произведений экрана. Сборник статей / под ред. К. Э. Разлогова. М. : Радуга, 1984. С. 33-34.

119. Минц 3. Г. В смысловом пространстве «Балаганчика» // Труды по знаковым системам. Вып. 19. Тарту: Тартуский государственный университет, 1986. С. 210-216.

120. Миф и художественное сознание XX века / отв. ред. Н. А. Хренов. М. : Государственный институт искусствознания, 2011. 686 с.

121. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М. : Мир, 1996. 352 с.

122. Моль А. Социодинамика культуры / пер. с фр. М.: Прогресс, 1973. 405 с.

123.Можейко М. А. Становление концепции нелинейных динамик в современной культуре. Сравнительный анализ синергетической и постмодернистской парадигм. Минск : БГЭУ, 1999. 157 с.

124.Мочалов Л. В. Пространство мира и пространство картины. Очерки о языке живописи. М. : Советский художник, 1983. 376 с. (Серия:

Проблемы, история, практика).

125. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства: пер. с чешек. / сост. и коммент. Ю. М. Лотмана, О. М. Малевича. М. : Искусство, 1994. 446 с.

126. Мукаржовский Я. Структуральная поэтика: пер. с чешек. / вступ. ст. Ю. М. Лотмана, коммент. Ю. М. Лотмана, О. М. Малевича. М. : Языки русской культуры, 1996. 480 с.

127. Никитина Е. А. Сукцессивные и симультанные тропы повествования // <Dmiologos. 2011. №8, С. 23-32.

128. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. Веселая наука. Злая мудрость: сборник / пер. с нем.; худ. обл. М. В. Драко. Минск: ООО Поппури, 1997. 704 с.

129.Нургалеева Л. В. Особенности конструирования художественной реальности в условиях развития мультимедийной культуры // Гуманитарная информатика: сб. статей. Томск : Издательство Томского университета, 2008. Вып. 4. С. 89-101.

130. Образцов С. В. Эстафета искусств. М. : Искусство, 1978. 238 с. 131,Осокин Ю. В. Ментальность и искусство : Монография : в 3 т. М., 1999.

Т. 1.200 с.

132. Пазолини П.-П. Поэтическое кино // Строение фильма. М. : Радуга, 1984. С. 45-66.

133. Петровская Е. В. Антифотография. М. : Три квадрата, 2003. 112 с.

134. Петров М. А. Симультанность в искусстве. Культурные смыслы и парадоксы. М. : Индрик, 2010. 176 с.

135. Петров В. М. Количественные методы в искусствознании. Пространство и время художественного мира. М. : Смысл, 2000. Вып. 1. 204 с.

136. Петров В. М. Информационное мировоззрение и парадигма XXI века // Информационное мировоззрение и эстетика : труды Международного научного симпозиума / под. ред. В. М. Петрова, В. П. Рыжова. Таганрог : Таганрогский гос. радиотехнический ун-т, 1998. С. 17—41.

137. Пьеге-Гро H. Введение в теорию интертекстуальности : пер. с фр. / общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М. : Издательство ЛКИ, 2008. 240 с.

138.Плунгян Н. В. Тенденции изобразительного искусства // Культура России. 2000-е годы. СПб. : Алетейя, 2012. 864 с.

139.Подшибякин А. М. Специфика художественной культуры в контексте информационного общества : дис. ... канд. филос. наук : 24.00.01. Великий Новгород, 2004. 215 с.

140. Подшибякин А. М. Монтаж как метод конструирования художественной реальности в условиях информационного общества // Бренное и вечное: образы мифа в пространствах современного мира. Материалы всерос. науч. конф., посвященной 10-летию философского факультета Новгородского гос. ун-та имени Ярослава Мудрого. 28-29 сентября 2004. Великий Новгород, 2004. URL: http://brennoe-i-vechnoe.narod.ru/04-29.html (дата обращения: 11.08.2011).

141. Познин В. Ф. Выразительные средства экранных искусств. Эстетический и технологический аспекты : автореф. дис. ... д-ра искусствоведения : 17.00.09. СПб., 2009. 40 с.

142. Полторацкая JI. А. Искусство в пространстве художественной картины мира : дис. ... канд. культурологи : 24.00.01. Краснодар, 2009. 181 с.

143. Поп-арт URL: http://yx-design.ru/shkola-izo/pop-art.html (дата обращения: 18.11.2011).

144. Постмодернизм и культура (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии, 1993, № 3. С. 3-17.

145. Постмодернизм: энциклопедия / сост. и науч. ред. А. А. Грицанова, М. А. Можейко. Минск : Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. 1040 с.

146.Прибрам. К. Языки мозга. Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии. М. : Прогресс, 1975. 450 с.

147. Пухначев Ю. В. Четыре измерения искусства. М. : Книжный дом «Либроком», 2011. 176 с.

148.Рагс Ю. Н. Уровни и содержание музыковедческих исследований //

Проблемы информационной культуры. Эстетика: информационный подход. М., 1997. Вып. 5. С. 19-46 .

149. Рыжов В. П. Системные аспекты информационного моделирования произведений искусства // Материалы международного научного симпозиума «Эмпирическая эстетика: информационный подход». Таганрог, 1997. С. 44^8.

150. Раппапорт А. Г. К пониманию поэтического и культурно-исторического смысла монтажа // Монтаж. Литература, Искусство, Театр, Кино. М.: Наука, 1988. С. 14-23 .

151. Робине Ж.-Б. О природе. М. : ОГИЗ, Соцэкгиз, 1935. 555 с.

152. Разлогов К. Э. Монтажный и антимонтажный принципы в искусстве экрана // Монтаж: Литература. Искусство. Театр. Кино. М. : Наука, 1988. С. 23-31.

153. Разлогов, К. Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета. М. : РОССПЭН, 2010. 287 с.

154.Раушенбах Б. В. Пространственные построения в живописи. М. : Наука, 1980. С. 140.

155.Родченко А. М. Пути современной фотографии // Новый ЛЕФ. 1928. № 9. С. 31-39.

156.Родькин П. Е. Футуризм и современное визуальное искусство. М. : Совпадение, 2006. 256 с.

157. Руднев В. П. Энциклопедический словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. М. : Аграф, 2003. 608 с.

158. Руднев В. П. Словарь культуры XX века. М. : Аграф, 1997. 384 с.

159. Руднев В. П. Прочь от реальности:, исследования по философии текста. М. : Аграф, 2000. 428 с.

160. Салганик Р. И. Рекомбинации как творческий прием в искусстве, науке и природе // Монтаж. Литература, Искусство, Театр, Кино. М.: Наука, 1988. С. 5-14.

161. Сахно И. М. Бриколаж в поэзии русского авангарда // Русский авангард

1910-1920 -х годов: проблема коллажа. М. : Наука, 2005. С. 305-316.

162. Свешников А. В. Композиционное мышление. Анализ особенностей художественного мышления при работе над формой живописного произведения. М. : Университетская книга, 2009. 272 с.

163. Седельникова О. В. Особенности культурной ситуации конца XIX — начала XX вв. Модернизм. URL: http://portal.tpu.ni/shared/s/sedelnik оуаоуЯоигДаЬЗ/модерн (дата обращения: 28.06. 2012).

164. Семиотика и авангард: Антология / ред.-сост. Ю. С. Степанов, Н. А. Фатеева, В. В. Фещенко, Н. С. Сироткин, под общ. ред. Ю. С. Степанова. М. : Академический Проект; Культура, 2006. 1168 с.

165. Сеннет Р. Падение публичного человека. М. : Логос, 2002. 424 с.

166. Силичев Д. А. Постмодернизм: экономика, политика, культура. М., 1998. 196 с.

167. Синельникова О. В. Монтажный принцип и музыкальная форма // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 319. С. 6872.

168. Синельникова О. В. Монтаж как принцип музыкального мышления Родиона Щедрина (на примере инструментальных произведений композитора) // автореф. дис. ... канд. искусствоведения. М, 2004. 271 с.

169. Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве / сост. и отв. ред. В. А. Копцик М. : Прогресс-Традиция, 2002. 495 с.

170. Слышкин Г. Г., Ефремова М. А. Кинотекст (опыт культурологического анализа). М. : Водолей Publishers, 2004. 153 с.

171. Соколов К. Б. Теория социокультурной стратификации // Нам 25! Книга о 25 годах исследований социального функционирования искусства Институтом искусствознания. М. : ГИИ, 2002. С. 68-77.

172.Степанян Н. С. Искусство России XX века: Взгляд из 90-х / Н. С. Степанян. М.: Эксмо-Пресс, 1999. 416 с.

173. Структурно-типологические исследования / сб. статей под об. ред. Т. Н. Молошной. М. : Издательство Академии наук СССР, 1962. 298 с.

174. Суминова Т. Н. Художественная культура как информационная система (мировоззренческие и теоретико-методологические основания). М. : Академический Проект, 2006. 383 с.

175.Тасалов В. И. Ганс Зедльмайр. Дилемма хаоса и порядка в постмодернизме 50-х - 70-х гг. // Искусствознание Запада об искусстве XX в. М., 1988. С. 43-71.

176. Трунев С. И. Художники и экстремисты: искусство в переходный период / пруды семинара ПМАК. Вып. 12. Саратов, СПб.: ЛИСКА, 2007. 64 с.

177. Тульчинский Г. Л. Свобода и смысл. Новый сдвиг гуманитарной парадигмы. Lewiston-Queenston-Lampeter: The Edwin Mellen Press, Ltd, 2001.457 c.

178.Тупицын В. Коммунальный (пост)модернизм: Русское искусство второй половины XX века. М. : Ad Marginem, 1998. 206 с.

179. Тупицына М. Критическое оптическое. Статьи о современном русском искусстве. М. : Ad Marginem, 1997. 222 с.

180.Турчин В. С. По лабиринтам авангарда. М. : Издательство МГУ, 1993. 248 с.

181. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М. : Наука, 1977. С. 328-330.

182. Унксова М. В. Нонконформизм в русском искусстве. Экзистенциальные аспекты нонконформизма и основные течения // Петербургские искусствоведческие тетради. СПб, 2004. Вып. 5. С. 173-190.

183.Урусиков Д. С. Грамматология. Т. 1: Нарратология. Версия 1.0. Липецк : Липецк-Плюс, 2009. 224 с.

184. Успенский Б. А. Семиотика искусства. М. : Школа «Языки русской культуры», 1995. 360 с.

185. Усов Ю. Н. Экранные искусства - новый вид мышления // Искусство и образование. 2000. №3. С. 48-69.

186. Фаворский В. А. Литературно-теоретическое наследие. М. : Советский художник, 1988. С. 211-212.

187. Фелонов JI. Б. Монтаж как художественная форма. М. : ВГИК, 1966. 162 с.

188. Филиппов С. А. Между мышлением и действительностью // Киноведческие записки. 2005. №70. С. 146-159. URL: http://www. kinoza-piski.ru/ru/article/sendvalues/229 (дата обращения: 28.11.2010).

189. Флакер А. Системность и несистемность авангарда // Живописная литература и литературная живопись. М. : Три квадрата, 2008. С. 63-70.

190. Флоренский П. А. Обратная перспектива // Священник Павел Флоренский : соч. в 4 т. М. : Мысль, 1999. Т. 3(1). С. 46-98.

191.Флюссер В. За философию фотографии. СПб. : Издательство СПбГУ, 2008. 145 с.

192. Фоменко А. Н. Советский фотоавангард и концепция производственно-утилитарного искусства. СПб. : Издательство СПГУТД, 2011. 204 с.

193. Фоменко А. Н. Русский фотоавангард // Наше наследие. 2007. № 81. С. 18-40.

194. Фоменко А. Н. Эстетика советского фотоавангарда 1920-1930-х гг. // дис. ... канд. филос. наук. СПб, 2006. 208 с.

195. Фунтикова С. А. Трансформация монтажа как выразительного средства в кинематографе // автореф. ... канд. филос. наук. М, 2011. 23 с.

196. Хан A. [Han А.] Реализованное сравнение в поэтике авангарда (на материале поэмы В. Хлебникова «Журавль») // Russian Literature, Amsterdam, 1989. Vol. 26, № 1. P. 69-91.

197. Хализев E. В. Теория литературы. M. : Высшая школа, 2000. 398 с.

198. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992. С. 258-260.

199. Хренов Н. А. Логика художественного процесса Нового времени: взгляд из XX века // Искусство Нового времени. Опыт культурологического анализа / отв. ред. О. А. Кривцун. СПб. : Алетейя, 2000. с. 168-231.

200. Хренов Н. А. Образы «Великого разрыва». Кино в контексте смены культурных циклов. М. : Прогресс-Традиция, 2008. 536 с.

201.Хюттунен Т. Имажинист Мариенгоф: Денди. Монтаж. Циники. М. :

Новое литературное обозрение, 2007. 272 с.

202. Цветущая сложность. Разнообразие картин мира и художественных предпочтений субкультур и этносов / науч. ред. К. Б. Соколов; ред.-сост. П. Ю. Черносвитов. СПб. : Алетейя, 2004. 544 с.

203. Чернявская В. Е. Какие текстовые границы нужны лингвисту? Поликодовые и гибридные тексты//Стил, 2008. С. 105-120. URL: http://www.rastko.rs/filologija/stil/pdf/09%20Cernjavska_s7.pdf (дата обращения: 01.05.2012).

204. Чернявская В. Е. Лингвистика текста: Поликодовость, интертекстуальность, интердискурсивность. М.: Книжный дом «Либроком», 2009. 248 с.

205. Шипельский М. И. Поэтика станкового пейзажа. Культурологический анализ // автореф. дис. ... д-ра культурологии. Краснодар, 2009. 20 с.

206. Шкловский В.Б. О теории прозы. М. : Советский писатель, 1983. 267 с.

207. Эко У. Vertigo: Круговорот образов, понятий, предметов. М. : Слово, 2009. 408 с.

208. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / перев. с итал. В. Г. Резник, А. Г. Погоняйло. СПб: Simposium, 2006. 544 с.

209. Эко У. К семиотическому анализу телевизионного сообщения / сокращ. пер. с англ. А. А. Дерябин (1972/1998). URL: http://www.nsu. ru/psych/internet/bits/eco.htm (дата обращения 20.10.2012).

210. Эстетика на переломе культурных традиций / отв. ред. Н. Б. Маньковская. М.: ИФ РАН, 2002. 237 с.

211. Эпштейн М. Н. Постмодерн в России. Литература и теория. М. : Издание Р. Элинина, 2000. 368 с.

212. Эйзенштейн С. М. Монтаж: Монтаж аттракционов; За кадром; Четвертое измерение в кино; Монтаж 1938; Вертикальный монтаж; Вкладыш / предисловие Р. Юренева. М. : ВГИК, 1998. 193 с.

213. Эйзенштейн С. М. Избранные статьи. М. : Искусство, 1956. 456 с.

214. Эйхенбаум Б. М. Проблемы киностилистики // Поэтика кино. 2-е изд. СПб., 2001.С. 15-20.

172215. Якимович А. К. О построении пространства в современной картине // Пространство картины : сб. статей / сост. Н. О. Тамручи. М. : Советский художник, 1989. 368 с.

216. Якимович А. К. Эпоха сокрушительных творений. Из истории искусства и мысли XX века. М.: Галарт, 2009. 288 с.

217. Якобсон Р. О. Поэзия грамматики и грамматика поэзии // Семиотика. М. : Радуга, 1983. С. 462-482.

218.Ямпольский М. Б. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. М. : Ad Marginem, 1993. 434 с.

219.Ямпольский М. Б. Пространство живописи в пространстве кинематографа// Декоративное искусство СССР. 1986. №5. С. 39-43.

220. Ямпольский М. Б. О близком (Очерки немиметического зрения). М. : Новое литературное обозрение, 2001. 240 с.

221. Gombrich Е. Н. The Sense of Order. A Study in the Psychology of Decorative Art. N.Y., 1979. p. 263.

222. Huttunen T. Montage culture. URL: http://www.helsinki.fi/hum/slav/mosa iikki/en3/th3_en.htm (дата обращения: 18.11.2010).

173