Научные парки и технополисы Западной Европы как форма территориальной организации науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.24, кандидат географических наук Приказчикова, Ольга Филипповна

• Приказчикова, Ольга Филипповна
• кандидат географических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат географических наук Приказчикова, Ольга Филипповна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАУКИ: ПОДХОДЫ К ПОНИМАНИЮ

1.1. Исторический подход.

1.2. Системно-структурный подход.

1.3. Территориальный подход.

Глава 2. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАУКИ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ

2.1. Научный потенциал Западной Европы.

2.2. Западноевропейская модель территориальной организации науки.

2.3. Основные факторы размещения парков и технополисов.

2.4. Научно-технологическое районирование Западной Европы.

Глава 3. ПАРКИ И ТЕХНОПОЛИСЫ ОТДЕЛЬНЫХ СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ

3.1. Великобритания: факторы и этапы становления, особенности географии парков.

3.2. Факторы развития и география парков Франции.

3.3. Германия: различия между Западными и Восточными землями.

3.4. Парки других стран Западной Европы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Научные парки и технополисы Западной Европы как форма территориальной организации науки»

Современная наука - это обширная система, между отдельными частями которой существуют четкие взаимосвязи. Большая сложность системы «наука» обусловлена многообразием решаемых ею задач, ее непрерывным развитием, связанным с образованием новых направлений, тесным взаимодействием с другими областями человеческой деятельности. Неудивительно, что еще в 1960-е гг. сформировались новые научные дисциплины - науковедение и экономика науки. В бывшем СССР эти исследования развернулись в Институте кибернетики, Институте истории естествознания и техники, институте МЭиМО. Ведущей целью науковедения явилось комплексное познание многочисленных аспектов развития науки. Одновременно в обиход вошло выражение: «Наука есть производство знаний». Это способствовало изменению представления о науке. К ней стали относиться как к своего рода производству с определенными затратами, себестоимостью, амортизацией. По данным ЮНЕСКО в науке и научном обслуживании ныне занято 8,2 млн. чел., а мировые затраты на науку превысили 500 млрд. долл.

Между элементами системы «наука» существует и пространственная связь, что дает основание рассматривать сферу научных исследований как территориальную систему, тесно связанную с другими территориальными системами - промышленностью, транспортом, расселением и т.д. Выявление географических закономерностей этой системы - одна из важных задач экономической географии.

Наука стала включаться в область экономико-географического изучения в теоретических работах В.В.Покшишевского, О.А.Константинова, А.А.Минца, Ю.Г.Саушкина. Однако специальных исследований, в которых бы рассматривался весь круг проблем географии научных исследований, они не проводили. География науки выделилась в отдельную ветвь социально-экономической географии в 1970-е годы, благодаря работам М.Е.Половицкой в первую очередь монографии «География научных исследований в США. Связь размещения науки с территориальной структурой хозяйства и расселения» (1977)). Она ввела такие важные понятия, как наукоемкие и ненаукоемкие отрасли промышленности, научно-промышленные комплексы и т.д. М.Е.Половицкая исходила из того, что география науки тесно связана с географией населения и городов, географией промышленности, исторической географией и общей экономической географией, она близка к экономике науки, исследующей вопросы управления, и экономической эффективности научной деятельности, а также к некоторым разделам науковедения. Продолжателями заложенных идей стали Н.В.Алисов, Ю.Ю.Ковалев, С.И.Гончаров, К.И.Комаров и др.

Изучение географии научных исследований имеет огромное значение для развития основных положений социально-экономической географии в первую очередь: территориально-производственных комплексов, формирования городских агломераций и систем городов, факторов размещения производства.

Вопросы территориальной организации науки, в том числе условия и факторы размещения отдельных ее частей, проблемы территориальной концентрации определяют развитие и эффективное функционирование этой сферы человеческой деятельности. Наука стала ведущим элементом производительных сил. Совершенствование форм ее связи с производством, имеющее территориальное проявление, приобретает все большее значение. Этому отчасти способствовал кризис «фордизма» середины 1970-х годов, породивший убежденность в том, что «малое прекрасно» («little is beautiful!»), и приведший к бурному развитию малых, более гибких фирм, охотнее идущих на «контакт с научными организациями».

В современных стремительно меняющихся условиях, когда наука стала важнейшей производительной силой общества и средством производства, трудно переоценить её роль. Она все чаще становится первопричиной изменения как отраслевой, так и территориальной структуры хозяйства, создавая новые формы территориальной организации. В современном развитом обществе для человека любой сферы деятельности связь с наукой, накопленным научным знанием становится важным условием существования.

В настоящее время место любой страны в системе сложившихся мирохозяйственных связей во многом определяется способностью использовать накопленный научный потенциал, извлекая различного рода выгоду и стремясь быть в числе фаворитов научно-технического прогресса. Опыт показывает, что там, где отлажен механизм использования научного потенциала, где существует реальная связь между наукой и производством, там процветает региональная экономика и более высок уровень жизни. Для успешного достижения намеченных целей используются различные пути. Одним из наиболее эффективных направлений в последнее время считается создание интегрированных форм интеллектуального и производственного процессов. Создание парков и технополисов можно считать одним из наиболее глобальных экспериментов второй половины XX в., перевернувших представление об обособленном существовании производства, образования и науки. Прошло уже достаточно времени, чтобы в полной мере оценить все позитивные и негативные следствия подобной интеграции.

В современной отечественной социально-экономико-географической литературе не так много работ, специально посвященных географии научных исследований. Среди небольшого количества появляющихся в последние годы трудов особый интерес, в том числе на диссертационном уровне, уделяется научным, технологическим паркам и технополисам. Следует отметить работы Н.Н.Роготень «Географические аспекты научно-производственной интеграции в России» (1995), В.В.Крысова «Технополисы Японии как современная форма территориальной организации науки» (1998), В.Н.Мината «Технополисы и технопарки США и их роль в региональном развитии» (1999). Актуальность нашего диссертационного исследования определяется тем, что такой важнейший регион как Западная Европа до сих пор оставался «в стороне» и не попадал в поле изучения территориальной организации науки.

Главной целью данной работы является исследование сети научных, технологических парков и технополисов стран Западной Европы в географическом аспекте.

Для достижения поставленной цели необходимо решить конкретные задачи:

1. Систематизировать подходы к пониманию территориальной организации науки.

2. Определить особенности развития и специфику территориальной организации науки в Западной Европе.

3. Рассмотреть факторы, влияющие на сосредоточение различных форм научно-производственной интеграции, дать оценку их роли в структурной перестройке хозяйства.

4. Провести научно-технологическое районирование Западной Европы.

5. Проанализировать варианты размещения парков и технополисов в отдельных странах Западной Европы, проследить формирование их сети, выявить закономерности их развития, оценить перспективы дальнейшего роста.

В процессе работы в качестве основных методов исследования использовались: исторический, сравнительно-географический, системный, статистический и картографический.

Результаты работы, отраженные в выводах, выдвигаются в качестве предмета защиты.

Научная новизна состоит в географическом анализе современного состояния научного потенциала и инновационной политики стран Западной Европы, в попытке выявления основных тенденций дальнейшего развития сферы НИОКР, в рассмотрении сложившейся географии научно-производственных комплексов в странах Западной Европы. Они рассмотрены автором как сложные территориальные системы, что позволило разработать их типологию на основе активизации функциональных секторов. Данная работа является первым обобщенным социально-экономико-географическим исследованием сети европейских парков и технополисов, их влияния на структуру хозяйства, на размещение наукоемких отраслей. Однако следует отметить, что отдельные направления данного исследования были определены в более ранних работах как отечественных, так и зарубежных авторов.

При изучении интегрированных форм науки и производства в Западной Европе мы столкнулись с целым рядом проблем: во-первых, страны региона различаются по многим показателям, начиная от базового уровня социально-экономического развития и заканчивая количеством вузов, способных создать парки; во-вторых, финансовые возможности для проведения инновационной политики зачастую несопоставимы; в-третьих, нет универсальной классификации новых форм территориальной организации науки, поэтому одни и те же формы в каждой стране называются по-разному.

Теоретико-методологической и информационной базой исследования послужили работы отечественных экономико-географов и экономистов, посвященные различным аспектам науки: Н.В.Алисова, В.М.Гохмана, О.В.Грицай, А.А.Дынкина, Б.Н.Зимина, Г.В.Иоффе, В.В.Киселевой, Т.Е.Кузнецовой, В.П.Максаковского, А.И.Трейвиша и др.

Методы географического анализа и основные подходы изложены в трудах Н.Н.Баранского, И.А.Витвера, М.Е.Половицкой, Ю.Г.Саушкина, И.М.Маергойза, А.А.Минца, С.Я.Ныммик и т.д.

Вопросы организации науки за рубежом рассматривались в работах В.А.Богомолова, Ю.Ю.Ковалева, А.М.Кулькина, В.И.Масленникова, А.Н.Хлыстова, среди зарубежных ученых следует отметить труды J.Adams,

F.Bruisma, Ch.W.Matthiessen, N.Knol, L.-N.Tellier, M.Castells, P.Hall, H.Krist, C.S.P.Monck, J.C.Perrin.

Большое значение имеют экономические исследования научно-производственных комплексов, осуществленные рядом отечественных (А.Н.Авдулов, Н.Вахтина, С.И.Гончаров, А.Ф.Суховей, А.И.Татаркин) и зарубежных ученых (R.N.Cox, EJ.Malecki, X.Richet). Данной проблематикой непосредственно по Западной Европе занимаются, кроме названных, P.Aydalot, P.Cooke, A.W.Schwarz, E.A.Swyngefouw, W.B.Stohr, A.B.W.Jones., K.E.Dickson и др. Директор Ассоциации научных парков Великобритании H.Sunman выпустила несколько монографий, раскрывающих деятельность парков Соединенного Королевства, Франции, Германии, Бельгии и Нидерландов.

Помимо вопросов оценки научно-технического потенциала большое внимание уделялось анализу новых форм территориальной организации науки. Среди авторов можно выделить С.И.Гончарова, Ф.Дитриха, К.И.Комарова, В.Розанову, Ш.Тацуно, Д.С.Федорова и др.

Еще одно направление - изучение форм территориальной организации науки на отечественном материале, но с учетом зарубежного опыта, этим занимались: Р.И.Зименков, Ю.Конов, И.Л.Медведев, Ю.Перевалов, Д.А.Садовский, И.П.Цапенко, В.Шукшунов, А.В.Юревич, В.Ятнов.

Национальный опыт изучения новых форм территориальной организации науки в разных странах достаточно обширен, однако следует отметить, что преобладает все же экономический уклон. Среди ученых, занимающихся германской проблематикой: H.Birkenfeld, D.Durand, T.Ganz, P.Graf, W.Gerth, H.Haubrich, F.Heiko, M.Plattner, E.W.Schamp, R.Stemberg и др. Французские технополисы и парки представлены в работах: P.Laffitte (1985), X.Richet (1985), H.Sunman (1986), J.M.Chorda (1996), U.Kempf (2000), а так же в коллективной работе «Technopoles, axes, ports, tourisme urban» (1990). Наибольшее внимание британским паркам уделяется в работах H.Sunman

1989), C.S.P.Monck, R.B.Porter (1988).

В качестве статистической базы исследования послужили материалы на русском, английском и немецком языках, в том числе, опубликованные в Интернете на официальных сайтах правительств европейских государств.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения могут быть использованы в качестве теоретической и методологической базы для последующих исследований по географии науки. Кроме того, материал данного исследования применим для разработки курсов «География науки», «Экономическая и социальная география Западной Европы», а также может использоваться в курсах «Общая экономическая и социальная география», «География мирового хозяйства».

Апробация. Основные положения работы докладывались на заседании отделения экономической и политической географии Московского центра ГО России, посвященном современным проблемам географии Европы, и в Пензенском государственном педагогическом университете на научных сессиях по итогам научно-исследовательской работы в 1998-2003 гг.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Приказчикова, Ольга Филипповна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате решения задач, поставленных в начале нашего исследования, мы пришли к следующим выводам.

1. Научно-производственные комплексы Западной Европы -закономерная стадия совершенствования организации науки и производства.

В эпоху современной НТР, качественные преобразования территориальной структуры хозяйства привели к изменению роли технологии в качестве генератора развития экономики отдельных регионов. Тяжёлые последствия мировых кризисов 1970 - 1980-х годов и нарастающие структурные диспропорции подтолкнули к интенсификации научной сферы и к поискам новых методов и форм коммерциализации результатов научно-технического прогресса в промышленном производстве. Кризисы отразились и на научно-технической политике, приведшей к появлению новых форм взаимодействия промышленности и государства при передаче технологий из академического и государственного секторов в производство. Так возникли первые НПК.

Научные центры стали объектами притяжения населения и новейших производств, приобретая самостоятельную роль в формировании территориальной структуры хозяйства.

2. Государства Западной Европы проводят согласованную инновационную политику.

С середины 1970-х гг. страны ЕС Начали принимать программы совместных научных исследований. В настоящее время для европейских стран ведущими направлениями научных исследований являются: биотехнология и молекулярная биология, электроника, информационные технологии, новые материалы, средства связи, здравоохранение (в том числе исследования мозга) и экология, в некоторых странах важная роль отводится космическим исследованиям.

3. Градация стран Западной Европы по уровню развития науки.

V На основе совокупного анализа критериев масштаба научного потенциала государства Западной Европы, по нашему мнению, можно разделить на три группы.

Страны с максимальным уровнем развития науки. ФРГ, Франция, Великобритания, Швеция, Швейцария. Их отличают наибольшие масштабы финансирования, высокий научно-технический потенциал, большая численность ученых, максимальное количество научных публикаций в Европе, наиболее диверсифицированная сфера научных исследований.

Страны с высоким уровнем развития науки: Бельгия, Нидерланды, Дания, Финляндия, Норвегия, Австрия, Италия и Ирландия. Для этой группы стран характерны меньшие отчисления на научные исследования, как в абсолютном, так и в относительном выражении. Развитие науки связано с успешными поисками своей «ниши» в международном разделении труда. Каждая страна разрабатывает не более 6 направлений научных исследований.

Страны со средним уровнем развития науки: Испания, Португалия и Греция. Недостаток финансовых средств сдерживает развитие науки. В общей структуре экономики доля наукоемких производств невысока. В результате, вклад этой группы стран в увеличение научного потенциала Западной Европы незначителен.

4. Ведущей формой НПК Западной Европы следует признать парк.

Число крупных НПК в регионе сравнительно невелико, преобладают средние и малые, в составе которых от 10 до 15 предприятий. Наиболее обширная группа НПК - парки. Особенности финансирования и проблемы размещения тормозили развитие очень крупных форм интеграции науки и производства - технополисов.

Парк - это сложный научно-производственный комплекс, включающий несколько инкубаторов, работающих в различных направлениях, фирмы, как крупные, так и мелкие, занимающиеся разработкой и выпуском наукоемкой ) продукции. В зависимости от охвата стадий научно-производственного цикла

I следует выделять научные и технологические парки.

В научных парках представлены лишь начальные и средние фазы цикла, включая фундаментальные, прикладные исследования, опытно-конструкторские разработки и создание опытных образцов. В этих европейских парках иногда отказываются даже от опытного производства.

В технологических парках ориентация на производственные процессы выражена гораздо сильнее, поэтому наряду с мощными исследовательскими разработками существуют мелкосерийное производство и лабораторные испытания выпускаемой продукции, хотя прочные связи с университетами или НИИ не всегда устойчивы.

Основным типом парков в Западной Европе является технологический.

5. В Западной Европе - семь типов парков в зависимости от активизации функциональных секторов. Организационная структура парковых ^ образований, представлена тремя звеньями: координатор регионального и локального развития, университетский и производственный сектор.

6. На размещение НПК Западной Европы наибольшее значение оказывают следующие факторы: наличие высококвалифицированных специалистов, материально-техническое обеспечение и система организации НИОКР, приоритеты научных разработок, наличие благоприятного предпринимательского климата, обеспеченность информационной и транспортной инфраструктурой, близость к ведущим университетам и другим исследовательским центрам и имидж региона.

7. Научно-технологическое районирование Западной Европы.

Мы считаем, что в пределах Западной Европы можно выделить районы, имеющие различный уровень исследовательского потенциала и вклад в развитие науки: Технологический центр, где ведутся наиболее сложные исследования и производственные процессы со значительной частью персонала очень высокого уровня подготовки (в него входят 1 высокоразвитые многофункциональные столичные районы, части центральных районов с наибольшей концентрацией технологичных отраслей); Технологическая полупериферия, осуществляющая промежуточное производство и способная разрабатывать некоторые исследовательские задачи, предложенные центром (представлена с одной стороны старопромышленными районами, а с другой - районами новой индустриализации с благоприятными природно-климатическими условиями и высокими темпами роста производства); Периферия, задачей которой иногда является сборка и внедрение в массовое производство наукоемкой продукции и стандартной техники (как правило, представлена аграрными районами и районами ресурсного освоения с преобладанием дешевых рабочих рук).

Характеризуя особенности географии НПК, следует отметить, что большинство их концентрируется в пределах Технологического центра, в границах Полупериферии количество их снижается, и, наконец, для периферийных районов они почти не характерны.

8. В Западной Европе насчитывается около 300 НПК, из которых более 100 приходится на Германию, 80 - на Великобританию, 60 - на Францию и около 50-ти - на остальные страны. Процесс их создания продолжается уже более тридцати лет. Становление и размещение сети парков и технополисов в отдельных странах Западной Европы подчиняется общим закономерностям, хотя каждой отдельно взятой стране присущи индивидуальные особенности. В Великобритании и Бельгии прослеживается наиболее тесная связь НПК с университетами, в Германии и Нидерландах максимальный акцент делается на стимулировании предпринимательства, во Франции и Италии ведущая роль в организации сети парков принадлежит центральному правительству.

Итак, научные, технологические парки и технополисы - это новый этап развития территориальной структуры хозяйства, новая перспективная форма территориальной организации научно-производственной деятельности в Западной Европе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Приказчикова, Ольга Филипповна, 2003 год

1. Авдулов А.Н. Наука и производство: век интеграции: (США, Западная Европа, Япония). - М.: Наука, 1992. - 166с.

2. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Власть, наука, общество: система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США. М.: ИНИОН, 1994. - 284с.

3. Агирречу А.А. Наукограды России //География. 2001,- №24. - С.11-22.

4. Алисов Н.В. География мировой науки //Вестник МГУ. Серия 5 География. М., 1993. - №6. - С.7-15.

5. Алисов Н.В., Хореев Б.С. Экономическая и социальная география мира (общий обзор). М.: Гардарики, 2000. - 703 с.

6. Артоболевский С.С. Региональное развитие в Великобритании: (Послевоенный этап). М., 1992. - 165с.

7. Артоболевский С.С., Савченко А.Б Региональная политика государств СЭВ и ЕЭС. В сб. География и проблемы регионального развития. -М., 1989. - С. 260-270.

8. Астреина М.К. Перестройка исследовательской деятельности в восточных землях ФРГ //Вестник РАН. М.,1993. - Т. 63. - № 6, С.512-515.

9. Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэкономические последствия. М., 1990. - 8с.

10. Беляев Е.А. Вопросы территориального размещения науки. В сб.: Социологические проблемы науки. - М.: Наука, 1974. - С.316-347.

11. Бернал Д. Наука в истории общества. М., 1956. - 735с.

12. Богомолов В.А., Егоршев И.М. Научно-технические производственные и исследовательские комплексы в промышленно развитых капиталистических странах: обзор. //Проблемы управления экономикой. -М„ 1994,-Вып. 19-20.

13. Бугаев В.К. Некоторые аспекты классификации территориальныхсистем общественного производства //Известия ВГО. 1987. - Т.119, № 4, С.314-317.

14. Буторина О.В. Испания: стратегия экономического подъема. М.: Наука, 1994. - 146с.

15. Бахтина Н.И., Долгова О.В. Технопарки как форма поддержки малого предпринимательства. //МЭМО, 1996. №6. - С. 130-135.

16. Вольский А.И. промышленность на рубеже веков //Промышленность России. 1999. - № 12. - С.38-41.

17. Географические проблемы интенсификации хозяйства в староосвоенных районах /Под ред. Артоболевского С.С., Тархова С.А. -М.: ИГ АН, 1988.- 146с.

18. География промышленности в условиях интенсификации производства /Под ред. Алисова Н.В. М.: МФГО, 1989. - 79с.

19. География мирового капиталистического хозяйства. Под ред. Смирнягина JI.B., Шлихтера С.Б. //Вопросы географии, сб. 130. М.: Мысль, 1987. - 224с.

20. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: Вла-Дар, 1993. - 310с.

21. Голубчик М.М., Евдокимов С.П., Максимов Г.Н., Носонов A.M. География, региональные исследования и региональная наука: некоторые исходные положения. В.сб.: Регионология. - Саранск, 2000. - № 3-4. - С. 137-146.

22. Гончаров С.И., Комаров К.И. Зарубежный опыт и вопросы стратегии создания инновационных коммерческих структур (технопарк, «инкубатор»). В сб.: Новые формы международного экономического сотрудничества. -М., 1992. - С. 126-135.

23. Горкин А.П., Гохман В.М., Смирнягин JI.B. Территориально-производственная структура промышленности (на примере системы «промышленность капиталистической страны») //Известия АН СССР.

24. Серия географическая, 1976. № 6. - С.107-114.

25. Гохман В.М., Минц А.А., Преображенский B.C. Системный подход в географии //Теоретическая география. //Вопросы географии, сб. 88. -М.: Мысль, 1971. С.65-75.

26. Грицай О.В. Западная Европа. Региональные контрасты на новом этапе НТР. М.: Наука, 1989.

27. Грицай О.В. Современные особенности функциональной структуры национальных систем городов в Западной Европе //Известия ВГО, 1983. Т.115, вып. 4. - С.369-376.

28. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. - 167с.

29. Девятова С.В., Купцов В.И. Технологические революции в истории человечества. В сб.: Философия и методология науки. Часть 1. - М., 1994. -С.59-66.

30. Динамика территориальных систем производства и населения в странах разных типов /Под ред. Латаю Г.М. М., 1986. - 128с.

31. Дитрих Ф. Как организовать технопарк //Проблемы прогнозирования. -1999. -№ 2. С. 132-137.

32. Дуженков В.И. Проблемы территориальной организации научной деятельности //Проблемы деятельности ученого и научных коллективов -М., 1977. Вып.4.

33. Дынкин А.А. Наука и научная политика: оценка результатов, отбор проектов, приоритеты. М.: ИМЭМО, 1996. - 121с.

34. Дынкин А.А. Новый этап НТР: экономическое содержание и механизм реализации в капиталистическом хозяйстве. М.: Наука, 1991. - 266с.

35. Европа: новые судьбы старого континента. Часть 2. М., 1992. - 171с.

36. Егоров И. Нужны ли нам технополисы? //МЭМО, 1997. №3. С.158-159.

37. Зименков Р.И. Технологические парки: мировой опыт и Россия //Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 1998 . - № 1.f С. 39-44, 66.

38. Зимин Б.Н. Влияние НТР на размещение промышленности Западной Европы //Вопросы географии, сб. 112. -М.: Мысль, 1979.

39. Иллерис С. Региональная политика в Западной Европе //Конференция «Региональное развитие в России и опыт стран Западной и Восточной Европы». Москва, 1-2 декабря 1994 г. М., 1994. - С.4-5.

40. Иноземцев В.Л. Возвращение Европы. //МЭМО, 2002. №1. - С.3-13.

41. Инкубаторы бизнеса и технологические парки новый элемент поддержки мелких и средних новаторских фирм: Научный доклад ИМЭПИ АН СССР. - М., 1990. - 31с.

42. Инновационная деятельность зарубежных фирм: Реф. сб./РАН, ИНИОН. -М., 1993,- 179с.

43. Инновационный процесс в странах развитого капитализма: (методы, ^ формы, механизм) /Под ред. Рудаковой И.Е. М.: МГУ, 1991. - 143с.

44. Июдина Е.П. Научно-технический потенциал Великобритании //Вестник РАН. 1997. -Том 67, №2,- С.181-185.

45. Кайлоксина Л.П. Технологические центры новый тип организаций по передаче технологий в ФРГ //Техника, экономика. Серия Экономика за рубежом. - 1993. - вып. 1. -С.53-58.

46. Капиталистические и развивающиеся страны на пороге 90-х годов. М.: МГУ, 1990. - 283с.

47. Кириллин В.А. Страницы истории науки и техники. М., 1986.

48. Киселева В.В., Кузнецова Т.Е., Кузнецов Б.В. Анализ научного потенциала: межстрановой аспект. -М.: Наука, 1991. 126с.

49. Ковалев Ю.Ю. География мировой науки. М.:Гардарики, 2002. - 157с.

50. Ковалев Ю.Ю. Типы стран по уровню развития науки //Вестник МГУ. Серия 5. География. 2001. № 2. - С.27-31.

51. Колосов В.А., Грицай О.В. Региональная политика Запада в условиях пространственно-отраслевой перестройки мирового капиталистического хозяйства //Известия АН СССР. Серия географическая, 1987. № 2. -С.43-53.

52. Колосов Д.В., Миронеико Н С. О концепции мировых городов. В сб.: Пространственные структуры мирового хозяйства. - М., 1999. - С.225-238.

53. Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. М.: Госкомиздат, 1958.

54. Конов Ю., Мазнев С., Шабанов Р. Технопарки и высокие технологии //Интеллектуальная собственность, 1994. № 5-6. - С. 3-8.

55. Кочерина E.JI. Технологические парки: «питомники» будущих ведущих фирк //Экспресс-информация. Химико-фармацевтическое производство за рубежом. 2000. - № 8. - С.3-4.

56. Кричигина Н. Западная Европа в технологической гонке //МЭМО, 1984. №1. -С.109-116.

57. Крысов В.В. Технополисы Японии как современная форма территориальной организации науки. Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. - М., 1998. - 196с.

58. Кугель С.А., Майзель И.А. Обзор науки в общественном мнении. //Вестник РАН. 1992. - № 11. - С.20-29.

59. Лахтин Г.А., Миндели Л.Э. Трудные пути инноваций //Вестник РАН. -1998. Том 68. - № 4. - С.306-313.

60. Лацерус Ф.Э. О применении терминов «инновация», «инновационный процесс» и «инновационная деятельность» //Вестник Иркутской гос. экон. акад. 1999. - № 4. - С. 128-131.

61. Лысенко Ю.В. Технологические парки в Китае //ЭКО: Экономика и организация промышленного производства. Новосибирск, 1999. - №4. -С. 170-179.

62. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Новая концепция управления НТП. М. Наука, 1989.

63. Маергойз И.М. Территориальная структура хозяйства. Новосибирск: Наука, 1986. - 300с.

64. Максаковский В.П. Географическая картина мира. Том 1 2. -Ярославль, 1995. - 560с.

65. Максаковский В.П. Географическая культура. М.: ВЛАДОС, 1998. -415с.

66. Максаковский В.П. Инерционность территориальной структуры хозяйства //Размещение хозяйства и НТР //Вопросы географии, сб. 112. -М., 1979. С.45-60.

67. Максаковский В.П. Историческая география мира. М.: ЭКОПРОС, 1997. - 584с.

68. Масленников В.И., Хлыстов А.Н. Новые формы территориальной организации американской науки //США: экономика, политика, идеология, 1970. № 10. - С.39-51.

69. Медведев И.Л., Садовский Д.А. Технологические парки и инкубаторы бизнеса как элементы поддержки малого наукоемкого бизнеса //Электронная техника. Серия Экономика и Системы управления. -1991. Вып. 1. -С.40-47.

70. Минат В.Н. Технополисы и тенопарки США и их роль в региональном развитии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. - Рязань, 1999. - 180с.

71. Миронов М.А. Инновации как средство экономического развития и их влияние на формирование структуры мирового хозяйства. В сб.: Пространственные структуры мирового хозяйства. - М.: МГУ, 1999. -С.79-123.

72. Мирошниченко Н.Б. Географические особенности развития технополисов во Франции //Вестник МГУ. Серия 5. География, 1995. -№1. С.77-81.

73. Наука в современной капиталистической экономике /Под ред. Никитина

74. С М. М.: Наука, 1987. - 236с.

75. Наука. Закономерности ее развития /Ред. Сухотин А.К. Томск: Изд-во Томского университета, 1980. - 193с.

76. Наукограды России //Инновации. 1999. - № 9-10. - С.54

77. Научно-производственные комплексы /Ред. Дианова-Клокова И.В. М., 1991. - 141с.

78. Научно-техническая политика зарубежных стран. Том 2: Развитые капиталистические страны /Шлепаков А.Н., Колыбанов В.А. и др. Киев, 1987. 294с.

79. Научно-технический прогресс в промышленности США: Сб. научных трудов. М.: ИМЭМО, 1987. - 160с.

80. Научно-технический прогресс и капиталистическое воспроизводство. -М.: Мысль, 1987.-201с.

81. Научные кадры и проблема их воспроизводства (развитые капиталистические страны) /Под ред. Ивановой Т.П. М.: ИНИОН, 1981. -241с.

82. Научные парки и технополисы //География, 1994. № 29-30.

83. Некоторые аспекты экономического развития ведущих стран ЕС: сборник научных трудов. М.: ИМЭМО, 1987. - 160с.

84. Несветайлов Г.А., Шарый И.Н. Центр и периферия в науке //Вестник РАН. 1993. - Том 63. - № 4. - С.307-312.

85. Никитин С М. Экономический механизм НТП в рыночных условиях //Вопросы экономики. 1991. - № 11. - С.13-23.

86. Никитин С.М., Алябьев А.В., Степанова М.П. Наука при капитализме: экономические факторы развития //МЭМО, 1988. № 10. - С.34-42.

87. НТП в рыночной экономике 90-х годов. Часть 2: Трудовые ресурсы и сфера потребления в условиях рынка. М., 1994. - 174с.

88. НТР и межимпериалистические противоречия: позиции Западной Европы: научно-аналитический обзор /Под ред. Горохова Б.А. М.:1. ИНИОН, 1988. 40с.

89. НТР и структурные сдвиги в экономике капиталистических стран /Под ред. Фаминского И.П., Фроловой H.JI. М.: МГУ, 1982. - 272с.

90. Ныммик С.Я. О методологии социально-экономической географии //Вопросы географии, сб.115. М., 1980. - С.24-31.

91. Обеспечение качества НИОКР: (Зарубежный опыт). Киев, 1983. - 14с.

92. Одессер С.В. Влияние НТР на территориальную структуру хозяйства развитых капиталистических стран. В сб. Региональные проблемы управления хозяйством. Зарубежный опыт. - М.: ИГ АН, 1990.

93. Организация и развитие научно-технологических парков в системе высшей школы. Часть 2. /Под ред. Шукшунова В. М., 1991. - 106с.

94. Оу Д-С., Капч Б-Д. Оценка развития корейского технополиса: влияние научного города Таэдок на региональное развитие //Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт /Академия народного хозяйства при Правительстве РФ. М., 1997. - С.307-324.

95. Павлова М.А. Региональная политика Европейского сообщества накануне создания Единого внутреннего рынка: Обзор / АН СССР. ИНИОН. М.: ИНИОН, 1990. - 29с.

96. Пащенко Ф.Ф., Дургарян И.С. Технопарковые структуры и экономическая безопасность. Материалы международной конференции по проблемам управления, Москва, 29 июня 2 июля 1999. - Том 2 -М., 1999. - С.109-119.

97. Перевалов Ю., Ятнов В. Технополисы как территориальные центры структурной перестройки //Вопросы экономики. 1995. - № 10. - С. 145148.

98. Половицкая М.Е. География научных исследований в США. Связь размещения науки с территориальной структурой хозяйства и расселения. -М.: Мысль, 1977. 224с.

99. Половицкая М.Е. Проблемы географии науки // Известия АН СССР.

100. Серия географическая, 1976 № 4. - С.53-66.

101. Половицкая М.Е. Размещение сферы научных исследований в странах мировой капиталистической системы //Вопросы географии, сб. 130. -М.: Мысль, 1987. С.139-153.

102. Проблемы экополиса: Программа и тезисы докладов научно-технической конференции. Барселона Мадрид, 28 марта - 5 апреля, 1998 г. - М.: ВИНИТИ, 1998. - 124с.

103. Программа Expert помогает инноваторам //Инновации. 1999. - № 9-10.- С.99-100.

104. Развитие французских технопарков //Проблемы науки. 1999. - № 9. -с.31.

105. Регионализм во Франции: Нормативные материалы РАН ИНИОН /Под ред. Алферовой Е.В. -М.: ИНИОН, 1994. 102с.

106. Региональные исследования и территориальное развитие в Нидерландах /Под ред. Бандмана М., Вевера Э., Селиверстова В. Новосибирск: изд-воИЭиОПП, 1995.- 128с.

107. Региональные проблемы управления хозяйством: (Зарубежный опыт) /Под ред. Алаева Э.Б. М., 1990. - 288с.

108. Роготень Н.Н. Географические аспекты научно-производственной интеграции в России. Диссертация на соискание ученой степени кандидата географических наук. - М., 1995. - 234с.

109. Розанова В. Лихорадка технополисов //Управление персоналом. 1999.- № 11. -С.50-53.

110. Садовский Д. Российские технопарки: шаг к цивилизованному рынку //НОУ-ХАУ, 1993. № 4. - С.41-43.

111. Саушкин Ю.Г. Экономическая география; история, теория, методы, практика. -М., 1973.

112. Сдвиги в географии населения и хозяйства стран Западной Европы /Под ред. Ю.Г.Липеца. М.: Наука, 1984. - 232с.

113. Седьмая международная научно-практическая конференция по технопаркам //Сборник материалов (8-10 декабря 1997 г.). М. -Пущино, 1998. - 146с.

114. Ш.Соколов В.Н. Прогнозирование развития науки и техники //Педагогическая эвристика. -М., 1995. С.183-188.

115. Социально-экономические последствия НТР в капиталистических странах. М.: ИНИОН, 1982. - 113с.

116. Сравнительный анализ приоритетов энергетической и научно-технической политики США, стран ЕЭС и Японии. М.: ВНИИОЭНГ, 1994. - 67с.

117. Стратегия корпораций в области новейшей технологии. М., 1990. -17с.

118. Стрелецкий В.Н. Культурный регионализм в Германии // Известия РАН. Серия географическая. 2000. - № 6. - С.40-47.

119. Стрелецкий В.Н. Технологический прогресс и территориальная структура хозяйства: историческая траектория взаимодействия (на примере Германии). //Известия РАН. Серия географическая. 1995. -№1. - С.74-88.

120. Суховей А.Ф. Технополисы и технопарки за рубежом: особенности структурно-функционального устройства: Научный доклад / УрО РАН. -Екатеринбург: институт экономики, 1997. 16с.

121. Тагирова Т.К. Технологические парки в ФРГ и Западном Берлине вчера, сегодня, завтра //Наука и производство: новые формы кооперации (США, страны Западной Европы): сб. обзоров. М.: ИНИОН, 1990. - С. 29-74.

122. Татаркин А.И. Технополисы зоны экономического роста. //Вестник РАН, 1996. - Том 66. - № 6. - С.499-506.

123. Татаркин А.И., Суховей А.Ф. Технополисы зоны экономического роста. - Екатеринбург: Уральская издат. фирма «Наука», 1994. - 120с.

124. Тацуно Ш. Стратегия технополисы: перевод с английского /Под ред. Данилова-ДанильянаВ.И. -М.: Прогресс, 1989. - 344с.

125. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями: сокращенный перевод с английского. М.: Экономика, 1989. - 271с.

126. Территориальная структура хозяйства развитых капиталистических стран в период НТР: сдвиги и тенденции /Под редакцией Аксеновой Л.А., Галкиной Т.А., Зимина Б.Н. М.: Наука, 1989. - 182с.

127. Территориальная структура хозяйства староосвоенных районов /Под ред. Приваловской Г.А., Тархова С.А., Трейвиша А.И. М.: Наука, 1995. - 181с.

128. Тимонина Н.Л. Опыт создания технополисов //Японский опыт для российских реформ. 1998. - № 2. - С.50-59.

129. Устюгов Б. Клебанов развивается по науке //Известия, 23.03.2002.

130. Федоров Д.С. Территориальные формы технологических инноваций //Известия РАН. Серия географическая, 1995. № 4. - С.86-94.

131. Фидлер X. Технологические парки и инкубаторы бизнеса: статья специалиста из Германии //Вестник РАН. 1992. - №5. - С.110-117.

132. Фирсов В.А. Международный рынок технологий //МЭМО, 1994. № 1. - С.171-178.

133. Фрезинская Н.Р. Технополисы городам //Вестник РАН. - 1998. - Том 68. - №7. - С.620-628.

134. Хаггет П. Пространственный анализ в экономической географии. М., 1968.

135. Цапенко И.П., Юревич А.В. Перспективы научных парков в России //МЭМО, 1998. № 9. - С.34-45.

136. Цижовкина Л.Я., Запольская Н.З. НТП и вопросы развития малых и средних предприятий за рубежом. Киев: Укр. НИИНТИ, 1986. - 27с.

137. Циренщиков B.C. Научно-техническая интеграция и экономический рост Западной Европы: Диссертация на соиск. уч. степени д.э.н. /РАН.1. М., 1993. 32с.

138. Шенаев В Н. Особенности экономического развития Западной Европы. -М.: Наука, 1993. 103с.

139. Ширяев Ю. Мировое хозяйство в условиях современного технологического переворота //МЭМО, 1984. №10. - С.73-83.

140. Школы и вузы Европы и Америки. М.: Либерия, 1996. - 120с.

141. Шукшунов В. Не доросли или поторопились? //Поиск, 1998. № 24. - С. 19-22.

142. Юилл Д. Основные характеристики региональной политики: опыт европейских стран //Регион: экономика и социология. 1999. - Спец. выпуск. - С. 16-74.

143. Юр Е.С. Новые подходы к организации территории и развитию расселения в Германии //Известия РАН. Серия географическая. 2000. - № 6. - С. 48-56.

144. Ablott A. Research heads seek European platform // Nature (Gr. Brit.).1998. 396, № 6710.-P.400.

145. Adams J. Benchmarking international research // Nature (Gr. Brit.). 1998. -396, № 6712.-P.615-618.

146. Amiti M. Specialization patterns in Europe. //Weltwirtschaftliches Archiv.1999. 135, №4. - P.573-593.

147. Aydalot P. Technological Trajectories and Regional Innovation in Europe //High Technology Industry and Innovativen Environments: The European Experience. London: Routledge & Kegan Paul, 1988. - P.22-47.

148. Barker J. Research centers: a framework for analysis //Local matters:

149. Perspectives on the globalization of technology. Murdoch, 1995. - P.85-101.

150. Basic statistics of the European Union. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 1997. - 388p.

151. Bell D. Die dritte technologische Revolution und ihre moglichen soziookonomischen Konsequenzen // Mer-kur. Stuttgart, 1990, Jg. 44, H.I. S.28-47.

152. Birkenfeld H. Innovationsoffensive Ulm 2000: Der Wirtschaftsraum Ulm auf dem Weg zur Hightech-Region // Geographie Heute. 1998. - 19, № 163. -S. 18-23.

153. Boschma R.A. Looking through a window of locational opportunity: a long -term spatial in analysis of techno industrial upheavals in Great Britain and Belgium. - Rotterdam, 1994 - IV. - 368p.

154. Brockhoff K. Zum Transfer von Ergebnissen offentlicher Grundlagenforschung in die Wirtschaft // Geographische Rundschau. 1999.- 51, № 12. S.1331-1350.

155. Brucker A. Munchen: Fit fur den internationalen Wettbewerb // Geographie Heute. 1998. - 19, № 163. - S.28-31.

156. Bruisma F., Rietveld P. The accessibihty of European cities: theoretical framework and comparison of approaches // Environment and Planning. Ser.A. -1998,- 30, № 3. P.499-521.

157. Butler D. France backs IT and life sciences // Nature (Gr. Brit.). 2000. -407, № 6803. - P. 435-436.

158. Butler D. France seeks scientific enterepreneurs // Nature (Gr. Brit.). 1998.- 393, № 6682.-P.203.

159. Castells M., Hall P. Technopoles of the World: The making of twenty -firstcentry industrial complexes. London, New York, 1994. - 275p.

160. Chorda J.M. Towards the maturity stage: an insight into the performance of French technopoles //Technovation. Amsterdam, 1996, Vol.16, №3. - P. 13

161. Coccia M. A basic model for evaluating R and D performance: theory and application in Italy // R and D. Management. 2001. - 31, № 4. - P.453-464.

162. Cohen L., Duberley J., McAuley J. The purpose and process of science: contrasting understandings in UK research establishments //R and D. Management. 1999. - 29, № 3. - P.233-245.

163. College of Europe 1999 2000. - Bruges, 1999. - 61p.

164. Cooke P., Morgan K., Jackson D. New technology and regional development in austerity Britain: The case study of the semiconductor industry // Regional studies. Oxford, 1984. - Vol. 18. - № 4. - P.271-286.

165. Cox R.N. Lessons from 30 years of science parks in the USA //Science parks and innovation centers: their economic and social impact. Amsterdam, 1985.-P. 17-24.

166. Deutschland: groBte Forschungsorganisation fur lnformationstechnik //Atomwirtschaft Atomtechnik, 1999. - 44, №11. - S.675-678.

167. Dickson D., Abbott A. 'More effectivenees needed' in Brussels' handling of research // Nature (Gr. Brit.). 1998. - 392, №6679. - P.849.

168. Die Demographische und regionale Dynamik der osterreichischen Wirtschaft. Wien: Creditanstalt, 1983. - 66S.

169. DurandD. Neues Wagen //Wirtschaftswoche. 1999. - № 35. - S.61.

170. Dyckman J.W., Swyngefouw E.A. Public and private technological innovation strategies in a spatial context: the Case of France //Environment and Planning. London, 1988. - Vol. 6, № 4. - P.401-413.

171. Economic outlook. OECD, 1986, 1989, 1990-1997.

172. Economist. Apr. 13,1991. P.7I.

173. Ermen K. Landergrenzen uberschreiten //Garten und Landschaft. 1998. -108, №10. - S. 17-19, 40.

174. Erstes Electronic Commerce - Center in Dortmund eroffhet //Ruhrwirtschaft. - 1999. - № 9. - S.20-21.

175. Escorsa Castells P. La tendencia hacia los parques tecnologicos virtuales //Economia Industrial (Espana). 1996. - № 311. - P.137-144.

176. EUR Report 2000. Annual Report 2000. - Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 2001. - 104p.

177. European Parliament and Council Directive on the legal protection of biotechnological inventions. - Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 1996. - 40p.

178. Eurostat Yearboor '99/00. A statistical eye on Europe 1988 1998. -Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. -2000. - 535p.

179. Fading pan-European visions? // Nature (Gr. Brit.). 1998. - 391, № 6662. -P.l.

180. Faupel Т., Nieters C., Derlien H. Chemieparks als innovative Standortstrategie? // Geographische Rundschau. 2001. - 53, № 3. - S.430-436.

181. Firn R.D., Jones C. Winners and losers in Framework programme // Nature (Gr. Brit.). 1999. - 400, №6739. - P. 14.

182. Francuska Dolina Krzemowa //Geography Warszawa, 1999. - 52, № 2. -s.117-118.

183. Freeman C. Networks of innovators: A synthesis of research issues // Research policy. Amsterdam, 1991. - Vol. 20. - № 5. - P.499-514.

184. Friedmann J. Regional development policy. Boston: Mass. Inst. Techn., 1966.-317p.

185. Ganz T. Der Wettbewerb unter den Wirtschaftsforschungs Instituten verscharft sich. Wer bleibt auf der strecke? // Wirtschaftswoche.-1999. - № 29. - S.22-23.

186. Geist und Wissenschaft im pohtischen Aufbruch Mitteleuropas. Wien.1991. - 268S.

187. Geography, planning and policy making. Norwich: Geo books, 1986 - VTH.- 302р.

188. Gerth W. Die Zukunft lernt laufen //Unimag Hannover: Forschungsmagazin der Universitat Hannover. 2001. - № 1-2. - S.54-57.

189. Giese E., Nipper J. Die Bedeutung von Innovation und Diffusion neuer Technologien fur die Regionalpolitik //Erdkunde Bonn, 1984. - № 3. - S.42-48.

190. Glebe G. Wirtschaftsboom und Hightech Industrie in Irland // Geographische Rundschau. - 2000. - 52, № 1. - S.42-49.

191. Gordes P. Hamburg Aerospace: Region der europaischen Luftfahrtindustrie //Hamburg Wirtschaft. 2001. - № 4. - S.6-8.

192. Graf P., Ramthun C. Signal fur Deutschland // Wirtschaftswoche.-1998. № 32. - S.22.

193. Green K., Morphet C. Research and Technology as economic activities. -London-Boston, 1977. 52p.

194. Hamburg im Stadtevergleich // Hamburg in Zahlen. 1999. - 53. - № 3-4. -S.70-71

195. Hamburg in Bundes und Landervergleich //Hamburg in Zahlen. - 1999. -53. - № 3-4. - S.68-69.

196. Haubrich H. Bayern und Baden Wurttemberg: zwischen Globalisierung und Regionalisirung //Geographie Heute. - 1998. - 19. - № 163. - S. 2-7.

197. Heiko F. Das Ruhrgebiet Erneuerung einer europaischen Industrieregion: Impulse fur den Strukturwandel durch die International Bauausstellung Emscher Park //Europa Regional - 1999. - 7. - № 2. - S.10-18.

198. Hepworth H. The geography of technological change in the information economy. //Regional studies. Oxford, 1986. - Vol. 20, № 5. - P.407-424.

199. Hitech aus Hamburg stelldichein der Innovationen in der Handelskammer // Hamburger Wirtschaft.- 1999. № 11. - S.6-8.

200. Hughes C., WilliamsD.J., Edwards T. An understanding of the structure and geography of the subcontract PCB industry in the UK //Circuit World.1998.-25, № 1. -Р.55-58.

201. Human Capital and mobility Annual Report 1994/95. Volume 1: Mathematics and information sciences. Physics. Chemistry. - Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 1997 -ХХХУП. - 374p.

202. Industrial development. 1995, 1997.

203. Industrial research in the United Kingdom: A guide to organizations a program. Harlow: Longman, 1985. - 655p.

204. Industry Week. -1986, 1988, 1990, 1991.

205. Innovation technology and R&D. Washington, 1985 - X. - 313p.

206. International yearbook of industrial statistics. Vienna, 1997, 1998.

207. Jones A.B.W., Dickson K.E. Science parks in Europe. United Kingdom experience // Science parks and innovation centers: their economic and social impact. - Amsterdam, 1985. - P.32-36.

208. Kempf U. Vom Zentralismus zum Regionalismus? Frankreichs zdgerliche Abkehr vom Zentralstaat // Geographie Heute. 2000. - 21, № 177. - S.16.

209. Kensbock H., Schmidt J.-A. Von der Plattensiedlung zum griinen Universitatsstadtteil //Planerin. 2000, № 2. - S.30-32.

210. Kinder S. Hightech Regionen in in GroBbritannien: Entwicklungsmerkmale und Konzentrationen //Geographische Rundschau. - 2000. - 52, № 1. - S.50-56.

211. Kirby A., Lambert D. The region. Harlow: Longman, 1984 - VIII. - 67p.

212. Knapp I., Beitr M. Regionalpolitische Strategien der 90-er Jare: Massnahmen fur Bildung, Wutschaft und Infrastruktur. Wien: Orac, 1988. - 182S.

213. Knol N. Technologie und Innovation in der Wissensbasirten okonomie: Der osterreichische Technologiebericht 1999 //Monatsberichte osterreichisches Institut Wirtschaftsforsch. 1999. - 72, № 12. - S.811-818.

214. Krist H. Innovation centers as an element of strategies for indigenous regional development //Science parks and innovation centers: their economic and social impact. Amsterdam, 1985. - P.178-188.

215. Laffitte P. Sophia Antipolis and its impact on the Cote d'Azur //Science parks and innovation centers: their economic and social impact. Amsterdam, 1985. -P.87-90.

216. Loder N. British universities face review to increase accountability //Nature (Gr. Brit.). 1999. - 397, № 6719. - P.463.

217. MacLeod G. Entrepreneurial spaces, hegemony, and state strategy: the political shaping of privatism in Lowland Scotland //Environment and Planning. Ser. A. 1999. -31, № 2. - P.345-375.

218. Main economic indicators. OESD, 1986, 1989-1998.

219. Makuyama M. Report on a new technological community //Technological forecasting and social change. New York, 1985. - vol. 27, № 1. - P.75-98.

220. Malecki E.J. Industrial location and corporate organization in high technology industries //Economic geography. Worcester, 1985. - Vol.61, №4. - P.345-369.

221. Masood E. Britain's high-tech budget praised //Nature (Gr. Brit.). 1999. -398, №6724, p. 181.

222. Massey Doreen B. High tech fantasies: Science parks in social science and space. - London: Routledge, 1992 - XIII. - 268p.

223. Matthiessen Ch.W., Schwarz A.W. Scientific centers in Europe: an analysis of research strength and patterns of specialisation based on bibliometric indicators //Urban studies, 1999. Vol. 36, № 3. - P.453-477.

224. Michel S. Difiusiondes services aux enterprises dans les systemes de villes //Information geographique, 1999. 63, № 1. - P.20-24.

225. Moed H.-F., Luwel M., Houben J.A. Funding and research performance //Nature (Gr. Brit.). 1998. - 392, № 6672. - P. 119.

226. Molle W. Regional policy //Main economic policy areas of the EC after 1992. - Dordrecht etc.: Kliwer, 1993. - P. 149-178.

227. M6ller H.-G. Raumwirksame Entwicklungseffekte durch Industrieparks. Das sudfranzosische Beispil Valbonne-Sophia Antipolis //Erdkunde Bonn, 1985. - №2. - S.47-52.

228. Monck C.S.P., Porter R.B. et al. Science park- and hie gr^vih of high technology firms. London: Cromm Helm, 1988. - XV. - 270p.

229. Muszynski B. Forschungspolitik und Gumanisierung der Arbeit. Miinchen: Minerva, 1982. - 358S.

230. Neumann J.-O. Erfolgsstoiy //Hamburger Wirtschaft.- 1999. № 8. - S.14-17.

231. Neumann J.-O. Expansives Gemisch Hitech und mehr im neuen Gewerbepark Nord // Hamburger Wirtschaft.- 1999. № 11. - S.38-41.

232. New basis for regional and urban policies in east central Europe. 1990. -26p.234.0ECD Science and technology indicators //OECD observer. Paris, 2000. -№2138. -P.15-20.

233. OPINION on Science, society and the citizen in Europe (Commission Working Paper). Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 2001. - 26p.

234. Paguot Th. Emscher Park: Enfretien avec Th. Baert //Urbanisme. 2000. - № 314.-P.85-87.

235. Parr J., Budd L. Financial services and the urban system: An exploration //Urban Studies. 2000. - 37, № 3. - P.593-610.

236. Perrin J. C. A deconcentrated technology policy lessons from the Sophia-Antipolis experience //Environment and Planning. C. Government a. policy.1.ndon, 1998. Vol.6, № 4. - P.415-425.

237. Реггш J.C. New Technologies, Local Synergies and regional Policies in Europe //Aydalot P., Keeble D. High Technology Industry and Innovative Environments: The European Experience. London: Routledge & Kegan Paul, 1988. - P.243-264.

238. Peters L.S., Wheeler P.A. Technology based regional economic development: an overview. Center for science and technology policy. Rensselear Politechnic Institute, School of management. - London, 1998. -224p.

239. Peters L.S. Technology based regional economic development: an overview //Rensselair polytechnic institute. - London, 1988. - 233p.

240. Planen und Lebensqualitat geographicum. Vortr des Bonner geographische Kolloquiums zum Gedachtnis an Ferdinand von Richthofen. Bonn -Bochum, 1978.

241. Plattner M. Bundesstadt oder Bundesregion? //Raumplanung. 2001. - № 96. - S.133-140.

242. Plattner M. Standort-Cluster der ostdeutschen Halbleiterindustrie //Geographische Rundschau. 2001. - 53, № 7-8. - S.44-49.

243. Potter J., Moore B. UK enterprise zones and the attraction of inward investment //Urban Studies. 2000. - 37, № 8. - P. 1279-1311.

244. Raco M. Competition, collaboration and the new industrial districts: Examining the institutional turn in local economic development //Urban studies. 1999. - Vol. 36, № 5-6. - P. 951-968.

245. Richet X. De la recherch e au marche: L'eclosion des Centre d'innovation // Analyses de la SEDES. Paris, 1985, - № 45. - P.37-38.

246. Roberi J. Mobilizing the indigenous potential of disadvan tagged regions: A new dimension of regional planning. Strasbourg, 1982. - 38p.

247. Rodriguez-Pose A. Innovation prone and innovation averse societies: Economic performance in Europe //Growth and Change. 1999. - 30, № 1.1. Р.75-105.

248. Rodriguez-Poze A. Innovation prone and innovation averse societies: Economic performance in Europe //Growth and Change. 1999. - 30, № 1. -P.75-105.

249. R6ssel A. Deutschland Energiepolitik // Atomwirtschafl Atomtechnik. -2001.- 46, № 7. - S.509-516.

250. Russel M.J., Moss D.J. Science parks and economic development //Interdiscipline Science Revolution. 1989. - V. 14, № 1. - P. 34-48.

251. Salz J. Verehrte Kriecher // Wirtschaftswoche. 1999. - № 38. - S.105-107.

252. Schamp E.W. Technology parks and interregional competition in the Federal Republic of Germany //New technology and regional development. London: Croom Helm, 1987.-P.119-135.

253. Schulz C. Wissenschaftspolitik in Frankreich. Berlin, 1989. - 125S.

254. Science and Power: the Historical Foundations of Research Policies in Europe. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 2000. - 250p.

255. Science parks and innovation centers: their economic and social impact: Prog, of the conf. held in Berlin, 13-15 February, 1985 //Commiss. of the Europ. communities. Amsterdam, 1985. - 192 p.

256. Science, technology and society for the 21 Century: European priorities. -Commission of the European Communities. FAST Programme, 1990, 19p.

257. Sciences et languets en Europe. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 2000. - 260p.

258. Shpencer D. Oxford collegiate landownership, commoditization, and the state: a case of'real' regulation // Environment and Planning. Ser.A 1999,31, № 9. - P.1679-1694.

259. Sixth Framework Programme (2002 to 2006). //Management Informatics. -2001. 8, № 5. - P.25.

260. Smith H.L., Duckson K., Smith S.L. There are two is des to every story:1.novation and collaboration within networks of large and small firms //Research policy. Amsterdam, 1991. - Vol. 20, № 5. - P.434-452.

261. Spurgeon D. Plan to limit Cambridge high-tech growth // Nature (Gr. Brit.). -1999. 397, № 6716. - P.190-191.

262. Statistical Yearbook. Paris: UNESKO, 1986, 1989-1999.

263. Sternberg R. Regionale Spezializierung und raumliche Konzentration FuE-intensiver Wirtschaftszweige in den Kreisen Westdeutschlands Indizien fur Industrie disdrikte? // Berichte zur deutschen Landeskunde. -1996. - 70, № 1. - S.133-155.

264. Stohr W.B. Territorial Innovation Complexes //Aydalot P., Keeble D. High Technology Industry and Innovative Environments: The European Experience. London: Routledge & Kegan Paul, 1988. - P.345-361.

265. Sunman H. Science parks as an opportunity for property and venture capital investment. Cardiff, CSP Economic Publications. - 1988. - 86p.

266. Sunman H. France and Her Technopoles. Cardiff, CSP Economic Publications. - 1986. - 147p.

267. Sunman H. Science and Technology Parks in Belgium and the Netherlands. -Cardiff, CSP Economic Publications. 1989. - 89p.

268. Sunman H. Science parks and the growth of technology based enterprises. -Cardiff, 1987.-114p.

269. Sunman H. France and her technopolices. Cardiff, 1986. - ХП. - 145p.

270. Sunman H. The role of science parks in the promotion of innovation and the transfer of technology. UK Science park association, 1989. - VI. - 132p.

271. Sunman H., Lowee J. West Germany: Innovation centers and science parks. -Cardiff, 1986 -X.- 129p.

272. Technopoles, axes, ports, tourisme urban. Avignon, 1990. - 177p.

273. Tellier L.-N. A challenge for regional science: revealing and explaining the global spatial logic of economic development. //Papers in Regional Science. -1997.-76, №4. -P.371-384.

274. The World economy. London: Blackwell for the Trade policy research centre. - 1983. - Vol. 6,№3.

275. Training in Europe second report on vocational training research in Europe 2000: background report. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities. - 2000. - Vol. 1. - 430p., Vol. 2. - 610p., Vol. 3. - 460p.

276. Trommer S. Auf dem Weg in eine neue Entwicklungsepoche: Der Einfluss externer Entscheidun den auf die Bonner Stadtentwicklung //Raumplanung. -2001, № 96. S.121-124

277. UNESCO statistical yearbook. P., 1998.

278. Voppel G. Nordrhein Westfalen - Entwicklungschancen und probleme einer "europaischen Region" //Berichte zur deutschen Landeskunde. -1997. -71, № 2. - S.359-388.

279. Vorstellungen der Bundesrepublik Deutschland zu einem europaischen Raumordnungskonzeption. Marburg, 1993 - VIII. - 159S.

280. Weissker J. Zur entwicklung der EU Regionen //Hamburg in Zahlen. -1996. - 50, № 9. - S.288-289.

281. World science report. Paris: UNESKO, 1995-1998.

282. Zerbib C. L'infonnatique prioritaire dans le budget de la recherche //01 Informatique: Les technologies de Finformation au service de l'entreprise. -2000. -№1605. -P.8.