НАЗНАЧЕНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В РОССИИ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Дикаева Милана Салмановна

• Дикаева Милана Салмановна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Дикаева Милана Салмановна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА

НАЗНАЧЕНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ НАКАЗАНИЯ: ПОНЯТИЕ, ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННАЯ ПРАКТИКА

1.1. Понятие «уголовная политика» и основные направления ее реализации в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний

1.2. Возникновение, становление и развитие уголовного наказания как института оптимизации социальной организации общества

1.3. Криминологический анализ современной практики назначения и исполнения уголовных наказаний в России

ГЛАВА

КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ

2.1. Зарубежная практика назначения и исполнения наказаний, связанных с лишением свободы

2.2. Опыт зарубежных стран по назначению и исполнению альтернативных лишению свободы наказаний

2.3. Отношение к смертной казни как к исключительной мере уголовного наказания в зарубежных странах и в России

ГЛАВА

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАКТИКИ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ

3.1. Совершенствование практики назначения и исполнения уголовных

наказаний, связанных с лишением свободы

3.2. Совершенствование практики назначения и исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы

3.3. Развитие восстановительного правосудия как рациональная цель уголовной политики

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «НАЗНАЧЕНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В РОССИИ: КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблема наказания во все времена вызывала живой интерес у мыслителей. С древнейших времен лучшие умы человечества искали ответы на вопросы о преступлении и уголовном наказании, его целях и возможностях в противодействии преступности. За многовековой опыт использования уголовного наказания в отношении лиц, отступавших от требований закона, человечество апробировало множество вариантов воздействия. Самый длительный период человеческой истории, вплоть до середины ХХ в., связан с применением к виновным именно наиболее строгих наказаний, и лишь в последние 60-70 лет прочно определился тренд на смягчение этой политики. Несмотря на то, что за длительный период своего существования уголовное наказание трансформировалось и в современный период приобрело новые качества, преследует новые цели, оно сохранило свое свойство регулятора общественных отношений. Однако уголовное наказание еще далеко от своего совершенства, понимаемого как способность достичь своей главной цели -удержания от совершения преступлений. Признание неспособности уголовного наказания достигать стоящих перед ним целей, вошедшее в криминологическую науку как «кризис наказания», вынуждает общество искать новые способы контроля над преступностью, оптимизировать и совершенствовать систему, виды и сроки наказания.

Для Российской Федерации эта проблема обрела системный характер, так как на протяжении многих лет страна является лидером по численности лиц, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (в расчете на 100 тыс. населения), уступая первенство только США. Усилия государства по либерализации уголовного и уголовно-процессуального законодательства незначительно влияют на численность лиц, содержащихся в местах лишения свободы, и лишь на некоторое время. Так, например, в 2001 г. численность лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, составляла 980 151 человек, а после вступления в

силу нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) их численность снизилась и составляла в 2002 г. 877 393 человека, в 2003 г. - 847 004 человека. После внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ) Законом от 08.12.2003 года их численность снизилась в 2004 г. до 763 115 человек. Однако с 2005 г. происходит обратный процесс, и количество этих лиц возрастает до 823 451 человека, а в 2006 г. до 871 693 человек. Как видим, численность лиц, изолированных от общества, стала даже больше, чем была в 2003 году. Из этого следует, что сами по себе изменения УК РФ и УПК РФ не могут существенно повлиять на положение дел в части уменьшения численности осужденных в местах лишения свободы. И ситуация, когда, по состоянию на 1 января 2016 года, в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 646 085 человек и еще 314 799 отбывали лишение свободы условно (что в три раза превышает число лиц, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы (131 857 чел.)), а также постепенно растет число лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы (на 1 января 2016 г. - 1 955 чел. (+ 58 чел.))1 , не может удовлетворять общество. Негативно воспринимается и то, что из 13 видов наказания, предусмотренных УК РФ, более чем в 60 % случаев за преступления назначается лишение свободы. Дискредитирует уголовную политику государства в части назначения и исполнения уголовных наказаний и то, что некоторые альтернативные лишению свободы виды наказаний не могут быть применены, поскольку для их исполнения государство еще не создало условия, другие редко назначаются, а в тех случаях, когда назначаются, не могут быть качественно исполнены. Не лучшим образом на авторитете государства сказываются и скоропалительные действия по принятию Концепции развития уголовно-исполнительной системы до 2020

Официальный сайт Федеральной службы исполнения наказаний. URL: http:/^OTH^/stmcture/inspector/iao/statistika/Xar-ka/. (Дата обращения: 30 января 2016 г.)

года2 и заявления о формировании новой уголовно-исполнительной политики, которая научно не обоснована и финансово не обеспечена.

Озабоченность положением дел в формировании и реализации государственной уголовной политики в части назначения и исполнения уголовных наказаний выразил Президент России в своем Послании Федеральному Собранию от 03.12.2015 года, заявивший, что «закон должен быть суров к тем, кто сознательно пошел на тяжкое преступление, нанес ущерб жизни людей, интересам общества и государства. И, конечно, закон должен быть гуманен к тем, кто оступился»3.

Выраженное в Послании понимание политическим руководством России того, что половина уголовных дел, дошедших до суда, связана с мелкими, незначительными преступлениями, что люди, в том числе совсем молодые, попадают в места лишения свободы (а пребывание там, да и сама судимость негативно сказываются на их дальнейшей судьбе и нередко приводят к рецидиву), что необходимо декриминализовать преступления, не представляющие большой общественной опасности, важность реформы суда присяжных и другие, определяет актуальность темы исследования и указывает вектор для других научных изысканий в области назначения и исполнения уголовных наказаний в направлении дальнейшего снижения репрессивности законодательства.

Степень научной разработанности темы. Вопросы назначения и исполнения уголовных наказаний, являясь проблемой всего человечества и имея многовековую историю, исследовались специалистами разных эпох, государств и многих отраслей знаний. За последние годы из числа зарубежных авторов вопросы кризиса уголовного наказания и возможных путях его преодоления исследовались учеными Германии (Х.-Й. Альбрехт, Х.

Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 43. Ст. 5544.

"3

Послание Президента Российской Федерации // Российская газета. 2015. 4 декабря.

Кури, Х. Мюллер-Дитц), скандинавских стран (И. Анденес, Н. Кристи, Т. Лаппи-Сеппала, Т. Матисен), США (Х. Зер, Э. Карри, М.Б. Робинсон, Л. Фридман), Великобритании (Дж. Уитман, Т. Фланаган), Канады (Р. Моррис), Франции (Б. Моннери, М. Фуко), Новой Зеландии (Дж. Конседин) и др.

Среди российских исследователей большой вклад в разработку данной проблемы внесли В.Ф. Абрамкин, В.М. Анисимков, Ю.М. Антонян, А.А. Арямов, Л.И. Беляева, А.В. Бриллиантов, Я.И. Гилинский, Ю.В. Голик, Ф.М. Городинец, Г.Н. Горшенков, А.П. Дьяченко, А.И. Зубков, С.М. Иншаков, B.C. Ишигеев, В.Е. Квашис, М.Ф. Костюк, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, И.М. Мацкевич, С.Ф. Милюков, А.Ф. Мицкевич, М.Ф. Мусаелян, В.Н.Орлов, И.М. Рагимов, В.П. Ревин, Д.В. Ривман, Р.А. Ромашов, В.И. Селиверстов, Л.Б. Смирнов, О.В. Старков, К.А. Сыч, О.В. Филимонов, Г.Ф. Хохряков, Д.А. Шестаков и другие.

Труды названных и других современных авторов основывались на идеях, разработанных учеными дореволюционной России (М.Н. Гернет, С.К. Гогель, М.В. Духовской, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, А.Д. Киселев, А.О. Кистяковский, Н.Ф. Лучинский, С.В. Познышев, А.Н. Радищев, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, Н.И. Фалеев, И.Я. Фойницкий, М.П. Чубинский и др.), а также советскими и российскими учеными (З.А. Астемиров, Н.А. Беляев, А.А. Герцензон, А.И. Зубков, И.И. Карпец, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.С. Михлин, И.С. Ной, Э.Ф. Побегайло и др.).

В советский период отечественной истории был выполнен ряд фундаментальных исследований докторского уровня: В.П. Артамонов (М.,1975), З.А. Астемиров (М.,1971), Н.А.Беляев (Л., 1963), В.А. Елеонский (М., 1987), М.А. Ефимов (М., 1966), А.И. Зубков (М.,1976), И.И. Карпец (Л., 1963), Л.Л. Кругликов (М., 1985), А.С. Михлин (М., 1974), И.С. Ной (М., 1963), В.И. Пинчук (М.,1980), И.А. Сперанский (М., 1975), Ф.Р. Сундуров (М., 1980) и др.

В современной России актуальность исследования проблемы назначения и исполнения уголовных наказаний была обусловлена принятием в 1996 году

Уголовного, в 1997 году - Уголовно-исполнительного и в 2001 году Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации. Проблемам назначения и исполнения уголовных наказаний было посвящено большое количество исследований диссертационного уровня, в числе которых следует отметить докторские диссертации И.М. Агзамова об условном неприменении уголовного наказания (М., 2014); В.М. Анисимкова, предметом исследования которого была криминальная субкультура и ее нейтрализация в исправительных учреждениях (М., 1998); Н.С. Артемьева, в которой нашли решение проблемы профилактики рецидивной преступности (М., 1999); А.А. Арямова, исследовавшего общетеоретические основы учения об уголовном наказании (СПб., 2004); А.В. Бриллиантова о дифференциации наказания (М., 1998); Ф.М. Городинца о реализации международно-правовых стандартов обращения с осужденными (СПб., 2003); Д.С. Дядькина, разработавшего методологические основы назначения уголовного наказания (М., 2009); В.А. Жабского, подвергшего глубокому анализу систему наказаний в зарубежных странах (Рязань, 2011); В.И. Зубкова, исследовавшего социальную роль уголовного наказания (Рязань, 2002); М.Ф. Костюка о противодействии преступности в местах лишения свободы (М., 2000); Т.В. Непомнящей, рассмотревшей вопрос о мерах уголовного наказания (Екатеринбург, 2010); В.Н. Орлова об исполнении и отбывании наказания (М., 2015); О.В. Старкова, в работе которого глубоко исследованы криминологические проблемы исполнения уголовного наказания (М., 1998); К.А. Сыча о составе уголовного наказания (Рязань 2001) и др.

Как общим, так и частным вопросам назначения и исполнения уголовных наказаний, социальной адаптации лиц, отбывших уголовное наказание, развитию восстановительного правосудия были посвящены кандидатские диссертации Ю.В. Кувалдиной (Самара, 2011), Л.А. Латышевой (Екатеринбург, 2015), В.П. Силкина (СПб., 2004), К.С. Суховарова (Рязань, 2014), К.С. Тумарова (Ставрополь, 2012), Р.Ф. Халилова (М.,2015), В.У. Ялунина (М.,2004).

Как в своей совокупности, так и в отдельности труды названных авторов содержат фундаментальные знания о теории и практике назначения и исполнения уголовных наказаний. В то же время быстро меняющийся мир, обуславливающий динамичность законодательства, в том числе и уголовного, ставит перед обществом новые задачи, решение которых требует глубоких исследований. В число таких задач входят и вопросы совершенствования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства для целей обеспечения его гуманизации, сокращения количества лиц, содержащихся в местах лишения свободы, развития альтернативных лишению свободы видов наказаний, медиации и восстановительного правосудия.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с назначением и исполнением уголовного наказания как меры государственного реагирования на общественно опасное поведение, а также закономерности, проявляющиеся в практике деятельности уполномоченных органов государственной власти по назначению и исполнению уголовных наказаний в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления.

Предметом исследования являются практика назначения и исполнения наказания в России и в зарубежных странах, социологические, криминологические, уголовно-правовые исследования, проведенные отечественными и зарубежными авторами в связи с практикой назначения и исполнения уголовных наказаний, а также международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство как действующее, так и в историческом аспекте, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, судебная практика и практика исполнения уголовных наказаний, данные официальной статистики.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики их применения, направленных на снижение их репрессивности.

Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:

- классификация уголовной политики для определения основных направлений ее совершенствования в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний;

- установление этапов становления и развития уголовного наказания как института оптимизации социальной организации общества;

- криминологический анализ современной практики назначения и исполнения уголовных наказаний в России;

- изучение зарубежного законодательства и практики его применения в целях выявления и внедрения в отечественную практику передового опыта назначения и исполнения уголовных наказаний, а также медиации;

- выявление закономерностей, возникающих в практике назначения и исполнения уголовных наказаний, как связанных, так и не связанных с лишением свободы, в зарубежных странах;

- формулирование научно обоснованных предложений по совершенствованию практики назначения и исполнения уголовных наказаний, как связанных, так и не связанных с лишением свободы, в России;

- разработка предложений по дальнейшему развитию восстановительного правосудия и медиации.

Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил всеобщий метод познания, а также комплекс общенаучных и частных приемов поиска. К общенаучным методам относятся исторический, логико-структурный, анализ и синтез, индукция и дедукция, системный метод. Например, при помощи логико-структурного метода обеспечивалась последовательность изложения текста работы,

формирование эмпирического материала; метод анализа и синтеза позволил выявить многообразие проявления уголовной политики, сформулировать понятийный аппарат, а также выводы и предложения; методы дедукции и индукции проявились в обеспечении логики суждений, а также классификации уголовной и уголовно-исполнительной политик.

К частным методам исследования относятся сравнительно-правовой, статистический, системный, социологический, правового прогнозирования, математический и графический. Так, статистический метод применялся при сборе и анализе статистических данных; анкетирование и интервьюирование представлены выборочным изучением мнений сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы, лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, а также гражданских лиц; сравнительно-правовой метод позволил сопоставить теорию и практику назначения и исполнения уголовных наказаний в России и зарубежных странах. При помощи метода правового прогнозирования предпринята попытка установить возможные последствия внедрения сформулированных предложений. Математический метод позволил произвести вычисления различных показателей, а графический - обеспечить наглядность результатов эмпирического исследования.

Нормативная основа исследования включает в себя международное законодательство в области противодействия преступности и обращения с осуждёнными, Конституцию Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство России и зарубежных стран, федеральные конституционные законы, федеральные законы в исследуемой сфере, указы Президента Российской Федерации, нормативные акты Правительства Российской Федерации, других федеральных министерств и ведомств.

Научная новизна исследования заключается в разработке авторской концепции снижения репрессивности уголовного законодательства путем сокращения максимальных сроков лишения свободы, развития практики

назначения альтернативных лишению свободы видов наказаний, медиации и восстановительного правосудия.

Научная новизна исследования проявляется также и в том, что в ней впервые выявлены этапы становления и развития уголовного наказания как средства оптимизации социального устройства общества; произведена авторская классификация уголовной и пенитенциарной политики; обосновано положение о том, что наличие в Конституции России ч.2 ст.20 о смертной казни не обязывает государство предусматривать в своем законодательстве данный вид наказания, что определяет возможность исключения из УК РФ смертной казни как вида наказания; обоснованы и сформулированы предложения: а) по сокращению предельного срока лишения свободы до 15 лет; б) по сокращению количества составов преступлений, санкции которых предусматривают лишение свободы; в) по совершенствованию правовой регламентации условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы; г) по введению в качестве эксперимента ссылки как вида основного и дополнительного наказания.

Новизна исследования выражается и в том, что оно является первым исследованием, проведенным с учетом законодательной инициативы Верховного суда России, выраженной в Постановлении от 31.07.2015 г. № 37, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58, в котором обобщена судебная практика назначения наказания.

Выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что в зависимости от целей и особенностей реализации уголовной политики в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний следует выделить четыре этапа становления и развития наказания как средства социальной организации общества: 1) период частной мести (до XI в.); 2) период устрашения (до XVIII в.); 3) период исправления осужденных

(ХУШ-ХХ вв.); 4) период ресоциализации лиц, отбывших уголовное наказание (ХХ-ХХ1 вв.).

2. Вывод о том, что общей тенденцией для уголовной политики развитых зарубежных стран в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний является расширение применения мер, альтернативных лишению свободы. Это отвечает современным международным стандартам по защите прав человека и его достоинства, а также в значительной степени позволяет решить вопрос адаптации осужденных после отбытия наказания. Важнейшим и приоритетным направлением уголовной и пенитенциарной политики России на длительную перспективу должно быть совершенствование системы наказаний, не связанных с изоляцией от общества, расширение их перечня и практики назначения, развитие учреждений и органов, исполняющих наказания без изоляции от общества, а также назначение наказания с приоритетом возмещения ущерба потерпевшему;

3. Исключение из Конституции России положения о том, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания (ч. 2 ст. 20), предполагает сложную процедуру, регламентированную статьей 135 Основного закона. Однако названное конституционное положение не является препятствием для исключения из Уголовного кодекса России этого вида наказания, так как Конституция лишь допускает наличие, но не обязывает законодателя вводить или сохранить в законодательстве смертную казнь в качестве уголовного наказания;

4. С точки зрения общей превенции увеличение сроков лишения свободы до 30 лет по совокупности преступлений и 35 лет по совокупности приговоров не имеет криминологического обоснования и не будет иметь значения для общего предупреждения. Сверхдлительные сроки лишения свободы имеют ограниченные возможности частной превенции, так как способны лишь изолировать лицо от общества, не оказывая при этом на него исправительного воздействия. Направление государственной уголовной

политики, ориентированное на существенное сокращение как сроков лишения свободы, так и количества статей, которые предусматривают это наказание, должно быть приоритетным. Советская практика, предусматривавшая максимальный срок лишения свободы в виде 15 лет, за которым следовала высшая мера, была оптимальной. При наличии в УК России пожизненного лишения свободы такой максимальный срок лишения свободы является оправданным.

5. Большинство из 818 санкций норм Особенной части УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на определенный срок (739 санкций), пожизненное лишение свободы (19 санкций) или смертную казнь (5 санкций). Санкции 50 статей Особенной части предусматривают только наказания, не связанные с лишением свободы, если не считать арест, который не исполняется. Сокращение случаев применения лишения свободы может быть обеспечено путем исключения возможности его назначения за некоторые преступления небольшой и средней тяжести, в том числе и преступления, совершенные по неосторожности (ст.ст. 137, 138, 148, 149, 157 168, 2121, 224, 231, 2641 УК РФ).

6. Процесс накопления осужденных к пожизненному лишению свободы будет продолжаться и в определенный момент может достичь критической массы, требующей совершенствования уголовной политики в данной сфере. Возможное направление - это изменение условий условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы (ч. 5 ст. 79 УК РФ). Предлагается сократить срок фактического отбытия пожизненного лишения свободы, после которого возникает право на условно-досрочное освобождение, с 25 лет до 15 лет. Применение условно-досрочного освобождения к пожизненно лишенным свободы должно предусматривать поэтапный перевод осужденных из колоний особого режима с покамерным содержанием в колонию особого режима открытого типа, затем в исправительную колонию строго режима, далее - в исправительную колонию общего режима, откуда и допустимо их досрочное освобождение. При

положительном решении комиссии по условно-досрочному освобождению на основании мнения администрации учреждения, комплексной психолого-психиатрической экспертизы осужденный прикрепляется к органам Федеральной службы безопасности, пожизненно осуществляющим надзор за ним, в том числе с помощью технических средств контроля.

7. Вывод о необходимости возвращения к апробированной практике применения ссылки как вида уголовного наказания, назначаемого за тяжкие и особо тяжкие преступления. На первоначальном этапе в качестве эксперимента ссылку предлагается применять в отношении лиц, условно-досрочно освободившихся от отбывания пожизненного лишения свободы, при котором их согласие на освобождение с условием пожизненного проживания в отдаленной местности должно быть дополнительным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В будущем, в случае оправдания эксперимента, применение ссылки следует практиковать вместо лишения свободы за преступления террористической и экстремистской направленности (ст.ст. 2051, 2052, 2053, 205.4, 205.5, 2821, 2822, 2823 УК РФ), за некоторые преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (ст.ст. 228, 2281, 2291УК РФ).

8. Отсутствие в перечне обязанностей, возлагаемых на осужденных к ограничению свободы, возмещения ущерба потерпевшему является упущением, требующим устранения. В связи с этим предложено дополнить часть 1 статьи 53 УК РФ после слов «При этом суд возлагает на осужденного обязанность...» текстом следующего содержания:

«возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением,», далее по тексту.

Требование возмещения вреда должно носить обязательный характер, что требует изложения последнего предложения части первой статьи 53 УК РФ в следующей редакции:

«Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложение обязанности возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, является обязательным.».

9. Для отечественной практики исполнения штрафа и возмещения причиненного преступлением ущерба целесообразно заимствование опыта Нидерландов, в Уголовном кодексе которых среди дополнительных видов наказаний предусмотрено обязательство выплатить сумму денег в пользу потерпевшего (ст. 361). Сумма выплачивается государству, а затем незамедлительно передается потерпевшему. При этом если осужденному назначен штраф как основной вид наказания с обязательством возместить вред потерпевшему, то платежи осужденного сначала должны быть использованы для возмещения ущерба жертве преступления и лишь во вторую очередь обращены в пользу государства. В России при назначении осужденному штрафа, если потерпевшим заявлен гражданский иск, следует ввести в практику суда одновременное указание доли в штрафе, которая будет идти для возмещения ущерба потерпевшему.

10. Для законодательного закрепления возможности проведения процедуры медиации в уголовно-правовых отношениях, а также для единообразного применения данной процедуры на всей территории России, а не только в отдельных ее субъектах часть 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» целесообразно дополнить текстом следующего содержания:

«а также к конфликтам, возникающим из уголовно-правовых отношений, с ограничениями, установленными федеральными законами».

Теоретической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов по философии, истории, юриспруденции, социологии,

педагогике, психологии в части, касающейся темы исследования. Исследование базируется на фундаментальных трудах отечественных ученых, таких, как Ю.М. Антонян, М.Н. Гернет, Я.И. Гилинский, А.Ф. Кистяковский, В.Н. Кудрявцев, Н.А. Лопашенко, С.Ф. Милюков, А.С. Михлин, И.С. Ной, Р.А. Ромашов, В.И. Селиверстов, И.Я. Фойницкий, Д.А. Шестаков и др. Теоретическая основа исследования представлена также и трудами зарубежных авторов, в том числе не переведенными на русский язык: Х-Й. Альбрехта, Ч. Беккария, Х. Зера, Э. Карри, Н. Кристи, Х. Кури, Т. Лаппи-Сеппала, Р. Моррис, М.Б. Робинсона, Дж. Уитмана, М. Фуко.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Дикаева Милана Салмановна, 2016 год

литературе .

Мы считаем необходимым дополнить УПК РФ положениями, допускающими применение медиации как на досудебных, так и на судебных стадиях процесса. Медиация на досудебной стадии может явиться основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (в случаях, когда закон допускает прекращение уголовного дела). Помимо этого, медиация на досудебной стадии может также стать основанием для применения в дальнейшем упрощенного порядка принятия судом решения в связи с достижением примирительного соглашения, если дело не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным законом, в связи с совершением преступления не впервые.

На стадии судебного разбирательства медиация может послужить основанием для прекращения уголовного дела. Если же освобождение от уголовной ответственности невозможно в силу положений ст. 76 УК РФ (например, если совершено тяжкое преступление, или если лицо ранее совершало преступление), суд обязан изменить категорию преступления на менее тяжкую. В связи с этим необходимо внесение следующего дополнения в ч. 6 ст. 15 УК РФ: «При заключении между осужденным и потерпевшим примирительного соглашения и добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, если при этом отсутствуют условия для применения статьи 76 настоящего Кодекса, суд обязан изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, и рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 76 настоящего Кодекса».

При этом необходимо учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда России от 27 июня 2013 г. № 19 о том, что обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление,

443 См., напр.: Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012; Кувалдина Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2011.

загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (п.

3)444.

Мы считаем, что примиренческие процедуры могут и должны применяться не только в отношении несовершеннолетних лиц, совершивших преступление, но и в отношении взрослых. Это касается, в первую очередь, таких составов, как причинение вреда здоровью (ст.ст. 111-118 УК РФ), преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.ст. 263-271 УК РФ), не сопряженные со смертью потерпевших. Учитывая то, что внедрение процедуры медиации потребует времени и приобретения опыта правоприменителей в ее проведении, установление примиренческих процедур должно идти поэтапно. Предлагаем в качестве эксперимента начать проводить примиренческие процедуры по преступлениям, предусмотренным Главой 27 УК РФ (Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта), которые совершаются по неосторожности. В 2014 г. к уголовной ответственности за указанные преступления было привлечено 11 850 чел.445 Между тем жертвы таких преступлений, в первую очередь, нуждаются в возмещении ущерба и выплаты денежных компенсаций на лечение, а не в привлечении лиц к уголовной ответственности и назначении им строгого наказания. Такой подход окажет позитивное воздействие на лиц, совершивших преступление, с точки зрения осознания ими ответственности за произошедшее перед потерпевшим, а не перед судом.

Таким образом, рассматривая восстановительный способ реагирования на преступления как иной, в сравнении с карательным, важно иметь в виду, что восстановительные программы и реализация достигнутых на

444 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. № 145. 2013. 5 июля.

445 Основные статистические показатели судимости в России за 2008-2014 годы. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://cdep.ru/index.php?id=79&item=2074 (Дата обращения: 2 января 2016 г.)

примирительных встречах соглашений должны способствовать минимизации негативных последствий уголовно-правовых санкций карательного характера. Правонарушитель не будет подвергнут стигматизации в качестве «преступника». У него сохранятся социально-полезные связи. Кроме того, восстановительное правосудие приводит к решению конфликтов с учетом мнения всех сторон, а также экономит государственные деньги. В восстановительном правосудии преступление должно определяться не как нарушение абстрактных правовых положений, а как общественный вред. В уголовном правосудии основным коллективным посредником должно выступать государство, а в восстановительном - общество. Реакция на преступление определяется не навязанным сверху набором процедур, а осознанным, идущим снизу решением тех, кто напрямую заинтересован в результате. В отличие от формализованных и рациональных процедур уголовного правосудия процедуры восстановительного правосудия являются неформальными и затрагивают эмоции и чувства. Результатом восстановительного правосудия является не причинение пропорциональных страданий, а общественно конструктивное, т.е. восстановительное решение проблемы, вызванной преступлением 446 . Восстановительное правосудие обладает потенциалом снижения преступности447. Однако нужно понимать, что восстановительное правосудие не может полностью заменить и подменить юстицию возмездную. Как правильно отмечает профессор И.М. Рагимов, «речь может идти не о постепенной замене уголовного наказания мерами общественного воздействия и воспитания, а о параллельном

448

существовании мер некарательного характера с уголовным наказанием» . К некоторым видам преступлений должны применяться механизмы восстановительного правосудия, к другим группам - только уголовное наказание.

446 Walgrave L. Integrating criminal justice and restorative justice // Handbook of Restorative Justice / G. Johnstone, D.W. Van Ness (Eds.). Cullompton: Willan Publishing, 2007. P. 559.

447 Цит. по: КуриХ. Медиация, восстановительное правосудие ... С. 186.

448 Рагимов И.М. Преступность и наказание. С. 171.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование проблем назначения и исполнения уголовных наказаний имеет длительную историю. Размышления лучших умов человечества о сущности и целях наказания обеспечили формирование наказания в важнейший институт социальной организации общества. В течение длительного периода существования человечества (вплоть до XI в.) наказание за поступки, которые современное уголовное право оценивает как преступления, заключалось в изгнании из социальной группы и в частной мести. По мере численного увеличения населения, частоты межгрупповых контактов, появления и усложнения орудий производства, распределения труда, появления частной собственности, усложнения общественных отношений (внутригрупповых и межгрупповых), определивших переход от одной общественно-экономической формации к другой, произошло постепенное вытеснение изгнания и частной (кровной) мести как видов реагирования на преступные проявления. На следующем этапе развития человечества (до XVIII в.) приоритет в регулировании общественных отношений отдается устрашению. Однако самые жестокие методы воздействия на преступников, изобретение самых изощренных орудий пыток и массовое их применение Святой инквизицией в течение почти 500 лет не оказали на преступность сколь-нибудь серьезного воздействия. Публичные казни не только не оказывали устрашающего воздействия на массы, но и стали восприниматься обществом как театральные представления. Публичные телесные наказания могли обеспечить цель общей превенции лишь в краткосрочной перспективе. Активное развитие промышленности, усиление государственных институтов породили потребность в дешевой рабочей силе для государственных нужд. Членовредительские наказания стали невыгодны государствам в том смысле, что искалеченный человек не только не мог быть полезным для общества, но и становился для него обузой. Значительно полезнее стало в качестве наказания за совершение преступление принуждать осужденного трудиться в интересах общества. Идеи о возможности исправления

осужденного посредством общественно-полезного труда стали доминирующими в середине XVIII в. и обусловили законодательное закрепление исправления осужденного как цели уголовного наказания. В настоящее время в науке признается неспособность наказания достигать цели исправления осужденного (как в прочем и других заявленных целей) путем внеэкономического принуждения к труду. С середины XX в. научная мысль развивается в направлении необходимости и возможности ресоциализации (социальной адаптации) осужденных, развитию медиации и восстановительной юстиции. Из сказанного следует, что в своем становлении и развитии институт наказания прошел четыре этапа. Полагаем, что дальнейшее развитие наказания будет идти в направлении расширения применения медиации, развития института реституции, увеличения случаев применения альтернативных лишению свободы наказаний, большего распространения технических средств контроля за осужденными на свободе и ресоциализации лиц, отбывших наказание.

Современное понимание уголовной политики в широком смысле слова включает в себя и политику уголовно-процессуальную, и пенитенциарную (уголовно-исполнительную). При признании того, что вместе они являются частью социальной политики государства, в научной литературе пенитенциарная политика рассматривается исключительно как политика исполнения уголовных наказаний, связанных с лишением свободы. Считаем, что это узкое понимание пенитенциарной политики, а понимание ее в широком смысле должно включать в себя политику исполнения уголовных наказаний как связанных, так и не связанных с лишением свободы, обращения с осужденными, а также их социальной адаптации после отбытия наказания. Поэтому классификация пенитенциарной политики должна включать в себя два самостоятельных направления: исполнение наказаний, связанных и не связанных с лишением свободы. При этом оба направления включают в себя еще три направления: исполнение наказаний, связанных/не связанных с лишением свободы в отношении женщин; мужчин;

несовершеннолетних.

В научных исследованиях должно поддерживаться решение государства не применять смертную казнь и обеспечиваться соответствующая идейная платформа для полного изъятия этой меры наказания из национального законодательства. В настоящее время конституционное положение о возможности установления федеральным законом смертной казни в качестве исключительной меры наказания впредь до ее отмены (ч. 2 ст. 20 Конституции России) не должно пониматься как обязанность государства предусмотреть это наказание в отечественном уголовном законодательстве. Соответственно, это конституционное положение не является препятствием для его изъятия из законодательства России. Исключение смертной казни из перечня наказаний благоприятно скажется на дальнейшей гуманизации уголовного законодательства. Кроме того, наличие в Уголовном кодексе России наказаний, которые не исполняются, каковыми являются еще и арест и принудительные работы, дискредитирует государственную уголовную политику.

России нужно отказаться от вектора усиления уголовной репрессии, увеличения сроков лишения свободы и от необоснованной жесткости условий отбывания пожизненного лишения свободы. Сверхдлительные сроки лишения свободы имеют ограниченные возможности частной превенции, так как способны лишь изолировать лицо от общества, не оказывая при этом на него исправительного воздействия. Направление государственной уголовной политики, ориентированное на существенное сокращение как сроков лишения свободы, так и количества статей, которые предусматривают это наказание, должно быть приоритетным. Желательным является возвращение к советской практике лестницы наказаний, когда 15-летний срок лишения свободы является максимальным наказанием, за которым следует пожизненное лишение свободы. При этом процесс постепенного накопления осужденных к пожизненному лишению свободы требует изменения уголовной политики в данной сфере. Наиболее предпочтительным

направлением является изменение условий условно-досрочного освобождения осужденных к пожизненному лишению свободы (ч. 5 ст. 79 УК РФ), предполагающих сокращение срока фактического отбытия пожизненного лишения свободы, после которого возникает право на условно-досрочное освобождение, а также поэтапный перевод осужденных в исправительную колонию общего режима, откуда и предусмотреть возможность досрочного освобождения.

Необходимо сокращение статей Особенной части УК РФ, санкции которых предусматривают лишение свободы. России нужно избавиться от культа лишения свободы, выражающегося в чрезмерном увлечении этой мерой органами уголовной юстиции и судом как на стадии предварительного расследования, так и на судебной стадии, и, как результат, в окончательном решении суда. Выявленная корреляционная зависимость назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением меры пресечения в виде содержания под стражей (ст. 108 УПК РФ) показывает, что на практике уголовная политика применения альтернативных лишению свободы наказаний поставлена в зависимость от уголовно-процессуальной политики применения мер пресечения. Применение к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу во многом предопределяет дальнейший выбор судом наказания в пользу лишения свободы. Это говорит о том, что и практика применения меры пресечения в виде содержания под стражей тоже должна быть существенно изменена.

Действенной и эффективной альтернативой лишению свободы могла бы быть ссылка, которая давно известна отечественному уголовному праву, апробирована и во многом оправдала себя. В качестве эксперимента ссылку следует применять в отношении лиц, условно-досрочно освобожденных от отбывания пожизненного лишения свободы. При этом согласие на пожизненное проживание в отдаленной местности должно быть дополнительным условием досрочного освобождения. В дальнейшем применение ссылки следует расширить, включив ее в санкции таких составов

преступлений, как, например, преступления террористической и экстремистской направленности (ст.ст. 2051, 2052, 2053, 205.4, 205.5, 2821, 2822, 2823 ук рф) и некоторые преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (ст.228, 2281, 2291 УК РФ).

уголовное законодательство должно максимально учитывать интересы потерпевшего от преступления. Этому будет способствовать включение в обязанности, возлагаемые на осужденных к ограничению свободы (ст. 53 УК РФ), возмещения ущерба потерпевшему. Полезным для России мог бы быть опыт Нидерландов, в Уголовном кодексе которых среди дополнительных видов наказаний предусмотрено обязательство выплатить сумму денег в пользу потерпевшего (ст. 361). Сумма выплачивается государству, а затем незамедлительно передается потерпевшему. При этом, если осужденному назначен также штраф как основной вид наказания, платежи осужденного сначала направляются на возмещение ущерба потерпевшему от преступления и лишь затем в пользу государства. Этот опыт интересен тем, что при назначении осужденному штрафа судом одновременно указывается та его доля, которая будет идти для возмещения ущерба потерпевшему.

Значительный ресурс в либерализации уголовной политики государства заложен в институте медиации. Однако этот ресурс остается практически не задействованным, так как Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» не предусматривает возможности проведения процедуры медиации в уголовно-правовых отношениях. Это требует внесения в названный закон дополнений, что позволит расширить сферу отношений, регулируемых им, обеспечить единообразие применения данной процедуры на всей территории России, а не только в отдельных ее субъектах. Развитию института медиации будет способствовать наделение судом права снижать категорию совершенного тяжкого преступления на одну ступень и прекращать уголовное дело о тяжком преступлении в случае примирения с потерпевшим и заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, уголовная политика России должна соответствовать общей тенденции современной уголовной политики развитых зарубежных стран в сфере назначения и исполнения уголовных наказаний, предполагающей уменьшение как сроков, так и случаев применения лишения свободы, расширение применения мер, альтернативных лишению свободы, а также назначение наказания с приоритетом возмещения ущерба для потерпевшего. Это отвечает современным международным требованиям по защите прав человека и его достоинства, а также в значительной степени позволяет решить вопрос адаптации осужденных после отбытия наказания.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

1. Всеобщая декларация прав человека (от 10 декабря 1948 г.) // Международная защита прав и свобод человека: сб. док. М.: Юрид. лит., 1990.

2. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1987. - № 45.

3. Конвенция № 29 о принудительном или обязательном труде (от 28 июня 1930 г.) // Международная защита прав и свобод человека: сб. док. М.: Юрид. лит., 1990.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах (от 19 декабря 1966 г.) // Международная защита прав и свобод человека: сб. док. М.: Юрид. лит., 1990.

5. Минимальные стандартные правила обращения с заключёнными (от 30 августа 1955 г.) // Международная защита прав и свобод человека: сб. док. М.: Юрид. лит., 1990.

6. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») (приняты на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г.) // Советская юстиция. - 1991. - №№ 12-14.

7. Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. Вып. 2. М.: Международные отношения, 1993.

8. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - 4 августа.

9. Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях

и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изм. от 20.04.2015 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - 19 августа. - № 33.

10. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // СПС «КонсультантПлюс».

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // СПС «КонсультантПлюс».

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) // СПС «КонсультантПлюс».

13. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» // СПС «КонсультантПлюс».

14. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - 2 августа. - № 31.

15. Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (ред. от 20.01.2015) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» // СПС «КонсультантПлюс».

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 № 540 (ред. от 27.08.2015) «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)» // СПС «КонсультантПлюс».

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 г. № 553 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых исправительными центрами для предупреждения преступлений, нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ и для получения необходимой информации о поведении осужденных к принудительным работам» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - 11 июня.

18. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 1772-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы

Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 43. - Ст. 5544.

19. Приказ Минюста России от 20.05.2009 № 142 (ред. от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // СПС «КонсультантПлюс»

Монографии, учебники и учебно-методические

материалы

20. Абрамкин, В.Ф. Поиски выхода. Преступность, уголовная политика и места заключения в постсоветском пространстве / В.Ф.Абрамкин. - М.: Права человека, 1996. - 240 с.

21. Александров, А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы / А.И.Александров; Под ред. В.З. Лукашевича. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2003. - 562 с.

22. Алексеев, А. И., Овчинский, В. С., Побегайло, Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса / А. И. Алексеев, В. С. Овчинский, Э. Ф. Побегайло. - М.: Норма, 2006. - 144 с.

23. Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации: материалы международной конференции / ред. колл.: Филимонов О.В., Уткин В.А., Кощеева Л.М., Белкин И.С., Сергеева В.В. - М.: РШ, 2001. - 268 с.

24. Анденес, И. Наказание и предупреждение преступлений / И.Анденес; под ред. Б.С.Никифорова. - М.: Прогресс, 1979. - 264 с.

25. Антонян, Ю.М. Убийства ради убийства. / Ю.М. Антонян. - М.: Щит-М, 1998. - 233 с..

26. Баишев, Ж.Н. Общие принципы исламского права, теория доказательств и система наказания / Ж. Н. Баишев. - Алматы: Жет жаргы, 1996. - 80 с.

27. Баранов, В.М., Кузнецов, А.П., Маршакова, Н.Н. Классификация в российском законодательстве (теоретико-прикладное исследование) / под ред. А.П. Кузнецова. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 160 с.

28. Беккария, Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: Инфра-М, 2004. -184 с.

29. Бентам, И. Введение в основания нравственности и законодательства.

- М.: РОССПЭН, 1998. - 415 с.

30. Босхолов, С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты: монография / С.С. Босхолов. - Изд. 2-е, перераб. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2004.

- 301 с.

31. Будзинский, С. Начала уголовного права / С. Будзинский. - Варшава, 1870. - 376 с.

32. Велиев, С. А. Принципы назначения наказания / С.А. Велиев. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 388 с.

33. Гернет, М.Н. История царской тюрьмы: в 5-ти т. / М.Н. Гернет. - 2-е изд. доп. и пересмотр. - М.: Юридическое издательство министерства юстиции СССР, 1946. - Т.1.

34. Гилинский, Я.И. Глобализация, девиантность, социальный контроль / Сборник статей. - СПб.: Издательство ДЕАН, 2009. - 336 с.

35. Гилинский, Я.И. Девинатность, преступность и социальный контроль в «новом мире» / Сборник статей. - СПб.: Изд. Дом «Алеф-Пресс», 2013. - 348с.

36. Гилинский, Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль / Я.И. Гилинский. - 3-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2014. - 574 с.

37. Гилинский, Я.И. Очерки по криминологии / Я.И. Гилинский. - СПб: Алеф- Пресс, 2015. - 140 с.

38. Гогелъ, С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. М.: Инфра-М, 2010. - 386 с.

39. Головко, Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве: монография / Л.В. Головко. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 542 с.

40. Григулевич, И. Р. История инквизиции / И.Р. Григулевич. - М.: Наука, 1970. - 448 с.

41. Гюго, В. Человек, который смеется. - М.: Изд-во «Правда», 1988.

42. Дриль, Д.А. Преступность и преступники / Д.А. Дриль. - М.: Инфра-М, 2006. - 770 с.

43. Жалинский, А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ / А.Э. Жалинский. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. - 400 с.

44. Жижиленко, А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств / А.А. Жижиленко. - Петроград: Тип. «Правда», 1914. - 676 с.

45. Жижиленко, А.А. Очерки по общему учению о наказании / А.А. Жижиленко. - СПб.: Academia, 1923. - 110 c.

46. Забрянский, Г.И. Социология преступности несовершеннолетних / Г.И. Забрянский. - Минск: Минсктиппроект, 1997. - 174 с.

47. Зер, Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / Х.Зер; общ. ред.: Карнозова Л.М. - М.: Изд-во Центра «Судебно-правовая реформа», 1998. - 354 с.

48. Зубков, А.И. Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX — начала XXI века: Учебник для вузов / А.И. Зубков. - М.: Норма, 2006. - 720 с.

49. История государства и права зарубежных стран: в 2 т. / Н.А. Крашенникова, О.А. Жидков. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2007. -720 с. - Т. 1: Древний мир и Средние века.

50. Казакова, Е.Н. Пожизненное лишение свободы в России: история, современное состояние и тенденции развития / Е.Н. Казакова. - М., 2008.

51. Карнозова, Л.М. Введение в восстановительное правосудие (медиация в ответ на преступление) / Л.М. Карнозова. - М.: Проспект, 2015. - 264 с.

52. Карпец, И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве / И.И. Карпец - М.: Госюриздат, 1961. - 152 с.

53. Квашис, В.Е. Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы / В.Е. Квашис. - М.: Юрайт, 2008. - 800 с.

54. Кистяковский, А.Ф. Исследование о смертной казни / А.Ф. Кистяковский. - Тула: Автограф, 2000. - 272 с.

55. Кистяковский, А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права: Том первый, Общая часть / А.Ф. Кистяковский. - Киев :Университетская типография, 1875. - 413 с.

56. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / под ред. В.Д. Зорькина. - 2-е изд., пересмотр. - М.: Инфра-М, 2011. - 1008 с.

57. Конструирование девиантности: монография / Составитель Я.И.Гилинский. - СПб: Издательство ДЕАН, 2011. - 244 с.

58. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина: Сост. Э.М. Коржева, Н.Ф.Наумова. М.: Политиздат, 1989.

59. Кристи, Н. Пределы наказания / Под ред. А.М. Яковлева. - М.: Прогресс, 1985. - 176 с.

60. Кристи, Н. Приемлемое количество преступлений / Под общ. ред. Я.И.Гилинского. - СПб: Алетейя, 2006. - 182 с.

61. Кропоткин, П.А. В русских и французских тюрьмах / П.А. Кропоткин. - СПб.: «Знание», 1906. - 242 с.

62. Курганов, С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты / С.И. Курганов. - М.: Изд-во «Проспект», 2008. - 192 с.

63. Куфаев, В.И. Понятие и педагогические принципы исправления и перевоспитания заключенных: Лекция / В.И. Куфаев. - М.: Высшая школа МВД СССР, 1959.

64. Ли, Г.-Ч. История инквизиции в средние века: в 3 т. / Пер. с фр. А.В.Башкирова; под ред. О.Г.Лозинского. - Спб.: Брокгауз-Ефрон, 1911. -559 с. - Т.1.

65. Лист, Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление / Фон Лист Ф. - М.: Инфра-М, 2010. - 110 с.

66. Лопашенко, Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: монография / Н.А. Лопашенко. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 339 с.

67. Лопашенко, Н.А. Уголовная политика: монография / Н.А. Лопашенко. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 586 с.

68. Лунеев, В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунеев. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 912 с.

69. Малинин, В.Б., Смирнов, Л.Б. Уголовно-исполнительное право: учеб. для юридических вузов и факультетов / В.Б. Малинин, Л.Б. Смирнов - М.: Межрегиональный институт экономики и права, КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. - 368 с.

70. Матузов, Н.И., Малъко, А.В. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Изд-во «Юристъ», 2004. - 512 с.

71. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. - СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. -279 с.

72. Монтескье, Ш.-Л. О духе законов. Избранные произведения. - М., 1955.

73. Ной, И.С. Вопросы теории наказания в уголовном праве / И.С. Ной -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. - 156 с.

74. Олейник, А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти / А.Н. Олейник.- М.: Инфра-М., 2001.-418 с.

75. Орлов, В.Н. Уголовное наказание: понятие, система, объект назначения, состав отбывания / В.Н. Орлов. - М., 2014. - 288 с.

76. Осторожно, тюрьма. - М.: РОО «Центр содействия реформе уголовного правосудия», 2006. - 96 с.

77. От «страны тюрем» к обществу с ограниченным причинением боли: финский опыт сокращения числа заключенных / Сост. И.Г.Ясавеев. -Хельсинки: Национальный исследовательский институт правовой политики, 2012. - 200 с.

78. Пертли, Л.Ф., Чернышева, Д.В. Историко-правовой аспект и организация исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества: монография. / Л.Ф. Пертли, Д.В. Чернышева. - М., 2012. - 218 с.

79. Пирожков В.Ф. Направленность личности и мотивы деятельности осужденного к лишению свободы / В.Ф. Пирожков. - М., 1967. - 32 с.

80. Платон. Сочинения. Т. 3. Ч. 2. М., 1972.

81. Познышев С.В. Основы пенитенциарной науки. Учебный курс / С.В. Познышев. - Москва, 1923. - 843 с.

82. Преступление и наказание: теоретическое моделирование, законодательное закрепление, правоприменительная практика: материалы Международной научно-практической конференции (25-27 июня 2010 г.). Т.2 Наказание: принуждение, справедливость, целесообразность / под общ. ред. Р.А.Ромашова. Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2010. 356 с.

83. Пчелкина, Е.В. Принцип гуманизма и проблемы его реализации при исполнении наказания в виде лишения свободы: монография / Е.В. Пчелкина.

- Астрахань: Изд-во ИП Сорокин Р.В., 2012. - 220 с.

84. Рагимов, И.М. О нравственности наказания / И.М. Рагимов. - СПб.: Юридический центр, 2016. - 224 с.

85. Рагимов, И.М. Преступность и наказание / И.М. Рагимов. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2012. - 304 с.

86. Рагимов, И.М. Философия преступления и наказания / И.М. Рагимов.

- СПб.: Юридический центр, 2013. - 288 с.

87. Рожнов, А.А. Уголовное право Московского государства (XIV - XVII вв.): Учебно-методическое пособие / А.А. Рожнов. - Ульяновск: Корпорация технологий продвижения, 2007. - 172 с.

88. Ромашов Р.А., Тонкое Е.Н. Тюрьма как «Град земной» / Р.А. Ромашов, Е.Н. Тонков. - СПб.: Алетейя, 2014. - 656 с.

89. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики / М.С. Рыбак. - Саратов: СГАП, 2001. - 212 с.

90. Рыбников В.В., Некрасов А.П. Пожизненное лишение свободы в Российской Федерации / В.В. Рыбников, А.П. Некрасов. - Самара, 2009.

91. Сергеева В., Покрас А. Отмена смертной казни и ее альтернативы в странах Восточной Европы: Беларуси, России, Украине. - М., 2012. - 61 с.

92. Соловьев, B.C. Право и нравственность. Очерки из прикладной этики. - СПб: Изд-во Я.Канторовича, 1899. - 179 с.

93. Старков, О.В. Криминология: Общая, Особенная и Специальная части: Учебник / О.В. Старков. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2012. -1056 с.

94. Старков, О.В., Милюков, С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ / О.В.Старков, С.Ф. Милюков. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.- 461 с.

95. Стерн, В. Грех против будущего. Тюремное заключение в мире. - М.: PRI, 2000.

96. Сыч, К.А. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002. - 238 с.

97. Таганцев, Н.С. Сводный отчет о деятельности исправительных учреждений для несовершеннолетних преступников за 1891 г. - СПб.: Типография С.-Петербургской одиночной тюрьмы,1893. - 109 с.

98. Тепляшин П.В. Истоки и развитие английского тюрьмоведения: монография / П.В. Тепляшин. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2005. - 219 с.

99. Уголовно-правовое воздействие: монография / Под ред. А.И. Рарога. -М.: Проспект, 2013.- 286 с.

100.Упоров И.В. Пенитенциарная политика России в ХУШ-ХХ вв.: Историко-правовой анализ тенденций развития / И.В. Упоров. - СПб: Юридический центр Пресс, 2004. -610 с.

101. Уткин В.А. Альтернативные санкции в России: состояние, проблемы и перспективы / В.А. Уткин. - М, 2013. - 66 с.

102. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. - М., 2000. - Т. 3.

103. Ферри Э. Уголовная социология. - М.: Инфра-М, 2009. - 658 с.

104.Филимонов, В.Д. Норма уголовного права / В.Д. Филимонов. - СПб: Юридический Центр Пресс, 2004. - 281 с.

105.Филиппов, В.В. Кому нужна смертная казнь / В.В. Филиппов. - Минск: Медисонт, 2014. - 120 с.

106. Фойницкий, И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением / И.Я. Фойницкий.- М.: Городец, Добросвет, 2000. - 464 с.

107.Фокс, В. Введение в криминологию / Под ред.: Коган В.М., Никифоров Б.С. - М.: Прогресс, 1980. - 312 с.

108. Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы.- М.,2015.- 416 с.

109.Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы / Г.Ф. Хохряков. - М.: Юрид. лит., 1991. - 224 с.

110. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб.: Равена, Альфа, 1995. - 839 с.

111. Чубинский, М.П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права / М.П. Чубинский. - М.: Инфра-М, 2008. - 435 с.

112.Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973. - 115 с.

113.Шестаков, Д.А. Криминология. Краткий курс. Преступность как свойство общества / Д.А.Шестаков. - СПб: Лань, 2001. - 264 с.

114.Шестаков, Д.А. Криминология: новые подходы к преступлению и преступности: Криминогенные законы и криминологическое законодательство. Противодействие преступности в изменяющемся мире: Учебник / Д.А. Шестаков. - 2-е изд., перераб. и доп. - СПб: Юридический центр Пресс, 2006. - 571 с.

115.Шестаков, Д.А. Суждения о преступности и вокруг нее / Д.А. Шестаков. - СПб.: Юридический Центр, 2015. - 84 с.

116.Яхшибекян, Э.Н. Эффективность исполнения, отбывания наказания в виде обязательных работ: монография / Э.Н. Яхшибекян. - М.: МГЮА, ЮСТИЦИЯ, 2013.- 190 с.

Диссертации, авторефераты диссертаций

117.Арутюнян, А.А. Медиация в уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Арутюнян Анна Аветиковна. - М., 2012. - 26 с.

118.Бажанов, С.В. Стоимость уголовного процесса: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09 / Бажанов Станислав Васильевич. - Н. Новгород, 2002. - 585 с.

119.Баламут, А.Н. Психологическая помощь осужденным с пожизненными сроками отбывания наказания: автореф. дис...канд. психол. наук: 19.00.06 / Баламут Александр Николаевич. - Рязань, 2007. - 25 с.

120. Валеев, М.Т. Свойства уголовного наказания в свете теории пенализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Валеев Марат Тагирович. - Томск, 2005. - 25 с.

121.Горбач, Д.В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Горбач Денис Владиславович. Рязань, 2012. - 24 с.

122.Денисов, С.В. Социальная адаптация лиц, отбывших уголовное наказание в виде лишения свободы: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Денисов Сергей Владимирович. - Н.Новгород, 2008.- 204 с.

123.Емельянова, Е.В. Теоретические, организационные и правовые основы труда осужденных в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.11/ Емельянова Елена Владимировна. - М., 2010. - 47 с.

124. Жабский, В.А. Наказания по уголовному законодательству зарубежных стран: теоретико-прикладное исследование: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Жабский Валерий Александрович. - Рязань, 2010. - 416 с.

125.Кангезов, М.Р. Институт преступления и наказания в мусульманском праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Кангезов Марат Русланович. -Краснодар, 2010. - 149 с.

126.Клейменов, И.М. Сравнительная криминология: криминализация, преступность, уголовная политика в условиях глобализации: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Клейменов Иван Михайлович. - Омск, 2015. - 486 с.

127.Колесникова, Н.Е. Социально-психологическая ресоциализация осужденных-мужчин в исправительном учреждении: дис. ... канд. психол. наук: 19.00.05 / Колесникова Наталья Евгеньевна. - М., 2011. - 239 с.

128.Кувалдина, Ю.В. Предпосылки и перспективы развития компромиссных способов разрешения уголовно-правовых конфликтов в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кувалдина Юлия Владимировна. - Самара, 2011. - 26 с.

129.Курц, А.В. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Курц Алексей Викторович. - Йошкар-Ола, 2001. - 203 с.

130.Лесников, Г.Ю. Уголовная политика современной России (Методологические, правовые и организационные основы): дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Лесников Геннадий Юрьевич. - М., 2005. - 350 с.

131.Музалева Т.И. Статистическое измерение и оценка результатов деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 08.00.12 / Музалева Татьяна Ивановна. - М., 2012. -24 с.

132.Непомнящая, Т.В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореферат дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Непомнящая Татьяна Викторовна. - Екатеринбург, 2010. - 42 с.

133.Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование): автореф. дис. ... докт. юрид. наук. 12.00.08 / Никонов Виктор Анатольевич. -Екатеринбург, 1994. - 38 с.

134.Павлов А.А. Участие общественности в деятельности уголовно-исполнительной системы на современном этапе: дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.08 / Павлов Альберт Александрович. - Вологда, 2009. - 222 с.

135.Павлова К.М. Социально-педагогическое сопровождение ресоциализацииии воспитанников пенитенциарного учреждения для несовершеннолетних: автореф. дисс. .канд. пед. наук: 13.00.02 / Павлова Клара Михайловна. - М., 2011. - 26 с.

136.Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Рубинштейн Евгений Альфредович. - М., 2004. -22 с.

137. Старков О.В. Криминологические проблемы исполнения уголовного наказания: дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.08 / Старков Олег Викторович. -М., 1998. - 429 с.

138. Стромов В.Ю. Система уголовных наказаний: реализация и эффективность: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 // Стромов Владимир Юрьевич. - Волгоград, 2009. - 240 с.

139. Сунгуров П.А. Полиция Тобольской губернии в 1867-1917 годах: дисс. ... канд. юрид. наук: 07.00.02 / Сунгуров Павел Александрович. -Тюмень, 2014. - 210 с.

140. Темирханов М.А. Цели уголовного наказания и процесса наказывания: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Темирханов Максим Акимович. - Рязань, 2014. - 181 с.

141. Тирранен В.А. Высшие меры наказания в России и зарубежных странах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Тирранен Василий Александрович. - Саратов, 2011. - 24 с.

142. Токтоназарова Ч.М. Цели уголовного наказания: теоретические и правоприменительные проблемы: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Токтоназарова Чынара Меймановна . - СПб, 2005. - 23 с.

143.^лунин В.У. Реформа уголовно-исполнительной системы современной России: проблемы, тенденции, перспективы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ялунин Владимир Увеналиевич. - М, 2004. - 21 с.

Статьи, периодические издания

144. Авдеев, В.А., Авдеева, О.А. Условное осуждение в контексте современной уголовно-правовой политики РФ // Российская юстиция. - 2014. - № 5. - С. 2-6.

145. Александров, А.С., Александрова, И.А. Новая уголовная политика в сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека криминалиста. - 2013. - №1(6). - С. 5-20.

146.Алексеев, В.И. Специально-юридические методы в исследовании пенитенциарной политики в XIX - начале XX века. Часть I // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2012. - № 5 - С.27-31.

147. Алексеев, В.И. Формирование российской пенитенциарной политики и ее источников (1879 - 1917 гг.) // Журнал российского права. - 2010. - № 7. -С. 90-94.

148.Ананьин, А. Проект УПК РФ требует серьезной доработки // Российская юстиция. - 2000. - № 10. - С. 8.

149. Антонян, Ю.М., Верещагин, В.А. Убийцы, отбывающие пожизненное лишение свободы // Государство и право. - 1999. - № 11. - С. 4450.

150.Баранков, В.Л. Правовая регламентация питания лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Журнал российского права. - 2014. - № 4. - С. 57 - 64.

151.Беляева, Л.И. Становление отечественной школы предупреждения преступлений несовершеннолетних (середина XIX - начало XX в.) // Вопросы ювенальной юстиции. - 2007. - № 3.

152. Бережнова, Н.Д., Селиверстов, В.И. Организация новой пенитенциарной субкультуры // Юридическая психология. - 2013. - № 3. - С. 34 - 37.

153.Борсученко, С. Иногда они возвращаются... // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 32. - С. 1-4.

154. Босхолов, С.С., Бадмаева, Б.Б. О понятии и критериях криминологической обоснованности гуманизации уголовной политики // Криминологический журнал ОГУЭП. - 2012. - № 3. С. 28-35.

155.Бугаева, Н.Г. Амнистии капиталов быть // Главная книга. - 2015. - № 15. - С.29-34.

156.Быков, А.В., Пертли Л.Ф. Психологическая коррекция противоправного поведения осужденных службой пробации Великобритании // Юридическая психология. - 2015. - № 2. - С. 13-16.

157.Быков, В.М. Об инициативе Верховного Суда РФ о смягчении наказания лицам, совершившим преступления небольшой тяжести // Законность. - 2015. - № 11. - С. 60 - 63.

158.Вальтер, Й. Основные предпосылки современного исполнения наказания с точки зрения руководителя немецкого исправительного учреждения // Уголовное право и преступность. Развитие в Средней и Восточной Европе. - Том 1. Бохум. -2004. - С. 297-317.

159.Вестник восстановительной юстиции. - 2011. - № 8

160.Вестник восстановительной юстиции. - 2014. - № 11.

161.Вестник восстановительной юстиции. - 2015. - №12.

\62.Волков, В.В. Влияние социального статуса подсудимого на решение суда // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2014. - № 4 (75). - С. 62-84.

163. Гаманенко, Л.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначенного штрафа // Человек: преступление и наказание. - 2010. - № 1.

164.Гарбатович, Д.А. Проблемы эффективности уголовного наказания в виде ограничения свободы // Российская юстиция. - 2013. - № 8. - С. 32 - 35.

165.Гилинский, Я.И. Демография «заключенности» // Демографический еженедельник Демоскоп Weekly. - 2009. - №361-362.

166.Гилинский, Я.И. «Исключенность» как глобальная проблема и социальная база преступности, наркотизма, терроризма и иных девиаций // Труды СПб Юридического института Генеральной прокуратуры РФ. - 2004. -№ 6. - С. 69-77.

167.Гилинский, Я.И. Исполнение наказания в системе социального контроля над преступностью // Закон. - 2012. - № 3. - С. 117-128.

168.Гилинский, Я.И. «Кризис наказания» в России: проблемы и перспективы // Криминология: вчера, сегодня, завтра: Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. - 2003. - № 1 (6). - С. 33-42.

169.Гилинский, Я.И. Кризис системы уголовных наказаний // Социологические исследования. - 1993. - № 8. - С. 70-74.

170.Гилинский, Я.И. Наказание: криминологический подход // Отечественные записки. - 2008. - № 2 (41). - С. 73-92.

171.Голик, Ю.В. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право. - 2012. - № 2. - С. 29-34.

172.Голик, Ю.В. Реформа после «реформы» // Уголовно-исполнительная политика, законодательство и право: современное состояние и перспективы развития: сборник материалов круглого стола, посвященного памяти О.В.Филимонова (Москва, 31 мая 2013 г.). - М.: ИД «Юриспруденция». -2014. - С. 78-86.

173.Головко, Л.В. Альтернатива лишению свободы - очередная химера? // ЭЖ-Юрист. - 2010. - № 3. - С. 1-10.

174.Головко, Л.В. Пенитенциарная политика, гуманизм и экономика // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2011. -№5. - С. 29 - 32.

175.Городинец, Ф.М. Саморазвитие общества посредством права// Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2015. - №1 (65). - С. 223226.

176.Городинец, Ф.М. Уголовно-исполнительная политика Российской Федерации и ее современные тенденции // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2012. - № 1.

177.Гулина, О.Р. Пенитенциарная система Федеративной Республики Германия в современных условиях // Российский юридический журнал. -2012. - № 4. - С. 136-142.

178.Громов, В.Г. Уголовно-исполнительная политика // Современное право. - 2006. - № 5. - С. 25-29.

179.Грушин, Ф.В. Современные тенденции уголовной и уголовно-исполнительной политики в сфере альтернативных наказаний // Уголовно-исполнительная политика, законодательство и право: современное состояние и перспективы развития: сборник материалов круглого стола, посвященного памяти О.В.Филимонова (Москва, 31 мая 2013 г.). - М.: ИД «Юриспруденция». - 2014. - С. 94-102.

180.Давыдов, В.А. Реформирование институтов Уголовного кодекса РФ: предложения Верховного Суда // Уголовный процесс. - 2015. - № 9. - С. 1824.

181.Данелян, С.В., Микаелян, А.С. Обязательные, исправительные и принудительные работы в свете международных стандартов прав человека и обращения с осужденными // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2014. - № 6. - С. 27- 32.

182..Денисов, С.В. Лишение свободы как вид наказания и некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства // Криминология: вчера, сегодня, завтра: Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. - 2009. - № 2 (17). - С. 136-140.

183.Дикаев, С.У. Допустимо ли применение пыток в целях обеспечения права безопасности? // Криминология: Вчера, сегодня, завтра. - 2014. - № 2(33). - С. 25-30.

184.Дикаев, С.У. «Кризис наказания»: причины и варианты выхода // Криминология: вчера, сегодня, завтра: Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. - 2003. - № 1 (6). - С. 57-66.

185..Дикаев, С.У. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и проблемы организации отбывания наказания в виде лишения свободы // Криминология: вчера, сегодня, завтра. - 2011. - № 2 (25). - С. 65-70.

186..Дмитриева, О. В тюрьмах Британии грядут большие перемены // Российская газета. - 2013. - 2 мая.

187..Долгих, Т.Н. Некоторые особенности правового и организационного характера назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Российская юстиция. - 2015. - № 1. С. 20 - 23.

188.Долотов, Р.О. Взаимосвязь между штрафом и лишением свободы в российской системе уголовных наказаний // Адвокат. - 2015. - № 8. - С. 39-51.

189.Дюркгейм, Э. Норма и патология // Социология преступности. Современные буржуазные теории: Сборник статей: Перевод с английского. -М.: Прогресс, 1966. - С. 39-44

190.Жестеров, Л.В.Некоторые проблемы применения уголовной репрессии в современном мире // Общество и право. - 2010. - № 5. - С. 84-86.

191. Иванцова, Н.В., Калачян, К.Ю. Принудительные работы -альтернативный или самостоятельный вид наказания: пути поиска правильного подхода // Российская юстиция. - 2012. - № 8. - С.58-61.

192. Ила - тюрьма для Андерса Брейвика: http://inosmi.ru/world/20120824/197203986.html

193.Кабилова, С.А., Заман, Ш.Х. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве // Российский следователь. -2004. -№ 2. - С. 45-48.

194.Калегов, Р.В. Криминологическая характеристика лица, в отношении которого назначено уголовное наказание в виде штрафа (по материалам УФССП России по Томской области) // Практика исполнительного производства. - 2010. - № 5. - С.23.

195.Карнозова, Л.М. Восстановительная медиация: базовые идеи и направления развития (заметки к обсуждению темы) // Вестник восстановительной юстиции. - 2010. - № 7. - С. 18-28.

196.Карнозова, Л.М. Различение медиации в рамках восстановительного правосудия и медиации из сферы урегулирования частноправовых споров // Вестник восстановительной юстиции. - 2015. - № 12. - С.4-9.

197.Кленова, Т.В., Тукмаков, П.А. О взаимосвязанных проблемах назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа // Мировой судья. - 2015. - № 1. - С. 20 - 27.

198.Кожевникова, Е. Минюст отводит заключенных от лишения свободы // Infox.ru. - 2010. - 15 февраля. URL:

http: //accel2. infox. ru/authority/law/2010/02/15/Ryeforma_FSIN. phtml

199.Куликов, В. Какие люди без охраны // Российская газета. - 2012. - 14 июня.

200.Куликов, В. Работа как наказание // Российская газета. - 2012. - 12 мая.

201. Кури, Х. Медиация, восстановительное правосудие и социальная реинтеграция правонарушителей: последствия мер, альтернативных уголовному наказанию // Актуальные проблемы экономики и права. - 2015. -№ 3. - С. 172-195.

202.Кравчук, А.М. От концепции надлежащего государственного управления к практике административного правотворчества федеральных

органов исполнительной власти // Административное и муниципальное право. - 2013. - № 11. - С. 1039 - 1044.

203.Лебедев, С.Я. Что делать с преступностью: бороться или контролировать? // Криминологический журнал. - 2002. - № 1. - С. 38-41.

204.Лопашенко, Н.А. Уголовное наказание в России: состояние и проблемы закона, практики и уголовной политики // Российский криминологический взгляд. - 2011. - № 2 (26). - С. 255-285.

205.Маковский, В.С. К вопросу о зарубежном опыте исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2014. - № 5. - С. 25 - 27.

206.Милюков, С.Ф. Лжедемократизм российской уголовно-правовой политики // Криминология: вчера, сегодня, завтра. - 2014. - № 1 (32). - С. 6474

207.Минязева Т.Ф. Обращение с осужденными в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2011. - № 6. - С.20-22.

208.Минязева, Т.Ф. Труд как основное средство исправления осужденных в свете Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года // Российская юстиция. - 2013. - № 3. - С. 31 - 33.

209.Минц, П.М. Английская система принудительного воспитания // Журнал Министерства Юстиции.- 1896. - № 3-4. - С.240-241.

210. Мусаелян, М.Ф. Развитие альтернативных лишению свободы наказаний - важнейшее направление гуманизации уголовно-исполнительной политики // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2011. - № 1. - С. 15-17.

211.Мюллер-Дитц, Х. Пенитенциарное право и практика исполнения наказания с (западно-)европейской точки зрения: возможности развития // Уголовное право и преступность. Развитие в Средней и Восточной Европе. -Т. 1. Бохум: Университетское издательство, 2004. - С.273-297.

212.Овчинников, Ю.Г. Использование электронных технических средств

как метод надзора при применении домашнего ареста и ограничения свободы // Российский следователь. - 2010. - № 8. - С. 30-31.

213.Парфиненко, И.П. Уголовное наказание в России: краткий историко-правовой обзор // Российский следователь. - 2015. - № 13. - С. 48 - 50.

214.Полищук Н.И. Тенденции современной уголовно-правовой политики государства // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А.Некрасова. - 2015. - № 1. - С. 192-197.

215.Попова Е.Э. Некоторые проблемы реализации уголовного наказания в виде штрафа и перспективы их решения с участием общественности // «Российский следователь». - 2012. - № 18. - С. 30-32.

216.Потоцкий, Н.К. О некоторых проблемах в деятельности уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на современном этапе // Современное право. - 2010. - № 4.

217.Примак, А.А. О некоторых факторах латентности пенитенциарной преступности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. В 2-х ч. Красноярск. - 2001. - Ч. 1.

218.Ромашов, Р.А. Обеспечение пенитенциарной безопасности в условиях мультикультурализма // Юридическая наука и практика. Альманах научных трудов Самарского юридического института ФСИН России. - 2014. - С.138-140.

219.Рубинштейн, Е.А. Примирительное соглашение и гарантии исполнения обязательств по заглаживанию вреда при прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон // Вестник Сев. -Кавказского государственного технического университета. Серия «Право». - 2004. - № 1(6).

220. Сатерленд, Э. Являются ли преступления людей в белых воротничках преступлениями? // Социология преступности. Современные буржуазные теории: Сборник статей. - М.: Прогресс. - 1966. - С. 45-59.

221. Сауляк, О.П. Обязана ли Россия отменить смертную казнь: конституционные и международно-правовые аспекты проблемы // Мировой

судья. - 2010. - № 5. - С. 11 - 13.

222. Сахаров, А.Д. Письмо в организационный комитет симпозиума по проблеме смертной казни // Хроника-пресс. - Нью-Йорк. - 1977. URL: http: //www.yabloko .ru/Themes/History/sakharov_dp.htm

223. Селиверстов, В.И. Новый уголовно-исполнительный кодекс российской федерации: содержание и перспективы принятия // Вестник Московского государственного лингвистического университета. - 2014. -

№ 15 (701). - C. 69-86.

224. Сидоркин, А.И., Анучин, И.А. Определение природы ссылки и высылки и их места в системе наказаний советского периода // История государства и права.- 2010. - № 7. - С. 28 - 31.

225. Скобликов, П.А. Мелкие кражи - крупные заблуждения: концептуальное заявление депутата и его анализ // Закон. - 2015. - № 12. - С. 113-120.

226. Скобликов, П.А. Современные российские амнистии: основания и последствия // Закон. - 2014.- № 8.- С. 106 - 113.

227. Смирнов, Л.Б. К вопросу о содержании и перспективах современной пенитенциарной политики России // Право и политика: теоретические и практические проблемы: сб. матер. 2-й Международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию юридического факультета Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина. -Рязань. - 2013.

228. Смирнов, Л.Б. Проблемы правового статуса осужденных к лишению свободы в контексте требований Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2009. - № 2. - С. 706-708.

229. Спивак, С.Г. Проблемы исполнения наказания в виде штрафа // Исполнительное право. - 2014. - № 2. - С. 3-5.

230. Сотов, А. Казней стало больше // Российская газета. - 2012. - 27 марта.

231. Стерн, В. Тюрьма есть тюрьма. URL:

http://prison.org/lib/comments/stern001 .htm

232.Талъберг, Д.Г. К вопросу о наказании // Журнал гражданского и уголовного права. - 1884. - Кн.5. - С.23.

233.Тарасова, М.И., Смирнов, И.С. Отдельные проблемные вопросы регулирования труда осужденных в местах лишения свободы // Уголовно -исполнительная система: право, экономика, управление. - 2015. - № 5. - С. 29 - 32.

234. Тепляшин, П.В. Новый Закон об уголовном наказании в виде принудительных работ // Законность. - 2013. - № 9. - С. 43 - 44.

235. Тепляшин, П.В. Теоретико-правовое обоснование и краткая характеристика скандинавского и прибалтийского типов европейских пенитенциарных систем. // Преступность и социальный контроль в обществе постмодерна: Сб. материалов XXVIII междун. Балтийской криминологической конференции. - В 2 ч. Ч. 2. - СПб: Алеф-пресс. - 2015. -C. 171-178.

236. Толкаченко, А.А. Межотраслевые аспекты современного уголовно-правового регулирования // Уголовное право. - 2015. - № 2. - С. 85-93.

237. Трощинский, П.В. Развитие китайского законодательства в последние годы // Международное публичное и частное право. - 2015. - № 3. - С. 36- 40.

238.Чупрова, А.Ю. Особенности применения наказания в виде штрафа. Российский криминологический взгляд. - 2011. - № 2 (26). - С.

239. Федоранич, С. Смертная казнь. Есть она в России или нет? // ЭЖ-Юрист. 2011. - № 46. - С. 8.

240. Федотов, И.С., Уваров, И.А. Поиск путей повышения эффективности исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества // Российская юстиция. - 2014. - № 3. - С. 65 - 68.

241. Филимонов, О.В. О концептуальных вопросах развития уголовно-исполнительной системы России // Уголовно-исполнительная политика, законодательство и право: современное состояние и перспективы развития: сборник материалов круглого стола, посвященного памяти О.В.Филимонова

(Москва, 31 мая 2013 г.). - М.: ИД «Юриспруденция». - 2014. - С. 19-36.

242. Филимонов, О.В. Токийские правила и российская практика применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция. - 2003. - № 2. - С. 50-54.

243. Фредерик, А. Британский опыт наказания пробацией // Ведомости уголовно-исполнительной системы. - 2013. - № 10.

244.Шестаков, Д.А. Наказание по Уголовному кодексу России: признаки кризиса // Криминология: вчера, сегодня, завтра: Труды Санкт-Петербургского криминологического клуба. - 2003. - № 1 (6). - С. 11-33.

245.Шкель, Т. Принудительные работы: интервью Министра юстиции РФ А. Коновалова // Российская газета. - 2009. - 9 сентября.

246.Шкель, Т. Прощание с ГУЛАГом // Российская газета. - 2010. - 3 декабря.

247.Ялунин, В.У. Лишение свободы на длительный срок и пожизненно: законодательство и применение // Материалы 14-го заседания Руководящей группы по реформированию УИС России. - Санкт-Петербург; Мурманск. -2002.

248.Ястребова, О.Г. Проблемы замены штрафа другим видом наказания // Законность. - 2015. - № 10. - С. 55-56.

Литература на иностранном языке

249. Albrecht, H.-J. Sentencing in Germany: explaining long-term stability in the structure of criminal sanctions and sentencing. URL: http://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4352&context=lcp.

250. Allen, R. Reducing the use of imprisonment. What can we learn from Europe? : Report for the Criminal Justice Alliance. London: Criminal Justice Alliance, 2012. - 20 p.

251. Carson E. А. Prisoners in 2013 U.S. Department of Justice, Office of Justice Programs, Bureau of Justice Statistics. Bulletin. September, 2014.

252. Consedine, J. Restorative Justice: Healing the Effects of Crime. Ploughshares Publication, 1995.

253. Council of Europe Annual Penal Statistics - SPACE I - Prison Population. Survey 2013. University of Lausanne, Switzerland, 2013.

254. Council of Europe Annual Penal Statistics. SPACE II. Survey 2013. Persons Serving Non-Custodial Sanctions and Measures in 2013. Criminology School of Criminal Justice. University of Lausanne, Switzerland, 2013.

255. Delivering Justice: The role of the public, private and voluntary sectors in prisons and probation (edited by Vicki Helyar-Cardwell). London: Criminal Justice Alliance, 2012. - 61 p.

256. Di Tella R., Schargrodsky E. Criminal Recidivism after Prison and Electronic Monitoring // Journal of Political Economy. - 1. - 2013.

257. Dunkel, F. German Prison Law and Human Rights (presented at the European-American Prison Project conference at Waldeck Prison, Dummerstorf, Mecklenburg-Western Pomerania). Germany, 2013.

258. Erickson, J. Private Prisons Pushing To Increase Profit. Mint Press News. Retrieved 3 January 2014.

259. Eurostat. Statistics in focus. 06.2012. URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_0FFPUB/KS-SF-12-006/EN/KS-SF-12-006-EN.PDF

260. Friedman, L. Crime and punishment in American history. Springfield, NJ: Enslow, 1993.

261. International Statistics on Crime and Justice (edited by S. Harrendorf, M. Heiskanen, S. Malby). European Institute for Crime Prevention and Control, Affiliated with the United Nations. Helsinki, 2010. - 176 p.

262. International prison news digest 29th Edition - September - October 2015.URL:http://prisonstudies.org/sites/default/files/resources/downloads/internati onal_prison_news_digest_september_-_october_15.pdf

263. Irish prison service recidivism study 2013. May 2013. URL: http://www.irishprisons.ie/images/pdf/recidivismstudyss2.pdf

264. Kaeble, D., Maruschak, L. M., Bonczar, T. P. Probation and Parole in the United States, 2014. Bureau of Justice Statistic. November, 2014.

265. Karstedt, S. Emotions and criminal justice // Theoretical Criminology. - 2002. - Vol. 6. - No. 3.

266. Kury, H., Ferdinand, T.N. International Perspectives on Punitivity. Bochum: Universitatsverlag Brockmeyer.

267. Lappi-Seppala, T. Parole and release from prison in Finland 2013. URL: http://www.acjrd.ie/files/Tapio_Lappi-Seppala.pdf

268. Lappi-Seppala, T. Why some countries cope with lesser use of imprisonment? Explaining differences and pondering the remedies. Helsinki, 2013.

269. Monnery, B. The determinants of recidivism among ex-prisoners: a survival analysis on French data. May, 2013.

270. Morris, R. Crumbling Walls: Why Prisons Fail. Oakville, Canada: Mosaic Press, 1989. - 166 p.

271. Mumisa, M., Habbash, M., Jaber, T., Macalesher, J. Sharia law and the death penalty. Would abolition of the death penalty be unfaithful to the message of Islam // Penal Reform International. - July 2015. - 34 p.

272. Nellis A. Life goes on: The historic rise in life sentences in America. The Sentencing Project Washington, D.C., 2013.

273. Offender Management Statistics Bulletin. England and Wales. Quarterly April to June 2015. URL: https: //www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/fil e/471618/offender-management-statistics-quarterly-bulletin-april-june-2015.pdf.

274. Police Crime Statistics. Federal Republic of Germany - Report 2014 // Bundeskriminalamt (Federal Criminal Police Office). URL: http: //www.bka.de/nn_257310/SharedDocs/Downloads/EN/Publications/Poli ceCrimeStatistics/2014/pks2014_englisch.html.

275. Prevention of reoffending. The value of rehabilitation and the management of high risk offenders. P.H.P.H.M.C. van Kempen and W. Young (eds). Cambridge: Intersentia Publishing Ltd, 2014. - 337 p.

276. Report of the Secretary General on the State of Crime and Criminal Justice Worldwide // Thirteenth United Nations Congress on Crime Prevention and

Criminal Justice Doha, 12-19 April 2015.

URL: http: //www.unodc.org/documents/congress//Documentation/A-C0NF.222-4/AC0NF222_4_e_V1500369.pdf

277. Robinson, M. Justice Blind?: Ideals and Realities of American Criminal Justice. Prentice Hall. 2002.

278. Scottish Crime, Punishment and Justice: Cost Trends in Comparative Context. The Scottish Centre for crime and justice research. 25.03.2011. URL: http: //www.coe.int/t/dghl/standardsetting/cdpc/bureau%20documents/PC-CP(2011)3%20E%20-%20SPACE%20I%202009.pdf

279. Summers M. Capital Punishment Works // Wall Street Journal. - Nov. 2. - 2007.

280. The growth of incarceration in the United States: exploring causes and consequences // National Research Council of the National Academies. Washington DC: The National Academies Press. April, 2014. - 357 p.

281. Using Participatory Action Research to put the Bangkok Rules into Practice. The Thai Prison Case Study. Bangkok, 2012. - 322 p.

282. Walgrave, L. Integrating criminal justice and restorative justice // Handbook of Restorative Justice / G. Johnstone, D.W. Van Ness (Eds.). Cullompton: Willan Publishing, 2007. - 559 p.

283. Whitman, J. Harsh Justice: criminal punishment and the widening divide between America and Europe. Oxford University Press, Inc. 2003.

284. Yang, S., Kadouri, A., Revah-Levy, A., Mulvey, E. P. & Falissard, B. Doing Time: A Qualitative Study of Long-Term Incarceration and the Impact of Mental Illness // International Journal of Law and Psychiatry. - 32. - 2009. - Pp. 294-303.

285. Zyl Smit, D.van, Snacken, S.. Principles of European Prison Law and Policy: Penology and Human Rights. Oxford University Press. 2009. - 439 p.

286. Zweiter Periodischer Sicherheitsbericht. Kurzfassung. Berlin, 2006

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

ОПРОСНЫЙ ЛИСТ по изучению мнения сотрудников уголовно-исполнительной

системы

Уважаемый коллега! Кафедра уголовного права РГПУ им. А.И.Герцена проводит исследование, направленное на изучение современной пенитенциарной («наказательной») политики России. Нас интересует Ваше мнение.

Исследование носит конфиденциальный характер. Его результаты будут использованы исключительно в научных целях. Для получения объективной общей картины просим Вас отметить галочкой или иным образом варианты ответов, которые соответствуют Вашему мнению.

1. Укажите Вашу должность:

1.

2.Общий стаж Вашей службы в органах, исполняющих уголовные наказания:

1. до 3 лет;

2. От 3 до 5 лет;

3. От 5 до 10 лет;

4. От 10 до 20 лет;

5. Больше 20 лет.

3.Ваше образование и специальность:

1. Среднее;

2.Среднее специальное;

3.Высшее.

4. Специальность по диплому:

а) юридическая; б) педагогическая; в) психологическая; г) иная.

4.Вид и режим исправительного учреждения, в котором Вы работаете:

1. ИК общего режима;

2. ИК строгого режима;

3. ИК особого режима;

4. Воспитательная колония для несовершеннолетних.

5. Каково Ваше отношение к наказанию в виде лишения свободы?

1. необходимо расширить его применение;

2. необходимо сократить его применение;

3. необходимо ужесточить режим в исправительных учреждениях;

4. необходимо смягчить режим в исправительных учреждениях;

5. оно исполняется эффективно и не требует никаких изменений.

6. Что, по вашему мнению, является главной целью исполнения наказания?

1. устрашение;

2. возмездие (кара);

3. ресоциализация и реинтеграция осужденного в общество;

4. предупреждение совершения новых преступлений.

7. Считаете ли Вы необходимым включение цели наказания в виде социальной адаптации осужденных?

1. да;

2. нет;

3. затрудняюсь ответить.

8. Какие, на ваш взгляд, наиболее эффективные средства исправления осужденных?

1. режим;

2. трудовая деятельность;

3. получение общего и профессионального образования;

4. проведение воспитательной работы;

5. ни одно из перечисленных средств

9. Считаете ли вы уголовное наказание в виде лишения свободы эффективным?

1.да, поскольку оно способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений;

2. нет, так как учреждения уголовно-исполнительной системы неспособны исправить осужденных, а только изолируют их от общества.

10. Оцените эффективность уголовного наказания в виде лишения свободы по 10-балльной шкале (0 - наименее эффективно, 10 - наиболее эффективно)

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

11. На ваш взгляд, каковы негативные последствия наказания в виде лишения свободы?

1. отрыв от семьи и родственников;

2. приобщение к криминальной субкультуре;

3. риск получения серьезных заболеваний (СПИД, ВИЧ, туберкулез, наркомания);

4. режим отбывания наказания;

5. неблагоприятная атмосфера в исправительных учреждениях, психологическое давление на осужденного как со стороны администрации, так и со стороны других осужденных;

6. невозможность удовлетворения некоторых потребностей.

12. Как Вы относитесь к ограничениям осужденных в свиданиях, телефонных разговорах, посылках, передачах и бандеролях?

1. положительно, так как это неотъемлемая часть режима отбывания наказания;

2. отрицательно, так как это ограничивает осужденного в общении с родственниками и поддержании социально полезных связей.

13. Как Вы оцениваете уровень воспитательной работы, проводимой с осужденными? (от 0 до 10)