"Общества благоустройства" в Московской губернии: организация и деятельность: 1898-1917 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Морозов, Александр Юрьевич

• Морозов, Александр Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2007

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Общества благоустройства" в Московской губернии: организация и деятельность: 1898-1917 гг.»

Гл. 1. Общества благоустройства в Московской губернии: возникновение и эволюция.20

§1. Предпосылки возникновения обществ благоустройства.20

§2. Зарождение и основные этапы эволюции обществ благоустройства Московской губернии.37

§3. Организационное строение обществ и их состав.48

§4. Взаимоотношения обществ благоустройства с органами государственной власти, земством и населением.74

Гл. 2. Основные направления деятельности обществ благоустройства.113

§1. Общая характеристика направлений деятельности. Бюджеты обществ. 113

§2. Сторожевое дело.126

§3. Организация освещения.137

§4. «Устройство разумных развлечений».144

§5. «Школьное дело» и внешкольная просветительская работа обществ благоустройства.154

§6. Другие направления деятельности обществ благоустройства.169

§7. Помощь фронту и тылу в годы первой мировой войны.184

Заключение.192

Список источников и литературы.197

Приложения.210

Введение

Актуальность темы. Согласно широко распространенной сегодня точке зрения, одним из фундаментальных оснований демократии является развитое гражданское общество. Несмотря на то, что общепринятого определения данного понятия не существует, все исследователи солидарны в том, что в координатах гражданской культуры в качестве ключевой фигуры общества мыслится фигура гражданина', именно гражданин выступает основным субъектом общественной жизни, активно влияющим на преобразование общества1. В концепциях гражданского общества понятие гражданин раскрывается через понятие участие, т.е. через деятельность гражданина в различных общественных организациях и институтах2.

Новое измерение понятие гражданского общества приобрело в связи с исследованием роли некоммерческих групп и организаций, или «третьего сектора». («Первым» и «вторым» секторами называют совокупности, соответственно, государственных институтов и деловых частных организаций и предприятий.) Под «третьим сектором» понимаются организации, не ставящие перед собой целей увеличения личного дохода граждан непосредственно через участие в их работе или через владение ими; в рамках этой концепции говорят также о «неприбыльном», «неправительственном» секторе, секторе «добровольной активности», о «сообществе некоммерческих организаций

1 Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М.,1998; Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность / Отв. ред. К.И. Холод-ковский. М., 1996; Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. Неконцептуальный сборник. М., 1997; Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993; Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума. 31 марта - 1 апреля 1995 г. М., 1995; Геллнер Э. Условия свободы. М., 2004; и др.

2 Черныш М.Ф. К проблеме эмпирических исследований гражданского общества // Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993.

НКО)» и т.п. Весьма важно, что для всех подобных организаций характерна деятельность ради общественного благополучия и благоустройства.

Организации «третьего сектора», как теперь можно считать доказанным, играют очень существенную роль в процессе перехода от различных форм авторитаризма и тоталитаризма к современному демократическому обществу. Собственно говоря, только они и делают этот переход возможным и полноценным. С другой стороны, «там, где не укоренились универсалистские, обезличенные нормы служебных отношений, где карьера зависит от персонального покровительства, а экономический успех — от политических решений, где поэтому и партии, и профсоюзы тяготеют к привычной форме клиентелы, динамика роста ассоциаций, не стремящихся к "выходу во власть", может более точно сигнализировать о вызревании гражданского общества. пусть это лишь эмбрион, или "протогражданское" общество»4.

Среди разнообразных НКО в западных странах особое значение имеют территориальные сообщества, решающие широкий круг вопросов, связанных с общественным благоустройством в широком смысле. Например, в США эту роль выполняют комьюнити (community) - добровольные сообщества людей, населяющих микрорайоны5. Они решают вопросы жизнеобеспечения, привлекая для этого добровольных помощников - волонтеров. Комьюнити выступает в качестве низовой самоуправляющейся единицы, развивая свою деятельность, по образному англоязычному выражению, у «корней травы» (grass-root organization). В соразмерном себе пространстве комьюнити человек восстанавливает утраченное было ощущение своего права на отдельное от государства существование, на власть над собственной судьбой. Тем са

3 Горный М.Б. Коалиции неправительственных организаций (организаций третьего сектора) // Гражданское общество - в поисках пути. СПб., 1997; Белокурова Е. Воздействие организаций «третьего сектора» на становление либеральной модели социальной политики в России // МЭ и МО. 1998, № 10; Власть и гражданское общество в современной России: перспективы взаимодействия (резюме дискуссии) // МЭ и МО. 2001, №12.

4 Левин И.Б. Гражданское общество и Россия // Октябрь. 1997, №5. С. 61.

5 Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь //МЭи МО, 1995, №4. мым облегчается его примирение с новой общественной системой координат. Комьюнити становится формой, или средой, в которой совершается притирка к ценностно-нормативным сдвигам, «происходит смена акцентов в системе идентификации индивида» - в конечном счете ко благу всего общества в целом6.

В современной России иностранцев поражает прежде всего слабое развитие такого рода организаций и волонтерства: «Бриджит МакДана, много побывавшая в России, никак не могла понять, почему в наших квартирах -порядок и красота, а парадные двери разбиты, стены домов испачканы, во дворах — мусор. Я ей стала объяснять, что это плохо, работает мэрия. Но она не поняла: при чем здесь мэрия? А где же ваши волонтеры? Почему они сами п не наведут в окрестностях порядок и не возьмут его под контроль?»

Нет никакого сомнения, что современная Россия испытывает острый недостаток в такого рода добровольных организациях. В поисках образцов мы нередко вынуждены обращаться к зарубежному опыту. Между тем у России есть и собственный, но к сожалению, забытый опыт успешного функционирования подобных общественных объединений. Речь идет о так называемых обществах благоустройства, действовавших во многих дачных и некоторых заводских поселках Российской империи в конце XIX — начале XX вв. Эти общества, возникнув в результате частной инициативы и самодеятельности граждан, занимались широким кругом вопросов: охрана поселков, пожарное дело, организация медицинской помощи населению, учебных заведений и библиотек, устройство «разумных развлечений», издание печатной продукции, общее благоустройство и т.д. В процессе своей деятельности общества более-менее успешно взаимодействовали с земствами и местной администрацией, выступая в качестве полноправных партнеров и беря на се

6 Грунт З.А. Коммунитаризм и изменения в системе ценностей американского общества // Рабочий класс и современный мир. 1989, № 5.

7 Баскина А. Повседневная жизнь американской семьи. М., 2003. С. 275. бя некоторые функции, которые ранее исполняли органы местного управления. В Московской и Санкт-Петербургской губерниях, где общества благоустройства получили наибольшее распространение, стали созываться ежегодные съезды их представителей и были созданы постоянные органы руководства и координации. Все это нуждается в тщательном научном изучении и осмыслении.

Степень изученности темы. Некоммерческие организации в целом и территориальные сообщества в частности, действующие в современной России, привлекают пристальное внимание исследователей — экономистов, социологов, правоведов, политологов8. Но им сложно взглянуть на проблему в историческом контексте: к настоящему времени почти отсутствуют не только научные исследования, специально посвященные обществам благоустройства9, но и такие, в которых более-менее подробно (наряду с другими общественными организациями) освещалась бы их деятельность. Поэтому у специалистов, занимающихся территориальным общественным самоуправлением (и

8 См.: Карасев Ф.Г. Социальный капитал соседских обществ. М., 2001; Маркарян Г.Г. Территориальное общественное самоуправление как институт муниципального права. Автореф. к. юр. наук. М., 2006; Новокрещенов А.В. Самоорганизация территориальных общностей как основа становления и развития местного самоуправления. Дисс. . д. со-циол. наук. Екатеринбург, 2003; Тадорашко К.П. Некоммерческий сектор экономики как институт гражданского общества. Основы становления и функционирования. Автореф. . к. экон. наук. М., 2003; Территориальное общественное самоуправление: от энтузиазма к профессии / Под ред. И.Е. Кокарева и К.Ю. Зендрикова. М., 2001. Последний пример: Евстигнеев Д.П. Социально-политические аспекты деятельности объединений собственников жилья (на примере товариществ собственников жилья г. Москвы. Автореф. к. полит, наук // http://www.mQopu.ru/DOWNLOAD/EvstianeevDG.doc. Автор упоминает лишь общества благоустройства местечка «Ямы» Шуйского уезда при городе Иваново-Вознесенск и поселка «Левашово» Санкт-Петербургской губернии и делает спорный вывод, что первые такие организации жителей были результатом демократических преобразований в государстве, инициированных столыпинскими реформами.

9 Есть небольшая статья, посвященная периферийному обществу благоустройства: Добрынина А.М. Деятельность Общества благоустройства местечка Ямы Шуйского уезда в начале XX века // Краеведческие записки. Иваново, 1998. Вып. 3. Также отдельным аспектам деятельности обществ благоустройства дачных поселков территориально ограниченного района (юго-восточного Подмосковья) посвящена статья Д.В. Тараканова. См.: Тараканов Д.В. Деятельность обществ благоустройства в дачных поселках Юго-восточного Подмосковья // Наше Отечество. Страницы истории: Сб. науч. ст. М., 2006. не только у них), возникает ошибочное представление, что такой опыт в российской истории отсутствует10.

Об обществах благоустройства, впрочем, упоминается в работах ряда дореволюционных исследователей и отечественных ученых 1970-2000-х гг. В частности, до революции интересующая нас проблематика (охватывающая в первую очередь социально-политический и социокультурный контекст деятельности обществ благоустройства) получила некоторое отражение либо в трудах по полицейскому (административному) праву11, либо в работах, посвященных проблеме введения мелкой земской единицы12, либо в публикациях прикладного характера13.

Вскоре после революционных событий 1917-1921 гг. изучение общественных организаций прервалось примерно на полвека из политических соображений. Этапную роль в возобновлении исследования истории общественных организаций в дореволюционной России сыграли работы А.Д. Степан-ского14. Перемены 1980-1990-х гг. резко оживили интерес к данной теме, появилось немало работ, посвященных дореволюционным обществам, в которых освещаются различные аспекты их деятельности, в том числе и важ

10 Яркий пример — заметка в газете «Московский комсомолец» (Частники объединились против квартирных несчастий // Московский комсомолец. 2006. 25 января). В заметке рассказывается, как жители подмосковного поселка Некрасовский решили создать Товарищество собственников жилья (поразительно напоминающее по своим функциям и направлениям деятельности общества благоустройства). При этом корреспондент смело заявляет, что в России такого якобы никогда не было.

11 См.: Ануфриев Н.П. Правительственная регламентация образования частных обществ в России // Вопросы административного права. М., 1916. Кн. 1; Белявский H.H. Полицейское право (Административное право). Пг., 1915; Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. СПб., 1911; Елистратов А.И. Административное право. М., 1911.

12 См.: Мелкая земская единица. Сб.ст. СПб., 1908. Вып.1; Муравьев В.Н. Мелкая единица самоуправления в русском законодательстве. Новгород, 1912; Белоконский И.П. Самоуправление и земство. Ростов н/Д., 1913.

См.: Ильинский К. Частные общества. Рига, 1913; Чарнолуский В.И. Справочная книжка об обществах и союзах. СПб., 1913.

14 Степанский А.Д. История общественных организаций дореволюционной России. М., 1977; Он же. Самодержавие и общественные организации России на рубеже XIX-XX вв. М., 1980; Он же. Общественные организации в России на рубеже XIX-XX вв. М., 1982. ные для нашей темы15. В ряде исследований как общего16, так и краеведческого17 характера очень кратко говорится о деятельности подмосковных обществ благоустройства.

Заметный вклад в изучение общественных организаций внесли и западные ученые, которые, в отличие от российских авторов, на протяжении не одного десятка лет демонстрируют устойчивый интерес к истории развития в

1 Я

России легальной общественной самодеятельности .

15 См.: Добрынина А.М. Неполитические общественные организации Владимирской губернии в 1860-х - феврале 1917 гг. Дис. . канд. ист. наук. Иваново, 2001; Зорин А.Н., Клюшина Е.В. Общественные организации городов // Очерки городского быта дореволюционного Поволжья. Ульяновск, 2000; Ковлер А.И. К истории вопроса: самоуправляющиеся общества прошлого // Самоуправление: от теории к практике. М., 1988; Коси-хина И.Г. Общественно-культурные организации Курской губернии в 60-е гг. XIX в. -феврале 1917 г. Дис. канд. ист. наук. Курск, 1998; Михайлова М.В. Общественные педагогические и просветительские организации дореволюционной России (середина XIX - начало XX вв.). М., 1993; Соболева О.Ю. Региональные легальные общественные организации на рубеже XIX-XX вв. (1890-1914): (На материалах Костромской и Ярославской губерний). Дис. . канд. ист. наук. Иваново, 1993; Туманова A.C. Самодержавие и общественные организации города Тамбова на рубеже XIX-XX вв.: Учебное пособие. Тамбов, 1999; Чепелева И.Д. Роль общественных организаций либеральной интеллигенции Центрального Черноземья в формировании гражданского общества в России (конец XIX - начало XX вв.) // История политических партий Центрального Черноземья. Курск, 1995.

16 См.: Туманова A.C. Самодержавие и общественные организации в России: 19051917 гг. Тамбов, 2002; Она же. Общественные организации и их роль в формировании социально-культурной среды русского дореволюционного города // http://www.history.uiuc.edu/facdir/stembrgdk/steinb/CitvConference/Tumanova.pdf.

17 См.: Белов A.B. Дачные поселения и пригороды на территории Московской губернии в конце XIX — начале XX вв.: особенности возникновения и развития // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки». 2006, №2; Молева Н. Город для всех // Москва. 2001, №10; Артемьев Н.И. Салтыковка. М., 1995; Ильин Г.В., Павлов Б.А., Поляк И.И. и др. Химки и окрестности. Очерки из истории. Химки, 2000.

Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994, №5; Хильдермайер М. Общество и общественность на закате царской империи. Некоторые размышления о новых проблемах и методах // Страницы российской истории. Проблемы, события, люди. Сб. ст. в честь Бориса Васильевича Ананьича. СПб., 2003; Хэфнер JI. «Храм праздности»: Ассоциации и клубы городских элит в России: На материалах Казани: 1860-1914 гг.) // Очерки городского быта дореволюционного Поволжья. Ульяновск, 2000; Walkin J. The rise of Democracy in pre-Revolutionary Russia. Political and Social Institutions Under the Last Three Czars. N.Y., 1962; Lindenmeyr A. Voluntary Associations and the Russian Autocracy: The Case of Private Charity. Pittsburgh, 1990.

Вместе с тем исследователи и сегодня обоснованно жалуются на крайне недостаточное изучение культуры добровольных ассоциаций19. Также необходимо еще раз подчеркнуть, что все перечисленные работы в лучшем случае ограничиваются кратким упоминанием обществ благоустройства, никак не освещая масштабов и характера их деятельности, взаимоотношений с земствами и органами государственного управления и пр.

Общества благоустройства возникли и функционировали преимущественно (хотя и не исключительно) в дачных поселках. В этой связи следует отметить, что дачным поселениям (и страны в целом, и «подгородной» территории Москвы рубежа XIX—XX столетий) «посвящены работы, как правило, или сугубо краеведческие и описательные, или рассматривающие дачи как явление культуры в самых разных ее проявлениях: загородный отдых, спорт, театральная деятельность, особенности архитектуры и др.»20. Городская проблематика применительно к истории дачных пригородов, к сожалению, как правило не рассматривалась, а между тем общества благоустройства, как будет ясно из дальнейшего изложения, несомненно вписаны в контекст городской истории и городской культуры, процессов урбанизации российского общества.

Цель исследования - комплексный всесторонний анализ обществ благоустройства, действовавших на территории Московской губернии в 18981917 гг., как элемента формирующегося гражданского общества, составной части интенсивно протекавшего процесса урбанизации и своеобразного социокультурного феномена.

Эта общая цель конкретизируется в следующих задачах исследования:

19 Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 2003. Т. 1. С. XXIV.

20 Белов А.В. Дачные пригороды - составная часть городского развития (по материалам путеводителей конца XIX — начала XX веков) // Мр:/Ау\у\у.пеуу1оса1Ы$К>гу. сот/те1соп£/2006/?(ег15=ю06Ье1оу анализ социально-экономических, политико-правовых и социокультурных предпосылок возникновения обществ благоустройства; изучение истории развития обществ, их эволюции, взаимоотношений с земствами, органами государственного управления, населением; анализ основных направлений деятельности обществ благоустройства и достигнутых результатов.

Гипотеза исследования: общества благоустройства, действовавшие на территории Московской губернии в начале XX в., свидетельствуют о вызревании в стране элементов гражданского общества и интенсивном развитии процессов урбанизации.

Объектом исследования являются общества благоустройства. Предмет исследования - генезис обществ, их социальный состав, внутренняя структура, место и роль в общественной жизни, основные направления деятельности обществ благоустройства.

Территориальные и хронологические рамки исследования. Выбор в качестве исследования обществ благоустройства именно Московской губернии не случаен. Несмотря на то, что данные общества в начале XX в. возникали по всей стране, Московская губерния стала регионом их наибольшего распространения «вширь» и «вглубь». Под распространением «вширь» мы понимаем тот факт, что, возникнув в дачных поселках, эта форма самоорганизации была затем заимствована и крупными заводскими поселками и фабричными селами (такими как Щелково, Озеры, Зуево и пр.). Говоря о развитии «вглубь», мы имеем в виду разнообразие направлений деятельности подмосковных обществ благоустройства, наличие «сателлитных» («дочерних») объединений (сопровождавших основную организацию и действовавших в рамках ее программы - основываемых обществами благоустройства добровольных пожарных дружин, обществ содействия развитию образования, библиотечных обществ и т.п.), регулярные (ежегодные на протяжении ряда лет) съезды представителей обществ и создание постоянно действовавшего Совеи та съезда обществ благоустройства. Взятые в своей совокупности, эти явления не имели аналогов на территории Российской империи.

Нижняя хронологическая граница (1898 г.) обусловлена временем возникновения первого в Подмосковье общества благоустройства (в московском пригороде Богородское). Вместе с тем, исследуя предпосылки возникновения обществ благоустройства, мы по необходимости обращаемся и к анализу событий и явлений более раннего времени, в частности, неурожая и голода 1891 г. и вызванного этим общественного подъема. Верхняя граница (февраль 1917 г.) не является временем прекращения деятельности обществ благоустройства - по некоторым сведениям, самые значительные из них боролись за выживание еще в 1918 г. Однако информация о деятельности обществ благоустройства после 1917 г. крайне скудная, и, главное, сама обстановка их деятельности после падения самодержавия коренным образом изменилась.

Источники исследования могут быть поделены на пять групп.

1. Издания и архивные материалы самих обществ благоустройства. Этот первичный источник имеет для нас первостепенное значение. Следует отметить, что несколько обществ (Петровско-Разумовское, Лосиноостровское, Пушкино - Лесной городок, поселка Клязьма, станций Быково и Удельная, села Вешняки и др.) опубликовали различные материалы о своей деятельности - преимущественно отчеты. Они содержат исключительно важную и многообразную информацию (о деятельности обществ в целом и по направлениям, списки членов обществ, сметы доходов и расходов), которая до настоящего времени не привлекала внимание исследователей.

К сожалению, сохранилось сравнительно мало материалов о деятельности Постоянного Совета и съездах представителей подмосковных обществ благоустройства. Более-менее полное представление можно составить лишь о третьем съезде (1911 г.), поскольку его труды не только были опубликованы, но и сохранились до наших дней21. Нам известно о том, что были изданы по меньшей мере труды еще двух съездов (второго и четвертого), но в нашем распоряжении их нет и неизвестно, сохранились ли они до настоящего времени . Информация о других съездах (кроме третьего) присутствует лишь в печатных изданиях обществ благоустройства и некоторых газетах; она носит отрывочный характер.

Отдельного разговора заслуживает периодическая печать обществ благоустройства и их объединения. В 1909-1911 гг. под патронажем Постоянного совета съездов издавались (хотя и нерегулярно) журналы «Дачный вестник» и «Поселковая жизнь». Собственные периодические печатные издания пытались учредить некоторые отдельные общества — Немчиновское («Вестник Немчиновского поселка»), Лианозовское («Вестник поселка Лианозово»), Малаховское («Малаховский вестник»), однако дело обычно ограничивалось выходом считанного числа номеров, после чего издание прекращалось. Однако есть уникальное исключение — «Лосиноостровский вестник», выходивший в свет с 1909 по 1917 гг. и называвшийся сначала газетой, а затем журналом. Всего было выпущено в 1909-1917 гг. - 45 номеров (со сквозной нумерацией), в 1914-1916 гг. - по 12 номеров ежегодно, в 1917 г. - 4 номера. В годы первой мировой войны выпуски зачастую состояли из сдвоенных и даже из строенных и счетверенных номеров. Среди постоянных рубрик журнала - «Из Лосиноостровской жизни», «Протоколы заседаний Правления Общества Благоустройства», «Железнодорожные вести», «У наших соседей» и др. Ежегодно публиковались финансовые отчеты Правления Общества благоустройства (а также Лосиноостровского общества потребителей),

21 См.: Труды Третьего съезда представителей и членов обществ благоустройства. М., 1911.

22 Как мы выяснили из беседы с работниками библиотеки №96 г. Москвы (эта библиотека была создана Лосиноостровским обществом благоустройства в 1910 г.), почти все дореволюционные материалы были списаны в 1960-1970-е гг. как не представляющие ценности и уничтожены. Несомненно, среди них было немало материалов, относившихся к деятельности Лосиноостровского и других обществ благоустройства, а также объединения обществ благоустройства. периодически - состав Правления, перечень должностных лиц и членов общества, информация о работе учреждений Общества благоустройства. Комплект журналов за все годы издания (с некоторыми утратами), к счастью, имеется в Российской государственной библиотеке.

Следует подчеркнуть, что «Лосиноостровский вестник» является ценным источником не только по истории одного конкретного (Лосиноостровского) общества благоустройства, но и содержит важную информацию о соседних обществах, работе съездов представителей подмосковных обществ благоустройства и Постоянного совета, взаимоотношениях обществ с государственными органами, земствами и населением.

Архивные материалы обществ благоустройства сосредоточены в основном в фонде 64 (Московское губернское по делам об обществах присутствие) и - в гораздо меньшей степени - в фонде 61 (Московское особое городское по делам об обществах присутствие) Центрального исторического архива г. Москвы (далее - ЦИАМ). В основном это также преимущественно отчеты и уставы обществ, предоставлявшиеся для регистрации, различные прошения.

2. Материалы органов государственной власти также сосредоточены в основном в вышеуказанных фондах (разрешения на регистрацию, обоснование отказов в регистрации и т.п.). Следует отметить, что полноту архивных материалов по теме нашего исследования трудно признать удовлетворительной. По справедливому замечанию Т.П. Коржихиной, «архивы комплектовались преимущественно материалами государственных органов и учреждений и как специальную задачу не ставили перед собой собирание, а тем более ро

23 Уставы некоторых (немногих) обществ регистрировались Особым городским по делам об обществах и союзах присутствием, т.к. пригороды, в которых эти общества возникали, находились в ведении Московского градоначальства. зыск материалов обществ и союзов»24. В связи с этим большое значение приобретают другие источники.

3. Материалы земской статистики. Земские деятели (придерживавшиеся, как правило, либеральных взглядов) довольно рано обратили внимание, что «в поселках возникла особая, так сказать частноправовая форма самоуправления, представляющая собой явление, вполне отвечающее общественной теории самоуправления»25. В связи с этим земцы стали уделять некоторое внимание анализу обществ благоустройства и их деятельности. Это нашло отражение в целом ряде публикаций, прежде всего в выпускавшемся в 1911-1916 гт. Московским уездным земством Экономическо-статистическом сборнике. Это уникальное издание содержит исключительно ценную информацию о деятельности обществ благоустройства в таких сферах, как организация сторожевой охраны, освещение, общее благоустройство поселков и др., а также о бюджетах обществ и отношении к ним жителей поселков. К сожалению, почти все имеющиеся в нашем распоряжении материалы земской статистики об обществах благоустройства ограничиваются Московским уездом, а об обществах за его пределами имеются лишь отрывочные сведения (впрочем, на долю Московского уезда приходилось абсолютное большинство всех обществ благоустройства Московской губернии).

4. Материалы московской периодической печати, прежде всего газет и журналов либерального направления («Русские ведомости», «Утро России» и др.), в которых имеются некоторые (к сожалению, в основном отрывочные) сведения о деятельности обществ благоустройства.

5. Документы личного происхождения (мемуары людей, лично соприкасавшихся с обществами благоустройства или принимавших участие в их деятельности). К сожалению, таких источников немного, но они могут быть

24 Коржихина Т.П. О комплектовании государственных архивов СССР материалами общественных организаций // Советские архивы. 1973, №4. С. 41.

25 Гибшман А.М. Жилищные условия одного пригородного поселка // Экономиче-ско-статистический сборник. М., 1911. Вып. 1. С. 27. использованы в том числе и для иллюстрации отдельных положений диссертационной работы.

В целом источниковая база диссертационной работы, включающая как опубликованные, так и архивные источники, несмотря на имевшие место утраты, достаточна для всестороннего комплексного исследования обществ благоустройства и обоснования выводов.

Теоретико-методологические основы исследования. В теоретическом плане работа основывается прежде всего на трудах известных российских историков, анализировавших ситуацию в Российской империи в начале XX в. в целом26 и развитие русского либерализма и конституционализма в частности . Немалую помощь в изучении проблемы нам оказали и некоторые работы по истории отечественной духовной культуры и, прежде всего, по истории русской интеллигенции как культурного феномена28. Весьма ценной и перспективной в теоретическом отношении нам представляется и концепция общественности как особого социокультурного явления, развиваемая в трудах западных (преимущественно немецких) ученых29.

26 Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1992; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Д., 1978; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. JI., 1988; Власть и общественные организации в первой трети XX столетия. М., 1994; Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995; Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996; и др.

27 Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988; Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М., 1995; Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997; и др.

28 Раскин Д.И. Исторические реалии российской государственности и русского гражданского общества в XIX в. // Из истории русской культуры. Т. V. М., 1996; Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981; и др.

29 См: Хильдермайер М. Общество и общественность на закате царской империи. Некоторые размышления о новых проблемах и методах // Страницы российской истории. Проблемы, события, люди. Сб. ст. в честь Бориса Васильевича Ананьича. СПб., 2003; Хэфнер Л. «Храм праздности»: ассоциации и клубы городских элит в России (На материалах Казани. 1860-1914 гг.) // Очерки городского быта дореволюционного Поволжья / А.Н. Зорин, Н.В. Зорин, А.П. Каплуновский и др. Ульяновск, 2000; и др.

В понимании проблематики гражданского общества мы следуем за основателем немецкой социологии Ф. Теннисом (1855-1936), который выдвинул концепцию существования двух основных идеальных моделей организации - Gemeinschaft (раньше переводилось как община, однако у Тенниса данная модель объединяет не только собственно общины, но и многие другие виды организаций, в связи с чем сегодня обычно переводится как общность) и Gesellschaft (общество, но в смысле association, а не society ). В общности господствуют социальные связи, основанные на соседстве и родстве, на привязанностях, душевных склонностях и уважении. Эти связи лишь отчасти поддерживаются сознательно, но главным образом бессознательно, автоматически, по традиции. Отношения в общности имеют моральную подоплеку, никакие отношения между людьми, имеющими различные системы ценностей, в принципе невозможны. Социальное целое доминирует над частями и логически предшествует частям - на практике это означает, что в общности господствует единая воля, а связь между ее частями органическая («один за всех, все за одного»). Стремления членов общности направлены к достижению общей цели. Общность подразумевает спонтанное межличностное общение вне рамок социального времени и пространства, игнорирование ролей и статусов, создание равных, материально и социально недифференцированных отношений. Общностные отношения, предполагая длительный социальный контакт или кровное родство, создаются и поддерживаются желанием участников, взаимным согласием, традицией, выступают как самоцель, а не как способ достижения специфических целей. Юридическая основа этих отношений - обычай и традиция.

Напротив, в обществе доминируют социальные отношения, основанные на рациональном обмене услугами и вещами, каждый участник этих отношений осознает полезность и ценность, которой обладает. Эти отношения

30 История теоретической социологии / Отв. ред. Ю.Н. Давыдов. Т. 2. М., 1997. С. поддерживаются сознательно; эмоции при этом подавляются, т.к. они затрудняют расчеты. Взаимовыгодные отношения могут существовать даже между людьми, которые ненавидят друг друга, т.к. эти отношения имеют не моральную, а рациональную подоплеку. В обществе царит индивидуальная воля, которая рациональна, т.к. построена на расчете и выгоде. Общество характеризуется признанием общественного статуса и роли человека, подчинением отношений между людьми определенным условиям, формальным правилам. Неформальность заменяется официальностью, чувство - расчетом, устная договоренность - письменным договором, постоянность объединения - ограниченным участием31.

Естественно, общность и общество представляют собой лишь идеальные, абстрактно сконструированные типы социальных организаций. В реальной жизни они в чистом виде практически не встречаются, но реальные организации сочетают элементы обоих типов в разных пропорциях. В целом, однако, общности более характерны для ранних этапов истории человечества (господство ремесла и натурального семейного хозяйства в земледелии), а общества - для более поздних. Гражданское общество формируется преимущественно из обществ.

Идеи Ф. Тенниса были ассимилированы современной социологией, в которой отношения общностного типа часто называют общинными, коммун-нократическими, коммунитарными, коммуналистскими, солидаристскими, традиционными, а отношения общественного типа - рациональными, индивидуалистическими, рыночными, индустриальными . Эти идеи также вос

31 См.: Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. М., 2002.

32 См.: Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996; Горяченко Е.Е. Территориальная общность в изменяющемся обществе // Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, 1999; Новокрещенов A.B. Самоорганизация территориальных общностей как основа становления и развития местного самоуправления. Дисс. . д. социол. наук. Екатеринбург, 2003. приняты и некоторыми современными отечественными историками33. В рамках нашего исследования данная теоретическая конструкция позволит оценить общества благоустройства как общности или общества и, следовательно, решить вопрос о правомерности рассмотрения их в качестве одного из элементов зарождающегося гражданского общества.

В процессе исследования автор также основывался на следующих методических принципах: комплексность анализа, т.е. использование совокупности источников, связанных с данной проблемой; учет тенденциозности, использование различных приемов критики исторического источника; историко-типологический (выделение существенных признаков изучаемых явлений); историко-сравнительный (на основе сходных признаков прогноз о сходстве других); историко-генетический (изучение генезиса анализируемых явлений).

Научная новизна исследования состоит в следующем: на основе широкого круга опубликованных и неопубликованных источников впервые комплексно изучаются общества благоустройства Московской губернии как социокультурный феномен и элемент формировавшегося в России гражданского общества; конкретные результаты работы дополняют новыми фактическими данными наши представления об общественной жизни Московской губернии в конце XIX - начале XX вв. и протекавших на ее территории социальных процессах; в научный оборот вводятся новые источники, характеризующие деятельность обществ благоустройства, их место и роль в общественной жизни

33 См.: Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 1. СПб., 2003. Гл. VII. губернии, численность, состав, взаимоотношения с органами государственного управления, земствами и населением.

Практическая значимость исследования. Содержащийся в диссертации материал, обобщения и выводы могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем общественной жизни России, ее отдельных регионов в начале XX века, при чтении лекций и спецкурсов по отечественной истории. Опыт деятельности обществ благоустройства может также заинтересовать всех, кто сегодня занимается проблемами местного самоуправления в Российской Федерации34.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на кафедре истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора общим объемом 1,25 печ. л.; отдельные идеи использовались автором при разработке учебно-методического комплекса «История Московской области», изданном в рамках реализации областной целевой программы «Развитие образования Московской области» .

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав (разделенных на 11 параграфов), заключения, списка литературы и источников, трех приложений, и включает 14 рисунков (графиков, гистограмм, круговых диаграмм и т.п.) и три таблицы. Выводы представлены по главам и в Заключении.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Морозов, Александр Юрьевич

Заключение

Автор ставил перед собой цель рассмотреть общества благоустройства как элемент гражданского общества, составную часть процесса урбанизации и своеобразный социокультурный феномен. Проведенный анализ показал, что для обществ благоустройства характерны такие признаки, как участие, основанное не на соображениях прибыли, а на добровольности и всеобщем интересе; тенденция к открытости для всех желающих вступить в них (проявившаяся не сразу, но получившая затем очевидное развитие); равноправие членов; чувство общности и связи, пребывание друг с другом ради общения как важные объединяющие начала. Следовательно, речь идет об обществах некоммерческого и неполитического характера, составляющих, как известно, фундамент гражданского общества.

Общества благоустройства характеризовались также признанием общественного статуса и роли человека, подчинением отношений между людьми определенным условиям, формальным правилам (фиксированным в уставах). Соответственно, общества благоустройства, действовавшие на территории Московской губернии в начале XX в., можно рассматривать как свидетельство вызревания в поздней Российской империи элементов гражданского общества, и, таким образом, гипотеза нашего исследования подтвердилась. В обществах можно увидеть тот тип организации, который Ф. Теннис и назвал обществами (в противоположность общностям).

Появление и развитие обществ благоустройства следует рассматривать в контексте развернувшегося в Подмосковье процесса субурбанизации — роста и развития пригородной зоны, переезда части сравнительно образованного и обеспеченного населения в пригороды. При этом население поселков ни в коей мере не становилось сельским и культивировало (в том числе и при организации обществ благоустройства) городские ценности, в то время как власть, напротив, была склонна рассматривать жителей поселков как сельских жителей (ярким свидетельством этого является сравнение терминологии, используемой в обществах благоустройства и в правительственном законопроекте о поселковом управлении).

Проанализировав внутренние взаимоотношения в обществах благоустройства, а также их отношения с различными субъектами общественной жизни дореволюционной России, автор пришел к выводу, что в этих взаимоотношениях формировалась культура компромисса. Это позволяет рассматривать общества благоустройства также как своеобразный социокультурный феномен.

В качестве основных результатов нашего исследования можно также сформулировать следующие выводы.

По мнению автора, подмосковные общества благоустройства возникли благодаря таким предпосылкам, как стремительный рост дачных поселков; всплеск общественной активности среднего класса российского общества в 1890-е гг.; более терпимое (чем прежде) отношение власти к общественной самодеятельности, создание и укрепление ее правовой базы.

Исследование эволюции обществ позволило автору выделить следующие периоды их истории: начальный (1898-1905); подъема и самоорганизации (1906-1909); расцвета (1910 - перв. пол 1914 гг.); военный период (вт. пол. 1914 - начало 1917 гг.); исчезновения (1917-1918). Главными внешними факторами, повлиявшими на эволюцию обществ, были принятие «Временных правил об обществах и союзах» и начало первой мировой войны.

Анализ организационных структур обществ благоустройства и объединившей их организации показал развитие процесса их усложнения, выразившегося в количественных (рост элементов структуры) и качественных (новые функции) изменениях.

С течением времени в развитии обществ благоустройства проявились очевидные демократические тенденции. Это выразилось в уменьшении размеров членского взноса, интенсивном пополнении рядов обществ благоустройства мелкими дачевладельцами, принятии в число членов обществ квартиронанимателей, постепенном снятии различных ограничений на участие в руководстве некоторых обществ по полу и возрасту.

Данные, приведенные в диссертационном исследовании, позволяют обосновать вывод, что руководители и активисты обществ благоустройства придерживались преимущественно либеральных взглядов: они выступали за всемерное развитие «самодеятельности населения» и видели в обществах яркий пример такой самодеятельности.

Взаимоотношения обществ благоустройства с властью прошли следующие стадии: 1) 1898-1905 гг., когда властные структуры не обращали на общества внимания из-за их малочисленности и незначительности; 2) 19061912 гг., характеризующиеся доброжелательно-покровительственным отношением власти к обществам благоустройства, во многом объяснявшееся позицией московского губернатора В.Ф. Джунковского и надеждами активистов общества на принятие закона о поселковом управлении в приемлемом для них варианте; 3) 1913 — перв. пол. 1914 гг., когда происходило охлаждение отношений; 4) военный период, характеризующийся активным сотрудничеством обществ и властных структур в начале войны и постепенным разочарованием активистов обществ в этом сотрудничестве. Следует также подчеркнуть большое значение Удельного ведомства в развитии поселковой общественной жизни.

Оценивая взаимоотношения обществ благоустройства с земствами, нужно отметить, что общества выступали в основном как просители субсидий на различные цели. Попытки изменить такое положение дел предпринимались, но закончились неудачей.

Анализ взаимоотношений обществ благоустройства с населением поселков (не-членами обществ) позволил автору назвать причины, по которым обществам (даже в период расцвета своей деятельности) не удалось объединить большинство жителей поселков. Во-первых, в силу субъективных обстоятельств обществам далеко не везде удалось себя хорошо зарекомендовать. Во-вторых, значительная часть населения поселков не принимала идеи самоорганизации.

В работе выделяется два типа обществ благоустройства. Первую, группу отличает значительный масштаб и разнообразие направлений деятельности, а также слабая зависимость от членских взносов и добровольных пожертвований благодаря собственным источникам доходов. Эта группа обществ немногочисленна. Большинство же обществ относилось ко второй группе, и для них характерно существование за счет членских взносов, добровольных пожертвований и случайных источников, а также ограничение деятельности задачами развлечения населения и внешнего благоустройства.

Анализ отдельных направлений деятельности обществ благоустройства позволил вывить такие феномены, как доверие администрации к самодеятельным объединениям и передача им определенных функций (на примере организации обществами благоустройства сторожевой охраны в поселках); высокий уровень социальной зрелости и ответственности обществ благоустройства, которые смогли эффективно организовать работу, требовавшую в то время значительных технических и организационных усилий (например, организация освещения в поселках); существенный вклад обществ благоустройства в культурную и духовную жизнь Подмосковья, усиление ее интенсивности и многообразия; взаимодействие с Русской православной церковью и строительство при содействии обществ в ряде поселков храмов, ставших очагами духовной жизни; значительная роль обществ благоустройства в развитии среднего образования в Подмосковье, распространении передового педагогического опыта и новаторских педагогических идей; создание обществами в поселках инфраструктуры комфортного проживания благодаря деятельности по внешнему благоустройству поселков, организации пожарной охраны и медицинской помощи населению, проведению санитарных мероприятий и пр.; оказание обществами благоустройства помощи государству и земствам в годы первой мировой войны (организация лазаретов, сбор пожертвований, забота о семьях призванных на военную службу и беженцах).

Полученные результаты диссертационного исследования, по нашему мнению, могут быть использованы историками для формирования более полных представлений о реалиях последних двух десятилетий Российской империи, социологами при изучении особенностей процесса формирования гражданского общества в России, культурологам при исследовании феномена дачной жизни, краеведами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Морозов, Александр Юрьевич, 2007 год

1. А. Опубликованные источники.

2. AI. Материалы обществ благоустройства.

3. Дачный вестник. Издание Постоянного Совета съездов представителей подмосковных обществ благоустройства поселков и дачных местностей. 1909-1911.

4. Лосиноостровский вестник. 1909—1917.

5. Малаховский вестник. 1913. №1-3.

6. Общество благоустройства местности «Лосиноостровская». М., 1913. Путеводитель.

7. Общество благоустройства местности Пушкино — Лесной городок. М., 1915-1916. Т. 1-2. Отчеты за 1912-1915 гг.

8. Общество благоустройства Петровско-Разумовского. Журнал. М., 1902-1903. Т. 1-2.

9. Общество благоустройства поселка Клязьма Московской губернии. М., 1912-1915. Т. 1-4. Отчеты за 1911-1914 гг.

10. Общество благоустройства села Вешняков. Отчет за 1904 г. М.,1905.

11. Отчет по двухклассному училищу при Обществе благоустройства при ст. Быково и Удельная за 1910-1911 уч. год. М., 1912.

12. Ю.Отчет по двухклассному училищу при Обществе благоустройства при ст. Быково и Удельная за 1911-1912 уч. год. М., 1913.

13. П.Павликов Н.М. Объяснительная записка Временного совета к проекту «Основных положений об управлении поселковыми общинами». Приложение к №7 журнала-газеты «Поселковый голос». СПб., 1909. 12.Поселковая жизнь. 1911, №1-4.

14. Труды Третьего съезда представителей и членов обществ благоустройства. М., 1911.

15. Устав съездов представителей и членов Обществ благоустройства подмосковных дачных местностей, поселков и пригородов. М., 1909.

16. А2. Другие опубликованные источники.

17. Джунковский В.Ф. Воспоминания. М., 1997. Т. 1.16.3акон 4 марта 1906 года о союзах и обществах с последующим к нему разъяснениями Правительствующего Сената и МВД. СПб., 1906.

18. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. Париж. 1928. Ч. 1.

19. Московские ведомости. 1909—1910.

20. Московские губернские ведомости. 1909—1911.

21. Общий очерк поселкового землевладения в Московском уезде // Экономическо-статистический сборник. М., 1911. Вып. 1.

22. Письма губернаторам 25 июля 1910 г. и 8 декабря 1910 г. // Столыпин П.А. Переписка. М., 2004.

23. Платонов Б.А. Моим детям и внукам // 1Шр://1еш5уа-rn.narod.iii/platonov/platonov-04.html

24. Положение о поселковом управлении // Программа реформ П.А. Столыпина. Документы и материалы. Т. 1. М., 2002.

25. Поселковая жизнь в 1910 г. // Экономическо-статистический сборник. М., 1911. Вып. 1.

26. Поселковая жизнь в 1911 г. // Экономическо-статистический сборник. М., 1912. Вып. 5.

27. Православное духовенство Москвы на 1914 год // http://www.krotov.info/acts/20/1910 16/1914duho.html

28. Пригороды и поселки Московского уезда // Экономическо-статистический сборник. М., 1913. Вып. 6.

29. Русские ведомости. 1907-1914.

30. Тыркова-Вильямс А. Воспоминания. То, чего больше не будет. М.,1998.30.Утро России. 1909-1915.

31. Чернов В.М. Записки социалиста-революционера. Кн. 1. Берлин,1922.

32. Б. Неопубликованные источники.

33. Дело о внесении изменений в устав Общества благоустройства дачных местностей, поселков и пригородов. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 549.

34. Дело о внесении изменений в устав Общества благоустройства местности Лосиноостровская и регистрация Вольной пожарной дружины при данном обществе. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 214 (1909-1916 гг.).

35. Дело о внесении изменений в устав Общества благоустройства поселка Жаворонки Звенигородского уезда. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 228 (19101913 гг).

36. Дело о внесении изменений в устав Общества благоустройства поселка Немчиново. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 502 (1915-1916 гг.).

37. Дело о внесении изменений в устав Общества благоустройства поселка Клязьма. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 548 (1916 г.).

38. Дело о регистрации устава Вспомогательного общества при учебном заведении Общества благоустройства местности Лосиноостровская с приложением отчетов за 1912-1916 гг. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 289.

39. Дело о регистрации устава Общества вспомоществления учащимся среднего учебного заведения Общества благоустройства Чухлинка-Шереметьево. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 424 (1914 г.).

40. Дело о регистрации устава Общества благоустройства поселка Люблино. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 316 (1912-1916 гг.).

41. Дело о регистрации устава Общества благоустройства поселка На-ташино. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 111 (1907-1916 гг.).

42. Дело о регистрации устава Общества благоустройства поселка Нем-чиново. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 247 (1910-1916 гг.).

43. Дело о регистрации устава Общества благоустройства поселка Пушкино Лесной городок. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 260 (Отчет и баланс за 1911г.).

44. Дело о регистрации устава Общества благоустройства поселка Старое Кунцево. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 112 (1907-1913 гг.).

45. Дело об отказе в регистрации Общества благоустройства поселка Кусково. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 355 (1913 г.).

46. Дело об отказе в регистрации Общества благоустройства села Зуево Богородского уезда. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 393 (1913 г.).

47. Дело об отказе в регистрации устава Общества благоустройства Петро-Павловского поселка при станции Химки. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 319 (1912-1916).

48. Дело об отказе в регистрации устава съездов представителей обществ благоустройства. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 191. Л. 12-14 (1909 г.).

49. Дело об открытии съезда представителей обществ благоустройства Московской губернии. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 145 (1908-1914 гг.).

50. Журналы заседаний Московского уездного земского собрания. ЦИАМ. Ф. 11. Оп. 6. Д. 47; Ф. 65. Оп. 13. Д. 54,141.

51. Переписка московского градоначальника с московским губернатором по делам об обществах и союзах. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 67 (1906-1915 гг.).

52. Переписка московского губернатора с уездными исправниками о собраниях обществ незарегистрированных, но образованных до принятия закона 4 марта 1906 г. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 182.

53. Переписка с учредителями Одинцовского объединенного общества благоустройства о регистрации устава. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 115 (19071912 гг.).

54. Распоряжения и циркуляры МВД о порядке организации деятельности обществ и союзов. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1. Д. 1. (1905-1915 гг.).

55. Реестр обществ и союзов Московской губернии. ЦИАМ. Ф. 64. Оп. 1.Д. 559 (1906-1916 гг.).1. Литература

56. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1992.

57. Ануфриев Н.П. Правительственная регламентация образования частных обществ в России // Вопросы административного права. М., 1916. Кн. 1.

58. Артемьев Н.И. Салтыковка. М., 1995.

59. Баскина А. Повседневная жизнь американской семьи. М., 2003.

60. Бахрушин С. Исторический очерк бывшего Московского уезда // Московский краевед. Вып. 5(13). М., 1930.

61. Белицкий Я.М. Окрест Москвы. М., 1996.

62. Белов A.B. Дачные поселения и пригороды на территории Московской губернии в конце XIX — начале XX вв.: особенности возникновения и развития // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки». 2006, №2.

63. Белов A.B. Дачные пригороды составная часть городского развития (по материалам путеводителей конца XIX — начала XX веков) // http://www.newlocalhistorv. com/inetconf/2006/?tezis=ic06belov.

64. Бел ов A.B. Москва, московские пригороды, пригородные поселения во второй половине XVIII начале XX века (город и процессы урбанизации сельских окраин). М., 2005.

65. Белоконский И.П. Самоуправление и земство. Ростов н/Д., 1913.

66. Белокурова Е. Воздействие организаций «третьего сектора» на становление либеральной модели социальной политики в России // МЭ и МО. 1998, №10.

67. Белявский Н.Н. Полицейское право (Административное право). Пг.,1915.

68. Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994, №5.

69. Власть и гражданское общество в современной России: перспективы взаимодействия (резюме дискуссии) // МЭ и МО. 2001, №12.

70. Власть и общественные организации в первой трети XX столетия. М., 1994.

71. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.

72. Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб.,1996.

73. Геллнер Э. Условия свободы. М., 2004.

74. Гибшман A.M. Жилищные условия одного пригородного поселка // Экономическо-статистический сборник. М., 1911. Вып. 1.

75. Глазычев В. Слободизация страны Гардарики // http://www.russ.ru/antolog/inoe/glazvch.htm.

76. Горный М.Б. Коалиции неправительственных организаций (организаций третьего сектора) // Гражданское общество в поисках пути. СПб.,1997.

77. Горяченко Е.Е. Территориальная общность в изменяющемся обществе // Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, 1999.

78. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность / Отв. ред. К.И. Холодковский. М., 1996.

79. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М.,1998.

80. Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. Неконцептуальный сборник. М., 1997.

81. Грунт З.А. Коммунитаризм и изменения в системе ценностей американского общества // Рабочий класс и современный мир. 1989, № 5.

82. Демьянюк И.Ю. Культурно-просветительская деятельность Московского земства в 1880-е — 1914 гг. Дисс. к. ист. наук. М., 1998.

83. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. СПб., 1911.

84. Добрынина A.M. Деятельность Общества благоустройства местечка Ямы Шуйского уезда в начале XX века // Краеведческие записки. Иваново, 1998. Вып. 3.

85. Добрынина A.M. Неполитические общественные организации Владимирской губернии в 1860-х феврале 1917 гг. Дис. . канд. ист. наук. Иваново, 2001.

86. Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988.

87. Дурилин П.Н. Московские пригороды и дачные поселки в связи с развитием городской жизни. М., 1918.

88. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. Л., 1988.

89. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978.

90. Елистратов А.И. Административное право. М., 1911.

91. Ильин Г.В., Павлов Б.А., Поляк И.И. и др. Химки и окрестности. Очерки из истории. Химки, 2000.

92. Ильинский К. Частные общества. Рига, 1913.

93. История Москвы с древнейших времен до наших дней: в 3 т. М., 1997. Т. 2.

94. История русского драматического театра. М., 1987. Т. 6-7.

95. История теоретической социологии / Отв. ред. Ю.Н. Давыдов. Т. 2. М., 1997.

96. Карасев Ф.Г. Социальный капитал соседских обществ. М., 2001.

97. Ковлер А.И. К истории вопроса: самоуправляющиеся общества прошлого // Самоуправление: от теории к практике. М., 1988.

98. Коржихина Т.П. О комплектовании государственных архивов СССР материалами общественных организаций // Советские архивы. 1973, №4.

99. Косихина И.Г. Общественно-культурные организации Курской губернии в 60-е гг. XIX в. феврале 1917 г. Дис. канд. ист. наук. Курск, 1998.

100. Кто-то должен был начать. Интервью с B.JI. Глазычевым // http://www.glazvchev.ru/publications/interviews/2005-03-23 interview ktoto dolzhen bvl na4at.htm

101. Левин И.Б. Гражданское общество и Россия // Октябрь. 1997, №5.

102. Левицкий В.А. История пригородов Москвы, их санитарное состояние, заразная заболеваемость и население // Экономическо-статистический сборник. М., 1911. Вып. 1.

103. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М, 1981.

104. Леонтович В.В.История либерализма в России. 1762-1914. М.,1995.

105. Малинова О.Ю. Социокультурные факторы формирования дачного пространства вокруг Санкт-Петербурга: 1870-1914. Дисс. к. ист. наук. СПб., 2006.

106. Маркарян Г.Г. Территориальное общественное самоуправление как институт муниципального права. Автореф. к. юр. наук. М., 2006.

107. Махонина С.Я. История русской журналистики начала XX века. М., 2004.

108. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997.

109. Меерович М.Г. Рождение и смерть советского города-сада // Вестник Евразии. СПб., 2007.

110. Мелкая земская единица. Сб.ст. СПб., 1908. Вып. 1.

111. Мельников В.П. Гражданское общество в России в историческом ракурсе (1890-1930) // Гражданское общество. М., 1993.

112. Мень А. Дмитрий Сергеевич Мережковский и Зинаида Николаевна Гиппиус // Мень А. Мировая духовная культура. Христианство. Церковь. Лекции и беседы. М., 1995.

113. Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 2003. Т. 1-2.

114. Михайлова М.В. Общественные педагогические и просветительские организации дореволюционной России (середина XIX начало XX вв.). М., 1993.

115. Молева Н. Город для всех // Москва. 2001, №10.

116. Муравьев В.Н. Мелкая единица самоуправления в русском законодательстве. Новгород, 1912.

117. Нащокина М. Сто архитекторов московского модерна. Творческие портреты. М., 2000.

118. Новогиреево // http://lesebuecher.pisem.net/Novogireevo.htm

119. Новокрещенов A.B. Самоорганизация территориальных общностей как основа становления и развития местного самоуправления. Дисс. . д. социол. наук. Екатеринбург, 2003.

120. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // МЭ и МО, 1995, № 4.

121. Перечень заемных писем, долговых обязательств, аккредитивных писем и вкладных билетов, выпущенных в период 1916-1922 гг. // http ://bonistikaweb.ru/suprunov.htm#OCRUncertain 142.

122. Петровская И. Театр и зритель российских столиц. 1895-1917. JL,1990.

123. Печников В.Н. Антидемократическое законодательство царизма о союзах и собраниях в период первой русской революции. Автореф. . к. ист. наук. Казань, 1984.

124. Плато К.Г. фон. Положения о частных обществах, учреждаемых с разрешения министров, губернаторов и градоначальников. Рига, 1903.

125. Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993.

126. Раскин Д.И. Исторические реалии российской государственности и русского гражданского общества в XIX в. // Из истории русской культуры. Т. V. М„ 1996.

127. Розина О.В., Яшина И.С. Православные храмы Пушкинского района в контексте экономического и социокультурного развития края // История Московского края. Проблемы, исследования, новые материалы. Вып. 1. М., 2006.

128. Романюк С.К. На землях московских сел и слобод. М., 1998— 1999. Ч. 1-2.

129. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М.,1995.

130. Соболева О.Ю. Региональные легальные общественные организации на рубеже Х1Х-ХХ вв. (1890-1914): (На материалах Костромской и Ярославской губерний). Дис. канд. ист. наук. Иваново, 1993.

131. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л.,1973.

132. Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума. 31 марта 1 апреля 1995 г. М., 1995.

133. Степанский А.Д. Институционная структура русского либерализма (XVIII — начало XX в.) // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999.

134. Степанский А.Д. История общественных организаций дореволюционной России. М., 1977.

135. Степанский А.Д. Общественные организации в России на рубеже Х1Х-ХХ вв. М., 1982.

136. Степанский А.Д. Самодержавие и общественные организации России на рубеже Х1Х-ХХ вв. М., 1980.

137. Тадорашко К.П. Некоммерческий сектор экономики как институт гражданского общества. Основы становления и функционирования. Автореф. . к. экон. наук. М., 2003.

138. Тараканов Д.В. Деятельность обществ благоустройства в дачных поселках Юго-восточного Подмосковья // Наше Отечество. Страницы истории: Сб. науч. ст. М., 2006.

139. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. М., 2002.

140. Территориальное общественное самоуправление: от энтузиазма к профессии / Под ред. И.Е. Кокарева и К.Ю. Зендрикова. М., 2001.

141. Туманова A.C. Общественные организации и их роль в формировании социально-культурной среды русского дореволюционного города // http://www.historv.uiuc.edu/fac dir/steinbrgdir/steinb/CitvConference/Tumanova. ßdf.

142. Туманова A.C. Самодержавие и общественные организации в России: 1905-1917 гг. Тамбов, 2002.

143. Туманова A.C. Самодержавие и общественные организации города Тамбова на рубеже XIX-XX вв.: Учебное пособие. Тамбов, 1999.

144. Ульянова Г.Н. Благотворительность и общественное призрение в России XIX — начала XX века. Институциональное развитие в контексте формирования гражданского общества // Труды Института Российской истории РАН. 1997-1998 гг. Вып. 2. М., 2000.

145. Хильдермайер М. Общество и общественность на закате царской империи. Некоторые размышления о новых проблемах и методах // Страницы российской истории. Проблемы, события, люди. Сб. ст. в честь Бориса Васильевича Ананьича. СПб., 2003.

146. Хильдермайер М. Российский «долгий XIX век»: особый путь европейской модернизации // http://abimperio.net/scgi-bin/aishow,pl?state= showa&idart=240&page=4&idlang=2&Code=DGeEkc92aUN6R5fhIJZL0nhqJ#s mt

147. Хэфнер JI. «Храм праздности»: Ассоциации и клубы городских элит в России: На материалах Казани: 1860-1914 гг.) // Очерки городского быта дореволюционного Поволжья. Ульяновск, 2000.

148. Чарнолуский В.И. Справочная книжка об обществах и союзах. СПб., 1913.

149. Частники объединились против квартирных несчастий // Московский комсомолец. 2006.25 января.

150. Чепелева И.Д. Роль общественных организаций либеральной интеллигенции Центрального Черноземья в формировании гражданского общества в России (конец XIX начало XX вв.) // История политических партий Центрального Черноземья. Курск, 1995.

151. Черныш М.Ф. К проблеме эмпирических исследований гражданского общества // Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993.

152. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.,1996.

153. Штрумпф Г. Поэзия садов, дач и огородов // http://saturdav.ng.ru/things/2000-06-24/l poetry.html

154. Bradley J. Russia's Parliament of Public Opinion: Associations, Assembly and the Autocracy, 1906-1914 // Reform in Modern Russian History: Progress or Cycle? Cambridge, 1995.

155. Bradley J. Voluntary associations, civic culture and obchestvennost' in Moscow // Clowes E. W. et al. (eds.). Between Tsar and People: Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia. Princeton, 1991.

156. Lindenmeyr A. Poverty is not a Vice. Charity, Society, and the State in Imperial Russia. Princeton, NJ., 1996.

157. Lindenmeyr A. Voluntary Associations and the Russian Autocracy: The Case of Private Charity. Pittsburgh, 1990.

158. Walkin J. The rise of Democracy in pre-Revolutionary Russia. Political and Social Institutions Under the Last Three Czars. N.Y., 1962.