"Оптимизация" как развивающееся понятие: логико-гносеологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Мамбеталиева, Гульмира Сулаймановна

• Мамбеталиева, Гульмира Сулаймановна
• кандидат наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат наук Мамбеталиева, Гульмира Сулаймановна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ГЕНЕЗИС ПОНЯТИЯ "ОПТИМИЗАЦИЯ" В КОНТЕКСТЕ

ПРЕДМЕТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ I. Социокультурные детерминанты формирования

понятия "оптимизация"

§ 2. Сущность понятия оптимизации

ГЛАВА II. РОЛЬ ОПТИМИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ И

СОЦИАЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

§ I. Объект и субъект оптимизации

§ 2. Научное предвидение как основа оптимизации

взаимодействия общества и природы

§ 3. Естественнонаучный аспект проблемы оптимизации в экологической деятельности субъектов в новом

геополитическом пространстве

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «"Оптимизация" как развивающееся понятие: логико-гносеологический анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Эффективное управление общественными ресурсами на всех уровнях социальной организации признано важнейшим приоритетом в Национальной стратегии устойчивого человеческого развития в Кыргызской Республике. Повышение роли субъективного фактора в реализации намечаемых программ и связанное с ним возрастание значения оптимальных решений и проектов - все это требует концепт-анализа на уровне философской рефлексии проблем оптимизации и ее путей. Само понятие «оптимизация» часто используется в научно-технической, социально-экономической и философской литературе, соответственно, ее исследование находится на стыке различных наук.

В последние десятилетия усиливаются социальные факторы, связанные с попыткой построить наиболее устойчивые и совершенные общественные системы: индустриальное, а ныне постиндустриальное технотронное общество «всеобщего благоденствия». С одной стороны, ускорение и усложнение социальных процессов, кризисное состояние общественных систем требует усиленного поиска оптимальных решений, выработки стратегии научного поиска и практических действий; с другой - современные темпы технического развития породили техногенные и экологические аспекты, требующие реалистичных для человека отношений между ним и средой его многообразных социальных взаимодействий.

В связи с этим возрастает интерес к философскому исследованию оптимизации, отражающей присущий человеку сознательный характер его конструктивной, преобразующей и предметно-практической деятельности. Решение данной проблемы невозможно без глубокого мировоззренческого, методологического базиса и научного осмысления понятий «оптимума», «оптимальности», «оптимального управления»,

анализа особенностей оптимизируемых систем. Тем более, на практике научного исследования проблем регулирования и самоорганизации во все большей мере проявляется незаменимость этих понятий.

Необходимость исследования феномена оптимальности еще связана с ее большим аксиологическим значением. Оптимальное и неоптимальное, а также оптимизация и дезоптимизация, являются понятиями ценностно-смысловой направленности и отражают разнообразные явления реальности, самой деятельности людей в сферах материальной и духовной жизни, их результаты и перспективы. Именно в силу этого категория «оптимизация» несет на себе функцию способа разрешения противоречий в различных естественных, искусственных и социальных системах, в деятельности человека вообще, в познавательной и духовной деятельности в частности. Оптимальное выступает здесь как антипод неоптимального, и обычно достигается путем выбора наиболее лучших вариантов из всех возможных, или постепенного преобразования систем в направлении к эталону. К тому же, принцип оптимальности открывает в познании большие методологические и гносеологические возможности. Историю социума и его отдельных сообществ, функционирование составляющих его духовной жизни, технических артефактов и т.д. можно обрисовать достаточно полно как динамику оптимального и неоптимального с позиции их диалектической связи.

Более того, актуальность разработки понятия оптимальности и оптимизации обусловлена постоянным углублением в понимании категорий цели, организации и самоорганизации, характеристик социальных, естественных и искусственных систем. Исследование закономерностей общественного развития и особенностей оптимального управления позволяет лучше понять специфику систем низшего уровня сложности и их оптимизацию. Общий анализ ее философско-методологических проблем включает в себя и исследование критериев оптимальности. Поиск таких

критериев особенно важен, прежде всего, для анализа социоприродных систем.

В условиях НТП вопрос об изменении взаимодействия общества и природы, человека и внешней среды является одной из глобальных проблем современности и представляет собой совокупность многообразных причинно-следственных связей, которые приводят к естественным и социальным, ближайшим и отдаленным, позитивным и негативным последствиям. Отсюда, предвидение разнообразных типов и форм таких последствий, оптимизация их взаимодействия приобретает особое значение. Задачи коэволюционного развития общества и природы не могут быть последовательно реализованными без комплексного исследования проблемы оптимизации преобразовательной деятельности человека в природе. Кроме того, деятельностный анализ оптимизации как целостной системы в контексте субъектно-объектных отношений способствует разработке нестандартных подходов в исследовании и позволяет уточнить механизмы оптимизирующих действий. Все вышеотмеченные моменты и определяют своевременность постановки и актуальность выбранной темы.

Степень разработанности проблемы. «Оптимизация» как общенаучное понятие является наименее разработанным в философской рефлексии. Исследования Ж.М. Абдильдина, В.А. Ассеева, Э.Г. Винограя, B.C. Готта, Е.А. Мамчур, Ю.Г. Маркова, H.H. Моисеева, B.C. Мурманцева, И.Б. Новика, А.Н. Нысанбаева, О.С. Разумовского, B.C. Тюхтина, А.И. Уемова, А.Д. Урсула, B.C. Швырева, Г.А. Ширшина, В.В. Яцкевича и др.1, посвященные разработке общеметодологических проблем оптимизации, внесли весомый вклад в выработке подходов в изучении понятия оптимальности. Следует отметить, что особенно

1 Полный перечень работ названных авторов дан нами в списке использованной литературы диссертации.

интенсивно ведется разработка частных понятий оптимизации - применительно к различным отраслям знания. Так, изданы труды, где раскрываются методологические вопросы социальной (в том числе демографической) оптимизации (В.Г. Афанасьев, Л.П. Буева, И.Я. Кваша, М. Марков, Я.И. Рубин и др.); оптимизации в кибернетике и математике (Б.В. Бирюков, В.Г. Болтянский, Е.С. Вентцель, Л.С. Понтрягин, В.Г. Пушкин и др.); экономической оптимизационной деятельности (И.Я. Бирман, В.И. Данилов-Данильян, А.Б. Горстко, Л.В. Канторович, Н.П. Федоренко и др.); естественно-научной оптимизации (П.Н. Зайцев, В.Н. Новосельцев, И. Пригожин, В. Розен, и др.); предвидения и социально-экологического прогнозирования (Э.А. Араб-Оглы, И.В. Бестужев-Лада, Г.А. Кузнецов, Н.М. Мамедов, O.A. Тогусаков).

На сегодняшний день не так много специальных работ, в которых рассматриваются методологические вопросы оптимизации социо-природных взаимосвязей. Некоторые авторы (Т.А. Абдылдаев, A.A. Горелов, Э.В. Гирусов, М.Ж. Жумагулов, А.В.Кацура, В.Д. Комаров, В.А. Марков, Э.С. Маркарян, Г.В. Платонов, Ю. Саттаров, С.Н. Соломина, Е.К. Федоров, И.Т. Фролов и др.) рассматривают проблему в связи с обстоятельным анализом других вопросов. Работы же отдельных исследователей содержат критический анализ различных течений западного экологического оптимизма и пессимизма (Н.И. Кравченко, Ю.В. Косов, A.A. Павельев, Г.С. Хозин), но и они требуют своего переосмысления. Таким образом, в существующей научной литературе исследуются: категориальный аппарат проблемы оптимизации, статус указанного понятия; пути оптимизации взаимоотношения общества и природы, человека и внешней среды в условиях ускорения научно-технического прогресса и т.д. Однако указанные проблемы имеют ряд малоизученных и неоднозначных по своей сути моментов. Так, дискуссионным является вопрос о сфере применения понятия оптимизации: от

распространения на всю природу или ограничения сферы действия данного понятия биологической и социальной формами движения материи до признания правомерности приложения его только к социально-детерминированной деятельности человека. Кроме того, не раскрывается в полной мере вопрос о соотношении общего и частных понятий оптимизации. Недостаточно внимания уделено: проблеме исторических тенденций развития представлений об оптимальности в философии и частных науках; проблеме критериев оптимальной социально-экологической деятельности; взаимосвязи и различиям философского, общенаучного и частнонаучного подходов в решении проблемы оптимизации социоприродной системы. Ибо от решения этих вопросов во многом зависит действенность и результативность целенаправленной регуляции отношений между человеком и внешней средой.

Цели и задачи исследования. Основной целью работы является целостное, концептуальное исследование процесса становления, функционирования и развития оптимизации в контексте предметной деятельности субъекта и его методологическое значение для современной науки и социальной практики. В соответствии с целью вытекают следующие задачи:

- выявить истоки и предпосылки возникновения, становления, а так же тенденции развития представлений об оптимизации в философии и частных науках;

- рассмотреть диалектику общего и частного понятий оптимизации и показать сферу применения указанного понятия;

- определить статус понятия оптимизации в категориальном аппарате современной науки на основе его соотношения с понятиями меры, экстремума, гомеостазиса, адаптации, интенсификации и другими общенаучными и философскими категориями;

- показать взаимосвязи (единство, тождество и различие) фи-

лософского, естественнонаучного и экологического подходов в решении проблемы оптимизации и критерии оптимального социоприродного взаимодействия;

- выделить структурообразующие элементы и основные методологические принципы оптимизации.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретико-методологический подход и методы диссертационного исследования обусловлены как фактической стороной (содержанием) работы, так и ее логической структурой. Отправным пунктом в работе служит диалектический взгляд на проблему оптимизации как на развивающийся процесс. В частности, в основу исследования положены такие узловые принципы диалектики, как развитие, детерминизм, противоречие, деятельность, историзм, активность субъекта и социальная природа познания и др. Центральные вопросы диссертации рассмотрены в целостном виде в историологическом плане, что позволяет выявить общие закономерности и тенденции развития оптимизации и различать ее специфику и сущность. Наряду с этим диссертант в своих исследованиях основывается на достигнутом уровне разработки проблемы в мировом сообществе ученых. Диалектико-логический подход к проблеме во многом определяется теми основными положениями, которые интенсивно и плодотворно разрабатываются в течение многих лет представителями Центральноазиатской философской школы и ученых стран Содружества.

Научная новизна исследования. Работа представляет собой развернутое изложение авторской концепции, и в ней предпринята одна из первых попыток в философской рефлексии обосновать не только сущность понятия оптимизации, но и проанализировать его исто-риологическую эволюцию в контексте деятельностного принципа. Новизну диссертации, главным образом, определяет подход к проблеме

оптимизации не только как к явлению, но и как к научному процессу; конкретно же к ним относятся следующие положения работы:

а) философский анализ понятия «оптимизация» как развивающегося процесса;

б) раскрытие соотношения понятия «оптимизация» с другими, сопредельными, понятиями и категориями;

в) выявление значения предвидения в оптимизации социально-природных систем;

г) рассмотрение связи и различия философского, общенаучного и частнонаучного (в том числе экологического) подходов в решении проблемы оптимизации объектно-субъектных взаимодействий и выделение критериев их оптимальности;

д) раскрытие методологической роли понятия оптимизации в научном познании, общественной практике и в социальном управлении.

Положения, выносимые на защиту. В результате исследования сформулированы следующие основные положения и идеи:

- процесс становления и развития понятия «оптимизации» в структуре естественнонаучного знания и философии имеет свои предпосылки и проходит через ряд последовательных исторических ступеней;

- феномен оптимизации широко распространен в живой и неживой природе, тем не менее оптимизация как установление оптимального в природе достигается стихийно, вследствие действия объективных законов и предпосылок, а не под влиянием человека и процессов управления;

- оптимизация выступает важнейшим принципом в деятельности субъектов на этапе развития транзитного общества;

- принцип диалектической взаимосвязи объекта и субъекта выступает онтологическим основанием оптимизирующей деятельности

субъекта и конституирует оптимизируемый объект по всем значимым характеристикам;

- применение деятельностного подхода позволяет рассмотреть оптимизацию как развивающийся процесс и результат определенным образом направленной деятельности человека;

- предвидение выступает основой и важнейшим средством социальной, в том числе экологической, оптимизации и, в силу своей нормативной составляющей, формирует цепи обратной связи с оптимальным управлением: стратегия опережения обосновывает стратегию оптимизации;

- в контексте преодоления экологической опасности особое значение приобретает понятие «зона толерантности» во взаимоотношениях общества и природы, для которой выявлены ее параметры, охватывающие темпоральные, информационные, вещественно-энергетические, пространственные, физико-геохимические характеристики.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Она состоит в определении и объяснении сущности оптимизации в развернутой логико-гносеологической характеристике, что дает возможность дальнейшему развитию теории познания. Отдельные положения диссертации, раскрывающие сложный, диалектически противоречивый характер природы оптимизации как процесса, могут стать методологической основой для дальнейшей конкретизации категориально-понятийного аппарата теории диалектики, в частности: исторического и логического; общего, особенного и единичного; естественного, искусственного и социального и др.

Практическое значение диссертации определяется потребностями дальнейшего, более глубокого изучения взаимоотношения общества и природы и выработки активной целеполагающей деятельности по оптимизации их взаимосвязей. При этом возникает объективная воз-

можность для выбора наиболее приемлемых вариантов воздействия социума на внешнюю среду. В целом, теоретические выводы и рекомендации исследования могут быть использованы в процессе преподавания философии, в чтении лекций и проведении семинарских занятий по таким разделам, как «Формы научного познания», «Исторические типы философии», «Философское понимание мира: бытие, материя как исходные категории», «Диалектика и ее альтернативы. Концепция развития», «Природа как предмет философского рассмотрения», «Социальное прогнозирование и глобальные проблемы современности», а также в разработке тематики НИР, студенческих докладов и рефератов.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались: на методологических семинарах кафедры философии Кыргызского государственного медицинского института (1984-1985 гг.); VIII Межреспубликанской конференции молодых ученых (1986 г.); заседании группы по философским вопросам естествознания Института философии и права АН Киргизской ССР в 1987 г.; заседаниях кафедры философии Кыргызского сельскохозяйственного института (1989-1991 гг.); Республиканской научно-практической конференции (1990 г.); I и II Республиканских научно-теоретических конференциях «Современность: философские и правовые проблемы» (1997-1998 гг.); Республиканской научно-практической конференции «Мировоззрение Жусупа Баласагына и современность» (1998 г.); Международной научно-практической конференции «Экологические взгляды тюркских народов и современные экологические проблемы» (1998 г.). Диссертация была обсуждена на заседаниях тематической группы по исследованию философских вопросов современного естествознания АН Киргизской ССР (1987 г.) и на совместном заседании Отдела гносеологии и проблем социальной экологии, истории философии, социальной философии и проблем ду-

ховной культуры Института философии и права НАН Кыргызской Республики (1998 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов и полного списка использованной литературы.

ГЛАВА I. ГЕНЕЗИС ПОНЯТИЯ «ОПТИМИЗАЦИЯ» В КОНТЕКСТЕ ПРЕДМЕТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Любое научное понятие имеет свою историю - как развертывание смыслового поля в пространственно-временном континууме данной культуры. Следовательно, на передний план в исследуемом предмете-понятии выступает не только момент саморазвертывания, которое есть чистая форма, т.е. как непосредственное, но задача заключается в том, чтобы прийти к опосредованному наличному бытию понятия, к его конкретной содержательности.

Данная глава посвящена социокультурным структурам, обусловившим переход от первоначальных спорадических представлений об оптимизации на ранних этапах развития общества до формирования общенаучного понятия и его функционирования в различных областях современного знания. Динамика понятия "оптимизация" неразрывно сопряжена с предметно-деятельностными формами, и потому сущностные характеристики понятия и его конкретно-практические, видовые формы связаны с предметно-практической деятельностью.

Онтологическая разработка проблематики оптимизации, оптимизирующей деятельности находится в прямой зависимости от принципа деятельности, критериальности практики, принципа активной взаимосвязи субъекта и объекта деятельности, принципа историзма.

Сущностные характеристики оптимизации должны быть диалектическим обобщением частнонаучных понятий оптимизации, выявлением ее кардинальных свойств и отношений. Феноменологическая дескрипция осуществляется на строгом понятийном уровне, обязательно принимает в расчет, что современное содержательно-смысловое состояние понятия "оптимизация" находится в развитии и что оно не завершается текущим моментом. Научно-технический прогресс наполняет данное понятие новым содержанием, изменяет его, открывает новые горизонты

смысла через передовые технологии и постоянно трансформирующиеся формы научной деятельности.

§ I. Социокультурные детерминанты формирования понятия

"оптимизация".

Понятие "оптимизация", как и всякое научное понятие, имеет свою предысторию. Вообще однокоренные слова "оптимизация", "оптимальность", "оптимальное", "оптимизм" происходят от латинского "optimum", "optimus", что означает "лучший" и "наилучший"; оно является превосходной степенью от "bonus", которое имеет пять значений: I) хороший, добрый, благой, славный; 2) дельный, умелый, искусный; 3) доброкачественный, угодный, годный, подходящий; 4) значительный, знатный, благородный; 5) справедливый, честный1.

Из этимологии слова видно, что, когда говорят об "оптимизации", речь идет прежде всего о самом человеке, положение которого в системе тех или иных общественных и "вещных" отношений определяется его внутренними качествами, способностями и активностью. В концептуальном смысле, предопределившем его вхождение в современный научный язык в качестве важнейшего специализированного термина во всех отраслях естественных, общественных, гуманитарных и технических наук, слово "оптимизация" (и как научный термин, и как общенаучное понятие) фиксирует фундаментальные ценностные, деятель-ностные, предметно-значимые, социально-приемлемые и этические аспекты (проблемы, задачи, цели, перспективы и т.д.) целесообразной и целеполагающей деятельности человека (социума, сообщества, групп и т.д.) как субъекта общественно-исторической практики, преобразующей окружающую природную среду в соответствии с меняющимися чело-

1 Дворецкий И. X. Латинско-русский словарь. - М,,1976. - С. 135.

14

веческими потребностями и интересами.

В современном языке "оптимальный" означает "наиболее благоприятный, наиболее соответствующий чему-либо"1, и в этом смысле "наилучшее"2. Поэтому "оптимальность" и "оптимизация" понимаются как: а) процесс выбора наилучшего варианта из возможного; и б) процесс приведения интересующей системы в наилучшее (т.е. оптимальное) состояние3.

Ясно, что задача выбора наилучшего варианта из возможных или, говоря математическим языком, - задача нахождения экстремума (наибольшего или наименьшего значения, глобального минимума или максимума) какой-либо функции может осуществляться только по заранее определенным критериям, которые, как предполагается, в конечном счете всегда существуют. Другими словами, не существует задачи, по отношению к которой нельзя достичь оптимизации.

Достижение же оптимизации, т.е. "оптимальность", если исходить из вышеприведенных определений, будет характеризоваться такими чертами, как альтернативность вариантов, функциональность состояния, целенаправленность действия, экстремальность определяющих характеристик системы, совершенство структуры и антиномичность содержания. Отсюда "оптимизация" означает активность какой-либо системы, направленной на достижение такого состояния, параметры

1 См.: Словарь современного русского литературного языка. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. -Т. 8. - С. 972; а также: Ожегов С. И. Словарь русского языка. - М., Русский язык, 1984. - С. 402.

Толковый словарь русского языка. - М.: Изд-во иностранных и национальных словарей, 1938. - Т. II. - С. 837.

3 См.: Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - С. 129; Словарь иностранных слов. - М.: Русский язык, 1984. - С. 348; Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия, 1975.-Т. 18.-С. 450.

(свойства) которого могут принимать максимальные (наибольшие) или минимальные (наименьшие) значения, в наибольшей степени (максимально) способствующие ее устойчивости, развитию и совершенствованию при наличии ограничений, накладываемых на этот процесс.

Общее понятие оптимизации служит научным средством анализа целостного поведения систем; в его содержании конкретизируется закон, связывающий категории возможности и действительности. В этом смысле "оптимизация" выражает характер и общую направленность переходов от абстрактно возможного к объективно (реально) возможному (в методологическом плане), и от об объективно-возможных структур - к действительно реализовавшимся структурам1.

Первоначальные представления об "оптимальном", т.е. наилучшем и совершенном, можно проследить уже в произведениях первобытного искусства. Эти представления связаны прежде всего с попытками выработать образ "наилучшего", т.е. "совершенного", "идеального", человека - женщины или мужчины. Палеолитические "Венеры", столь частые в первобытном искусстве2, найденные в большом количестве на территории Франции (Брассемпуи, Леспюг), Италии (Бальчи Росси, Савильяно), Австрии (Виллендорф), б. Чехословакии (Дольни Вистони-цы), б. СССР (Гагарине, Костенки) и др. стран, передают обобщенный образ женщины, в котором с предельной выразительностью, концентрированно фиксируется главная мысль - о плодородии, о чудесной производительной силе женщины-матери3. Причем все первобытные "Венеры" обнаруживают одинаковую степень условности и поразительное сходство в деталях. Для них характерно гипертрофированное

1 Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории. - М.: Политиздат, I985. - С. 319.

л

История первобытного общества (Эпоха первобытной родовой общины ). - М.: Наука, 1986. - С. 518.

3 Окладников А.П. Утро искусства. - Л.: Искусство, 1967. - С. 74.

16

изображение женских признаков.

В палеолитических рисунках мужчины человеческие черты намеренно искажаются, и притом в определенном направлении так, чтобы сблизить их с обликом зверя. По мнению специалистов, это дополнение свойств человека и животного, видимо, можно объяснить как поиск "наилучшего человека", "идеального". И в том, и в другом случае "идеальность", "совершенство" образов женщины и мужчины имели исходным пунктом существование, наряду с охотничьей магией и в связи с ней

культа плодородия1.

Но, по-видимому, наиболее ярко формирующаяся в недрах первобытного сознания мысль об оптимальном и об оптимальности представлена в первобытных орудиях труда. Первоначально - это готовые предметы природы, пригодные к тем или иным простейшим трудовым операциям: необработанный камень, кусок крепкой древесины, кости, рога и бивни животных. Причем, по данным археологической науки, в начале использовались те органы животных, которые самой природой были приспособлены к защитным функциям, и по мере усложнения трудовой деятельности подобные, в сущности, малоизмененные орудия производства заменялись там, где это было возможно, на каменные2.

В процессе предметной деятельности человек постигал свойства используемого им материала. Так, в кремневом ноже использовались твердость камня и режущая характеристика кромки его отщепов. При изготовлении первых лодок человек пользуется плавучестью дерева, длинной и узкой формой ствола, горючестью, позволяющей выжигать углубления и т.д. Таким образом, овладевая способами обработки при-

1 Василевский Р. К. Антропоморфные изображения и их интерпретации // Антропоморфные изображения. Первобытное искусство. - Новосибирск, 1987.-С. 20-24.

2 Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке. - Л.: Наука, 1968. - С. 150-151.

родного материала, первобытный человек как бы "нащупывал" связи между его свойствами и создаваемым им орудием, и тем самым он начинал "видеть" во внешнем облике вещи единство и целесообразность его внутренних характеристик, которые можно было использовать в практической деятельности. Уже один только переход от расколотого камня к 3-4-м установившимся формам каменных орудий, еще не имевшим строго дифференцированного назначения (переход, исчерпывающий все развитие техники обработки камня на протяжении нижнего палеолита, длившегося сотни тысяч лет1) был громадным шагом вперед в историческом процессе оптимизации (прогрессивного улучшения) предметной деятельности становящегося человека.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мамбеталиева, Гульмира Сулаймановна, 1999 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдильдин Ж.М. Материалистическая диалектика как методология. -Алма-Ата: Наука, 1981. - 356 с.

2. Абдильдин Ж.М., Абишев К.А. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. - Алма-Ата: Наука, 1981.-211 с.

3. Абдильдин Ж.М., Балгимбаев A.C. Диалектика активности субъекта в научном познании. - Алма-Ата: Наука, 1977. - 303 с.

4. Абдильдин Ж.М., Нысанбаев А.Н. Диалектико-логические принципы построения теории. - Алма-Ата: Наука, 1973. -420 с.

5. Абдылдаев Т.А. Характер взаимоотношения общества и природы в условиях научно-технической революции, - Фрунзе: Мектеп, 1976. -132 с.

6. Абдылдаев Т.А., Акунов A.A., Тогусаков O.A. Философский анализ проблемы предвидения. - Фрунзе: Илим, 1984. - 117 с.

7. Абдылдаев Т.А., Гудожник Г.С. Глобальные проблемы современности и общественный прогресс. - Фрунзе: Кыргызстан, 1990. -156 с.

8. Абдылдаев Т.А., Жумагулов М.Ж. Причинно-следственные связи во взаимоотношении общества и природы - Фрунзе: Илим, 1986. - 141 с.

9. Абрамова З.А. Изображения человека в изобразительном искусстве Евразии. - М. - Л.: Наука, 1966. - 222 с.

10. Алексеев В.М., Тихомиров В.М., Фомин C.B. Оптимальное уп-равлевние - М.: Мысль, 1979. - 190 с.

11. Алпатьев A.M. Развитие, преобразование и охрана природы: проблемы, аспекты. - Л.: Наука, 1983. - 240 с.

12. Антология мировой философии. В 4-х т. - Т. 1. - М.: Мысль,

1969.-936 с.

13. Антология мировой философии. В 4-х т. -Т.2. - М.: Мысль, 1970.

- 776 с.

14. Антология мировой философии. В 4-х т. - Т.З. - М.: Мысль, 1971.-760 с.

15. Антология мировой философии. В 4-х т. Т.4. - М.: Мысль, 1972.

- 708 с.

16. Аоки М. Оптимизация стохастических систем. - М.: Мысль, 1982. - 334 с.

17. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее. Социальные последствия НТР год 2000. - М.: Мысль, 1986. - 205 с.

18. Араб-Оглы Э.А. Демографические и экологические прогнозы.

- М.: Статистика, 1978. - 319 с.

19. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. - Т. 1. - М.: Мысль, 1975.

- 550 с.

20. Аристотель. Сочинения. В 4-х т.- Т.2.- М.: Мысль, 1978 - 687 с.

21. Аристотель. Сочинения. В 4-х т.- Т.З. - М.: Мысль, 1981. -614 с.

22. Аристотель. Сочинения. В 4-х т.- Т.4.- М.: Мысль, 1983 - 830 с.

23. Ассеев В.А. Экстремальные принципы в естествознании и их философское содержание. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. - 231 с.

24. Асмус В.Ф. История античной философии. - М.: Высшая школа, 1965.-320 с.

25. Атаканов У.А., Шакирбеков Д.Ш. Основы экологии. - Бишкек, 1998.-258 с.

26. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. - М.: Политическая литература, 1981. -432 с.

27. Афанасьев В.Г. Мир живого: системность, эволюция и управление. - М.: Политиздат, 1986. - 334 с.

28. Ахлибинский Б.В., Храленко Н.И. Теория качества в науке и

практике. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.-200 с.

29. Ахлибинский Б.В., Ассеев В.А., Шорохов И.М. Принцип детерминизма в системных исследованиях. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 135 с.

30. Беллман Р. Динамическое программирование. - М.: Наука,

1960.-400 с.

31. Бестужев-Лада И.В. Нормативное и социальное прогнозирование. Возможные пути реализации целей общества. - М.: Наука, 1987. -215 с.

32. Биологические ресурсы океана / Моисеев П.А., Елизаров A.A. Соколов В.А. и др. - М.: Агропромиздат,1985. - 288 с.

33. Бирман И.Я. Методология оптимального планирования. - М.:

Мысль, 1971. -261 с.

34. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. - М.: Наука,

1974.-414 с.

35. Богомолов A.C. Диалектический логос: Становление античной

диалектики. - М.: Мысль, 1982. - 263 с.

36. Бокошов Ж. Б. Пред посылочное знание (Гносеологический анализ). - Бишкек: Илим, 1991. - 161 с.

37. Большаков В.Н. Экологическое прогнозирование. М.: Знание, 1983.-64 с.

38. Борисов И.И. Субъект-объектные отношения в материалистической философии. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1987. - 172 с.

39. Бородкин В.В. Проблемы отрицания и развития. - М.: Наука,

1990. -180 с.

40. Брудный A.A. Новое мышление. - Фрунзе: Кыргызстан, 1989. -79 с.

41. Брудный A.A. Культура и природа: великое противостояние // Общественные науки и современность. - М., 1996. - №4. - С. 113-122.

42. Будыко М.И. Климат в прошлом и будущем. - Л.: Гидроме-

теоиздат, 1987. - 351 с.

43. Будыко М.И. Эволюция биосферы. - Л.: Гидрометеоиздат, 1984.-382 с.

44. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М.: Наука, 1978. -182 с.

45. Василевский Р.К. Антропоморфные изображения и их интерпретация // Антропоморфные изображения. Первобытное искусство. - Новосибирск: Наука (Сибирское отд.), 1987. - С. 19-28.

46. Вернадский В.И. Биохимические очерки. -М. -Л.: Изд-во АН СССР, 1940.-250 с.

47. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. В 2-х т. - Кн.1. -М.: Наука, 1975. - 174 с.

48. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. В 2-х т. - Кн.2. -М.: Наука, 1977. - 191 с.

49. Вернадский В.И. Очерки геохимии. - М.: Наука, 1983.-422 с.

50. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. - М.: Наука, 1989. - 258 с.

51. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явлениеМ.: Наука, 1991.-270 с.

52. Вентцель Е. С. Исследование операций: задачи, принципы, методология. - 2-е изд. - М.: Наука, 1988. - 208 с.

53. Винограй Э.Г. Общая теория организации и системно-организационный подход. - Томск: Изд-во Томского гос. ун-та., 1989. - 236 с.

54. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество: История и современность (взгляд в будущее). - М.: Финансы и статистика, 1982.-287 с.

55. Взаимодействие общества и природы: Философско-методоло-гические аспекты экологической проблемы. - М.: Наука, 1986. - 349 с.

56. Взаимосвязь устойчивости и изменчивости в условиях НТР

/ Отв. ред. Файзуллаев А.Ф., Абдуллаева М.Н. - Ташкент: Фан, 1987. -187 с.

57. Водопьянов П.А. Устойчивость и динамика биосферы. - Минск: Наука и техника, 1981. - 246 с.

58. Волков А.Ф. Методологические проблемы оптимизации систем и процессов управления войсками. Автореф. дис... д.филос.н. - М., 1977.-35 с.

59. Галицкий В.И. Оптимизация природной среды. - Киев: Наукова думка, 1989. - 169 с.

60. Гегель Г.Ф. Наука логики. В 3-х т. - Т. 1. - М.: Мысль, 1971. -501 с.

61. Гегель Г.Ф. - Сочинения. В 14-ти т. - Т. 9. - М.: Соцэкгиз, 1932. -313 с.

62. Гегель Г.Ф. Эстетика. В 4-х т. - Т.1. - М.: Искусство, 1968.

- 248 с.

63. Гегель Г.Ф. Наука логики. В 3-х т. - Т.З. - М.: Мысль, 1972.

- 371 с.

64. Гирусов Э.В., Ширкова И.Ю. Экология и культура. - М.: Знание, 1989. -63 с.

65. Глобальная экологическая проблема / Новиков P.A., Жирицкий А.К., Перелет P.A. - М.: Мысль, 1988. -204 с.

66. Горбань А.Н., Хлебопрос Р.Г. Демон Дарвина: Идея оптимальности и естественный отбор. - М.: Наука, 1988. - 207 с.

67. Горелов A.A. Экология - наука - моделирование (философский очерк). - М.: Наука, 1985. - 207 с.

68. Готт B.C., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления. - М.: Высшая школа, 1981. - 319 с.

69. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. - М.: Мысль, 1984. - 270 с.

70. Данилов-Данильян В.И., Рыбкин A.A. Моделирование: систем-но-методолгический анализ // Системные исследования. - М.: Наука, 1982. - С. 169-209.

71. Диалектическая концепция понятия / Буслова М.К., Водопьянов П.А., Шептулин А.П. и др. - Минск: Наука и техника, 1982. - 352 с.

72. Диалектика и системный анализ / Отв. ред. Гвишиани Д.М. -М.: Наука, 1986.-335 с.

73. Диалектика познания сложных систем / Тюхтин B.C., Бородкин В.В., Дорожкин A.M. и др. -М.: Мысль, 1988.-316 с.

74. Диалектическая логика: Диалектическая логика как методология современного естествознания. - Алма-Ата: Наука, 1985. - 392 с.

75. Диалектическая логика: Категории сферы сущности и целостности. - Алма-Ата: Наука, 1987. - 543 с.

76. Диалектическая логика: Формы и методы познания. - Алма-Ата: Наука, 1987. - 408 с.

77. Естественное и искусственное в естественно-научном познании / Отв. ред. Абдылдаев Т.А. - Бишкек: Илим, 1991.-216 с.

78. Жумагулов М.Ж. Понятие "связь". - Бишкек: Илим, 1991. -178 с.

79. Жумагулов М.Ж. Взаимодействие человека и природной среды: диалектико-логический анализ. - Бишкек: Илим, 1996. - 85 с.

80. Зайцев Г.Н. Оптимум и норма в интродукции растений. - М.: Наука, 1983.-270 с.

81. Израэль Ю.А. Допустимая антропогенная нагрузка на окружающую природную среду // Всесторонний анализ окружающей среды. -Л.: Гидрометеоиздат, 1976. - С. 12-19.

82. Израэль Ю.А., Цыбань A.B. Антропогенная экология океана. -Л.: Гидрометеоиздат, 1989. -527 с.

83. История первобытного общества (Эпоха первобытной родовой

общины). - М.: Наука, 1986. - 572 с.

84. Информация и управление (Философские и методологические аспекты) / Отв. ред. Антипенко Л.Г., Кремянский В.И. - Новосибирск: Наука (Сибирское отд.), 1985. - 285 с.

85. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. - М.: Мысль, 1984. - 302 с.

86. Исаченко А.Г. Оптимизация природной среды. - М.: Мысль, 1980.-264 с.

87. Калайков И. Цивилизация и адаптация. - М.: Прогресс, 1984.

- 238 с.

88. Кампанелла Т. Город Солнца. - М. -Л.: Изд-во АН СССР, 1954.

- 228 с.

89. Камшилов М.М. Эволюция биосферы. - М.: Наука, 1979.

- 256 с.

90. Кант И. Сочинения. В 6 т. -Т.1. - М.:Мысль,1963. - 543 с.

91. Кант И. Сочинения. В 6 т. -Т.2. -М.: Мысль,1964. - 510 с.

92. Кант И. Сочинения. В 6 т. -Т.З. - М.: Мысль, 1964. - 799 с.

93. Кант И. Сочинения. В 6 т. -Т.4. - М.: Мысль,1965. - 478 с.

94. Кант И. Сочинения. В 6 т. - Т.5. - М.: Мысль, 1965. - 564 с.

95. Кант И, Сочинения. В 6 т. - Т.6. - М.: Мысль,1966. - 743 с.

96. Канторович Л.В., Горстко А.Б. Оптимальные решения в экономике. - М.: Наука, 1972. - 231 с.

97. Кибернетика и диалектика / Отв. ред. Урсул А.Д. - М.: Наука, 1978.-312 с.

98. Кибернетика и ноосфера / Отв. ред. Макаров И.М. - М.: Наука, 1986.-160 с.

99. Кибернетику - на службу коммунизму. В 10 т. - Т. 10. Информационно-кибернетические идеи и методы в науках о жизни и человеке.

- М.: Радио и связь, 1981. - 224 с.

100. Ковда A.A. Биогеохимия почвенного покрова. - М.: Наука, 1985.-263 с.

101. Комаров В.Д. Социальная экология: Философские аспекты. -Л.: Наука, 1990.-212 с.

102. Косов Ю.В. В поисках стратегии выживания: Анализ концепций глобальные развития. - С-Пб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 1991. - 120 с.

103. Коростелев Г.М., Краев B.C. Буржуазные концепции народо-на-селения. - М.: Мысль, 1981.- 160 с.

104. Кочергин А.Н., Марахов Ю.Г., Васильев Н.Т. Экологическое знание и сознание. Особенности формирования. - Новосибирск: Наука, 1987.-225 с.

105. Кравченко Н.И. Экологическая проблема в современных теориях общественного развития. - М.: Наука, 1982. - 214 с.

106. Кузанский Н. Сочинения. В 2-х тт. -Т.1.- М.: Мысль, 1979. -488 с.

107. Кузанский Н. Сочинения. В 2-х тт. -Т.2. - М.: Мысль, I960. -471с.

108. Кузнецов Г.А. Экология и будущее: Анализ философских оснований глобальных прогнозов. - М.: Изд-во МГУ, 1988. - 158 с.

109. Культурология XX век: Антология / Отв. ред. Левит С.Я. - М.: Юрист, 1995. -703 с.

110. Лейбниц Г.В. Сочинения. В 4-х тт. -Т. 1. - М.: Мысль, 1982.

- 636 с.

111. Лейбниц Г.В. Сочинения. В 4-х тт. - Т.2. - М.: Мысль, 1983.

- 686 с.

112. Лейбниц Г.В. Сочинения. В 4-х тт. -Т.З. - М.: Мысль, 1984.

- 734 с.

113. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х тт. - Т.4. - М.: Мысль, 1989.

- 554 с.

114. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В. И. Полн . собр. соч. - Т.18. - 517 с.

115. Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т.29. - 679 с.

116. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. - М.: Наука, 1980. - 359 с.

117. Логико-гносеологический анализ науки / Нысанбаев А.Н. и др. -Алма-Ата: Гылым,1990. - 383 с.

118. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М.: Политиздат, 1991. - 524 с.

119. Лурье С.Я. Очерки по истории античной науки. - М. -Л.: Изд-во АН СССР, 1947.-403 с.

120. Макаров М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики.-Л.: Наука, 1988. -181 с.

121. Мамедов Н.М. Экологическая проблема и технические науки (Философско-методологические аспекты). - Баку: Элм,1982. -213 с.

122. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Уемов А.И. Принцип простоты и меры сложности. - М.: Наука, 1989. - 304 с.

123. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-гносеологический анализ). - М.: Мысль, 1983. - 284 с.

124. Марков М. Технология и эффективность социального управления. - М.: Прогресс, 1982. - 267 с.

125. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. - Новосибирск: Наука, 1982. - 255 с.

126. Марков Ю.Г. Социальная экология. - Новосибирск: Наука, 1936.-175 с.

127. Маркович Д.Ж. Социальная экология. Перевод с серб. - М.: 1997.-433 с.

128. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. - Кн.1.

II Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.23. - 907 с.

129. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. - Кн.II. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.24. - 647 с.

130. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. - Кн. III. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.25. - 4.1. - 546 с.

131. Маркс К. Капитал. Теория прибавочной стоимости. - Кн. IV. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т.26. - 4.1. -477 с.

132. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М.: Политиздат, 1956. -С. 519-642.

133. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.46. - 4.1. -С. 461-508.

134. Марксистско-ленинская концепция глобальных проблем современности / Отв. ред. Загладин В.В., Фролов И.Т. - М.: Наука, 1985. -445 с.

135. Марксистско-ленинская диалектика. В 8 кн. - Кн.5. Диалектика живой природы. - М.: Изд-во МГУ, 1984. - 360 с.

136. Математическая теория оптимальных процессов /Понтрягин Л.С., Болтянский В.Г., Гамкрелидзе Р.В. и др. - М.: Мысль,1969. - 245 с.

137. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории / Федосеев П.Н., Фролов И.Т., Лекторский В.А. и др. - М.: ИПЛ, 1985. -350 с.

138. Материалистическая диалектика. В 5-и тт. -Т. 1. Объективная диалектика. - М.: Мысль, 1981. - 374 с. - Т. 4. Диалектика общественного развития. - М.: Мысль, 1984. - 320 с.

139. Мах Э. Механика. -С-Пб.: Образование, 1909.-471 с.

140. Межгайлис Б.Я. Природа, население, экономика. - М.: Мысль, 1985.-144 с.

141. Методологические проблемы оптимизации в науке / Воронин В.Т., Разумовский О.С., Семенова H.H. и др. - Новосибирск: Наука, 1991. - 255 с.

142.Моисеев H.H. Человек, среда, общество. Проблемы формализованного описания. - М.: Наука, 1982. - 240 с.

143. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. - М.: Молодая гвардия, 1990. - 351 с.

144. Нарский И.С. Очерки по истории позитивизма. - М.: Изд-во МГУ, 1960. -230 с.

145. Нерсесянц B.C. Платон. - М.: Юридическая литература, 1984. -104 с.

146. Новик И.Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. - М.: ИПЛ, 1963. - 202 с.

147. Новик И.Б. О моделировании сложных систем. - М.: Мысль, 1965.-335 с.

148. Новик И.Б., Абдуллаев А.Ш. Введение в информационный мир. - М.: Наука, 1991. - 228 с.

149. Новосельцев В.Н. Теория управления и биосистемы. Анализ сохранительных свойств. - М.: Наука, 1978. - 320 с.

150. Нысанбаев А.Н., Шляхин Г.Г., Лешкевич Т. Философско-методологические проблемы науки. - Алма-Ата: Гылым,1986. - 311 с.

151. Нысанбаев А.Н., Курбанов Р.К. Социологические и этические проблемы современной науки. Научно-аналитический обзор. - Алма-Ата: Наука, 1988. - 60 с.

152. Общество и окружающая среда / Сост. Смирнов С.Н. - М.: Знание, 1980. - 240 с.

153. Огородник И.В., Киселев H.H., Крисаченко B.C., Стогний И.П. Социально-философские проблемы экологии. - Киев: Вища школа, 1989.-271 с.

154. Одум К. Экология. В 2-х тт. - Т. 1. -М.: Мир, 1986. -386 с.

155. Одум К. Экология. В 2-х тт. - Т. 2. -М.: Мир, 1986. - 376 с.

156. Ойзерман Т.Н., Нарский И.С. Теория познания И. Канта. - М.: Наука, 1991.-208 с.

157. Окладников А.П. Утро искусства. - Л.: Искусство, 1967. -135 с.

158. Оптимизация природопользования / Под науч. ред. Лемешева М.Я - М.: Знание, 1996. - 95 с.

159. Павельев A.A. Социальный оптимизм и экологический пессимизм. - М.: Наука, 1977. - 226 с.

160. Платонов Г.В., Гирусов Э.В. Устойчивое экоразвитие - путь к ноосфере // Вестник. МГУ (философия), 1997. - №1. - С. 49-67.

161. Платон. Избранные диалоги. - М.: Художественная литература, 1965.-442 с.

162. Платон. Сочинения. В 3-х тт.-T. 1.-М.: Мысль, 1968.-623 с.

163. Платон. Сочинения. В 3-х тт. -Т.2. - М.: Мысль, 1970. - 611 с.

164. Платон. Сочинения. В 3-х тт. - Т.З. - 4.1. - М.: Мысль, 1971. - 687 с; - Т.З. - Ч. II. 1972. - 678 с.

165. Печчеи А. Человеческие качества. - М.: Прогресс, 1980. -312 с.

166. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. - М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

167. Перцик E.H. Среда человека: предвидимое будущее. - М.: Мысль, 1990. - 365 с.

168. Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. Философский очерк взаимосвязи организации и саморганизации в природе. - М.: Наука, 1971. - 292 с.

169. Проблема оптимизации в экологии / Под ред. Новика И.В., Геллера Е.С. - М.:Наука, 1978. - 325 с.

170. Проблема эффективности в современной науке (Методологические аспекты) / Урсул А. Д., Жучен ко A.A., Тарасов О.Ю. и др.

- Кишинев: Штиинца, 1985. - 256 с.

171. Пушкин В.Г., Урсул А.Д. Информатика, кибернетика, интеллект. - Кишинев: Штиинца, 1989. - 295 с.

172. Рассел Бертран. История западной философии. - М.: Иностранная литература, 1959. - 935 с.

173. Разумовский О.С. От конкурирования к альтернативам. - М.: Наука, 1983.-225 с.

174. Разумовский О.С. Закономерности оптимизации в науке и практике. - Новосибирск: Наука, 1990. -176 с.

175. Розен Р. Принцип оптимальности в биологии. - М.: Мир, 1969. -215 с.

176. Родин С.Н. Идея коэволюции. - Новосибирск; Наука, 1991. -271с.

177. Рубин Я.И. Оптимум населения: что за этим понятием. -Минск: Наука и техника, 1979. - 136 с.

178. Реймерс Н.Ф. Цена равновесия. - М.: Агропромиздат, 1987. -62 с.

179. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь Справочник.

- М.: Мысль, 1990. - 637 с.

180. Сангинов С.С. Философский анализ моделей глобальных процессов. - Ташкент, 1996. - 123 с.

181. Салиев A.A. Разум и время: избранные произведения.-Фрунзе: Кыргызстан, 1986. - 437 с.

182. Саттаров Ю. Социально-философский аспект экологических проблем. - Ташкент: Фан, 1985. - 145 с.

183. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке. - Л.: Наука, 1968.-362 с.

184. Семенюк Э.С. Информационный подход к познанию действительности. - Киев: Наукова думка, 1988. - 299с.

186. Система "общество-природа " - проблемы и перспективы / Отв. ред. Новик И.Б., Пегов С.А. - М.: ВНИИСИ, 1983. - 131 с.

186. Соломина С.Н. Взаимодействие общества и природы. - М.: Мысль, 1983.-252 с.

187. Социально-экологические системы как объект управления / Бачинский Г.А., Мамонов В.И., Марков Ю.Г. и др. - Новосибирск: Наука (Сибир. отд.), 1990. -238 с.

188. Споры о будущем: Окружающая среда / Под ред. Рябчикова

A.M. - M.: Мысль, 1983. - 175 с.

189. Современная демография / Под ред. Кваши А.Я., Ионцева

B.А. - М.: Изд-во МГУ, 1995. - 267 с.

190. Социальные аспекты экологических проблем / Под ред. Федосеева П.Н. - М.: Наука, 1982. - 277 с.

191. Социализм и прогресс человечества. Глобальные проблемы цивилизации / Под ред. Фролова И.Т. - М.: ИПЛ, 1987. -447 с.

192. Становление экологического общества / Урсул А.Д., Елохин П.В., Илларионов Н.С. и др. - Кишинев: Штиинца, 1992. - 279 с.

193. Стежко Г.П. Философско-методологический анализ содержания оптимизационной деятельности. Автореф. дис... к.филос.н. - Львов, 1986.-24 с.

194. Судоплатов А.П. Современная буржуазная демография. - М.: Мысль, 1988.-317 с.

195. Тинберген Ян. Пересмотр международного порядка. - М.: Прогресс, 1980. - 416 с.

196. Тогусаков О.А. Предвидение как функция науки. - Бишкек: Илим, 1997. - 148 с.

197. Тюхтин B.C. Теория автоматического опознавания и гносе-

ология, - M.: Наука, 1976. - 196 с.

198. Ускорение, интенсификация, экология (философско-методо-логические аспекты) / Бабий Е.В., Гирусов Э.В., Горчак С.И. и др. -Кишинев: Штиинца, 1988. -279 с.

199. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. - М.: Мысль, 1978.-272 с.

200. Управление, информация, интеллект / Под ред. Берга А.И. -М.: Мысль, 1976. - 383 с.

201. Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. - М.:Наука, 1990.

- 270 с,

202. Федоренко Н.П. Вопросы оптимального функционирования экономики. - М.: Наука, 1990. - 298 с.

203. Федосеев П.Н. Философия и научное познание. - М.: Наука, 1983.-464 с.

204. Философские проблемы глобальной экологии / Отв. ред. Гирусов Э В. - М.: Наука, 1983. - 352 с.

205. Философский анализ проблемы предвидения / Абдылдаев А., Акунов А., Жумаканов С., Тогусаков О. - Ф.: Илим, 1984. - 117 с.

206. Фомин С.С. Критика буржуазных концепций народонаселения.

- М.: Мысль, 1985. - 104 с.

207. Фрагменты ранних греческих философов. - Ч. 1. - М.: Наука, 1989.-575 с.

208. Фролов И.Т. Перспективы человека. Опыт комплексной постановки. Проблемы, дискуссии, обобщения. - М.:ИПЛ, 1983. - 350с.

2Э9. Ханин M А, Дорфман Н.Л., Бухаров И. Б., Левадный В. Г. Экстремальные принципы в биологии и физиологии. - М.: Наука, 1979. -256 с

210. Козин Г.С. Глобальные проблемы современности. Критика буржуазных концепций. - М.: Мысль, 1982. - 350 с.

211. Чанышев А.Н. Начало философии. - М.: Изд-во МГУ, 1982. -184 с.

212. Человек - техника - природа / Ключников В.П., Приймак О.Г., Пересыпкин В.Ф. и др. - Киев: Вища школа, 1990. - 187 с.

213. Шварц С.С. Экологические закономерности эволюции. - М.: Наука, 1980.-280 с.

214. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. - М.: Наука, 1988. - 175 с.

215. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. - М.: ИПЛ, 1983.-320 с.

216. Ширшин Г.А., Мурманцев B.C. Методологическая роль противоречия в проблеме оптимальности // Вестник МГУ (философия). 1972.-№ 5.-С. 38-45.

217. Шмальгаузен И.И. Экологические закономерности эволюции. -М.: Наука, 1980.-280 с.

218. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции. - М.:Наука, 1968. -451с.

219. Шукуров Э.Дж. Природная и антропогенная среда Кыргызстана. - Бишкек: Илим, 1991. - 24 с.

220. Экологические системы. Адаптивная оценка и управление / Под ред. Холинг К.С. - М.: Мир, 1981. - 396 с.

221. Экологическое прогнозирование / Сб. ст. АН СССР. Ин-т. эволюционной морфологии им. Северцова А.Н. - М.: Наука, 1979. - 279 с.

222. Экономика и оптимизация / Канторович Л.В., Лассманн В., Ши-лар X. и др. - М.: Наука, 1990. - 248 с.

223. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т.20.-С. 1-338.

224. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -Т.20. - С. 339-626.

225. Юм Д. Сочинения. В 2-х тт. - Т. I. - М.: Мысль, 1965. - 847 с. Юм Д. Сочинения. В 2-х тт. - Т.2. - М.: Мысль, 1965. - 927 с.

227. Яблоков A.B., Остроумов С.А. Уровни охраны живой природы. - М.: Наука, 1985. - 175 с.

228. Яцкевич В.В. Диалектика оптимального выбора. - Киев: Нау-кова думка, 1990.-96 с.

229. Botkin J., Elmandjra М., Malitza М. No Limits to Learning: Bridging the Human Gap. - Oxford etc., 1979.

230. Brown L.R. Building a Sustainable Society. - New York; London,1981.

231. Gabor D., Colombo U. Beyond the Age of Waste. - Oxford

etc., 1978.

232. Is There an Optimum of population? / by F.Singer. - New York, 1971.

233. Laszlo E. e a. Goals for mankind: a report to Club of Rome on new horizons of global community. - New York ,1977.

234. Laszlo E. Evolution: The Grand Synthesis. - Boston; London,1987.

235. Lorenz К. Die Naturwissenschaft vom Mensch-Phys. Blat. Dordrecht, 1973.

236. Meadows D.H., Meadows D. L., Randers J., Behrens III W.W. The Limits to Growth. 13-th Printing. - New York, 1973.

237. Mesarovic M, Pestel E. Mankind at the Turning Points. - New York, 1974.

238. Sauvy A. Theorie general de la Population. Vol-1. - Paris, 19521954.

239. System Modeling & Optimization. - Berlin, 1982.

240. White F. The Overview Effect. Space Exploration & Human Evolution. - Boston, 1987.