Опыт осмысления изменений этнического облика москвичей в наши дни тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.07, кандидат исторических наук Белл, Марина Леонидовна

• Белл, Марина Леонидовна
• кандидат исторических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Белл, Марина Леонидовна

Введение.

Глава 1. ОЧЕРК ИСТОРИИ ФОРМИРОВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ

МОСКВЫ.

1.1. Иноземцы в Древней Москве. XIII—XVII века.

1.2. Петровская и после петровская Москва.

1.3. Советская Москва.

1.4. Кто является москвичом в наши дни?.

Глава 2. ИНФОРМАЦИОННАЯ И ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА

ИССЛЕДОВАНИЯ.

Глава 3. ОБЗОР НАУЧНОЙ И НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ЭТНОПОЛЕ МОСКВЫ.

Глава 4. ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА ИЗМЕНЕНИЕ

ЭТНИЧЕСКОГО ОБЛИКА НАСЕЛЕНИЯ МОСКВЫ.

4.1. Демографические процессы в Москве и изменение этносоциального состава населения.

4.1.1. Естественное воспроизводство населения Москвы.

4.1.2. Механическое воспроизводство населения Москвы.

4.2. Другие факторы, влияющие на изменение этнического состава населения Москвы.

4.3. Значимость в формировании этнического облика Москвы рассмотренных факторов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Опыт осмысления изменений этнического облика москвичей в наши дни»

Актуальность темы исследования. Нарастающая миграция населения при достаточно выраженной новой социальной дифференциации - таковы особенности жизни современных крупных российских городов. Наиболее бурно этнокультурную трансформацию и социальную дифференциацию переживает Москва. Особую драматичность ситуации придает то, что изменения этнического облика россиян и москвичей происходят на фоне длительной социальной трансформации российского и московского общества и фрустрации. Думается, именно здесь следует искать главные причины растущей межэтнической напряженности. Сама по себе ситуация наложения двух таких сильных факторов чревата конфликтом. Но наиболее болезненно воспринимается то, что социальная дифференциация приобретает очевидные этнические черты, если не в реальности, то - в сознании москвичей. При этом эт-ничность, как одна из наиболее доступных обыденному сознанию форм групповой идентичности, легко может стать и поводом и основой для консолидации и социального протеста. Подобная ситуация весьма благоприятна для политических спекуляций и является манком для маргинальных и агрессивных элементов, а значит — конфлитогенна. Эти обстоятельства ставят перед наукой ряд весьма актуальных проблем. Одна из них — осмысление процессов, которые протекают на этнополе1 современной Москвы.

Объектом диссертационного исследования стало население Москвы в исторической динамике (XIV в. - начало XXI в.).

Предметом исследования является воздействие демографических и недемографических факторов на изменение этносоциального состава населения современной Москвы.

Цель диссертационного исследования — анализ изменений этносоциального состава населения современного московского мегаполиса; осмысление тех процессов, которые протекают на этнополе Москвы, выявление трендов, а также характеристика факторов, демографического и недемографического характера, и этнических потоков, формирующих облик населения современной Москвы.

Поставленная цель определила круг исследовательских задач:

- сформировать источниковую базу исследования с помощью проведения полевых исследований («включенное наблюдение», развернутые интервью в форме бесед с экспертами) и анализа данных социологических исследований ученых по отдельным аспектам исследования и статистики;

- проанализировать методологические подходы, направления научной и практической деятельности ученых и научных Центров, занимающихся этносоциальными и этнополитическими исследованиями России и Москвы;

- проанализировать формирование населения Москвы в исторической динамике, выявить зарождающиеся тренды, рассмотреть механизмы и стратегии интеграции «иноземцев» в Москву;

- выявить и проанализировать факторы, демографические и недемографические, влияющие на изменение этнического облика населения Москвы;

- провести сравнительный анализ стратегий интеграции отдельных эт-нодисперсных групп в московский социум;

- определить актуальные тенденции, зарождающиеся на этнополе Москвы, выделить особенности этносоциальных и этнокультурных трансформаций столичного мегаполиса.

Географические рамки исследования — границы Московского мегаполиса: Москва и Московская область предстает единым целым: многоэтнич-ным постиндустриальным мегаполисом.

Хронологические рамки исследования — 1999-2009 гг. Формально, нижняя планка определяется началом проникновения иноземцев в Москву, а верхняя планка - современными процессами на этнополе Москвы. Работу предваряет исторический очерк, цель которого - выявить особенности отдельных этапов формирования населения Москвы.

Теоретико-методологической основой исследования стал диалектический подход к проблеме этнической идентичности, сочетающий в себе как примордиалистские, так и конструктивистские аспекты. Теоретико-методологической основой данной работы явились труды социологов и этносоцио-логов В.А.Ядова, Л.М.Дробижевой, В.В.Семеновой, В.А.Тишкова, В.К.Маль-ковой, Е.И.Филипповой, В.С.Малахова. Представления о природе миграции и этнических миграций, почерпнуты в работах Ж.А.Зайончковской и Г.С.Витковской; работах этнопсихологов (Н.М.Лебедева, Г.У.Солдатова) и демографов (А.Г.Вишневский, И.Н.Гаврилова). В работе применялся системный подход, который позволил рассмотреть этнополе Москвы как систему, подвижную, аморфную, во всем многообразии ее составляющих.

Методы исследования. Специфика объекта и предмета исследования, характер исследовательских задач обусловили выбор методов диссертационного исследования. Основным методом, определяющим методологический аппарат исследования, является диалектический метод. На его основе осуществлялся методологический синтез ретроспективно-исторического, структурно-функционального, культурно-типологического и компаративистского методов. Работа носит междисциплинарный характер: в ней использовались как методы, характерные для исторической науки, так и для других научных дисциплин - социологии и этнологии. При анализе фактического материала использованы общенаучные принципы познания, особенно методы аналогии, классификации, систематизации, анализа и синтеза. Ретроспективно-исторический анализ позволил осмыслить зарождение тех демографических и социальных тенденций, которые стали значимы в наши дни. Структурно-функциональный метод был использован при анализе задач и целей акторов этно-политического процесса. Культурно-типологический и компаративистский методы использовались при сравнительном анализе этнокультурных моделей поведения и жизненных стратегий отдельных групп мигрантов в Москве.

Следуя логике эмпирического, описательного характера работы, избегая «предварительного знания», был собран фактический материал методом интервьюирования. Развернутые интервью в форме беседы и метод «включенного наблюдения» использовались при исследовании московских рынков, нелегальных производственных цехов и на официальных мероприятиях различных землячеств Москвы, проводимых в Доме национальностей.

Научная новизна работы определяется подходом к решению поставленных исследовательских задач. Осмысление этнополя Москвы как системы, с точки зрения разных научных дисциплин осуществляется впервые. Обычно эти процессы рассматривались в отдельные исторические периоды и/или с точки зрения отдельных проблем. Новизна определяется также введением в научный оборот неопубликованных статистических данных и ведомственной информации.

Практическая значимость результатов исследования. Результаты исследования могут быть использованы в качестве информационного материала для законодателей и чиновников Москвы в их управленческой практике.

1 Данное слово употребляется в работе не как термин, а как образ, как раз требующий описания и осмысления.

Заключение диссертации по теме «Этнография, этнология и антропология», Белл, Марина Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Значительный рост численности приезжих в Москву и существенное изменение этносоциального состава миграционного потока начинает влиять на жизнь и будущее московского социума. Прежде, на протяжении всей своей истории, Москва впитывала людские потоки, интегрировала приезжих, вне зависимости от их этнического или регионального происхождения. Горожане нерусского происхождения предпочитали ассимилироваться в надэтни-ческую городскую (русскоязычную) культуру. Интегрируясь в московский социум, приезжие, сохраняя, порой, свои этнокультурные особенности, приобретали и новую идентичность, и бытовой язык, и символический контекст новой среды, осваивали неписанные правила поведения и другие составляющие повседневного взаимодействия, принятые в Москве. Специфика ситуации состояла в том, что, несмотря на политику официального поощрения эт-ничности («дружба народов», «расцвет национальных культур»), она была крайне слабо выражена на уровне реальных социокультурных практик.

Этничность москвичей прежде была скорее единицей статистического учета (в 1997 году из российских паспортов убрали графу «национальность», и она перестала быть и таковой) и фактом личной биографии, семейных обычаев и родственных связей. Такой же условной единицей была и «этническая группа», в которую попадали москвичи нерусского происхождения, родившиеся в Москве или прожившие в ней всю жизнь, интегрированные в московское общество, порой, даже не знавшие родного языка, и приезжие, плохо говорившие по-русски и не освоившие еще образцы культурного поведения. В наши дни в эту группу попадают столь же разнородные элементы. Это и москвичи - старожилы, и трудовые мигранты, стремящиеся обустроиться в Москве и воспринять местные обычаи и культуру, временные трудовые мигранты, приехавшие исключительно для заработка, и, наконец, беженцы, у которых могут быть разные жизненные стратегии. При этом совершенно изменилась численность приезжих в Москве, что начинает вызывать и качественные изменения. Ситуация изменилась и продолжает меняться, на фоне численного нарастания миграции и углубления социальной дифференциации в московском социуме, под воздействием целого ряда разнонаправленных факторов.

Во-первых, бурные социальные изменения в стране, углубление социальной дифференциации в обществе, ломка устоявшихся социальных структур, идентичностей советского времени приводят к фрустрации и потребности в новом самоопределении, поиску новых идентичностей. Как справедливо отмечают исследователи, ломка устоявшихся социальных идентификаций, переживаемая, по всей вероятности, каждым человеком в российском обществе, напоминает по своим механизмам процессы, аналогичные культурно-историческому переходу от застойного, «традиционного» общества к современному, то есть динамичному. При некотором допущении можно пойти и-далыне: происходит сдвиг от прозрачной ясности социальных идентификаций советского типа к групповым солидарностям «постмодернистского» типа, где решительно все амбивалентно и зыбко. Именно при разрушении традиционного уклада, где потребность самоопределения в системе социальных связей не актуализирована, возникает острая потребность самоопределения личности1.

В условиях динамизма, многослойности и многообразия социальных взаимосвязей, потери прежних ориентиров, в которых вынуждена существовать и самоопределяться личность на помощь часто приходит этничность как одна из наиболее доступных обыденному сознанию форм групповой идентичности. Тем более что она, как отмечалось выше, навязывалась и навязывается официальным дискурсом. И более того. Влияние официального дискурса советских времен наложилось на риторику национально-культурного возрождения М.С.Горбачева, сначала им педалируемую в целях сохранения СССР, а затем апеллировавшую к национальным чувствам населения российских республик с целью давления уже на Россию. Это вдохнуло новую жизнь в старые меха, и успешно использовалось впоследствии руководством этих республик для давления уже на Москву при подписании договоров. Именно тогда, по-видимому, для многих политиков стало очевидно, насколько силен этот фактор как средство политического давления и манипулирования. К этому следует добавить и конфликты на этнической почве, разгоревшиеся в процессе развала СССР.

Во-вторых, развал СССР не решил одну из коренных проблем современности - необходимость сосуществования не просто разных народов как социокультурных или культурно-конфессиональных общностей, но как разных исторических типов социума, находящихся на разных стадиях модернизации, на разных стадиях перехода от аграрного, сельского к индустриальному, городскому обществу. Более того, нарастающая миграция в Россию и Москву только усугубила эту проблему: возникает необходимость их тесного сосуществования. При этом, как отмечают некоторые ученые, в момент перехода от пассивного к активному этапу модернизации истинные силы догоняющих обществ обычно слабы, и они ищут опору и основу новой интеграции в еще живых традиционных ценностях национальной культуры и религии. Подобные перемены пробуждают защитные силы традиционной культуры, сохраняющие социокультурные структуры и механизмы, консервирующие архаичные формы жизни и общественного сознания. В результате они порождают культурный раскол в обществе, почти неизбежный конфликт культур, менталитетов, систем ценностей модернизируемых и модернизированных обществ, их противостояние. Оно всегда связано с более глубоким конфликтом внутри идущих по пути модернизации обществ. Это конфликт старого и нового, при котором «новое» объявляется чужим, а «старое» своим». Глубокие социокультурные различия между народами, находящимися на разных стадиях демографической модернизации, крайне затрудняют, а часто даже делают невозможным их сосуществование в рамках единых государств с единым законодательством, единой социальной, а иногда и демографической политикой.

В-третьих, исследования показывают заметные межэтнические различия в темпах естественного прироста. За конкретными цифрами рождаемости и смертности скрываются различные исторические типы социокультурных регуляторов демографического поведения. Кроме того, существенное влияние оказывают возрастные характеристики отдельных групп. Здесь можно отметить значительную этническую дифференциацию: на одном полюсе -«молодые кавказские диаспоры», на другом — московские евреи, средний возраст которых 54 года. Причём важно отметить, что возрастной состав этих групп определяет и их социальный статус. Но в целом, влияние дифференцированного естественного воспроизводства населения скажется в будущем, хоть и не столь отдаленном. По силе влияния на динамику этнической структуры населения Москвы в наши дни они пока значительно уступают механическому воспроизводству населения - миграции, эмиграции и иммиграции. Причем, влияние на динамику этносоциального состава населения города оказывает как внешняя, так и внутренняя миграция, например, из республик Северного Кавказа. При этом на рубеже тысячелетия миграция существенно поменяла свой характер: вынужденная миграция ушла в прошлое. Наблюдается снижение миграционного прироста в официальной статистике, что связано с ростом нелегальной миграции, существенную часть которой составляют выходцы из Средней Азии. В наши дни преобладает трудовая миграция. И, несмотря на преобладание среди мигрантов временных, миграция будет и дальше существенным образом влиять на изменение этнического облика населения Москвы, так как разные группы мигрантов имеют разные стратегии интеграции в московский социум. Например, для выходцев из Таджикистана и Киргизии характерно стремление обустройства на новом месте при всех сложностях, с которыми они сталкиваются в Москве: языковый барьер, нормы поведения, отрицательное отношение москвичей.

При всем очевидном дефиците эмпирических данных, можно с уверенностью утверждать, что миграционные процессы будут нарастать. И не только, как говорят некоторые ученые, из-за необходимости экономического развития России и Москвы, но и из-за сложной социально-экономической и политической ситуации в странах и регионах исхода.

Можно утверждать, что этнический облик населения Москвы уже существенно изменился за последнее десятилетие и в будущем будет продолжать меняться. Все факторы, рассмотренные выше, и демографические и недемографические подтверждают неумолимость текущих метаморфоз.

В-четвертых, серьезным усугубляющим фактором является политика властей. С одной стороны, - это воспроизводство этничности, ее легитимизация и воспроизводство в форме НКО (национально-культурных автономий) и парадных мероприятий этнического характера. С другой стороны, ограничительные меры в отношении мигрантов, стимулирующие консолидацию на этнической почве и превращающие этничность в «социальный капитал». Происходит осознание значимости этнического фактора в повседневной жизненной практике, процессах интеграции и в предпринимательстве. Наконец, коррумпированность властей, которые усугубляют социальное расслоение, часто придавая ему этническую окраску. Власти любят «национальные» рынки и «этнический» бизнес: платят много и без звука. И, наконец, - заградительный характер политики властей в отношении временных трудовых мигрантов, которые несут главную тяжесть «властной ренты», ведет к существенной отрицательной селекции миграционного потока: квалифицированные рабочие предпочитают искать работу в более цивилизованных условиях (молдавская миграции переориентирована на Румынию и Италии; украинская - на Европу в целом; белорусская — на Литву и Германию). Отрицательная селекция миграционного потока несет в себе серьезные риски для экономики и страны и Москвы. Дешевая малоквалифицированная рабочая сила - это не только низкий уровень производительности труда, но и его низкое качество. В условиях наличия дешевых и бесправных рабочих рук предприниматели смогут забыть об обновлении оборудования, совершенствовании производства и росте производительности труда.

Социальная напряженность в обществе растет. И было бы не корректно и не дальновидно сводить проблему к конструктивистскому посылу об этническом манипулировании. Ситуацию обостряют не только СМИ, недобросовестные политики и плохие учителя. Уроки толерантности вряд ли тут могут помочь. Необходима работа по адаптации мигрантов к жизни в таком крупном мегаполисе как Москва и, одновременно, адаптация принимающего сообщества к миграции. Социальная дифференциация — реальность, как реальностью становится, и этносоциальная дифференциация российского и московского социумов. Это данность, с которой необходимо работать.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Белл, Марина Леонидовна, 2009 год

1. Арифджанов Р. М. Москва азербайджанская // Столица. 1997. № 5. С. 7-12.

2. Арутюнян Ю.В. О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе // Социологические исследования. 2005. № 1. С. 26-40.

3. Арутюнян Ю.В.Москвичи. Этносоциологическое исследование. М.: Наука, 2007. 271 с.

4. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Кузнецов И.М. Выходцы из Закавказья в Москве // Электронная версия бюллетеня «Население и общество» Демоскоп-weekly. 2007. № 271-272. URL: www.demoscope.ru/center.html.

5. Ахиезер А.С. Территориальная миграция реализация потребности в полноте бытия // Обществественные науки и современность. 2007. № 3. С.141-149.

6. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. 448 с.

7. Барсукова С.Ю. Теневая занятость: проблемы легализации // Проблемы прогнозирования. 2003. № 1. С. 136-147.

8. Беккер Ф. Этничность и миграция: критическое прочтение понятия этничности в миграционных исследованиях // Ab Imperio. 2001. № 3. С. 67-95.

9. Белановский С.А. Свободное интервью как метод социологического исследования // Социология: 4М. 1991. № 2. С. 5-19.

10. Белл М.Л. К вопросу о миграции в России // Социально-гуманитарные знания. 2006. №5. С. 174-187.

11. Белл М.Л. Особенности трудовой и экономической миграции отдельных этно-дисперсных групп в Москве // Этнические процессы в столичном мегаполисе / отв.ред. В.Р.Филиппов. М.: Институт Африки РАН. 2008. С. 184-210.

12. Блехер Л.И. Ярмарка «Отрада» // Знание-сила. 1997. № 2. С. 99-106.

13. Валитов В.Н. Социальные сети российских иммигрантов и коренных жителей // Социологический журнал. 2000. № 1-2. С. 112-120.

14. Вендина О.И. Москва этническая: грозит ли городу геттоизация? // Электронная версия бюллетеня «Население и общество» Демоскоп-weekly. 2004. № 84. URL: www.demoscope.ru/center.html.

15. Витковская Г.С. Кавказские мигранты в России: оценка и факторы адаптации, отношение местного населения // Кавказ Россия: миграция легальная и нелегальная / Под ред. А. Искандаряна. Ереван.: КИСМИ, 2004. С. 9-55.

16. Вишневский А.Г. Россия перед демографическими вызовами // Международный симпозиум. Россия в зеркале статистики: всероссийская перепись населения 2002 года. М.: Федеральная служба Государственной статистики, 2004. С. 25-34.

17. Вишневский А.Г. Демографические изменения и национализм // Социологический журнал. 1994. № 1. с. 22-35.

18. Волков В.В. Силовое предпринимательство в современной России. Глава 2: К теории силового предпринимательства; Глава 3: Силовое предпринимательство в России 1990-х // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 2. С. 18-43.

19. Воронков В.В. Приватизация этничности vs «национальная политика» // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации. М.: МВШСЭН, 2002. С. 206214.

20. Гаврилова И.Н. Демографическая история Москвы. М.: ООО «Фаст-принт», 1997.

21. Гаврилова И.Н. Население Москвы: исторический ракурс. М.: Издательство объединения «Мосгорархив», 2001. 480 с.

22. Горянин А. Миграционная ловушка // Эксперт. 2006. № 18. С. 56-62.

23. Градировский С.Н. Этнический фактор в нациостроительстве // Проект сайта информационно-политического канала Полит.ру, Публичные лекции «Полит.ру». Лекция. Май. 2005. www.POLIT.ru

24. Градировский С.Н. Миграционная политика исторического поражения // Проект сайта информационно-политического канала Полит.ру. Открытый семинар Полит.ру и Института национальной модели экономики. 2007. URL: www.POLIT.ru

25. Дробижева Л.М. Методологические проблемы этносоциологических исследований // Социологический Журнал. 2006. № 3-4. С. 89-101.

26. Дробижева JI.M. (Ред.) Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность. М.: Academia, 2002. 480 с.

27. Дробижева JI.M. и др. Социология межэтнической толерантности. М.: Изд-во Института социологии РАН, 2003. 222 с.

28. Зайончковская. Ж.А. (Ред.) Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы. М.: Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ, 1999.

29. Зайончковская Ж.А. Трудовая миграция // Отечественные записки. 2003. № 3. С. 177-188.

30. Зайончковская Ж.А. Миграция вышла из тени. Интервью // Отечественные записки. 2004. № 4. С. 41-52.

31. Зайончковская Ж.А. «Лекция Жанны Зайончковской» / Проект сайта информационно-политического канала Полит.ру, Публичные лекции «Полит.ру». Лекция. Январь. 2005. URL: www.POLIT.ru

32. Зайончковская Ж.А., Мкртчян Н.В., Вендина О.И., Тюрюканова Е.В., Иванова Т.Д. , Гельбрас В. Г. Иммигранты в Москве. Антология. М.: Три квадрата, 2009. 296 с.

33. Заславская Т.И., Калугина З.И. (ред.) Россия, которую мы обретаем. Новосибирск. : Наука, Сиб. отд-е, 2003. 728 с.

34. Заславская Т.И., Шабанова М.А Неправовые трудовые практики в современной России и задачи социальной политики // Социальная политика: реалии XXI века. Независимый институт социальной политики. М.: Сигнал, 2003. С. 76-89.

35. Захаров С.В. Рождаемость в России: первый и второй демографический переход // Электронная версия бюллетеня «Население и общество» Демоскоп-weekly. www.demoscope.ru/center.html. «Читальный зал».

36. Захарян В.Т. Миграция: свет в конце туннеля? // Южный Кавказ: региональный аналитический журнал. 2003. № 2 / Статья размещена на сайте сетевого журнала Кавказский узел». URL: www.kavkaz-uzel.ru/articles/42825/

37. Зотова Н.А Трудовая миграция из Таджикистана. По материалам полевого исследования в Москве и Самаре // Электронное периодическое издание Информационное агентство Фергана.ру. www.ferghana.ru/article.php?id=4424 30.05.2006.

38. Зубаревич Н. В. Российские города как центры роста // Российское экспертное обозрение. 2007 // Стратег.ру. Сетевое издание о стратегии. URL: www.rusrev.org/content/ review/default.asp?shmode=8&ids=125&ida=1205&idv=1204 (дата обращения 16.5.2008).

39. Ивантер А. Конец трудоизбыточной эпохи // Эксперт. 2006. № 18. С. 63.

40. Иммиграционная политика России: этнический контекст // Информационная серия. Открытый Форум МОМ. Выпуск 5. М.: Международная организация по миграции, 2002.

41. Итоги всесоюзной переписи населения 1989 г. по Москве. Национальный состав населения г. Москвы. № 18. М.: Мосгорстат, 1991.

42. Кабузан В.М. Эмиграция и реэмиграция в России в начале XVIII-XX вв. М.: Наука, 1998. 268 с.

43. Карачурина Л.Б. Межрегиональная миграция и социально-экономическая дифференциация пространства современной России // Проблемы прогнозирования. 2006. №3. С. 96-114.

44. Карачурина Л.Б. Миграционная компонента рынков труда крупных российских городов // Общественные науки и современность. 2006. № 6. С.38-45.

45. Карлов В.В. Введение в этнографию народов СССР. Учебное пособие. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1990. 160 с.

46. Карлов В.В. Этносы и адаптация в среде обитания // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2007. № 2. С. 44-67.

47. Касимова С.Р. Таджикское общество: традиция и практика многоженства // Вестник Евразии. 2006 № 4. Электронная версия журнала. URL: www.eavest.ru/ma-gasin/artikelen/2006-4kas.htm

48. Касьянова К. (Чеснокова В.Ф.) О русском национальном характере. М.: Академический Проект; Екатеринбург.: Деловая книга, 2003. 560 с.

49. Кисриев Э.Ф. Ислам и Власть в Дагестане М.: О.Г.И., 2004. 224 с.

50. Комон Э.И., Львова Н.Н. (Ред.) Национальные отношения. Отечественные и международные правовые документы. М.: Этносфера, 1998. 248 с.

51. Коротаев А.В., Халтурина Д.А. Российский демографический кризис: факторы, модели, пути решения // История и синергетика. Математическое моделирование социальной динамики / Ред. С.Ю.Малков, А.В.Коротаев. М.: КомКнига / URSS, 2005. С. 117-191.

52. Кузнецов И.М. Мигранты в мегаполисе и провинции: вариативность реализации интеграционного потенциала // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М.К. Горшков. Вып. 7. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 273-288.

53. Курбатова О.Л., Победоносцева Е.Ю., Свежинский Е.А. Влияние этноконфессиональных факторов на динамику генофонда населения Москвы // Мусульмане изменяющейся России. Ред Кобищанов Ю.М. М.: РОССПЭН, 2002. С. 142-174.

54. Курбатова О.Л., Победоносцева Е.Ю. Влияние демографических процессов на генетическую структуру городских популяций // Информационный вестник ВОГиС. 2006. Т. 10. № 1. С. 155-188.

55. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Отв.ред./ Этническая толерантность в поликультурных регионах России. М.: Изд-во РУДН, 2002. 296 с.

56. Лебедева Н.М. (и др.) Психологические исследования этнической толерантности. Екатеринбург.: УрМИОН, 2003. 236 с.

57. Лебедева Н.М., Татарко А.Н., Козлова М.А. Психологические исследования социокультурной модернизации. М.: РУДН, 2007. 167 с.

58. Лукьянова Т.Н., Убиенных Т.Н., Эйдельман Я.Л. Межкультурный перенос норм отношения к труду: конфессиональный аспект // Россия реформирующаяся / Под ред. Л.М. Дробижевой. М.: Academia, 2002. С. 130-159.

59. Малахов B.C. Этничность в Большом городе // Неприкосновенный запас. 2007. № 1.С. 185-196.

60. Малахов B.C. Культурный плюрализм versus мультикультурализм // Логос. 2000. № 5-6. С. 158-166.

61. Малахов B.C. Понаехали тут. Очерки о национализме, расизме и культурном плюрализме. М.: Новое литературное обозрение, 2007.

62. Малькова В.К. Полиэтничная Москва в начале нового тысячелетия. Как видит и показывает ее столичная пресса. М.: РУДН, 2007. 347 с.

63. Малькова В.К. (и др.) "Не допускается разжигание межнациональной розни.": книга об этнической журналистике: из опыта анализа российской прессы. М.: Academia, 2007. 240 с.

64. Местное управление многоэтничными сообществами в странах СНГ / Под. ред.

65. B.А. Тишкова и Е.И.Филипповой. М.: ОАО "Авиаиздат", 2001.

66. Мкртчян Н.В., Выхованец О.Д., Градировский С.Н., Житин Д,В. Политика иммиграции и натурализации в России: состояние дел и направления развития. Аналитический доклад / Под ред. С.Н. Градировского. М.: «Наследие Евразии», 2005.

67. Молодикова И.Н., Ноздрина Н.Н. Причины и география миграций в России по данным микропереписи населения 1994 года // Зайончковская Ж.А. Миграционная ситуация в странах СНГ/ Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ. М.: ИТ «Адамант», 1999.

68. Молодикова И.Н., Ноздрина Н.Н. Миграционные потоки в Россию и их влияние на территориальное распределение населения // Проблемы прогнозирования. 1998. Вып. 6. С. 121-133.

69. Молодые москвичи. Кросскультурное исследование / Отв.ред. М.Ю. Мартынова, Н.М. Лебедева. М.: РУДН, 2008. 660 с.

70. Мошняга В.Г. Молдавские строители в России: проблемы интеграции в принимающий социум // Электронная версия бюллетеня «Население и общество». Демо-скоп-weekly. 2005. № 223-224. URL: www.demoscope.ru/center.htnil.

71. Мукомель В.И. Миграционная политика России. Постсоветские контексты /Институт социологии РАН. М.: Диполь-Т, 2005. 351 с.

72. Мукомель В.И. Экономика нелегальной миграции в Россию // Электронная версия бюллетеня «Население и общество». Демоскоп-weekly. 2005. № 207-208. URL: www.demoscope.ru/center.html.

73. Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ /Под ред. В.С.Малахова и В.А.Тишкова. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2002.

74. Нуралиев Н.Н. Нелегальные мигранты. Таджикский вариант // Человек. 2006. №6. С. 108-112.

75. Олимова С.К. Миграционные процессы в современном Таджикистане // Электронная версия бюллетеня «Население и общество» Демоскоп-weekly. 2005. № 223-224. URL: www.demoscope.ru/center.html.

76. Олимова С.К. Трудовая миграция и занятость в Таджикистане: история и современные тенденции // «Миграция и рынок труда в странах Средней Азии». Материалы Регионального Семинара 11-12 октября 2001 / Под ред. Л.П.Максаковой. М -Ташкент, 2002. С. 27-41.

77. Рязанцев С.В., Письменная Е.Е. Роль международной миграции в развитии России // SPERO. 2006. № 5. С. 155-173.

78. Сергеев Б.А. Миграционные проблемы столицы // Этнодиалоги. 2003. № 1. С. 7-11.

79. Смидович С.Г. Москва слезам не верит // Отечественные записки. 2004. № 4. С.135-144.

80. Стельмах В.Г. Москва «этническая» или Москва «чиновная». URL: www.balkaria.ru| stelmahl.htm (дата обращения: 11.7.2006).

81. Солдатова Г.У., Шайгерова JI.A. и др. Психологическая помощь мигрантам: смена культуры, кризис идентичности. М.: Смысл, 2002. 479 с.

82. Социальная политика: реалии XXI века. Независимый институт социальной политики. М.: Сигнал, 2003. 165 с.

83. Тишков В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003. 544 с.

84. Тишков В.А. Филиппова Е.И. (Ред.) Этническая ситуация и конфликты в государствах СНГ и Балтии. Ежегодный доклад Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов, 2004. М.: УОП ИЭА РАН, 2005. 440 с.

85. Тюрюканова Е.В. Трудовая миграция в России // Отечественные записки. 2004. №4. С. 193-210.

86. Тюрюканова Е.В. Мигранты на неформальном рынке труда в Москве // Проблема незаконной миграции в России: реалии и поиск решений. М.: MOM, 2004. С. 161-195.

87. Тюрюканова Е.В. Трудовая миграция в России // Электронная версия бюллетеня «Население и общество» Демоскоп-weekly. 2008. № 315-316. URL: www.demo-scope. ru/center.html.

88. Численность и миграция населения Российской федерации в 2006 году: (стат. бюл.) / Федер. служба гос. стат. М.: РОССТАТ, 2007.

89. Усачева В.В., Гуревич E.JL, Сапрохина Г.И., Халтурина Д.А. Межкультурная адаптация в современном российском мегаполисе: социопространственный аспект. URL: www.iriss.ru/attachdownload7objectid=000150071317&attachid=000494

90. Хайретдинов Д.З. Этнический состав мусульманской общины Москвы // Мусульмане изменяющейся России / Ред. Ю.М.Кобищанов. М.: РОССПЭН, 2002. С.113-127.

91. Халтурина Д.А., Коротаев А.В. Российский демографический кризис: факторы, модели, пути решения // Коротаев А.В., Малков С.Ю. (Ред.) История и синергетика: математическое моделирование социальной динамики. М.: КомКнига/ URSS, 2005. С. 117-191.

92. Цапенко И. Международная миграция специалистов и студентов // Вопросы экономики. 2005. № 7. С. 66-79.

93. Чудиновских О.С. Причины и последствия кризиса российской миграционной статистики // Отечественные записки. 2004. № 4. С. 176-192.

94. Чудиновских О.С. Учет миграции в России: причины и последствия кризиса // Электронная версия бюллетеня «Население и общество» Демоскоп-weekly 2005. № 185-186. URL: www.demoscope.ru/center.html.

95. Чудиновских О.С. Статистика миграции знает не все // Электронная версия бюллетеня «Население и общество» Демоскоп-weekly. 2008. № 335-336. URL: www.demoscope.ru/center.html. (дата обрщзения 12.10.07)

96. Шабанова М.А. Современное отходничество как социокультурный феномен // Социологические исследования. 1992. № 4. С. 52-63.

97. Этничность, толерантность и СМИ / Отв. ред. И.В.Следзевский. М.: Центр циви-лизационных и региональных исследований Института Африки РАН, 2006. 224 с.

98. Этнография переписи 2002 / Ред. Филиппова Е.И., Арель Д., Гусеф К. М.: ОАО «Авиаиздат», 2003. 388 с.

99. Юнусов А.С. Миграция населения постсоветского Азербайджана // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 1. С. 97-101.

100. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе// Социологический журнал. 1994. № 1. С.35- 52.

101. Ядов В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология. 4М. 1991. № 1.С. 14-31.