Организация криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.12, кандидат наук Цехомская, Елена Викторовна

• Цехомская, Елена Викторовна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Цехомская, Елена Викторовна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ с.3-10 ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОРГАНИЗАЦИИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ. с. 11-33

1.1. Понятие и структура криминалистического обеспечения

судебного разбирательства уголовных дел. с. 11 -22

1.2. Общая характеристика организационно-аналитической

деятельности в судебном разбирательстве уголовных дел. с.23-33 ГЛАВА 2. КОНКРЕТИЗАЦИЯ ПРЕДМЕТА

СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ. с.34-70

2.1. Понятие предмета судебного разбирательства уголовных дел. с.34-42

2.2. Организационно-аналитическая деятельность по конкретизации предмета судебного разбирательства уголовных дел. с.43-60

2.3. Факторы, детерминирующие качество организационно-аналитической деятельности

в судебном разбирательстве уголовных дел. с.61-70

ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИЯ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО

ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ. с.71-142

3.1. Понятие и содержание планирования судебного разбирательства. с.71-86

3.2. Организационно-тактические проблемы судебного следствия. с.87-127

3.3. Организация использования специальных знании в судебном разбирательстве уголовных дел. с. 128-142 ЗАКЛЮЧЕНИЕ с. 143-146 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ с. 147-164 ПРИЛОЖЕНИЯ с. 165-173

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Судебное разбирательство уголовных дел является сложной и ответственной социальной деятельностью. Организация судебного процесса призвана способствовать повышению его качества. Посредством организации упорядочивается судебное заседание, планируются и подготавливаются судебные действия, создаются условия для полной реализации прав участников процесса, достижения истины по уголовному делу.

Криминалистика способствует оптимизации судебного разбирательства уголовных дел. Криминалистическое обеспечение судебного разбирательства -это система использования криминалистических научно-практических рекомендаций для совершенствования уголовно-судебной деятельности. По сравнению с досудебным расследованием криминалистическое обеспечение судебного разбирательства имеет ряд особенностей. Оно менее разработано. Сама система криминалистического обеспечения нуждается в упорядочении, выделении основных элементов, то есть в организации.

Организация призвана способствовать наиболее полному криминалистическому обеспечению судебного разбирательства уголовных дел. Существует практическая потребность разработки научно-практических рекомендаций по конкретизации предмета отдельного судебного разбирательства, планирования, подготовки судебного заседания, по организации использования специальных знаний в судебном процессе.

Особое внимание должно уделяться интеллектуальной части организации криминалистического обеспечения судебного разбирательства -организационно-аналитической деятельности. В реализации этой части организации существуют проблемы, свидетельствующие о научно-практической значимости их использования. Разработка организационно-аналитического аспекта судебного разбирательства должна способствовать повышению качества использования данных криминалистики в суде.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы организации судебного разбирательства и использования данных криминалистики в суде исследовались J1.E. Ароцкером, О .Я. Баевым, P.C. Белкиным, Г.А. Воробьевым, А.Ю. Корчагиным, В.И. Комиссаровым, Ю.В. Кореневским, C.JI. Кисленко, И.Д. Перловым, Т.Б. Чеджемовым, В.Г. Ульяновым и другими учеными. Среди ^ научных работ, посвященных исследованию криминалистических проблем

судебного разбирательства, вопросам организации значительное внимание уделено в трудах А.Ю. Корчагина. Следует выделить его монографии: «Организация судебного разбирательства уголовных дел» (2002 г.), «Основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел»(2009 г.). Тактика судебных действий исследована в работах Г.А. Воробьева, В.И. Комиссарова. В трудах В.К. Гавло, Ю.В. Кореневского изучены вопросы судебных ситуаций. Однако, несмотря на указанные работы и труды иных авторов, актуальна необходимость дальнейшего изучения организационно-аналитической деятельности, как образующей теоретической части организации судебного разбирательства. Исследованию подлежат понятие организационно-аналитической деятельности, содержание процесса конкретизации предмета судебного разбирательства, организационный аспект ч основных структурных элементов криминалистического обеспечения судебного

разбирательства уголовных дел.

Целью диссертационного исследования является формирование ^ теоретической модели организационно-аналитического содержания

криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел.

Поставленная цель достигается посредством разрешения следующих

задач:

- изучения понятия и структуры криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел;

- разработки понятия организационно-аналитической деятельности криминалистического обеспечения в судебном разбирательстве уголовных дел;

изучения характеристики предмета судебного разбирательства уголовных дел;

- исследования содержания процесса конкретизации предмета судебного разбирательства;

- изучения планирования судебного следствия;

исследования организационно-тактических вопросов судебного следствия;

- изучения организации использования специальных знаний в судебном разбирательстве уголовных дел.

Объектом диссертационного исследования является содержание судебного разбирательства уголовных дел, а предметом исследования является организационно-аналитический аспект криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел, а также процесс реализации теоретических положений организации в ходе судебного разбирательства.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания и основанные на нем общенаучные (анализ, синтез, описание, сравнение, системно-структурный метод и другие), специальные исследовательские методы (формально-юридический метод, обобщение судебной практики, опрос практических работников и другие).

Теоретической основой диссертации являются научные труды по криминалистике, уголовному процессу Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, О.Я. Баева, А.И. Винберга, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, A.B. Дулова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, В.Д. Зеленского, Е.П. Ищенко, A.M. Кустова, В.И. Комиссарова, А.Ю. Корчагина, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, С.П. Митричева, В.А. Образцова, A.C. Подшибякина, Н.И. Порубова, H.A. Селиванова, В.В. Степанова, С.П. Щербы, В.И. Шиканова, Н.П. Яблокова и других ученых.

Правовой основой исследования служат нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального, уголовного законодательства, других федеральных законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическая база исследования включает материалы местной судебной практики, опубликованной практики Верховного суда РФ; изучение 350 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края. Опрошено по специальным анкетам более 180 судей, прокуроров, адвокатов по вопросам организации криминалистического обеспечения рассмотрения в судах уголовных дел.

Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые развернуто исследовано понятие организационно-аналитической деятельности в криминалистическом обеспечении судебного разбирательства уголовных дел; исследовано содержание организационно-аналитической деятельности в конкретизации предмета судебного разбирательства уголовных дел, в структурировании судебного процесса, в решении организационно-тактических проблем судебного следствия. Разработана система организации криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.Уточненные понятие, структура криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел. Под криминалистическим обеспечением понимается система использования научно-практических рекомендаций для оптимизации судебного разбирательства. В этой системе выделяются научные задачи использования положений криминалистики, включая практику применения научных рекомендаций с учетом специфики судебного разбирательства.

Основные направления использования данных криминалистики в судебном разбирательстве: организация судебного разбирательства; методика и тактика судебного следствия; использование специальных знаний.

2. Понятие, характеристика организационно-аналитической деятельности в судебном разбирательстве уголовных дел. Организация судебного разбирательства уголовных дел - это процесс его упорядочения и оптимизации путем конкретизации обстоятельств, подлежащих установлению в суде,

планирование судебного следствия, создание условий для качественного производства судебных действий, процесс руководства судебным процессом.

Организационно-аналитическая деятельность - это интеллектуальный аспект, часть организации. Она представляет собой умственные операции по исследованию фактических данных с целью решения задач судебного рассмотрения уголовных дел и включает целеопределение, планирование, создание мысленной модели судебной деятельности.

3. Уточненное определение предмета судебного разбирательства. Предмет судебного разбирательства уголовных дел включает выводы следователя и прокурора об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по конкретному делу, доказательства, обосновывающие указанные обстоятельства, доказательства, представляемые сторонами в судебном разбирательстве; обстоятельства, могущие существовать в соответствии с судебными версиями. В предмет судебного разбирательства входит также исследование процесса получения доказательств, законность расследования и защита прав и законных интересов участников процесса. Сочетание указанных обстоятельств составляет предмет судебного разбирательства. Проверка, установление указанных обстоятельств осуществляется на стадии судебного разбирательства.

4. Механизм конкретизации предмета судебного разбирательства уголовного дела представляет собой организационно-аналитическую деятельность судьи по созданию умственной модели системы обстоятельств, подлежащих проверке в ходе судебного процесса. Для оптимальной конкретизации обстоятельств предмета судебного разбирательства судья анализирует содержание процесса расследования по уголовному делу, уделяя основное внимание содержанию доказательств и процессу их получения, сравнивает фактическую модель расследования с научно обоснованной, выявляя недостатки и упущения досудебного следствия. При наличии последних оценивается возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

5. В конкретизации предмета судебного разбирательства значительна роль судебной версии. Судья рассматривает выводы обвинительного заключения как версию. Судья также строит и свои судебные версии -основанные на фактических данных логически правильные предположения о событии преступления, виновности подсудимого и иных обстоятельствах преступления. Судебные версии, помимо познавательной роли, имеют и организационное значение, так как посредством построения версий и выведения логических следствий из каждой из них осуществляется целеопределение: конкретизация обстоятельств подлежащих установлению в ходе судебного следствия. Обязательно определяются два ряда обстоятельств: указывающих на виновность подсудимого и его возможную невиновность.

Конкретизация предмета судебного разбирательства осуществляется в основном в ходе подготовки к судебному заседанию. Процесс этот продолжается в ходе судебного заседания и завершается с окончанием судебного следствия.

6. Уточненное определение планирования судебного разбирательства, включающее стратегическое планирование и планирование судебного следствия. Механизм использования в планировании положений судебной тактики и методики.

7. Организационно-аналитическая деятельность в судебном разбирательстве детерминируется рядом факторов, к числу которых относятся условия судебной деятельности: рабочая нагрузка судьи, уровень научно-технического и материально-технического обеспечения судебного заседания, возможность для объективного рассмотрения уголовного дела.

Основной фактор, определяющий качество организационно-аналитической деятельности - это профессиональный уровень судьи. Судья должен знать процессуальные правила получения, проверки и оценки различных видов доказательств в ходе досудебного следствия; обязательно глубокое знание криминалистических научно-практических рекомендаций по использованию доказательств в суде. Важны и необходимы знания и

практические навыки их реализации о сущности организации процесса в судебном разбирательстве.

На качество организационно-аналитической деятельности в суде влияет профессиональный уровень государственного обвинителя и защитника.

8. Соотношение организации и судебной тактики выражается в том, что их рекомендации реализуются в сочетании, образуя организационно-тактический аспект судебного следствия.

Посредством организационно-аналитической деятельности

конкретизируются судебные действия в их взаимосвязи. Тактикой определяются содержание судебных действий и способы их производства. Организационные меры по упорядочению судебного разбирательства влияют на способы производства судебных действий. Особенности использования положений тактики обусловлены условиями судебного разбирательства, в первую очередь публичностью процесса и повторностью исследования доказательств, а также выраженной состязательностью.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в разработке основных положений и рекомендаций по организации криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел. Раскрыто содержание организационно-аналитической деятельности в судебном разбирательстве. Исследован процесс конкретизации предмета судебного разбирательства, изучены факторы, детерминирующие и особенность организации других элементов криминалистического обеспечения.

Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы в научных исследованиях, учебном процессе и в совершенствовании практической деятельности по судебному разбирательству уголовных дел.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические положения и научно-практические рекомендации работы по исследуемой проблеме содержатся в 4-х научных статьях. Отдельные вопросы исследования освещены и послужили предметом обсуждения на Всероссийской

научно-практической конференции в г. Краснодаре в 2011 году и Всероссийской научно-практической конференции по проблемам расследования и уголовного судопроизводства в г. Краснодаре в 2012 году.

Выводы и положения работы используются в учебном процессе юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета на кафедре криминалистики по дисциплине «Криминалистика» по теме: «Судебное следствие».

Структура диссертации обусловлена предметом, целью и задачей работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.

1.1. Понятие и структура криминалистического обеспечения судебного

разбирательства уголовных дел.

Криминалистика зародилась и в основном развивалась как наука о расследовании преступлений. Направленность ее исследований - досудебное следствие. И, хотя еще в 30-е годы XX века встречались умные научные работы, в которых отмечалось значение криминалистики для судебного разбирательства1, основное направление науки криминалистики - исследование закономерностей и содержания расследования. Для этого существуют объективные причины. Расследование и судебное разбирательство - две взаимосвязанные части уголовного судопроизводства. Расследование как деятельность имеет ярко выраженный поисково-познавательный характер, ибо следователь идет от следов-изменений в окружающем мире к объяснению обстоятельств происшедшего события. Несколько иное наблюдается в суде. Исследование событий прошлого начинается и в основном осуществляется по предложенной прокурором схеме. Исследуются материалы уголовного дела. Познание идет, прежде всего, путем изучения имеющихся доказательств. Направленность судебного разбирательства как деятельности, несколько иная. Как отмечал А.Ф. Кони суд, в основном, разбирает исследованное и приговаривает2.

Направленность деятельности предопределяет объем и содержание арсенала средств и методов криминалистики, используемых в судебном

1 Цыпкин А.Л. Судебное следствие и криминалистика // Соц. Законность. 1938. № 12. С. 4446. Интересно, что статью о значении криминалистики написал профессиональный адвокат,

работавший еще присяжным поверенным. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 томах. М. 1966. Т. 2 С. 390.

заседании. Целевое назначение и условия судебного заседания обуславливают, что в первую очередь применяется в суде.

Как известно, криминалистика содержит систему научно-практических рекомендаций, выработанных общей теорией науки, криминалистической техникой, тактикой, методикой расследования отдельных видов преступления.

В судебном разбирательстве используются положения криминалистической характеристики преступления, организации, теории криминалистических версий.

Судебное разбирательство уголовных дел - это сложная, специфическая социальная деятельность по исследованию доказательств, установлению обстоятельств события и принятие решения по существу уголовного дела. Для ее качественного обеспечения необходимо соблюдение ряда условий. Прежде всего, судебное разбирательство регламентируется уголовно-процессуальным законом. Закон определяет предмет судебного разбирательства, последовательность выявления вопросов, права и обязанности участников и другие вопросы. Закон создает строго обязательный правовой режим производства по уголовному делу.'.

Судебное разбирательство представляет собой сложную деятельность по рассмотрению спора сторон, у которых противоположные социальные интересы. Обвинитель, подсудимый, защитник, потерпевший преследуют свои собственные цели. В то же время суд, как орган власти, должен стремиться к установлению подлинных обстоятельств исследуемого события. Социальная значимость выводов и решений суда предполагает строго научный подход к содержанию исследования доказательств и выводов суда в целом.

Судебное разбирательство как деятельность использует данные различных наук. Деятельность эта носит уголовно-процессуальный и криминалистический характер.

' См. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/ отв.ред. П.А. Лупинская.М.2001. С. 61.

Исследование доказательств состоит в изучении их сущности, условий получения, источников оценки, относимости, допустимости. Проверка необходима для установления достоверности. Выявляются связи каждого доказательства с другими доказательствами по делу, оценивается значение каждого из них в установлении определенных обстоятельств уголовного дела. Это составляет основное содержание судебного доказывания.

Судья оценивает правильность действий следователя, для чего ему надо знать закономерности образования отдельных видов доказательств, организационно-тактические правила их получения, систему криминалистических приемов и действий, производимых следователем1.

Деятельность суда направлена на исследование следов-отражений совершенного преступления, поэтому она осуществляется с использованием криминалистических методов с разработанными криминалистикой рекомендациями. Деятельность суда по исследованию и проверке материалов уголовного дела осуществляется на основе требований уголовно-процессуального закона с применением научно-практических рекомендаций. Поэтому судебное разбирательство - это криминалистическая деятельность, носящая уголовно-процессуальный и криминалистический характер. A.M. Ларин верно отмечал: «...деятельность суда по уголовному делу является не только (хотя и прежде всего) процессуально-правовой, но также криминалистической»2.

Судье, гособвинителю, другим участникам процесса надо знать не только содержание деятельности по получению доказательств, правила их использования, но и требования к реализации криминалистической методики по обоснованию выводов об установлении отдельных обстоятельств различных видов преступлений.

1 Дулов A.B., Рубис A.C. Основы формирования криминалистической теории доказывания. Минск, 2004. С.52.

2 Ларин A.M. Эффективность применения уголовно-процессуального закона //Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С.217.

Криминалистика разрабатывает эффективные информационные методики по поиску, собиранию, анализу и использованию доказательственной информации.1 Криминалистические методики предназначены, прежде всего, для расследования. Но судебное следствие - это тоже познавательная, аналитическая деятельность, для которой эти методики также необходимы.

Судебное разбирательство объективно нуждается в криминалистическом обеспечении. Для его оптимизации необходимо знать основные направления и проблемы использования данных криминалистики в суде.

О характере и необходимости криминалистического обеспечения судебного разбирательства писали многие российские ученые: А.И. Винберг, Н.В. Терзиев, С.П. Митричев, A.JI. Цыпкин и другие. Для криминалистов давно

понятно, что приемы и методы криминалистики должны применяться в

2

судебном разбирательстве .

Диапазон применения криминалистических приемов в судебной деятельности не столь широк как в расследовании. Для выявления основных направлений использования криминалистики надо обратиться к содержанию судебного разбирательства как деятельности.

Основное содержание деятельности суда - это доказывание. Доказывание это интеллектуальная деятельность по оперированию доказательствами с целью обоснования выводов расследования и судебного разбирательства по установлению истины. Очевидно, что в этой деятельности используются данные уголовного процесса и криминалистики. Разграничивать их сложно. P.C. Белкин даже считал, что нет криминалистической деятельности, отличной от уголовно-процессуальной.

1 См. Яблоков Н.П. Основные тенденции развития криминалистики как науки и учебной дисциплины в современной России. // Современное состояние и развитие криминалистики. Харьков, 2012. С. 64-66.

Винберг А.И. О научных основах криминалистической тактики // Правоведение. 1965. № 3. С. 80; Терзиев Н.В. К вопросу о системе науки советской криминалистики // Правоведение. 1961. №2. С. 154; Митричев С.П. Теоретические основы советской криминалистики. М., 1965. С. 46; Цыпкин А.Л. Судебное следствие и криминалистика // Соц. законность. 1938. № 12. С. 44-46.

Криминалистические средства и методы успешно используются в доказывании, как подчеркивали многие российские ученые криминалисты1.

Белорусский ученый A.C. Рубис полагает, что криминалистическая деятельность, как составная доказывания, представляет собой реализацию практических приемов и методов работы со следами преступления; реализацию логических приемов и методов, т.е. методов мыслительной деятельности. A.C. Рубис полагает, что в доказывании криминалистическая составляющая значительно шире процессуальной2. Мы считаем, что в своей основе этот взгляд научно обоснован потому, что криминалистика - это наука о закономерностях формирования доказательств, средствах и методах расследования и судебного разбирательства уголовных дел. Полагаем, что нет практической необходимости выделять связь криминалистических и уголовно-процессуальных рекомендаций. Можно сделать вывод о том, что доказывание в процессе судебного разбирательства уголовных дел является одним из объектов криминалистического обеспечения3.

Проблемы исследования доказательств в суде разрабатывали И.Д. Перлов4, Т.Б. Чеджемов3. Содержание основных положений применения криминалистики в судебном процессе дали JI.E. Ароцкер, Ю.В. Кореневский6. Этот вопрос исследовали также Г.А. Воробьев, В.И. Комиссаров и др.

Полагаем, что современные научные исследования должны быть направлены на изучение особенностей доказывания в суде, на подготовку научно-практических рекомендаций по совершенствованию судебного следствия. Это важно, так как доказывание в суде сосредоточено, прежде всего, на проверке обоснованности выводов досудебного расследования.

1 См. работы P.C. Белкина, A.B. Дулова, В.Е. Корноухова, Н.П. Яблокова и др.

" Дулов A.B., Рубис A.C. Основы формирования криминалистической теории доказывания. Минск, 2004. С.59-60.

3 См. об этом А.Ю. Корчагин. Основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел. С. 65.

4 Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.

э Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. М., 1979.

6 Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.. 2001; см. работы J1.E. Ароцкера, ГА. Воробьева, В.И. Комиссарова, С.Л. Кисленко и др.

15

Результаты досудебного расследования - это выводы следователя и прокурора, основанные на анализе сложной поисково-познавательной, исследовательской, аналитической и оценочной деятельности. Проверить их, правильно оценить судье невозможно без знаний содержания расследования, приемов и методов, используемых следователем.

Доказывание - сложная и многообразная деятельность, это сердцевина уголовного судопроизводства. Посредством доказывания устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания и вся совокупность иных фактов, связанных с событием преступления. Не вдаваясь в глубину затронутой сложной проблемы, отметим, что в судебном разбирательстве можно выделить основные структурные элементы процесса доказывания применительно к рассматриваемому вопросу использования данных криминалистики. Оговоримся, что мы сразу возьмем за основу структурное деление доказывания в судебном процессе, приведенное А.Ю. Корчагиным.

Доказывание включает несколько элементов:

оценка полноты материалов предварительного исследования доказательств в результате расследования;

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Цехомская, Елена Викторовна, 2013 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

1. Конституция Российской Федерации М. 2009.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации М. 2012.

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мазурина М.2012.

4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Рыжакова А.П. М.2001.

5. Федеральный закон «О полиции» №3-Ф3 от 07.12.2011г. М.2011.

6. Обзор практики Верховного Суда РФ / Бюллетень ВС РФ - 2005 -2012.

7. Основные показатели работы судов Краснодарского края по итогам 2010-2012 годов Управления Судебного департамента в Краснодарском крае. Краснодар. 2013.

2. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

8. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М.1991.

9. Александров A.C. Гришин С.П. Перекрестный допрос М.2005.

10. Антипов В.П. Планирование расследования в проблемных ситуациях. М.1983.

11. Апенько Л.А. Организация как функция управления Краснодар 1976.

12. Арцышевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М.1978

13. Ароцкер JI.E. Исследование данных криминалистики в судебном разбирательстве. МЛ 964.

14. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса М.1969.

15. Баев О .Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. ВоронежЛ977.

16. Баев О .Я. Основы криминалистики М.2003.

17. Баев О .Я. Прокурор как субъект уголовного преследования (процессуальные и тактические особенности деятельности) М.2006.

18. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж 2012.

19. Баев О.Я., Баев М.О. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж 1995.

20. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. М.1987.

21. Белкин P.C. Криминалистическая энциклопедия. М.1977.

22. Белкин P.C. Курс криминалистики. Т.1 Общая теория криминалистики. МЛ 977.

23. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. МЛ 966.

ч 24. Белкин P.C. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной

практике. М.1964.

25. Бурданова B.C., Быховский И.Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии. М.1974.

26. Бушуев Г.В. Судья в уголовном процессе. М.1984.

27. Васильев А.К., Мудьюгин Г.Н., Якубович H.A. Планирование расследований преступлений М.1957.

28. Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М.1978.

29. Васильев А.Н. Следственная тактика М. 1976.

30. Величкин С.А. Организация расследования преступлений. М.1985.

31. Винберг А.И. Криминалистика. Введение в науку. М. 1962.

32. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. М. 1956.

33. Виницкий JT.B. Осмотр места происшествия: организация, процессуальные и тактические вопросы. Караганда 1986.

34. Возгрин И.А. Введение в криминалистику. Спб. 2003.

35. Возгрин И.А. Введение в криминалистику: история, основы теории, библиография. Спб.2003.

36. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М.1978.

37. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар 1986.

38. Воскобитова J1.A. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь. 2003.

39. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М.1955.

40. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступления. Томск 1985.

41. Гапанович H.H. Опознание в судопроизводстве. Минск. 1975.

42. Гвоздева О.С. Степанов В.В. Теория и практика использования специальных знаний при расследовании групповых корыстно-насильственных преступлений несовершеннолетних. М.2010.

43. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.1930.

44. Гетманова А.Д. Логика для юристов. М.2003.

45. Гинзбург А .Я. Тактика предъявления для опознания. М. 1971

46. Глушков В.М., Добров Г.М., Терещенко В.М. Беседы об управлении. М.1974.

47. Головин М.В. Проблемы целеопределения в расследовании Краснодар.2005.

48. Голунский С.А., Рагинский Г.К. Тактика и методика

расследования преступлений. М.1979.

149

49. Губаева T.B. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М.2007.

50. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент (пособие для следователя). М.1958

51. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.1995.

52. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991.

53. Денисюк С.Ф. Шепитько В.Ю. Обыск в системе следственных действий. Харьков. 1999.

54. Доспулов Г.Т. Психология допроса на предварительном следствии. М.1976.

55. Драпкин J1.A. Основы криминалистической теории следственных ситуаций. Свердловск. 1987.

56. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Общая характеристика. Цели. Действия. Саратов. 1987.

57. Дубровицкая Л.П., Лузгин И.М. Планирование расследования. М.1972.

58. Дулов A.B. Судебная психология. Минс.1970.

59. Дулов A.B. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск 1979.

60. Дулов A.B., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. М.1971.

61. Дулов A.B., Рубис A.C., Основы формирования криминалистической теории доказывания. Минск.2004.

62. Егоров H.H. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. М.2007.

63. Закатов A.A., Ямпольский А.Е. Обыск. Волгоград.1983.

64. Зеленский В. Д. Организационные функции субъектов

расследования преступлений. Краснодар 2005.

150

65. Зеленский В. Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов-на-Дону. 1989.

66. Зеленский В. Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар 1995.

67. Зеленский В.Д. Расследование убийств. Краснодар. 1994.

68. Зеленский В.Д. Теоретические вопросы организации расследования преступлений. Краснодар. 2011.

69. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск.2000.

70. Зорин Г.А. Многовариантные программы допросов. Технология построения и примирения. М.2005.

71. Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса. М.2001 г.

72. Каневский Л.Л. Тактика следственных действий по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Уфа.2001.

73. Карнеева Л.М. Особенности тактики допроса несовершеннолетних. Волгоград. 1978.

74. Кисленко С.Я. Комиссаров В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы. М.2003.

75. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995.

76. Колдин В.Я. Судебная идентификация. М.2002.

77. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы и структуры в криминалистике. М.1985.

78. Коновалова В.Е. Версия: концепция и функции в судопроизводстве. Харьков 2007.

79. Коновалова В.Е. Организация и психологические основы деятельности следователя. Киев. 1973.

80. Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений. Харьков. 1978.

81. Коновалова В.Е. Шепитько В.Ю. Основы юридической психологии. Харьков.2005.

82. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.2001.

83. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М.1974.

84. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород 1995.

85. Корноухов В.Е. Методика расследования преступлений: теоретические основы. М.2008.

86. Корухов Ю.Г. Исследование материальных источников криминалистической информации М.1987.

87. Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М.1974.

88. Корухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде. М.1968.

89. Корчагин А.Ю. Основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел. М.2009.

90. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и практические аспекты понятия уголовно-процессуального доказывания. Краснодар.2005.

91. Кочаров Г.И. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М.1956.

92. Краткая российская энциклопедия. М.2009.

93. Криминалистика. Учебник для вузов под редакцией А.Г. Филиппова М.2001.

94. Криминалистика. Учебник для вузов под редакцией Л.А. ХмыроваВ.Д. Зеленского. Краснодар 1998.

95. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Е.П. Ищенко В.Д. Зеленского, А.Г. Филиппова, Г.И. Меретукова М.2006.

96. Криминалистика. Учебник для вузов. Под редакцией Н.П. Яблокова М.2005.

97. Криминалистика. Учебник под ред. А.В. Дулова. Минск 1998.

152

98. Криминалистические и уголовно-процессуальные проблемы уголовного судопроизводства. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Краснодар.2012.

99. Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1985.

100. Ларин A.M. От следственной версии к истине М.1976.

101. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. М.1970.

102. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Спб.2001.

103. Леви A.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показаний следователем. М.1987.

104. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М. 1969.

105. Лупинская П.С. Доказывание в советском уголовном процессе. М.1969.

106. Майлис Н.П. Руководство по трасологической экспертизе. М.2007.

107. Максутов И.Х. Судебный осмотр места происшествия и особенности его проведения. Л. 1972.

108. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений М.2000.

109. Методические рекомендации по изучению курса теории государства и права// Под ред. В.Л. Кулакова, Саратов 2004.

110. Митричев С.П. Теоретические основы советской криминалистики М.1965.

111. Можаева И.П., Степанов В.В. Организационные основы деятельности следователя по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений М.2007.

112. Настольная книга судьи под ред. А Ф. Горкина, В.В. Куликова, Н В. Радутной, И.Д. Перлова М.1972.

113. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе М.2001.

114. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.2005.

115. Осмотр места происшествия. Практическое пособие.// Под редакцией А.И. Дворкина, М.2000.

116. Осмотр места происшествия. Учебное пособие под ред. В.Ф. Статкуса М.1995.

117. Пантелеев И.Ф. Методология криминалистики. М. 1982.

118. Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М.1955.

119. Петров A.C. Что такое организация управления. М. 1967.

120. Печников А.Г. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград.2001.

121. Пещак Я.Н. Следственные версии. М.1976.

122. Попов В.И. Осмотр места происшествия. М. 1950.

123. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Мн. 1978.

124. Проблемы организации расследования преступлений. Материал Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар.2006.

125. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.2001.

126. Ржевский В.А., Чепуркова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М.1998.

127. Романов В.В. Юридическая психология. Учебник. М.2002.

128. Рубис A.C. Криминалистическое обеспечение деятельности прокурора в сфере борьбы с преступностью. Минск 2005.

129. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.1971.

130. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.2000.

131. Селиванов H.A. Вещественные доказательства. М. 1971.

132. Сергеев JI.А. Соя-Серко Л.А., Якубович H.A. Планирование расследования. М.1975.

133. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.1973.

134. Современное состояние и развитие криминалистики. Совместный Российско-Украинский проект. Сб. научных трудов. Отв. ред. Н.П Яблоков, В.Ю. Шепитько. Харьков 2012.

135. Соловьев А.Б. Доказывание по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебная стадия) М.2003.

136. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. М.2001.

137. Спиркин А.Г. Философия. Учебник. М.2003.

138. Старченко A.A. Гипотеза. Судебная версия. М.1962.

139. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.1946.

140. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.1973.

141. Терзиев Н.В. Некоторые вопросы следственного осмотра места преступления. М.1955.

142. Тертышник В.М. Проблемы теории и практики на досудебных стадиях современного уголовного процесса. Сумы. 1995.

143. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном процессе. М.2002.

144. Федосеев П.А. Философия и научное познание. М.1983.

145. Хлынцов A.A. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов. 1982.

146. Хмыров А.Д. Косвенные доказательства в уголовных делах. М.2005.

147. Хмыров А.Д. Косвенные доказательства. М. 1972.

148. Цветков П.П.Опознание в стадии предварительного следствия. Л.1972.

149. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. М.1979.

155

150. Чурилов С.Н. Методика расследования преступлений. Общие положения. М.2009.

151. Шаламов М.П. Осмотр места происшествия. М.2006.

152. Шаламов М.П. Теория улик. М.1960.

153. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти. 1998.

154. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.1981.

155. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов 1986.

156. Шепитько В.И. Теории криминалистической тактики. Харьков 2002.

157. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств. Иркутск. 1976.

158. Шмонин A.B. Методика расследования преступлений. М.2006.

159. Шмонин A.B. Методология криминалистической методики. М.2010.

160. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М.1967.

161. Эйсман A.A. Логика дознания. M. 1971.

162. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л. 1976.

163. Яблоков Н.П., Головин А.Ю., Криминалистика: природа, система, методологические основы. М.2009.

3. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

164. Аверьянова Т.В. Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве. //Черные дыры в

российском законодательстве 2004.№4.

156

165. Александров A.C. Гришин С.П. Перекрестный допрос в уголовном процессе. // Уголовное право 2005 №11.

166. Ароцкер JI.E. Участие государственного обвинителя в предъявлении для опознания лиц и предметов // Поддержание государственного обвинения в суде. М.1970.

167. Берназ В.Д. Стратегическое планирование при расследовании преступлений. // Современное состояние и развитие криминалистики. Сб. научных трудов. Харьков 2012.

168. Боголепов Б.П. Особенности и задачи развития общей теории организации. // Организация и управление. М.1968.

169. Винберг А.И. О научных основах криминалистической тактики // Правоведение. 1965 .№3.

170. Возгрин H.A. Криминалистическая тактика: понятие и предмет исследования. / Вестник криминалистики. Вып.2.2001.

171. Володина JI.M. Предмет доказывания и предмет познания по уголовному делу. // Вестник криминалистики. Вып.3.2011.

172. Волчецкая Т.С. Использование метода моделирования в повышении эффективности организации расследования.// Проблемы организации расследования преступлений, Краснодар, 2006.

173. Волчецкая Т.С., Хорьков В.Н. Возможности и перспективы использования криминалистики в административном процессе. // Правоведение 2003. №3.

174. Волынский А.Ф. Инновационная сущность криминалистического обеспечения расследования преступлений. // Вестник криминалистики. Вып.З (30) 2001.

175. Гавло В.К. Криминалистическая методика предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел: проблемы, пути развития. // Воронежские криминалистические чтения. Воронеж. 2008, вып. 10.

176. Гавло В.К., Ким Д.В. Тактика и методика судебного следствия есть сфера приложения научного потенциала криминалистики. // Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства: материалы всероссийской научно-практической конференции. Иркутск 2010.

177. Гришина Е.П. Перспективы использования специальных знаний психолога в уголовном судопроизводстве. / Российский следователь. 2005 №7.

178. Давлетов A.A. Системность теории уголовно-процессуального познания. // Правоведение. 1991, №6.

179. Зеленский В. Д. О понятии организации и управления расследования. // Правоведение. 1982.№4.

180. Земцова С.И. Зырянов В.В. Заключение и показания специалиста и эксперта: вопросы дифференциации. // Вестник криминалистики. 2012.№2.

181. Зимин A.M. Самошина З.Г. О некоторых видах и формах предъявления для опознания. // Вестник криминалистики. 2012. №2.

182. Зорин Г.А. Проблемы интегративного выбора, преобразования, использования тактических приемов государственного обвинения и профессиональной защиты. // Криминалистические аспекты профессиональной защиты. Сб. Екатеринбург.2001.

183. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования. // Криминалистическая экспертиза. М.1966.вып.1.

184. Иванов В.В., Соловьев A.B. Общие тактические положения подготовки судебного следствия. Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов. 2002. вып. 11.

185. Исаенко В. Белова Г. Методика поддержания государственного обвинения. // Законность.2007.№11.

186. Ищенко Е.П., К вопросу о первоистоках криминалистики. // Вестник криминалистики 2009.вып.4

187. Ищенко Е.П., Паршиков В.И. О роли версионного процесса в расследовании умышленных убийств. // Вестник криминалистики. 2006.№3.

188. Кириллова Н.П. О криминалистической методике расследования как основе для разработки методики поддержания государственного обвинения. Вестник криминалистики. Вып.3.2011.

189. Козлов A.C. Методологические основы судебно-следственного познания. // Сборник научных трудов. Иркутск. 1980.

190. Колдин В.Я. Правоприменительная деятельность как предмет науки и обучения. // Вестник Московского университета, серия право.2012.№3.

191. Комиссаров В.И. Предъявление для опознания и допрос в уголовном судопроизводстве; состояние и перспективы развития. // Правоведение 2001.

192. Коновалова В.Е. Логико-психологические аспекты построения версий. // Версии и планирование расследования. Свердловск. 1985.

193. Корчагин А.Ю. К вопросу о подготовке юриста к работе судьей. // Криминалистические и уголовно-процессуальные проблемы уголовного судопроизводства. Краснодар. 2012.

194. Корчагин А.Ю. Криминалистические проблемы судебного разбирательства уголовных дел. // Вестник криминалистики. 2007.№1.

195. Кошелева И.В. О роли суда в состязательном уголовном судопроизводстве. // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства; вопросы теории, законодательства, правоприменения. Материалы международной научно-практической конференции. М.2002.

196. Кудрявцев В. Л. Некоторые проблемы криминалистического обеспечения поддержания государственного обвинения. // Вестник криминалистики. Вып.2.2010.

197. Никитин Е.П. Метод познания прошлого. // Вопросы философии. 1966.№8

198. Образцов В.А. Криминалистическая характеристика раскрытия преступлений. // Борьба с преступностью на современном этапе. Барнаул. 1989.

199. Овсяников И. Заключение и показания специалиста. // Законность.2005.№7.

200. Подшибякин A.C. О сущности и предмете криминалистики, основных направлениях ее развития. // Криминалистика в системе правоприменения. М.2008.

201. Подшибякин A.C. Получение и использование информации в процессе судебных допросов. // Материалы всероссийской научно-практической конференции. Краснодар.2007.

202. Петрова Т.В. Понятие специальных знаний и субъекты использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. // «Черные дыры» в российском законодательстве 2006.№2.

203. Российская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве. // Журнал российского права. 2001. №5.

204. Светчев В.А. Криминалистическая методика судебного разбирательства: постановка проблемы. // Вестник криминалистики. Вып.4 2010.

205. Семенов Е.А. Заключение специалиста как источник доказательств. // Российский следователь.2009. №19.

206. Скорченко П.Т. К вопросу о понятии и содержании организации расследования преступлений. // Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения Б.И. Шевченко. М.2004.

207. Соловьев А.Б., Воробьев В.П. О тактике судебного допроса. // Вопросы борьбы с преступностью. М. 1971.вып. 16.

208. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве. // Вестник криминалистики. Вып.4.М.2004.

209. Степичев С.С. Основы советской криминалистики. // Правоведение. 1968. №4.

210. Сухов С.П. К вопросу о структуре и содержании криминалистической тактики. // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск. 1981.

211. Телегина Т.Д. Развитие представления о предмете криминалистики, как науки и учебной дисциплины. // Вестник криминалистики. 2010. №4.

212. Терзиев Н.В. К вопросу о системе науки советской криминалистики. //Правоведение. 1961. №2.

213. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. / отв. Ред. П.А. Лупинская М.2001.

214. Филиппов А.Г. О системе отечественной криминалистики. // Государство и право. 1999 и №8.

215. Филиппов А.Г. Некоторые теоретические проблемы современной российской криминалистики. // Вестник криминалистики, 2005.№3.

216. Хмыров A.A. Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве. / Юридическая наука в КубГУ. Краснодар. 1995.

217. Холодный Ю.Н. Опрос с использованием полиграфа и его естественнонаучные основы. // Вестник криминалистики. 2005.№2.

218. Центров Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний при допросе. // Российская юстиция. №4 2003.

219. Цыпкин А.Л. Судебное следствие и криминалистика. // Соц. Законность, 1938. №12.

220. Чурилов С.Н. Понятие планирования расследования: каким ему быть?// Вестник криминалистики.2010.№4.

221. Шашин Д.Г. Шаевич A.A. Об исследовании заключения специалиста в качестве доказательства в уголовном процессе России./ Вестник криминалистики. №3 2012.

222. Шмонин A.B. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе. // Российский судья. 2002. №11.

223. Шулепова Л.Ф. Принцип состязательности и объективной истины как фундаментальные начала правоприменительной практики. // Журнал российского права. 2005.№5.

224. Яблоков Н.П. Основные тенденции развития криминалистики как науки и учебной дисциплины в современной России // Современное состояние и развитие криминалистики. Харьков 2012.

225. Яблоков Н.П. Теоретические и практические аспекты применения данных криминалистики . в правоприменительной и иной юридической деятельности. // Вестник криминалистики. Вып.3.2009.

226. Ялышев С.А. О необходимости изменения структуры и содержания криминалистики. // Вестник криминалистики.вып.3.2012.

4. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

227. Авраменко И.И. Организационно-тактические основы расследования преступлений и тенденции их развития. Автореф. дисс. к.ю.н. 1991.

228. Андрианова Т.П. Применение специальных криминалистических познаний при судебном разбирательстве уголовных дел. Автореф. дисс. к.ю.н. М.1989.

229. Анненкова Т.С. Обстановка совершения преступления и криминалистические методы ее исследования. Автор, дисс. к.ю.н. Саратов 2007.

230. Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия. Автореф. дисс. к.ю.н. М.1976.

231. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы

системы следственных действий. Автореф. дисс. д.ю.н. М.1976.

162

232. Головачев И.В. Криминалистические средства обеспечения оценки судом материалов предварительного следствия, дисс. к.ю.н. Калининград.2008.

233. Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений. Автореф. дисс. д.ю.н. М.1991.

234. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. Автореф. дисс. к.ю.н. Спб.1995.

235. Конин В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции, дисс. к.ю.н. Калининград 2003.

236. Полищук Д.А. Тактическо-психологические особенности допросов при расследовании преступлений, совершенным преступным сообществом, дисс. к.ю.н. М.2002.

237. Попов А.П. Целеопределение в современном обеспечении уголовного судопроизводства, дисс. д.ю.н. Н.Новгород.2006.

238. Телегина Т.Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений. Автореф. дисс. к.ю.н. М.2008.

239. Цветков С.И. Состояние и перспективы использования данных науки управления в криминалистике. Автореф.дисс. к.ю.н. М.1977.

5. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

240. Ожегов С.И., Швецова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.1993.

241. Философский энциклопедический словарь. / под ред.П.Ф. Ильчева и др. М.1983.

242. Философский словарь. Под ред. П.Ф. Юдина М. 1969.

243. Советский энциклопедический словарь. Под ред. A.M. Прохорова. М.1987.

244. Большой толковый словарь русского языка. // Под. Ред. Д.М. Ушакова. М.2008.

АНКЕТА

по уголовному делу по исследованию организации судебного разбирательства

1 .Наименование суда,_

№ уголовного дела_

2. Статья УК РФ фабула дела_

3.Характер судебной ситуации начального этапа судебного разбирательства: позиция подсудимого(признание, не признание вины); степень доказанности вины(доказана полностью или нет)_

характер ходатайств обвинителя

характер ходатайств защитника

4.Необходимость проведения распорядительного заседания и его содержание_

5.Характеристика судебного следствия(полнота задаваемых вопросов, ДР-)_

б.Использование специальных знаний в суде_

7. Основное содержание криминалистического обеспечения по уголовному делу_

8. Характеристика организации криминалистического обеспечения судебного разбирательства:_

9. Решение, принятое по уголовному делу

Анкета составлена соискателем Кафедры криминалистики Куб ГАУ Е.В. Цехомской

АНКЕТА интервьюирования судей

1. Стаж работы в должности судьи_.

2. Раскройте содержание Вашей работы по ознакомлению с материалами уголовного дела (способ ознакомления, объем изучения материалов и

ДР-)_

3. Как часто Вы строите свои версии о событии преступления?

4. В чем состоит конкретизация Вами предмета судебного разбирательства?_

5. Планируете ли Вы судебный процесс?

раскройте содержание планирования

6. Возникают ли у Вас сложности по организации судебного

разбирательства?_

Раскройте их сущность._

7. Используете ли Вы данные криминалистики в рассмотрении уголовных дел?_.

8. Нужно ли судье знание криминалистики?_

9. Какие из них обязательны (тактика допроса, планирование, построение версий, содержание оценки доказательств, ДР-)?_

10. В чем заключается сложность руководства судебным разбирательством? (Противодействие подсудимого, попытки одной из сторон увести процесс в новое направление, ДР-)_

11. Каковы, по Вашему мнению, проблемы назначения судебных экспертиз и их производства в судебном заседании?_

12. Что, по Вашему мнению, необходимо для криминалистического обеспечения судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел?

Интервью провел соискатель Кафедры криминалистики Куб ГАУ Е.В. Цехомская

АНКЕТА

интервьюирования прокуроров (государственных обвинителей)

1. Стаж работы в должности_.

2. Раскройте содержание Вашей работы по ознакомлению с материалами уголовного дела (способ ознакомления, объем изучения материалов и

ДР-)-_

3. Как часто Вы строите свои версии о событии преступления?

4. В чем состоит конкретизация Вами предмета судебного разбирательства?_

5. Планируете ли Вы судебный процесс?

раскройте содержание планирования

6. Используете ли Вы данные криминалистики, осуществляя функции государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел?

7. Нужно ли прокурору (гособвинителю) знание криминалистики?_

8. Какие из них обязательны при поддержании государственного обвинения в суде (тактика допроса, планирование, построение версий, др.)?

9. Нуждается ли в изменении порядок исследования доказательств в суде?_

10. С какими проблемами Вы сталкиваетесь, поддерживая государственное обвинение? (Противодействие подсудимого, попытки одной из сторон увести процесс в новое направление,

ДР-)_

11. Каковы, по Вашему мнению, проблемы назначения судебных экспертиз и их производства в судебном заседании?_

12. Что, по Вашему мнению, необходимо для криминалистического обеспечения судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел?

Интервью провел соискатель Кафедры криминалистики КГАУ Е.В. Цехомская

АНКЕТА

интервьюирования адвокатов (защитников)

1. Стаж работы в должности_.

2. Раскройте содержание Вашей работы по ознакомлению с материалами уголовного дела (способ ознакомления, объем изучения материалов и

ДР-)-_

3. Как часто Вы строите свои версии о событии преступления?

4. В чем состоит конкретизация Вами предмета судебного разбирательства?_

5. Планируете ли Вы судебный процесс?

раскройте содержание планирования

6. Используете ли Вы данные криминалистики, осуществляя функции защитника в судебном разбирательстве уголовных дел?

7. Нужно ли адвокату (защитнику) знания криминалистики?_

8. Какие из них обязательны при осуществлении функции защитника в суде (тактика допроса, планирование, построение версий, др.)?

9. Какие криминалистические знания Вы чаще всего используете в судебном разбирательстве уголовных дел?

10. Каковы, по Вашему мнению, проблемы назначения судебных экспертиз и их производства в судебном заседании?_

11. Что, по Вашему мнению, необходимо для криминалистического обеспечения судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел?

Интервью провел соискатель Кафедры криминалистики Куб ГАУ Е.В. Цехомская