Основы теории и методологии правовой статистики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, доктор юридических наук в форме науч. докл. Савюк, Леонид Корнеевич

• Савюк, Леонид Корнеевич
• доктор юридических наук в форме науч. докл.
• 1999

Оглавление диссертации доктор юридических наук в форме науч. докл. Савюк, Леонид Корнеевич

В работах анализируется взаимосвязанный комплекс объективных и субъективных причин, условий и предпосылок - исторических, идеологических (политических), организационных, кадровых, материальных, психологических и технических, - способствующих искажению статистических показателей преступности, вносятся предложения по их минимизации.

Раскрываются специфические особенности данных уголовно-правовой статистики, обстоятельства, которые ставят под сомнение надежность ее показателей. Они представляют собой сложный и недостаточно изученный результат взаимодействия многих переменных, разных по своему значению, но при этом относительно самостоятельных:

-сложности самого объекта уголовно-статистического учета, единиц измерения преступности, подвижности их границ - скрытность от правоохранительных органов, государственного контроля, в том числе обусловленную объективными свойствами общественно опасных деяний и совершивших эти деяния лиц в связи с другими явлениями действительности (например, уровнем правосознания, терпимости населения к правонарушениям);

-смещения во времени сведений о преступлениях и преступниках; уголовного закона, определяющего сферу преступного, составы преступлений и юридически значимые признаки (криминализация и декриминализация деяний);

- круга преступлений и преступников, подлежащих учету (в соответствии с принципом теории уголовно-правовой статистики, основанной на доктрине уголовного права, учету подлежит каждое деяние, получившее самостоятельную уголовно-правовую оценку);

-деятельности (интенсивности) органов, реализующих государственные меры контроля, в первую очередь правоохранительных, над преступностью и др.

Соискатель обосновывает вывод: государственная статистика о зарегистрированной в стране преступности, как и в советское время, по-прежнему, несмотря на переход к рыночной экономике, не соответствует ее фактическому состоянию; уровень "латентиза-ции" принимает угрожающий характер.

Западные криминологи считают, что полная раскрываемость преступлений привела бы к краху всей правовой системы, поэтому система уголовной юстиции может существовать только при наличии определенной скрытой преступности. Как ни парадоксален этот вывод, - он правильный. Автор исходит из тезиса, что преступность - нормальное явление любого общества и поддержанию её на терпимом уровне, наряду с деятельностью правоохранительных органов, в большей мере должны способствовать процессы декриминализации и депенализации (Г. Шнайдер). В развитых странах, например в США, только по восьми видам серьезных преступлений уровень раскрываемости не превышал за последние 30 лет 21-22%, а краж - вдвое ниже. В Англии этот показатель колеблется в пределах 32-40%, в Германии - 45-46%, в Японии - около 60%. В России общая раскрываемость ниже 70% никогда не опускалась.

На наш взгляд, раскрываемость нужно определять не "оптом", в целом по всем делам направленным в суд, а лишь по неочевидным и только по отдельным категориям преступлений (ст. 14 УК РФ), причем по вступившим в законную силу обвинительным при говорам. Как свидетельствует изучение практики, "изобретательский арсенал" увеличения в статистике числа зарегистрированных раскрытых преступлений неисчерпаем, и увещеваниями, призывами повысить ответственность руководителей органов внутренних дел, усилением прокурорского надзора на этом направлении и т.д. его не исчерпать. В рыночных условиях и в правоохранительной сфере нужно использовать адекватные им рычаги. Призывы к наведению порядка должны исходить не только от министра, но и от государства - необходимо предусмотреть специальный состав об ответственности должностных лиц правоохранительных органов за сокрытие заявления о преступлении от регистрации (например, путем дополнения статьи 316 УК РФ частью второй в следующей редакции:

2. Заранее не обещанное сокрытие заявления или сообщения о преступлении, совершенное прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства".

Необходимо также, установие повышенное по сравнению с санкцией части первой наказание, а также за искажение государственной статистической отчетности о раскрываемости преступлений- с одной стороны, с другой - изыскивать средства для материального стимулирования оперативных сотрудников, работающих на этом направлении (вопреки логике первого мэра Москвы Г. Попова, заложившего идеологические основы коррупции госаппарата, объявившего взятку катализатором экономических отношений).

Совершенствование уголовно-правовых норм актуально, поскольку возможность квалификации таких деяний по ст. 285 УК РФ на практике вызывает сомнение.

Бытующая практика вычисления процента раскрываемости может, при известной корректировке, использоваться для внутриведомственных нужд, а не государственной оценки эффективности реализации мер социального контроля над преступностью.

В литературе высказано мнение о том, что "всю информацию о правовых конфликтах, начиная от поступления сигнала о преступлении до исполнения наказания, от обращения с исковым заявлением до исполнения судебного решения" следует сосредоточить в Минюсте РФ, который "должен стать органом, собирающим данные обо всей системе юстиции" (группа разработчиков Концепции судебной реформы под руководством Б. Золотухина); о необходимости создания в стране единого, независимого, компьютеризованного аналитического центра правовой статистики, который систематизировал и анализировал бы всю криминальную статистику (В. Теребилов), межведомственного информационного центра, центра по мониторингу, анализу и прогнозу реальной и регистрируемой преступности и уровню контроля над ней, социологической службы по отслеживанию фактического уровня виктимизации населения и его доверия к правоохранительным органам (В. Лунеев) и т. п.

Мы не против единого центра для решения обозначенных вопросов. Но сомнительна целесообразность его создания под "крышей" какого-либо из правооохранительных органов, в том числе и Минюста. В информационном и аналитическом планах, в финансовом отношении тот же минюст и его структуры на местах является самой маломощной организацией, у которого для этого ни тогда ни сейчас нет ни материальной базы, ни кадров, ни средств. Создание правового Госкомстата при Минюсте потребует огромных материальных затрат для кадрового и технического оснащения центра, создания системы сбора информации для других ведомств, ее обработки и опубликования, для проведения специальных исследований по ее анализу, а также прогнозу правовых явлений и подготовке практических рекомендаций. Вне этой работы центр как "склад" информации не нужен. Кроме того, нецелесообразно дублировать основную часть правовой информации (криминальной и административной), которая сегодня сосредоточена в ГИЦ МВД, на автоматизированных ее носителях, в Прокуратуре, Верховном Суде, Высшем арбитражном суде, ФСБ, ФСНП, ГТК, где есть свои информационно-аналитические службы и даже научно-исследовательские институты. Изъятие этих служб из структур указанных ведомств неизбежно приведет к нарушению налаженной системы сбора информации и использования правовой статистики по проблемам, которыми эти ведомства занимаются, крайне негативно скажется на управлении системой подчиненных органов.

В связи с предложением В. Лунеева о создании межведомственного информационного центра по составлению единых отчетов о регистрируемой преступности следует напомнить, что методика сбора, статистических данных предполагает разработку системы первичного учета, которая, как можно предположить, должна быть возложена на такой центр. Правда, в таком случае непонятно, какая роль в этом деле отводится другим правоохранительным органам в области ведения ведомственной и вневедомственной правовой статистики и какие учетные органы будут поставлять сведения для формирования статистических отчетов, которые будет разрабатывать такой центр. И кроме того, возникает главный вопрос о возможном соотношении функций этого центра с функциями Госкомстата РФ, на который возложена организация сбора моральной статистики, куда входит и большая часть правовой статистики. И если на сегодня эта служба в Госкомстате РФ пока еще не получила достаточного развития, то значит ли это, что нужно создавать "независимую" службу или параллельную ей в другом органе?

Правовая статистика не может быть автономной. Её научно-практическая ценность повышается при сопоставимости с другими блоками социально-экономической статистики, а это под силу лишь Госкомстату РФ, который обладает соответствующими возможностями- кадровыми, техническими, научными.

Объективизация показателей правовой статистики - задача не из простых. В поисках мер ее решения, соискатель солидаризируется с предложением ученых и практиков о возложении учета заявлений о преступлениях на независимые от правоохранительных органов структуры (В. Кудрявцев, С. Остроумов, С. Панченко и др.). Сегодня, думается, ими могут быть структуры Госкомстата под эгидой института Уполномоченного по правам человека в России.

Вместе с тем, соискатель согласен с мнением Г. Аванесова о необоснованности преувеличения значения латентности как существенного препятствия на пути изучения преступности в научном плане - регистрируемая преступность есть не что иное, как стихийная выборка, объем которой более чем достаточен для исследования преступности в целом.

Сводка и группировка данных правовой статистики. Этот этап- начало научной обработки и анализа статистической информации, обнаруживает существенные различия статистики и учета, значение которого общеизвестно: дать фактологическую основу анализа - собранные данные, факты. Они обнаруживают внутреннюю природу, скрытую в стихии (беспорядке) случайностей, начинают "играть" лишь в том случае, когда правильно статистически обрабатываются, выявляется их закономерное действие. Образно говоря, сводка и группировка - переходный мостик на пути к обнаружению статистических закономерностей, необходимости, пробивающей себе дорогу сквозь хаос случайностей.

Главный вопрос построения группировок - это выбор груп-пировочных признаков. В работах обосновывается решение с помощью метода группировок следующих аналитических задач: выделение социально-правовых типов, групп, категорий правонарушений; изучение структуры правонарушений и структурных сдвигов, происходящих в них; выявление связи и зависимости между правонарушениями и явлениями, их детерминирующими; изучение судебной практики и ее влияние на уровень законности в стране и дрСм^и

С вопросом о разграничении совокупностей в правовой статистике тесно связано построение рядов распределения ее единиц по варьирующему признаку и вопрос о классификации - распределении объектов по классам и группам, имеющих общеметодологическое значение и предусматривающих введение общих разделов и частных подразделений в соответствии с классификационными признаками. Они не раз обсуждались в научной печати (С. Вицин, Н. Загородников, Л. Кривиченко, Н. Кузнецова, В. Кудрявцев, Г. Миньковский, С. Остроумов, Н. Стручков, А. Яковлев и др.). Автор обосновывает целесообразность деления уголовных деликтов на преступления и проступки, классификацию конкретных объектов уголовно-правовой статистики как по нормативным признакам (УК, УПК, УИК РФ), так и на основе положений, разработанных теорией наук уголовно-правового комплекса, ратует за создание виктимологической статистики (2,10, 17,22,£9, 56).

Статистические показатели. Массовые социально-правовые явления статистика выражает через определенного рода числа - статистические показатели, которые с философской точки зрения выступают мерой отражения свойств объективных явлений и процессов в научном сознании. Показатель формализует содержание изучаемых сторон социально-правовых явлений и представляет собой модель их количественной характеристики. Статистический показатель- видовой по отношению к более широкому - социальному показателю. Оба они несут в себе оценку измеряемого явления, выступают инструментом социального управления, в том числе и в процессе реализации мер социального (правового) контроля над преступностью. В силу относительности наших знаний, ни статистический показатель, ни их система не могут отразить все свойства явления (объекта) с абсолютной точностью. Так, одной статистики правонарушений, как и многих других статистик, каждой в отдельности, недостаточно для анализа и оценки состояния законности в широком смысле слова, но и предположить, что можно создать какую-то самостоятельную, исчерпывающую понятие законности статистику невозможно. Понятие "состояние законности" синтезированное, его нельзя исчерпать никакими статистическими (в том числе и "универсальными", по выражению Ю. Голика) показателями.

Сегодня с помощью статистических или других методов выражения социальных показателей проблема ставится намного шире - и эти методы - лишь один из способов постижения социального развития средствами целеполагающей деятельности. В современных условиях показателям, отображающим правовые явления -правонарушения и государственные меры контроля над ними, - все больше придается нормативно-оценочный характер (например, в области учета показателей состояния безопасности дорожного движения - тяжесть последствий ДТП, раскрываемость преступлений и др.).

При конструировании показателей, отображающих качественно-количественную сторону правонарушений, правовая статистика опирается на выработанные юридической наукой понятия, категории, раскрывающие их сущность и процесс реализации мер социального (правового) контроля над ними. Как отраслевая статистика, правовая статистика не может самостоятельно строить и даже применять показатели свойств криминальных явлений. Исходя из общей теории показателей (И. Суслов), правовая статистика несет ответственность за форму (методику построения), за количественную сторону таких показателей.

Переход от понятий и категорий юридической науки к системе показателей правовой статистики представляет собой сложный взаимосвязанный процесс теоретического и эмпирического познания. Определяющими в этом процессе являются понятия и категории правоведения, ибо лишь после того, как выяснена сущность и отличительные особенности правоотношений, имеет смысл выражать их развитие посредством статистических показателей (17).

В работах раскрываются виды и функции показателей правовой статистики: познавательная, управленческая, стимулирующая (оценочная), пропагандистская (11,17, 6\). Их назначение производив от основной функции статистики - метода познания социальных явлений.

Как своеобразные индикаторы состояния общества, одни показатели могут выступать "социальными защитниками", другие -"социальными обвинителями" общества. В пропагандистской функции они призваны показать и доказать преимущества того или иного экономического строя, государства, ведомства или учреждения, той или иной политики, в т.ч. и уголовной, на данном этапе развития общества.

Эта функция показателей совместима, не противоречит их основной функции - познавательной,- при условии, если такая пропаганда понимается как подлинно научная информация о состоянии объекта наблюдения, по итогам которого они рассчитываются. Но если пропаганда подчинена групповым, партийным, ведомственным или личным интересам, если ее цель не объективное, а предвзятое информирование, апологетика в целях защиты интересов или престижа определенных групп, ведомств и отдельных лиц, тогда происходит извращение статистических показателей, односторонняя ориентация на относительные показатели, нагнетание с их помощью апокалипсических страхов и т. д.

Показатели уголовно-правовой статистики могут быть стимулирующими тогда, когда они отражают не затраты, а результаты работы, и притом не промежуточные, а конечные, рассматриваемые с точки зрения обеспечения государством прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в гл.2 Конституции России.

Стимулирующая функция возлагается на статистический показатель в том случае, когда от его величины зависят оценка деятельности ведомства, коллектива или оперативных сотрудников, получение премий, наград, продвижения по службе или наоборот, выговоров, служебного несоответствия и т. д.

Положение с этой функцией далеко не простое, особенно в деятельности индивидуальной, штучной, творческой - выявлении и пресечении преступлений, их раскрытии, осуждении виновного, предотвращении необоснованного привлечения к уголовной ответственности, а также осуждения и наказания лиц, чья виновность не доказана.

Превращение какого-то показателя в оценочно-стимулирующий обусловливает одностороннюю ориентацию управляемой системы (правоохранительных органов) на этот показатель в ущерб конечным целям правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В процессе научной поддержки проводимой в стране судебной реформы, выполнения Указа Президента РФ от 30 марта 1998 г № 328 должны быть разработаны новые показатели, стимулирующие проявление свободного внутреннего убеждения следователей, прокуроров и судей. В концептуальном плане в основу этой работы могут быть положены принципы формирования оценок, предложенные группой независимых экспертов( С. Вицин, А. Ларин и др.) под руководством Б.

Золотухина: невозможность выделения "главного" показателя, стимулирование использования контрольных полномочий, поощрения борьбы с наиболее опасными искажениями целей законодателя в каждом из звеньев уголовной юстиции.

Для выполнения всех функций используются, как правило, одни и те же показатели. И сама реализация этих функций - процесс взаимообусловленный, совместный. По различным основаниям все показатели классифицируются на следующие виды: по охвату единиц совокупности на индивидуальные и сводные (объемные и расчетные); по времени - на моментные и интервальные; по принадлежности к одному или двум объектам изучения - на одно-объектные и межобъектные; по пространственной определенности -на общетерриториальные, региональные и местные (локальные); по форме выражения - на абсолютные и обобщающие (относительные и средние величины).

Различают конкретный статистический показатель и показатель-категорию. Конкретный статистический показатель характеризует размер, величину изучаемого явления или процесса в данном месте (т.е. в отношении какой-либо территории или объекта) и в данное время.

Однако в научной литературе, ведомственных нормативных актах (инструкциях) и на этапе разработки статистического наблюдения (при построении системы статистических показателей, обосновании методики их расчета) также оперируют и абстрактными показателями или показателями-категориями. Они отражают сущность, отличительные свойства конкретных статистических показателей одного и того же вида без указания места, времени и числового значения. Например, раскрываемость преступлений в стране, уголовные дела, протоколы и материалы по которым находились в производстве в 1998 году, в целом составила 74,4%. Аналогичный показатель по тяжким и особо тяжким преступлениям - 61,5%, краж из квартир - 48,0%, а раскрываемость обмана потребителей достигла 99,9%.

Показатели раскрываемости отличаются объемом совокупности и конкретным числовым значением, но имеют одну и ту же сущность (процент раскрываемости), которая отражена в показателе-категории "раскрываемость преступлений".

Особенность этого показателя ("раскрываемость преступлений") в том, что он не является продуктом исключительно самой уголовно-правовой статистики. Статистика, как отмечено, исходя из общей теории показателей отвечает за их количественную сторону. Что касается его построения и использования, то уголовно-правовая статистика опирается на теорию криминалистических наук и уголовно-процессуальное право, практику правоохранительных органов, которые определяют с помощью своих категорий и понятий, качественную сторону показателя.

Ш. Аналитическая правовая статистика

Научные основы статистического анализа данных правовой статистики. В работах обоснованы общие положения анализа и обобщения данных правовой статистики и раскрыты её аналитические возможности и пределы использования в решении научных и практических задач социального (правового) контроля над правонарушениями (4, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 61).

Анализ"- более широкое понятие, чем "статистический анализ", хотя, очевидно, последнему принадлежит ведущая роль.

Предмет статистического анализа - совокупность статистических показателей, характеризующих правонарушения и меры социального (правового) контроля над ними в их единстве и развитии. Задачи анализа производны от основных функций статистики как метода познания массовых социальных явлений и процессов, таких, как: описание состояния, структуры, распространенности, динамики правонарушений и реализации государственных мер контроля над ними, поддержание в стране режима законности (описательная функция); выявление статистической связи, зависимости, соотношение структуры и динамики правонарушений с факторами, их обусловливающими, а также с деятельностью государства и общества в этом направлении (объяснительная функция); определение тенденций изменения правонарушений, составление статистического (криминологического) прогноза (прогностическая функция); выявление "тревожных" моментов в характеристике правонарушений, положительных сторон и недостатков в деятельности правоохранительных органов для принятия на основе этих данных своевременного решения и разработки мер по распространению положительного опыта или устранению недостатков.

Соискателем обоснованы положения о том, что выводы и рекомендации статанализа могут иметь объективный, научно достоверный характер при соблюдении следующих требований: количественный анализ статистических показателей должен базироваться на глубоком знании теоретических положений юридических наук, изучающих природу учитываемых правовой статистикой явлений, т.е. измерение закономерностей, связей и взаимозависимостей, объективно существующих между социально-правовыми явлениями, статистика может осуществлять лишь после того, как на основе научной теории проведен анализ сущности, качественных особенностей этих явлений; исследуемая статистическая совокупность должна состоять из достаточно большого числа единиц, собранных на большой территории за ряд лет; при анализе статистического материала необходимо использовать не только данные официальной государственной статистической отчетности, но и другие материалы, полученные в результате специальных обследований или, например, социально-правовых (в частности, криминологических) исследований и т. д.; в процессе изучения правонарушений (преступности, в частности) и связанных с ними проблем, следует учитывать материалы других отраслей статистики (экономической, демографической, статистики культуры, здравоохранения и т.д.).

В решении важнейшей задачи - установления и количественного выражения закономерностей и взаимозависимости социально-правовых явлений - правовая статистика опирается на закон больших чисел (ЗБЧ). В работах раскрывается его сущность, философское и естественно-научное обоснование: уменьшение степени случайности и возрастание степени вероятности наличия определенного признака происходит по мере увеличения статистической совокупности, т.к. "необходимость прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей"(Ф. Энгельс).

В правовой статистике знание о правонарушаемости как статистической совокупности не есть одновременно знание о конкретных преступлениях, входящих в нее. Хотя в данном случае статистик имеет дело не с чисто случайными, а с индивидуальными явлениями, которым присущи случайные отклонения.

В этом заключается специфика количественного анализа социально-правовых процессов, в котором проявляется смысл ЗБЧ: сделанные на его основе выводы, обнаруженная тенденция, закономерность относятся к совокупности ("большому числу") как таковой. Т. е. ЗБЧ лежит в основе самой логики статистического умозаключения; на его основе выявляется массовая закономерность (О. Яхот).

Вероятность органически связана с категориями причины и следствия, выражает объективную меру связи причины со следствием, выступает средством исследования причинности в массовых социально-правовых явлениях.

Соискатель обосновывает основные направления анализа данных уголовно-правовой статистики как в общегосударственном, так и региональном масштабах (район, город, область). Чаще всего такой анализ носит ведомственный характер, итоги которого после легализации её данных стали регулярно публиковаться в СМИ. Поскольку "душа" анализа - сравнение во времени и пространстве, постольку важен как ретроспективный, так и перспективный анализ -выявление ее возможных тенденций, характеристик. При этом преступность анализируется одновременно с её общественно-опасными последствиями, т.е. комплексом виктимологических показателей.

Обосновывается положение о недопустимости отождествления оценки преступности и оценки деятельности правоохранительных органов по реализации государственных мер контроля над преступностью. Её параметры, как установлено криминологами, в значительной мере определяются социальными условиями, воздействие на которые в большинстве случаев не входит в компетенцию правоохранительных органов. Очевидно, рост или снижение преступности нельзя автоматически расценивать как ослабление их деятельности. Для такого заключения нужен углубленный анализ причин соответствующих неблагоприятных изменений.

Выявление обстоятельств (причин, условий, факторов), детерминирующих преступность, а также изучение личности преступника - важная задача аналитической уголовно-правовой статистики. В работах обосновываются схемы их анализа, а также анализа данных уголовно-правовой статистики о деятельности правоохранительных органов, органов юстиции, в т.ч. уголовно-исполнительных учреждений и судов (как по абсолютным, так и по обобщающим показателям). Конечно, эта деятельность значительно богаче и шире статистической информации о ней. Данные правовой статистики не могут адекватно выразить ее. Например, нагрузка следователя - количественный показатель объема его работы. Это типичная среднеарифметическая величина со всеми ее достоинствами и недостатками. Показатель- среднегодовую штатную численность следователей без находящихся на учебе в институтах повышения квалификации - получаем путем вычисления средней из динамического ряда (моментного) на 1 января, на 1 апреля, на 1 июля, на 1 октября и вычисляем из него среднюю, на которую делим общее число законченных в отчетном периоде дел. Вычисленный по такой методике показатель, в принципе правильный, не лишен недостатков: он включает в число работающих следователей, находящихся в длительных отпусках, например в связи с длительным заболеванием или по беременности и родам и иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Кроме того, он не учитывает сложность уголовных дел разной категории, другой работы, составляющей значительный объем нагрузки следователей (так называемые отказные материалы, выполнение отдельных требований других следственных органов и т.д.).

Основные методы статистического анализа данных правовой статистики. Статистический анализ - это процесс изучения, сопоставления, сравнения показателей статистических свойств массовых социально-правовых явлений и процессов, их обобщения, истолкования и формулирования научных и практических выводов. К ним относятся, полученные в результате реализации статистической методологии (методов и приемов анализа) следующие показатели: относительные и средние величины, показатели вариации, связи признаков, структуры и характера распределения, темпов изменения, колебаний динамических рядов; индексы; статистические оценки степени точности и надежности любых конкретных статистических показателей, полученных при выборочном изучении совокупности, а также оценки надежности и точности статистических прогнозов. Их разработка - задача общей теории статистики. Правовая статистика, используя указанные показатели, адаптирует их с учетом особенностей объекта её наблюдения.

Обобщающие показатели (относительные и средние величины). Исследуя различные виды относительных величин, особое внимание обращается на методику расчета и научно-практическое значение коэффициента преступности (судимости), коэффициента преступной активности или "пораженности" преступностью различных групп населения. Соискатель солидаризируется с мнением Г. Аванесова, М. Бабаева, Г. Забрянского, Н. Кондрашкова, В. Кудрявцева, С. Остроумова и других ученых, которые обоснованно считают невозможным измерить и адекватно оценить преступность каким-либо одним обобщающим показателем, в том числе и коэффициентом преступности. Кроме того, применительно к совокупностям, насчитывающим менее ста единиц, лучше вообще отказаться от процентных отношений, т. к. преобразование малых абсолютных величин в проценты создает иллюзию значительных изменений там, где эти изменения ничтожны.

Большой аналитический потенциал заключен и в средних величинах, выражающих типичные размеры количественно варьирующих признаков однородных социально-правовых явлений. Их нельзя использовать огульно: подлинно научные средние показатели должны вычисляться только на основе научной группировки, отграничивающей друг от друга качественно различные явления. Поэтому допустимы только групповые, корректированные средние. Важно устанавливать типичность или показательность средней (размах вариации, или амплитуда вариации), т. е. насколько точно характеризует средняя величина исследуемую совокупность по определенному признаку. Так, раскрываемость преступлений в целом по стране в 1997 г. составила 72,2%. Разброс этого важного показателя - 32,9% (Санкт-Петербург - 58,8%, Республика Ингушетия -91,7%).

Статистическое изучение динамики правовых явлений. В работах раскрыты условия построения динамических рядов- сопоставимость (однокачественность) их уровней во времени и пространстве, по кругу (полноте) охватываемых объектов; факторы, влияющие на динамические ряды - социально-экономические, идеологические, культурные, политические и другие, уголовное (материальное и процессуальное) законодательство, уровень латентизации преступности, "регулируемости" ее отдельных показателей, особенности их учета или расчета и т. д.; приемы исследования рядов динамики преступности- измерения колебаний (регулярных, сезонных, случайных) ряда, установление его тенденций (тренда, лага), обработки (преобразования) динамических рядов.

Индексный метод. Амплитуда применения индексных показателей для характеристики состояния или изменения социально-правовых явлений широка -от динамики тяжести последствий отдельных видов правонарушений до изменения характера и степени общественной опасности преступности в целом.

В работах рассмотрена классификация индексов и особенности их использования в изучении преступности. Некоторые из них являются нормативно-оценочными, в частности упоминаемый уже показатель-индекс состояния безопасности дорожного движения. Он исчисляется путем отношения числа погибших к числу пострадавших в ДТП. Определенный по такой методике показатель -индекс за 1996 г., когда было совершено 165 523 ДТП, в которых пострадало 207 846 человек (погибло 29 468 и 178 378 ранено), составил 14,2. В 1997 г. было совершено 156 515 ДТП, в которых погибло 27 665 и ранено 177 924 человека. Индекс тяжести последствий ДТП составил 13,5.

Вопросам применения индексов на материалах уголовно-правовой статистики уделялось значительное внимание. Правда, практика правоохранительных органов особой восприимчивостью к научным рекомендациям не отличалась. Многие ученые (Ю. Блувштейн, С. Вицин, А. Герцензон, Г. Забрянский, Н. Кондраш-ков, В. Кудрявцев, С. Остроумов, Я. Хан-Магомедов, А. Шляпочников и др.) сходились во мнении, о том, что в основу построения как индивидуальных, так и тотальных индексов преступности должна быть положена степень общественной опасности преступлений. И это правильно.

Общественная опасность деяния - это не только универсальная категория уголовного права, но она "имманентно и, более того, субстанционно присуща всем без исключения правонарушени-ям"(Ю.Ляпунов), является "внутренней объективной характеристикой преступлений"(А. Наумов). Ее количественно-качественная определенность, т.е. - её мера, выступает весом (ценой), который и может быть положен в основу измерения степени и характера общественной опасности преступности.

Степень общественной опасности как количественная характеристика преступности в целом и степень общественной опасности отдельного преступления хотя и разные, но взаимосвязанные свойства, как общее и единичное, часть и целое. Очевидно, что не определив четких критериев единичного, безуспешно пытаться получить адекватную характеристику общего.

Сложность заключается в поиске соизмерителя -"веса", на базе которого можно было бы вычислить индекс, измеряющий степень общественной опасности, характеризующий реальное изменение всей преступности. Ст. 15 УК РФ определяет в качестве таких соизмерителей характера и степени общественной опасности деяния наказание - срок лишения свободы и формы вины - умысел или неосторожность. Вопрос заключается лишь в том, какое наказание должно быть взято за основу "веса" или критерия, оценивающего сравнительную тяжесть отдельных преступлений - санкции уголовного закона или реально назначенные судом меры наказания?

Позиции ученых в этом вопросе разошлись. Одни (С. Вицин, Д. Хан-Магомедов, А. Шляпочников и др.) предлагают оценивать общественную опасность преступления по реальной мере наказания, другие (Ю. Блувштейн, Г. Забрянский, и др.) - по мере наказания, указанной в законе или по условной шкале, определяемой экспертными оценками, третьи (Н. Кондрашков, С. Остроумов и др.) считают, что правильный подход будет найден в их сочетании. Мы солидарны с последней позицией (17,21). Очевидно, с одной стороны, реальная мера наказания отражает действительную степень общественной опасности данного преступления, совершенного конкретным лицом в определенных условиях, с другой- не подлежит сомнению, что различие санкций УК РФ соответствует различию в общественной опасности преступлений.

Разработка индексов тяжести преступлений и методика их расчета - это трудоемкая работа ученых в тесном сотрудничестве с практиками. Внедрение в правовую статистику ЭВМ должно облегчить ее. Задача будет заключаться в том, чтобы закодировать (квантифицировать общественную опасность преступлений) на статистические карточки - как индивидуальные, так и видовые -индексы, на основе которых ЭВМ подсчитает индекс тяжести преступности.

Такого рода своеобразный "ценник весов", таблица показателей степени "тяжести" всех преступлений в идеале должна сопровождать в качестве приложения действующий УК РФ, что, конечно, будет иметь самое серьезное значение для повышения уровня аналитической работы и выработки на этой основе эффективных мер государственного контроля над преступностью.

Исследованы в работах и возможности выявления статистическими методами наличия и измерения тесноты связи между признаками социально-правовых явлений.

Социально-правовые явления представляют собой результат одновременного воздействия большого числа причин. Однако, как вид (тип) связи, так и признаки, связь между которыми исследуется, не могут быть установлены самостоятельно одной статистикой. Наличие связи и её вид должны быть установлены с помощью той науки, которая изучает данного рода явления. Коль скоро в нашем случае речь вдет о правовых явлениях, следовательно, правовая статистика должна использовать для этого весь комплекс как юридических, так и смежных с ними наук.

Знание характера зависимости преступности от других явлений позволяет объяснить ее причины, происходящие в ней изменения, а также планировать необходимые мероприятия оптимизации социального контроля над преступностью.

В статистике не всегда требуются количественные оценки связи, часто важно и достаточно определить лишь ее направление (прямая или обратная связь) и характер (прямолинейная или криволинейная связь), выявить форму воздействия одних факторов на другие. Практика решения этих задач с использованием методов построения параллельных рядов и вторичной группировки, корреляции изложена в ряде работ (11, 17).

Применение новых информационных технологий позволяет поднять на качественно новый уровень статистическую работу в правоохранительных органах и судах: повысить достоверность социально-правовой информации, ускорить сроки ее разработки, улучшить за счет реализации неисчерпаемых возможностей современной вычислительной техники, программного обеспечения, математических методов анализ статистической информации.

Среди правоохранительных органов сегодня наиболее совершенной с этих позиций является база ГИЦ МВД РФ и его региональных информационно-аналитических подразделений. Проводится работа по обеспечению ПЭВМ районных управлений внутренних дел и подключению их к локальным вычислительным системам на уровне УВД-УВДТ. Однако в последние годы она тормозится систематическим недофинансированием.