Особенности гражданско-правовой защиты владельцев прав на индивидуализирующие обозначения в информационно-коммуникационной сети "Интернет" тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Лазарев, Яков Олегович

• Лазарев, Яков Олегович
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Лазарев, Яков Олегович

Оглавление

Введение

Глава 1 Правовая природа индивидуализирующих обозначений

§ 1 Понятие, виды и сущность индивидуализирующих обозначений

§ 2 Функции индивидуализирующих обозначений

Глава 2 Нарушения прав на индивидуализирующие

обозначения в сети «Интернет»

§ 1 Правовой анализ основных видов нарушений прав на индивидуализирующие

обозначения в сети «Интернет»

§ 2 Правовые особенности нарушений прав на индивидуализирующие

обозначения в сети «Интернет»

Глава 3 Применение мер защиты индивидуализирующих обозначений в сети

«Интернет»

§ 1 Превентивные меры защиты индивидуализирующих

обозначений

§ 2 Пресекательные меры защиты индивидуализирующих

обозначений

§ 3 Восстановительные меры защиты индивидуализирующих обозначений

Заключение

Список литературы

230

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности гражданско-правовой защиты владельцев прав на индивидуализирующие обозначения в информационно-коммуникационной сети "Интернет"»

Введение

Актуальность работы.

Охрана интеллектуальных прав в последнее время приобретает все большую необходимость. Экономический кризис заставил многих участников рынка задуматься о привлечении дополнительных средств для финансирования своей деятельности, поиске скрытых ранее ресурсов и потенциала. Одним из таких ресурсов являются результаты интеллектуальной деятельности.

Стремление повысить инвестиционную привлекательность России на международном рынке диктует необходимость соответствовать международному уровню защиты интеллектуальных прав. Поскольку средства индивидуализации имеют существенное значение для целого ряда международных компаний, то для их привлечения отечественное законодательство, правоприменительная и судебная практика должны соответствовать международным тенденциям в сфере средств правовой защиты.

Вторым фактором актуальности настоящей работы является интеграция Интернет-технологий в повседневную жизнь и бизнес. Всё больше общественных отношений переходит из реальной среды в глобальную информационно-коммуникационную сеть. Такая трансформация затронула и объекты интеллектуальных прав. Товарные знаки и знаки обслуживания используются при непосредственной продаже товаров и услуг, предложении к продаже, рекламе, для привлечения или информирования потенциальных потребителей. Вместе с переходом общественных отношений переходят и нарушения, которые все чаще происходят в сети «Интернет» или посредством предоставляемых сетью ресурсов. Данная закономерность приводит к стремлению правообладателей защитить свои права на средства индивидуализации.

Кроме того, актуальность данной области исследования неоднократно подчеркивалась в научных публикациях автора и других исследователей.

Новые общественные отношения, возникшие в связи с появлением сети «Интернет», еще не урегулированы законодательством, и поэтому на практике

часто возникают сложности с применением отдельных норм, регулирующих интеллектуальные права.

Стоит отметить, что особую значимость и актуальность данной проблемы подчеркивает также то, что при подготовке изменений в часть четвертую ГК РФ было уделено внимание проблеме адаптации норм для использования в сети «Интернет», однако принятые в последние годы изменения хоть и наметили положительную динамику, но так и не разрешили окончательно существующие пробелы в правовом регулировании. Степень разработанности проблемы.

Проблема правоприменения регламентированных гражданским законодательством средств защиты исключительных прав, в частности, на индивидуализирующие обозначения, ранее уже освещалась в ряде диссертационных исследований: «Гражданско-правовая охрана прав владельцев товарных знаков и знаков обслуживания по российскому законодательству» Рамазановой К.К., «Гражданско-правовая защита прав на товарные знаки» Мазаева Д.В., «Правовая охрана «нетрадиционных» товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского Союза» Герман П.В., «Правовое регулирование использования исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания» Курлаева О.А., «Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени» Ешич А.С., «Правовые проблемы приобретения и осуществления исключительных прав на товарный знак и знак обслуживания субъектами предпринимательской деятельности» Халилова Д.З. и другие.

Также анализировались фундаментальные основы гражданско-правовой ответственности и способов защиты законных прав и интересов правообладателей индивидуализирующих обозначений в работах таких учёных, как Яковлев В.Ф, Слесарев В.Л., Витрянский В.В., Крашенинников П.В., Новоселова Л.А., Нешатаева Т.Н., Улетова Г.Д., Дозорцев В.А., Маковский А.Л., Сергеев А.П.,

Орлова В.В., Павлова Е.А., Карапетов А.Г., Калятин В.О, Савельев А.И., Старженецкий В.В., Рожкова М.А., Ворожевич А.С. и другие.

Однако следует отметить, что ранее в работах не поднималась тема комплексного анализа указанных способов защиты с точки зрения их применения к правоотношениям, связанным с сетью «Интернет». Цель и задачи исследования.

Целями данной работы являются

- анализ положений законодательства, регулирующих применение гражданско-правовых средств защиты исключительных прав правообладателей на товарные знаки (знаки обслуживания) на предмет их соответствия сложившимся общественно-экономическим отношениям в виртуальной среде;

- изучение актуальной правоприменительной практики использования указанных средств индивидуализации в сети «Интернет»;

- последующее выявление существующих пробелов в законодательстве и правоприменительной практике для разработки рекомендаций по улучшению защиты прав на индивидуализирующие обозначения в сети «Интернет».

Для достижения вышеуказанных целей были сформулированы следующие задачи:

- проанализировать правовую природу и сущность товарных знаков и знаков обслуживания;

- исследовать и оценить сложившуюся правоприменительную практику применения гражданского-правовых средств защиты прав на индивидуализирующие обозначения в сети «Интернет»;

- выявить и проанализировать сложившуюся практику противоправного использования средств индивидуализации, на примере товарных знаков и знаков обслуживания в сети «Интернет»;

-проанализировать гражданско-правовые средства защиты товарных знаков (знаков обслуживания) с точки зрения их использования для эффективной защиты от незаконного использования в сети «Интернет»;

-разработать предложения для повышения эффективности использования гражданско-правовых средств защиты прав на индивидуализирующие обозначения в сети «Интернет». Объект и предмет исследования.

Объектом научного исследования в настоящей работе являются общественные отношения, связанные с гражданско-правовой защитой прав правообладателей товарных знаков и знаков обслуживания в сети «Интернет».

Предметом исследования выступает правоприменение гражданско-правовых средств защиты владельцев прав на индивидуализирующие обозначения, особенности использования указанных средств индивидуализации и его специфические черты в условиях виртуальной среды. Научная новизна.

Научная новизна работы заключается в том, что автором впервые были проанализированы гражданско-правовые средства защиты прав на товарные знаки и знаки обслуживания с точки зрения их практической эффективности относительно защиты интересов правообладателей в сети «Интернет». В ходе исследования были выработаны предложения по реализации гражданско-правовых механизмов защиты индивидуализирующих обозначений от нарушений в виртуальной среде.

Была обозначена проблема и предложено решение, связанные с неточным использованием в практике и доктрине терминов «товарный знак» и «знак обслуживания». Также исследование коснулось доктринальной разработки новых механизмов борьбы с самими нарушениями и их негативными последствиями в сети «Интернет».

Отдельное внимание было уделено анализу особенностей использования индивидуализирующих обозначений в Интернет-среде, который, в свою очередь, позволил подойди к исследованию характеристик нарушений в сети «Интернет» и других институтов, связанных с ними. Кроме того, автор сформировал и

обосновал отличительные черты правонарушений, связанных с использованием индивидуализирующих обозначений в виртуальной среде.

Результаты исследования также позволили произвести систематизацию гражданско-правовых способов защиты, релевантных сети «Интернет». Методы исследования.

При подготовке настоящей работы комплексно использовались некоторые научные методы, а именно: эмпирический, диалектический, системный анализ, сравнительный, исторический, метод сравнительного правоведения и другие. Научные положения, выносимые на защиту.

В качестве научных положений, выносимых на защиту, были определены следующие:

1. В диссертации доказано, что защита прав владельцев индивидуализирующих обозначений в сети «Интернет» заключается в создании неблагоприятных условий для использования указанных обозначений без согласия правообладателей, ограничении распространения неправомерного использования обозначений правообладателей в виртуальной среде, а также в возмещении вреда от незаконного использования индивидуализирующих обозначений, причинённого их владельцам.

2. На основе выявленных особенностей гражданско-правовой защиты индивидуализирующих обозначений обособлена группа мер защиты, отличающаяся тем, что реализуются исключительно в случае нарушения прав на обозначение в сети «Интернет». Указанные средства могут быть систематизированы по порядку применения относительно факта нарушения. Превентивные: указание на сайте или ином ресурсе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» знака «®» или иной охранительной надписи; пресекательные: запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с администрированием доменного имени (отчуждение, отказ, передача права администрирования, аннулирование регистрации, смена регистратора, регистрация нового доменного имени), блокировка сайта, где было обнаружено

нарушение; восстановительные: взыскание компенсации в размере стоимости простой (неисключительной) лицензии за использование обозначения в сети «Интернет». Обособление указанных средств предлагается для введения в научный оборот и преследует цель выявления общих закономерностей и особенностей, характерных всем выделенным объектам.

3. На основе проведённого исследования установлена особенность гражданско-правовой защиты индивидуализирующих обозначений в сети «Интернет», заключающаяся в изменении предмета защиты, а именно, в преобразовании индивидуализирующей, рекламной и других персонифицирующих функций товарных знаков и знаков обслуживания в поисковую, которая реализуется посредством адресации пользователей к продуктам правообладателя.

4. В диссертации доказано, что правовая оценка нарушений прав на индивидуализирующие обозначения в сети «Интернет» по критериям распространённость и многократность использования индивидуализирующих обозначений позволит улучшить их защиту, в большей степени раскрыв характер нарушения, степень причинённого вреда и иные обстоятельства, являющиеся существенными для надлежащего разрешения дела и учитывающие особенности виртуальной среды. При этом под распространённостью следует понимать количество однопорядковых доменов, где были использованы товарный знак или знак обслуживания. Под критерием многократности -количество использования обозначения в пределах одного сайта.

5. В диссертации приведён метод расчёта компенсации за нарушение исключительных прав на индивидуализирующие обозначения в сети «Интернет», заключающийся в расчёте компенсации, исходя из стоимости простой (неисключительной) лицензии за использование товарного знака или знака обслуживания в сети «Интернет» в соответствующем масштабе. Особенность такого средства защиты состоит в том, что данный метод учитывает архитектуру

сети «Интернет» и позволяет наиболее полно возместить правообладателю ущерб, причинённый нарушением прав на индивидуализирующее обозначение.

6. В диссертационном исследовании аргументировано применение блокировки доступа к сайту, где обнаружено нарушение прав на индивидуализирующие обозначения, что продиктовано такими особенностями защиты прав в сети «Интернет», как оперативность пресечения нарушения и ограничение распространения негативных последствий от незаконного использования.

7. Доказано, что одна из особенностей гражданско-правовой защиты индивидуализирующих обозначений в сети «Интернет» состоит в том, что при оценке сходства до степени смешения обозначений не следует оценивать сходство обозначений «с точки зрения рядового потребителя». Вместо этого необходимо сравнивать обозначения, исходя из объёма информации, поступающего пользователю сети «Интернет», поскольку кратковременное восприятие им большого объёма информации, свойственное виртуальной среде, не позволяет лицу с достаточной степенью внимательности изучить обозначение и осознать принадлежность товара или услуги определённому производителю. Теоретическая значимость результатов

В качестве теоретической значимости результатов следует отметить новый, комплексный подход к изучению гражданско-правовых средств защиты индивидуализирующих обозначений от нарушения. Важным аспектом работы является изучение существующих инструментов защиты применительно к цифровой среде, которая обладает рядом особенностей, влекущих снижение эффективности некоторых мер. Научные результаты работы могут быть использованы для дальнейшего изучения аспектов в заданной тематике. Практическая ценность результатов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы в педагогической деятельности, в качестве рекомендаций для судов, рассматривающих споры о защите прав на

индивидуализирующие обозначения, а также в качестве практических рекомендаций для правообладателей и потенциальных правообладателей с целью улучшения качества защиты товарных знаков (знаков обслуживания) от противоправного использования. Апробация и внедрение результатов.

Материалы исследования, а также его результаты были использованы в профессиональной деятельности автора при консультировании представителей крупного и среднего бизнеса относительно защиты их портфеля интеллектуальных прав. Некоторые положения работы нашли отражение в публикациях автора в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки РФ для публикации результатов кандидатских диссертационных исследований, например, в статьях «Проблема определения коммерческой ценности интеллектуальной собственности в предпринимательской деятельности на примере товарных знаков» Лазарев Я.О.//Юрист. 2016 № 13 с. 38-41, «Возможно ли взыскание компенсации по ст. 1252 ГК РФ за нарушение конкурентного законодательства?» Лазарев Я.О.// Журнал правовых и экономических исследований. 2016 № 4 с. 24-27, «Практический анализ подходов к расчету ущерба от нарушения исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания)» Лазарев Я.О.// Журнал правовых и экономических исследований. 2017 № 1 с. 63-67 и других научных работах автора.

Кроме того, результаты научной деятельности автора были представлены на ряде конференций, в том числе на Научно-практической конференции по теме «Право интеллектуальной собственности как объект недобросовестной конкуренции», а также «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России за рубежом» и других. Структура и объем диссертации.

Структура и объем диссертации обусловлены целью и задачами работы. Диссертационное исследование содержит введение, заключение, список

использованной литературы и 3 главы. Первые две главы разделены на 2 параграфа, а последняя глава разделена на 3 параграфа.

Глава 1. Правовая природа индивидуализирующих обозначений.

§ 1 Понятие, виды и сущность индивидуализирующих обозначений.

Прежде всего, для целей настоящего исследования следует привести дефиниции некоторых ключевых понятий, используемых в работе.

Как отмечает Зенин И.А., «в рыночных условиях наряду с фирменными наименованиями важное значение имеют знаки, слова и символы, помогающие потребителям ориентироваться в однородных товарах и услугах различных фирм, приобретать наиболее качественные товары и избегать подделок»1.

Сложно переоценить значение использования обозначения для целей индивидуализации товаров и услуг, поскольку для восприятия рядового потребителя ключевыми факторами является простота обозначения, которое ассоциируется с конкретным производителем. Представляется, что именно знаки, символы и простые слова способны с наибольшей эффективностью выполнить эту роль.

Однако описание правового регулирования товарных знаков и знаков обслуживания следует начать с общей части ГК РФ. Как следует из ст. 128 ГК РФ, «к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

Из приведенного перечня объектов гражданских прав в контексте данной работы актуальным представляется понятие «средства индивидуализации, приравненные к результатам интеллектуальной деятельности».

Само по себе формулировка «приравненные к результатам интеллектуальной деятельности» позволяет сделать определённые выводы

1 Зенин И.А. Гражданское право: В 2 т. Том I Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1998. с. 194.

относительно правовой природы средств индивидуализации. А именно, с точки зрения законодателя, средства индивидуализации не являются результатами интеллектуальной деятельности, вероятно, поскольку не обладают определённым элементом творчества. Однако такое утверждения является спорным, поскольку зачастую многие товарные знаки и знаки обслуживания создаются профессиональными художниками и дизайнерами по заказу производителей, что обуславливает их творческий характер.

Данный термин вызывает некоторую критику со стороны правоведов, поскольку из определения не следует, что именно должны индивидуализировать указанные средства: объекты или субъекты гражданских правоотношений, а также комплексное толкование норм гражданского законодательства может вызвать противоречие в использовании термина «индивидуализация»2.

Как отмечают некоторые исследователи3, в большинстве случаев понимается все же индивидуализация субъектов при помощи определенных атрибутов товара или услуги.

В связи с этим Рожкова М.А. указывает, «для целей гражданского права под индивидуализацией юридического лица следует понимать совокупность

2

Рожкова М.А. Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): научно-практическое пособие. М: Статут, 2015. с. 91

Например: Гришаев С.П. Эволюция законодательства об объектах гражданских прав // СПС «КонсультантПлюс»; А.Ю. Кинев, А.П. Тенишев, Г.П. Чернышов Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, И.Ю. Артемьев и др.; отв. ред. И.Ю. Артемьев. М.: Статут, 2015. с. 88

признаков, которые позволяют идентифицировать юридическое лицо в группе субъектов гражданского права»4.

Таким образом, Рожкова М.А., анализируя понятия, используемые в законодательстве, показывает, что в данном случае под термином «средства индивидуализации» понимается индивидуализация товаров, а не их производителя. Данный подход представляется допустимым, но не полным. Поскольку выделение товаров и услуг из ряда других преследует несколько целей: обратить внимание потребителя на товар, информировать потребителя о производителе (актуально не во всех случаях, поскольку для некоторых категорий товаров для потребителя не имеет никакого значения изготовитель), информировать потребителя об определенных свойствах и качестве товара.

Однако, согласно ГК РФ: «Товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации определенной группы товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Знак обслуживания - это обозначение, служащее для индивидуализации определенной группы работ или услуг, выполняемых или оказываемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями. Товарный знак и знак обслуживания являются средствами индивидуализации товаров, работ и услуг».

Следовательно, из буквального толкования вышеуказанной нормы ГК РФ и комплексного анализа законодательства следует, что термин «средство индивидуализации» понимается наиболее широко и подразумевает как индивидуализацию юридического лица, так и индивидуализацию товаров.

При этом в доктрине высказывается мнение об использовании иного термина для обозначения той группы объектов, которые Гражданский кодекс относит к средствам индивидуализации - «маркетинговые обозначения».

4 Рожкова М.А. Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): научно-практическое пособие. М: Статут, 2015. с. 93

В обоснование данного термина Судариков С.А. и вслед за ним упомянутая выше Рожкова М.А. приводят следующее обоснование в поддержку использования термина «маркетинговые обозначения»: «отражает рыночное (marketing) предназначение обозначений; выражает сущность и назначение обозначений; не содержит противоречий и неточностей, свойственных понятию ««способ индивидуализации»5.

Рожкова М.А. также отмечает, что «в отличие от рассмотренных результатов интеллектуальной деятельности, которые, как следует из самого их наименования, являются продуктом творческого или иного интеллектуального труда, маркетинговые обозначения представляют собой символы, специально созданные для продвижения на рынке товаров, работ, услуг. Такие символы призваны закрепить в сознании потребителей представления об определенных

товаре, работе, услуге, бизнесе конкретного производителя, продавца,

6

исполнителя» .

Однако отметим, что, несмотря на безусловно заслуживающую внимание позицию ученых о допустимости использования термина «маркетинговые обозначения», на настоящий день судебная и иная правоприменительная практика основана на использовании термина «средства индивидуализации». Поскольку настоящее исследование имеет научно-практическую направленность и ориентацию на существующие правовые реалии, то для более правильной характеристики предмета настоящего исследования, в данной работе все же будет использоваться термин «средства индивидуализации», поскольку он имеет более практическое применение.

5 Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М., 2013. с. 224

6 Рожкова М.А. Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): научно-практическое пособие. М., Статут, 2015. с. 104

Таким образом, товарный знак и знак обслуживания являются средствами индивидуализации в коммерческой деятельности, поскольку позволяют выделить товары и услуги определенного изготовителя среди аналогичной продукции и информировать потребителя об определенных характерных свойствах.

При этом зачастую отмечается сходство, а зачастую и тождественность в правовом регулировании товарных знаков и знаков обслуживания: «Под товарными знаками и знаками обслуживания понимают зарегистрированные в установленном порядке обозначения, служащие для отличия товаров и услуг одних предприятий от аналогичных товаров и услуг других предприятий»7. Кроме того, в законодательстве регулирование данных категорий также объединено под общим термином «товарный знак», применительно для правового регулирования.

Вместе с тем представляется не в полной мере корректным полное отождествление данных объектов.

В результате отождествления зачастую происходит подмена понятия знака обслуживания термином товарный знак, т.е. когда в действительности речь идёт о работах или услугах правоприменители используют термин товарный знак, что по меньшей мере является некорректным, а по большой мере может привести к непониманию и даже принятию незаконного судебного акта.

В качестве иллюстрации такого смешения можно привести акты Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Роспатента. В настоящее время действует несколько практических рекомендаций, выработанных Роспатентом, по разрешению отдельных вопросов, связанны с правоприменением норм о средствах индивидуализации и разрешению спорных вопросов. В качестве примера в настоящей работе будет рассмотрен Приказ Роспатента от 31.12.2009 N 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство».

Гусаров Ю. В. Менеджмент рекламы: Учеб. пособие. М., ЗАО Издательство «Экономика». 2007 (URL: http://lib.saIe/brend-menedjment-kniga/ponyatiya-vidyi-funktsii-tovamyih.html (20.03.2017))

Как следует из общих положений указанных разъяснений, «в Рекомендациях рассматриваются вопросы, связанные с определением тождества или сходства до степени смешения обозначений, заявленных на государственную регистрацию в качестве товарных знаков (знаков обслуживания), с товарными знаками и знаками обслуживания (далее - товарные знаки) других лиц, заявленными на государственную регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также признанными в установленном Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками» . Как видно из приведённой цитаты целью данных разъяснений является разрешение спорных практических вопросов применительно к товарным знакам и знакам обслуживания, то есть в отношении индивидуализации товаров и услуг соответственно.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Лазарев, Яков Олегович, 2017 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

1. "Договор о Евразийском экономическом союзе" (Подписан в г. Астане 29.05.2014). URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/Lists/EECDocs/6353757014 49140007.pdf (15.12.2016)

2. "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности" (Заключено в г. Москве 09.12.2010). "Собрание законодательства РФ", 30.01.2012, N 5, ст. 542.

3. "Конвенция по охране промышленной собственности" (Заключена в Париже 20.03.1883). "Закон", N 7, 1999 (извлечение).

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. Часть вторая, Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410. Часть третья, Российская газета, № 233, 28.11.2001. Часть четвертая, Парламентская газета, № 214-215, 21.12.2006.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ Парламентская газета, N 140-141, 27.07.2002, Российская газета, N 137, 27.07.2002, Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

6. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». "Российская газета", N 228, 17.10.1992.

7. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». "Российская газета", N 165, 29.07.2006.

8. Приказ Роспатента от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» // СПС «КонсультантПлюс».

9. Приказ Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированный Минюстом России 25.03.2003 N 4322 // СПС «КонсультантПлюс».

10. Приказ Минобрнауки РФ от 29.10.2008 № 325 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец». "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 50, 15.12.2008.

11. Приказ Роспатента от 29.12.2009 N 186 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации» // СПС «КонсультантПлюс».

12. «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225). "Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР", N 8, 1991.

13. Рекомендации по вопросу основных подходов к реализации статей 15.2, 15.6, 15.7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СПС «КонсультантПлюс».

14. Заключение Экспертной комиссии от 26.11.2014 (Приложение к решению Роспатента от 11.02.2015 по заявке N 2008740233) Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака.

15. "Актуальные вопросы интеллектуальной собственности для предпринимателей: Рекомендации для предпринимателей и органов власти. Десятое издание "Международная торговая палата", 2010.

ЛИТЕРАТУРА

16. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма. М.: Инфра. 2011. 400 с.

17. Андрощук Г.А. Превращение товарного знака в родовое понятие: доктрина и практика // ИС. Промышленная собственность. 2016. N 8. С. 51 - 60.

18. Афанасьева Е.Г. Ответственность за нарушения исключительных прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации // Предпринимательское право. М., 2015. № 2. С. 52-59.

19. Афанасьева Е.Г "Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник" 3-е изд., перераб. и доп. отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно "НОРМА", "ИНФРА-М", 2017 // СПС «Консультант Плюс»

20. Батыков И.В. Социологическая экспертиза смешения средств индивидуализации в сознании потребителя: обзор методических приемов // Биржа интеллектуальной собственности. 2012. Т. XI. № 9. С. 15-18/

21. Батыков И. В. Пороговые значения сходства товарных знаков для установления наличия или отсутствия степени смешения // Интеллектуальная собственность: взгляд в будущее. Сборник материалов международной научно-практической конференции. отв. ред. О. Ю. Митин. М.: РГАИС, 2014. С. 33-36.

22. Большой юридический словарь. / В.Н. Додонов, В.Д. Ермаков, М.А. Крылова и др.; под ред. А.Я Сухарева, В.Е. Крутских. М.: Инфра. М. 2003. 704 с.

23. Бутылин В.Н. Милиция в государственно-правовом механизме охраны конституционных прав и свобод граждан. Монография. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2001. 176 с.

24. Быстров А.К. Доменное имя и связанные с ним объекты // Современное право. 2014. N 5. С. 58 - 61. // СПС «Консультант Плюс».

25. Вводный научный комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Е.А. Павлова, В.О. Калятин, В.А. Корнеев // СПС «КонсультантПлюс». 2015.

26. Ворожевич А.С. Незаконное использование товарного знака: понятие, меры ответственности. «Вестник гражданского права», 2015, № 6. с. 7-46.

27. Ворожевич А.С. Защита брендов: стратегии, системы, методы: учебное пособие для магистров. Москва: Проспект, 2017. 144 с.

28. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М.: Статут, 2009. 190 с.

29. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут. 2016. 431 с.

30. Гаврилов, Э. П. Обозначения, не охраняемые как товарные знаки: комментарий к статье 1483 ГК РФ // Патенты и лицензии. 2008. № 1. с. 3-15.

31. Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль: Тип. губ. правл., 1906.

392 с.

32. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования и коммерческие обозначения. М.: Волтерс Клувер, 2006. 448 с.

33. Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69-71 / Б.М. Гонгало, В.О. Калятин, М.Я. Кириллова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М: Статут, 2014. 512 с.

34. Гражданский кодекс Российской Федерации: Фирменное наименование. Товарный знак. Место происхождения товара. Коммерческое обозначение. Постатейный комментарий к главе 76 / О.А. Рузакова, М.Я. Кириллова, Е.Д. Орлова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015. 222 с.

35. Гражданское право. В 2 т. Том I Учебник. / В.В. Витрянский, И.А. Зенин, М.В. Телюкина и др.; отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1998. 816 с.

36. Гражданское право: учеб. / С. С. Алексеев, Б. М. Гонгало, Д. В. Мурзин и др.; под общ. ред. чл.-корр.РАН С. С. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург. Институт частного права. 2009. 528 с.

37. Гражданское право. Том 2. 2-е издание. Учебник. / В.В. Голофаев, Д.В. Мурзин, М.Ф. Казанцев т др.; под ред. Степанова С.А., Проспект. 2015. 858 с.

38. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. / И.А. Зенин,

А.Е. Шерстобитов, Е.В. Кулагина и др.; отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. 496 с.

39. Гришаев С.П. Эволюция законодательства об объектах гражданских прав. // СПС «КонсультантПлюс». 2015.

40. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2009. 364 с.

41. Гусаров Ю. В. Менеджмент рекламы: Учеб. пособие. М., ЗАО «Издательство «Экономика». 2007. 527 с.

42. Джермакян В.Ю. 100 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики // СПС «КонсультантПлюс».

43. Джермакян В.Ю. 500 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики // СПС «КонсультантПлюс». 2015

44. Джермакян В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики // СПС «КонсультантПлюс»;

45. Деноткина А.В. Правовая охрана товарных знаков и объектов авторского права: сравнительно-правовой анализ: дис. канд. юр. наук. М. 2016. 163 с.

46. Дмитриев В.В. Споры об исчерпании исключительного права на товарный знак: эффективные средства защиты // Арбитражные споры. 2014. N 1. С.133 - 150.

47. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права :Понятие ; Система ; Задачи кодификации : Сборник статей. Исследовательский центр частного права. М. :Статут, 2003 416 с.

48. Егорова М.А. Коммерческое право: учебник для вузов. М.: РАНХиГС при Президенте РФ, Статут, 2013. 640 с.

49. Еременко В.И. Совершенствование законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях // Законодательство и экономика. 2015. N 8. С. 19 - 28.

50. Еременко В.И. Нововведения в части общих положений в разделе VII Гражданского кодекса РФ. В.И. Еременко, В.Н. Евдокимова // Адвокат. 2014. N 10. С. 12 - 25.

51. Зайцев Р.В. Проблемы исполнения судебных актов о принятии обеспечительных мер // Закон. 2012. N 12. С. 100 - 106.

52. Золотарев Б.Ю. Из истории правовой охраны товарных знаков в СССР (отечественное законодательство и практика 20 - 30 годов) // Вопросы изобретательства. 1967. N 10. С. 15.

53. Калугин Р. Правовое регулирование защиты конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности по законодательству РФ // Актуальные проблемы предпринимательского права. под ред. А.Е. Молотникова. М.: Стартап. 2016. Вып. V. С. 95 - 108.

54. Калятин В.О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете. Законодательство. N 5, 2001, с. 33-42.

55. Калятин В.О. Изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса // Закон. 2007. N4. С. 70-75

56. Касенова М.Б. Идентификация лиц в Интернете и киберпространство социальных сетей // Юрист. 2014. N 6. С. 32 - 36.

57. Киричек Е. В. Охрана и защита конституционных прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации (на примере Уральского федерального округа): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. 25 с.

58. Кондратьева Е.А. Интернет-сайт - «новый» объект авторских прав // Юрист. 2014. N 12. С. 38 - 40.

59. Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. М.: Статут. 2014. 160 с.

60. Коник Н.В. Товарные знаки и бренды. / Н.В. Коник, П.А. Малуев, Т.А. Пешкова М.: Журнал «Управление персоналом», 2006. 144 с.

61. Костин А.В. Оценка убытков правообладателей товарных знаков: опыт, противоречия и перспективы // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: Сборник научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. Юрайт, 2008. С. 161 - 171.

62. Маковский А.Л. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (поглавный) под ред. А.Л. Маковского "Статут", 2008 // СПС «КонсультантПлюс»

63. Мамулян А.С. Англо-русский полный юридический словарь: Академическое издание. А.С. Мамулян, С.Ю. Кашкин. М.: Эксмо, 2006. 800 с..

64. Марр Д. Зрение. Информационный подход к изучению представления и обработки зрительных образов. М.: Радио и связь, 1987. 400 с.

65. Маркеев А.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. учеб. пособие. Новосибирск: СГГА. 2009. 185 с.

66. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Изд-во Саратовского унта. Саратов, 1987. 293 с.

67. Мильков А. В. О подходах к разграничению понятий "гражданско-правовая защита" и "гражданско-правовая ответственность". Закон. 2013. N 7. С. 142 - 149

68. Мордовец А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Изд-во Сарат. ВШ МВД РФ. Саратов, 1996. 286 с.

69. Музыка Ф.А. Компенсация как способ защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2011. 27 с.

70. Мурзин Д.В. Учебник "Гражданское право: В 2 т." (том 2) под ред. Б.М. Гонгало. Статут", 2016. // «СПС Консультант Плюс».

71. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2000. 400с.

72. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) / К.Н. Алешин, А.В. Андросенко, И.Ю. Артемьев и др.; отв. ред. И.Ю. Артемьев. М.: Статут, 2015. 718 с.

73. Нешатаева Т.Н. О первом опыте применения предварительных обеспечительных мер в арбитражных судах. Арбитражная практика. N 1, 2003. С. 94-96

74. Панкова М.Н. Эволюция и развитие законодательства о средствах индивидуализации в России // Вестник Военного университета. 2011. N 3 (27). С. 156-163.

75. Перевалов В.А. Поисковая реклама с точки зрения прав на товарные знаки и законодательства о защите конкуренции в России и за рубежом. Перевалов В.А., Блинов О.И. Закон. 2014 № 9. С. 102-110

76. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Т.К. Андреева, С.К. Загайнова, А.В. Закарлюка и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. 958 с.

77. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. Н.Г. Валеева, К.В. Всеволожский, Б.М. Гонгало и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. 926 с.

78. Покровский С.С. Субсидиарная ответственность: проблемы правового регулирования и правоприменения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 7. С. 98 - 129.

79. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2006 год с комментариями. Л.А. Новоселова., Р.С. Бевзенко, В.В. Старженецкий и др.; под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. 576 с.

80. Предпринимательское право: учебное пособие / Т.А. Скворцова, М.Б. Смоленский; под ред. Т.А. Скворцовой. М.: Юстицинформ. 2014. 402 с.

81. Разделкин А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 2008 г. N 316-ФЗ «О патентных поверенных» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс». 2009.

82. Разъяснения Верховного Суда РФ об ответственности за нарушение обязательств. Юридическая фирма «Гольцблат БЛП», Практика по разрешению споров / Интеллектуальная собственность / Коммерческая практика / Проекты. // СПС «КонсультантПлюс». 2016.

83. Рожкова М.А. Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): научно-практическое пособие. М.: Статут, 2015. 270 с.

84. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016. 640 с.

85. Сергеев А.П., Сергеева Д.А. Введение потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в результате уступки товарного знака. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. N 4. С. 32 - 35.

86. Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск. Изд-во Том. ун-та. 1980. 166 с.

87. Слесарев, В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1974. 24 с.

88. Старженецкий В.В. Статутные убытки в праве интеллектуальной собственности РФ: эволюция и актуальные проблемы // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 10. С. 116 - 147.

89. Старженецкий В. В. Защита прав владельцев товарных знаков в Интернете. Арбитражная практика, N 2, 2001. С. 91-93

90. Стоякин Г. Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 30 - 35.

91. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: Учебник. М., 2013. 224 с.

92. Теория государства и права : учебник / В. В. Лазарев, С. В. Липень. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2010. 634 с.

93. Терещенко О.И. Правовое регулирование экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, по законодательству Российской Федерации: дис. канд. юр. наук. М., 2014. 143 с.

94. Трофимов С.В. Правовое регулирование налогообложения оборота имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности: монография // СПС «КонсультантПлюс». 2009.

95. Трофимов В.Н. Подборка судебных решений за 2015 год: Статья 1252 «Защита исключительных прав» ГК РФ. // СПС «КонсультантПлюс». 2016.

96. Трунцевский Ю.В., Козлов А.А. Охрана и защита прав на средства индивидуализации товаров. М.: Юрист. 2006. 168 с.

97. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов. / В.И. Динека, Н.И. Ветров, Г.В. Дашков и др.; под ред. Н.Г. Кадникова «Городец», 2006. 912 с.

98. Улетова Г.Д. К вопросу о применении аналогии в гражданском и арбитражном процессуальном праве. //Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 4. С. 38 - 44.

99. Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут, 2015. 288 с.

100. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Тома Ш-^. М.: издание Бр. Башмаковых. 1910.

101. Шулепова Т.И. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Л.А. Анисимов, А.А. Ануфриев, А.А. Арифулин и др.; отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. М.: НОРМА. 2005. 560 с.

102. Яковлев В.Ф. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности. В.Ф. Яковлев, Суханов Е.А. «ЭЖ-Юрист», 2006, N 19. // СПС «КонсультантПлюс». 2016.

103. Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 3: Арбитражные суды: становление и развитие. М.: Статут. 2013. 749 с.

104. Протокол N 10 заседания рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22.04.2015 // СПС «КонсультантПлюс».

105. Справка о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору, утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 года № СП-23/3 // СПС «КонсультантПлюс».

106. Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, Утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4 // СПС «КонсультантПлюс».

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

107. Постановления КС РФ от 13.12.2016 по делу о проверке конституционности статей 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края // СПС «КонсультантПлюс».

108. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

109. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" // СПС «КонсультантПлюс».

110. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // СПС «КонсультантПлюс».

111. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // СПС «КонсультантПлюс».

112. Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по некоторых вопросам, возникающим при взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав (Утверждена Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 № СП-23/10 по результатам обсуждения с участием членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.

113. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // СПС «КонсультантПлюс».

114. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) // СПС «КонсультантПлюс».

115. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 N 1192/00 по делу N А40-25314/99-15-271 // СПС «КонсультантПлюс».

116. Постановление Президиума ВАС РФ № 2929/11 от 06.09.2011г. // СПС «КонсультантПлюс».

117. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

118. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».

119. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26 марта 2009 г // СПС «КонсультантПлюс».

120. Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 307-ЭС16-1332 по делу N А56-10757/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

121. Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 305-ЭС16-21484 по делу N А40-184746/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

122. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2015 г. по делу № А67-4453/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

123. Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 307-ЭС16-380 по делу N А56-83807/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

124. Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N 303-ЭС14-7090 по делу N А51-13006/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

125. Определение ВАС РФ от 22.04.2013 N ВАС-2451/13 по делу N А40-54960/12-51-456 // СПС «КонсультантПлюс».

126. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2013 N С01-300/2013 по делу N А40-221/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

127. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от

01.10.2013 по делу № А51-12737/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

128. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2014 по делу № А76-18343/2013 // СПС «КонсультантПлюс»

129. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 N С01-1275/2014 по делу N А03-4597/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

130. Постановление Президиума суда по интеллектуальным правам от

28.03.2014 № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» // СПС «КонсультантПлюс».

131. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 по делу № А40-58425/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

132. Постановление Президиума суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» // СПС «КонсультантПлюс».

133. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 N С01-339/2015 по делу N А05-9476/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

134. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2015 N С01-1418/2014 по делу N А40-58425/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

135. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу №А40-26249/15 // СПС «КонсультантПлюс».

136. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от

06.03.2013 по делу № А39-3165/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

137. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2013 по делу № А33-11725/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

138. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 года по делу № А40-158330/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

139. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.05.2014 по делу № А56-24037/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

140. Постановление суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 по делу № А51-11605/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

141. Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КГ-А40/4516-11-1,2,3,4 по делу N А40-92046/10-15-772 // СПС «КонсультантПлюс».

142. Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2016 г. по делу № СИП-464/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

143. Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2013 N Ф09-7747/13 по делу N А71-52/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

144. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2008 по делу N А56-8725/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

145. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2015 N С01-735/2015 по делу N А66-846/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

146. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2013 N С01-179/2013 по делу N А53-13458/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

147. Определение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2016 N С01-1203/2015 по делу N А40-86536/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

148. Определение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2015 N С01-246/2015 по делу N А40-85834/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

149. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 N С01-330/2015 по делу N А55-11985/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

150. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2013 N С01-179/2013 по делу N А53-13458/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

151. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 N С01-1118/2015 по делу N А41-11219/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

152. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2015 N С01-748/2015 по делу N А51-29700/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

153. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2016 N С01-1016/2015 по делу N А41-82305/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

154. Определение Московского городского суда от 17.07.2014 N 4г/5-7560.

155. Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2011 по делу N А14-7847/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

156. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А56-39946/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

157. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 N 09АП-1324/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

158. Определение ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-985/10 по делу N А40-56945/08-5-500 // СПС «КонсультантПлюс».

159. Апелляционное определение Московского областного суда от 14.09.2015 по делу N 33-22043/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

160. Определение Московского городского суда от 02.02.2016 N 2и-0052/2016.

161. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2015 N С01-51/2015 по делу N А40-13772/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

162. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2015 N С01-1021/2015 по делу N А45-10234/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

163. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 N 17АП-14217/2015-ГК по делу N А60-52802/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

164. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2016 N С01-1148/2015 по делу N А41-50224/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

165. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2015 N С01-466/2014 по делу N А40-102940/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

ИСТОЧНИКИ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»

166. Законопроект № 107145-7 О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части уточнения порядка ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и смежных прав).: URL: http://asozd2.duma.gov.ru/mam.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=107145-7&02 (16.03.2017).

167. Законопроект № 292521-6 / Сайт Государственной думы РФ.: URL: http ://asozd2. duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=292 521-6&02 (04.12.2016).

168. Директива 2008/95 ЕС от 22.10.2008. URL: http://lexdigital.ru/tag/keyword/ (19.03.2017).

169. Директива Европейского парламента и Совета ЕС № 2008/95/ЕС от 22.10.2008 г. «О сближении законодательств государств-членов в отношении товарных знаков и знаков обслуживания». URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=5206 (16.08.2017)

170. Бирюков Э.А.. Судебная защита при использовании товарных знаков в мета-тегах.: URL: http://ipcmagazine.ra/trademark-law/judicial-protection-in-the-use-of-trademarks-in-meta-tags (19.03.2017).

171. Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Русский язык. 2000.: URL: http://www.efremova.info/ (22.03.2017).

172. Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд.: URL: https://zakon.ru/Tools/DownloadFileRecord/1370 (18.03.2017)

173. Рожкова М.А. Средства индивидуализации и средства индивидуализации товаров, работ, услуг - почувствуй разницу: URL: https://zakon.ru/blog/2017/9/18/sredstva_individualizacii_i_sredstva_individualiz acii_tovarov_rabot_uslug_pochuvstvuj_raznicu (28.09.2017).

174. Тарасов Д.А. Правила размещения чужих товарных знаков (логотипов) на интернет-сайте / Lex Digital Blog.: URL: http://lexdigital.ru/2012/037 (04.12.2016).

175. Тришина В.Н. Словарь синонимов ASIS. 2013.: URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/339556/%D0%BC%D0%B5 %D 1 %82%D0%B0 (04.12.2016).

176. Шестаков Е.Н. Дело о запрете параллельного импорта.: URL: http://www.intellectpro.ru/press/works/delo_o_zaprete_parallel_nogo_importa/ (04.12.2016).

177. Якубова Д.Н. Оценка стоимости товарного знака доходным подходом. «Московский оценщик» №5 (30), октябрь 2004.: URL: http://www.ocenchik.ru/docs/207.html (23.03.2017)

178. Ответы на часто задаваемые вопросы, касающиеся регистрации товарных знаков / сайт ФИПС.: URL: http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content _ru/ru/brands_and_points/faq_tz#2 (04.12.2016).

179. Сайт международной организации «INTA».: URL:http://www.inta.org/TrademarkBasics/FactSheets/Pages/TrademarkSurveysUSInte mationalPerspectives.aspx (04/12/2016).

180. Толковый словарь русского языка: URL: http://www.vedu.ru/expdic/29373/ (04.12.2016).

181. Информационный сайт.: URL: http://tovarnyiznak.ru/informatsiya/funktsii-tovarnyih-znakov/ (04.12.2016)

182. Martin S. The Trademark Tower of Babel. Dilution Concepts in International, US and EC Trademark Law, 2008.: URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1723903 (04.12.2016).

183. Сайт Федерального министерства по защите прав потребителей и юстиции Германии.: URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_markeng/index.html (04.12.2016).

184. George A. Miller. The Magical Number Seven, Plus or Minus Two. // The Psychological Review, 1956, vol. 101, No. 2.: URL: http://www.psych.utoronto.ca/users/peterson/psy430s2001/Miller%20GA%20Magical %20Seven%20Psych%20Review%201955.pdf (27.03.2017)

185. Yen A.C. Intent and Trademark Infringement // Arizona Law Review. 2015. Vol. 57. No. 3.: URL: http://arizonalawreview.org/pdf/57-3/57arizlrev713.pdf (27.03.2017)

186. Reference manual on scientific evidence. 3rd ed. Washington, D.C.: National Academy Press, 2011.: URL: http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/SciMan3D01.pdf/$file/SciMan3D01.pdf (27.03.2017).

187. Liefeld J.P. How Surveys Overestimate the Likelihood of Consumer Confusion // Trademark Reporter, 2003, №4.: URL: http://www.inta.org/TMR/Documents/Volume%2093/vol93_no4_a6.pdf (27.03.2017).

188. Brookfield Communications v. West Coast Entm't Corp., 174 F.3d 1036 (9th Cir. 1999).: URL: http://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1068417.html (27.03.2017)

189. Справочник технического переводчика. Интент. 2009-2013.: URL: http://technical_translator_dictionary.academic.ru/160174 (20.03.2017)

190. Interflora Inc & Anor v Marks and Spencer Plc & Anor [2013] EWHC 1291 (Ch).: URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2013/1291.html (27.03.2017).

191. Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen (Markengesetz - MarkenG).: URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/textjsp?file_id=324345 (04.12.2016).

192. US Trademark Law, 15 U.S.C. §§ 101 et seq. (Consolidated Trademark

Law

as of January 2009).: URL: http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/us/us186en.pdf (04.12.2016).

193. Единая политика разрешения споров о доменных именах. URL: https://www.icann.org/resources/pages/udrp-2012-02-25-ru (16.03.2017)

194. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 1 полугодие 2016 года (URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (16.03.2017))

195. Судебное дело № А40-67505/2004 URL: https://kad.arbitr.ru/Card/d9b9f111-5459-49c8-b330-7f30aa8cb18d (04.12.2016).

196. Судебное дело № А65-24622/2004 URL: https://kad.arbitr.ru/Card/e7e5d4ed-8cf9-4763-b9d1-605e0f2e580a (04.12.2016).

197. Судебное дело № А65-29637/2004 URL: https://kad.arbitr.ru/Card/03ec803a-e5c4-478c-bfc5-e297ea2f0f21 (04.12.2016).

198. Судебное дело № А49-7788/2005 URL: https://kad.arbitr.ru/Card/388922f1 -d644-45ea-8d03-51 f744270186 (04.12.2016).

ИНОСТРАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

199. Glick M.A., Reymann L.A., Hoffman R. Intellectual Property Damages: Guidelines and Analysis. Wiley, 2003. 504 p.

200. Lauterborn B. New Marketing Litany: Four P's passe; C-words take over // Advertising Age. 1990. N 61 (41). P. 26.

201. Jacoby J. Survey and field experimental evidence // The psychology of evidence and trial procedure / ed. by S. Kassin, L. Wrightsman. Beverly-Hills, Calif.: Sage, 1985. P. 175-200.