От "Ничто" к "Воскрешению" субъекта: Социально-философский анализ постмодернизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Мещерякова, Любовь Юрьевна

• Мещерякова, Любовь Юрьевна
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мещерякова, Любовь Юрьевна

Введение.4.

I. Искусство в социокультурном контексте XX века. Традиция и новация.13.

1. Особенности современного искусства.13. а). Символизм.13. б).Диалогиз м.16. в).Эстетизация зла.24. г).Единство формы и содержания.33.

2. Традиционность "новаций".41.

II. Социально-философский анализ постмодернизма: основные идеи и онтологические следствия.46.

1. Постмодернистская ирония.46. "

2. "Смерть автора"и "смерть субъекта" в эстетике и онтологии.49. а).Мозаичность и "смерть автора".49. б).Мир как текст и структура - предпосылки "смерти субъекта". .51. в).Полифония стиля: проблема традиции и новаторства.57. г)."Мир-функция" и "человек-функция".60. ' д).Субъективность как особенность эпистемы Нового времени.61. е).Неаристотелевская логика.66. ж).Проблема безумия.76. з).Симуляция реальности и общество спектакля.82. и).Психоделическая симуляция реальности.85. к).Нигилизм постмодернизма и необходимость новой метафизики.87.

III. "Воскрешение субъекта".92.

1. Оправдание субъекта через творчество.92.

2. Дедукция.93. а).Творю, следовательно существую.94. б).От Ничто к Бытию.95. в).Тождество атрибута и субстанции.99. г).Свобода есть свобода творчества.

3. Индукция.102. а).Методологи я.106. б).Мимеси109. в).Гармони я.126. г). Катарсис.135. д).Проблема автора.139.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «От "Ничто" к "Воскрешению" субъекта: Социально-философский анализ постмодернизма»

Исследователи современной культуры предлагают множество возможных трактовок ее нынешнего состояния. Единственное, кажется, в чем они согласны между собой - признание того факта, что современная культура действительно новая, принципиально отличается от предшествующих культур. Выяснению вопроса, насколько это единодушное убеждение отражает реальное положение дел, и посвящена данная работа.

В этой связи, представляется необходимым прояснить содержание понятия «современная культура». Многие исследователи связывают конец XX века с появлением нового культурного типа. При этом культура конца XIX - начала XX века трактуется как «модернизм», а конца XX века - как «постмодернизм», чем подчеркивается разница данных культурных типов. Несомненно, изменения в культуре за сто лет произошли немалые, но для выделения отдельного культурно-исторического типа требуется обнаружить глубокие основания. Новая культура может быть связана только с новым миропониманием, для формирования которого сто лет - не срок. Кроме того, подобная трактовка нарушает целостность всего подхода к истории культуры как к совокупности сменяющих друг друга со временем культурно-исторических типов, поскольку XX веку приписывается большая «эффективность», большая скорость формирования и разрушения культурного типа, чем всей предшествующей истории. Подобное можно объяснить с помощью концепции постепенного ускорения прогресса вообще и, в частности, культурного прогресса, однако вопрос, почему такое ускорение начинается только в XX веке, остается открытым. Ошибкой такой трактовки является и тот факт, что по отношению к культуре XX века применяется иная степень обобщения - то, что для Античности выступает как модификация культурного типа, по отношению к XX веку считается новым культурным типом, а невозможность выделить для него принципиальную особенность, главную черту породившего эту культуру мировосприятия, вынуждает обозначить конец XX века понятием «постмодернизм», само содержание которого указывает на его вторичность. В этой связи интересно мнение В. Велша, который в статье ««Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия» характеризует соотношение модерна и постмодерна следующим образом: «Постмодерн хотя и появляется «после Нового времени», но по сути дела никак не «после модерна». Более того, он совпадает с модерном XX столетия, отличаясь от него лишь интенсивностью: то, что впервые было выработано этим модерном в высших эзотерических формах, постмодерн осуществляет на широком фронте обыденной реальности».1

Таким образом, представляется неправомерным разделять культуру XX века на два различных культурных типа - для такого деления просто нет оснований. Возможно, мы присутствуем при начале формирования нового типа культуры, что собственно можно трактовать и как период разложения предыдущего типа. Современность не дает возможности отстраненного взгляда на происходящие события, также как и видения исторических перспектив данного времени. Тем не менее, в работе предпринята попытка обосновать связь нынешней эпохи с культурной жизнью начала века, а также с традиционной классической культурой предшествующего времени. Такой подход обусловил понимание современной культуры как культуры всего XX столетия.

Основная идея исследования состоит в том, что культура как таковая, по определению, не может быть принципиально новой, нетрадиционной, не может не иметь базиса в предшествующих культурных реалиях - каким бы новаторским ни казалось «новое время». Появляющийся на глазах нынешнего поколения мир, не отбрасывает предшествующее, а приемлет из него все жизнеспособное - то, что, собственно, и называется Традицией,

1 Велш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия. \\Путь. 1992. №1.С. 132-133

Культурой.

Отождествление этих понятий может показаться некоторым преувеличением. Но это только на первый взгляд. Каждое поколение, стремясь, естественно, быть лучше своих предков, тем не менее, не «изобретает велосипед» и не «открывает Америку», доверяя тому, что сделали до них. Чтобы стать лучше, нужно сначала освоить опыт предшествующих поколений. Потому культура есть процесс постепенного накапливания и фиксации определенных знаний. То есть культура есть традиция - вот тезис, к которому мы хотели бы прийти в дальнейшем исследовании.

Особое значение вопрос о соотношении новизны и традиции приобретает в наше время, о котором говорят, как о новаторском, определенном новой парадигмой сознания и культуры. Современность - иная, чем все, что было до того. Она отрицает традиционные культурные ценности, начиная с морали, науки и искусства. Современность ищет новые решения только сегодня возникших проблем. После «смерти Бога», открытий Эйнштейна, стихов Рембо ничто не осталось по-прежнему. Традиция обесценена, классика мертва - таков лейтмотив большинства исследований современной культуры. Новизна, пусть даже шокирующая, становится главным критерием истинной культуры. И в новом уже не различают следов предшественников, а традиционность считается чуть ли не «пережитком» прошлого.

Все это вынуждает обратиться к реальным культурным достижениям последнего времени и попытаться осмыслить их с точки зрения традиционности. Основная проблема работы состоит в выяснении вопроса, действительно ли традиция мертва, а культура строится только на новации. И возможно ли это вообще.

Актуальность темы исследования связана, следовательно, необходимостью именно сегодня осмыслить один из аспектов данной проблемы. Постмодернизм - направление, еще недостаточно изученное в современной философской науке - идет дальше всех в провозглашении новизны, как главной характеристики современной ситуации, и ставит перед собой задачу разрушения всех традиционных культурных ценностей.

Последовательно реализуя эту установку, постмодернизм разрушает основу всей культуры - человека, субъекта. Так, "новые философы" определяют субъективность, то как особенность эпистемы определенного исторического периода (М. Фуко), то как "складку на бытии" (Ж.Делез), то как "человека-функцию" (Ж. Бодрийяр). Человек в лтббом случае утрачивает субъективность, собственное субстанциальное единство. А вместе с ним лишается основы сама культура, приобретая негативные характеристики. Таким образом, реальным итогом деятельности постмодернизма становится чистое отрицание, небытие, Ничто.

Отсюда следует необходимость детального анализа как основных положений постмодернизма, так и тех последствий, к которым он ведет. Выявив, что результаты постмодернизма - не всегда конструктивны, нельзя не попытаться преодолеть этого нигилизма, вернуть культуре ее основу и смысл, "воскресить субъекта" и саму потерянную при деконструкции реальность.

Так, цель работы приобретает более конкретные очертания: она сводится к решению проблемы субъективности, которая возникла в результате провозглашения постмодернистами тезиса о разрушении субъекта, лишившегося онтологического и субстанциального статуса. Автор ставит задачу "воскресить субъекта", найти основания для возвращения ему отнятых постмодернизмом прав. Параллельно осуществляется цель по сути своей совпадающая с первой - вернуть культуре потерянный смысл, что подразумевает поиск неизменного во времени основания, которым и является человеческая субъективность.

Для осуществления поставленной цели необходимо решить несколько конкретных задач. Необходимо выявить и проанализировать ту сферу социокультурной реальности, в которой субъективность раскрывается, по нашему мнению, наиболее полно - искусство. Далее следует проанализировать основные предпосылки постмодернистского теоретизирования о разрушении субъективности и выявить социально-философские и онтологические последствия постмодернистского подхода, с тем, чтобы обосновать неприемлемость постмодернистских подходов к культуре и культу-росозидающему процессу.

Полезным в этой связи может быть использование историко-философского наследия с целью "воскрешения субъективности", в частности, идеи оправдания через творчество H.A. Бердяева, а затем попытаться теоретически обосновать субъективность через признание онтологического статуса человека как творца культуры, после чего выявить и проанализировать субъективность в конкретных произведениях искусства, сравнив для этого постмодернистский и классический тексты ("Маятник Фуко" У. Эко и "Орестею" Эсхила).

Достижение поставленной цели возможно только с использованием уже имеющихся наработок в исследованиях как постмодернизма, так и современной культуры в целом. Этим продиктовано обращение к работам Н.С. Автономовой, Б.Л. Губмана, A.B. Гулыги, K.M. Долгова, И.П. Ильина, М.С. Кагана, Г.С. Кнабе, П. Козловски, Н.Б. Маньковской, В.А.Подороги, А. Пятигорского, З.А. Сокулер, В. Халипова и других. В них были подробнейшим образом проанализированы постмодернистские тексты, выявлены их основные интенции и задачи, а также взаимосвязи с идеями классической философии. Получили свое осмысление положения о текстовом характере культуры и деконструкции реальности, "смерти субъекта" и "смерти автора", разрушении аристотелевской логики и классической эпи-стемы.

Однако несмотря на то, что постмодернизм, как явление весьма противоречивое, получает в работах перечисленных выше исследователей диаметрально противоположные оценки, нельзя не заметить, что заявленная в диссертации тема в таком виде еще не была объектом исследования, постмодернизм осмысливался в большей мере историко-философски, а не социально-философски или теоретически. Выявляя культурные связи постмодернизма с модернизмом, историко-философские - со структурализмом, феноменологией, психоанализом, исследователи чаще всего оставляют за рамками своих интересов социально-философские аспекты проблемы, которая включает в себя не только анализ культурной ситуации современности в ее взаимодействии с предшествующими эпохами, но и осмысление социально-философских следствий данного направления.

Подобная задача - соотнесение постмодернизма с самым широким социально-философским контекстом - может быть решена с привлечением самых разнообразных источников, как современных, так и классических работ по социальной философии, философии культуры и проблеме субъективности: М.М Бахтина, H.A. Бердяева, В.С Библера, П. Валери, Х.Г. Га-дамера, Г.В.Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, Р. Декарта, А. Камю, И. Канта, Э. Кас-сирера, Г.В. Лейбница, Я. Мукаржовского, Ф. Ницше, X. Ортеги-и-Гассета, Г. Риккерта, Ж.П. Сартра, B.C. Соловьева, 3. Фрейда, Э. Фромма, М. Хай-деггер, Ф.В. Шеллинга, В. Б. Шкловского, К.Г. Юнга и других.

Для достижения поставленной цели может быть использована гегелевская логика восхождения от абстрактного к конкретному. Теоретическую базу исследования можно проследить более определенно по отдельным главам работы. Первая глава работы, посвященная анализу современных подходов к искусству, как к одной из сфер социокультурной реальности, базируется на различных философско-эстетических и культурологических концепциях, осмысливающих роль и место искусства в действительности: французском и русском символизме, философии диалога, экзистенциализме, психоанализе, неокантианстве; работах Э. Кассирера, П. Рикера, М.М. Бахтина, X. Ортеги-и-Гассета, В.Б. Шкловского, 3. Фрейда, Г. Mapселя, М. Хайдеггера, Й. Хейзинги, Х.Г. Гадамера, Ж. Батая, М.С. Кагана.

Во второй главе исследования смыкаются два различных подхода -историко-философский (осмысление постмодернизма как теоретической конструкции) и социально-философский (соотнесение постмодернистской теории с социокультурным контекстом).

В третьей главе, при анализе теоретических возможностей "воскрешения субъекта", используется методология и принципы классического рационализма (Р. Декарта, Г.В. Лейбница, Б. Спинозы). Практический же анализ конкретных произведений искусства основан на методологии М.М. Бахтина (единство формы и содержания, создающее целое художественного произведения, при утверждении примата формы).

Наиболее непосредственным выражением культуры, вне зависимости от конкретных культурологических построений, входящих всегда в ее поле деятельности, является искусство. Будучи чувственной сферой культуры, искусство своими специфическими средствами предоставляет наилучшую возможность для анализа основных черт культурного развития на своем примере. Осознавая, что искусство представляет собой лишь одно из проявлений культуры, автор, тем не менее, полагает, что именно с этой эстетической реальности и может быть начато осмысление культурно-исторического типа в целом. Важной для целей настоящего исследования представляется также возможность использовать для анализа как богатейший материал, имеющийся в искусстве, так и эстетические концепции, в которых он осмысливается и трактуется. Именно из этих главных источников и будет черпаться материал для обоснования и подтверждения основной идеи работы.

Начать, в этой связи, необходимо с тех особенностей современного искусства, которые так или иначе признаются большинством его исследователей. Далее можно будет рассмотреть, насколько эти особенности являются действительно новыми для искусства, или, обратно, в какой мере они связаны со всем предшествующим ходом развития культуры.

Вторая глава настоящего исследования посвящена эстетическим теориям конца XX века, которые мы обозначим как «постмодернизм», имея в виду время их возникновения и имеющиеся в них общие подходы к осмыслению культурной реальности на пороге III тысячелетия. В частности, рассматривается эстетика структурализма, постструктурализма, «новой критики», деконструктивизма и собственно постмодернизма, проводится анализ этих концепций с точки зрения их последствий для культуры.

Раскрытие таких принципиальных положений постмодернизма, как идея о «смерти автора» и «смерти субъекта» дает возможность убедительно показать неприемлемость их для анализа культуры, которая по своей сути исключает такую постановку проблемы. Что же касается действительно новых процессов, явлений, тенденций современной культуры, то их адекватное осмысление и обоснование требует новой метафизики, онтологии, базирующейся, однако, на классических представлениях о субъекте, как главной цели и источнике культуры. Эту идею и раскрывает третья глава работы, названная «Воскрешение субъекта».

Не отрицая определенного резона в постмодернистских рассуждениях о субъективности, автор диссертации обосновывает свое несогласие с концепцией «смерти субъекта», утверждая необходимость его «воскрешения», методологически опираясь при этом на экзистенциалистские построения о субъекте, на диалектические представления о субъекте деятельности, мышления, культуросозидающего процесса. Наконец, путем философско-эстетического анализа самих культурных реалий постмодернизма, ставших произведениями искусства, удается обнаружить субъекта-автора.

Предполагаемый вывод должен отвечать первоначально поставленной задаче - утверждению, что культура немыслима вне традиции, поскольку сама есть, в определенном смысле, традиция. Сущностным признаком культуры, определяющим в том числе и преемственность в ней, является личность творца как главная и вечная культурная ценность.

1. ИСКУССТВО В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ КОНТЕКСТЕ XX ВЕКА.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Мещерякова, Любовь Юрьевна

Такие выводы позволяет сделать проведенный ранее анализ. Исследование наиболее заметных нововведений в теорию и практику культурологии и эстетики наглядно демонстрирует сохраняющееся в неизменности

201 Гюйо М. Задачи современной эстетики Очерк морали. Спб., 1899. С. 85.

202 ВансловВ.В. Эстетика романтизма. М., 1966. С. 18.

203 Эйзенштейн С.М. Избранные произведения. М., 1964. Т.2. С. 82. содержание искусства, эстетически значимых и законченных объектов культуры. Так, идея фактического тождества культуры и традиции, во всяком случае, неразрывной их связи, становится очевидной. Новации в искусстве неизбежны и необходимы - но они не могут носить характера тотального отрицания. В первую очередь, это касается фундаментальных основ всякой культуры, а основу культуры составляет человек, ее творец и единственный смысл.

204 Новалис. Гимны к ночи. М., 1996. С.68.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ частной проблемы, поставленной в третьей главе нашего исследования - «смерти автора» и «смерти субъекта», приводит нас вновь к тем более общим вопросам, которые уже были намечены в его первой главе. Речь идет об анализе культурной ситуации конца XX века на примере одной из сфер культуры - искусства. И здесь важнейшим представляется соотношение традиции и новаций, точнее, тот способ их взаимодействия, который порождает культуру. Нам удалось, кажется, продемонстрировать общность эстетической основы совершенно различных произведений искусства совершенно различных эпох. «Традиционность» современного «нетрадиционного» романа уже дает основания говорить об общности культуры и невозможности нетрадиционной культуры в целом.

Анализ показал, что искусство, при всем стремлении к новациям и творению нового, неизбежно обращается к своим истокам, Традиции, по-другому осмысливают старые истины, по-новому обращаются со сделанными веками назад открытиями. Трудно поэтому не согласиться со словами Рудольфа Штейнера, который писал: «Если мы проследим до его истоков какое-нибудь из главных течений современной духовной жизни, мы, пожалуй, всегда натолкнемся на кого-нибудь из гениев нашей классической эпохи. Гете или Шиллер, Гердер или Лессинг дали толчок и от него берет свое начало то или иное духовное движение, продолжающееся и сейчас.»196 Ну, а гении классической эпохи, в свою очередь, ссылаются на своих предшественников, чаще всего - на античную классику, которая продолжала и продолжает оставаться образцом, несмотря на все «перегибы» инновационно-креативного типа культуры. До недавнего времени так называли модернизм - до тех самых пор, пока он сам в лучших своих про

196 Штейнер Р. Очерк теории познания Гетевского мировоззрения. М., 1993. С. 13. явлениях не стал классикой - новой классикой, но все же классикой.

Полное отрицание модернизмом традиций существовало лишь в качестве манифестов, а не в реальном искусстве. Модернизм открыл возможность синтетичности культуры, если быть точнее, он ее осознал, осознал то, что бессознательно использовали предшествующие поколения. Нигилизм не носит тотального характера, искусство лишь творчески перерабатывает опыт предшественников, иногда до такой степени, что его трудно узнать. Модернизм научился принимать всю общечеловеческую культуру как цельность и свободно ориентируется в ней, ощущая себя хозяином (и продолжателем!) ее бессмертного наследия. На рубеже 19-20 веков вошли в сферу европейского искусства культурные достижения всех народов, и оно избавилось от порока европоцентризма. Открылись безграничные перспективы развития форм художественной культуры, почти забытые или прежде неизвестные формы искусства стали неотъемлемой частью культурной жизни. Это и есть синтетичность или универсализация искусства эпохи модернизма, что само по себе делает бессмысленными утверждения о его нигилизме.

Приведем, однако, примеры, чтобы избежать голословных утверждений. Универсализация проявилась, скажем, в том влиянии, которое оказала на художников-авангардистов возможность ознакомления со средствами художественного выражения различных народов. У А. Матисса восприятие послеренессансной культуры дополнялось интересом к японской гравюре и к мусульманскому искусству с его «цветными арабесками». В 1910 году Матисс специально едет в Мюнхен, чтобы расширить свои представления об искусстве Востока. Позднее он знакомится с русской иконописью в Москве, полагая, что «современный художник должен черпать вдохновение в этих примитивах.»197 Живописец рано оценил средневековое искусство

197 Цит по: Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М., 1993. С. 55-56.

Франции, особенно витражи и эмали, сверкающие белые и светящиеся зеленые тона. Все эти культурные явления способствуют формированию нового стиля - фовизма. Фовисты же открыли для себя негритянское искусство, в первую очередь, скульптуру. Вспоминая об этом времени, Матисс подчеркивал, что он и его друзья ценили «иератичность египтян, утонченность греков, роскошество камбоджийцев, произведения древних перуанцев и негритянские статуэтки».198 Таким образом, многое нужно было прочувствовать и усвоить, чтобы совершить собственное художественное открытие. Это лишь один пример - их можно было бы привести сотни, ибо гений вбирает в себя много традиций, талант ограничен лишь школой, а посредственность знает лишь уроки своего учителя. Несомненно, что произведения, которые вошли в сокровищницу мировой культуры, вобрали в себя опыт всех предшествующих поколений; собственные художественные открытия истинные мастера делают, перерабатывая и обогащая опыт предшественников. И их открытия, в свою очередь, послужат материалом для дерзких потомков.

Такова диалектика развития искусства. Несомненно, что искусство конца XX столетия - постмодернистское - не составляет здесь исключения. Творческое начало искусства незыблемо - оно есть воплощение воли творца-художника. Но это то новое, что не может состояться вне общекультурного контекста, который не «обновляется» с течением времени - скорее, обогащается. С.С. Аверинцев, рассматривая проблему «подражательности» римской культуры греческим образам, пишет: «Мы научились лучше ощущать диалектический характер реальных соотношений между преемственностью и оригинальностью, между «искусственным» и «естественным» в практике художественного творчества: если «естественное» оказалось вовсе не таким уж руссоистски-невинным, беспроблемным и равным себе, то «искусственное» во многих случаях предстало как законная и ау

198 Там же. тентичная форма явления «естественного».199 Остается надеяться, что «здравый» подход к проблеме культуры более близкой нам по времени, а тем более, современной, так же возможен. Называть модернизм «крайней формой инновационно-креативного типа культуры»200, как это делает М.С. Каган, представляется преувеличением, поскольку такой культуры просто не может быть. Искусство немыслимо без своих корней, без ядра вечной Традиции. Ведь предложения типа «выкинуть Пушкина с корабля современности» остаются в культуре только в качестве исторических казусов -Пушкин жив для искусства, а те, кто предлагал от него избавиться, давно канули в Лету. Тогда постмодернизму остается лишь продолжать следовать традиции, оживлять ее своим собственным «молодым дерзанием», и создавать таким образом искусство в высшем смысле этого слова.

Великие создания искусства воздвигаются одно за другим, подобно высоким вершинам, никогда не покрывая и не уничтожая тех, что подня

201 лись первыми». В этом высказывании М. Гюйо отмечен весьма существенный момент понимания искусства, причем такой, что объясняет, почему столь сложно выделить в нем типические черты и реально соотнести новацию и традицию на уровне культурно-исторического типа. По сути дела, каждое произведение искусства законченное и индивидуальное, даже к определенному стилю и направлению может быть отнесено лишь условно, а уж говорить о типических чертах - почти всегда «натяжка». Искусство отличается этим от других сфер культуры, являясь ценностью неизменной, готовой, содержащейся во всей полноте в каждом своем проявлении. И в принципе, Рафаэль также далек от Пикассо, как и от Леонардо.

В этом - особая роль и особое место искусства, как хранителя неизменного, вечного ядра культуры. Наука, технологии, идеологии, политические системы и даже мораль становятся с течением неумолимого време

199 Аверинцев С.С. Поэтика древнеримской литературы: жанры и стиль. М., 1989. С. 5

200 Каган М.С. Историческая типология художественной культуры. Самара, 1996. С.53. ни интересными лишь для историков, искусство же вечно. И потому его задача - хранить и передавать наследие в той же мере, как и создавать новое. Дело только в том, что традиция также иногда нуждается в «оживлении», развитии, но никогда - в забвении. «В искусстве подлинно творческие плодотворные связи, влияния, воздействия, никогда не имеют пассивного характера, они всегда активны. Художник обычно произвольно допускает то или иное влияние на свое творчество, избирательно устанавливая связи с другими явлениями. Что именно воспримет он от предшествующего искусства, с чем свяжет свои произведения - это зависит прежде всего от его собственного творчества.»202 В этом - одновременно уникальность каждого произведения искусства и его общезначимость, универсальность как культурного достояния. Художник зависим от традиции, но не раб ее, и не рантье, а достойный сын, получивший богатое наследство и умело им распоряжающийся. И проблема здесь - общая для всех времен и всех искусств, а формулирует ее, например, великий русский режиссер С. М. Эйзенштейн: «Моды проходят - культура остается. Иногда за модой культуру не замечают. Иногда культурное достижение выбрасывают

203 вместе с отжившей модой». Трудно отделить истинное искусство от всего, что создается, особенно, если речь идет о современниках. Понимание приходит позже, тогда, когда новшество станет классикой, и кому-то уже покажется «устаревшим». Новое само со временем превращается в традицию, так происходит ее развитие и дополнение. Потому искусство всегда -традиционно, пока оно - искусство. И «когда забыта старина, от новшеств мало толку», - по слову поэта, знавшего об искусстве не понаслышке.204

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мещерякова, Любовь Юрьевна, 1998 год

1. Аверинцев С.С. Древнегреческая поэтика и мировая литература. \\ Поэтика древнегреческой литературы. М.: Наука, 1981.

2. Аверинцев С.С. Римский этап античной литературы. \\ Поэтика древнеримской литературы: жанры и стиль. М.: Наука, 1989.

3. Аверинцев С.С. Неоплатонизм перед лицом платоновской критики ми-фопоэтического мышления. \\ Платон и его эпоха. М.: Наука, 1979.

4. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977.

5. Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи». \\ Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Спб.: A-cad, 1994.

6. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988.

7. Андреев Л.Г. Жан-Поль Сартр. Свободное Сознание и XX век. М: Московский рабочий,1994.

8. Андреев Л.Г. У роковой черты или зеркало лимба. \\ Мальро А. Зеркало лимба. М.: Прогресс, 1989.

9. Аристотель. Поэтика. \\ Сочинения в 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1984.

10. Ю.Аристотель. Никомахова этика. \\ Сочинения в 4-х т. Т.4. М.: Мысль,1984.

11. П.Арто А. Театр и его двойник. Театр Серафима. М.: Мартис, 1993.

12. Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М.: Искусство, 1968.

13. АсмусВ.Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973.

14. Ахутин A.B. Тяжба о бытии. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.

15. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М. Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994.

16. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во имени Сабашниковых, 1996.

17. Батай Ж. Из слез эроса.\\ Танатография эроса: Жорж БатаЙ и французекая мысль середины XX века. Спб.: Мифрил, 1994.

18. Батай Ж. Внутренний опыт. Спб.: Мифрил, 1997.

19. Батай Ж. Литература и зло. М.: Изд-во МГУ, 1994.

20. Ю.Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Художественная литература, 1972.

21. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. : Искусство, 1978.

22. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975.23 .Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Художественная литература, 1990.

23. Бахтин М.М. Формальный метод в литературоведении. Нью-Йорк: Серебряный век, 1982.

24. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994.

25. Белый А. Мысль и язык. (Философия языка A.A. Потебни). М.: Мусагет, 1910.

26. Бердяев H.A. Философия неравенства. М.: ИМА-пресс, 1990.

27. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-т. М.: Искусство, 1994.29 .Бердяев H.A. О назначении человека. М.: Республика, 1993.

28. Берковский Н.Я. Эстетические позиции немецкого романтизма. \\ Литературная теория немецкого романтизма. Изд-во писателей в Ленинграде, 1934.

29. Берроуз У. Билет, который лопнул; Нова Экспресс: Избранное: Романы. Киев.: Ника-Центр, 1998.

30. Бибихин В.В. Мир. Томск: Водолей, 1995.

31. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век. М.: Издательство политической литературы, 1991.

32. Библер B.C. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. М.:

33. Русское феноменологическое общество, 1997.

34. Библер B.C. Кант Галилей - Кант. (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). М.: Мысль, 1991.

35. Бланшо М. Последний человек: романы. Спб.: Азбука Терра, 1997.

36. Блок A.A. Об искусстве. М.: Искусство, 1980.

37. Бодлер Ш. Искусственный рай. Спб.: Петербург XXI век, 1994.

38. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995.

39. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции. \\ Философия эпохи постмодерна: Сб. переводов и рефератов. Минск: Изд. ООО «Красико-принт», 1996.

40. Бонецкая H.K. М. Бахтин и идеи герменевтики. \\ Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. Спб.: Изд. «Алетейя», 1995.

41. Борхес X.JI. Проза разных лет: Сборник. М.: Радуга, 1989.

42. Бретон А. Манифест сюрреализма. \\Называть вещи своими именами: Прогр. выступления мастеров запад.-европ. лит. XX в. М.: Прогресс, 1986.

43. Брехт Б. О литературе. М.: Художественная литература, 1977.

44. Брехт Б. О театре. М.: Издательство иностранной литературы, 1960.

45. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995.47 .Буров А.И. Эстетика: проблемы и споры. М.: Искусство, 1975.

46. Валери П. Об искусстве. М.: Искусство, 1976.

47. Ванслов В.В. Эстетика романтизма. М.: Искусство, 1966.

48. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре. \\ Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995.

49. Велш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия. \\ Путь. 1922. №1.

50. Вёльфлин Г. Классическое искусство. Введение в изучение Итальянского Возрождения. Спб.: Алетейя, 1997.

51. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М.: Юрист, 1995.

52. Винделъбанд В. О Сократе. \\ Лики культуры: Альманах. Т.1. М.: Юрист, 1995.

53. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1968.

54. Вундт В. Основы искусства. Спб.: Гермес, 1910. Т.10.

55. Вундт В. Введение в философию. Спб.: Изд-е редакции ж. «Образование», 1902.

56. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.

57. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.

58. Гадамер Х.-Г. Человек и язык. \\ От Я к Другому: Сборник переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Минск: Менск, 1997.

59. Гадамер Х.-Г. Что есть истина? \\ Логос, №1, 1991.

60. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. М.: Республика, 1997.

61. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. М.: Мысль, 1971.

62. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1977.

63. Гегель Г.В.Ф. Философская пропедевтика. // Работы разных лет. М.: Мысль, 1970.

64. Гердер И.Г. Каллигона о прекрасном и приятном. \\ Избранные сочинения. М.-Л.: Гос. изд-во художественной литературы, 1959.

65. Гершензон М. Гольфстрем. \\ Лики культуры: Альманах. Т.1. М.: Юрист, 1995.

66. Гессе Г. Игра в бисер. М.: Правда, 1992.

67. Гессе Г. Художник и психоанализ. \\ Называть вещи своими именами: Прогр. выступления мастеров запад.-европ. лит. XX в. М.: Прогресс, 1986.

68. Гете И.В. Об искусстве. М.: Искусство, 1975.71 .Гильдебранд А. Проблема формы в изобразительном искусстве. М.:1. Мусагет, 1924.

69. Гомперц Т. Греческие мыслители. Спб.: Изд-е Д.Е. Жуковского, 1911.

70. Гриб В. Лессинг и его Лаокоон. \\ Лессинг Г.Э. Лаокоон или о границах живописи и поэзии. ОГИЗ, 1933.

71. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: ЛЕАН, 1997.s

72. Гулыга A.B. Искусство в век науки. М., 1978.

73. Гуссерль Э. Картезианские медитации. \\ От Я к Другому: сб. переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Минск: Менск, 1997.

74. Гуссерль Э. Феноменология. \\ Логос. № 1, 1991.

75. Гуссерль Э. Логические исследования. Спб., 1907. Т.1.

76. Гуссерль Э. Метод прояснения. \\ Современная философия науки: знание, рациональность, ценность в трудах мыслителей Запада. М.: Логос, 1996.

77. Гюйо М. Задачи современной эстетики. Очерк морали. Спб.: Изд-е Товарищества «Зна Hie», 1899.

78. Дали С. Тайная жизнь Сальвадора Дали, написанная им самим. О себе и обо всем прочем. М.: изд-во «СВАРОГ», 1996.

79. Декарт Р. Начала философии. \\ Антология мировой философии. В 4-т. М.: Мысль, 1970. Т.2.

80. Делакруа. Дневник. М.: Искусство, 1950.

81. Делез Ж., Гваттари Ф. Ризома. \\ Философия эпохи постмодерна. Минск: Изд. ООО «Красико-принт», 1996.

82. Делез Ж. Логика смысла. М.: Издательский Центр «Академия», 1995.

83. Делез Ж. Складчатость или внутреннее мысли (субъективация). \\ От Я к Другому: Сб. переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Минск: Менск, 1997.

84. Делез Ж. О смерти человека и сверхчеловеке. \\ Философия языка: вграницах и вне границ. Международная серия монографий 2. Харьков: Око, 1994.

85. ДерридаЖ. Жак Дерридав Москве. М.: РИК «Культура», 1993.

86. Джойс Д. Улисс. \\ Собр. соч в 3-х т. Т. 2,3. М.: ЗнаК, 1994.

87. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах. \\ Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995.

88. Долгов K.M. От Киркегора до Камю. М.: Искусство, 1990.

89. Дорохов Ю. Психоанализ и современная культура. \\ Silentium. Фило-софско-художественный альманах. Вып.1. Спб., 1991.

90. Евлампиев И.И. Два измерения интерпретации. \\ Метафизические исследования. Вып.1. Понимание. Спб., 1997.

91. Жемчужины мысли. Минск, 1987.

92. Жене Ж. Богоматерь в цветах. М.: Изд-во «ЭРГОН», 1994.

93. Жене Ж. Дневник вора: Роман. М.: Текст, 1997.

94. Жирмунский В. Немецкий романтизм и современная мистика. Спб.: Типография A.C. Суворина, 1914.

95. Жирмунский В. Вопросы теории и литературы. Л.: Academia, 1928. 99.3иммель Г. Конфликт современной культуры. \\ Культурология. XXвек.: Антология. М.: Юрист, 1995. ЮО.Зиммель Г. Истина и личность. \\ Лики культуры: Альманах. Том 1. М. Юрист, 1995.

96. Иванов Вяч.И. Лик и личины России: эстетика и литературная теория. М.: Искусство, 1995.

97. Ивбулис В.Я. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. М.: Знание, 1998.103 .Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993.

98. Ильин И.А. Одинокий художник. М.: Искусство, 1993.

99. Ильин И.А. Эстетика гармонии и числа. \\ История искусства и эстетика. М.: Искусство, 1983.

100. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интарда, 1996.

101. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интарда, 1996.

102. Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство «Водолей», 1998.

103. Ю9.Ионеску Э. Театр. М.: Искусство, 1994.

104. Ю.История эстетики. Памятники эстетической мысли. М., 1962.

105. Каган М.С. Историческая типология художественной культуры. Самара: Международный институт «Открытое общество», 1996.

106. Каган М.С. Философия культуры. Спб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.

107. ПЗ.Каган М.С. Морфология искусства. JL, 1972.

108. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М.: Политиздат, 1990.

109. Кандинский В. О духовном в искусстве. М.: Архимед, 1992.

110. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994.

111. Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994.

112. Карлейль Т. Новалис. М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1901.

113. Кассирер Э. Познание и действительность. Спб.: Изд-во «Шиповник», 1912.

114. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. Спб.: Университетская книга, 1997.

115. Кассирер Э. Философия символических форм: Введение и постановка проблемы. \\ Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995.

116. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре. \\ Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995.

117. Кастанеда К. Учение дона Хуана. Отдельная реальность. Путешествие в Икстлан. Киев: София, Ltd., 1992.

118. Кафка Ф. Замок: Роман. \\ Собрание сочинений: В 4 т. Т.З. М.: ППП; Сиб.: Северо-Запад, 1995.

119. Качалов П. Лакан: заблуждение тех, кто не считает себя обманутыми. \\ Логос., № 3, 1992.

120. Киссель М.А. Гегель и Гуссерль. \\ Логос, № 1,1991.

121. КонИ. Общая эстетика. М.: Гос. изд-во, 1920.

122. Коган А.Н. Искусство и мы. М., 1970.

123. Кортасар X. Лента Мебиуса и другие рассказы. Спб.: Азбука, 1997.

124. Кокто Ж. О театре. \\ Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда. М.: ТПФ «Союзтеатр», 1992.

125. Косиков Г.К. Два пути французского постромантизма: символисты и Лотреамон. \\ Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора. М.: Изд-во МГУ, 1993.

126. Кристева Ю. От одной идентичности к другой. \\ От Я к Другому: сб. переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Минск: Менск, 1997.

127. Кудря Д., Сильвестров В. Проблема самосознания культуры. \\ Культура традиции - образование. Ежегодник. Вып. № 3-4: Постижение культуры. М.: Российский институт культурологии, 1995.

128. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991.

129. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994.

130. Лейбниц Г.В. Теодицея. \\ Сочинения в 4 т. Т.4. М.: Мысль, 1989.

131. Лейбниц Г.В. Абсолютно первые истины. \\ Сочинения в 4 т. Т.З. М.: Мысль, 1989.

132. Лессинг Г.Э. Лаокоон или о границах живописи и поэзии. М.: ОГИЗ, 1933.

133. Лиотар Ж.-Ф. Постмодернистское состояние: доклад о знании. \\ Философия эпохи постмодерна. Минск: Изд. ООО «Красико-принт», 1996.

134. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост». \\ Иностранная литература. 1994, № 1.

135. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; Спб. Алетейя, 1998.

136. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Итоги тысячелетнего развития: В 2-х кн. М.: искусство, 1994.

137. Лосев А.Ф. Бытие имя - космос. М.: Мысль, 1993.

138. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.

139. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. М.: Изд-е автора, 1927.

140. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.

141. Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики. \\ Из ранних произведений. М., 1992.

142. Лотман Ю.М. Семиотика пространства и пространство семиотики. Тарту, 1967.

143. Мажейкис Г.Й. О мистерии Диа-Логоса. \\ Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. Спб.: Алетейя, 1995.

144. Малларме С. Тайна в литературе. \\ Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора. М.: Изд-во МГУ, 1993.

145. Мальро А. Зеркало лимба. М.: Прогресс, 1989.

146. Мандельштам О.Э. Разговор о Данте. М.: Искусство, 1967.

147. Маньковская Н.Б. Париж со змеями. (Введение в эстетику постмодернизма). М.: РАН, Ин-т философии, 1995.

148. Маритен Ж. Философ в мире. М.: Высш.шк., 1994.

149. Марсель Г. Быть и иметь. Новочеркасск: САГУНА, 1994.

150. Марсель Г. Из книги «Театр и религия». Театр и философия. Их соотношение в моем творчестве. \\ Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда. М.: ТПФ «Союзтеатр», 1992.

151. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1996.

152. Микушевич В. Тайнопись Новалиса. \\ Новалис. Гимны к ночи. М.: Энгима, 1996.

153. Михайлов Ф. Онтология культуры. \\ Постижение культуры. Ежегодник. Вып. 5-6. М.: Российский институт культурологии, 1996.

154. Мореас Ж. Литературный манифест. Символизм. \\ Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора. М.: Изд-во МГУ, 1993.

155. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист,-филос. очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991.

156. Мукаржовский Я. Исследования по эстетике и теории искусства. М.: Искусство, 1994.

157. Мунье Э. Что такое персонализм? М.: Издательство гуманитарной литературы, 1994.

158. Мунье Э. Надежда отчаявшихся. М.: Искусство, 1995.

159. Надточаев A.C. Философия и наука в эпоху античности. М.: Изд-во МГУ, 1990.

160. Набоков В.В. Ада, или Радости страсти: Семейная хроника. М.: ДИ-ДИК, 1996.

161. Ницше Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм. \\ Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1990.

162. Новалис. Гимны к ночи. М.: Энгима, 1996.169.0ртега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. \\ Самосознание европейской культуры XX века. М.: Политиздат, 1991.170.0ртега-и-Гассет X. Восстание масс. \\ Избранные труды, М.: Весь мир, 1997.

163. Панкурин В.А. Внутренний мир личности и искусство. Свердловск, 1990.

164. Панов А. Третий путь Тимура Кибирова. \\ Независимая газета, 1993, № 244.

165. Паунд Э. Путеводитель по культуре. М.: Русское феноменологическое общество, Логос, Гнозис, 1997

166. Пешков И.В. М.М. Бахтин: от К философии поступка, к Риторике поступка. М.: Лабиринт, 1996.

167. Пигулевский ВО. Проблема применения эстетических категорий в постмодернизме. \\ Вестник Московского Университета. Серия «Философия». М., 1994. № 2.

168. По Э. Маска Красной смерти. Спб.: Азбука, 1996.

169. По дорога В. А. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии: С.Киркегор, Ф.Ницше, М.Хайдеггер, М.Пруст, Ф.Кафка. М.: Ad Marginem, 1995.

170. Понцо А. «Другость» у Бахтина, Бланшо и Левинаса. \\ Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. Спб.: Алетейя, 1995.

171. Потебня A.A. Мысль и язык. Харьков: Тип. Адольфа Дарре, 1892.

172. Пшибышевский С. К психологии индивидуума. \\ Полн. собр. соч. Т.5. М.: Изд-е В.М. Саблина, 1910.

173. Пятигорский А.М. Философия одного переулка. М.: Прогресс, 1992.

174. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М. Academia-центр, Медиум, 1995.

175. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Academia, 1995.

176. Риккерт Г. Естествоведение и культуроведение. Спб.: Изд-е Е.Д. Кусковой, 1903.

177. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. Спб.: Изд-е Е.Д. Кусковой, 1904.

178. РиккертГ. Философия истории. Спб.: Изд-е Д.Е. Жуковского, 1908.

179. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Спб.: Книгоиздательство «Образование», 1911.

180. Руднев В.П. Морфология реальности. Исследование по «философии текста». М. Гнозис, 1996.

181. Сартр Ж.П. Тошнота. Спб.: Азбука, 1997.

182. Сартр Ж.П. Слова. М.: Прогресс, 1966.

183. Сартр Ж.П. Философские пьесы. М.: Канон, 1996.

184. Сартр Ж.П. Бытие и ничто. \\ От Я к Другому: Сб. переводов по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога. Минск: Менск, 1997.

185. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм. \\ Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990.

186. Сартр Ж.П. Произведение искусства. \\ Западно-европейская эстетика XX века. М, 1991.

187. Сартр Ж.П. Стена. М, 1992.

188. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум: античная парадигма. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991.

189. Сокулер З.А. Структура субъективности, рисунки на песке и волны времени. \\ Фуко М. История безумия в классическую эпоху. Спб.: Университетская книга, 1997.

190. Соловьев B.C. Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991.

191. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия. \\ Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1988.

192. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991.

193. Сологуб Ф. Творимая легенда. М.: Художественная литература, 1991.

194. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977.

195. Тахо-Годи A.A. Термин «символ» в древнегреческой литературе. \\ Образ и слово. Вопросы классической филологии, вып. 7. М.: МГУ, 1980.

196. Тищенко П.Д. Самость и смерть. \\ Постижение культуры. Ежегодник. Вып. 5-6. М.: Российский институт культурологии, 1996.

197. Трубецкой С.Н. Метафизика в Древней Греции. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Совко, 1910.

198. Турчин B.C. По лабиринтам авангарда. М.: Изд-во МГУ, 1993.

199. Тцара Т. Манифест Дада 1918 года. \\ Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда. М.: ТПФ «Союзтеатр»,1992.

200. Узелац М. Эстетика и искусство постмодернизма. \\ Вестник Московского университета. Серия «Философия». М., 1994,№ 2.

201. Усманова А. Вместо введения. \\ Философия эпохи постмодерна. Минск: Изд. ООО «Красико-принт», 1996.

202. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Спб.: Азбука, 1997.

203. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Ренессанс, 1991.

204. Фридлендер Г. Лессинг. Л., М.: Искусство. 1958.

205. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.

206. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992.

207. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. Спб.: Университетская книга, 1997.

208. Фуко М. Археология знания. Киев.: Ника-Центр, 1996.

209. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996.

210. Фуко М. Ницше, генеалогия, история. \\ Философия эпохи постмодерна. Минск: Изд. ООО «Красико-принт», 1996.

211. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика,1993.

212. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991.

213. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997.

214. Хайдеггер М. Гельдерлин и сущность поэзии. \\ Логос, № 1, 1991.

215. Хаксли О. Двери восприятия. Рай и ад. Спб.: Петербург XXI век, 1994.

216. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры.\\ Иностранная литература, 1994, № 1.

217. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992.

218. Херрманн Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск: Водолей, 1997.

219. Хоружий С.С. Бахтин, Джойс, Люцифер. \\ Бахтинология: Исследования, переводы, публикации. Спб.: Алетейя, 1995.

220. Хоружий С.С. «Улисс» в русском зеркале. \\ Джойс Д. Собр соч. в З.т. Т.З. М.: «ЗнаК», 1994.

221. Целлер Э. Очерки истории греческой философии. М.: Канон, 1996.

222. Цурина И.В. Социально-политический контекст философии постмодернизма: научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1994.231 .Шеллинг Ф.В. Философия искусства. Спб.: Алетейя, 1996.

223. Шеллинг Ф.В. Система трансцедентального идеализма. Л., 1936.

224. Шефтсбери. Эстетические опыты. М., 1975.

225. Шкловский В.Б. ZOO. Письма не о любви или третья Элоиза. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1929.

226. Шкловский В.Б. Воскрешение слова. Спб.: типография 3. Соколинско-го, 1914.

227. Шкловский В.Б. Рождение нового романа. \\ Избранное в 2-х т. М.: Художественная литература, 1983.

228. Шлегель А. Чтения о драматической литературе в искусстве. \\ Литературная теория немецкого романтизма. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1934.

229. Шлегель Ф. Эпохи мировой поэзии. \\ Литературная теория немецкого романтизма. Л.: Изд-во писателе в Ленинграде, 1934.

230. Шлейермахер Ф. Речи о религии. Спб.: Алетейя, 1994.

231. Штейиер Р. Очерк теории познания Гетевского мировоззрения. М.: Парсифаль, 1993.

232. Эйзенштейн С.М. Избранные произведения. М.: Искусство, 1964.

233. Элиот Т.С. Традиция и индивидуальный талант. \\ Называть вещи своими именами: Прогр. выступления мастеров запад.-европ. лит. XX в. М.: Прогресс, 1986.

234. Эко У. Имя розы. Спб.: Симпозиум, 1997.

235. Эко У. Маятник Фуко. Киев: Фирма «Фита», 1995.

236. Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна. \\ Философия эпохи постмодерна. Минск: Изд. ООО «Красико-принт», 1996.

237. Энгельгардт Б.М. Формальный метод в истории литературы. Л.: Academia, 1927.

238. Эпикур. Из письма к Менекею. \\ Антология мировой философии. В 4-хт. Т.1, ч.1. М: Мысль, 1969.

239. Эсхил. Прикованный Прометей. Калининград: Янтарный сказ, 1997.

240. Эсхил. Орестея. Калининград: Янтарный сказ, 1997.

241. Юберсфельд А. Из книги «Читать театр». Из книги «Школа зрителя». «Наслаждение зрителя». \\ Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда. М.: ТПФ «Союзтеатр», 1992.

242. Юнг К.Г. Психология и поэтическое творчество. \\ Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в совр. об-ве. М.: Политиздат, 1991.

243. Яковлев Е.Г. Эстетическое как совершенное. М., 1995.

244. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.

245. Aesthetics today. New York, 1981.

246. Buer G.H. Sartr and the artist. Chicago, 1969.

247. Deconstruction and criticism. New York, 1979.

248. Durr R. Poetic vision and phsychedelic experience. New York, 1970.

249. Eaton T. The semantics of literature. Mouton, 1966.

250. Eco U. Art and beauty in the Middle Ages. London, 1986.

251. Fified W. In serch of genius. New York, 1982.

252. FingestenP. The eclipse of symbolism. South Carolina, 1970.

253. Founders of constructive postmodern philosophy: Pierce, James, Bergson, Whithead. New York, 1993.

254. Ortega y Gasset J. Some lessons in metaphysics. New York, 1969.

255. Postmodernism and the social sciences: a themetical approach. Thousand

256. Oaks ets.: Sage, 1994. 265.Sontag S. Against interpretation and other essays. New York, 1966.