Отечественная война 1812 года: Историографическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, доктор исторических наук Шеин, Игорь Александрович

• Шеин, Игорь Александрович
• доктор исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор исторических наук Шеин, Игорь Александрович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И

ИСТОЧНИКИ ИЗУЧЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ.

§ 1. Методологические аспекты научного анализа проблемы.

§ 2. Характеристика источниковой базы историографии

Отечественной войны 1812 года

§ 3. Мемуарная литература как источник историографического исследования борьбы русского народа с наполеоновской агрессией

Глава II. ГЕНЕЗИС ИСТОРИОГРАФИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

1812 года в XIX — НАЧАЛЕ XX в.

§ 1. Формирование и развитие научных взглядов на историю похода Наполеона в Россию в первой половине XIX в.

§2. 1812 год в научной литературе второй половины XIX — начала XX столетия (1909 год).

§ 3. Историография темы в период подготовки и празднования 100-летней годовщины победы над Наполеоном и в годы Первой мировой войны.

Глава III. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА 1812 года в СОВЕТСКОЙ

ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

§ 1. Война 1812 года в советской историографии 20 — первой половины 30-х гг.

§ 2. Новый взгляд на проблему во второй половине 30-х — первой половине 50-х гг. Формирование и утверждение сталинской концепции войны.

§ 3. Эволюция темы в исторических исследованиях второй половины 50-х — первой половины 80-х гг.

§ 4. Развитие историографии в условиях перестройки советской исторической науки во второй половине 80-х гг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отечественная война 1812 года: Историографическое исследование»

В военной летописи нашего Отечества война 1812 года заняла особое место. Победа россиян над объединенными силами крупнейших держав Европы стала предметом национальной гордости для современников и до настоящего времени пробуждает высокие патриотические чувства у их потомков. Завоеватели получили наглядный исторический урок, который и сегодня звучит грозным предостережением: «Не ходи на Москву!».

Поражение Наполеона в России во многом было предопределено тем, что вооруженная борьба приняла всенародный характер. Вместе с генералами, офицерами и солдатами свой личный вклад в разгром врага внесли патриотически-настроенные представители дворянства, купечества, крестьянства. Тем самым был создан уникальный исторический прецедент, когда сильнейшая армия мира, не проигравшая к началу своего отступления ни одного крупного сражения, в короткий срок оказалась фактически полностью уничтоженной. Наверное поэтому крах русской кампании Наполеона у многих, в первую очередь зарубежных аналитиков, не находит в достаточной мере аргументированного объяснения.

Актуальность исследования

Чем дальше в глубь времен уходят грозные события Отечественной войны 1812 года, тем с большим вниманием и повышенным интересом возвращаются специалисты-историки к изучению этого периода истории Российского государства. Нашествие Наполеона на Россию превратилось в неисчерпаемую исследовательскую проблему, актуальность которой можно объяснить следующими обстоятельствами:

Во-первых, эпохальностью исторических событий. 1812 год стал переломным в судьбе русского народа. Именно в этот относительно небольшой исторический отрезок времени определялись пути дальнейшего развития русского общества. Победа над Наполеоном решила не только вопрос о суверенитете нации и существовании российской государственности. Судьбоносными оказались социально-политические последствия войны, принесшие понимание необходимости кардинальных перемен в социальной жизни страны и давшие могучий толчок началу революционно-демократического движения в стране. Эти факторы предопределили значимость темы для её научного осмысления, в том числе и с точки зрения развития самой исторической науки.

Во-вторых, масштабностью и противоречивостью событий 1812 года, объективно создающих трудности в их изучении. Накопление фактов, их систематизация и обобщение осуществлялись постепенно. Этот процесс не завершен и в настоящее время. Сегодня он открывает новые горизонты для научных обобщений. Публикации документов, ранее неизвестных широкому кругу исследователей, способствуют критическому осмыслению уже имеющихся работ и углубленному изучению событий войны.

В-третьих, спорным и дискуссионным характером исследуемой научной проблемы. В современной историографии по многим концептуальным вопросам, таким, например, как: причины вооруженного столкновения, факторы, приведшие к поражению Наполеона, стратегические планы и цели противоборствующих сторон, военно-политические итоги войны и другим аспектам нет единого устоявшегося мнения. Многообразие взглядов и суждений подталкивает исследователей к аргументированному обоснованию собственных позиций, стимулирует написание новых исторических трудов. В таких условиях потребности дальнейшего поступательного развития темы настоятельно требуют осмысленного подхода к ретроспективе формирования и утверждения в исторической науке различных ключевых положений истории Отечественной войны 1812 года.

В-четвертых, интернациональным характером войны. Прямо или косвенно в нее были втянуты ведущие западноевропейские государства. По данной причине история похода Наполеона в Россию представляет интерес не только для отечественных, но и зарубежных историков.

Сегодня особенно актуально сравнение выводов западноевропейских ученых с достижениями российской (советской) историографии. Знание основных закономерностей, тенденций и направлений в эволюции отечественной исторической науки поможет правильно определить слабые и сильные стороны зарубежных научных трудов, вести борьбу с фальсификациями русской военной истории и брать на вооружение положительный опыт изучения темы.

В-пятых, необходимостью уяснить основные причины повышения и спада общественного интереса к исследуемой проблеме для определения дальнейшей её перспективы. Наглядность уроков и выводов, вытекавших из Отечественной войны 1812 года, заставляла и заставляет различные политические силы и научные круги обращаться к этой теме. Подобный интерес во многом определялся не только научными, но и практическими потребностями развития общества. Международная обстановка в мире и внутриполитическая ситуация в стране закономерно побуждали общественность и политиков к проведению исторических параллелей, а историков к написанию новых научных трудов. Такая закономерность сохранила свою устойчивость и в современных условиях.

В-шестых, огромным морально-нравственным потенциалом, заключенным в примерах высокого патриотизма, проявленного армией и народом в борьбе с завоевателями. В условиях радикального пересмотра и переосмысления ранее существовавшей системы моральных ценностей Отечественная война 1812 года остается той героической традицией, на которой формировались и будут формироваться высокие морально-боевые качества необходимые для выполнения священного долга по вооруженной защите Родины.

Сегодня как никогда остро в исторической науке поставлен вопрос об объективном и правдивом освещении истории нашествия Наполеона на Россию. В полной мере это относится к оценкам тех духовных оснований, которые в период вражеского нашествия способствовали развитию массового героизма генералов, офицеров и нижних чинов армии, подъему всенародной борьбы с интервентами. Под таким углом зрения принципиально важно разобраться в особенностях тех научных традиций, которые по-разному объясняли этот исторический феномен.

В-седьмых, важностью комплексного изучения поставленной в настоящей диссертации проблемы для практики успешного реформирования Вооруженных Сил РФ. Тема является одной из ведущих в военно-патриотическом воспитании военнослужащих. Освобожденная от предвзятых оценок она расширит научный базис для дальнейшей разработки новых технологий воспитания личного состава армии и флота на боевых и духовных традициях русского народа.

В-восьмых, выходом отечественной исторической мысли за рамки сугубо формационного подхода в оценках исторического процесса. В современных условиях общее признание получила идея новой познавательной парадигмы, учитывающей приоритет общечеловеческих ценностей. Преодоление методологического кризиса актуально и для исследуемой проблемы. Для её дальнейшего развития жизненно необходима выработка новых научно обоснованных подходов и методов научной деятельности. Данное обстоятельство определило особое отношение автора диссертации к рассмотрению вопросов методологии.

Степень научной разработанности проблемы.

История нашествия Наполеона на Россию не была обделена вниманием ученых. По самым приблизительным подсчетам число печатных публикаций по этой проблеме, с учетом популярной и учебной литературы превысило к настоящему времени 9 тыс. книг и статей1.

Такой огромный массив литературы не мог не возбудить особого научного интереса к тому, что и как писали историки о той героической эпохе. Труды, отражающие историографическую разработанность проблемы, в за

1 См.: приложение № 1. висимости от уровня научного анализа и обобщений, можно условно разделить на библиографические указатели, историографические обзоры литературы в научных исследованиях и собственно специальные труды по историографии войны 1812 года.

Библиографические указатели литературы стали наиболее ранней формой отражения историографической разработанности темы. Одной из первых известных работ этого вида считается написанная в 1817 году статья генерал-майора А.А. Писарева «О сочинениях и произведениях искусств по проблемам Отечественной войны 1812 года», которая включала перечень 125 названий русских и 150 иностранных произведений1. К первым библиографическим трудам также следует отнести подготовленный в 1820-1821 гг. «Разбор российских сочинений, касающихся до истории 1812 года» А.И. Михайловского-Данилевского . Отличительная особенность этой работы состояла в том, что автор не ограничился простым перечислением наиболее значимых трудов, а ввел в свой «Разбор.» элементы историографического анализа, дав значительной части произведений собственные научные оценки.

Специалистам также широко известны библиографические указатели (частью аннотированные), составленные во второй половине XIX —- начале XX в. К.А. Военским, Н.М. Затворницким, И.Х. Колодеевым, И.П. Липран-ди . Они дают во многом исчерпывающие сведения об издаваемой в дорево

1 См.: Дунаевский В.А. К выходу в свет указателя литературы об Отечественной войне 1812 года // Калужская губерния в Отечественной войне 1812 года: Материалы науч. конф., посвящ. 181-й годовщине Малоярославецкого сражения. Малоярославец, 1994. С. 193. (Далее: Калужская губерния в Отечественной войне 1812 года).

2 См.: Михайловский-Данилевский А.И. Разбор российских сочинений, касающихся до истории 1812 года // Отечественные записки. 1820-1821. Ч. IV-VI. № 6-10, 12, 14. (Черновик статьи см.: Российский государственный военно-исторический архив [далее: РГВИА], ф. ВУА, д. 3465(1), л. 43-69).

3 См.: Военский К.А. Отечественная война в Новоборисовском собрании И.Х. Коло-деева. СПб., 1904; Его же. Отечественная война в русской журналистике: Библиографический сборник статей, относящихся к 1812 году. СПб., 1906; Затворницкий Н.М. Наполеоновская эпоха: Библиографический указатель. Пг., 1914-1915. Вып. 1-2; Колодеев И.Х. Каталог русских книг по истории Отечественной войны библиотеки Ив. Хр. Кололюционной России литературе, посвященной событиям 1812 года. Например, 2-х томный библиографический указатель «Наполеоновская эпоха» Н.М. За-творницкого содержит 3122 краткие аннотации на документальные источники, мемуарные произведения и научные работы, опубликованные в популярных научно-публицистических журналах («Русский Архив», «Русская старина», «Военный сборник» и др.), а также в «Сборнике исторических материалов, извлеченных из Архива первого отделения собственной его императорского величества канцелярии»1.

На сегодняшний день этот библиографический труд можно считать одним из наиболее полных справочных изданий по дореволюционной публицистике. Тем не менее можно признать его определенное несовершенство связанное с авторской компоновкой материала без учета жанровых, видовых и тематических особенностей аннотируемых публикаций.

По-видимому, понимая эти недостатки, Н.М. Затворницкий в перспективе предполагал осуществить еще более масштабный замысел составления многотомного указателя. По мысли ученого, он должен был включать в себя самостоятельные библиографические обзоры важных журнальных статей, книг, издававшихся на русском и иностранных языках, документальных архивных источников, а также перечень наиболее популярных иллюстраций2. Однако этот план не удалось реализовать в связи с начавшейся Первой мировой войной и последовавшей за ней революцией. По мнению диссертанта, эта задача остается актуальной и в условиях современного развития исторической науки.

Для исследователя историографии 1812 года значительный интерес представляют выступающие в роли библиографических указателей печатные деева. Отдел военный. Минск, 1912; Липранди И.П. Опыт каталога всем отдельным сочинениям по 1872 год об Отечественной войне 1812 года. М., 1876.

1 См. приложение № 2.

См.: Затворницкий Н.М. Наполеоновская эпоха: Библиографический указатель. Пг., 1914. Вып. l.C. III. каталоги книг, выпускавшиеся к столетнему юбилею войны1. Они дают наглядное представление о количестве издаваемой в юбилейные годы литературы и её тематической направленности.

По мере развития историографии темы совершенствовалась и её библиография. Советские историки, также как и их предшественники, неоднократно предпринимали попытки отразить в систематизированном виде огромный пласт сочинений об Отечественной войне 1812 года . Среди работ советских библиографов своей информативной насыщенностью особо выделяется указатель советской литературы за 1918-1990 гг. . В его содержании наиболее полно, чем в предшествующих изданиях, представлены многочисленные книги, брошюры, статьи, рецензии, авторефераты диссертаций советских авторов на русском языке. Составители во многом учли недостатки дореволюционных библиографических трудов, распределив литературу одновременно по проблемно-хронологическому и алфавитному принципам. Такое построение книги в сочетании с подробным указателем фамилий авторов и названий работ, описанных на заглавии, во многом облегчает получение искомых данных.

Сегодня созданный усилиями многих поколений историков печатный библиографический комплекс является незаменимым подспорьем для любого исследователя историографии темы. Только на основе библиографических трудов можно получить наиболее точные представления о количестве публи

1 См.: Каталог изданий, посвященных юбилею 1812 года и находящихся на выставке произведений печати, устроенной Главным управлением по делам печати. М., 1912; Каталог юбилейных изданий к 100-летию Отечественной войны 1812 года. 1812-1912. СПб., 1912.

См.: Бессмертный подвиг народа: Отечественная война 1812 года: Рекоменд. указатель литературы. М., 1963; Отечественная война 1812 года: Указатель литературы / Сост. А.Т. Кинкулькин и др. М., 1942; Недаром помнит вся Россия.: к 175-летию Бородинской битвы: Рек. указ. лит. / Сост. Н.Н. Карлина. М., 1987; М., 1963; Каталог рукописных материалов о войне 1812 года/ Сост.: JLA. Мандрыкина и др. JL, 1961; Отечественная война 1812 года: Указатель советской литературы 1962-1987 гг. / Сост.: Бабенко В.Н. и др. М., 1987 и др.

См.: История Отечественной войны 1812 года: Указатель советской литературы (19181990 гг.) / Отв. ред. В.А. Дунаевский. М., 1992. ковавшейся в различные периоды литературы. Изучение библиографии позволяет судить о приоритетной тематике научных исследований, о творчестве известных историков, о проблемных вопросах в историографии темы. Тем не менее справочники и указатели литературы, при всей их необходимости и важности, не преследуют своей целью изучение эволюции научных знаний об Отечественной войне 1812 года.

Историографические обзоры литературы в научных исследованиях впервые появились во второй половине XIX в. Одним из первых, кто сопроводил свой труд обстоятельным историографическим комментарием, стал военный историк М.И. Богданович1. Он дал характеристику наиболее известным русским и иностранным сочинениям, которые использовал при подготовке своего научного труда. Авторские оценки положительных и отрицательных сторон этих работ легли в основу указанного разбора.

В дальнейшем, в начале XX в., историографические обзоры начинают приближаться к самостоятельным историографическим исследованиям. В некоторых из них отмечается тенденция к более глубоким обобщениям и выводам. Показательна в этом отношении вводная часть работы Ю. Карцова и К. Военского, в которой историки предприняли попытку создать научную периодизацию историографии темы. Одновременно они попытались выявить определенные тенденции в развитии историографии и показать её зависимость от социальных факторов2.

Критический анализ литературы характерен также для трудов Б.М. Ко-любакина и Н.П. Поликарпова3. Особое внимание эти историки уделяли рас

1 См.: История Отечественной войны 1812 года, по достоверным источникам составлена по высочайшему повелению. Сочинение генерал-майора М.И Богдановича: В 3 т. СПб., 1859-1860. Т. 3. С. 529-541. (Далее: Богданович М.И История Отечественной войны 1812 года).

2 См.: Карцов Ю., Военский К. Причины войны 1812 года. СПб., 1911. С. V-XIV.

3 См.: Колюбакин Б. М. Война 1812 года: Бородинская операция и Бородинское сражение // Труды Императорского русского военно-исторического общества. СПб., 1912. Кн. 1. С. VIII— XII. (Далее: Труды ИРВИО); Поликарпов Н.П. Отечественная война 1812 года по неисследованным военно-историческим документам (первоисточникам) Мосмотрению источниковой базы проводимых исследований и преодолению субъективистских, документально не аргументированных подходов к освещению военных событий. Для историографических обзоров Б.М. Колюбаки-на и Н.П.Поликарпова также характерно определение проблематики малоисследованных аспектов войны 1812 года.

В советский период традиция характеристики предшествующей историографии была продолжена с конца 40-х гг. XX столетия и фактически стала нормой для монографических работ1. Кроме того, историографический анализ литературы является обязательным элементом каждого диссертационного исследования2. Это направление продолжает развиваться в современных условиях, когда историографические аспекты все чаще становятся неотъемлемой частью даже научных статей, освещающих конкретные исторические вопросы3.

Историографические обзоры интересны авторскими суждениями о наиболее важных для развития темы работах. Они позволяют получить углубленное представление о взглядах историков. Некоторые историографическовского отделения Общего Архива (Лефортовского Архива) // Тысяча восемьсот двенадцатый год. 1912. № 1. С. 31-33. (Далее: Поликарпов Н.П. Отечественная война 1812 года.) и др.

1 См.: Жилин П.А. Контрнаступление Кутузова в 1812 году. М., 1950. С. 6-30; Его же. Отечественная война 1812 года. М., 1988. С. 7-17; Гарнич Н.Ф. 1812 год. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1956. С. 3-12; Бабкин В.И. Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года. М., 1962. С. 6-17; Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года. М., 1962. С. 7-104; Троицкий Н.А. 1812. Великий год России. С. 3-11 и др.

2 См., например, Абалихин Б.С. Борьба с наполеоновской армией на Юго-Западе России в период Отечественной войны 1812 года: Дис. д-ра ист. наук. Саратов, 1979; Бессонов В.А. Военнопленные Великой армии 1812 года в России (по материалам Калужской губернии): Дис. . канд. ист. наук. Самара, 2001; Малышкин С.А. Русский военный историк А.И. Михайловский-Данилевский и его «Описание Отечественной войны в 1812 году»: Дис. . канд. ист. наук. М., 1990 и др.

3 См.: Шведов С.В. Об участии ополчений в Бородинском сражении // Бородинское поле: история, культура, экология. Бородино, 2000. Вып. 2. С.75-76; Ивченко Л.Л. Бой за Семеновские высоты // Отечественная война 1812 года: Источники. Памятники. Проблемы: Материалы IX всерос. науч. конф. Бородино, 2001. [Далее: Отечественная война 1812 года: Источники. Памятники. Проблемы (IX)]. С.121-122; Попов А.И. Кто был зачинателем «народной войны» в 1812 году // Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи: Материалы III науч. конф. Москва, 27 апреля 2000 года. М., 2000. [Далее: Эпоха наполеоновских войн (III)]. С. 75-78 и др. ские введения, как, например, у Л.Г. Бескровного и у Н.А. Троицкого1, выделены в отдельные главы, логически завершены, и, поэтому могут рассматриваться в качестве специальных научных трудов. Однако в большинстве случаев авторы не ставили перед собой задачи выявления закономерностей, тенденций и особенностей в развитии темы, ограничиваясь разбором содержания наиболее значимых работ.

Собственно специальные труды по историографии войны 1812 года представлены рецензиями, а также историографическими монографиями, статьями и диссертационными исследованиями. Наиболее распространенной формой историографического анализа являются рецензии на печатные издания. Первоначально в историографии исследуемой проблемы рецензии предл ставляли собой своеобразные расширенные аннотации к новым книгам . Со второй половины XIX столетия они приобрели критическую направленность. Наиболее типичным примером в этом отношении могут служить отклики И.П. Липранди на публикуемые монографии и статьи . Например, рецензент довольно скептически относился к зарубежной военной историографии, объяснявшей поражение наполеоновской армии географическими и климатическими особенностями театра военных действий. Как непосредственный участник войны, И.П. Липранди критически оценивал современные ему официальные истории А.И. Михайловского-Данилевского и М.И. Богдановича за фактические неточности, содержащиеся в трудах этих авторов. Можно отме

1 См.: Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года. С. 7-104; Троицкий Н.А. Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. М., 2002. С. 11-50

2 См.: М. [Рецензия] // Сын Отечества. 1813. № 19. С. 338. Рец. на кн.: Чуйкевич П. Разсуждения о войне 1812 года.СПб., 1813; М. П. [Рецензия] // Русский инвалид. 1813.

3 мая. № 18. Рец. на кн.: Чуйкевич П. Разсуждения о войне 1812 года.СПб., 1813 и др.

3 См.: Липранди И.П. Некоторые замечания по поводу двух сочинений, вышедших под заглавием «Малая война». СПб., 1851; Его же. Несколько мыслей по поводу двух сочинений об Отечественной войне, вышедших в 1856 и 1857 годах. (Извлечено из «Северной пчелы»), СПб., 1858. Его же. Недоумения, возбужденные чтением сочинения «История Отечественной войны 1812 г». ген.-майора М. Богдановича. СПб., 1859 // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете (далее: ЧИОИДР). 1866. Кн. 3. С. 165-221 (далее: Липранди И.П. Недоумения, возбужденные чтением.) и др. тить, что оппонент в своих критических статьях затрагивал сугубо военный аспект проблемы, не вдаваясь в характеристику социально-политических воззрений авторов рецензируемых работ.

Иной характер приобретают рецензии в начале XX столетия, для которых критика являлась уже обязательным элементом. Их отличительная особенность состояла в том, что оценке стали подвергаться авторские воззрения на социальную сторону войны. Наиболее показательны в этом отношении аналитические разборы новых публикаций С.П. Мельгунова и М.Н. Покровского, которые критически оценивали приверженность авторов рецензируемых ими работ к традиционному приукрашиванию роли Александра I и русского дворянства в войне1.

В советский период практика рецензирования сочинений о 1812 годе также получила широкое распространение. Наряду с положительными откликами в периодической печати нередко публиковались и острокритические рецензии. Некоторые из них, опубликованные в годы культа личности И.В. Сталина в центральной партийной печати, имели социально-политическую направленность и служили своеобразным показателем отношения властей к научным взглядам на историю Отечественной войны 1812 года. Негативный отзыв на научный труд в 30-е гг. мог повлечь за собой дискредитацию научного авторитета ученого. Такая ситуация, например, складывалась вокруг Е.В. Тарле в связи жесткой критикой его работ в газетах «Правда», «Известия» в 1937 году и журнале «Большевик» в 1951 году. Целенаправленно и комплексно в конце 30-х гг. велась критика взглядов М.Н. Покровского, в том числе и по истории похода Наполеона в Россию .

1 См., например: Мельгунов С.П. Новая работа об Александре I // Голос минувшего. 1913. № 1.С. 232-246; Покровский М.Н. О значении эпохи Отечественной войны // Голос минувшего. 1913. № 1. С. 257-264 и др.

2 Более подробно содержание критики в адрес Е.В. Тарле и М.Н. Покровского будет рассмотрено в соответствующих параграфах настоящей диссертации.

В дальнейшем, как показал опыт изучения литературы второй половины 80-х гг., острые полемические рецензии помогали утверждению новых взглядов на историю 1812 года. Наиболее ярко такая тенденция проявлялась в критических статьях Н.А. Троицкого, который первым из советских историков встал на путь кардинального пересмотра концепции войны, сложившейся в 50 — 80-е гг. XX столетия1. Историк решительно выступил против односторонних подходов к объяснению причин военного конфликта между Россией и Францией. На основе архивных документов он критиковал распространенные в литературе субъективистские суждения о силах и средствах, потерях противоборствующих сторон, итогах сражений и по некоторым другим вопросам.

В современных условиях следует отметить наличие рецензий, которые по глубине сделанных в них обобщений поднимаются до уровня этапных научных публикаций. В них наряду с анализом конкретного произведения поднимаются наиболее злободневные вопросы развития отечественной историографии. Например, в одной из рецензий В.М. Безотосного поставлен вопрос о правомерности принятой в настоящее время классификации научных трудов и концепций по социально-классовому признаку. Критик обозначил необходимость нового подхода к объяснению роли различных социальных слоев Российской империи в разгроме агрессора. Одновременно рецензент подверг сомнению и высказал свою точку зрения на общепризнанный в советской историографии тезис о контрнаступлении М.И. Кутузова, как главном слагаемом победы2.

1 См.: Троицкий Н.А. Кладезь ошибок: О книге О.В. Орлик «Гроза двенадцатого года.» // В мире книг. 1988. № 4. С. 86—87; Его же. Повторение пройденного // Вопросы истории. 1989. № 2. С. 155-162; Его же. [Рецензия] // Отечественная история. 1992. № 2. С. 195-197. Рец. на кн.: Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. 1812 год на перекрестках мнений советских историков 1917-1987. М., 1990. (Далее: Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. 1812 год на перекрестках мнений.); Его же. Небываемое бывает? Война 1812 года в изображении советских писателей // Родина. 1994. № 9. С. 68-72 и др.

2 См.: Безотосный В.М. [Рецензия] // Отечественная история. 1993. № 2. С. 203-207. Рец. на кн.: Троицкий Н.А. Отечественная война 1812 года: история темы. Изд-во Сара

Отмечая тенденцию к возрастанию роли рецензий в утверждении или отрицании в исторической науке тех или иных концептуальных взглядов на войну в 1812 году, нельзя не заметить их специфическую направленность на разбор одного или нескольких печатных изданий. При всей важности и необходимости анализа рецензий для последующих научных обобщений, следует признать, что сами по себе они представляют лишь материал, позволяющий судить об отношении научной общественности к творчеству отдельных историков, или, в какой-то мере, об общем состоянии историографии в конкретный исторический период.

О начале специального и целенаправленного научного изучения отечественной историографии войны 1812 года можно говорить лишь применительно к началу XX столетия, когда вся совокупность посвященной этой теме литературы выделилась в особый предмет исследований. Одной из первых работ подобного плана стала публикация В.П. Алексеева «Отечественная война в русской исторической литературе», в которой автор наряду с аналитическим разбором основных научных трудов попытался доказать прямую зависимость историографии темы от окружающей исследователя социокультурной среды1.

Октябрьская революция 1917 года на время прервала систематизированное изучение темы. Политизированные рецензии, критические статьи и краткие историографические обзоры 20-х — конца 40-х гг. не могли дать полного, объективного представления об эволюции этой темы в исторической науке2.

В последующем историографические исследования приняли форму историографических диссертаций, монографий и. статей. Так, в начале 50-х товского ун-та, 1991. (Далее: Безотосный В.М. Рец. на кн.: Троицкий Н.А. Отечественная война 1812 года: история темы. С. 203-207).

1 См.: Алексеев В.П. Отечественная война в русской исторической литературе // 1812-1912. Отечественная война и русское общество. М., 1912. Т. 7. С. 299-317.

2 См., например: Пичета В.И. М.Н. Покровский о войне 1812 года // Против исторической концепции М. Н. Покровского: Сб. ст.: В 2 ч. М.; JL, 1939. Ч. 1. С. 276—279. гг. М. Василевская первой из советских историков в филологическом аспекте исследовала отражение войны 1812 года в журнальной публицистике военных и послевоенных лет1. По сути дела этот же мотив развивала статья А.В. Предтеченского, представлявшая собой краткий историографический анализ публицистики и некоторых литературных произведений, вышедших в 1812-1819 гг.2.

В начале 60-х гг. в качестве ведущего историографа войны 1812 года заявил о себе Л.Г. Бескровный. Как уже отмечалось, выполненный им в монографии «Отечественная война 1812 года» историографический обзор, представлял собой самостоятельную научную работу. Бесспорное достоинство труда состояло в привлечении к историографическому анализу широкого круга литературы. На фоне общего развития исторической науки историк обстоятельно проследил развитие темы, затронув эволюцию взглядов на историю похода Наполеона в Россию не только в отечественной, но и в зарубежной историографии. Ученый очертил круг проблем, которые вызывали наибольшие споры среди ученых. Однако многие его выводы подгонялись под заранее разработанную схему, в которой с узкоклассовых позиций не учитывалась многофакторность развития исторической науки. Поэтому значительная часть авторских суждений предвзято отражала реальное положение дел в историографии. Это привело к принижению Л.Г. Бескровным роли дореволюционных историков официального направления в изучении истории войны 1812 года. Одновременно явно завышалось значение исторических трудов представителей революционного движения для развития исследуемой темы.

Субъективизм исследователя проявился и в характеристиках советской историографии, особенно в односторонних оценках взглядов К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина на войны наполеоновской эпохи. Л.Г. Бескровный

1 См.: Василевская М. Отечественная война 1812 года на страницах русских журналов первой четверти XIX в. (1802-1825 гг.): Дис. . канд. филол. наук. М., 1950.

2 См.: Предтеченский А.В. Отражение войн 1812-1814 гг. в сознании современников // Исторические записки. М., 1950. Вып. 31. С. 222-244. критически отнесся к научному творчеству Е.В. Тарле. Пристрастно, с позиций официальной советской историографии он оценивал его суждения о полководческой деятельности М. И. Кутузова, о народном характере войны, о причинах гибели наполеоновской армии в России. По мнению историографа, ошибочные идеи Е.В. Тарле своими корнями уходили в дореволюционную и зарубежную историографию и тормозили «правильное освещение Отечественной войны 1812 года»1. Подобный подход к исследуемой проблеме Л.Г. Бескровный обосновывал и своих историографических статьях2. Схожи о по конечным выводам Л.Г. Бескровного и работы П.А. Жилина .

В ряду исследований 60-х гг., отражающих новые направления в историографии темы, можно выделить статью В.Г. Сироткина, в которой поднимался ранее не исследовавшийся в историографическом аспекте вопрос о последствиях континентальной блокады для развития экономики России и других европейских стран4. Отметив противоречивость суждений советских и зарубежных историков, В.Г. Сироткин пришел к выводу о необходимости дополнительного комплексного изучения этой проблемы. По его мнению, окончательный вывод о прогрессивном или регрессивном влиянии континентальной блокады на экономику России мог быть сделан только на основе дополнительного исследования динамики развития всей русской промышленности, а не ее отдельных отраслей5.

1 См.: Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 года. С. 61-63.

2 См.: Бескровный Л.Г. Некоторые вопросы истории Отечественной войны 1812 года // Вопросы истории. 1962. № 10. С. 50-60; Его же. Отечественная война 1812 года: некоторые итоги изучения и задачи дальнейших исследований // Вестник АН СССР. 1962. № 9. С. 97-103.

См.: Жилин П.А. Некоторые вопросы изучения истории Отечественной войны 1812 года//Вопросы истории. 1962. № 6. С. 54-75; Его же. Историография Отечественной войны 1812 года [Стенограмма лекции, прочитанной перед слушателями Академии общественных наук] // Российский государственный архив социально-политической истории (далее: РГАСПИ), ф. 606, on. 1, д. 713, л. 44-90;

См.: Сироткин В.Г. Континентальная блокада и русская экономика: обзор советской и французской литературы // Вопросы военной истории России. XVIII и первая половина XIX веков. М., 1969. С. 54-77.

5 См.: Сироткин В.Г. Указ. соч. С. 76-77

Изучению военной публицистики посвятил свои первые историографические работы А.Г. Тартаковский, в которых он обстоятельно рассмотрел развитие этого вида литературы, издаваемой в годы войны типографией при Главной квартире русской армии. Изучив архивные материалы и литературу, историк указал на относительную самостоятельность и прогрессивную направленность летучих изданий армейской типографии в потоке публицистики изучаемого периода1.

Отметим, что уже в этих сочинениях просматривались особые исследовательские приемы А.Г. Тартаковского. Ученый строил свои суждения не только на анализе содержания наиболее значимых армейских публицистических изданий, но с учетом конкретных обстоятельств, обусловивших их появление. Такой подход был новым для историографических исследований и выгодно отличал труды Тартаковского особой доказательностью выдвигаемых положений.

Анализ работ, вышедших в 50 —- 60-е гг. прошедшего столетия, свидетельствует о том, что историография Отечественной войны 1812 года постепенно начинает оформляться в самостоятельное научное направление. Характерной особенностью её развития в данный период являлся переход от постановки общих проблем в научных исследованиях, к изучению отдельных историографических аспектов.

Эта тенденция не только сохранилась, но и усилилась в дальнейшем, в 70—-80-е гг. XX в. Так, например, изучение начального этапа в историографии темы было продолжено в новых работах А.Г. Тартаковского. Основанные на не публиковавшихся ранее архивных первоисточниках они во многом

1 См.: Тартаковский А.Г. Из истории русской военной публицистики 1812 года // 1812 год: к 150-летию Отечественной войны: Сб. ст. М., 1962. С. 233-254; Его же. Русская армейская публицистика Отечественной войны 1812 года: Дис. . канд. ист. наук. М., 1965; Его же. Военная публицистика 1812 года. М., 1967; Его же. Заметки о военной пропаганде 1812 года // Вопросы военной истории России. XVIII и первая половина XIX веков. С. 300-313. уточняли и позволяли по-новому оценить причины и обстоятельства подготовки первых научных работ об Отечественной войне 1812 года1.

В свою очередь, Б.С. Абалихин и В.А. Дунаевский, проанализировав новейшую советской литературу, подняли наиболее актуальные вопросы в л развитии исследуемой проблемы . Ученые указали на дискуссионность и недостаточную разработанность некоторых аспектов и одновременно высказали ряд собственных оригинальных суждений3.

Политический кризис, разразившийся в стране в начале 90-х годов прошедшего столетия, способствовал появлению новых явлений в историографии темы. Наиболее характерной чертой в её развитии стал критический подход к анализу предшествующей, в первую очередь советской литературы. Наиболее ярко это направление отразилось в монографии Н.А. Троицкого «Отечественная война 1812 года: история темы». Основным предметом критики ученого стали популярные в 60 — 80-е гг. сочинения Л.Г. Бескровного и П.А. Жилина4. В монографии высказывалась мысль об их субъективизме и прямой зависимости от постулатов, сформированных в период культа личности И.В. Сталина. Однако выступив с жесткой критикой официальных трудов, Н.А. Троицкий по отдельным аспектам проявил непоследовательность и остаточную зависимость от традиционных суждений, на что ему впоследст

1 См.: Тартаковский А.Г. Труд К.Ф. Толя об Отечественной войне 1812 года: опыт реконструкции // Исторические записки. М., 1970. Т. 85. С. 368-428; Его же. У истоков русской историографии 1812 года // История и историки: Историогр. ежегодник. 1978. М., 1981. С. 67—95; Его же. 1812 год и русская мемуаристика XIX в. //История СССР. 1979. № 6. С. 71-94; Его же. 1812 год и русская мемуаристика: опыт источниковедческого изучения. М., 1980 (далее: Тартаковский А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. ) и др.

2 См.: Абалихин Б.С., Дунаевский В.А. Отечественная война 1812 года и освободительная миссия русской армии: итоги и перспективы исследований // История и историки: Историогр. ежегодник. 1974. М., 1976. С. 105-147; Их же. Новое в изучении истории войны 1812 года. М.: Знание, 1983; Их же. К. Маркс и Ф. Энгельс - историки войны 1812 года// Вопросы истории. 1987. № 9. С. 3-9; Их же. 1812 год на перекрестках мнений советских историков 1917-1987. М., 1990; Дунаевский В.А. Отечественная война 1812 года на северо-западе России и в Прибалтике: некоторые вопросы историографии: постановка темы // Известия АН Латв. ССР. 1976. № 10. С. 58-66 и др.

Более подробно работы Б.С. Абалихина и В.А. Дунаевского будут проанализированы при изучении советской историографии 70-х — 80-х гг. XX в.

4 См.: Троицкий Н.А. Отечественная война 1812 года: история темы. Саратов, 1991. вии справедливо указали оппоненты1. Тем не менее книга во многом способствовала кардинальному пересмотру господствовавшей концепции войны и утверждению в исторической науке новых взглядов на историю нашествия Наполеона в Россию. Среди последних работ историографического плана особо выделяется монография Б.С. Абалихина «1812 год: актуальные проблемы истории», в которой историк выступил против развития конъюнктурных, по его мнению, подходов к изучению Отечественной войны 1812 года, обозначившихся в современной исторической науке. Одновременно ученый попытался более доказательно обосновать ряд собственных, ранее уже высказываемых, положений.

Признав наличие ошибок, просчетов, а также субъективистских суждений в официальной советской историографии, Б.С. Абалихин указал на склонность некоторых современных исследователей к тотальному неприятию научных достижений 50—80-х годов. Как отмечал историк, после смерти И.В. Сталина было создано немало оригинальных трудов, правдиво раскрывающих различные аспекты кампании 1812 года и поднявших историографию темы на качественно новую ступень. В связи с этим в монографии подчеркивалась усиливающаяся опасность необоснованного критиканства действительных заслуг предшествующих поколений исследователей. С точки зрения Б.С. Абалихина, наиболее ярко эта тенденция нашла отражение в работах Н.А. Троицкого .

Подобные взгляды в настоящее время разделяются и частью других исследователей, считающих, что в ряде публикаций «под предлогом пересмотра концепций советских историков в научный оборот и популярные издания л вводятся новые мифы и искажения фактов» . Такая точка зрения имеет под

1 См.: Безотосный В.М. Рец. на кн.: Троицкий Н.А. Отечественная война 1812 года: история темы. С. 203-207; Абалихин Б.С., Дунаевский В .А. Пусть судит читатель. . Авторы книги о войне 1812 года не согласны с оценками рецензента // Отечественная история. 1992. № 6. С. 188-192.

Абалихин Б. С. 1812 год: актуальные проблемы истории. Элиста, 2000. С. 10.

3 Бородинское поле: история, культура, экология. Бородино, 2000. Вып. 2. С. 4. собой определенные основания, когда новые идеи не имеют надежного подтверждения первоисточниками. Однако в значительной части работ все еще продолжают повторяться неоднократно опровергнутые в научной литературе суждения и выводы. Поэтому противоречивость современного развития темы составляет её наиболее характерную особенность.

В целом анализ современной литературы1 свидетельствует о том, что вопросы историографии настоящее время находятся в эпицентре внимания специалистов-историков. По многим аспектам эволюции научных представлений об Отечественной войне 1812 года сегодня отмечаются противоположные точки зрения. Поэтому правильное разрешение возникших противоречий представляет собой наиболее актуальную задачу, от реализации которой будет завесить дальнейшее поступательное развитие темы. Таким образом, оценивая степень научной разработанности проблемы, можно сделать следующие выводы:

I. За 190-летний период, прошедший со времени окончания Отечественной войны 1812 года, историки уделяли большое внимание её историографии и достигли в этом позитивных результатов. Сегодня историографические работы отражают различную степень обобщения научного знания об истории нашествия Наполеона на Россию. Однако большинство из них ограничено по хронологии или имеет узкую тематическую направленность.

1 См.: Горбунов А.В. Бородинское сражение в новейшей отечественной историографии (1989-1999 гг.) // Воинский подвиг защитников Отечества: традиции, преемственность, новации: Материалы межрегион, науч.-практ. конф. Вологда, 2000. Ч. 2. С. 135143. (Далее: Воинский подвиг защитников Отечества.); Ивченко Л.Л. К.Ф. Толь и историография Бородинского сражения // Тезисы науч. конф. «Отечественная война 1812 года. Россия и Европа». Бородино, 1992. С. 16-20; Её же. Историография Бородинского сражения // Воинский подвиг защитников Отечества. С. 124-135; Круглый стол: Вероломство по плану. Чья победа? Лица или маски? // Родина. 1992. № 6-7. С. 36-39, 72-75, 133137; Троицкий Н.А. Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты. М., 2002; Тартаковский А.Г. Неразгаданный Барклай. Легенды и быль 1812 года. М., 1996. (Далее: Неразгаданный Барклай.) и др.

II. Как правило, исследователи темы свое отношение к анализируемым сочинениям определяли в связи со складывавшейся в стране политической конъюнктурой. В сочетании с недостаточной методологической оснащенностью исследований, узостью источниковой базы это зачастую приводило к схематизму и поверхностному теоретическому анализу, формулировкам обобщений и выводов, подгоняемым под требуемые идеологические установки.

III. Изучение историографических работ последнего десятилетия показывает, что в настоящее время в исторической науке складывается принципиально новое отношение к научному наследию предшествующих поколений историков. Однако обстоятельный научный анализ развития историографии с новых методологических позиций пока еще не проводился. Малоизученными остаются комплекс современной литературы и ситуация, сложившаяся в историографии темы в конце XX — начале XXI в.

IV. В целом, несмотря на значительное количество историографических работ, отсутствует комплексное исследование о формировании и развитии научных знаний об Отечественной войне 1812 года.

Объект и предмет исследования

Системообразующее значение для любого научного исследования имеет определение его объекта и предмета. Для историографии данные понятия непосредственно вытекают из её понимания как научной дисциплины. Сегодня в прикладном использовании термина «историография» понимается наука о развитии исторического знания, т. е. история самой исторической науки1.

Историограф имеет свою область исследования, которая ограничивается постановкой научной проблемы. Как и историк, он занимается изучением конкретного исторического феномена (автор — Отечественной войной 1812

1 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 221-222. года), который может выступать в качестве наиболее общего объекта исследования. Но при общности исторической проблематики объекты исторического и историографического исследования существенно разнятся между собой. Историограф изучает историческое явление сквозь призму уже достигнутых научных знаний. Главный интерес для него представляет не само событие, а его интерпретация, главным образом, в научной литературе.

Следовательно, под объектом настоящего диссертационного исследования следует понимать сложный и противоречивый процесс зарождения, приращения и осмысления научных знаний об истории Отечественной войны 1812 года.

Как следует из данного определения, главное в объекте исследования составляет динамика содержания научной проблемы. В процессе познания темы раскрывается её типология и специфика в различные периоды. Для историографа представляют интерес методы исследования конкретных историков, которые позволяют уяснить каким образом достигались научные знания.

Эта более узкая сторона составляет предмет настоящего исследования, который представлен научной деятельностью отечественных историков по изучению истории Отечественной войны 1812 года. Предмет исследования отражен в разнообразных историографических источниках в виде сменявшихся научных суждений, взглядов и концепций.

В контексте такого понимания предмета исследования анализируется содержание и научная обоснованность различных точек зрения, выявляются причинно-следственные связи формирования, господства и смены исторических концепций. На этой основе определяются основные закономерности, тенденции, направления и особенности развития изучаемой проблемы.

Объективные трудности, вытекающие из объема, особенностей и характера проблемы исследования, обусловили основное внимание диссертанта к трудам известных отечественных специалистов-историков. Их разработки являются базовыми и этапными в историографии темы. В первую очередь изучались сочинения, в которых вопросы истории Отечественной войны 1812 года даны в прямой постановке. Произведения, не имеющие прямого и непосредственного отношения к освещаемой теме, затрагивались лишь с целью более всестороннего и объективного понимания её развития. В этой связи к историографическому анализу привлекалось более 600 монографий, брошюр, научных статей, сборников документов, докторских и кандидатских диссертаций. Это позволило, не углубляясь в частности, увидеть главное, провести комплексный анализ отечественной историографии за 190 лет существования, дать обобщенную характеристику ее содержательной стороны, тенденциям развития, а также указать на сильные и слабые стороны различных концепций.

В современных условиях, когда растет интерес к сравнительно-историческим исследованиям, важно более полно учитывать достижения иностранной историографии. Автор диссертации в самых общих чертах попытался реализовать такую задачу в настоящей работе. Обилие исторической литературы предопределило ограничение научного поиска. Как отмечалось, главный исследовательский интерес диссертант сосредоточил на богатейшем историографическом наследии ведущих отечественных историков темы. Поэтому в диссертации лишь частично затронуты труды иностранных авторов, рассматривавших историю похода Наполеона в Россию. (Они выходят за рамки объекта и предмета научной работы).

Представляется важным подчеркнуть, что анализ различных отечественных концепций исследуемой проблемы имеет не только прикладное, но и методологическое значение. Типология и периодизация отечественной историографии, системно и целостно разработанные, могут составить методологический фундамент для изучения историографии других стран.

Автор диссертации сознательно не выделял особенностей литературы русского зарубежья. Изучение каталогов крупнейших книгохранилищ страны: Российской государственной библиотеки и Государственной публичной исторической библиотеки России указало на незначительное количество эмигрантских сочинений, раскрывающую тему в прямой постановке. Кроме того, авторы русского зарубежья по своим воззрениям, как правило, стояли на позициях дореволюционных историков и, следовательно, отражали один из уровней теоретического развития исторической науки.

Избранный подход позволил сформулировать обобщения и выводы, представляющие интерес и научно-практическую значимость не только для истории войны 1812 года, но и отечественной историографии в целом.

Хронологические рамки исследования.

В диссертации исследуется комплекс литературы и документов, посвященных событиям 1812 года, от вторжения Великой армии Наполеона в пределы России 12 (24) июня 1812 года до изгнания интервентов с территории государства. Окончание войны автор диссертации датирует приказом М.И. Кутузова от 21 декабря 1812 года (2 января 1813 года) о победоносном завершении войны российской армией. Диссертант признает тесную взаимосвязь Отечественной войны 1812 года с участием Российской империи в антинаполеоновских коалициях 1805-1807 гг. и с заграничными походами русской армии 1813—1814 гг. Однако по своему социально-политическому содержанию, военно-политическим целям и задачам, характеру военных действий Отечественная война 1812 года занимает особое место в вооруженном противоборстве России с наполеоновской Францией. Историография военных действий русской армии против Наполеона в Европе, по мнению соискателя, является отдельной темой научных изысканий.

Хронологические рамки собственно историографического анализа включают в себя период от первых публикаций, появившихся еще в ходе военных действий в 1812 году, до современного состояния исследуемой проблемы (2002 год).

Цель и задачи исследования

Целью исследования является комплексное изучение сложной и противоречивой эволюции историографии Отечественной войны 1812 года на различных этапах истории российского (советского) государства. Она предполагает научный анализ процесса развития исторической науки, а также определение дальнейшей перспективы научных исследований и практической сферы приложения полученных результатов.

Достижение названной цели возможно при успешном решении следующих исследовательских задач: на базе современных технологий исторического познания и с учетом особенностей историографии, как специфической отрасли исторической науки, уточнить важнейшие методологические аспекты историографии Отечественной войны 1812 года; проанализировать состояние источниковой базы настоящего исследования, обратив особое внимание на малоизученные вопросы формирования, систематизации и введения в научный оборот комплекса документальных источников; в соответствии с разработанной периодизацией изучить научные позиции ведущих исследователей, выявить и охарактеризовать важнейшие тенденции, направления и особенности эволюции научных взглядов на Отечественную войну 1812 года; исследовать перечень и степень научной разработанности ключевых аспектов историографии, показать аргументировано обоснованное собственное отношение автора к наиболее дискуссионным идеям, положениям, взглядам; на основе сделанных обобщений вывести историографические уроки, определить наиболее перспективные направления в изучении темы, сформулировать практические рекомендации, реализация которых будет способствовать дальнейшему развитию историографии проблемы.

Соискатель стремился к всестороннему освещению состояния историографии темы в различные исторические эпохи. При этом особое внимание обращалось на зависимость содержания научных трудов от влияния различных факторов. Итоги проведенной аналитической работы представлены в соответствии с разработанной историографической концепцией. В её основу автор диссертации заложил теоретически обоснованный подход к изучению целостной совокупности исторических знаний об Отечественной войне 1812 года. На обновленном научно-теоретическом фундаменте и сложившейся (с учетом вновь выявленных первоисточников) источниковой базе диссертант попытался сформировать обобщенное представление о состоянии исторической мысли в различные периоды развития российского (советского) общества, вывести исторические уроки, определить приоритетные направления в развитии темы и выдать конкретные практические рекомендации по дальнейшему её изучению.

Структура диссертации и метод изложения материала.

Логика исследования, его основные цели и задачи определили соответствующую структуру диссертации. Осветив методологические и источниковедческие аспекты изучения проблемы, диссертант сосредоточил основное внимание на историографическом анализе основных этапов развития историографии Отечественной войны 1812 года. Поэтому рассматриваемые вопросы объединены в четыре главы, которые содержат двенадцать параграфов, введение и заключение. Диссертация имеет список источников, литературы и приложения.

В ходе исследования автором применялся главным образом проблемно-хронологический метод изложения материала, с помощью которого удалось систематизировать процесс развития исследуемой проблемы, показать её особенности и характерные черты. Диссертант старался разложить общие вопросы на составляющие компоненты и каждый выделенный элемент рассматривать в хронологической последовательности, с учетом относящихся к нему историографических фактов1.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертационного исследования вытекает из содержания исследуемой проблемы. Она определяется, прежде всего, её недостаточной разработанностью и обусловлена следующими факторами: во-первых, автор диссертации впервые в отечественной исторической науке с позиций современной теории познания общественного развития аналитически осмыслил ретроспективу методологических подходов и совокупность накопленных исторических знаний по истории Отечественной войны 1812 года. В процессе работы дальнейшую теоретическую проработку получили методы, принципы и категории историографического исследования. Особое внимание в диссертации уделено обоснованию критериев периодизации исторической науки и созданию на их основе авторской научной периодизации историографии темы; во-вторых, в диссертации уточнена общепринятая классификация историографических источников, более глубоко проанализирован малоисследованный вопрос о формировании и развитии документальной источниковой базы истории Отечественной войны 1812 года. Одновременно в работе продолжено изучение мемуарной литературы, относящейся к исследуемой проблеме; в-третьих, впервые проведено комплексное исследование отечественной историографии от первых исторических трудов до современных публикаций. Основное содержание диссертации посвящено разбору научных позиций историков, отраженных в социально-политической и военно

1 Подробно на методологических аспектах проводимого исследования автор диссертации остановится в следующей главе. исторической литературе. Диссертант критически проанализировал процесс формирования и эволюции научных представлений об истории нашествия Наполеона на Россию, вскрыл устойчивые тенденции, направления и формы развития историографии. В работе дана критика субъективистских суждений в освещении истории и историографии нашествия Наполеона на Россию; в-четвертых, в ходе исследования проанализированы дискуссионные аспекты современной историографии, которые пока еще комплексно и всесторонне не изучались. В настоящем труде часть предположений и выводов получили дополнительную аргументацию, либо признаны несостоятельными; в-пятых, в диссертации введено в научный оборот большое количество архивных документов и материалов, позволивших уточнить различные аспекты историографии Отечественной войны 1812 года и более объективно судить о состоянии темы в различные исторические периоды; в-шестых, сформулированы теоретические выводы и научно-практические рекомендации, вытекающие из исторического опыта научной деятельности отечественных ученых по изучению истории похода Наполеона в Россию. Последовательное решение поставленных перед автором диссертации исследовательских задач позволило наметить, в самых общих чертах, наиболее перспективную и научно-обоснованную концепцию истории Отечественной войны 1812 года, сформулировать ряд практических мер, направленных на преодоление кризисных явлений в современной историографии темы.

Научно-практическая значимость работы

Практическая значимость исследования заключается в том, что изложенный в ней аналитический материал, научные выводы, обобщения должны в определенной степени оказать позитивное влияние как на освещение различных аспектов истории Отечественной войны 1812 года, так и на дальнейшее развитие отечественной историографии в целом.

Представленный в диссертации опыт изучения поставленной научной проблемы целесообразно учесть в процессе подготовки новых исторических трудов в различных областях исторической науки.

Кроме этого, обобщения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы: в ходе выработки новых методологических подходов и приемов к анализу других проблем отечественной историографии; при определении приоритетных направлений развития отечественной исторической науки и ее вспомогательных отраслей; *1* в процессе написания обобщающих трудов о нашествии Наполеона на Россию; при написании учебно-методических трудов по вопросам истории Отечественной войны 1812 года; ♦♦♦ при подготовке спецкурсов, проведении научно-практических конференций и тематических семинаров по историографии; в воспитательной работе в российских вооруженных силах, прежде всего в мероприятиях по военно-патриотическому воспитанию личного состава армии и флота.

На защиту выносятся: итоги аналитического осмысления теоретико-методологических основ изучения историографии Отечественной войны 1812 года; авторская характеристика источниковой базы исследования и обобщенный опыт ретроспективы её развития; результаты комплексного историографического анализа процесса развития основных идей и концепций на различных этапах эволюции отечественной историографии, итоговые суждения о ее характерных чертах, тенденциях и особенностях; авторские оценки и суждения по исследуемым концептуальным вопросам, носящим полемический характер и вызывающим острые дискуссии в научной литературе, а также по аспектам, которые мало или совсем не изучены в отечественной исторической науке; ♦ исторические уроки, выводы, научно-практические рекомендации и предложения, которые, по мнению автора, могли бы способствовать преодолению кризисных явлений в историографии Отечественной войны 1812 года и формированию её объективно-научной концепции.

Апробация исследования и публикации по теме:

Основные теоретические положения и практические выводы из диссертации были апробированы и, в целом, получили положительную оценку среди научной общественности.

Диссертация обсуждалась на кафедрах истории и истории войн и военного искусства Военного университета. Её содержание неоднократно излагалось автором в научных докладах и сообщениях на научно-практических семинарах и учебно-методических сборах профессорско-преподавательского состава. Результаты исследования докладывались на всероссийских и международных научных конференциях, организованных Бородинским и Мало-ярославецким государственными военно-историческими музеями. Они широко используются при проведении различных форм учебных занятий в Военном университете МО РФ. Значительная часть сделанных обобщений и выводов учтены редакционной коллегией при подготовке учебника по военной истории для курсантов высших военно-учебных заведений Министерства обороны РФ.

Основные положения диссертации опубликованы в монографии «Война 1812 года в отечественной историографии». М.: ВУ, 2002. Объем — 18,0 п. л.

Итоги проведенной работы также нашли отражение в следующих научных публикациях:

1. Научное наследие Е.В. Тарле: история одной публикации // Отечественные архивы. 2000. № 5. С. 36-46. Объем — 1,0 п. л.

2. Академик Е.В. Тарле и власть. Письма историка И.В. Сталину и Г.М. Маленкову. 1937-1950 гг. // Исторический Архив. 2001. № 3. С. 98-110. Объем — 1,0 п. л.

3. Сталин и Отечественная война 1812 года: Опыт изучения советской историографии 1930-1950-х гг. // Отечественная история. 2001. № 6. С. 97-108. Объем —1,5 п. л.

4. Издание и описание документов Военно-ученого и Лефортовского архивов накануне столетнего юбилея Отечественной войны 1812 года // Отечественные архивы. 2002. № 1. С. 14-29. Объем — 1,0 п. л.

5. 1812 год в военной историографии в канун 100-летней годовщины Отечественной войны // Эпоха 1812 года. Исследования. Источники. Историография: Сборник материалов к 190-летию Отечественной войны 1812 года // Труды ГИМ. М., 2002. Вып. 132. С.312-342. Объем — 1,5 п. л.

6. О контрнаступлении М.И. Кутузова в 1812 году // Вопросы истории. 2002. №9. С. 156-160. 0,5 п.л.

Общий объём публикаций по теме - более 25 п.л.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Шеин, Игорь Александрович, 2002 год

1. Труды по методологии проблемы

2. Буганов В.И. Размышления о современной исторической науке // Новая и новейшаяистория. 1996. № 1. С. 77-87.

3. Бухарин Н. Нужна ли нам марксистская историческая наука?: О некоторых существенно важных, но несостоятельных взглядах т. М.Н. Покровского // Борьба классов. 1936. № 2. С. 10-19.

4. Вазюлин В.А. О социальной философии истории // Социологические исследования.1992. № 12. С. 90-97.

5. Гареев М. Истины и заблуждения исторической науки // Свободная мысль. 1992.6. С.7-25.

6. Гейсман П.А. Война. Ее значение в жизни народа и государства. СПб., 1896. 237 с.

7. Гончаров С.С. Введение в логику и методологию науки. Новосибирск, 1994. 255 с.

8. Городецкий Е.Н. Ленинская лаборатория исторического исследования. М., 1984. 256 с.

9. Греков Б.Д. Основные итоги изучения истории СССР за 30 лет // Труды Юбилейной сессии Академии общественных наук, посвященные 30-летию Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1948. С. 137-144.

10. Гуманитарное знание: сущность и функции. СПб., 1991. 147 с.

11. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории.1991. №3. С. 3-24.

12. Дороткин А., Касьян А. Методологическое сознание и методологическая культураВестник высшей школы. 1991. № 4. С. 6-21.

13. Елисеева Н.В. Теоретические проблемы исторических исследований. М., 1998.Вып. 1. 256 с.113.3а преодоление ошибок школы М.Н. Покровского // Борьба классов. 1936. № 3. С. 13-16.

14. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты: Учеб.пособие для студ. вузов, обучающихся по спец. «История». М., 1987. 160 с.

15. Игнатенко Т.А. Проблемы научной периодизации отечественной историографии всоветской исторической науке // История и историки. Историогр. ежегодник. 1981. М., 1985. С. 42-66.

16. Ильин В.В. Классика неклассика - неоклассика: три эпохи в развитии науки //Вестник МГУ. 1993. № 2. С. 16-34. (Сер. «Философия»),

17. Исторические исследования в России. Тенденции последних лет / Под ред. Г.А.Бордюгова. М., 1996. 464 с.

18. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л., 1991. 383 с.

19. Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии: Критический анализ методологии редукционизма и плюрализма. М., 1985. 128 с.

20. Киреева Р.А. Проблема периодизации русской историографии в трудах буржуазных историков середины XIX начала XX в. // История и историки. 1971. М„ 1973. С. 105-137.

21. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. 438 с.

22. Ковальченко И.Д. Некоторые вопросы методологии истории // Новая и новейшаяистория. 1991. №5. С. 3-36.

23. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований: заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. № 1.С. 3-33.

24. Косарева Л.М. Предмет науки: Социально-философский аспект проблемы. М.,1977. 157 с.

25. Косарева JI.M. Проблемы взаимодействия философии и истории науки: Научноаналитический обзор. М., 1982. 73 с.

26. Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки нового времени: Философский аспект проблемы. М, 1989. 155 с.

27. Кудрявцев В.Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук //Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 3—4.

28. Лаппо-Данилевский А.С. Очерк развития русской историографии // Русский исторический журнал. 1920. Кн. 6. С. 5-29.

29. Лашнюков И.В. Пособие к изучению русской истории критическим методом. Киев,1874. Вып. 2, отд. 2.

30. Леер Г.А. Опыт критико-исторического исследования законов искусства ведениявойны. Положительная стратегия. СПб, 1869. Ч. 1.

31. Ленин В.И. Война и Революция // Поли. собр. соч. Т. 32. См. с. 89-90

32. Ленин В.И. Доклад о ратификации мирного договора 14 марта 1918 года // Поли.собр. соч. Т. 36. См. с. 110.

33. Ленин В.И. О брошюре Юниуса// Поли. собр. соч. Т. 30. См. с. 5-6.

34. Ленин В.И. План диалектики (логики) Гегеля // Поли. собр. соч. Т. 29. См. с. 298.

35. Ленин В.И. Речь по национальному вопросу 29 апреля (12 мая) 1917 года // Поли.собр. соч. Т. 31. См. с. 435.

36. Ленин В.И. Финляндия и Россия // Поли. собр. соч. Т. 32. См. с. 6.

37. Логика и методология науки: IV Всесоюзный симпозиум. Киев, 1965. 340 с.

38. Логика и методология научного познания: Сб. ст. / Под ред. А.А. Старченко.М, 1974. 159 с.

39. Логика научного познания. М, 1987. 271 с.

40. Маркс К. Энгельс Ф. К испанским рабочим к 1 мая 1894 года // Соч. М, 1936. Т. 1.Ч. 2. См. с. 404.

41. Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза М, 1986.См. с. 167.

42. Медушевская О.М. Современное зарубежное источниковедение: Учеб. пособие длявузов. М, 1983. 143 с.

43. Медушевская О.М. Теоретические проблемы источниковедения. М, 1977. 196 с.

44. Методология в сфере теории и практики. Новосибирск, 1988. 303 с.

45. Микешина Л.А. Методология научного исследования в контексте культуры. М,1992. 143 с.

46. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М, 1898. 356 с.

47. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М, 1989. 174 с.

48. Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований вотечественной историографии // Новая и новейшая история. № 3. С. 9-20.

49. На фронте исторической науки: В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП(б) // Борьбаклассов. 1936. №2. С. 3-5.

50. Найденов М.Е. Проблемы периодизации советской исторической науки // ИсторияСССР. 1961. № 1. С. 81-96.

51. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М, 1993. 260 с.

52. Нарочницкий А.Л. О некоторых методологических аспектах публикаций «Внешняяполитика России XIX и начала XX века» // Проблемы методологии и источниковедения истории внешней политики России. М, 1986. С. 114-127.

53. Нечкина М. К итогам дискуссии о периодизации советской исторической науки //История СССР. 1962. № 2. С. 57-78.

54. Нечкина М.В. Русская история в освещении экономического материализма: историографический очерк. Казань, 1922. 204 с.

55. Новицкий В. Мобилизация: теория мобилизации//Морской сборник. 1910. № 4. См. с. 36.

56. О тенденциях в исторической науке // Новая и новейшая история. 1991. № 5. 1991.С. 64—65.

57. Общее собрание Отделения истории РАН // Новая и новейшая история. 1995. № 5.С. 3-7.

58. Одномерна ли история? // Вопросы истории. 1992. № 8-9. С. 156-189.

59. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. См. с. 221-222, 442, 791

60. Отечественная история в современной публицистике: встреча за «круглым столом»История СССР. 1990. № 1. С. 176-190.

61. Панкратова A.M. Советская историческая наука за 25 лет и задачи историков в условиях Великой Отечественной войны // Двадцать пять лет исторической науки в СССР / Под ред. В.П. Волгина и др. М.; Л., 1942. С. 3^10.

62. Покровский М.Н. Институт истории и задачи историков-марксистов: Речь на заседании, посвященной открытию Института истории при Комакадемии 18 ноября 1929 года // Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. М.; Л., 1933. Вып. 2. С. 47-36.

63. Покровский М.Н. К отчету о деятельности Академия наук за 1926 год // Звенья:Исторический альманах. М., 1992. Вып. 2. С. 552-589.

64. Покровский М.Н. О задачах марксистской исторической науки в реконструктивныйпериод // Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. Вып. 20. С. 354-392.

65. Рожков Н.А. Методика преподавания истории и история XIX в.: Лекции, читанныена сент. пед. курсах 1918 года в Петрограде. Пг., 1918. 268 с.

66. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период: Учеб. пособие.М., 1978. См. с. 15-16

67. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1994. 598 с. Изсодерж.: Проблемы цивилизационного подхода к истории. С. 35-99.

68. Смоленский Н.И. О разработке теоретических проблем исторической науки // Новая и новейшая история. 1993 № 3. С. 5-9.

69. Современная философия науки: хрестоматия. М., 1994. 258 с.

70. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 240 с.

71. Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокругфранцузской школы «Анналов». М., 1993. 384 с.

72. Сталин И.В. О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских ииных двурушников. М., 1937. См. с. 10.

73. Сталин И.В. О статье Энгельса «Внешняя политика русского царизма» // Большевик. 1941. №9. С. 1-5.

74. Сталин И.В. Ответ тов. Сталина на письмо тов. Разина // Большевик. 1947. С. 4-8.

75. Степанищев А.Т. Методика преподавания и изучения истории: Учебн. пособие длястуд.: В 2 ч. М., 2002.

76. Теоретические проблемы исторических исследований. М., 1998. Вып. 1. 199 с.

77. Тойнби А.Д. Постижение истории. М., 1991. 679 с.

78. Топольский Е. Методология истории и исторический материализм // Вопросы истории. 1990. №5. С. 17-49.

79. Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе. М.,1986. С. 65-96.

80. Харитонович Д.Э. Поиск новых методов в исторической науке // Новая и новейшаяистория. 1995. № 4. С. 249-250.

81. Хвостова К.В. К вопросу об историческом познании // Новая и новейшая история.1993. № 3. С. 20-28.

82. Чубарьян А.О. О работе института всеобщей истории РАН // Новая и новейшаяистория. 1995. №4. С. 3-11.

83. Шапиро A.JI. Несколько замечаний о периодизации истории советской исторической науки // История СССР. 1961. № 3. С. 81-88.

84. Шаповалов В. Археология гуманитарного знания и образы России // Общественные науки и современность. 1995. № 3. С. 111-121.

85. Шмидт С.О. Современные проблемы источниковедения // Источниковедение:Теоретические и методологические проблемы. М., 1969. 192 с.

86. Ярославский Е. Антимарксистские извращения и вульгаризаторство так называемой «школы» Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского: Сб. ст. М.; Л., 1940. Ч. 2. С. 5-24.

87. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. 189 с.

88. Абалихин Б.С. Русская пропаганда в Польше в 1812 начале 1813 года // Материалы XXI научн. конф. / Волгогр. гос. пед. ин-т. Волгоград, 1966. С. 3-5.

89. Арсеньев Б.В. Восстановление русско-английских отношений в 1801 году и европейская политика России // Студент и научно-технический прогресс: История: Материалы XVI Всесоюз. науч. студ. конф. Новосибирск, 1978. С. 63-70.

90. Бухарина А.Ю. Зарождение и сущность идеи Священного Союза // Вопросы истории. 1997. №4. С. 151-154.

91. Власкин А.Г. Отечественная война 1812 года и движение немецких патриотов //Новая и новейшая история. 1962. № 5. С. 72-83.

92. Восточный вопрос во внешней политике России (конец XVIII — начало XX вв.).М., 1978. 136 с.

93. Гулиа Д.Г. К истории восточного вопроса. Сухуми, 1978. См. с. 28 -30.

94. Гуткина И.Г. Дипломатические отношения между Англией и Россией в 1810-1812гг. // Ученые записки ЛГУ. Саратов, 1943. № 87. С. 48-66. (Сер. гуманит. наук).

95. Достян И.С. Россия и балканский вопрос. М. 1972. См. с. 35-79, 80-195.

96. Далин В.М. Континентальная блокада // История Франции: В 3 т. М., 1973. Т. 2.С. 142-148.

97. Дипломатические отношения в годы консульства и империи // История дипломатии: В 5 т. / Сост.: В.П. Потемкин и др.; Под ред. В.А. Зорина и др. 2-е изд., перераб. и доп. М, 1959. Т. 1. С. 459-492.

98. Евстигнеев И.В. К вопросу о целях внешней политики России в 1804-1805 годах //Вопросы истории. 1962. № 5. С. 203-210.

99. Зак Л.А. Англия и германская проблема. М., 1963. См. с. 91-102

100. Земцов В.Н. Россия глазами европейцев в 1812 году. // Европа в контексте диалогаЗапада и Востока: Материалы межвуз. науч. конф. Екатеринбург. 1998 год//Екатеринбург, 1998. С. 117-120.

101. Звавич И. Испания в дипломатических отношениях к России в 1812 году // Исторический журнал. 1943. № 3-4. С. 45-49.

102. Звавич И. Как была заключена Тауроггенская конвенция // Ученые записки МГУ.1947. Вып. 114 (История). С. 26-41.

103. Звавич И. Англия и Отечественная война русского народа против наполеоновскоговладычества // Докл. и сообщ. МГУ. М., 1945. Вып. 2. С. 11-13.

104. Звавич И. Вероломство Пруссии в отношении России в 1812 году // Историческийжурнал. 1944. С. 81-87.

105. Звавич И. Испания в дипломатических отношениях к России в 1812 году // Исторический журнал. 1943. № 3-4. С. 45-49

106. Звавич И. Меттерних и Отечественная война 1812 года // Исторические записки.М., 1945. Т. 16. С. 100-125.

107. Звавич И. Союз между Россией и Швецией в 1812 году: Из дипломатической истории Отечественной войны 1812 года // Известия Академии Наук СССР. 1944. Т. 1.С. 26-36. (Сер. истории и философии).

108. Ионов А.В. Борьба русской дипломатии за создание шестой антинаполеоновскойкоалиции // Проблемы истории СССР. М., 1982. Вып. 2. С. 113-127.

109. Итоги и задачи изучения внешней политики России. Советская историография /Под ред. A.JI. Нарочницкого. М., 1981. См. с. 194-202.

110. Казаков Н.И. Внешняя политика России перед войной 1812 года // 1812 год: К150.летию Отечественной войны. М., 1962. С. 9-30.

111. Киняпина Н.С. Внешняя политика России первой половины XIX в. М., 1963. См. с. 23-96.

112. Кяйвяряйнен И.И. Международные отношения на севере Европы в начале XIX в. иприсоединение Финляндии к России в 1809 году. Петрозаводск, 1965. 285 с.

113. Люперсольский П.И. Дипломатические сношения и борьба Александра I и Наполеона. Киев, 1878.

114. Манфред А.З., Нечкина М.В. Европа в период наполеоновских войн // Краткаявсемирная история: В 2 кн. М., 1966. Кн. 1. С. 374-378.

115. Манфред А.З, Смирнов Н.А. Империя Наполеона. Международные отношения впериод наполеоновских войн // Всемирная история: В Ют. / Под ред. Н.А. Смирнова и др. М., 1959. Т. 6. С. 86-112.

116. Манфред А.З. Перед решающим столкновением // Вопросы истории. 1971. № 1.С. 132-143. №2. С. 116-127.

117. Нарочницкий А.Л. Об историческом значении континентальной блокады // Новая иновейшая история. 1965. № 6. С. 51-63.

118. Нарочницкий А.Л. Испания 1808-1823 годов глазами российских дипломатов //Вопросы истории. 1988. № 2. С. 41-53.

119. Нарочницкий А.Л. Политика России на Балканах в 1801—1812 гг. в свете новойдокументальной публикации. М., 1966. 163 с.

120. Нарочницкий А.Л. Россия и наполеоновские войны за господство над Европой (сопротивление и приспособление) // Вопросы истории. 1979. № 4. С. 65-81.

121. Орлик О.В. «Европейская идея» Александра I // Новая и новейшая история. 1997.4. С. 46-47.

122. Пичета В.И. Международная политика России после Тильзита // 1812-1912. Отечественная война и русское общество. М., 1911. Т. 2. С. 1-32.

123. Пичета В.В. Польская конфедерация в 1812 году // 1812-1912. Отечественная войнаи русское общество. М., 1912. Т. 3. С. 154-161.

124. Пичета В.И. Причины Отечественной войны: Исторический очерк. 2-е изд. М.,1916. 233 с.

125. Погодин А.Л. Наполеон и Польша // 1812-1912. Отечественная война и русскоеобщество. М., 1912. Т. 3. С. 148-153.

126. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. М., 1923.См. с. 3-83.

127. Попов A.Jl. Внешняя политика самодержавия в XIX в. в «кривом зеркале» М.Н.Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского: Сб. ст. М.; Л, 1940. Ч. 2. С. 210-211, 232-240.

128. Попов А.Н. Отечественная война 1812 года. Историческое исследование Александра Николаевича Попова. Т. 1: Сношения России с европейскими державами перед войной 1812 года М, 1905. 203 с.

129. Пугачев В.В. Отношение в России к Тильзитскому миру // Ученые записки Молотов. гос. ун-та. 1953. Т.8. Вып. 2. С. 215-224.

130. Рогинский В.В. Наполеоновская Франция и Швеция накануне Отечественной войны 1812 года// Французский ежегодник. 1975. М, 1977. С. 204-218.

131. Рогинский В.В. Союз России и Швеции перед Отечественной войной 1812 года //Новая и новейшая история. 1974. № 3. С. 160-168.

132. Рогинский В.В. Швеция и Россия: Союз 1812 года М, 1978. 174 с.

133. Сироткин В.Г. Великая французская буржуазная революция, Наполеон и самодержавная Россия // История СССР. 1981. № 5. С. 39-56.

134. Сироткин В.Г. Дуэль двух дипломатий: Россия и Франция в 1801-1812 гг. М,1966.208 с.

135. Сироткин В.Г. Судьба французских солдат в России после 1812 года // Вопросыистории. 1974. № 3. С. 129-136.

136. Сироткин В.Г. Тильзитский мир // Французский ежегодник, 1963. М, 1964. С. 62-89.

137. Соколов О. Погоня за миражом: политическая обстановка и план Наполеона накануне войны // Родина. 1992. № 6-7. С. 18-21.

138. Станиславская A.M. Русско-английские отношения и проблемы Средиземноморья.1798—1807. М, 1962. 149 с.

139. Тарле Е.В. Европейские дипломатические отношения при Наполеоне (1799-1814 гг.)История дипломатии: В 3 т. / Сост.: Бахрушин С.В. и др.; Под ред. В.П. Потемкина. М, 1941. Т. 1. С. 360-376.

140. Тарле Е.В. Изучение внешнеполитических отношений России и деятельностирусской дипломатии в XVIII-XX вв. // Юбилейный сборник, посвященный тридцатилетию Великой Октябрьской революции: В 2 ч. М.; Л, 1947. Ч. 2. С. 667-676.

141. Тарле Е.В. Континентальная блокада// Соч.: В 12 т. М, 1958. Т. 3. С. 9-654.

142. Фадеев А.В. О некоторых чертах внешней политики России в период разложениякрепостнической системы// Вопросы истории. 1958. № 1. С. 45-61.

143. Федосова Е.И. Польский вопрос во внешней политике Первой империи во Франции. М, 1980. 205 с.

144. Штейнберг Е.Л. Английская версия о "русской угрозе" Индии в XIX-XX вв. //Проблемы методологии и источниковедения истории внешней политики России. М, 1986. С. 62-64.6. Война и экономика России

145. Абалихин Б.С. Военно-экономический потенциал Юго-Западного края России накануне Отечественной войны 1812 года // Поволжский край. Саратов, 1983. Вып. 8. С. 129-147.

146. Ашурков В.Н. Оружейное производство в России и военные заказы за границей вXIX в. // Царизм и развитие капитализма в пореформенной России. М., 1984. С. 44-63.

147. Ашурков В.Н Тульские оружейники в 1812 году // Вопросы истории. 1987. № 11.С. 181-184.

148. Ашурков В.Н. Тульские оружейники в 1812 году // Ученые записки Тульского гос.пед. ин-та. 1948. С. 28-36.

149. Бычков Л. Война 1812 года и крестьянство России // Исторический журнал. 1937.8. С. 57-72.

150. Введенский P.M. Экономическая политика самодержавия в конце XVIII первойполовине XIX в.: (По материалам соляного дела): Пособие к спецкурсу. М., 1983. 95 с.

151. Военский К.А. Двенадцатый год. Хроника событий по месяцам и числам. СПб.,1912. 7 с.

152. Военский К.А. Континентальная система // 1812-1912. Отечественная война и русское общество. М., 1912. Т. 3. С. 221-232.

153. Горланов Л.Р. Политика царизма по отношению к удельным крестьянам в ходеОтечественной войны 1812 года и после нее // Крестьянство Центрального промышленного района. Калинин, 1987. С. 4-13.

154. Злотников М.Ф. Континентальная блокада и Россия. М.; Л., 1966. 360 с.

155. Карцов В.Г. Некоторые кризисные явления в глубоком тылу крепостнической России во время войн 1805-1814 гг.: (По материалам Сибири) // Ученые записки Калинин, гос. пед. ин-та. 1964. Т. 38. С. 300-301.

156. Кафенгауз Б.Б. Война 1812 года и ее влияние на социально-экономическую жизньРоссии: По материалам предприятий Н. Демидова // Вопросы истории. 1962. №7. С. 69-80.

157. Липранди И.П. Еще о фальшивых ассигнациях 1812 года: статья, помещенная вРусском Архиве» 1865 года. Вып. 7 // Липранди И.П. Материалы для Отечественной войны 1812 года: Собрание статей И. П. Липранди. СПб., 1868. С.145-156.

158. Матковская 3. Народное продовольствие в 1812 году // Архив истории труда в России. Пг., 1923. Кн. 6-7. С. 102-109.

159. Пичета В.И. Война 1812 года и народное хозяйство // Война и мир: памяти Л.Н.Толстого. М., 1912. С. 227-246.

160. Пичета В.И. История народного хозяйства России XIX-XX вв.: Начало индустриализации и разложение крепостного хозяйства. М., 1922. 128 с.

161. Пичета В.И. Хозяйство в России в начале XIX вв. // 1812-1912. Отечественная война и русское общество. М., 1911. Т. 2. С. 246-259.

162. Покровский С.А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика России. М.,1947. См. с. 148-205

163. Предтеченский А.В. К вопросу о влиянии континентальной блокады на состояниеторговли и промышленности России // Известия АН СССР. Сер. 7. Отделение общественных наук. Л., 1931. № 8. С. 893-920.

164. Пугачев В.В. К вопросу о военно-экономической подготовке России к Отечественной войне 1812 года//Ученые записки Молотов, гос. ун-та. 1955. Вып. 2. Т. 7. С. 163-170.

165. Сивков К.В. Финансы России перед войной 1812 года // 1812-1912. Отечественнаявойна и русское общество. М., 1911. Т. 2. С. 259-270.

166. Сперанский В.Н. Из истории военно-экономической подготовки войны 1812 года:Снабжение русской армии стрелковым оружием) // Ученые записки Горьк. гос. ун-та. Горький, 1966. Вып. 78. Т. 2. С. 557-582. (Сер. ист.-филол.).

167. Сперанский В.Н. К вопросу о выработке военно-экономической программы подготовки России к войне 1812 года: (План обеспечения армии орудиями и снарядами) // Тез. докл. конф. молодых науч. работников / Горьк. гос. унт. Горький, 1965. С. 133-135.

168. Сперанский В.Н. О снабжении русской военной промышленности свинцом в 18081812 гг. // Ученые записки Горьк. гос. ун-та. 1965. Вып. 78. Т. 1. С. 275284. (Сер. ист.-филол.).

169. Сперанский В.Н. Русская военная промышленность в период Отечественной войны1812 года // Ученые записки Горьк. гос. ун-та. 1965. Вып. 85. Т. 1. С. 5862. (Сер. ист.-филол.).

170. Тарле Е.В. Континентальная блокада. 1. Исследования по истории промышленности и внешней торговли Франции в эпоху Наполеона. М., 1913. 740 е.; То же. Тарле Е.В. Соч.: В 12 т. М., 1958. Т. 3. С. 9-654.

171. Тарле Е.В. Экономические отношения Франции и России при Наполеоне I // Журнал министерства народного просвещения. 1912. Ч. 42. № 11. С. 54-93.

172. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Т. 1. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. М., 1926. С. 79.

173. Туган-Барановский М.И. Война и промышленное развитие России // 1812-1912.Отечественная война и русское общество. М., 1912. Т. 7. С. 105-112.

174. Яцунукий В.К. О влиянии континентальной блокады на русскую хлопчатобумажную промышленность // Вопросы народного хозяйства СССР. М., 1962. С.300-310.

175. Социально-политические отношения и религияв годы войны

176. Абалихин Б.С. Некоторые особенности классовой борьбы в России в период Отечественной войны 1812 года // Материалы XX научн. конф. Волгоград, гос. пед. ин-та. Волгоград, 1965. С. 3-6.

177. Абалихин Б.С. Особенности классовой борьбы в России в 1812 году // Из историиклассовой борьбы в дореволюционной и Советской России. Волгоград, 1967. С.106-146.

178. Бабкин В.И. К вопросу о специфике классовой борьбы в период Отечественнойвойны 1812 года // Материалы LVIII науч. конф. Волгоград, гос. пед. инта. 1963. С. 68-70.

179. Бабкин В.И. Новые материалы о классовой борьбе крестьян в 1812 году // Вопросывоенной истории России. XVIII и первая половина XIX веков. М., 1969. С.343-350.

180. Бабкин В.И. Специфика классовой борьбы в период Отечественной войны 1812 года//История СССР. 1972. №2. С. 111-121.

181. Берлин П.А. Русское купечество и война 1812 года // 1812-1912. Отечественнаявойна и русское общество. М., 1912. Т. 5. С. 114-120.

182. Брюллова-Шаскальская Н.В. Крестьянские волнения в годы наполеоновских войн.М., 1931. 80 с.

183. Бычков JI.H. О Классовой борьбе в России во время Отечественной войны 1812 //Вопросы истории. 1962. № 8. С. 43-58.

184. Гуковские 3 и Г. Крестьяне в 1812 году. М., 1932. 117 с.

185. Дубровин Н.Ф. Материалы для внутренней стороны 1812 года. Князь КутузовСмоленский в 1812 году //Артиллерийский журнал. 1862. № 9.

186. Жаринов Д.А. Первые впечатления войны. Манифесты // 1812-1912. Отечественнаявойна и русское общество. М., 1912. Т. 3. С. 170-180.

187. Игнатов И.Н. 12-й год и великосветское общество («Война и мир» JI. Н. Толстого)1812-1912. Отечественная война и русское общество. М., 1912. Т. 5. С. 11-42.

188. Игнатович И.И. Крестьянское движение в России в первой четверти XIX в. М.,1963. См. с. 76-100.

189. Корнилович О. Общественные настроения в 1812 году // Новая жизнь. 1912. № 9.С. 83-96.

190. Кудряшов И. Призрак Великой Литвы: об одной малоизвестной странице войны //Родина. 1992. № 6-7. С. 32-35.

191. Семевский В.И. Волнения крестьян в 1812 году // 1812-1912. Отечественная войнаи русское общество: В 12 т. М., 1912. Т. 5. С. 74-114.

192. Никольский Александр (протоиерей) Лица «Духовного чина» московской епархиив их служении церкви и отечеству в 1812 году. СПб., 1912.

193. Окунь С.Б. Русский народ и Отечественная война 1812 года // История СССР. 1962.4. С. 52-65.

194. Ольденбург С.С. Царствование Императора Николая II: В 2 т. Белград, 1939. Репринтное издание. М., 1992. Т. 2. См. с. 147.

195. Орловский Н.И. Священник Н.А. Мазуркевич, обвиняемый в измене в 1812 году //Русская старина. 1903. Апрель, май, июнь.

196. Семевский В.И. Волнения крестьян в 1812 году и связанные с Отечественной войной // 1812-1912. Отечественная война и русское общество. М., 1912. Т. 5. С. 74-113.

197. Сивков К. В. Война и цензура // 1812-1912. Отечественная война и русское общество. М., 1912. Т. 5. С. 121-129.

198. Смирнов А. С крестом в руке впереди полка. // Наука и религия. 1991. № 9. С. 30-32.

199. Уланов Я. Организации управления в занятых французами русских областях //1812-1912. Отечественная война и русское общество. Т. 4. С. 121-140.

200. Фадеев А.В. Отечественная война 1812 года и русское общество // История СССР.1962. № 6. С. 19-26.

201. Хойнацкий А.Ф. Варлаам Шишацкий бывший архиепископ Могилевский: Из истории 1812 года // Исторический вестник. 1881. Июль. С. 522- 536.

202. Храпков С. Русская интеллигенция в Отечественной войне 1812 года // Исторический журнал. 1943. № 2. С. 72-76.

203. Тартаковский А.Г. Из истории одной забытой полемики: Об антикрепостническихдиверсиях Наполеона в 1812 году // История СССР. 1968. № 2. С. 25-47.

204. Цвиркун В. Крестная сила: Духовенство в Отечественной войне // Родина. 1992.6.7. С. 83.

205. Вооруженные силы и военное искусство

206. Бегунова А.И. Русская конная артиллерия от Аустерлица до Бородина // Военноисторический журнал. 1992. № 2. С. 62-64.

207. Безотосный В.М. Разведка Наполеона в России перед 1812 годом // Вопросы истории. 1982. № 10. С. 86-94.

208. Безотосный В.М. Национальный состав российского генералитета 1812 года // Вопросы истории. 1999. № 7. С. 60-71.

209. Бессонов В.А. Калужский военный орданан-гауз// Калужская губерния на II этапеОтечественной войне 1812 года: Проблемы изучения. Персоналии. Памятники: Сб. Малоярославец, 1998. С. 88-100.

210. Богданов Г., Воронин Е. Роль М.И. Кутузова в организации тыла русской армии в1812 году // Тыл и снабжение Красной Армии. 1945. № 9. С. 11-17.

211. Богданов Л.П. Комплектование русской армии накануне Отечественной войны1812 года// Военно-исторический журнал. 1972. № 1. С. 36-43.

212. Богданов Л.П. Русская армия в 1812 году: Организация, управление, вооружение.М., 1979. 192 с.

213. Богданович М.И. Восточная война 1853-1856 гг.: В 2 т. СПб., 1877.

214. Богданович М.И. Замечательнейшие походы Петра Великого и Суворова. СПб.,1846. 327 с.

215. Богданович М.И. Поход 1796 года Бонапарта в Италии. СПб., 1845. 137 с.

216. Богданович М.И. Походы Румянцева, Потемкина и Суворова в Турции. СПб., 1852. 296 с.

217. Богданович М.И. Походы Суворова в Италии и Швейцарии. СПб., 1846. 219 с.

218. Бочоришвили КГ. Армия Наполеона// Новая и новейшая история. 1986. № 5. С. 134—146.

219. Бутенко В.А. Военные силы Наполеона // 1812-1912. Отечественная война и русское общество. М., 1912. Т. 3. С. 40-55.

220. Валькович А. Армейские гусары. 1812-1816: Новые материалы // Цейхгауз. 1991.1. С. 19-23.

221. Валькович А. Полевое управление русской армии в 1812 году // Вопросы истории.1982. № 11. С. 184-188.

222. Васильев А.А., Попов А.И. Война 1812 года. Хроника событий. Grande Armee. Состав армии при Бородино. М., 2002. 64 с.

223. Васютинский A.M. Наполеоновский солдат // 1812-1912. Отечественная война ирусское общество. М., 1912. Т. 3. С. 50-54.

224. Военная история Отечества с древнейших времен до наших дней: В 3 т. / Ред. коллегия: Золотарев В.А. и др. М., 1995. Т. 1. См. с. 407-458.

225. Военное искусство капиталистического общества (1789-1917 гг.) / Отв. ред.: Прокофьев Е.А., Харкевич П.Х. М., 1953. См. с. 53-109.

226. Гарин Ф. Война 1812 года и русский флот//Сов. Латвия. 1941. № 1-2. С. 105-118.

227. Дживелегов А.К. Вторжение. План Наполеона// 1812-1912. Отечественная война ирусское общество. М., 1912. Т. 3. С. 142-148.

228. Жемайтис Ф. Роль русской конницы в эпоху наполеоновских войн // Красная конница. 1939. № 9-10. С. 39-50; 1940. № 2. С. 46-56.

229. Жилин П.А. Военное искусство русской армии в Отечественной войне 1812 года//Военная мысль. 1962. № 6. С. 56-65.

230. Жилин П. А. Некоторые характерные черты тактики М.И. Кутузова // Военныйвестник. 1950. № 15. С. 25-33.

231. Инженерные войска в Отечественной войне 1812 года: Документы прошлого // Военно-исторический журнал.1939. № 4. С. 125-132.

232. Земцов В.Н. Солдат армии Наполеона в 1812 году.: религия, суеверия, культ императора. // Запад, Восток и Россия: проблемы истории, историографии и источниковедения. Екатеринбург, 2001. Вып.З. С.37-47.

233. Иванов К.В. Французы-казаки // 185 лет Отечественной войне 1812 года. Самара,1997. С. 91-95.

234. Ирицкий Е. Русская артиллерия в Отечественную войну 1812 года: Бородинское сражение // Артиллерийский журнал. 1939. № 6. С. 61-69.

235. История военного искусства / А.А. Строков, С.В. Липицкий, М.С. Матронов и др.М., 1956. См. с. 136-154.

236. История военного искусства: Сб. материалов: В 5 вып. М., 1951. Вып. 2.: Военное искусство капиталистического общества до эпохи империализма. См. с. 62-191.

237. История военного искусства: Учеб. / М.М. Кирьян, В.В. Возненко, Л.Л. Круглов идр.; Под ред. Жилина П.А. М., 1979. См. с. 27-40.

238. История отечественной артиллерии: В 4 т. М, 1962. Т. 1. Кн. 3. См. с. 215-342.

239. Каллистов Н.Д. Русский флот и двенадцатый год: Роль флота в Отечественнойвойне в связи с циклом наполеоновских войн России: По архивным материалам. СПб., 1912. 184 с.

240. Каминский Л.С., Новосельский С.А. Потери в прошлых войнах. М., 1947. См. с. 18.

241. Кац Б. О замысле Кутузова в Бородинском сражении (1812 год) // Историкмарксист. 1941. № 3. С. 109-115.

242. Керсновский А.А. История русской армии: В 4 т. Т. 1.: От Нарвы до Парижа. М.,1992. См. с. 194-267

243. Кожевников А.А. Армия в 1805-1814 гг. // 1812-1912. Отечественная война и русское общество. М., 1912. Т. 3. С. 64-84.

244. Коробков Н. Военное искусство Кутузова// Вопросы истории. 1945. № 3-4. С. 3-33.

245. Коробков Н. Кутузов стратег // Исторический журнал. 1942. № 5. С. 38-52.

246. Кочетков А.Н. Тактика русской армии в период Отечественной войны 1812 года // Развитие тактики русской армии. XVIII начало XIX в. М., 1957. С. 112-157.

247. Кочетков А.Н. Управление войсками в русской армии в Отечественной войне 1812года//Военно-исторический журнал. 1962. № 10. С. 56-65.

248. Левицкий Н.А. Полководческое искусство Наполеона. М., 1938. 278 с.

249. Линков Я. Отечественная война 1812 года и стратегическое контрнаступление Кутузова // Пропагандист и агитатор. 1947. № 9. С. 45-57.

250. Мартынов Е.И. Стратегия в эпоху Наполеона I и в наше время. СПб., 1894. 227 с.

251. Михневич Н.П. Расположение русских военных сил // 1812-1912. Отечественнаявойна и русское общество. М., 1912. Т. 3. С. 138-142.

252. Моряки Гвардейского экипажа в Отечественной воине 1812 года // Военноисторический журнал. 1962. № 9. С. 19-21.

253. Окунь С. Полководческое искусство Кутузова // Пропаганда и агитация (ЖурналЛенингр. обл. и гор. комитетов ВКП/б/). 1945. № 18. С. 11-20.

254. Омельянович. План Пфуля. Этюд из истории Отечественной войны. СПб., 1898. 89 с.

255. Политика и стратегия в Отечественную войну 1812 года // Военный сборник. 1901.1.5.

256. Прочко И.С. Русская артиллерия в Отечественной войне 1812 года //Артиллерийский журнал. 1945. № 9. С. 11-20.

257. Пугачев В.В. Разработка русского стратегического плана войны с Наполеоном в1810-1812 годах // Докл. науч. конф. Молотов, гос. ун-та. Молотов, 1951. Вып. 5-6. С. 13-15. (Сер. ист.-филол.).

258. Пугачев В.В. К вопросу о первоначальном плане войны 1812 года // 1812 год: К150.летию Отечественной войны: Сб. ст. / Ин-т истории АН СССР. Гос. Бородинский воен.-ист. музей. М., 1962. С. 31-46.

259. Пугачев В.В. О форме выработки русского стратегического плана Отечественнойвойны 1812 года // Ученые записки Горьк. гос. ун-та. 1966. Вып. 78. Т. 2. С. 625-646. (Сер. ист.-филол.).

260. Пугачев В.В. Подготовка России к войне с Наполеоном в 1810-1811 тт. II Ученые записки Горьк. гос. ун-та. 1964. Вып. 72 (Сер. ист.-филол.). Т. 1. С. 93-123.

261. Пугачев В.В. Толстой об отступлении русской армии в 1812 году и историческаядействительность // Л.Н. Толстой: Статьи и материалы. Вып. 5. Горький, 1963. С. 196-225.

262. Разин Е.А, Крупченко И.Е, Синельников П.С. История военного искусства. М,1956. Т. 1. См. с. 195-230.

263. Русское военное искусство XIX в. М, 1974. См. с. 90-126.

264. Свечин А.А. Эволюция военного искусства с древнейших времен до наших дней:В 2 т. М.; Л, 1927-1928. Т. 1. См. с. 372-382.

265. Смирнов А.А. Так сколько же их было? (Об оставленных в Москве раненых) //Эпоха наполеоновских войн: люди, события, идеи: Материалы III науч. конф. Москва, 27 апреля 2000 года. М, 2000. С. 103-110.

266. Соколов А.Р. Материальная помощь населения России армии в 1812 году // Вопросы истории. 1998. № 9. С. 110-120.

267. Соколов О. Армия Наполеона. СПб, 1999. 679 с.

268. Строков А.А. История военного искусства. М, 1965. Ч. 2. Капиталистическое общество от французской буржуазной революции до периода империализма. См. с. 128-235.

269. Строков А.А. Русское военное искусство в Отечественной войне 1812 года. М,1962. 75 с.

270. Сухов В.Г. Краткий очерк истории военного искусства. М.; Л, 1929. См. с. 127-134.

271. Ульянов А. И. Тарутинский лагерь: «неудобные» факты // Калужская губерния в Отечественной войне 1812 года: Материалы науч. конф, посвящ. 181-й годовщине Малоярославецкого сражения. Малоярославец, 1994. С. 43-57.

272. Таланов А.И. Знамена русской пехоты. 1812-1814 гг. // Военно-исторический журнал. 1991. №3. С. 62-66.

273. Таланов А.И. Штандарты русской кавалерии в Отечественной войне 1812 года //Военно-исторический журнал. 1991. № 8. С. 64-66.

274. Тихомиров С.А. Отношение российских властей к иностранным военнопленнымнаполеоновской эпохи // Проблемы военного плена: история и современность. Вологда, 1997. Ч. I. С. 162-165.

275. Терновский Г. Моряки гвардейского экипажа в Отечественной войне 1812 года //Военно-исторический журнал. 1962. № 9. С. 119-121.

276. Троицкий Н.А. О численности русских армий в начале Отечественной войны 1812года // Вопросы истории. 1987. № 11. С. 171-173.

277. Троицкий Н.А. О дислокации и численности русских войск в начале Отечественнойвойны 1812 года // Военно-исторический журнал. 1987. № 8. С. 71-72.

278. Троицкий Н.А. О количестве орудий в русских армиях к началу Отечественнойвойны 1812 года// Военно-исторический журнал. 1988. № 9. С. 95-96.

279. Федоров В.Г. Эволюция стрелкового оружия. М, 1938. Ч. 1. Развитие ручного огнестрельного оружия от заряжения с дула и кремневого замка до магазинных винтовок. См. с. 18-27.

280. Фриман Л.Л. Значение крепостей для обороны России: по опыту Отечественнойвойны 1812 года СПб, 1912. 31 с.

281. Шведов С.В. Комплектование, численность и потери русской армии в 1812 году: К175.летию Отечественной войны 1812 года // История СССР. 1987. № 4. С.120-139.

282. Шведов С.В. О дальнейшем отступлении «.не было и помышления»? // Военноисторический журнал. 1998. № 1. С. 25-31.

283. Шведов С.В. О запасах военного имущества в Москве // Советские архивы. 1987.6. С. 66-68.

284. Шведов С.В. О плане отступления русской армии вглубь страны в 1812 году // Тезисы научной конференции «Отечественная война 1812 года. Россия и Европа». Бородино, 1992. С. 32-39.

285. Шведов С.В. О стратегии «золотого моста» М.И. Кутузова // События Отечественной войны 1812 года на территории Калужской губернии. Проблемы изучения. Источники. Памятники. Малоярославец, 1995. С.38-54.

286. Шведов С.В. О стратегии М.И. Кутузова в Отечественной войне // Бомбардир.1996. №1. С. 74-79.

287. Шведов С.В. Организация спасения русских раненых в 1812 году и возврата их в стройОт Москвы до Парижа (1812-1814): 185 лет Малоярославецкому сражению: Сб. ст. / Ред. Котлякова Н. В. Малоярославец, 1998. Вып. 2. С. 104- 120.

288. Шведов С.В. Русская армия в 1805-1815 гг. // Военно-исторический журнал. 1989.6. С. 64-65.

289. Шведов С.В. Судьба запаса огнестрельного оружия Московского арсенала в 1812году // Советские архивы. 1985. № 5. С. 66-68.

290. Шведов С.В. Пленные Великой армии в России // Отступление Великой армии Наполеона из России. Малоярославец, 2000. С. 55-75.

291. Ярославцев А. Стратегия Кутузова в войне 1812 года // Военная мысль. 1945. № 9.С. 26^12.9. Военные действия

292. Бахрушин С.В. Москва в 1812 году // Чтения в Императорском обществе историии древностей российских при Московском университете. М., 1912. Кн. 4. С. 19-56.

293. Бондаренко А. Пожар способствовал ей много к украшенью: К 180-летию изгнания французов из Москвы // Красная звезда. 1992. 22 октября

294. Готье Ю.В. Французы в Москве // 1812-1912. Отечественная война и русское общество. М., 1912. Т. 4. С. 110-120.

295. Дубровин Ф.Н. Москва и граф Ростопчин в 1812 году. (Материалы для внутренней стороны 1812 года) // Артиллерийский журнал. 1863. № 3, 5, 7.

296. Жаринов Д.А. Впечатления от пожара и мнения современников // 1812-1912.Отечественная война и русское общество. М., 1912. Т. 4. С. 152-161.

297. Звягинцев Е. Отчего выгорела Москва в 1812 году? // Борьба классов. 1936. № 6.С. 25-32.

298. Земцов В.Н. Пожар Москвы в 1812 году и Александр I // Шестые Романовскиечтения. Екатеринбург. 2000 год. Екатеринбург, 2001. С.56-65.

299. Катаев К.М. Пожар Москвы // 1812-1912. Отечественная война и русское общество. М., 1912. Т. 4. С. 142-151.

300. Абалихин Б.С. Борьба с наполеоновской армией на Юго-Западе России в периодОтечественной войны 1812 года: Дис. д-ра ист. наук. Саратов, 1979.196 л.

301. Абалихин Б.С. Боевое содружество украинского и русского народов в Отечественной войне 1812 года: Дис. канд. ист. наук. Киев, 1964. 330 л.

302. Автократов А.В. Военно-исторические архивы дореволюционной России:Дис. . канд. ист. наук. М., 1990. 211 л.

303. Алешкин П.Я. Московское народное ополчение в Отечественной войне 1812 года: Дис. канд. ист. наук. М., 1950. 209 с.

304. Бабкин В.И. Народное ополчение в Отечественной войне 1812 года: Дис. . д-раист. наук. Б. м., 1965. 676, XIX л.

305. Бабкин В.И. Нижегородское ополчение в Отечественной войне 1812 года //Дис. канд. ист. наук. Б. м., б. г. 165 с.

306. Безотосный В.М. Французская и русская разведки и планы сторон в 1812 году:Дис. . канд. ист. наук. М., 1987. 373 с.

307. Бессонов В.А. Военнопленные Великой армии 1812 года в России (по материалам Калужской губернии): Дис. . канд. ист. наук. Самара, 2001. 235 с.

308. Историки Отечественной войны 1812 года

309. Ахшарумов Д .И. // Военный энциклопедический лексикон. СПб., 1852. Т. 1. С. 733.

310. Болховитинов Н.Н. О портретах историков // Новая и новейшая история. 1996. №1. С. 125-129.

311. Брант JT. О жизни и сочинениях Александра Ивановича МихайловскогоДанилевского // Михайловский-Данилевский А.И. Полн. собр. соч.: В 8 т. СПб., 1849. Т. 1.С. 3-37.

312. Буганов В.И., Водарский Я.И. Любомир Григорьевич Бескровный // ИсторияСССР. 1981. №5. С. 150-156.

313. Дунаевский В.А. Жизнь прерванная в полете: памяти Б.С. Абалихина // СобытияОтечественной войны 1812 года на территории Калужской губернии. Проблемы изучения. Источники. Памятники. Малоярославец, 1995. С. 5-9.

314. Егоров А.А., Казаров С.С. А.К. Дживилегов историк, искусствовед и педагог //Вопросы истории. 1998. № 8. С. 159-165.

315. Каганович Б.С. Евгений Викторович Е.В. Тарле и петербургская школа историков. СПб., 1995. 138 с.

316. Любомир Григорьевич Бескровный // Вопросы военной истории России. XVIII ипервая половина XIX веков. С. 7-15.

317. Память об Отечественной войне 1812 года

318. Анисимова Г.А. и др. Кутузовская изба: Путеводитель. М., 1982. 96 с.

319. Балтийский А. Бородино. Путеводитель. Армия и флот в Отечественной войне.50 схем и 1 план Бородинского поля сражения. Сост. Ген. штаба под-полк. Балтийский А. М., 1912. 228 с.

320. Бернацкий Н. Сохранившиеся могилы 1812 года в пределах Виленского военного округа// Военно-исторический сборник. 1912. № 1. С. 161-180.

321. Бирюков П., Дорофеев М., Гамаюнов М., Липицкий С. Празднование юбилеяОтечественной войны 1812 года // Военно-исторический журнал. 1962. № 12. С. 115-318.

322. Бондаренко А. И вечной памятью двенадцатого года. // Красная звезда. 1992.24 июня.

323. Бондаренко А. Каждый из вас есть спаситель Отечества // Красная звезда. 1992. 26декабря.

324. Бондаренко А., Фитигаров В. У каждого поколения свое Бородино: Празднование 180-летия Бородина // Красная звезда. 1992. 8 сент.

325. Бородинские торжества// Исторический вестник. 1912. Октябрь. С. 323-355.