Оценка эффективности сельскохозяйственного производства в Восточном округе Свердловской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Печенкина, Юлия Сергеевна

• Печенкина, Юлия Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Печенкина, Юлия Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА С УЧЕТОМ ЗОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ И ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЕГО РАЗМЕЩЕНИЯ

1.1. Специализация, сочетание и размещение отраслей - основа системы сельского хозяйства

1.2. Методические основы оценки эффективности сельскохозяйственного производства в природноэкономических зонах территории

И. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ВОСТОЧНОМ ОКРУГЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1. Характеристика и место Восточного округа в сельскохозяйственном производстве Свердловской области

2.2. Эффективность сельскохозяйственного производства по природно-экономическим зонам Восточного округа

Свердловской области

III. НЕОБХОДИМОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТИ ЗОНАЛЬНОЙ КОРРЕКТИРОВКИ ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

3.1. Уточнение объемов сельскохозяйственной продукции по природно-экономическим зонам Восточного округа

Свердловской области

3.2. Оценка эффективности зональной корректировки сельскохозяйственного производства в Восточном округе Свердловской области

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка эффективности сельскохозяйственного производства в Восточном округе Свердловской области»

Как известно, обеспечение продовольственной безопасности связывается с конкурентоспособностью отдельных продуктов питания и сельскохозяйственных предприятий в целом, как субъектов продовольственного рынка. В условиях, когда значительная часть населения страны имеет низкий платежеспособный спрос, важнейшим фактором, наряду с другими, конкурентоспособности является уровень эффективности производства сельскохозяйственной продукции и, прежде всего, ее затратная составляющая. Этому соответствует известный принцип - максимум продукции с единицы площади при минимальных затратах, который лежит в основе обоснования специализации - как основы системы ведения сельскохозяйственного производства.

В силу достаточной стабильности в более - менее продолжительный период времени естественных условий, специализация сельскохозяйственного производства на основе его размещения по природно-климатическим зонам отличается определенной консервативностью. Тем не менее, время от времени она нуждается в корректировке, поскольку в процесс вмешиваются экономические факторы, присущие для рыночных отношений. Кроме того и важнее этого, требует корректировки и методический подход к оценке эффективности специализации сельскохозяйственного производства по природно-экономическим зонам, входящим в их состав сельскохозяйственным районам и, наконец, внутрихозяйственной специализации. В основе такого подхода должен быть критерий, учитывающий одновременно не только продуктивность земли и животных, но и себестоимость единицы продукции; более того - не только эффективность производства, но и сбыта продукции.

Все сказанное предопределило актуальность диссертационного исследования.

В отечественной литературе к числу фундаментальных работ по решению проблемы эффективности производства следует отнести труды К. Маркса и Ф. Энгельса, В.И. Ленина, А.Н. Косыгина.

Научная постановка и разработка отдельных сторон этих проблем нашла свое отражение в работах А.И. Алтухова, В. Аничина, М.Е. Анохиной, А.Е. Бережного, Н.П. Борисенко, В. Бутырина, И. Воробьева, С. Геся, И.П. Глебова, А. Голубева, Г. Грицеко, С. Б. Заики, И.И. Заметан, С.А. Константинова, Г.М. Лыч, С. Малахова, Е. Оглоблина, К.П. Оболенского, П.И. Пеннера, Ю.Н. Попова, В. Пушкина, Н. Рафиковой, И.А. Рудалевой, Б.И. Смагина, В.Н. Суровцева, Н.А. Телешека, В.И. Трухачева, Н. Федорова, Ю.Г. Цапенко, JI.H. Чечулиной, А. Шафронова, В.И. Шияна, Д. Шпаара, Д. Эпштейна, Е.А. Югова, И. Ямстремского.

На уровне Уральского региона и Свердловской области исследования в данной области проводились следующими учеными-экономистами: Н.В. Васильевой, Э.А. Гареевым, И.Э. Гимади, П. Ковелем, И.В. Кондратьевой, A.M. Матвеевым, И.А. Нориным, С.Н. Полбициным и др.

Периодически, один раз в 5 лет, в Свердловской области разрабатывается система ведения сельского хозяйства, составной частью которой является зональная специализация сельскохозяйственного производства.

Однако практически во всех известных работах для оценки эффективности специализации и размещения сельскохозяйственного производства используются частные показатели, и порою противоречивые, отражающие лишь какую-то одну сторону событий, а потому не позволяющие увидеть объективную картину их развития. Напрашивается необходимость в несколько ином подходе, когда для оценки эффективности сельскохозяйственного производства принимается критерий, синтезирующий в себе количественную и качественную сторону хозяйствования и объективно отражающий природно-экономические условия. При этом в качестве показателей, как элемента методического подхода, должны быть такие, которые выражают эффективность не только собственно производства, но и производства и сбыта продукции, что отвечает особенностям рыночных принципов хозяйствования (можно выгодно произвести продукцию, но неудачно продать ее, и наоборот).

Все вышеперечисленное определило направление исследования, как дальнейшее развитие теоретических представлений и практических решений по существу вопроса.

Цель исследования - на основе применения индексного приема в авторской интерпретации дать оценку эффективности организации сельскохозяйственного производства в природно-экономических зонах и районах Восточного округа и предложить концепцию корректировки в его размещении и развитии.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- систематизировать теоретические взгляды и методические подходы к оценке эффективности ведения сельскохозяйственного производства с учетом его специализации;

- уточнить методический аспект оценки эффективности специализации сельскохозяйственного производства;

- выявить уровень и динамику зональной эффективности производства сельскохозяйственной продукции в Восточном округе Свердловской области;

- выявить необходимость, возможности и эффективность корректировки в объемах производства сельскохозяйственной продукции по природно-экономическим зонам Восточного округа Свердловской области.

Объектами исследования являются природно-экономические зоны, а в них сельскохозяйственные районы Восточного округа Свердловской области.

Предметом исследования явились зональные природно-экономические особенности в производстве сельскохозяйственной продукции и их влияние на размещение сельскохозяйственного производства.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили объективные экономические законы, закономерности, принципы, выработанные ведущими российскими и зарубежными учеными по исследуемой проблеме.

В работе применены такие организационно - экономические методы исследования, как: статистико-экономический, расчетно-конструктивный, абстрактно-логический.

Статистико-экономический метод использован при исследовании массовых статистических данных, с целью выявления уровня этих показателей, их динамики. В рамках этого метода использовались приемы:

1. Группировка типичных природно-экономических зон, а в них -административных районов, с целью выявить факторы, влияющие на события, чтобы в дальнейшем принять соответствующие решения;

2. Индексный прием - для оценки уровня и динамики эффективности производства и сбыта продукции, хозяйственной деятельности в природно-экономических зонах и административных районах Восточного округа.

Расчетно-конструктивный метод нашел применение при обосновании параметров корректировки в размещении сельскохозяйственного производства по административным районам в пределах каждой природно-экономической зоны Восточного округа, и оценке эффективности этой корректировки.

Абстрактно-логический метод был сопровождающим при использовании двух предыдущих и основан на использовании причинно-следственных зависимостей при оценке событий.

Информационную основу исследования составили официальные материалы Министерства сельского хозяйства Свердловской области за 2002 - 2004 гг., годовые отчеты и данные обследования конкретных природно-климатических зон и сельскохозяйственных предприятий.

Научная новизна:

1. Расширены возможности индексного приема исследования за счет определения и использования вторичных индексов, отражающих уровень и динамику эффективности: а) использования пашни (как отношение индекса продуктивности пашни к индексу себестоимости 1 ц.к.ед.); б) производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции (как отношение индекса урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животных к индексу себестоимости единицы продукции); в) производства и сбыта отдельных видов сельскохозяйственной продукции (как отношение индекса цен к индексу себестоимости 1 ц продукции); г) сельскохозяйственного производства (как отношение индекса стоимости валовой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий к индексу затрат по сельскохозяйственному производству); д) производства и сбыта сельскохозяйственной продукции (как отношение индекса выручки от реализации продукции на 100 га сельхозугодий к индексу затрат по сельскохозяйственному производству на 100 га сельхозугодий);

Данный методический подход более объективен, т.к. синтезирует в себе одновременно показатели производства продукции и затрат на его осуществление, а также производства и сбыта, что позволяет более объективно учесть не только природно-климатические, но и экономические условия сельскохозяйственного производства.

2. Дана оценка ресурсному потенциалу и его использованию, эффективности производства и сбыта сельскохозяйственной продукции по природно-экономическим зонам, а внутри них - по сельскохозяйственным районам Восточного округа Свердловской области, на основании которой выявлена необходимость в некоторой корректировке размещения сельскохозяйственного производства на указанных территориях округа.

3. Обоснована корректировка в размещении сельскохозяйственного производства по зонам, а внутри них - по районам Восточного округа Свердловской области, в качестве аргументов которой послужили вторичные индексы эффективности производства и сбыта различных видов сельскохозяйственной продукции в среднем за 2002 - 2004 гг., реализация которого позволит подвести сельскохозяйственное производство Восточного округа к черте безубыточности.

Практическая значимость - результаты проведенного исследования представляют определенный интерес для соответствующих органов управления, поскольку отражают целостную картину уровня и эффективности специализации сельскохозяйственного производства в Восточном округе; а методический подход к анализу и оценке может быть также использован как инструмент работниками управления сельскохозяйственных органов.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные научные положения, промежуточные результаты, выводы и рекомендации диссертации содержатся в опубликованных научных работах. Теоретические и практические результаты, полученные при проведении данного исследования, доложены на конференциях: международной (г. Пенза, 2005), всероссийской (г. Екатеринбург, 2005 г.), региональной (г. Екатеринбург, 2006 г.), и на научно-практической (г. Екатеринбург, 2005 г.).

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА С УЧЕТОМ ЗОНАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ И ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЕГО РАЗМЕЩЕНИЯ

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Печенкина, Юлия Сергеевна

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Как известно, обеспечение продовольственной безопасности связывается с конкурентоспособностью отдельных продуктов питания и сельскохозяйственных предприятий в целом, как субъектов продовольственного рынка. В условиях, когда значительная часть населения страны имеет низкий платежеспособный спрос, важнейшим фактором, наряду с другими, конкурентоспособности является уровень эффективности производства сельскохозяйственной продукции и, прежде всего, ее затратная составляющая. Этому соответствует известный принцип - максимум продукции с единицы площади при минимальных затратах, который лежит в основе обоснования специализации - как основы системы ведения сельскохозяйственного производства.

2. В силу достаточной стабильности в более - менее продолжительный период времени естественных условий, специализация сельскохозяйственного производства на основе его размещения по природно-климатическим зонам отличается определенной консервативностью. Тем не менее, время от времени она нуждается в корректировке, поскольку в процесс вмешиваются экономические факторы, присущие для рыночных отношений. Кроме того, и важнее этого, требует корректировки и методический подход к оценке эффективности специализации сельскохозяйственного производства по природно-экономическим зонам, входящим в их состав сельскохозяйственным районам и, наконец, внутрихозяйственной специализации. В основе такого подхода должен быть критерий, учитывающий одновременно не только продуктивность земли и животных, но и себестоимость единицы продукции; более того - не только эффективность производства, но и сбыта продукции.

3. Из сравнения и взвешивания возможностей и недостатков, присущих каждому методическому подходу, следует, что для достижения объективности в оценке и размещении сельскохозяйственного производства каждый из них в отдельности имеет ограниченные возможности применения.

Необходим методический подход, посредством которого формируются критерии, синтезирующие в себе возможности известных, и позволяющие однозначно сделать выбор.

4. Суть предлагаемой методики сводится к использованию следующих критериев и показателей:

Уровень и динамика эффективности производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции по природно-экономическим зонам, а в них сельскохозяйственным районам. Показатели: а) первичные индексы (урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности животных, себестоимости 1 ц отдельных видов продукции); б) вторичный индекс, отражающий значение критерия.

- Уровень и динамика эффективности производства и сбыта отдельных видов сельскохозяйственной продукции по природно-экономическим зонам, а в них сельскохозяйственным районам. Показатели: а) первичные индексы (выручки от реализации каждого вида продукции, затрат на производство каждого вида продукции); б) вторичный индекс, отражающий значение критерия.

- Уровень и динамика эффективности использования земли. Показатели: а) первичные индексы (продуктивности пашни, себестоимости 1 ц к.ед); б) вторичный индекс - значение критерия.

- Уровень и динамика эффективности сельскохозяйственного производства в целом. Показатели: а) первичные индексы (стоимости валовой продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий, затрат по сельскохозяйственному производству на 100 га сельскохозяйственных угодий), б) вторичный индекс - значение критерия.

- Уровень эффективности производства и сбыта сельскохозяйственной продукции. Показатели: а) первичные индексы (выручки от реализации на 100 га сельскохозяйственных угодий, затрат по сельскохозяйственному производству на 100 га сельскохозяйственных угодий), б) вторичный индекс - значение критерия

- Уровень эффективности производства и сбыта различных видов сельскохозяйственной продукции. Показатели: вторичный индекс эффективности производства и сбыта.

- Эффективность зональной корректировки сельскохозяйственного производства Показатели: объемы производства продукции в натуральном выражении, общая выручка от реализации продукции, затраты на реализуемую продукцию, прибыль (убыток) от реализации продукции, окупаемость затрат.

5. Определено место Восточного округа в развитии сельскохозяйственного производства Свердловской области:

Ресурсный потенциал. Имеет место устойчивая тенденция дальнейшего истощения активной части ресурсного потенциала. В большей части по этой причине не оправдываются ожидания, адекватные таким ресурсным возможностям, как доля земельной площади, поголовье и животных.

Использование ресурсного потенциала. В структуре посевных площадей преобладают площади под зерновыми и кормовыми культурами; совсем мало отводится место овощам, что вполне объяснимо - в основном все сельскохозяйственные районы округа удалены от рынков сбыта овощей в свежем виде. Все это косвенно свидетельствует о животноводческо-зерновой направленности сельскохозяйственного производства в Восточном округе.

Повышение продуктивности коров в округе выражено менее ярко, чем в среднем по области; среднесуточный прирост, практически на одном уровне (по области наблюдается некоторое снижение), среднесуточный прирост свиней в округе за последние 3 года снижается, что нельзя сказать по области в целом.

Результативность сельскохозяйственного производства. Доля округа в стоимости валовой продукции составляет 23 и товарной продукции - около 20 %.

При этом наибольшую весомость в доле и динамике товарной продукции занимает продукция растениеводства (около 30 %); продукция животноводства ограничивается 19 % и имеет слабо выраженную, но устойчивую тенденцию к увеличению. Однако, преобладая в товарообороте, продукция растениеводства уступает животноводческой по окупаемости затрат.

6. Место и значение природно-экономических зон в Восточном округе.

Ресурсный потенциал. По доле сельскохозяйственных угодий природно-экономические зоны округа располагаются в следующей последовательности: лесная - около 4; лесолуговая - почти 29; лесостепная - чуть более 67 %. Доля поголовья крупного рогатого скота, в том числе коров, также увеличивается, начиная от лесной зоны и заканчивая лесостепной зоной; аналогичная картина с поголовьем свиней. По уровню энергообеспеченности предпочтительнее выглядит лесостепная зона.

Использование ресурсного потенциала. Структура посевных площадей в лесостепной зоне практически близка к той, какая сложилась в среднем по Восточному округу. Что касается лесной и лесолуговой природно-экономических зон, то они отличаются тем, что имеют место смещения в сторону уменьшения площадей под зерновыми и однолетними травами. Картофель в небольших размерах (0,1 %) выращивается в лесной и лесостепной зонах, овощи защищенного грунта (0,2 %) - в лесолуговой.

По продуктивности пашни незначительно лидирует лесолуговая зона, лесостепная зона находится на уровне среднего показателя по округу; лесная зона уступает другим по уровню продуктивности пашни более чем в 2,5 раза. Наблюдается, практически, прямая зависимость между уровнем продуктивности пашни и продуктивности животных. Так, продуктивность коров в лесостепной зоне почти в 2,3 раза выше, чем в лесной зоне, и в 2 раза выше по сравнению с лесолуговой зоной.

Результативность сельскохозяйственного производства. Вклад в производство валовой продукции округа вносят: лесостепная зона - почти 80 %, лесолуговая - чуть более 19 %, и менее 9 % - лесная зона. Аналогичным образом складывается положение зон и по их доле в товарной продукции. При этом в лесостепной зоне доминирует продукция животноводства (80,6 %), тогда как в других - продукция растениеводства. Окупаемость затрат превышает среднеокружной уровень (71,2 %) в лесолуговой зоне (75,4 %); по остальным зонам этот показатель ниже: лесная (около 52, лесостепная - чуть более 70 %).

Наибольшую значимость для всех зон округа с точки зрения окупаемости затрат имеет продукция животноводства (более 60 % - в лесной, более 87 % - в лесолуговой и почти 84 % - в лесостепной зоне).

7. На фоне Свердловской области специализация Восточного округа отличается следующими специфическими чертами.

Направление сельскохозяйственного производства в округе животноводческо-зерновое. Продукция животноводства составляет около 80 % (по области - около 83 %). Доля зерна в товарной продукции Восточного округа в 2,5 раза больше, чем в среднем по области по всем видам зерновых культур. По картофелю округ более чем в 5 раз уступает среднеобластному показателю, овощи можно и не принимать во внимание (0,1 %), которые в среднем по области составляют 1,6 %.

В среднем за 2002-2004 гг. по всем зонам сложилась в целом одинаковая, но со своими нюансами, специализация: молочно (30,8 - 49,5 %) - мясо (15,2 - 26,3 %) - зерновая (9,7 - 14,2 %). Правда, в структуре мясной продукции в лесостепной зоне доминирует свиноводство (8,3 %) против 1,6 - 1,7 % в других зонах, зерно (14,2 %) - в лесолуговой зоне; хотя в лесной зоне предпочтение отдается озимой ржи (1,3 %) против 0,5 - 0,6 % в других зонах.

8. В среднем за 2002-2004 гг. Восточный округ относительно показателей в среднем по области имел следующие значения (по уровню эффективности: использования земли - 1,30; сельскохозяйственного производства - 0,87; производства и сбыта сельскохозяйственной продукции - 0,75; по окупаемости затрат - 71,2 процента). На сложившиеся значения этих показателей отрицательное влияние оказали индексы, отражающие уровень производства и сбыта продукции на единицу площади в Восточном округе. Преимущества в затратной части оказались недостаточными, чтобы обеспечить более высокие результативные индексы.

По природно-экономическим зонам наиболее высокий уровень использования земли наблюдается в лесолуговой (1,20), а затем в лесостепной зоне (1,01); очень низкий - в лесной зоне (0,26), где самая низкая продуктивность пашни по сравнению с лесолуговой и лесостепной зонами, но самая высокая себестоимость 1 ц к.ед.

Эффективность сельскохозяйственного производства, а также производства и сбыта сельскохозяйственной продукции в лесолуговой (соответственно, 0,97 и 1,06) и лесостепной (1,01 и 0,99) значительно выше, чем в лесной зоне (0,65 и 0,73). Окупаемость затрат складывается по возрастающей по зонам: лесная - около 52 %, лесостепная - более 70; лесолуговая - более 75 %. Поэтому решающее значение для экономики округа имеют лесостепная и лесолуговая природно-экономические зоны.

9. Для оценки эффективности размещения сельскохозяйственного производства в Восточном округе, входящих в его состав природно-экономических зонах, а затем и в сельскохозяйственных районах, входящих в каждую природно-экономическую зону определены индексы, отражающие уровни эффективности (по каждому виду продукции): производства продукции, производства и сбыта продукции.

10. В Восточном округе доля зерна в товарной продукции более чем в 2,5 раза превышает среднеобластной показатель, уровень его эффективности производства (на 0,18), производства и сбыта (на 0,05) выше, чем в среднем по области.

Производство товарного картофеля в округе более чем в 5 раз меньше, чем в среднем по области; в то же время уровень эффективности составляет: производства (1,60), производства и сбыта (1,10).

Овощеводство в округе многократно уступает не только по доле в товарообороте, но и по уровню эффективности, что в совокупности не может оказывать какого-либо существенного влияния его экономику.

По скотоводству и свиноводству округ также доминирует в структуре товарной продукции (более чем в 2 раза) и по уровню эффективности производства и сбыта (молоко - 1,08; крупный рогатый скот - 1,07), кроме свиноводства (0,95).

11. Наибольшая доля зерна сосредоточена в лесолуговой зоне - 14,2 % (против 12 % - в лесной и 10%- в лесостепной), в которой выше, чем в других зонах и уровень эффективности его производства и сбыта (1,10). Следует заметить, что уровень эффективности производства и сбыта превышает уровень эффективности производства зерна (1,03), что говорит о высокой эффективности размещения зерна в лесолуговой зоне.

Картофель. Более значительное место ему отведено в лесной зоне (1,8 %); хотя уровень эффективности его производства и сбыта (0,71 Значительно уступает другим зонам. Наиболее эффективно производство картофеля (1,07) складывается в лесостепной зоне (где доля его составляет лишь 0,4 %), хотя при реализации эффективность теряется (индекс эффективности производства и сбыта снижается до 1,02).

Молоко. Плотность поголовья крупного рогатого скота увеличивается, начиная от лесной зоны, и заканчивая лесостепной; лесолуговая зона занимает промежуточное место, хотя удельный вес молока в ней (около 50 %) несколько выше, чем в лесостепной зоне (более 45 %). По уровню эффективности молочного производства предпочтительнее выглядит лесостепная зона (1,03). Лесолуговая, а за ней и лесная зоны отрицательно влияют на уровень эффективности молочного производства в Восточном округе (индекс эффективности производства и сбыта молока составляет, соответственно, 0,95 и 0,65).

Крупный рогатый скот. Здесь ситуация аналогична той, какая сложилась в молочном производстве. Несколько эффективнее налажены производство и сбыт в лесостепной зоне (1,02); лесолуговая и лесная зоны занимают свои позиции по нисходящей (0,95 и 0,85).

Свиноводство. Наибольшее место данная отрасль занимает в лесостепной зоне (9,6 %), что в определенной мере оправдывает себя; уровень эффективности производства и сбыта составляет 1,03 (хотя нет положительной динамики). Лесная и лесолуговая зоны находятся на уровне, соответственно, 0,74 и 0,66 и, в то же время, не оказывают существенного влияния на положение дел в свиноводстве Восточного округа, поскольку данная отрасль занимает в этих зонах лишь, соответственно, 3,4 и 2,5 процента.

По уровням эффективности производства, а также производства и сбыта в целом по сельскохозяйственному производству природно-экономические зоны округа можно расставить в следующей последовательности: лесостепная (1,01), лесолуговая (0,97), лесная (0,65).

12. Лесолуговая природно-экономическая зона

По уровню эффективности производства и сбыта зерна (1,11) лидирует Алапаевский район. Ниже среднего (чем по зоне) расположен Артемовский (0,91) и Туринский (0,81) районы.

Достаточно высокий уровень эффективности производства озимых зерновых характерен для Артемовского (1,26) и Туринского районов (1,15).

Достаточно положительно зарекомендовали себя яровые зерновые в Алапаевском районе (1,24). По зернобобовым район также выглядит предпочтительнее (1,12).

Картофель для экономики лесолуговой зоны не представляет особой значимости (как и овощей), занимая 0,1 % в структуре товарной продукции. Его производство осуществляется лишь в Туринском районе, при этом, судя по уровню эффективности производства и сбыта, с его реализацией испытываются проблемы.

Молоко. По уровню эффективности производства и сбыта молока Алапаевский и Туринский районы занимают равные позиции (1,02); Артемовский район им значительно уступает (0,73).

Выращивание крупного рогатого скота является более предпочтительным в Артемовском и Алапаевском районах, за счет необходимого сокращения в Туринском районе.

По уровню эффективности производства свинины лидирует Туринский район (1,61); однако не налаженный сбыт сводит на нет эффективность производства (уровень эффективности производства и сбыта - 0,94). В Алапаевском районе, напротив, эффективность сбыта выше и потому уровень эффективности производства и сбыта составляет 1,10.Напрашивается некоторое сокращение свиноводства в Артемовском, увеличение его доли в Туринском районах; незначительное увеличение - в Алапаевском районе.

13. Лесостепная природно-экономическая зона.

По уровню эффективности производства и сбыта зерна районы располагаются по следующей убывающей: Камышловский (1,09), Ирбитский (1,08), Слободо-Туринский (1,05), Пышминский (1,04). По остальным районам показатель ниже, чем в среднем по зоне.

Достаточно высокий эффект возделывания озимой ржи наблюдается в Пышминском (1,66), Камышловском (1,47), Ирбитском (1,18) и в меньшей степени (1,04) в Байкаловском районе.

Из приведенной оценки следует, что яровые зерновые и зернобобовые целесообразнее производить в больших, чем в настоящее время, объемах в Ирбитском, Камышловском и Пышминском районах.

Наибольшая доля картофеля сосредоточена в Тугулымском районе (около 10 %). В остальных районах значения несущественны (менее 0,5 %); к тому же уровень производства и сбыта в них также отрицательный, за исключением Камышловского района (1,19) за счет эффективной реализации.

По уровню эффективности производства молока (как и по доле его в товарной продукции) лидирует Ирбитский (1,22) и Пышминский (1,12) районы; однако эти показатели снижаются после реализации молока (соответственно, до 1,10 и 1,04). По остальным районам эти показатели ниже, чем в среднем по лесостепной зоне.

Напрашивается корректировка в сторону увеличения объемов производства молока в Ирбитском, Пышминском, Камышловском, Талицком районах и соответствующего сокращения в других.

Уровень эффективности производства и сбыта крупного рогатого скота выше, чем в среднем по зоне, в Ирбитском и Пышминском районах; выше среднего уровень эффективности производства и сбыта крупного рогатого скота и в Байкаловском районе. Близки к среднему зональному уровню Камышловский, Слободо-Туринский, Талицкий районы. В Тугулымском районе производство малоэффективно.

Целесообразно увеличение доли крупного рогатого скота в товарной продукции в Ирбитском, Байкаловском, Пышминском, Слободо-Туринском районах и сокращение в Тугулымском и Талицком районах.

Объективно наиболее благоприятными складываются возможности ф некоторого увеличения производства свинины в Ирбитском, Талицком и, в определенной мере, в Пышминском районах.

В целом корректировка отдельных видов продукции заключается в увеличении их производства в следующих районах лесостепной зоны (и соответствующего уменьшения в других):

- зерно: Камышловский, Ирбитский, Слободо-Туринский, Пышминский районы. Озимая рожь: Пышминский (1,66), Камышловский (1,47), Ирбитский (1,18), Байкаловский (1,04) районы; яровые зерновые: Ирбитский (1,42), Пышминский (1,21) районы; зернобобовые: Ирбитский (1,56), Камышловский (1,27) районы; - картофель: Камышловский (1,19), Тугулымский (1,16) районы; ф - овощи открытого грунта: Ирбитский район (1,07);

- молоко: Ирбитский (1,1) и Пышминский (1,04) районы;

- крупный рогатый скот: Байкаловский (1,06), Ирбитский (1,05) и Пышминский (1,01) районы;

- свиньи: Ирбитский (1,15) и Талицкий (1,05) районы.

14. В связи с тем, что произошло перераспределение в производстве продукции между зонами в пользу наиболее эффективных по уровню производства и сбыта, предполагается в целом по округу получение прибыли на 100 га сельхозугодий в размере 20, 0 тыс. руб., тогда как до этого был зафиксирован убыток в размере 234,0 тыс. руб. Произошло сокращение убыточности по лесной зоне на 2,0 тыс. руб., по лесолуговой и лесостепной зонам убыток перешел в <1 прибыль и составил 7,0 и 61,0 тыс. руб. на 100 га соответственно.

Наблюдается увеличение окупаемости затрат на 100 га сельхозугодий в целом по округу с 69 до 102 %, в том числе за счет увеличения окупаемости по всем зонам округа: лесной - на 8, лесолуговой - на 27, лесостепной - на 49 процентных пункта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Печенкина, Юлия Сергеевна, 2006 год

1. Алтухов, А. Повышение эффективности производства и реализации зерна в Воронежской области / А. Алтухов, Д. Вермель // АПК: экономика, управление.2005.-№3.

2. Алтухов, А.И. Приоритет крупным сельскохозяйственным предприятиям всех форм собственности / А.И. Алтухов // АПК: экономика, управление. 2005. №3.

3. Аничин, В. Содержание критерия экономической эффективности / В. Аничин // Экономика сельского хозяйства России. 2002. - №7.

4. Анохина, М.Е. Сельскохозяйственная специализация крестьянских (фермерских) хозяйств Брянской области / М.Е. Анохина, Н.Д. Ульянова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. - №3.

5. Банникова, Н.В. Разработка стратегии развития сельхозпредприятия: методические аспекты / Н.В. Банникова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. №5.

6. Батов, Г. Крупное производство в современном сельском хозяйстве / Г. Батов // АПК: экономика, управление. 2004. - №10.

7. Бережной, А.Е. Размеры агропредприятий и эффективность производства / А.Е. Бережной // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2004.-№11.

8. Ю.Бережной, А.Е. Размеры агропредприятий и эффективность производства / А.Е.

9. Бережной // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. - №12.

10. Бережной, А.Е. Внутриотраслевая специализация / А.Е. Бережной, А.Ф. Вепрев // Земля сибирская, дальневосточная. 1973. - №6.

11. Борисенко, Н.П. Принципы специализации сельскохозяйственного производства/ Н.П. Борисенко, В.И. Дергачев, Г.М. Кудесникова. М. - Россельхозиздат. -1978.

12. Борхунов, Н.А. К чему приведет разрушение крупного сельскохозяйственного производства / Н.А. Борхунов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. - №1.

13. Бутырин, В. Эффективность экономических методов управления в сельскохозяйственных предприятиях / В. Бутырин // АПК: экономика, управление. 2004. -№10.

14. Васильева, Н.В. Эффективность функционирования кооперативных предприятий в сельском хозяйстве Курганской области, автореф. дис. канд. экон. наук / Н.В. Васильева. Курган - 2005.

15. Воробьев, И. Факторы устойчивого развития сельскохозяйственного производства / И. Воробьева // Экономист. 2001. - №7.

16. Векленко, В. Проблема устойчивости сельскохозяйственного производства / В. Векленко, Е. Золотарева // АПК: экономика, управление. 2003. - №10.

17. Гесь, С. Закон экономии времени и эффективность производства / С. Гесь. Экономика Советской Украины. - 1975. - №10.

18. Гимади, И.Э. Территориальная специализация и отраслевые пропорции экономики Уральского Федерального округа. / И. Э. Гимади, JI.M. Аверина, В.В. Дрокин. // Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005.

19. Глебов, И.П. Влияние размеров отраслей на эффективность сельскохозяйственного производства / И.П. Глебов, С.И. Горбунов, В.В. Бутырин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - №10.

20. Голубев, А. Определение целесообразности вложения средств в развитие сельскохозяйственного производства / А. Голубев // АПК: экономика, управление. -1995.-№1.

21. Голубев, А. Резервы повышения эффективности сельскохозяйственного производства / А. Голубев // АПК: экономика, управление. 2002. - №5.

22. Голубев, А. Теоретические основы эффективного аграрного производства / А. Голубев // АПК: экономика, управление. 2003. - №12.

23. Голубев, А. Экономическое моделирование эффективного агропроизводства / А. Голубев // Экономика сельского хозяйства России. 2005. - №10.

24. Грицеко, Г. Внутрихозяйственные резервы повышения эффективности производства / Г. Гриценко, Е. Инякин // АПК: экономика, управление. 2004. -№11.

25. Джонстон, Дж. Эконометрические методы / Дж. Джонстон М.: Статистика, 1980.

26. Елисеева, И.И. Статистические методы измерения связей. / И.И. Елисеева Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1982.

27. Елисеева, И.И. Логика прикладного статистического анализа / И.И. Елисеева, В.О. Рукавишников. М.: Финансы и статистика, 1982.

28. Заика, С.Б. Эффективность переработки крупного рогатого скота на сельскохозяйственных предприятиях / С.Б. Заика // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - №10.

29. Заметан, И.И. К вопросу о специализации сельского хозяйства. / И.И. Заметан, П.П. Перцев. М., Мысль, 1970.

30. Капустин, Е. Методологические проблемы измерения производительности труда / Е. Капустин // Вопросы экономики. 1976 - №1.

31. Клочко, B.C. Снижение себестоимости продукции и режим экономии / B.C. Клочко. Харьков: Прапор.

32. Коваленко, Н.Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков: курс лекций. / Н.Я. Коваленко. М.: ЭКСМОС, 1999.

33. Ковель, П. Эффективность специализации сельскохозяйственных предприятий / П. Ковель // Вопросы экономики. 1978. - №10.

34. Козлов, М.П. Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей в современных условиях / М.П. Козлов //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. №12.

35. Кондратьева, И.В. Совершенствование государственного регулирования сельского хозяйства Курганской области: автореф. дис. канд. экон. наук / И.В Кондратьева; Екатеринбург - 2006.

36. Константинов, С.А. Новый подход к определению критерия эффективности сельскохозяйственного производства / С.А. Константинов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. №3.

37. Крастинь, О.П. Разработка и интерпретация моделей корреляционных связей в экономике / О.П. Крастинь Рига: Зинате, 1983.

38. Кремер, Н.Ш. Эконометрика / Н.Ш. Кремер, Б.А. Путко М.: Юнити, 2003.

39. Кузнецова, Н.А. Развитие и эффективность деятельности сельскохозяйственных потребительских кооперативов / Н.А. Кузнецова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. - №7.

40. Ленин, В. И. Новые данные о развитии капитализма в земледелии. Полн.собр.соч., т.27.

41. Ленин, В. И. Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности / В.И. Ленин М.: Политиздат, 1986.

42. Лукашоев, Н. Обновление материально-технической базы сельскохозяйственного производства / Н.Лукашев // АПК: экономика, управление. 2004. №11.

43. Лукьянова, А.А. Совершенствование механизма ценообразования в региональном АПК: состояние и проблемы / А.А. Лукьянова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. - №5.

44. Лыч, Г.М. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства / Г.М. Лыч. -М.: Ураджай, 1988.

45. Магнус, Я.Р. Эконометрика: Начальный курс. 2-е изд. / Я.Р. Магнус, П.К. Катышев, А.А. Пересецкий. М.: Дело, 2000.

46. Маркс, К. Капитал. Критика полиической экономии / К. Маркс, под ред. Ф. Энгельса-М.: Политиздат, 1970.

47. Маркс, К. Экономические рукописи 1857 1858 гг. Архив Маркса и Энгельса. Т.5. / К. Маркс. - М, Политиздат, ЦК ВКП (б), 1935.

48. Маркс, К. и Энгельс Ф, Соч, т. 25, ч. II.

49. Марксистко-ленинская философия (диалектический материализм) М.: Мысль, 1974.

50. Матвеев, A.M. Состояние молочного скотоводства Курганской области и пути повышения его эффективности / A.M. Матвеев, Н.В. Шутова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - №11.

51. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве / под ред. A.M. Гатаулина. М.: Агропромиздат, 1990.

52. Материалы XXV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976.

53. Медведева, Т.Н. Формирование и развитие зернового рынка в Курганской области: автореф. дис. канд. экон. наук / Т.Н. Медведева; Курганская ГСХА им. Т.С. Мальцева. Курган, 2002.

54. Малахов, С. Эффективность и конкурентоспособность молчного скотоводства / С. Малахов // АПК: экономика, управление. 2003. - №11.

55. Методические рекомендации по определению эффективности сельскохозяйственного производства. М.: ВНИИЭСХ, 1996.

56. Оболенский, К.П. Теория и практика специализации сельского хозяйства. / К.П. Оболенский. М.: Колос, 1970.

57. Пеннер, П.И. Научные основы специализации и размещения сельского хозяйства. Учебное пособие, / П.И. Пеннер. Куйбышев, 1974.

58. Полбицын, С.Н. Социально-экономические основы и стратегия инновационного развития АПК в трансформационный период, автореф. дис. доктора экон. наук / С.Н. Полбицын; Уральская государственная сельскохозяйственная академия. -Екатеринбург 2006.

59. Попов, Ю.Н. Резервы повышения экономической эффективности скотоводства / Ю.Н. Попов, А.А. Павлов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2004. - №10.

60. Пошехонова, Г.В. Методика экономической оценки сельскохозяйственных предприятий / Г.В. Пошехонова // Аграрный вестник Урала. 2003. - №2.

61. Практикум по эконометрике: Учебное пособие / И.И. Елисеева, С.В. Курышева, Н.М. Гордеенко и др.; Под ред. И.И. Елисеевой. М.:Финансы и статистика,2001.

62. Пушкин, В. Эффективность использования ресурсов в предприятиях различных форм собственности / В. Пушкин // АПК: экономика, управление. 2003. - №7.

63. Рафикова, Н. Организационно-экономические факторы эффективности производства и реализации молока / Н. Рафикова, Р. Садриева // АПК: экономика, управление. 2005. - №8.

64. Рудалева, И.А. Пути повышения экономической эффективности производства молока (на примере республики Марий Эл): автореф. дис. канд. экон. наук / И. А. Рудалева; Марийский государственный университет. Марий Эл, 2003.

65. Семенов, А. Повышение эффективности агропроизводства в рыночных условиях / А. Семенов, А. Семенов // АПК: экономика, управление. 2002. - №12.

66. Серова, Е.В. Аграрная экономика / Е.В. Серова. М: БУ ВШЭ, 1999.

67. Смагин, Б.И. К вопросу о методике определения интегрального показателя эффективности сельскохозяйственного производства / Б.И. Смагин // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - №7.

68. Советов, И.Н. Использование производственного потенциала зерновой отрасли / И.Н. Советов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. - №6.

69. Статистическое моделирование и прогнозирование: Учеб.пособие / Под.ред. А.Г. Гранберга. -М.: Финансы и статистика, 1990.

70. Суровцев, В.Н. Эффективность производства молока в сельскохозяйственных предприятиях Ленинградской области / В.Н. Суровцев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. - №5.

71. Телешек, Н.А. К вопрсу об эффективности сельскохозяйственного производства и ее показатели / Н.А. Телешек // В сб.: Специализация и концентрация сельскохозяйственного производства в условиях научно-технического прогресса. Харьков, 1977.

72. Трейси, М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. Введение в теорию, практику и политику / М. Трейси СПб: Экономическая школа, 1995.

73. Трухачев, В.И. Эффективность зональной специализации сельского хозяйства / В.И. Трухачев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. - №2.

74. Федорова, Н. Внешние условия и внутренние факторы повышения эффективности земледелия / Н. Федорова // АПК: экономика, управление. 2005. - №4.

75. Ферстер, Э. Методы корреляционного и регрессионного анализа. Руководство для экономистов: Пер. с нем. / Э. Ферстер, Б. Ренц. М.: Финансы и статистика, 1983.

76. Халимуллин, Г.А. Система ведения сельского хозяйства Свердловской области / Г.А. Халимуллин, А.Н. Семин. Екатеринбург, Издательство УрГСХА, 2000 г.

77. Хромов, П. Закон роста производительности труда в условиях развитого социализма / П. Хромов // Вопросы экономики. 1975. - №7.

78. Чечулин, JI.H. Особенности оценки экономической эффективности сельскохозяйственного производства / J1.H. Чечулин // Экономика сельскохозяйственных предприятий. 2003. - №1.

79. Шакиров, Ф.К. Организация сельскохозяйственного производства. / Ф.К. Шаки-ров, В.А. Удалов, С.И. Грядов. М., Колос, 2000.

80. Шатохин, М.В. Государственное регулирование и конкурентоспособность сельхозпредприятий / М.В. Шатохин // Аграрноая наука. 2004. - №12.

81. Шафронов, А. Эффективность производства и факторы ее роста / А. Шафронов // АПК экономика, управление. - 2003. - №7.

82. Шевцов, В. Стратегия перехода сельскохозяйственных предприятий к устойчивому развитию / В. Шевцов // Международный сельскохозяйственный журнал. -2004.-№3.

83. Шиян, В.И. Методологические проблемы измерения эффективности интенсификации производства / В.И. Шиян, JI.M. Аничин // В сб.: Интенсификация сельского хозяйства Левобережной части Украины. Харьков, 1976;

84. Шпаар, Д. Повышение эффективности сельского хозяйства в новых федеральных землях ФРГ / Д. Шпаар, К. Беме // АПК: экономика, управление. 2003. - №1.

85. Эконометрика:Учебник/Под ред.И.И. Елисеевой.-М.:Финансы и статистика,2002.

86. Экономика СССР: выводы и рекомендации. Доклад группы экспертов МВФ, МБРР, ОСЭР, БРРР // Вопросы экономики №3, 1999.

87. Эпштейн, Д. Классификация сельскохозяйственных предприятий в зависимости от их финансового состояния / Д. Эпштейн // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2001 -№2.

88. Эпштейн, Д. Финансовый кризис сельскохозяйственных предприятий России / Д. Эпштейн // Международный сельскохозяйственный журнал 2001. - №3.

89. Эпштейн, Д. Финансовый кризис сельскохозяйственных предприятий России / Д. Эпштейн // Международный сельскохозяйственный журнал 2001. - №4.

90. Эпштейн, Д. Потери, приобретения и перспективы крупных сельскохозяйственных предприятий / Д. Эпштейн // АПК экономика, управление. - 2002. - №7.

91. Эпштейн, Д.Б. Управление крупными сельскохозяйственными предприятиями и их эффективность / Д.Б. Эпштейн // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2005.-№3.

92. Югов, Е.А. Перспективы развития растениеводства (на материалах сельскохозяйственных предприятий Липецкой области): автореф. дис. канд. экон.наук / Е. А Югов; Воронежский государственный аграрный университет-Воронеж, 2001.

93. Яковлев, В.Б. Анализ эффективности сельскохозяйственного производства / В.Б. Яковлев, Г. -М.: Росагропромиздат, 1990.

94. Ямстремский, И. Об исследовании экономических законов и категорий социализма / И. Ямстремский Экономика Советской Украины. - 1974. - №2.