Оценка статуса краев резекции у больных раком молочной железы при органосохраняющих операциях с применением рентгенодиагностических технологий. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Бондарчук Яна Игоревна

• Бондарчук Яна Игоревна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Бондарчук Яна Игоревна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Эпидемиология рака молочной железы

1.2. Эволюция хирургического органосохраняющего лечения при раке молочной железы

1.3. Общие сведения о краях резекции при органосохраняющих операциях

1.4. Патологические методы для интраоперационной оценки краев резекции

1.5. Ультразвуковая навигация и оптические методы интраоперационной оценки статуса краев резекции

1.6. Рентгенологическое исследование для интраоперационной оценки краев резекции

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Ретроспективная часть исследования

2.1.1. Дизайн ретроспективной части исследования

2.2. Проспективная часть исследования

2.2.1. Дизайн проспективной части исследования

2.2.2. Общая клиническая характеристика пациентов

2.2.3. Сравнительная характеристика используемых рентгенологических аппаратов для оценки статуса краев резекции при органосохраняющих операциях

2.2.4. Проведенное хирургическое лечение с интраоперационной рентгенологической оценкой статуса краев резекции с применением рентгенологических технологий

3. Статистический анализ

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1. Результаты ретроспективной части исследования

3.1.1. Анализ частоты обнаружения позитивных краев резекции после планового гистологического исследования

3.1.2. Анализ частоты выполнения повторных операций при обнаружении позитивных краев резекции после планового гистологического исследования

3.1.3. Анализ диагностической точности цифровой системы визуализации Faxitron в интраоперационной оценке статуса краев резекции при органосохраняющих операциях

3.2. Результаты проспективной части исследования

3.3. Способ интраоперационной рентгенологической оценки статуса краев резекции с последующим плановым патоморфологическим исследованием материала, полученного при органосохраняющих операциях

4. Клиническое наблюдение

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПЕРСПЕКТИВЫ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАЗРАБОТКИ ТЕМЫ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка статуса краев резекции у больных раком молочной железы при органосохраняющих операциях с применением рентгенодиагностических технологий.»

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы исследования

Выполнение органосохраняющих операций (ОСО) является основным подходом в комплексном и комбинированном лечении пациентов с операбельным раком молочной железы (РМЖ). Благодаря современным скрининговым программам, совершенствованию протоколов системной терапии и проведению послеоперационной лучевой терапии (ЛТ) создаются условия для более широкого выполнения ОСО без ухудшения местного контроля и эстетических результатов лечения [39, 105]. Во многих исследованиях установлено, что риск развития местного рецидива резко возрастает при наличии опухолевых клеток в краях резекции (КР); таким образом, «чистота» изучаемых краев исследуемого препарата является наиболее важным предиктором безопасности выполненной ОСО [2, 3, 102].

Согласно данным обзорной литературы, позитивные КР отмечаются в диапазоне от 5% до 50%, в то время как частота повторных операций варьирует от 10% до 30% [2, 3, 13, 84, 97]. Вопрос о различиях в частоте позитивных КР и необходимости повторных операций между пациентами, перенесшими первичное хирургическое вмешательство, и теми, кто прошел неоадъювантную системную терапию (НСТ), остается предметом активных дискуссий [11, 13, 66]. Стандартной хирургической стратегией при обнаружении положительных КР по результатам послеоперационной плановой гистологии является проведение повторного иссечения. Необходимость повторной госпитализации и повторной операции является нежелательным событием как для пациента, так и для хирурга, а также влечет за собой ухудшение онкологических и эстетических результатов лечения.

Исходя из вышеизложенного, существует необходимость в интраоперационной оценке статуса КР. Несмотря на существование таких методик для интраоперационной оценки статуса КР, как срочное гистологическое исследование, частота выявляемых позитивных КР остается высокой. Кроме того,

срочное гистологическое исследование имеет ряд недостатков и ограниченную информативность в интраоперационной оценке статуса КР [34, 42].

Рентгенография удаленных секторальных образцов с использованием цифровых рентгеновских систем в режиме «реального времени» может служить альтернативным методом для интраоперационного определения состояния КР при выполнении ОСО. Это исследование может оперативно подтвердить, была ли опухоль адекватно удалена без видимого вовлечения КР, а также оценить статус КР интраоперационно [4]. При необходимости хирург может вовремя провести доиссечение дополнительных тканей, чтобы потенциально избежать возможной повторной операции после заключительного патоморфологического исследования [30]. Применение этой технологии, по литературным данным, позволило уменьшить частоту повторных операций более чем вдвое — с 12% до 5% [46, 52]. При проведении рентгенографии удаленных образцов в основном существуют два типа систем: интраоперационная стандартная рентгенография образцов (СРО) на стационарном маммографическом (ММГ) - аппарате и интраоперационная рентгенография образцов (ИРО) с использованием портативных систем визуализации, выбор метода зависит от технического оснащения учреждения [107].

В тоже время, в отечественной литературе уже имеются положительные результаты ИРО с использованием системы цифровой рентгенографии Faxitron РаШУшоп в медицинских научных центрах РФ [4, 8].

В условиях хирургического отделения опухолей молочной железы ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России проанализирована частота повторных операций по поводу позитивных КР у пациентов, а также изучена прогностическая значимость интраоперационной рентгенологической оценки статуса КР путем снижения количества реопераций после планового гистологического исследования. Также в рамках настоящего исследования оценено практическое применение многофункциональной передвижной рентгеновской дистанционной установки (ПРДУ) [5] для интраоперационной оценки статуса КР и проведен сравнительный анализ диагностической эффективности

рентгенологических технологий, применяемых для определения статуса КР при ОСО.

Степень разработанности темы

При ОСО рентгенография секторальных образцов является одним из наиболее широко используемых интраоперационных методов оценки статуса КР. В рамках метаанализа [90] была исследована диагностическая точность рентгенологических технологий, включившая данные 1967 пациентов из 20 различных исследований. Размеры выборок варьировались от 34 до 267 пациентов, а средний возраст участников в 12 исследованиях составлял 50-60 лет. Из 20 исследуемых работ одиннадцать использовали СРО с применением маммографа, три - систему ИРО с портативной установкой, а два исследования применяли обе системы для оценки состояния КР в процессе ОСО. Четыре исследования не предоставили информации о типе используемой системы. Неоднородность между исследованиями может быть связана с различными факторами, такими как дизайн исследования, тип рентгенологической технологии и различные определения понятия статуса «негативный КР». Включенные работы предлагали разные критерии для негативного КР - от полного отсутствия опухолевых клеток до минимального отступа в 5 мм от КР. Общая оценка, проведенная по данным 20 исследований, показала чувствительность в 55% (95% ДИ: 47-63%), специфичность - 85% (95% ДИ: 78-90%), а коэффициент диагностических шансов составил 7 (95% ДИ: 4-12). Кроме того, совокупный коэффициент положительного правдоподобия оказался равным 3,7 (95% ДИ: 2,6-5,5), в то время как объединенный коэффициент отрицательного правдоподобия составил 0,52 (95% ДИ: 0,44-0,62). Площадь под кривой ROC (AUC), отражающая общую диагностическую точность рентгенографии образцов, составила 0,75 (95% ДИ: 0,71- 0,78).

Таким образом, этот крупный многоцентровой анализ показал, что интраоперационная рентгенография образцов является высокоточным

диагностическим методом для оценки статуса КР при выполнении ОСО. Однако остаются нерешенные вопросы, требующие дальнейшего исследования, такие как стандартизация критериев определения негативных КР и влияние различных рентгенологических технологий на диагностическую точность. Исследование этих аспектов может стать основой для будущих научных работ, а также для проведения прямого сравнительного диагностического анализа методик рентгенологического контроля статуса КР.

Цель исследования

Анализ сопоставимости методов интраоперационной рентгенологической оценки и планового гистологического исследования для снижения частоты реопе-раций в случае выявления позитивных краев резекции при органосохраняющем оперативном лечении у больных раком молочной железы.

Задачи исследования

1. Сравнить частоту обнаружения позитивных краев резекции при органосохраняющих операциях у первичных пациентов, которым первым этапом лечения проводится хирургическое лечение, и больных, которым первоначальным этапом лечения проводится неоадъювантная системная терапия.

2. Определить частоту выполнения повторных операций по поводу позитивных краев резекции при органосохраняющих операциях у пациентов после планового гистологического исследования.

3. Оценить влияние применения интраоперационного рентгенологического контроля при органосохраняющих операциях на количество повторных операций после планового гистологического исследования.

4. Оценить диагностическую информативность рентгеновских технологий, применяемых для интраоперационной оценки статуса краев резекции при органосохраняющих операциях, в сравнении с плановым гистологическим исследованием.

5. Разработать способ интраоперационной рентгенологической оценки статуса краев резекции с последующим плановым патоморфологическим исследованием материала, полученного при органосохраняющих операциях, для достижения минимальной частоты получения позитивных краев резекции после планового гистологического исследования.

Научная новизна исследования

1. Проведен сравнительный анализ частоты обнаружения позитивных краев резекции у первичных пациентов, которым первым этапом лечения проводится хирургическое лечение и у пациентов после неоадъювантной системной терапии.

2. Проведен сравнительный анализ частоты выполнения повторных операций после планового гистологического исследования в зависимости от применения интраоперационного рентгенологического контроля.

3. Впервые описан способ интраоперационной оценки достаточности объема резекции при органосохраняющих операциях у больных раком молочной железы (патент на изобретение № 2819490).

4. Проведено прямое сравнение частоты обнаружения позитивных краев резекции в зависимости от выбранной интраоперационной системы цифровой рентгенографии образцов у пациентов при органосохраняющих операциях в сравнении со стандартным плановым гистологическим исследованием.

5. Впервые применена многофункциональная передвижная рентгеновская дистанционная установка (ПРДУ) для интраоперационной оценки статуса краев резекции при органосохраняющих операциях.

Теоретическая и практическая значимость работы

Интраоперационное рентгенологическое исследование КР при выполнении ОСО обеспечивает быструю и полноценную оценку отношения опухолевого поражения к КР, включая идентификацию микрокальцинатов в удаленном образце и

рентгеноконтрастных меток, установленных до начала HCT. Кроме того, интрао-перационное рентгенологическое исследование помогает сократить время операции и минимизировать объем удаляемых тканей молочной железы. Это, в свою очередь, способствует своевременному выявлению позитивных КР, что приводит к снижению частоты повторных оперативных вмешательств, уменьшает финансовые затраты и позволяет не откладывать дальнейшее адъювантное лечение.

Методология и методы исследования

Методологической основой для настоящего исследования послужили экспериментальные и клинические данные. В работе использован последовательный принцип применения методов. После определения цели и задач, составлен план диссертационного исследования, выдвинуты гипотезы. Диссертационная работа выполнена в дизайне ретро- и проспективного исследования. В ходе проведения исследования были систематизированы и статистически обработаны результаты, обоснованы и сформулированы выводы и практические рекомендации.

Материалом первой части исследования стал ретроспективный анализ данных лечения 2168 пациенток с первично операбельным и местно-распространенным РМЖ, получивших неоадъювантное системное лечение с последующим оперативным вмешательством. Выполнялась сравнительная оценка частоты позитивных краев резекции после результата планового патоморфологического исследования. Анализировалась частота выполнения повторных операций в зависимости от применения интраоперационного рентгенологического контроля. Полученные данные прошли статистическую обработку, по результатам которой сделаны выводы. В проспективной части исследования материалом стали данные обследования и лечения 148 пациенток с первично операбельным и местно-распространенным, получивших неоадъювантное системное лечение с последующим оперативным вмешательством. При выполнении органосохраняющих операций применялась

рентгенологическая оценка статуса краев резекции с применением маммографического аппарата Senographe Pristina, систем цифровой рентгенографии образцов Faxitron PathVision и ПРДУ. Выполнялся сравнительный анализ диагностической точности используемых рентгенологических систем в сравнении с плановым патоморфологическим исследованием. В ходе проведения исследования были систематизированы результаты, обоснованы выводы и практические рекомендации.

Положения, выносимые на защиту

1. При ретроспективном анализе частота обнаружения позитивных краев резекции после планового гистологического исследования статистически значимо выше у первично операбельных пациентов по сравнению с пациентами после нео-адъювантной системной терапией.

2. Интраоперационная рентгенография секторальных образцов с применением рентгенологических технологий для оценки статуса краев резекции при ор-ганосохраняющих операциях снижает частоту повторных операций после планового патоморфологического исследования.

3. Рентгенография секторальных образцов это быстрая и простая в эксплуатации воспроизводимая методика, которую легко интерпретировать и использовать в клинической практике для интраоперационной оценки статуса краев резекции при выполнении органосохраняющих операциях.

4. Применение маммографического аппарата совместно с портативными рентгеновскими системами визуализации в неопределенных клинических случаях повышает чувствительность в выявлении позитивных краев резекции при органо-сохраняющих операциях.

Степень достоверности и апробация результатов

Достоверность полученных результатов обусловлена соответствием используемых статистических методов поставленной цели, задачам, воспроизводимостью результатов.

Основные выводы и результаты были обсуждены на научном заседании отделения опухолей молочной железы ФГБУ «НМИЦ Онкологии им. Н.Н. Петрова» МЗ РФ в 2022 - 2024 годах.

Результаты проведенного исследования представлены и обсуждены на научных конференциях и съездах: на V юбилейным международном форуме онкологии и радиотерапии «FORLIFE» (19 - 23 сентября 2022 г., Москва), международном онкологическом конгрессе «San Antonio Breast Cancer Symposium 2022» (6 - 10 декабря 2022 г., Сан - Антонио, США), на конкурсе молодых ученых в рамках IX Петербургского международного онкологического форума «Белые ночи 2023» (8 июня 2023г., Санкт - Петербург), IX международном онкологическом форуме «Белые ночи 2023» (3 - 8 июля 2023 г., Санкт -Петербург), 16 ежегодной международной конференции Korean Society of Medical Oncology& 2023 International Conference (KSMO Annual Meeting 2023) (7 - 8 сентября 2023 г., Сеул, Южная Корея), XXVII международном онкологическом конгрессе «Российский онкологический конгресс - 2023» (14 - 16 ноября 2023 г., Москва), XIV международном онкологическом конгрессе «Съезд онкологов и радиологов стран СНГ и Евразии» (25 - 27 апреля 2024 г., Душанбе, Таджикистан), ежегодной международной конференции ESMO Breast Cancer - 2024 (15 - 17 мая 2024 г., Берлин, Германия), XXVIII международном онкологическом конгрессе «Российский онкологический конгресс - 2024» (12 - 14 ноября 2024 г., Москва).

По материалам исследования опубликовано 11 печатных работ, из них 4 в журналах, рекомендованных Высшей Аттестационной Комиссией (ВАК) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата медицинских наук. Подготовлено 1 учебное пособие для врачей и

обучающихся в системе высшего и дополнительного профессионального образования, получен 1 патент на изобретение ^и 2819490, заявл. 28.03.2023; опубл. 21.05.2024, Бюл. №15).

Внедрение результатов

Результаты исследования отражены в научных статьях, внедрены и используются в практической и научно-исследовательской работе отделения опухолей молочной железы и лучевой диагностики ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова» МЗ РФ (Акт внедрения от 14.03.2025).

Личное участие автора в получении результатов

Личный вклад соискателя состоит в непосредственном участии во всех этапах диссертационного исследования. На этапе планирования автор принимала участие в определении темы исследования, ее целей, задач, разработке дизайна исследования. Следующим этапом, проведенным соискателем лично, стал анализ отечественной и зарубежной научной литературы для изучения актуальности проводимого исследования. Автор диссертационной работы принимала участие в проведении органосохраняющих операций у больных со злокачественными новообразованиями молочной железы, выполняла рентгенологическое исследование статуса краев резекции с применением различных рентгенологических систем. Личный вклад автора также заключается в обобщении и интерпретации полученных данных, подготовке основных научных публикаций и апробации результатов исследования диссертационной работы на всероссийских и международных научно-практических мероприятиях. Также автор лично сформировала обсуждение результатов исследования, сформулировала обоснованные выводы и предложила практические рекомендации.

Соответствие диссертации паспорта научной специализации

Диссертационная работа «Оценка статуса краев резекции у больных раком молочной железы при органосохраняющих операциях с применением рентгенодиагностических технологий», ее научные положения, результаты и выводы соответствуют п.4 паспорта специальности 3.1.6. - Онкология, лучевая терапия (медицинские науки), п.6 специальности 3.1.25 Лучевая диагностика (медицинские науки).

Объем и структура диссертации

Диссертация изложена на 117 страницах, включает в себя 14 таблиц и 20 рисунков. Состоит из следующих глав: «Обзор литературы», «Материалы и методы исследования», «Результаты исследования», «Заключение», «Выводы» и «Список литературы». Список литературы состоит из 107 источников, в том числе 13 отечественных и 94 иностранных.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 1.1. Эпидемиология рака молочной железы

Рак молочной железы (РМЖ) занимает лидирующую позицию среди всех злокачественных новообразований по заболеваемости и смертности женского населения во всем мире. Согласно международному отчету по заболеваемости и смертности GLOBOCAN 2022, РМЖ является первым наиболее часто диагностированным злокачественным заболеванием, на который приходится более 11,6% всех случаев новообразований [43].

По данным структуры заболеваемости злокачественными новообразованиями женского населения по России ведущей онкологической патологией является РМЖ с показателем заболеваемости 22,4% в 2022 году, средний возраст при выявлении и среднегодовой темп прироста заболеваемости -64,3 и 1,51% соответственно [1]. Пик наибольшей заболеваемости РМЖ приходится на возрастную группу от 55 до 69 лет, а средний возраст выявления равен 61,7 год. По Санкт-Петербургу абсолютное число заболевших в 2022 году составило 3738 на 100 тыс. женщин. В структуре смертности женщин наибольший удельный вес имеют злокачественные новообразования молочной железы (15,8%).

1.2. Эволюция хирургического органосохраняющего лечения при раке молочной железы

С 1890-х годов на протяжении многих десятилетий в хирургической практике применялась операция по Холстеду - Мейеру, при которой выполнялось полное удаление единым блоком молочной железы с грудными мышцами и подмышечных лимфатических узлов [45]. Далее хирургами был предложен модифицированный вариант радикальной мастэктомии по Пейти - Дайсену с сохранением большой грудной мышцы, что технически упрощало удаление лимфатических узлов и уменьшало количество развивающихся осложнений [72]. Следующим этапом в истории хирургического лечения стала предложенная еще менее травматичная

мастэктомия по Маддену в 1965 году, при которой производилось сохранение большой и малой грудных мышц. Преимущество данной операции заключалось в сокращении объема травматизации, снижении интенсивности и длительности лимфореи, уменьшении числа послеоперационных осложнений и улучшении качества жизни пациенток. Данная операция стала стандартом в хирургическом лечении РМЖ независимо от стадии на протяжении многих лет [64].

Однако, с годами парадигма выполнения радикальных мастэктомий менялась и основополагающей целью хирургического лечения стало объединение онкологической радикальности и по возможности сохранение удаляемых тканей молочной железы для достижения удовлетворительного косметического результата с повышением качества жизни пациента. Важным инновационным открытием в истории развития хирургического лечения следует считать появление в 70 - 80-е годы прошлого столетия сохранных операций на молочной железе. Изначально операцию выполняли в объеме квадрантэктомии с аксиллярной лимфодиссекцией I - III уровней, удалением малой грудной мышцы с последующей лучевой терапией (ЛТ) [25]. Квадрантэктомия позволяла сохранить ткани молочной железы, но вела к выраженной ее деформации и эстетическому дефекту. Спустя время был предложен вариант локального хирургического иссечения опухоли - лампэктомия, которая подразумевала под собой удаление опухоли, отступая от пальпируемого образования на 1 см с каждой стороны, без удаления мышцы и выполнение лимфодиссекции I - II уровней [63]. Обязательным условием выполнения лампэктомии являлась «чистота» исследуемых краев резекции (КР) после гистологического исследования. При обнаружении опухолевых клеток в КР проводили повторное оперативное вмешательство.

Благодаря развитию современных программ скрининга женского населения для раннего выявления РМЖ, совершенствованию протоколов системной терапии и проведению обязательной ЛТ в послеоперационном периоде стало возможным широкое выполнение органосохраняющих операций (ОСО) у больных с

операбельной стадией РМЖ без ухудшения местных и отдаленных результатов лечения [9, 10, 35, 39].

В наиболее крупном исследовании №АВР В-06 [105] с включением 1851 женщины, при 20-летнем наблюдении не было продемонстрировано значимой разницы в показателях безрецидивной и общей выживаемости в зависимости от выбранной хирургической стратегии. Следующим исследованием было исследование, проводимое в 80-е годы Европейской организацией по исследованию и лечению рака (EORTC 10801), в котором участвовали больные с ранними стадиями заболевания, размер опухолей которых не превышал 5 см. Больные были рандомизированы в 2 группы в зависимости от проведенного хирургического лечения: мастэктомия или ОСО. Также не было обнаружено явных отличий в показателях общей и безрецидивной выживаемости, даже при стратификации по размеру опухоли, статусу подмышечных лимфоузлов и возрасту [79].

Вследствие многочисленных исследований, ОСО в комбинации с послеоперационной ЛТ, дополненная при необходимости системной терапией, стала «золотым» стандартом в хирургическом лечении пациенток с операбельными формами РМЖ [16, 25].

Следующим этапом в совершенствовании ОСО в последние годы XX века стало выполнение онкопластических резекций, идея которых заключалась в соблюдении онкологических и онкопластических принципов с целью получения безопасных и эстетически приемлемых результатов за счет применения различных методик: перемещения лоскутов, редукционной маммопластики и мастопексии [68]. Онкопластические операции (ОПО) позволяют хирургам удалить больший объем резецируемых тканей молочной железы без ее деформации с улучшением эстетических результатов и с большей вероятностью получить негативные КР при плановом патоморфологическом исследовании, не ухудшая при этом онкологических исходов.

В крупном метаанализе проводилось сравнение техник ОПО и ОСО, в результате которых частота выявления позитивных КР была значительно ниже в группе пациентов, которым выполнялась ОПО, за счет большего объема удаляемых тканей сектора молочной железы. Однако следует отметить, что ОПО не лишены определенных недостатков. Например, они могут потребовать более сложного хирургического подхода, увеличения времени операции и, в некоторых случаях, более длительного периода восстановления. Кроме того, не все пациентки могут быть кандидатами на ОПО по медицинским показаниям, что ограничивает применение этой техники. Тем не менее, ОПО в большинстве случаев выполняются с одномоментной симметризирующей коррекцией контралатеральной молочной железы, что способствует улучшению косметических результатов и оказывает положительное влияние на психологическую и социальную адаптацию пациентов [15, 98].

Успешно выполненная ОСО зависит от соблюдения нескольких важных условий: получение негативных КР после проведенной сохранной операции по результатам морфологического исследования, сохранение естественного вида и формы молочной железы с получением хороших эстетических результатов, и, если это невыполнимо, - ОСО теряет смысл [2, 12, 75]. Если хотя бы одна задача не может быть достигнута, пациенты часто направляются на мастэктомию, или на первом этапе лечения обсуждается проведение НСТ, которая позволяет уменьшить размер первоначального образования и предоставляет хирургу возможность выполнить операцию по сохранению тканей молочной железы [21, 60].

1.3. Общие сведения о краях резекции при органосохраняющих операциях

КР - это участки ткани молочной железы, находящихся на границе с операционным разрезом. Важным условием сохранения радикальности и безопасности операции является гистологический контроль отсутствия опухолевых клеток в краях резецируемого участка ткани молочной железы, так как позитивные КР при ОСО повышают риск локального рецидива с ухудшением

отдаленных результатов [10, 65, 102]. Следовательно, приоритетная цель операций по сохранению молочной железы заключается в достижении негативных КР с минимизацией вероятности рецидива заболевания.

В оценке статуса КР ведется слаженная работа с патоморфологами, которые готовят препараты таким образом, чтобы определить микроскопически расстояние от края опухоли до границы хирургического препарата и ширину резекции, которая и определяет риск остаточной опухоли в тканях молочной железы. Статус КР при гистологическом исследовании определяется в соответствии с российскими клиническими рекомендациями, которые учитывают как отечественный опыт, так и клинические консенсусы, интегрируя положения протокола Колледжа американских патологов (САР) [78].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Бондарчук Яна Игоревна, 2025 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Каприн, А.Д. Злокачественные новообразования в России в 2022 году (заболеваемость и смертность) / А.Д. Каприн, В.В. Старинский, А.О.Шахзадова. -Москва: МНИОИ им. П.А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2023. - 275 с.

2. Контроль хирургических краев резекции при органосохраняющем лечении рака молочной железы / В. Ф. Семиглазов, В. В. Семиглазов, К. С. Николаев [и др.] // Онкохирургия. - 2014. - Т. 1. - С. 58 - 63.

3. Края резекции R1 после органосохраняющих/онкопластических операций у больных раком молочной железы / Е. А. Рассказова, А. Д. Зикиряходжаев, Н. Н. Волченко [и др.] // Опухоли женской репродуктивной системы. - 2021. -Т. 17, № 1. - С. 12 - 19.

4. Методика оценки краев резекции при органосохранных операциях у пациенток с микрокальцинатами молочной железы / Н. А. Максимов, Х. С. Арсла-нов, Е. В. Шивилов // Радиология-Практика. - 2020. - № 6. - С. 6 - 15.

5. Микрофокусная рентгенография: результаты исследований Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» им. ВИ Ульянова (Ленина) / Н. Н. Потрахов, А. Ю. Грязнов, К. К. Жамова [и др.] // Территория КОТ. - 2016. - № 3. - С. 54 - 57.

6. Мультимодальная оптическая когерентная томография для интраоперацион-ного определения границ опухоли и статуса краев резекции при органосохра-няющем лечении рака молочной железы /Д. А. Воронцов, Е. В. Губарькова, М. А. Сироткина [и др.] // Современные технологии в медицине. - 2022. - Т. 14, № 2. - С. 26 - 40.

7. Органосохраняющее лечение после неоадъювантной терапии рака молочной железы / В. Ф. Семиглазов, В. В. Семиглазов, О. Л. Петренко [и др.] // Вопросы онкологии. - 2015. - Т. 61, № 3. - С. 381 - 386.

8. Преимущества цифровой интраоперационной двухпозиционной секторогра-фии при операциях на молочной железе / Н. А. Максимов, Г. Е. Кветенадзе,

Е. В. Шивилов [и др.] // Лучевая диагностика и терапия. - 2020. - №1. - С. 128.

9. Семиглазов В. Ф. Органосохраняющее лечение рака молочной железы / В. Ф. Семиглазов // Вопросы онкологии. - 1996. - Т. 42, № 3. - С. 26 - 9.

10.Семиглазов В. Ф. Сберегательные и органосохраняющие операции при раке молочной железы / В. Ф. Семиглазов, О. Л. Чагунава // Вопросы онкологии.

- 1989. - Т. 10, № 1. - С. 113 - 4.

11.Систематический обзор и метаанализ результатов органосохраняющих операций после неоадъювантной терапии у больных раком молочной железы / А. Р. Босиева, М. В. Ермощенкова, А. Д. Зикиряходжаев и др. // Сибирский онкологический журнал. - 2021. - Т. 20, № 2. - С. 118 - 126.

12.Состояние краев резекции при органосохраняющих операциях по поводу рака молочной железы /А. Д. Зикиряходжаев, М. В. Ермощенкова, Н. Н. Вол-ченко и др. // Онкология. Журнал им. ПА Герцена. - 2015. - Т. 4, № 6. - С. 65

- 73.

13.Тактика лечения больных раком молочной железы после органосохраняющих операций при положительных краях резекции R1 / А. Д. Зикиряходжаев, Н. Н. Волченко, Е. А. Рассказова [и др.] // Вопросы онкологии. - 2020. - Т. 66, № 3. - С. 262 - 269.

14.Ahmed, M. Intra-operative ultrasound versus wire-guided localization in the surgical management of non-palpable breast cancers: systematic review and metaanalysis / M. Ahmed, M. Douek // Breast cancer research and treatment. - 2013. -Vol. 140. - P. 435 - 446.

15.A meta-analysis comparing breast conservation therapy alone to the oncoplastic technique / A. Losken, C. S. Dugal, T. M. Styblo [et al.] // Annals of plastic surgery.

- 2014. - Vol. 72, №2. - P. 145 - 149.

16.A propensity score-matched analysis of breast-conserving surgery plus whole-breast irradiation versus mastectomy in breast cancer / F. Magnoni, G. Corso, P.

Maisonneuve [et al.] // Journal of Cancer Research and Clinical Oncology. - 2023. - Vol. 149, №3. - P. 1085 - 1093.

17.Accuracy of specimen radiography in assessing complete local excision with breast-conservation surgery / S. Naz, I. Masroor, S. A. W. Mirza [et al.] // Asian Pacific Journal of Cancer Prevention. - 2018. - Vol. 19, №3. - P. 763 - 767.

18.An evaluation of intraoperative digital specimen mammography versus conventional specimen radiography for the excision of nonpalpable breast lesions / S. H. H. Kim, S. D. Cornacchi, B. Heller [et al.] // The American Journal of Surgery. -2013. - Vol. 205, №6. - P. 703 - 710.

19.Beyond the margins - economic costs and complications associated with repeated breast-conserving surgeries / L. N. Metcalfe, A. M. Zysk, K. S. Yemul [et al.] // JAMA surgery. - 2017. - Vol. 152, №11. - P. 1084 - 1086.

20.Bimston, D. N. Is specimen mammography beneficial? / D. N. Bimston, G. G. Bebb, L. D. Wagman //Archives of Surgery. - 2000. - Vol. 135, № 9. - P. 10831086.

21.Breast-conserving surgery following neoadjuvant therapy-a systematic review on surgical outcomes / J. H. Volders, V. L. Negenborn, P. E. Spronk [et al.] // Breast cancer research and treatment. - 2018. - Vol. 168. - P. 1 - 12.

22.Burbank, F. Tissue marking clip for stereotactic breast biopsy: initial placement accuracy, long-term stability, and usefulness as a guide for wire localization / F. Burbank, N. Forcier // Radiology. - 1997. - Vol. 205, № 2. - P. 407- 415.

23.Can intraoperative specimen radiograph predict resection margin status for radi-oguided occult lesion localisation lumpectomy for ductal carcinoma in situ presenting with microcalcifications? / B. S. T. Leung, A. Y. H. Wan, A. K. Y. Au // HONG KONG JOURNAL OF RADIOLOGY. - 2015. - Vol. 18, №1. - P. 11 - 21.

24.CMOS technology for intraoperative digital imaging: can the reexcision rate after breast surgery be reduced? / R. Schulz-Wendtland, M. R. Bani, M. P. Lux [et al.] // Geburtshilfe und Frauenheilkunde. - 2011. - Vol. 71, №6. - P. 525 - 529.

25.Comparing radical mastectomy with quadrantectomy, axillary dissection, and radiotherapy in patients with small cancers of the breast / U. Veronesi, R. Saccozzi, M. Del Vecchio [et al.] // New England Journal of Medicine. - 1981. - Vol. 305, №1. - P. 6 - 11

26.Comparison of intra-operative specimen mammography to standard specimen mammography for excision of non-palpable breast lesions: a randomized trial / C. L. Miller, S. B. Coopey, E. Rafferty [et al.] // Breast cancer research and treatment.

- 2016. - Vol. 155. - P. 513 - 519.

27.Comparison of margin assessment between intraoperative digital and conventional specimen mammography in breast cancer: A preliminary study / H. Keum, H. Y. Park, B. Kang [et al.] // Asian Journal of Surgery. - 2023. - Vol. 46, №5. - P. 1931

- 1936.

28.Conventional specimen radiography in breast-conserving therapy: a useful tool for intraoperative margin assessment after neoadjuvant therapy? / B. Schafgen, A. Haller, H. P. Sinn [et al.] // Breast Cancer Research and Treatment. - 2023. - Vol. 201, №1. - P. 57 - 66.

29.Current perceptions regarding surgical margin status after breast-conserving therapy: results of a survey / A. Taghian, M. Mohiuddin, R. Jagsi [et al.] // Annals of surgery. - 2005. - Vol. 241, №4. - P. 629 - 639.

30.Diagnostic accuracy of intraoperative methods for margin assessment in breast cancer surgery: A systematic review & meta-analysis / G. P. Dowling, C. M. Hehir, G. R. Daly [et al.] // The Breast. - 2024. - P. 103749.

31.Digital breast tomosynthesis for intraoperative margin assessment during breast-conserving surgery / K. U. Park, H. M. Kuerer, G. M. Rauch [et al.] // Annals of surgical oncology. - 2019. - Vol. 26. - P. 1720 - 1728.

32.Digital mammography versus digital breast tomosynthesis for detection of breast cancer in the intraoperative specimen during breast-conserving surgery / M. Urano, N. Shiraki, T. Kawai [et al.] // Breast Cancer. - 2016. - Vol. 23. - P. 706 - 711.

33.Does three-dimensional intraoperative specimen imaging reduce the need for reexcision in breast cancer patients? A prospective cohort study / A. B. Chagpar, M. Butler, B. K. Killelea [et al.] // The American Journal of Surgery. - 2015. - Vol. 210, № 5. - P. 886- 890.

34.Dumitru, D. Novel techniques for intraoperative assessment of margin involvement / D. Dumitru, M. Douek, J. R. Benson // ecancermedicalscience. - 2018. - Vol. 12.

- P. 795.

35.Early Breast Cancer Trialists' Collaborative Group. Effects of radiotherapy and surgery in early breast cancer—an overview of the randomized trials //New England Journal of Medicine. - 1995. - Vol. 333, № 22. - P. 1444 - 1456.

36.Efficacy of intraoperative specimen radiography as margin assessment tool in breast conserving surgery / A. Funk, J. Heil, A. Harcos [et al.] // Breast cancer research and treatment. - 2020. - Vol. 179. - P. 425 - 433.

37.Emerging technologies for real-time intraoperative margin assessment in future breast-conserving surgery / A. R. Pradipta, T. Tanei, K. Morimoto [et al.] // Advanced Science. - 2020. - Vol. 7, №9. - P. 1901519.

38.Esbona, K. Intraoperative imprint cytology and frozen section pathology for margin assessment in breast conservation surgery: a systematic review / K. Esbona, Z. Li, L. G. Wilke // Annals of surgical oncology. - 2012. - Vol. 19. - P. 3236 - 3245.

39.Evolution of sites of recurrence after early breast cancer over the last 20 years: implications for patient care and future research / N. Bouganim, E. Tsvetkova, M. Clemons [et al.] // Breast cancer research and treatment. - 2013. - Vol. 139. - P. 603 - 606.

40.Feasibility of micro-computed tomography imaging for direct assessment of surgical resection margins during breast-conserving surgery / N. N. Janssen, M. van Seijen, C. E. Loo [et al.] // Journal of Surgical Research. - 2019. - Vol. 241. - P. 160 - 169.

41.Fingerhut, A. G. A self-contained radiographic unit / A. G. Fingerhut // Radiology.

- 1968. - Vol. 90, № 5. - P. 1030 - 1030.

42.Frozen Section Quality Assurance: Using Separate Frozen Section Slide Preparation Times and Interpretative Time Measurements to Improve Process / J. M. Laak-man, S. J. Chen, K. S. Lake [et al.] // American journal of clinical pathology. -2021. - Vol. 156, №3. - P. 461 - 470.

43.Global cancer statistics 2022: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries / F. Bray, M. Laversanne, H. Sung [et al.] // CA a cancer journal for clinicians. - 2024. - Vol. 74, № 3. - P. 229- 263.

44.Gnant, M. St. Gallen/Vienna 2017: a brief summary of the consensus discussion about escalation and de-escalation of primary breast cancer treatment / M. Gnant, N. Harbeck, C.Thomssen // Breast Care. - 2017. - Vol. 12, №2. - P. 102 - 107.

45.Halsted W. S. The results of radical operations for the cure of carcinoma of the breast / W. S. Halsted // Annals of surgery. - 1907. - Vol. 46, №1. - P. 1 - 19.

46.High resolution intra-operative two-dimensional specimen mammography and its impact on second operation for re-excision of positive margins at final pathology after breast conservation surgery / L. Bathla, A. Harris, M. Davey [et al.] // The American journal of surgery. - 2011. - Vol. 202, № 4. - P. 387- 394.

47.How accurate is frozen section pathology compared to permanent pathology in detecting involved margins and lymph nodes in breast cancer? / Z. M. Namdar, N. Omidifar, P. Arasteh [et al.] // World Journal of Surgical Oncology. - 2021. - Vol. 19. - P. 1 - 7.

48.Impact of initial surgical margins and residual cancer upon re-excision on outcome of patients with localized breast cancer / N. B. Kouzminova, S. Aggarwal, A. Ag-garwal [et al.] // The American journal of surgery. - 2009. - Vol. 198, №6. - P. 771 - 780.

49.Impact of intraoperative specimen mammography on margins in breast-conserving surgery / T. Hisada, M. Sawaki, J. Ishiguro [et al.] // Molecular and clinical oncology. - 2016. - Vol. 5, №3. - P. 269 - 272.

50.Impact of preoperative versus postoperative chemotherapy on the extent and number of surgical procedures in patients treated in randomized clinical trials for breast

cancer / J. C. Boughey, F. Peintinger, F. Meric-Bernstam [et al.] // Annals of surgery. - 2006. - Vol. 244, № 3. - P. 464- 470.

51.Impact of SSO-ASTRO Margin Guidelines on Re-excision Rate in Breast-conserving Surgery: A Single-center Experience / N. Urooj, M. Abubakar, K. Asghar [et al.] // Journal of Cancer & Allied Specialties. - 2024. - Vol. 10, №. 1.

52.Improving breast conserving surgery using the Faxitron® OR specimen radiography system-a complication analysis, cost evaluation and literature review / C. Eichler, A. Westerhoff, M. Warm [et al.] // Anticancer research. - 2022. - Vol. 42, № 4. - P. 1925 - 1932.

53.Intraoperative breast specimen assessment in breast conserving surgery: comparison between standard mammography imaging and a remote radiological system / G. Mariscotti, M. Durando, L. J. Pavan [et al.] // The British journal of radiology. - 2020. - Vol. 93, №1109. - P. 20190785.

54.Intraoperative digital specimen mammography: rapid, accurate results expedite surgery / C. S. Kaufman, L. Jacobson, B. A. Bachman [et al.] // Annals of Surgical Oncology. - 2007. - Vol. 14. - P. 1478 - 1485.

55.Intraoperative margin management in breast-conserving surgery: a systematic review of the literature / R. J. Gray, B. A. Pockaj, E. Garvey [et al.] // Annals of surgical oncology. - 2018. - Vol. 25. - P. 18 - 27.

56.Intraoperative radiological margin assessment in breast-conserving surgery / T. Ih-rai, D. Quaranta, Y. Fouche [et al.] // European Journal of Surgical Oncology (EJSO). - 2014. - Vol. 40, №4. - P. 449 - 453.

57.Intraoperative specimen mammography for margin assessment in breast-conserving surgery / M. Jin, J. Y. Kim, T. H. Kim [et al.] // Journal of breast cancer. -2019. - Vol. 22, №4. - P. 635 - 640.

58.Intraoperative specimen radiography in patients with nonpalpable malignant breast lesions / C. Schmachtenberg, F. Engelken, T. Fischer [et al.] // RoFo-Fortschritte auf dem Gebiet der Rontgenstrahlen und der bildgebendenVerfahren. - Georg Thieme Verlag KG. - 2012. - Vol. 184, №7. - P. 635 - 642.

59.Intraoperative ultrasound-guided lumpectomy versus mammographic wire localization for breast cancer patients after neoadjuvant treatment / I. T. Rubio, A. Es-gueva-Colmenarejo, M. Espinosa-Bravo [et al.] //Annals of surgical oncology. -2016. - Vol. 23. - P. 38 - 43.

60.Johns, N. Should patients with early breast cancer still be offered the choice of breast conserving surgery or mastectomy? / N. Johns, J. M. Dixon // European journal of surgical oncology (EJSO). - 2016. - Vol. 42, №11. - P. 1636 - 1641.

61.Kopicky, L. Intraoperative Evaluation of Surgical Margins in Breast Cancer / L. Kopicky, B. Fan, S.A. Valente // Seminars in Diagnostic Pathology. - 2024. - Vol. 41, №6. - P. 293 - 300.

62.Li, W. Development of intraoperative assessment of margins in breast conserving surgery: a narrative review / W. Li, X. Li // Gland Surgery. - 2022. - Vol. 11, №1.

- P. 258 - 269.

63.Lumpectomy and radiation therapy for the treatment of intraductal breast cancer: findings from National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project B-17 / B. Fisher, J. Dignam, N. Wolmark [et al.] // Journal of clinical oncology. - 1998. -Vol. 16, №2. - P. 441 - 452.

64.Madden, J. L. Modified radical mastectomy / J. L. Madden, S. Kandalaft, R. A. Bourgue // Annals of surgery. - 1972. - Vol. 175, № 5. - P. 624 - 634.

65.Nayyar, A. Definition and management of positive margins for invasive breast cancer / A. Nayyar, K. K. Gallagher, K. P. McGuire // Surgical Clinics. - 2018. - Vol. 98, №4. - P. 761 - 771.

66.Neoadjuvant chemotherapy in breast-conserving surgery-Consequences on margin status and excision volumes: a nationwide pathology study / J. H. Volders, M. H. Haloua, N. M. A. Krekel [et al.] // European Journal of Surgical Oncology (EJSO).

- 2016. - Vol. 42, №7. - P. 986 - 993.

67.Obtaining adequate surgical margin status in breast-conservation therapy: intraoperative ultrasound-guided resection versus specimen mammography / M. M.

Pop, S. Cristian, O. Hanko-Bauer [et al.] // Clujul medical. - 2018. - Vol. 91, №2.

- P. 197 - 202.

68.Ojala, K. Aesthetic and functional outcome after breast conserving surgery-comparison between conventional and oncoplastic resection / K. Ojala, T. J. Meretoja, M. H. Leidenius // European Journal of Surgical Oncology (EJSO). - 2017. - Vol. 43, № 4. - P. 658 - 664. 69.Optical coherence tomography: a novel imaging method for post-lumpectomy breast margin assessment - a multi-reader study / R. Ha, L. C. Friedlander, H. Hib-shoosh [et al.] //Academic radiology. - 2018. - Vol. 25, №3. - P. 279 - 287. 70.Ota, K. Specimen mammography distorts margin status in patients undergoing breast conserving surgery for early-stage breast cancer [et al.] / K. Ota, C. Rivera, M. Martin // Breast Journal. - 2017. - Vol. 23, №6.- P. 760 - 761.

71.Pataky, R. E. Reoperation costs in attempted breast-conserving surgery: a decision analysis / R. E. Pataky, C. R. Baliski // Current Oncology. - 2016. - Vol. 23, №5.

- P. 314 - 321.

72.Patey, D. H. The prognosis of carcinoma of the breast in relation to the type of operation performed / D. H. Patey, W. H. Dyson // British journal of cancer.- 1948.

- Vol. 2, №1. - P. 7 - 13.

73.Patient-level costs in margin re-excision for breast-conserving surgery / Y. Grant., R. Al-Khudairi, E. St John [et al.] // Journal of British Surgery. - 2019. - Vol. 106, №4. - P. 384 - 394.

74.Performance characteristics of specimen radiography for margin assessment for ductal carcinoma in situ: a systematic review /D. P. A. Versteegden, L. G. G. Keizer, M. S. Schlooz-Vries [et al.] // Breast cancer research and treatment. - 2017.

- Vol. 166. - P. 669 - 679.

75.Predictors of locoregional recurrence after neoadjuvant chemotherapy: results from combined analysis of National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project B-18 and B-27 / E. P. Mamounas, S. J. Anderson, J. J. Dignam [et al.] // Journal of clinical oncology. - 2012. - Vol. 32, №30. - P. 3960 - 3966.

76.Predictors of surgical margin status in breast-conserving surgery within a breast screening program / E. D. Kurniawan, M. H. Wong, I. Windle [et al.] // Annals of Surgical Oncology. - 2008. - Vol. 15. - P. 2542 - 2549.

77.Preoperative chemotherapy decreases the need for re-excision of breast cancers between 2 and 4 cm diameter / C. J. Christy, D. Thorsteinsson, B. J. Grube [et al.] // Annals of surgical oncology. - 2009. - Vol. 16. - P. 697 - 702.

78.Protocol for the examination of resection specimens from patients with invasive carcinoma of the breast / College of American Pathologists [et al.]. - 2021.

79.Quality of life of early-stage breast cancer patients treated with radical mastectomy or breast-conserving procedures: results of EORTC trial 10801 / D. Curran, J. P. Van Dongen, N. K. Aaronson [et al.] // European Journal of Cancer. - 1998. - Vol. 34, № 34. - P. 307- 314.

80.Radio-localization of non-palpable breast lesions under ultrasonographic guidance: current status and future perspectives / G. A. Follacchio, F. Monteleone, M. L. Meggiorini [et al.] // Current Radiopharmaceuticals. - 2017. - Vol. 10, №3. - P. 178 - 183.

81.Radiography of the surgical specimen in early stage breast lesions: diagnostic reliability in the analysis of the resection margins / G. Ciccarelli, M. R. Di Virgilio, S. Menna [et al.] // La radiologia medica. - 2007. - Vol. 112, № 3. - P. 366- 376.

82.Radiopathological features predictive of involved margins in ductal carcinoma in situ / D. M. Layfield, H. See, M. Stahnke [et al.] // The Annals of The Royal College of Surgeons of England. - 2017. - Vol. 99, №2. - P. 137 - 144.

83.Re-excision rate in breast conservation surgery after neoadjuvant chemotherapy / J. H. Song, J. Y. Park, J. E. Choi [et al.] // Journal of Breast Disease. - 2017. -Vol. 5, №1. - P. 16 - 22.

84.Repeat surgery after breast conservation for the treatment of stage 0 to II breast carcinoma: a report from the National Cancer Data Base, 2004-2010 / L. G. Wilke, T. Czechura, C. Wang [et al.] // JAMA surgery. - 2014. - Vol. 149, №12. - P. 1296 - 1305.

85.Review of methods for intraoperative margin detection for breast conserving surgery / B. W. Maloney, D. M. McClatchy, B. W. Pogue [et al.] // Journal of biomedical optics. - 2018. - Vol. 23, №10. - P. 1 - 19.

86.Role of re-excision for positive and close resection margins in patients treated with breast-conserving surgery / N. Biglia, R. Ponzone, V. E. Bounous [et al.] // The Breast. - 2014. - Vol. 23, № 6. - P. 870- 875.

87.Singletary, S. E. Surgical margins in patients with early-stage breast cancer treated with breast conservation therapy / S. E. Singletary // The American journal of surgery. - 2002. - Vol. 184, №5. - P. 383 - 393.

88.Society of Surgical Oncology-American Society for Radiation Oncology consensus guideline on margins for breast-conserving surgery with whole-breast irradiation in stages I and II invasive breast cancer / M. S. Moran, S. J. Schnitt, A. E. Giuliano [et al.] // Journal of Clinical Oncology. - 2014. - Vol. 32, №14. - P. 1507

- 1515.

89.Society of Surgical Oncology-American Society for Radiation Oncology-American Society of Clinical Oncology consensus guideline on margins for breast-conserving surgery with whole-breast irradiation in ductal carcinoma in situ / M. Morrow, K. J. Van Zee, L. J. Solin [et al.] // Journal of Clinical Oncology. - 2016. -Vol. 34, №33. - P. 4040 - 4046.

90.Specimen mammography for intraoperative margin assessment in breast conserving surgery: a meta-analysis / C. Lin, K. Y. Wang, H. L. Chen [et al.] // Scientific report. - 2022. - Vol. 12, №1. - P. 18440.

91.Specimen radiography assessment of surgical margins status in subclinical breast carcinoma: a diagnostic study / C. J. Fouché, F. Tabareau, P. Michenet [et al.] // Journal de Gynecologie, Obstetrique et Biologie de la Reproduction. - 2011. - Vol. 40, №4. - P. 314 - 322.

92.Surgical de-escalation for re-excision in patients with a margin less than 2 mm and a diagnosis of DCIS / G. Vanni, M. Pellicciaro, N. Di Lorenzo [et al.] // Cancers.

- 2024. - Vol. 16, №4. - P. 743.

93.Surgical margins in breast-conservation operations for invasive carcinoma: does neoadjuvant chemotherapy have an impact? / G. Soucy, J. Belanger, G. Leblanc [et al.] // Journal of the American College of Surgeons. - 2008. - Vol. 206, № 6. - P. 1116 - 1121.

94.The application of intraoperative specimen mammography for margin status assessment in breast-conserving surgery: A single-center retrospective study / C. Lin, K. Y. Wang, F. Xu [et al.] // Breast Journal. - 2020. - Vol. 26, №9.- P. 1871 -1873.

95.The association of surgical margins and local recurrence in women with ductal carcinoma in situ treated with breast-conserving therapy: a meta-analysis / M. L. Marinovich, L. Azizi, P. Macaskill [et al.] // Annals of surgical oncology. - 2016. - Vol. 12. - P. 3811 - 3821.

96.The association of surgical margins and local recurrence in women with early-stage invasive breast cancer treated with breast-conserving therapy: a meta-analysis / N. Houssami, P. Macaskill, M. Luke Marinovich [et al.] // Annals of surgical oncology. - 2014. - Vol. 21. - P. 717 - 730.

97.The influence of repeat surgery and residual disease on recurrence after breast-conserving surgery: a Danish Breast Cancer Cooperative Group Study / A. Bodil-sen, K. Bjerre, B. V. Offersen [et al.] // Annals of surgical oncology. - 2015. - Vol. 22. - P. 476- 485.

98.The oncoplastic reduction approach to breast conservation therapy: benefits for margin control / A. Losken, X. Pinell-White, A. M. Hart [et al.] // Aesthetic Surgery Journal. - 2014. - Vol. 34, №8. - P. 1185 - 1191.

99.The pancake phenomenon contributes to the inaccuracy of margin assessment in patients with breast cancer / R. A. Graham, M. J. Homer, J. Katz [et al.] // The American journal of surgery. - 2002. - Vol. 184, №2. - P. 89 - 93.

100.The role of intraoperative pathologic assessment in the surgical management of ductal carcinoma in situ / M. R. Decker, A. Trentham-Dietz, N. K. Loconte [et al.] // Annals of surgical oncology. - 2016. - Vol. 23. - P. 2788 - 2794.

101.The role of radioactive iodine-125 seed localization in breast-conserving therapy following neoadjuvant chemotherapy / P. D. Gobardhan, L. L. De Wall, L. Van Der Laan [et al.] // Annals of oncology. - 2013. - Vol. 24, №3. - P. 668 - 673.

102.The role of reexcision for positive margins in optimizing local disease control after breast-conserving surgery for cancer / D. Aziz, E. Rawlinson, S. A. Narod [et al.] // The breast journal. - 2006. - Vol. 12, № 4. - P. 331- 337.

103.The role of specimen radiography in breast-conserving therapy of ductal carcinoma in situ / M. Lange, T. Reimer, S. Hartmann [et al.] // The Breast. - 2016. -Vol. 26. - P. 73 - 79.

104.The usefulness of intraoperative circumferential frozen-section analysis of lumpectomy margins in breast-conserving surgery / S. Ko, Y. K. Chun, S. S. Kang [et al.] // Journal of breast cancer. - 2017. - Vol. 20, №2. - P. 176 - 182.

105.Twenty-year follow-up of a randomized trial comparing total mastectomy, lumpectomy, and lumpectomy plus irradiation for the treatment of invasive breast cancer / B. Fisher, S. Anderson, J. Bryant [et al.] // New England Journal of Medicine. - 2002. - Vol. 347, №16. - P. 1233 - 1241.

106.Vacuum intraoperative specimen mammography: A novel technique / M. G. Bau, A. Surace,G.Gregori [et al.] // European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology. - 2020. - Vol. 253. - P. 1- 6.

107.Williams, D. Intraoperative Mammography for Breast Cancer Surgery: A Review of Clinical Effectiveness, Cost-Effectiveness, and Guidelines / D. Williams, S. McCormack - 2019.

СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА

Рисунок 1 - Дизайн ретроспективной части исследования Рисунок 2 - Дизайн проспективной части исследования. ..

40

Рисунок 3 - Система цифровой рентгенографии образцов Faxitron РаШУшоп (А); Многофункциональная передвижная рентгеновская дистанционная установка -

Рисунок 4 - Укладка удаленного секторального образца для выполнения стандартной рентгенографии образца на маммографическом аппарате Senographe

Рисунок 5 - Интраоперационная рентгенография образца с применением аппарата Faxitron у первичной пациентки: в центре располагается опухолевый узел (обведен) - А; Интраоперационная рентгенография образца с применением аппарата Faxitron у пациентки после неадъювантной системной терапии: в проекции остаточного опухолевого узла рентгеноконтрастная метка и металлический проводник

(обведены) - Б...............................................................................................................55

Рисунок 6 - Обзорные рентгенограммы правой молочной железы в краниокаудальной (А) проекции, а также приближенное изображение опухолевых поражений (Б). Интраоперационная рентгенография образца в прямой (В) и боковой (Г) проекции (по данным рентгенологической оценки мультифокальное -

(3) опухолевое поражение, края резекции интактны)...............................................59

Рисунок 7 - Интраоперационная рентгенография образца с применением маммографа (А), аппарата Faxitron (Б) и установки ПРДУ(В). Визуализируется массовообразующее поражение. Расстояние между опухолью и резекционным верхним краем было определено как ближайшее расстояние (10мм). Гистологическое заключение: Инвазивная неспецифицированная карцинома молочной железы G3, 2 см в наибольшем измерении с внутрипротоковым компонентом солидного типа nG2. Края резекции вне опухоли (р)Т1сК0^п)......60

ПРДУ(Б)

45

Pristina

46

Рисунок 8 - Опухолевые изменения при рентгенологическом исследовании у первичных пациенток (А) и после (Б) проведенной неоадъювантной системной

терапии...........................................................................................................................61

Рисунок 9 - Интраоперационная рентгенография образца с применением маммографа (А), аппарата Faxitron (Б) и установки ПРДУ(В). Визуализируется объемное поражение с наличием рентгеноконтрастной метки. Расстояние между опухолью и резекционным нижним краем было определено как ближайшее расстояние (5мм). Гистологическое заключение: резидуальная опухоль представлена единичными фокусами внутрипротоковой карциномы на фоне участка фиброза, с ангиоматозом, с выраженной лимфогистиоцитарной инфильтрацией и скоплением пенистых макрофагов 25х15 мм (ложе опухоли). Минимальное расстояние до ближайшего окрашенного края резекции (нижний) от DCIS - 5 мм; края резекции интактны. Степень регресса опухоли по Miller&Payne -

5. RCB class - pCR. ypTisNO.........................................................................................62

Рисунок 10 - Интраоперационная рентгенография образца (А) и приближенное изображение (Б) (по данным рентгенологической и гистологической оценки - R1 в нижнем крае резекции - фокус DCIS (представленный микрокальцификацией),

расстояние менее 2 мм)................................................................................................64

Рисунок 11 - ROC-кривые, характеризирующие зависимость количества верно, классифицированных положительных результатов от количества неверно классифицированных отрицательных результатов: маммограф (Senographe Pristina) (А); портативные устройства цифровой визуализации - Faxitron PathVision и ПРДУ

(Б)...................................................................................................................................69

Рисунок 12 - Схематическое расположение секторального образца при рентгенологическом исследовании: А - верхненижняя позиция (прямая проекция); Б - переднезадняя позиция (боковая проекция); В - расположение макропрепарата

в рентгенозащитной камере.........................................................................................71

Рисунок 13 - Интраоперационная рентгенография секторального образца в прямой проекции........................................................................................................................73

Рисунок 14 - Схематичное изображение маркировки красителями краев резекции

сектора молочной железы............................................................................................74

Рисунок 15 - Фотография рассеченного секторального образца при макроскопическом исследовании (нижний край резекции зафиксирован, как

ближайший к опухолевому поражению)....................................................................75

Рисунок 16 - Визуализация срезов удаленного секторального образца (отмечена рентгеноконтрастная метка в опухолевом ложе в одном из срезов, установленная

перед НСТ)....................................................................................................................76

Рисунок 17 - Обзорные рентгенограммы левой молочной железы в краниокаудальной (А) и медиолатеральной (Б) проекции, а также приближенное

изображение опухолевого узла (В).............................................................................79

Рисунок 18 - Интраоперационная рентгенография образца с применением маммографа Senographe Pristina в прямой и боковой проекции (А); Интраоперационная рентгенография образца с применением аппарата Faxitron PathVision в 2 проекцих (Б); Интраоперационная рентгенография образца с

применением аппарата ПРДУ в 2 проекциях (В)......................................................81

Рисунок 19 - Сравнительная диагностическая эффективность рентгеновских аппаратов в оценке статуса краев резекции при органосохраняющих операциях. 89 Рисунок 20 - Алгоритм последовательности интраоперационной рентгенологической оценки статуса краев резекции при органосохраняющих операциях......................................................................................................................92

Таблица 1 - Завершенные исследования по изучению диагностической точности интраоперационной рентгенографии образцов при органосохраняющих операциях.

........................................................................................................................................28

Таблица 2 - Клинико-морфологические характеристики пациентов ретроспективной части исследования (п=2168)........................................................36

Таблица 3 - Клинико - морфологические характеристики пациентов

проспективной части исследования (n=148)..............................................................41

Таблица 4 - Сравнение диагностических характеристик рентгенологических

аппаратов, используемых в данном исследование*..................................................43

Таблица 5 - Частота обнаружения позитивных краев резекции в зависимости от клинико - морфологических характеристик пациентов в группе без проведения

интраоперационного рентгенологического контроля (n= 1463)..............................49

Таблица 6 - Частота обнаружения позитивных краев резекции в зависимости от клинико - морфологических характеристик пациентов в группе с проведением

интраоперационного рентгенологического контроля (n= 705)................................ 51

Таблица 7 - Отношение шансов [ОШ] повторной операции в зависимости от

выполнения рентгенологической интраоперационной оценки................................52

Таблица 8 - Частота повторных операций при обнаружении позитивных краев

резекции в зависимости группы..................................................................................53

Таблица 9 - Соотношение результатов рентгенологической оценки статуса краев резекции с применением аппарата Faxitron и планового патоморфологического

исследования.................................................................................................................55

Таблица 10 - Частота обнаружения позитивных краев резекции в зависимости от клинико - морфологических характеристик пациентов после интраоперационного

рентгенологического контроля (n= 148).....................................................................57

Таблица 11 - Соотношение результатов рентгенологической оценки статуса краев резекции с применением маммографа Senographe Pristina и планового

патоморфологического исследования........................................................................63

Таблица 12 - Сравнительный анализ результатов рентгенологической оценки статуса краев резекции с применением маммографа и планового

патоморфологического исследования в зависимости от группы (n=148)...............65

Таблица 13 - Соотношение результатов рентгенологической оценки статуса крае резекции с применением аппаратов Faxitron и ПРДУ с результатом планового патоморфологического исследования........................................................................66

Таблица 14 - Сравнительный анализ результатов рентгенологической оценки статуса краев резекции с применением портативных систем цифровой визуализации (Faxitron PathVision и ПРДУ) с плановым патоморфологическим исследованием в зависимости от группы (n=148).....................................................67

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение А Патент на изобретение № 2819490