Оценка уровня структурной концентрации и результаты функционирования рынка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Чепунова, София Николаевна

• Чепунова, София Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Чепунова, София Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.КТУРНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ: ЗАКОНОМЕРНОСТИ, ПОКАЗАТЕЛИ, ПРОГНОЗ.

1.1. Концентрация: определение, сущность, измерение.

1.2. Факторы, определяющие уровень концентрации производства.

1.3. Динамика уровня концентрации производства в отраслях промышленности.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ ПРОЦЕССОВ КОНЦЕНТРАЦИИ С РЕЗУЛЬТАТАМИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЫНКА.

2.1. Прибыльность отрасли и ее взаимосвязь с уровнем концентрации.

2.2. Влияние структурной концентрации на результаты деятельности производственно-хозяйственной системы.

2.3.Взаимодействие предприятий. Методика к изучению поведения коалиций на рынке.

ГЛАВА 3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПРОВЕРКА СВЯЗИ УРОВНЯ СТРУКТУРНОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ С РЕЗУЛЬТАТАМИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЫНКА.

3.1. Оценка уровня концентрации на рынке строительного кирпича города Новосибирска и проявление монопольных эффектов.

3.2. Построение и анализ функции спроса.

3.3. Образование коалиций и результаты функционирования рынка.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка уровня структурной концентрации и результаты функционирования рынка»

Актуальность. Концентрация производства (совокупная или структурная), являясь характеристикой рынка со стороны предложения, неизбежно возникает как важнейшая переменная при анализе экономических аргументов и условий, выражающихся в стремлении получить экономическую прибыль, в снижении издержек и обеспечении лидерства в соперничестве за ресурсы и потребителя. Экономическая реальность демонстрирует сегодня рост концентрации на отраслевых рынках, координацию деятельности участников, что является основой создания, функционирования и развития крупных корпоративных структур.

Рост концентрации в отраслях промышленности России, обеспечивающих наибольшие темпы роста внутреннего валового продукта, подчинен общим закономерностям развития отраслей с капитало- и наукоемкими технологиями в индустриально развитых странах. Данная тенденция может быть успешно реализована только крупными корпорациями, имеющими возможность использовать эффект масштаба, гибкость производственной базы, внедрять инновации и осуществлять инвестиционные процессы в том числе НИОКР.

Анализ публикаций свидетельствует о том, что существует точка зрения о наличии монополизма в отраслях промышленности, унаследованного от системы административно-командной экономики и образованного в процессе приватизации. Эмпирические исследования, проведенные в этой сфере, свидетельствуют о низком уровне концентрации на российских рынках в сочетании с монопольными эффектами. Вывод экономической теории о том, что высокая концентрация производства является основой образования монополий и как следствие, неэффективного использования ресурсов, далеко не безупречна. Во-первых, высокая концентрация вовсе не тождественна монополии; во-вторых, высоко концентрированные отрасли объективно способствуют использованию достижений НТП, инноваций и инвестиций в

НИОКР и поэтому, исследуя проблемы эффективности использования ресурсов в условиях олигополии следует их соизмерять с возможностями эффективного развития производства вообще.

Поэтому необходимы исследования в направлении определения разумного компромисса между уровнем концентрации и ее негативными последствиями и выигрышами от ее роста в важнейших отраслях экономики.

В связи с изложенным, представляется актуальным исследование эффективности функционирования отраслевых структур в условиях образования стратегических групп предприятий, что является отражением объективных тенденций роста уровня концентрации в отраслях и ее прямого влияния на прибыльность отрасли. Фундаментальным выводом теории организации промышленности является существующая причинно-следственная связь между уровнем концентрации и прибыльностью отрасли. Анализ механизма группирования предприятий свидетельствует о желании действовать скоординировано, уклоняясь от напряженной конкуренции, в направлении достижения большей прибыли.

Определение уровня концентрации в условиях координации действий остается сложной задачей. Официальные индексы концентрации не отражают реальный уровень, поскольку не позволяют зафиксировать неформальные отношения соперников. Это положение необходимо учитывать в антимонопольной практике с тем, чтобы норма конкурентного права не противоречила бы объективным процессам концентрации и не препятствовала бы требуемому уровню конкурентоспособности отечественных предприятий и особенно на мировых рынках.

Исследование, проведенное в диссертационной работе, обосновывает необходимость разработки методического подхода к оценке действительного уровня концентрации производства в отрасли и комплексной оценки его эффективности со стороны государства и участников рынка.

В качестве объекта исследования в диссертационной работе рассматриваются отраслевые структуры в промышленности, уровень концентрации в которых определяется количеством и составом стратегических групп.

Предметом исследования в диссертации является оценка уровня концентрации в условиях скоординированных действий предприятий и влияния этих процессов на основные параметры деятельности рынка.

Содержание диссертации соответствует области исследования 15.9 «Инструменты функционирования товарных рынков с ограниченной или развитой конкуренцией в условиях глобализации мировой экономики и свободной торговли» паспорта специальностей ВАК.

Целью диссертации является выявление взаимосвязей между уровнем концентрации отраслевых рыночных структур в условиях групповой координации действий и результативностью отрасли.

Цель исследования предопределила решение следующих задач:

1. Изучить сущность процесса концентрации, методы измерения уровня концентрации, необходимые и достаточные условия трансформации концентрированной отрасли в монопольный рынок.

2. Проанализировать динамику уровня концентрации в отраслях промышленности и выявить объективные причины его роста.

3. Выявить взаимосвязь уровня структурной концентрации с результирующими показателями деятельности предприятий в отрасли.

4. Используя методический подход теории организации промышленности, установить причинно-следственную связь между результатами функционирования рынка и уровнем структурной концентрации в условиях координации действий производителей.

5. Установить закономерности образования стратегических групп (коалиций) и определить взаимосвязь между уровнем структурной концентрации и прибыльностью стратегических групп и отрасли в целом.

6. Разработать методику расчета действительного уровня концентрации на основе анализа параметров рынка отрасли промышленности строительных материалов НСО при формировании в отрасли стратегических групп. Методологическая основа исследования: методы системного и экономического анализа, теоретико-методические подходы теории организации промышленности, методы математического моделирования, регрессионного анализа.

В процессе исследования изучены и использованы результаты научных исследований отечественных и зарубежных ученых: С.Б. Авдашевой, Ф.Ф. Глисина, В.М. Гальперина, И.Н. Задирако, Р. Коуза, И.В. Князевой, М. Мескона, П. Милгрома, Д. Морриса, А. Маршалла, М. Портера, Н.М. Розановой, Д. Росса, Дж. Робинсон, Г. Саймона, Дж. Стиглера, E.H. Седовой, П. Самуэльсона, JI.C. Тарасевич, Ж. Тироля, А. Томпсона, О. Уильямсона, Д. Хея, А.Е Шаститко, Ф.М. Шерера, Й. Шумпетера, C.B. Цухло, Э. Чемберлина , A.A. Яковлева.

Информационной базой исследования послужили данные Государственного комитета статистики РФ и Новосибирской области, Рейтингового агентства «Эксперт», а также статистические данные и результаты, приводимые и полученные авторами публикаций, изученных при подготовке диссертационной работы. Научная новизна исследования:

1. Установлено, что реальный уровень концентрации, как правило, превышает значение индекса концентрации, определяемого исходя из долей предприятий на рынке, вследствие образования стратегических групп.

2. Выявлена закономерность приростов результирующих показателей деятельности предприятий в отрасли в зависимости от их размера, которая подтверждает объективность роста уровня структурной концентрации.

3. Разработана процедура отображения механизма образования групп предприятий в эконометрической модели, на основе которой установлено влияние факторов экономической мотивации и сходства стратегии

Ч поведения при образовании предприятиями коалиций (стратегических групп) на прибыльность и результаты функционирования рынка.

4. На основе результатов теоретического исследования и сопоставления их с реальными данными разработана методика корректировки индекса концентрации, учитывающего образование стратегических групп, что позволяет определить действительный уровень концентрации в отрасли. Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что предложенный методический подход к оценке уровня концентрации на товарных (отраслевых) рынках может быть использован в практике & деятельности антимонопольных органов и органов государственной статистики, а также предприятиями для разработки стратегии входа па рынок.

Апробация работы. Основные положения доложены на научных сессиях магистрантов, аспирантов и преподавателей НГАЭиУ, Международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент» (г. Самара, 2001 г.), Международном молодежном форуме «Образование, занятость, карьера» (г. Москва), V Всероссийской научной конференции «Проблемы истории местного управления Сибири» (г. Новосибирск, 2003 г.), а также использованы при разработке учебно-¿фч методических комплексов дисциплин «Экономика предприятия», «Экономика отрасли».

Публикации. Основные положения диссертационной работы отражены в пяти научных статьях и трех тезисах докладов общим объемом 2 печатных листа.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Чепунова, София Николаевна

Заключение

1. В рамках данного исследования проведен анализ подходов к понятию концентрация производства в рамках экономической теории, на основе которого сделан вывод относительно отсутствия однозначного определения структурной концентрации. Исследование факторов, определяющих уровень концентрации на рынке, и основных тенденций в промышленности привело к рассмотрению структурной концентрации с позиции группирования предприятий.

В работе под структурной концентрацией понимается процесс приобретения большей рыночной доли в результате укрупнения предприятий (накопления производственных мощностей и слияний), а также за счет создания в отрасли стратегических групп (коалиций) в «мягкой» форме с целью координации деятельности на рынке.

2. На основе анализа статистических данных относительно динамики индексов концентрации (CR-3) и состава доминирующих фирм в различных отраслях российской промышленности установлена тенденция к росту уровня концентрации производства. Объективность данного процесса обусловлена стремлением предприятий максимизировать прибыль, уменьшить конкурентное давление, в результате чего на рынке образуются коалиции, создаются объединения, союзы, ассоциации, растет число финансово-промышленных и стратегических групп, формируются вертикально и горизонтально-интегрированные компании. Анализ процессов группирования предприятий свидетельствует о непрерывной реструктуризации промышленности России; в этом заключается процесс формирования все более эффективных механизмов функционирования. В настоящее время даже крупные компании не остаются совершенно независимыми, поэтому нарастает тенденция к заключению стратегических альянсов, движению к «организованным» рынкам, которые являются более высокой формой эволюционного развития рынков.

3. Для доказательства объективности роста структурной концентрации была исследована связь между основными результирующими показателями деятельности предприятия и его размером. Показатель стоимости ОФ был выбран как показатель, определяющий размер предприятия. Для двух отраслей: промышленности строительных материалов и машиностроения и металлообработки на основе построенных коэффициентов эластичности установлена зависимость оценки эластичности средней производительности труда, рентабельности продаж и рентабельности производства от фондовооруженности для предприятий разного размера.

Установлено, что монотонного возрастания при переходе с\. от группы предприятий с меньшим номером к группе предприятий с большим номером обнаружить не удается. Вместе с тем в обеих отраслях наибольший прирост показателей от фактора фондовооруженности наблюдается для предприятий третьей группы.

Наилучшие результаты функционирования предприятий более крупных по размеру, чем средние, скорее всего, тесно коррелируют с эффектом масштаба производства в отрасли и могут являться мотивом к укрупнению производства путем объединения предприятий в создания групп. Данная закономерность подтверждает объективность роста уровня структурной концентрации производства. Несмотря на свой приближенный характер, приведенные оценки могут рассматриваться как аргумент в пользу процессов концентрации, интеграции и координации деятельности предприятий в отраслях промышленности.

4. Анализ методики применения показателей уровня концентрации в отраслях промышленности, проведенный как по научным публикациям, так и по сборникам статистических данных, позволяет сделать вывод о том, что такие показатели (например, НН1) рассчитываются в соответствии с тем количеством предприятий и той долей выпуска продукции, которые соответствуют статистической отчетности, характеризующей порядок их регистрации в государственных органах (статистики, налоговой инспекции и т.д.). Вместе с тем такая статистика не отражает реальных тенденций: координацию деятельности, соглашения о разделе рынка, интеграционные процессы, группировки и коалиции в «мягкой» форме.

В работе предпринята попытка расчета основных характеристик функционирования рынка кирпича г. Новосибирска (объемов выпуска и цен) в случае её структурного соответствия статистически рассчитываемым показателям уровня концентрации. В качестве подхода, воспроизводящего реальную картину функционирования отрасли, рассматривается моделирование деятельности предприятий в предположениях Курно, когда значение НН1 рассчитывается в соответствии с официальными статистическими данными. Результаты анализа о функционировании рынка кирпича в г. Новосибирске свидетельствуют о том, что рассчитанные в Госкомстате индексы уровня концентрации в отрасли не соответствуют реальной ситуации (выводам теории организации промышленности о взаимосвязи цены, среднеотраслевых издержек и уровня НН1). Установлено, что уровень концентрации в отрасли превышает значение индекса концентрации, определяемого по долям предприятий на рынке, вследствие образования стратегических групп.

Анализ процессов структурной концентрации на рынке кирпича позволил предложить методический подход, учитывающий факт неформального группирования предприятий, для оценки действительного уровня концентрации.

5. В результате исследования взаимосвязей между уровнем концентрации отраслевых рыночных структур в условиях групповой координации действий и результативностью отрасли было установлено, что количество стратегических групп в отрасли, а также состав предприятий, образующих группу, совместно предопределяют такие показатели как прибыльность в целом, средние общие издержки, отражающие эффективность использования ресурсов, и результаты функционирования рынка - цену, объем продаж товара и уровень концентрации.

Отраслевая структура с более высоким уровнем концентрации может оказаться эффективней структуры с более низким уровнем концентрации. Более того, результаты функционирования рынка могут быть почти одинаковыми для разного количества коалиций в отрасли, но при разном составе предприятий, образующих эти коалиции. Важно отметить, что уровень концентрации может быть для сходных параметров рынка существенно различным: одинаковым значениям относительных показателей соответствует разное число коалиций с различной структурой в них предприятий. Интересным является установленный факт, когда одинаковому уровню концентрации в отрасли при различном числе коалиций и составе предприятий в них соответствуют различные результаты деятельности рынка. Поэтому допустимые антимонопольным законодательством границы НН1 не должны служить критерием оценки уровня монополизации и эффективности функционирования рынков.

В условиях организационного картеля объемы выпуска распределяются между участниками наиболее эффективно (обеспечивается наименьший уровень средних издержек на единицу произведенного товара). Кроме того, рост издержек на одном из предприятий (или нескольких) в том числе и транспортного тарифа ведет к перераспределению объемов выпуска в пользу предприятий с наименьшими предельными издержками. Таким образом, в картеле ресурсы используются более эффективно. Выводы идентичны и относительно механизма взаимодействия внутри коалиций.

7. Анализ закономерностей образования стратегических групп показал, что при произвольном числе коалиций в отрасли максимальная прибыльность достигается, когда группа предприятий образуется на основе принципа сходства динамики изменения предельных издержек.

При формировании коалиций, состоящих из лидирующих предприятий и менее эффективных производителей, наблюдается эффект подавления мощности предприятий с большими предельными издержками, т.е. крупное предприятие поглощает мелкое, перераспределяя больший объем выпуска продукции в свою пользу. Чем больше различаются предельные издержки, тем в большей мере отсутствует экономическая мотивация образования коалиции со стороны менее эффективного производителя;

При существенном конкурентном преимуществе предприятия, вырал<ающемся в наименьших предельных издержках в сравнении с другими и значительной рыночной доли, альтернативой образованию коалиций является стремление предприятия к положению доминирующей фирмы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Чепунова, София Николаевна, 2004 год

1. Bain Joe S., "Relation of Profit Rate to 1.dustry Concentration: American Manufacturing, 1936-1940", "Barriers to New Competition (Cambridqe: Harvard University Press, 1956)".

2. Cukrowski J.A. Demand Uncertainty, Forecasting, and Monopolistic Equulibrium //Prague: GREGE-EI, 1996.

3. Fama, Eugene F., Michael C. Jensen. Agency Problems and Residual Claims // Journal of Law & Economics, Vol. XXVI (June 1983).

4. Hendricks K., McAfee R.P. Measuring Industry Concentration in Intermediate Goods// 1999.

5. Kumar, Krishna В., Raghuram G. Rajan, Luigi Zingales. What Determines Firm Size? // The Center for Research in Security Prices Working Paper No. 496, June 1999.

6. Palepuk, Khanna T. The Wright Way to Restructure Conglomerates in Emerging Markets //Harvard Business Rev. Boston, 1999. - Vol. 77, № 4. - p. 125-134.

7. Walker M. Europe Pays Takeover Game // Euromoney. L., 1999. - № 361. - p. 42-44, 46.

8. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Анализ развития структуры рынков в российской экономике (на примере рынков автомобильного бензина и сахара). М.: РПЭИ, 1999. - 42 с.

9. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Анализ структур товарных рынков: экономическая теория и практика России. -М.: ТЕИС, 1998. 135 с.

10. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. -М.: Магистр, 1998. 246 с.

11. Авдашева С.Б., Розанова Н.М., Поповская Е.В. Вертикальные ограничения в российской экономике. М.: Магистр, 1998.-81 с.

12. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Подходы к классификации рыночных структур в экономике России // Вопросы экономики. 1997. № 6. - С. 138.

13. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности. М.:1. Магистр, 1998.-246 с.

14. М.Апарин Н., Мымрикова Л. Методология изучения эффективности концентрации и монополизма в промышленности // Вопросы статистики. -1997. № 12.-С. 15-18.

15. Байе М.Р. Управленческая экономика и стратегия бизнеса: Учеб. пособие для вузов/Пер. с англ. под ред. А. М. Никитина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 743 с.

16. Баринова Л.С. Перспективы развития производства отечественных строительных материалов // Строительные материалы, оборудование, технологиии XXI века. 2002. № 2. - С.2-4.

17. Беляевский И. Статистика товарного рынка: оценки рыночной конъюнктуры // Вопросы статистики. — 1997. № 4. С. 20-24.

18. Березутский Ю.А., Солодков В.Т. Финансово-промышленные группы в России: Необходимость, сущность, перспективы. Иркутск, 1998. - 144 с.

19. Бизнес для патриота // Эксперт. 2001. № 10. - С.30.

20. Бродов А. Черная металлургия: состояние и проблемы // Экономист. 1999. №4.-С. 17-22.21 .Бурмистрова Т., Скробов А. Формирование конкурентной среды и государственная антимонопольная политика // Право и экономика. — 1999. № 6.-С. 29-39.

21. Бурмистрова Т, Мартыненко Г., Костюк Г. Товарный рынок: структурный анализ концентрации и конкуренции // Право и экономика. 1999. № 7. — С. 18-30.

22. Бусыгин В.П, Желободько Е.В., Цыплаков A.A. Лекции по микроэкономической теории. — Новосибирск, 1998.

23. Бусыгин В.П., Коковин С.Г., Цыплаков A.A. Методы микроэкономического анализа: фиаско рынка. Новосибирск, 1996.

24. Варламова А. Запретительные нормы в конкуренции // РИСК. 1998, № 4. -С. 50-53.

25. Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. №1. - С. 27.

26. Вороновицкий М.М. Щербаков A.B. Модель поведения предприятия-монополиста на денежном и бартерном рынках одновременно // Экономика и математические методы. 1998, № 1. - С. 93-102.

27. Вороновицкий М.М. Щербаков A.B. Поведение предприятия приолигополыюй конкуренции на денежном и бартерном рынках одновременно // Экономика и математические методы. 1999, Т. 35, № 2. - С. 88-101.

28. Вурос, Розанова Н.М. Экономика отраслевых рынков. М.: ТЕИС, 2000. -253 с.

29. Вэриан X. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. М.: Юнити, 1997. - 167 с.

30. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: в 2-х томах/ Общая редакция В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1997.-503 с.

31. Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике//Вопросы экономики. 1995. №11.

32. Государственная программа демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации // Российская газета. 1994.14 апреля.

33. Гребенников П.И., Леусский А.И., Тарасевич Л.С. Микроэкономика. СПб.: изд-во С-Петербургского университета экономики и финансов, 1996. - 349 с.

34. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., Прогресс, 1969.

35. Долан Э.Дж., Линдсей Д.Е. Рынок: Микроэкономическая модель. СПб.: СП «Автокомп», 1992.- 496 с.

36. Ермишина A.B., Спиридонов М.А. Монополия и экономический рост в переходной экономике // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1998. № 1. - С. 25-31.

37. Закон РФ № 948-1 от 22.03.91 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», 1991.

38. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования российской экономики // Экономическая наука современной России. 1999. № 1. - С. 7-21.

39. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: 1975.

40. История мировой экономки / под ред. Поляка Г.Б. и др. М.: ЮНИТИ, 1999. - 727 с.

41. Кирюшина Г., Михайлов А. Антимонопольное законодательство элемент госрегулирования процессов экономической концентрации // РЭЖ.-1998. №11-12.

42. Князева И.В. Антимонопольная и конкурентная политика России: Учебное пособие. — Новосибирск: СибАГС, 1998. 157 с.

43. Князева И.В. Роль антимонопольной политики в формировании конкурентной среды: Уч. пособие. Новосибирск: СибАГС, 1999. - с.58.

44. Князева И.В. Процессы концентрации на товарных рынках и методы антимонопольного регулирования. Новосибирск: СибУПК, 2001. — 292 с.

45. Козырин А.Н., Шепенко P.A. Конкуренция на международных рынках и антидемпинговое регулирование. М.: СПАРК, 1999. - 208 с.

46. Колесов А.И., Исаенко Е.В., Исаенко A.B. Рынок и антимонопольноерегулирование: Учебное пособие. Белгород, 1999. - 140 с.

47. Кому принадлежит Россия. Автопромышленность. // Власть. 2001. № 39.-С. 57.

48. Конкуренция и антимонопольное регулирование: Учебное пособие для вузов/ Под ред. А.Г. Цыганова.-М.: Логос, 1999. 368 с.

49. Коуз Р. Природа фирмы. // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина.

50. СПб.: Экономическая школа, 1995.

51. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: 1993.

52. Крюков В. Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации. Новосибирск: ИЭиОПП РАН, 1998.

53. Кураков Л.П., Кураков В.П. Большой толковый словарь экономических и юридических терминов.-М.: ВУЗ и школа, 2001 -720 с.

54. Лейбенстайн. Алокативная эффективность в сравнении с X-эффективностыо// Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.:

55. Экономическая школа, 1995.

56. Лесная промышленность // Эксперт. 2003. - №36. - С. 162-163.

57. Лиухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность // Вопросы экономики. 2000. № 1. -С. 122-131.

58. Львов Ю.А. Основы экономики и организации бизнеса. СПб.: Печатный двор, 1992.-382 с.

59. Машиностроение // Эксперт. 2003. №36. - С. 144.

60. Макконел K.P., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: в 2 * т.; Пер. с англ.-М.: республика, 1992. Т.2. - 400 с.

61. Мальцев В. Концентрация производства и переход к рынку // Вестник статистики. 1990. № 8.- С. 20-27.

62. Мамонов В.И. Надежность производства и резервы // Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент. Материалы Международной научно-практической конференции, 24-25 апреля 2001

63. Самара: СГЭА, 2001а, С. 112-113.

64. Мамонов В.И., Горошко В.В. Экономика отрасли. Учебное пособие. Новосибирск, 2001. — в печати.

65. Мамонов В.И., Чепунова С.Н. Процессы концентрации и монополизации в промышленности России // Научные записки. Вып.1. Новосибирск: НГАЭиУ, 2002.-С. 5-11.

66. Маршалл А. Принципы политической экономии. М.: Прогресс, 1984.- 415 с.

67. Матвеева А. Бизнес для патриота // Эксперт, 2001, № 10. 28-32.

68. Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Эк. школа, 1999.

69. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. - 1998. № 9. - С. 64-70.

70. Монополизм и антимонопольная политика / Барышева A.B., Сухотин Ю.В. и др. М.: Наука, 1993. - 240 с.

71. Мохов А.И. Эмпирический анализ технических барьеров в торговле // Экономический журнал Высшей школы экономики. 1999. - Т. 3, № 3. - С. 353-379.

72. Никеров Г.И. Монополизация рынка по законодательству США, ЕС и

73. России // США, Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 6. - С. 8390.750 вывозе продукции производственно-технического назначения (без МБ). Бюллетень за 2000 г./ Госкомстат РФ, Новосибоблкомстат.- Новосибирск, 2000.

74. Оганесян Т. Битва железных картелей // Эксперт. 1999. № 34. - С. 24-28.

75. Оганесян Т. Канонада алюминиевых войн // Эксперт. 1999. № 47. - С. 1213.

76. Оганесян Т. Второй // Эксперт. 2000. № 19. - С. 28.79.0крепилова И.Г. Монополии и антимонопольное регулирование в России. -СПб., 1999.-228 с.

77. Основные сведения о деятельности крупных и средних промышленных предприятий Новосибирской области, 2000 г. Стат. бюллетень/Госкомстат РФ, Новосибоблкомстат.- Новосибирск, 2000. 84 с.

78. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятийи организаций Новосибирской области в разрезе отраслей экономики за 2000 г. Бюллетень по бухгалтерской отчетности/Госкомстат РФ, Новосибоблкомстат.- Новосибирск, 2000. 90 с.

79. Павленко В.А., Мамонов В.И., Горошко В.В. Критерии определения доминирующей фирмы // Вестник СГГА, 1999, вып. 4. Новосибирск: СГГА, 1999, с. 143-146.

80. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: 1985.

81. Пищевая промышленность // Эксперт. 2003. №36. - С. 156.

82. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Дело, 1992.- 511 с.

83. Портер М. Международная конкуренция. Пер. с англ./ Под ред Щетининина. М.: Международные отношения, 1993. - 896 с.

84. Портфель конкуренции и управления финансами/Под ред. Ю.Б. Рубана.- М.: Сомитек, 1996.-736 с.

85. Приказ МАП от 20 декабря 1996 г. № 169 «Порядок проведения анализа иоценки состояния конкурентной среды на товарных рынках» (Консультант).

86. Прибыль и рентабельность // Эксперт. 2001. №35. - С. 110-111.

87. Производство промышленной продукции предприятиями Новосибирской области, 2001 г. Бюллетень/ Госкомстат РФ, Новосибоблкомстат.-Новосибирск, 2002. — 84 с.

88. Промышленность Новосибирской области, 2000 г.: Стат. сб. / Госкомстат РФ, Новосибоблкомстат.- Новосибирск, 2001. 105 с.

89. Промышленность Новосибирской области, 2001 г.: Стат. сб. / Госкомстат РФ, Новосибоблкомстат,- Новосибирск, 2002. 105 с.

90. Промышленность России. М.: Госкомстат, 1995.

91. Промышленность России. М.: Госкомстат, 1996.

92. Промышленность России. М.: Госкомстат, 1998.

93. Радеев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998. - 328 с.

94. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный энциклопедический словарь М.: ИНФРА-М, 1997.-С. 162.

95. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: 1986.

96. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике. М.: ТЕИС, 1998.-261 с.

97. Розанова Н.М. Теория отраслевых рыночных структур: опыт французской республики // Вестник Московского государственного университета. Сер. 6, Экономика.-М., 1998. №4.-С. 3-11.

98. Розанова Н.М. Общая характеристика конкуренции и монополии вроссийской экономике // Вопросы статистики. 1998. - С. 25-31.

99. Розанова Н.М. Поведение фирмы в условиях переходной экономики // Вестник Московского государственного университета. Сер. 6, Экономика. — М., 1997. №2.-С. 66-85.

100. Розанова Н.М. Фирма в экономической системе. М.: ТЕИС, 1998. 287 с.

101. Розанова Н.М. Что такое Industrial Economics? // Вестник Московского государственного университета. Сер. 6, Экономика. М., 1997b. № 6. - С. 92-112.

102. Российский статистический ежегодник: статистический сборник / Госкомстат России. М., 1998. -813 с.

103. Савин В.А. Статистический анализ рентабельности крупнейших фирм США в 1998 году // Менеджмент в России и за рубежом. — 1999. № 3. С. 86-92.

104. Саймон . Рациональное поведение в экономике и управлении // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995, -534 с.

105. Словарь современной экономической теории Макмиллана/ Общ. Ред. Дэвида У. Пирса,- М.: ИНФРА -М, 1997.- 607 с.

106. Соколов МВ.М. Цветная металлургия Сибири в рыночных условиях // Регион: экономика и социология. 1999. № 1.-С. 119-133.

107. Спиваков Д. По лезвию ножа // Эксперт, 2000, № 38. с.38-41.

108. Спиваков Д., Виньков А. Зря подрались // Эксперт. 2001. № 9. - С. 1821.

109. Дж.Дж.Стиглер. Теория олигополии // Теория фирмы/Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. - 534 с.

110. Столерю JI. Равновесие и экономический рост. М.: 1974.

111. Строительство и инвестиции в Новосибирской области в 1996-2001 гг.: Стат. сб./ Госкомстат РФ, Новосибоблкомстат.- Новосибирск, 2002.- 59 с.

112. Суворов A.B. Финансово-промышленные группы и стабилизацияроссийской экономики // Финансы и кредит. 1999. № 2 - С. 13-19.

113. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. № 5. - С. 28-37.

114. Теория потребительского поведения и спроса (Серия «Вехи экономической мысли», вып.1). Под ред. В.М. Гальперина. — СПб.:

115. Экономическая школа, 1993. 380 с.

116. Теория фирмы/Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. - 534 с.

117. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. Перевод с англ. СПб.: Экономическая школа, 1996.789 с.

118. Томпсон А., Формби Д. Экономика фирмы / Перевод с англ. М.: ЗАО Изд -во «Бином», 1998. - 544 с.

119. Трофимов Г.Ю. Вход на монополизированный рынок и конкурентное взаимодействие // Экономика и математические методы. 1998. - Том 34. -Вып. 1.-С. 144-152.

120. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и «отношения» контракции. СПб.: Лениздат, 1996.- 702 с.

121. Уильямсон О. Вертикальная интеграция. // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.

122. Федоров В.Л., Бабушкина Н.В., Заболотный П.В. и др. Основные итоги социально-экономического развития Новосибирской области за 2000-2003 г. //Аваль.-2003. №3.-С. 2-31.

123. Финансовые результаты деятельности крупных и средних организаций области и их дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе отраслей экономики. Стат. бюллетень на 01.01.2003, 2002, 2001 г. / Госкомстат РФ, Новосибоблкомстат.- Новосибирск, 2000.

124. Финансовое состояние предприятий и организаций малого бизнеса ^ Новосибирской области в разрезе отраслей экономики за 2000 г. Бюллетеньпо бухгалтерской отчетности / Госкомстат РФ, Новоеибоблкомстат.-Новосибирск, 2000.

125. Финансовое состояние предприятий и организаций Новосибирской области в разрезе отраслей экономики за 2001 г (по крупным и средним). Бюллетень / Госкомстат РФ, Новосибоблкомстат.- Новосибирск, 2001.

126. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. М.: Финансы и статистика, 1992. -362 с.

127. Хикс Дж. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1993. -488 с.

128. Химия//Эксперт.-2003. №36.-С. 154.

129. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации отраслевых рынков. СПб.: Эк. •4- школа, 1999.

130. Чеканский А.Н., Фролова Н.Л. Теория спроса, предложения и рыночных структур.-М.: ТЕИС, 1999.-421 с.

131. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М.: Экономика, 1996.-352 с.

132. Чепунова С.Н. Анализ конкурентной среды на рынке кирпича в Новосибирской области // Научные записки. Вып. 1.-Новосибирск: НГАЭиУ, 2003.- С. 5-11.

133. Чепунова С.Н., Гаврина Н.В. Концентрация производства как фактор ограничения конкуренции // Сборник тезисов докладов Новосибирской межвузовской научной студенческой конференции (апрель 2001 г.). — Новосибирск: НГАЭиУ, 2001,- С.83-85.

134. Чепунова С.Н. Влияние стратегического поведения предприятий на ** уровень концентрации рынка // Наше время: Молодежь и реформы:

135. Сборник. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. С. 104-108.

136. Черной Л.С. Экономика. Рынок. Государство. Что нужно сделать, чтобы возродить Россию.- М.: Наука, 2000. 236 с.

137. Чирихин С.Н. Антимонопольная система в Великобритании // ЭКО. -1999. № 1.-С. 170-177.

138. Чирихин С.Н. Конкуренция в пеленках //ЭКО. 1998.-№ 6.-с. 134-141.

139. Чирихин С.Н. Продовольственные рынка границы и без них // ЭКО. -2001.№ 6.- С. 141-147.

140. Чуканов H.A. Информационная экономическая теория. М., 1994.

141. Шаститко А.Е. Альтернативные формы экономической организации в условиях естественной монополии. М.: ТЕИС, 2000. - 78 с.

142. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1999-464 с.

143. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. -М., 1996.

144. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков / Перевод с англ. — М.: Инфра, 1997.- 698 с.

145. Шинкарева Н. Методологические принципы статистической оценки товарных рынков на федеральном, региональном и местном уровнях // Вопросы статистики. 1996. № 5. - С. 39-45.

146. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: 1995.

147. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: 1982.

148. Щербановский Г.З. Конкуренция и стабильность фирмы. СПб., 1998. -157 с.

149. Цветная металлургия//Эксперт. -2003. №36.-С. 152.

150. Цены производителей. Стат. сборник за 1997-2001. / Госкомстат РФ, Новосибоблкомстат.- Новосибирск, 2002.

151. Цухло C.B. Оценка конкуренции в российской промышленности. Возможности опросов руководителей предприятий // Вопросы статистики. -2000. № 11. С.28-36.

152. Эффективность крупного бизнеса // Эксперт.- 2003. № 36. С. 96.

153. Южанов. Государственная конкурентная политика в общей стратегии развития России. // Вестник МАП России. 2000. - №3.- С. 3-21.

154. Юлдашева О.У., Иванов А.Г. 200 крупнейших предприятий России // Эксперт.- 1996. № 33.

155. Яковлев А. Статистическая оценка уровня монополизации производства // Вестник статистики.-1990.№ 9 С.39-45.

156. Яковлев А. Монополизм в экономике СССР и факторы, его обусловливающие // Вестник статистики. 1991. № 1. — С.4.

157. Яковлев А., Седова Е., Задирако И., Глисин Ф. Задачи и методология исследования товарных рынков в условиях современной российской экономики // Вопросы статистики. 1999. № 3. - С. 3-7.