Погребальный обряд кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период: создание базы данных и статистическая обработка материала тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Востриков, Сергей Стефанович

• Востриков, Сергей Стефанович
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Востриков, Сергей Стефанович

Введение.

Глава 1. Памятники предскифского и раннескифского времени на Нижнем Дону и история их изучения.

Глава 2. Проектирование и технология создания базы данных по погребальному обряду предскифского и раннескифского времени на Нижнем Дону.

Глава 3. Статистический анализ погребального обряда кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период. 122 Заключение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Погребальный обряд кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период: создание базы данных и статистическая обработка материала»

Актуальность исследования. Эпоха глобальных изменений, охвативших весь спектр общественных отношений, идеологических представлений, материальной культуры народов аридной зоны Евразии на рубеже II — I тысячелетий до н. э. издавна привлекала к себе внимание исследователей. Эти изменения во многом были порождены сменой хозяйственной парадигмы, т.е. переходом к использованию для изготовления орудий труда и предметов вооружения нового металла, заменой бронзы железом. Соответственно, рассматриваемый период характеризуется в литературе главным образом как «переходный». Другая его атрибуция связана с центральным культурным явлением нового, железного века в данном регионе, и определяется как «предскифское» или, более корректно, «позднейшее предскифское» время. Еще один подход обусловливается наличием сведений в письменных источниках о неких киммерийцах, обитавших в Северном Причерноморье до появления скифов - так возникает представление о «киммерийском» периоде и «киммерийской» культуре.

Таким образом, эта эпоха - переходная, предскифская, киммерийская - важнейшее звено в истории древних племен евразийской степи, целый комплекс взаимосвязанных, зачастую до сих пор неразрешенных проблем. Среди которых и история бытования автохтонных археологических культур, их гибели, вытеснения или этнической ассимиляции - консолидации, их отношения к киммерийцам Геродота, скифам, греческим колонистам, и взаимовлияние степи, лесостепи и Кавказа, и многое другое.

Рассказ Геродота, безусловно, оказывал (и оказывает) серьезнейшее влияние на всех исследователей, занимавшихся-данным вопросом. Именно здесь коренятся истоки целого ряда проблем, пронизывающих дальнейшее развитие исторической науки. Свидетельство весьма и весьма авторитетного источника говорит о том, что предшественниками скифов в Северном Причерноморье были некие киммерийцы. Из этого следует, что, во-первых, может существовать реальная археологическая культура в регионе, отождествляемая с киммерийцами. Во-вторых, Геродот не говорит, что киммерийцы были пришельцами (в отличие от скифов), и это значит, что данная культура может быть автохтонной. И, в-третьих, киммерийцы и скифы по Геродоту — разные народы. Некоторые современные авторы считают, что эти следствия стали априорными «предпосылками исследовательской трактовки», определившими «поразительную стабильность исследовательской направленности» [18, с. 51]. Действительно, нельзя отрицать того, что античные источники стали основой ряда теоретических представлений (может быть, даже главенствующих в определенный момент) в истории и археологии раннего железного века. Но лишь основой, отправной точкой, некой посылкой, подтверждение или опровержение которой и составляло, собственно, задачу ученых. В литературе встречаются и построения на основе полного отрицания геродотовых свидетельств о пребывании киммерийцев и скифов в Северном Причерноморье [134]. Гораздо большее значение имеют особенности археологического материала, его понимание, осмысление и толкование исследователями, которое во многих случаях приводит к корректировке самой античной традиции.

Несмотря на активное изучение, широкий охват проблем по целому ряду вопросов, у исследователей не сложилось единого мнения, в том числе и касающегося морфологии культур предскифского периода как в целом, так и в локальных их вариантах, наиболее интересным и многообещающим, из которых нам видится нижнедонской. На наш взгляд, это может быть обусловлено недостаточным вниманием к хорошо и давно разработанным и достаточно апробированным методам математической статистики для анализа такого массового материала, как археологический. Конструктивность и продуктивность этих методов заключается в том, что они позволяют, при наличии десятков и сотен однотипных вещей, явлений, признаков, объектов уплотнять информацию о них без существенных потерь, в удобной для анализа форме, получать выверенные и статистически обоснованные результаты. К числу таковых относится проектирование, создание и использование баз и банков данных (БД) и систем управления ими (СУБД), которые позволяют исследователю с максимальной отдачей, в удобной форме использовать упакованную и упорядоченную информацию об археологическом материале. Одной из них является наша разработка, речь о которой пойдет в специальной главе.

Цели и задачи исследования. Таким образом, исходя из вышеизложенного, целью нашего исследования является создание базы данных по погребальному обряду кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период (с дружественным пользовательским интерфейсом, позволяющим осуществлять ввод, редактирование, упорядочивание, различные операции по структурированию и извлечению данных в пригодном для математической обработки виде) и его статистический анализ. В абсолютном большинстве работ, посвященных предскифской тематике, как общего, так и локального характера, методы математической статистики не применялись — за исключением использования элементарных количественных показателей процентного соотношения тех, или иных составляющих инвентарного комплекса. Такой подход весьма затрудняет объективную оценку значимости того или иного признака погребального обряда, уравнивая все фиксируемые признаки, обезличивая саму его характеристику как наиболее выразительного морфологического свойства археологической культуры в целом.

В соответствии с поставленной целью были сформулированы и задачи исследования:

• Составить полный свод погребальных памятников кочевого населения Нижнего Дона предскифского и раннескифского периодов; • Дать общее представление о базах данных и теоретическое обоснование создания таковых;

• < Разработать обобщенное неформальное описание будущей базы данных — информационно-логическую модель, что включает: описание предметной области с использованием аналитического подхода; формулирование общих требований к приложению, функциональные ограничения, описание технологии работы с данными и документами, требования к интерфейсу пользователя и т.д.; выделение информационных объектов и проведение информационного анализа; определение связей информационных объектов;

• На основании инфологической модели создать даталогическую модель данных - в конкретной СУБД и завершить процедуру нормализации, разрешив проблему представления археологических данных в буквенных кодах;

• провести дескриптивный анализ и дать суммарную характеристику признаков погребального обряда нижнедонских памятников рассматриваемого периода, показать удельный вес каждого признака;

• произвести отбор признаков по критерию однородности (неопределенности) и анализ их информативности (взаимосвязи), отражающий структуру системы показателей, характеризующих погребальный обряд;

• выделить устойчивые сочетания компонентов погребального обряда, сопоставить эти показатели для обеих групп памятников;

• провести классификацию объектов (погребальных комплексов) методом кластерного анализа с учетом всех существенных структурно-типологических признаков и характера распределения объектов в заданной системе признаков на предмет выявления степени их внутренней, связи (для обеих групп памятников);

• на основании полученных данных дать общую характеристику погребального обряда нижнедонского региона в предскифский и раннескифский период;

• ^ установить, в каких количественных показателях и по каким качественным признакам прослеживается (или не прослеживается) генетическая преемственность предскифской и раннескифской культур;

Из всего сказанного следует, что объектом нашего исследования являются известные на сегодняшний день погребальные комплексы предскифского и раннескифского периода на Нижнем Дону, а предметом -детали погребального обряда и компоненты погребального инвентаря.

Источниковая база исследования включает в себя археологические материалы, хранящиеся в архивах Археологической лаборатории РГУ, Ростовского областного музея краеведения и Азовского краеведческого музея. Это отчёты о раскопках Бейсова Г.С. [1, 2], Белинского И.В. [3], Беспалого Е.И. [4], Горбенко A.A., Фомичева Н.М., Максименко В.Е., Кореняко В.А. [5], Житникова В.Г. [6-8], Засецкой И.П. [9], Ильюкова JLC. [10], Казаковой JIM. [11], Лагоцкого К.С. [12], Ларенка П.А. [13], Мошковой М.Г. [14], Науменко С.А. [15], Савченко Е.И. [16], и Яценко В.В. [17].

Кроме того, использовались публикации Артамонова М.И. [21], Беспалого Е.И. и Парусимова И.Н. [27], Бойко А.Л. и Потапова В.В. [28], Гордина И.А. [48], Гордина И.А. и Потапова В.В. [49], Гуркина C.B. и Бойко

A.Л. [67], Дворниченко В.В. и Кореняко В.А. [72], Дубовской O.P. [77], Евдокимова Г.Л. [96], Иессена A.A. [101], Ильюкова Л.С. [102], Ильюкова Л.С. и Казаковой Л.М. [103], Кияшко В.Я. и Кореняко В.А. [112], Кияшко

B.Я. и Максименко В.Е. [113], Копылова В.П. и Лукьяшко С.И. [120], Кореняко В.А. и Лукьяшко С.И. [125], Кореняко В.А. и Максименко В.Е. [126], Лукьяшко С.И. [150], Максименко В.Е. [152], Мошковой М.Г. и Максименко В.Е. [183], Мошковой М.Г. и Федоровой-Давыдовой Э.А. [184], Отрощенко В1В. [193], Пюро [198], Потапова В.В. [201-205], Потапова В.В. и Бабеппсо И.Г. [206], Прохоровой Т.А. [208], Смирнова К.Ф. [214], Столяра А.Д. [225], Тереножкина А.И. [243], Федоровой-Давыдовой Э.А. [248-249],

Федоровой-Давыдовой Э.А. и Горбенко A.A. [250] и Шарафутдиновой Э.С. [254].

Географические рамки исследования определяется его тематикой. Традиционно принято понимать под термином «Нижний Дон» в географическом плане область, ограниченную с севера реками Дон и Богучарка [151] или границей распространения лесостепи, проходящей в настоящее время немного южнее 50° северной широты [111]. С востока территория обозначена «бассейном реки Меклетки и Рассыпной, средним течением реки Егорлык (до ее впадения в Маныч), далее по Джурак-Салу, Кара-Салу (в верхнем течении носящем название Хамхурка), смыкающемуся с рекой Курмоярский Аксай» [151, с. 9]. Южная граница очерчивается Азовским морем и «рекой Еей, текущей практически с востока на запад», которая «образуется в верхнем течении слиянием рек Горькой и Корсун» [151, с. 8], на уровне 47° северной широты [111]. На западе, начиная от города Каменска условный рубеж проходит по правобережью Северского Донца и Дона - «по течению реки Деркул до ее впадения в Северский Донец. Далее - на юг, к истокам рек Тузлова, Миуса, Кальмиуса и вниз по течению Кальмиуса, до его впадения в Азовское море» [111; 151, с. 9].

Хронологические рамки исследования обусловливаются временем существования предскифских и раннескифских памятников на Нижнем Дону так, как это было установлено предшествующими исследователями. Как будет показано ниже, спектр мнений по вопросам абсолютной хронологии весьма широк, эта проблема не является целью нашего исследования, поэтому мы не считаем возможным здесь определять какие-либо конкретные абсолютные даты.

Научная, новизна работы заключается в том, что впервые-за, всю историю изучения- раннего железного века на Нижнем Дону методы математической статистики и археологической информатики применяются ко всему известному погребальному материалу предскифской и раннескифской культур. Результаты статистического анализа позволяют нам по-новому представить морфологические характеристики этих комплексов, математически достоверно определить их сходство и различие во всех аспектах археологически выявленных признаков погребального обряда и комплекса сопровождающего инвентаря, рассмотреть вопросы культурной взаимосвязи или генетической преемственности. Можно также сказать, что данная работа имеет междисциплинарный характер: с одной стороны, она иллюстрирует возможности использования методов математической статистики и современной информатики в археологии, с другой — предлагает математикам рассмотреть новые области приложения статистических методик.

Методология и методика. Методологической основой диссертации являются принципы историзма, объективности и системности исторического процесса, а также принципы диалектической логики, позволяющие рассматривать все явления и процессы в развитии и взаимосвязи. Наряду с использованием традиционных методов исторического анализа, таких как типологизация и классификация археологического материала, в работе активно использовались математические методы и модели - логические и графические методы, количественные и качественные характеристики, статистический отбор и иерархия признаков, выявление статистически обусловленных связей и их обоснование.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть применены при дальнейшем изучении культур предскифского периода на Нижнем Дону и всем Северном Причерноморье. Кроме того, возможно их использование при создании музейных экспозиций, для написания учебников, чтения курса лекций'и т.д.

Апробация' результатов работы. Некоторые положения диссертационной работы были апробированы в докладах на студенческих научных конференциях РГУ, 1-ой Международной Студенческой Археологической Конференции «Europa Srodkowowschodnia przez tysiaclecia», научно-практических конференциях Ростовского областного музея краеведения, конференции Азовского краеведческого музея, II Международной конференции «Скифы и сарматы в VIII - III вв. до н.э.», посвященной памяти Б.Н. Гракова.

Структура диссертации. Логика исследования определяет структуру работы, состоящей из введения, содержательной части, заключения, списка используемой литературы и приложений. Содержательная часть включает в себя три главы. Первая глава посвящена историографии проблемы. Вторая представляет собой свод археологических памятников предскифского и раннескифского периода на Нижнем Дону. В третьей главе содержатся принципы классификации, структурирования материала, описания алгоритма, структура базы данных, методы математической статистики, привлекаемые для обработки данных, и интерпретация результатов, полученных после работы статистических программ. В заключении даются ответы на задачи, поставленные во введении.

Основное защищаемое положение. Составленный свод погребальных памятников предскифского и раннескифского периода Нижнего Дона позволил, с помощью созданной нами СУБД, провести статистический анализ погребального обряда и выделить три устойчивых комплекса сочетаний его компонентов, обозначенные как комплексы «DBHG», «DBCG» и «СААА», которые, вместе с тяготеющими к ним и характеризующими их признаками и совокупностями, представляют собой локальные варианты культуры предскифского периода

Первый - DBHG — представляет собой наиболее архаичный вариант в рамках позднейшего предскифского периода. С ним тесно связан второй — DBGG - объединяющий признаки и совокупности вокруг восточной или северо-восточной ориентировки погребенного, лежащего в менее скорченном положении с одной рукой, вытянутой вдоль туловища, а другой согнутой. Вероятно, здесь мы имеем дело с признаками и совокупностями, составляющими ядро культурного комплекса, характеризующего именно предскифскую (черногоровскую) культуру. Наконец, последний комплекс

СААА — характеризует, скорее всего, позднейшую предскифскую (раннескифскую?) группу. Следует отметить, что какие-либо связи между этим комплексом и другими фактически отсутствуют.

Заключение диссертации по теме «Археология», Востриков, Сергей Стефанович

Заключение.

Статистический анализ погребального обряда погребальных памятников предскифского и раннескифского периода Нижнего Дона, произведенный с помощью созданной нами СУБД, позволяет сделать следующие выводы.

Современное использование информационных средств (баз данных и систем управления ими) в археологии невозможно без грамотного информационно-теоретического обоснования. Соответственно, для наших данных мы разработали информационно-логическую модель, которая выглядит следующим образом. Предметная область ее может быть охарактеризована как «погребальная обрядность кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период (по археологическим данным)». Созданное нами приложение (база данных и СУБД) ориентировано на управленческий учет имеющихся (и вновь поступающих) данных по археологическим памятникам данного региона и периода. Основной целью учета является формирование информации по указанной группе погребальных комплексов для последующей обработки — традиционной аналитической или с использованием методов математической статистики. Объектом автоматизации является погребальный комплекс с присущими ему информационными линиями. К числу функций приложения, определяемых его целевой составляющей, можно отнести ввод, редактирование, упорядочивание, различные операции по структурированию, извлечение данных в пригодном для статистической обработки виде, анализ данных, формирование отчетов и т.д. Система определения признаков-реквизитов - вариант формализации, предложенный коллективом под руководством М.Г. Мошковой (с некоторыми изменениями и дополнениями, внесенными как в силу специфики собственного материала, так и с целью более полного соответствия информационной теории). На основе анализа наших данных были выделены следующие информационные объекты: Регион, с его наименованием; Курган, содержащий общие сведения о кургане; Погребение, с общими сведениями о погребении; Находки, с данными о находках в насыпи кургана, связанных с погребением; Конструкции, с данными о конструкциях внутри могильной ямы; Кости, с данными о наличии костей животных в погребении; Вещества, свидетельствующий о наличии ритуальных веществ в погребении; Предметы, со сведениями о наличии ритуальных предметов в погребении; Погребенный, с общими сведениями о погребенном; Посуда, с данными о керамическом инвентаре в погребении; Вооружение, содержащий сведения о предметах вооружения в погребении; Украшения с данными о наличии украшений в погребении и Прочее с данными о прочих категориях инвентаря (орудия труда, узда и т.д.). И, наконец, нами были определены связи (одно-многозначные) информационных объектов, что завершило построение информационно-логической модели нашей предметной области и позволило на ее основании создать даталогическую модель данных - в конкретной СУБД, а именно Microsoft Access.

Погребальный обряд рассматриваемой культуры может быть описан через 49 признаков и совокупностей, обладающих повышенной неоднородностью (определенностью) и высокими показателями информативности (взаимосвязи) и объективно отражающих структуру системы показателей, характеризующих его. Дескриптивный анализ погребального обряда нижнедонских памятников показывает удельный вес каждого признака (что мы подробно рассматривали в соответствующей главе), эти данные позволяют нам достаточно определенно утверждать, что:

Племена, оставившие эти погребальные памятники, очевидно, не имели традиции возведения собственных курганных насыпей (таковые избирательно прослеживаются только на самых поздних этапах). Для них было характерно совершение погребений в древних курганах, причем, как правило, действует принцип «одна могила в одной насыпи». Отмечается тенденция нежелания совершать погребения в курганах эпохи средней бронзы - только в двух курганах (из 19), основные погребения которых относятся к этому времени есть по два погребения этого периода (Веселый, курганы 1 и 3). Из всех погребений, где есть кости животных (то есть напутственная пища - одна из важнейших деталей погребального обряда) только два расположены в курганах катакомбного времени. Лишь одно погребение, совершённое в могильнике этой эпохи содержит такую, также немаловажную деталь ритуала, как «ритуальное вещество». Конечно, эти данные могут оказаться и следствием неверного определения возраста сооружения кургана — в силу того, что основное погребение более раннего времени было разрушено последующими и не зафиксировано.

Более 60% погребений тяготеют к восточной ориентировке и около 35% - к западной.

Обращает внимание тот факт, что отсутствуют подтверждения военизированного характера предскифской культуры — категории вооружения здесь присутствуют лишь в единичных случаях, большая часть которых относится к раннескифской группе.

Нам удалось, на основании проведенного исследования структуры множества признаков, выделить три устойчивых сочетания компонентов погребального обряда, обозначенные как комплексы «ВВНв», «ЭВСО» и «СААА». Первый (БВНО) представляет собой группу признаков и совокупностей, относящихся к тому варианту погребального обряда, который характеризуют сильная скорченность скелета, положение согнутых рук у головы и восточная ориентировка, тесно связанные с наличием кремня в погребении (при отсутствии сколько-нибудь значащих связей с другими признаками). Это — наиболее архаичный вариант в рамках позднейшего предскифского периода. С ним тесно связан второй (ОВСО), объединяющий признаки и совокупности вокруг восточной или северо-восточной ориентировки погребенного, лежащего в мене ¿скорченном положении с одной рукой, вытянутой вдоль туловища, а другой согнутой. К нему примыкают овальная и четырехугольная широкая формы могильной ямы, кости овцы слева от погребенного, бронзовые височные кольца, бляшки и бусы/пронизи, глиняный лепной кубок у головы, костяное пряслице и бронзовая игла в погребении. Вероятно, здесь мы имеем дело с признаками и совокупностями, составляющими ядро культурного комплекса, характеризующего именно предскифскую (черногоровскую) культуру. Наконец, последний комплекс (СААА), характеризует, скорее всего, позднейшую предскифскую, возможно, связанную с раннескифской группу. Он включает совокупности: «погребенный, ориентированный на запад, лежащий вытянуто с вытянутыми руками и ногами», «деревянное блюдо у головы погребенного», «кости овцы справа от погребенного», «костяная застежка в погребении» и «втульчатая бронзовая стрела в погребении». Следует отметить, что какие-либо связи между этим комплексом и другими фактически отсутствуют.

Классификация объектов (погребальных комплексов) методом кластерного анализа с учетом всех существенных структурно-типологических признаков и характера распределения объектов в заданной системе признаков на практике показала, в первую очередь, несовершенство методики кластеризации по отношению к таким памятникам, как наши. Мы вынуждены констатировать тот факт, что, по-видимому, указанная методика применима лишь для погребений неповрежденных, с наличием данных по всем информационным полям, каковыми предскифские памятники не являются.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Востриков, Сергей Стефанович, 2010 год

1. Архивные материалы

2. Бейсов Г.С., 1978. Отчет о раскопках кургана у с. Новобатайского в 1977 году. // Архив АКМ, КВФ №10190/53.

3. Бейсов Г.С., 1979. Отчет о раскопках разрушаемых курганов в Сальском районе Ростовской области в 1979 г. Группа "Соленка". // Архив АКМ, КВФ №10190/49.

4. Белинский И.В., 1988. Отчет о работах первого Приморского отряда в 1988 г. // Архив АКМ, КВФ №10115/20.

5. Беспалый Е.И., 1979. Отчет о раскопках курганов в совхозе "Орошаемый" Багаевского района в 1979 г. // Архив АКМ, КВФ №10223/54.

6. Горбенко A.A., Фомичев Н.М., Максименко В.Е., Кореняко В.А., 1974. Отчет о раскопках курганов в Сальском и Багаевском районах Ростовской области в 1973 г. // Архив АКМ, КВФ № 9797/19.

7. Житников В.Г. 1984. Отчет о работах Константиновского отряда экспедиции РГУ в зоне строительства Константиновской оросительной системы в 1984 г. // Архив археологической лаборатории РГУ, Ф. 11, д. 1.

8. Житников В.Г. 1985. Отчет о работах Константиновского отряда экспедиции РГУ в зоне строительства Константиновской оросительной системы в 1985 г. // Архив археологической лаборатории РГУ, Ф. 11, д. 2.

9. Житников В.Г. 1986. Отчет о работах Константиновского отряда экспедиции РГУ в зоне строительства Константиновской оросительной системы в 1986 г. // Архив археологической лаборатории РГУ, Ф. 11, д. 3.

10. Засецкая И.П., 1972. Отчет о работе Манычского отряда ВолгоДонской экспедиции в 1971 г. // Архив РОМК, Ф. 2, оп. 11, д. 57.

11. Ю.Ильюков Л.С., 1983. Отчет об исследовании курганного могильника у хут. Нового Мартыновского района Ростовской области в 1983 г. // Архив археологической лаборатории РГУ, Ф. 10, д. 4.

12. П.Казакова Л.М., 1973. Отчёт об исследованиях археологических памятников в Цимлянском районе в 1973 г. // Архив археологической лаборатории РГУ.

13. Лагоцкий К.С., 1971. Раскопки курганов 4 и 5 в мае 1971 года у хут. Алитуб (приложение к отчету И.П. Засецкой). // Архив РОМК, Ф. 2, оп. 11, д. 57.

14. Ларенок П.А., 1979. Отчет о раскопках курганов на станции Хапры Мясниковского района Ростовской области в 1979 г. // Архив РОМК, д. 81.

15. Мошкова М.Г., 1970. Отчет о работе Цимлянской экспедиции в 1970 г. // Архив РОМК, Ф. 2, оп. 11, д. 26.

16. Науменко С.А., 1990. Отчет об исследованиях в зоне строительства Цимлянской оросительной системы в 1990 г. // Архив археологической лаборатории РГУ, Ф. 12, д.4.

17. Савченко Е.И., 1981. Отчет об исследовании археологических памятников в зоне строительства Мартыновской оросительной системы в 1981 г. // Архив археологической лаборатории РГУ, Ф. 10. Д.4.

18. Алексеев А.Ю., Качалова Н.К., Тохтасьев С.Р., 1993. Киммерийцы: этнокультурная принадлежность. СПб.

19. Анфимов Н.В., 1961. Протомеотский могильник с. Николаевского. // Сборник материалов по археологии Адыгеи, т. II. Майкоп.

20. Анфимов Н.В., 1971. Сложение меотской культуры и ее связи со степными культурами Северного Причерноморья. // Проблемы скифской археологии. М.

21. Артамонов М.И., 1949. Раскопки курганов на р. Маныче в 1937 г. // CA, вып. XI.

22. Артамонов М.И., 1950. К вопросу о происхождении скифов. // ВДИ, № 2.

23. Артамонов М.И., 1973. Шммершська проблема. // Археолопя, вип. 9. К.

24. Артамонов М.И., 1974. Киммерийцы и скифы (от появления на исторической арене до конца IV в. до н. э.). Л.

25. Бекаревич Ю.Б., Пушкина Н.В., 2003. Самоучитель Microsoft Access. СПб.

26. Белецкий С.В., 1979. К вопросу о возможностях статистического изучения лепной керамики. // Новое в применении физико-математических методов в археологии. М.

27. Беспалый Е.И., Парусимов И.Н., 1991. Комплексы переходного и раннескифского периодов на Нижнем Дону. // CA, № 3.

28. Бойко А.Л., Потапов В.В., 1988. Раскопки курганов у села Кагальник. // Итоги исследований Азово-Донецкой экспедиции в 1987 году (тезисы докладов к областному семинару). Азов.

29. Бородкин Л.И., 1986. Многомерный статистический анализ вiисторических исследованиях. М.

30. Бородкин JI.И., Гарскова И.М:, 1994. Методика анализа многомерных иерархических данных. // Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. I. Савроматская эпоха. М.

31. Брайчевский М.Ю., 1970. Методы формализованного представления археологической информации. // СКМА. М.

32. Вальчак С.Б., Мамонтов В .И., Сазонов A.A., 1996. Ранние памятники черногоровского этапа в Восточной Европе: происхождение и хронология. // Историко-археологический альманах. Армавир-Москва.

33. Вальчак С.Б., Скаков А.Ю., 2002. Клад из Мехчис-цихе в контексте хронологии памятников Юго-Западного Закавказья. // РА, № 2.

34. Вальчак С.Б., Скаков А.Ю., 2003. Дигорские "пекторали" предскифского периода. // РА. В печати.

35. Вальчак С.Б., Эрлих В Р., 1993. Еще раз о комплексах типа Новочеркасского клада. // Вторая Кубанская археологическая конференция. Тез. докладов. Краснодар.

36. Васильев С. А., 1998. АИС АРХЕОГРАФ археологическая информационная система обработки археологического материала на современном научном и методическом уровне. //http7/ilmk nw.ru/rus/proiects/archeoaraf.htm

37. Васильев С.А., 1998. База данных под MS Access 97 для учета и Хранения описаний И характеристик бус. // http://homecomset.net/stas/beeds.htm

38. Васильев С.А., 1998. База данных под MS Access 97 по Ананьинскойкультуре (VIII — III ВВ. ДО Н.Э.). // httD-//home.comset.net/st3s/arcsltes 3 htm

39. Васильев С. А., 1998. Простая база данных по изображениям свернувшегося в кольцо хищника в скифскую эпоху. //httoV/home comset net/stas/anlmals.htm

40. Виноградов В.Б., 1972. Центральный и Северо-Восточный Кавказ в скифское время. Грозный.

41. Виноградов В.Б., Дударев С.Л., 1983. О хронологии некоторых памятников и комплексов начала I тысячелетия до н.э. из Карачаево

42. Черкесии и Пятигорья. // Проблемы археологии и этнографии Карачаево-Черкесии. Черкесск.

43. Виноградов В.Б., Дударев C.JI., Рунич А.П., 1980. Киммерийско-кавказские связи. // Скифия и Кавказ. Киев.

44. Гаврилюк H.A., 1999. Местные и заимствованные компоненты киммерийской культуры. (По материалам керамики). // ВДИ, № 1.

45. Гарден Ж.К., 1983. Теоретическая археология. М.

46. Генинг В.Ф., 1973. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок. // CA, № 1.

47. Генинг В.Ф., Борзунов В. А., 1975. Методика статистической характеристики и сравнительного анализа погребального обряда. // ВАУ, вып. 13. Свердловск.

48. Генинг В.Ф., Бунятян Е.П., Пустовалов С.Ж., Рычков H.A., 1990. Формализованно-статистические методы в археологии. (Анализ погребальных памятников). Киев.

49. Гордин H.A., 1989. Раскопки в Волгодонском и Мясниковском районах. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1988 г., вып. 8. Азов.

50. Гордин И.А., Потапов В.В., 1991. Предскифские захоронения у с. Пешково. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1990г., вып. 10. Азов.

51. Городцов В.А., 1905. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии 1901 г. // Труды XII археологического съезда, т. I. М.

52. Городцов В.А., 1907. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Екатеринославской губернии 1903 г. // Труды XIII археологического съезда, т. I. М.

53. Городцов В'.А., 1910. Бытовая археология. Курс лекций. М.

54. Городцов В.А., 1928. К вопросу о киммерийской культуре. // Труды секции археологии Института археологии и искусствознания РАНИИОН, т. III. M.

55. Гошко Т.Ю., Отрощенко В.В., 1986. Погребения киммерийцев в катакомбных и подбойных сооружениях. // CA, №2.

56. Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П., 1987. Метод системной классификации археологических понятий. // Проблемы археологии Степной Евразии. Кемерово.

57. Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П., 1987. Проблемы системной классификации разделов археологии. // Проблемы антропологии и этнографии. Иркутск.

58. Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П., 1989. Системная классификация разделов археологии. // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. Новосибирск.

59. Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П., 1989. Системная классификация, философских оснований археологии. // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск.

60. Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П., 1990. Системная классификация социологических и археологических понятий. Новосибирск.

61. Гражданников Е.Д., Холюшкин Ю.П., 1991. Системное решение вопроса о статусе археологии как науки (к дискуссии о предмете археологии). // CA, №2.

62. Граков Б;Н., 1947. Сюфи. К.

63. Граков Б.Н., 1954. Каменское городище на нижнем Днепре. // МИА, № 36. М.

64. Граков Б.Н., 1971. Скифы. М.

65. Граков Б.Н., 1977. Ранний железный век (Культуры Западной и Юго-Восточной Европы). М.: Изд-во МГУ.

66. Грантовский Э.А., Погребова М.Н., Раевский Д.С., 1997. Киммерийцы в Передней Азии. (По поводу монографии: Ivantchik A.I. Les

67. Cimmeriens au Proche-Orient (Orbi.s Biblicus et Orientalis. 127). Fribourg Suisse, Gottingen, 1993. Русское издание: Иванчик А.И. Киммерийцы. Древневосточные цивилизации и степные кочевники в VIII — VII вв. до н. э. М., 1996).//ВДИ, №4.

68. Гудим-Левкович А.Н., 1990. Программы для обработки археологической информации на программируемых микрокалькуляторах. // Формализованно-статистические методы в археологии. (Анализ погребальных памятников). Киев.

69. Гуркин C.B., Бойко А.Л., 1990. Работы Приморской археологической экспедиции в 1989 г. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1989 г., вып. 9. Азов.

70. Даниленко В.Н., 1951. До юммершсько'1 проблеми. // Археолопя, т. V. К.

71. Дворниченко В.В., 1968. Погребения с подбоями эпохи поздней бронзы в Северном Причерноморье. // Сборник докладов на IX и X Всесоюзных археологических студенческих конференциях. М.: Изд-во МГУ.

72. Дворниченко В.В., 1978. Некоторые вопросы развития культуры предскифского периода. // Древние культуры Поволжья и Приуралья. Куйбышев.

73. Дворниченко В.В., 1982. Погребения предскифского времени на Нижней Волге. // КСИА, вып. 170.

74. Дворниченко В.В., Кореняко В.А., 1989. Предшественники савроматов в Волго-Донском междуречье, Заволжье и южном Приуралье. // Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР. М.

75. Деревянко А.П., Холюшкин Ю.П., Воронин В.Т., 1995. Некоторые концептуальные подходы к созданию интегрированной информационной системы представления археологических данных изнаний. // Математические методы в археологических реконструкциях. Новосибирск.

76. Деревянко А.П., Холюшкин Ю.П., Воронин В.Т., 1995. Современные информационные технологии и проблемы археологической информатики. // Математические методы в археологических реконструкциях. Новосибирск.

77. Деревянко А.П., Холюшкин Ю.П., Воронин В.Т., 1998. О понятии "теоретическая археология" в археологической науке. // Информационные технологии в гуманитарных исследованиях. Вып. 1. Новосибирск 1998.

78. Дубовская O.P., 1979. К вопросу о роли позднесрубного этнокультурного компонента в сложении памятников раннего железного века Северного Причерноморья. // Проблемы эпохи бронзы юга Восточной Европы. Тезисы. Донецк.

79. Дубовская O.P., 1985. Погребение лучника раннего железного века. // СА, № 2.

80. Дубовская O.P., 1986. О погребениях группы Новочеркасского клада. // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе. Научно-практический семинар: тезисы докладов. Донецк.

81. Дубовская O.P., 1987. О локальных особенностях в инвентаре черногоровских погребений. // Проблемы охраны и исследования памятников археологии в Донбассе. Областной научно-практический семинар: тезисы докладов. Донецк.

82. Дубовская O.P., 1987. О территориальном соотношении всаднических погребений группы Черногоровки и Новочеркасского клада. // Актуальные проблемы историко-археологических исследований. VI Республиканская конференция молодых археологов: тезисы докл. Киев.

83. Дубовская O.P., 1989. К интерпретации комплексов типа Новочеркасского клада. // СА, № 1.

84. Дубовская O.P., 1993. Вопросы сложения инвентарного комплекса черногоровской культуры. // Археологический альманах, № 2. ДОКМ. Донецк.

85. ВЗ.Дубовская O.P., 1994. Локальные зоны черногоровской культуры (по материалам скорченных погребений). // РА, № 2.

86. Дубовская O.P., 1996. Этапы черногоровской культуры (в плане относительной хронологии). // Между Азией и Европой. Кавказ в IV — I тыс. до н.э. Материалы научной конференции. СПб.

87. Дубовская O.P., 1997. Об этнокультурной атрибуции «новочеркасских» погребений Северного Причерноморья. // Археологический альманах, №6. Донецк

88. Дубовская O.P., Подобед В.А., 1996. Об одном типе украшений черногоровского времени. // Северо-Восточное Приазовье в системе евразийских древностей (энеолит-бронзовый век). ММК. Донецк. Ч. 2.

89. Дударев С.Л., 1983. Ранний этап освоения железа в Центральном Предкавказье и в бассейне р. Терек (IX — VII вв. до н. э.). // Автореферат дисс. канд. ист. наук. Киев.

90. Дударев С.Л., 1991. Из истории связей населения Кавказа с киммерийско-скифским миром. Грозный.

91. Дударев С.Л., 1995. К проблеме взаимодействия племен Северного Кавказа с ранними кочевниками в предскифскую эпоху. Армавир.

92. Дударёв С.Л., 1998. К вопросу о месте «киммерийских» комплексов из Западной Азии в системе хронологических и культурных связей Причерноморья, Кавказа и восточных районов Евразии. // ВДИ, № 4.

93. Дударев С.Л., 1999. Взаимоотношения племен Северного Кавказа с кочевниками Юго-Восточной Европы в предскифскую эпоху. Армавир.

94. Дударев С.Л., 1999. Северный Кавказ и ранние кочевники в предскифскую эпоху (IX первая половина VII в. до н. э.). Автореф. дисс. докт. ист. наук. М.

95. Дударев С. JI., 2001. О дискуссионных вопросах изучения предскифского периода на Северном Кавказе и в Юго-Восточной Европе. // Материалы по изучению историко-культурного наследия Северного Кавказа. Ставрополь.

96. Дударев С.Л., Рунич А.П., 1992. К вопросу о степном влиянии на вооружение и войско северокавказцев в VII — V вв. до н.э. (На примере Пятигорья). Грозный.

97. Дьяконов И.М., 1994. Киммерийцы и скифы на древнем Востоке. // РА, № 1.

98. Евдокимов Г.Л., 1992. Погребения эпохи поздней бронзы Астаховского могильника. Препринт. Киев.

99. Ельницкий Л.А., 1949. Киммерийцы и киммерийская культура. // ВДИ, №3.

100. Иванчик А.И., 1996. Киммерийцы. Древневосточные цивилизации и степные кочевники в VIII VII вв. до н. э. М.

101. Иессен A.A., 1953. К вопросу о памятниках VIII VII вв. до н. э. на юге европейской части СССР (Новочеркасский клад 1939 г.). // CA, вып. XVIII.

102. Иессен A.A., 1954. Некоторые памятники VIII VII вв. до н.э. на Северном Кавказе. // Вопросы скифо-сарматской археологии. М.

103. Иессен A.A., 1954. Раскопки курганов на Дону в 1951 г. // КСИИМК, вып. 53. М.

104. Ильюков Л.С., 1990. Погребение раннего железного века из окрестностей х. Недвиговка. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1989 г., вып. 9. Азов.

105. Ильюков Л.С., Казакова Л.М., 1988. Курганы Миусского полуострова. Ростов-на-Дону.

106. Каменецкий И.С., 1970. К теории слоя. // СКМА. М.

107. Каменецкий И.С., 1978. Искусственные и естественные классификации. // Проблемы археологии, вып. 2. Л.

108. Каменецкий И.С., 1978. К проверке гипотез о хронологических различиях. // КСИА, № 152. М.

109. Каменецкий И.С., 1983. Код для описания погребального обряда. // Древности Дона. М.

110. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А., 1975. Анализ археологических источников: (возможности формализованного подхода). М.

111. Каратыгин С.А., Тихонов А.Ф., 1995. Работа в dBase для Windows на примерах. М.

112. Кириллов В.В., 1994. Основы проектирования реляционных баз данных. СПб.: ИТМО.

113. Кияшко В.Я., 1994. Между камнем и бронзой. // Донские Древности, вып. 3. Азов.

114. Кияшко В.Я., Кореняко В.А., 1976. Погребение раннего железного века у г. Константиновска на Дону. // С А, №1.

115. Кияшко В.Я., Максименко В.Е., 1968. Погребение раннего железного века у х. Верхне-Подпольный. // АО-1967. М.

116. Клейн JI.C., 1991. Археологическая типология. JI,

117. Ковалевская В.Б., 1965. Применение статистических методов к изучению массового археологического материала. // МИА, №29. М.

118. Ковалевская В.Б., 1979. Хронология аланских катакомб VIII IX вв. на основании анализа их конструктивных деталей. // КСИА, № 158. М.

119. Количественные методы в гуманитарных науках, 1981. М.

120. Количественные методы в исторических исследованиях, 1984. М.

121. Колпаков Е.М., 1991. Теория археологической классификации. СПб.

122. Копылов В.П., Лукьяшко С.И., 1995. Погребения предскифского и скифского времени в междуречье Дона и Сала. // Донские древности; вып. 4. Азов.

123. Кореняко В.А., 1976. Обряд погребений эпохи поздней бронзы в Нижнем Поволжье и переход к железному веку. // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев.

124. Кореняко В.А., 1979. Степное население Юго-востока Европы в . эпоху перехода от бронзы к железу (по обрядам погребения). // Автореф. канд. дисс. М.: ИА АН СССР.

125. Кореняко В.А., 1982. Погребения предскифского времени на Восточном Маныче. // КСИА, вып. 170.

126. Кореняко В.А., 1985. Погребения эпохи перехода от бронзы к железу в степях юго-восточной Европы (состояние источников и проблема отбора фактов). // CA, № 4.

127. Кореняко В.А., Лукьяшко С.И., 1982. Новые материалы раннескифского времени па левобережье Нижнего Дона. // CA, N 3.

128. Кореняко В.А., Максименко В.Е., 1978. Погребения раннего железного века в бассейне Нижнего Дона. // CA, N 3.

129. Кривцова-Гракова O.A., 1948. Алексеевское поселение и могильник. // Тр. ГИМ, Вып. XVII, М.

130. Крупнов Е.И., 1950. Археологические исследования в Кабардинской АССР в 1948 г. // УЗКНИИ, вып. V. Нальчик.

131. Крупнов Е.И., 1954. О походах скифов через Кавказ. // Вопросы скифо-сарматской археологии. М.

132. Крупнов Е.И., 1957. Древняя история и культура Кабарды. М.

133. Крупнов Е.И., 1958. Киммерийцы на Северном Кавказе по археологическим данным. // МИА, № 68. М.

134. Крупнов Е.И., 1960. Древняя история Северного Кавказа. М.: Изд-во АН СССР.

135. Кузьменко В.Г., 2004. Базы данных в Visual Basic и VBA. M.

136. Куклина И.В., 1985. Этногеография Скифии по античным источникам. Л.

137. Лазарев В.В., Барбарунова З.А., 1994. Организация базы данных. // Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. I. Савроматская эпоха. М.

138. Лебедев Г.С., 1977. Погребальный обряд как источник социологических реконструкций.// КСИА, № 148. М.

139. Лебедев Г.С., 1981. Системный подход: перспективы в археологии. //Количественные методы в гуманитарных науках. М.

140. Леви-Строс К., 1983. Структурная антропология. М.

141. Лесков A.M., 1965. Новая мастерская литейщика эпохи поздней бронзы на Херсонщине. // КСИА АН СССР, вып. 103.

142. Лесков A.M., 1966. Начало срубной культуры в Причерноморских степях. // Тез. докладов Пленума Института археологии АН СССР в 1966 г. Секция неолит и бронзовый век. М.

143. Лесков A.M., 1967. О северопричерноморском очаге металлообработки в эпоху поздней бронзы. // Памятники эпохи бронзы юга Европейской части СССР. К.

144. Лесков A.M., 1967. Раскопки курганов на юге Херсонщины и некоторые вопросы истории племен бронзового века Северного Причерноморья. // Памятники эпохи бронзы ют европейской части СССР. Киев.

145. Лесков A.M., 1970. Кировское поселение. // Древности Восточного Крыма. К.

146. Лесков A.M., 1971. Погребения конных воинов VIII VII вв. до н. э. в степях Причерноморья. // Тез. докладов и сообщ. Третья Всесоюзная конференция историков оружия. Л.

147. Лесков A.M., 1971. Предскифский период в степях Северного Причерноморья. // Проблемы скифской археологии. МИА, № 177. М.

148. Лесков A.M., 1975. Заключительный этап бронзового века на Юге Украины. Автореф. дисс. докт. ист. наук. М.

149. Лесков A.M., 1981. Курганы: находки, проблемы. Л.

150. Лесков A.M., 1984. О хронологическом соотношении памятников начала железного века на юге европейской части СССР. // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М.: Наука.

151. Лесков О.М., 1971. Зрубна культура. // Археолопя Украшсько!" PCP. Khïb, т. 1.

152. Лукьяшко С.И., 1997. Погребения раннего железного века из районов левобережья среднего Маныча. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1994 г., вып. 14. Азов.

153. Лукьяшко С.И., 1999. Предскифский период на Нижнем Дону. Азов.

154. Максименко В.Е., 1983. Савроматы и сарматы на Нижнем Дону. Ростов-на-Дону.

155. Мамонтов В.И., 1977. История изучения племен эпохи бронзы Нижнего Поволжья. // Историко-краеведческие записки, вып. 5. Волгоград.

156. Мамонтов В.И., 1980. О погребениях позднего этапа срубной культуры в Нижнем Поволжье и Волго-Донском междуречье. // СА, № 1.

157. Мамонтов В.И., 1986. Памятники эпохи бронзы Волго-Донского междуречья. // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. Саратов: Изд-во СГУ.

158. Мамонтов В.И., 1986. Погребение VIII в. до н.э. из Ильевского курганного могильника. // КСИА, вып. 186. М.

159. Мамонтов В.И., 1994. О памятниках «переходного» типа ВолгоДонских степей. // Проблемы истории и культуры сарматов. Волгоград.

160. Мартин Дж., 1984. Планирование развития автоматизированных систем. М.: Финансы и статистика.

161. Маршак Б.И., 1965. К разработке критериев сходства и различия керамических комплексов. // МИА, № 29. М.

162. Математические методы в археологических реконструкциях, 1995. Новосибирск.

163. Математические методы в социально-экономических и археологических исследованиях, 1981. М.

164. Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях, 1985. М.

165. Махортых C.B., 1991. Скифы на Северном Кавказе. Киев

166. Махортых C.B., 1992. Проблемы киммерийской истории и Кавминводы. // Археология и краеведение Кавминвод (Материалы 1-й региональной конференции). Кисловодск.

167. Махортых C.B., 1994. Киммерийцы на Северном Кавказе. Киев.

168. Махортых C.B., Трегубов P.A., 1985. Связи Кавказа с кочевниками в предскифский период. // Археология и краеведение -вузу и школе. Тез. докл. II региональной научно-практической конф. Грозный.

169. Махортых C.B., Черненко Е.В., 1995. О кавказских "пекторалях" VIII VII вв. до н. э. // РА, № 2.

170. Махортых C.B., 1998. Киммерийцы и древний Восток. // ВДИ, № 2.

171. Медведская В.Н., 1983. Конский убор из могильников Сиалк В. // Iranica Autiqua, V.XXIII, Gent.

172. Мелюкова А.И., 1954. Об этнических и культурных различиях в степных и лесостепных областях европейской части СССР в скифское время. // Вопросы скифо-сарматской археологии. М.

173. Мелюкова А.И., 1958. Памятники скифского времени лесостепного среднего Поднестровья. // МИА, №64.

174. Мелюкова А.И., 1961. Культура предскифского периода в лесостепной Молдавии. // МИА, № 96.

175. Мелюкова А.И., 1969. К вопросу о границе между скифами и гетами. // Древние фракийцы в Северном Причерноморье. М.

176. Мелюкова А.И., 1972. О датировке и соотношении памятников начала железного века в лесостепной Молдавии. // CA, № 1.

177. Мелюкова А.И., 1974. Культура племен Днестровско-Прутского междуречья. (VIII I вв. до н. э.). // Древняя культура Молдавии. Кишинев.

178. Мелюкова А.И., 1979. Скифия и фракийский мир. М.: Наука.

179. Мелюкова А.И., 1982. Новые данные о керамике типа Сахарна-Солончены в Молдавии. // КСИА АН СССР, вып. 170.

180. Мелюкова А.И., 1989. Предскифский период в степях Северного Причерноморья. // Археология СССР. Степи Европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука.

181. Мелюкова А.И., Смирнова Г.И., 1981. Всесоюзный симпозиум «Вопросы происхождения и хронологии скифской культуры». // CA, № 1.

182. Методология и методика археологических реконструкций, 1994. Новосибирск.

183. Методы естественных наук в археологических реконструкциях, 1995. Новосибирск.

184. Методы реконструкций в археологии, 1991. Новосибирск.

185. Мошкова М.Г., Максименко В.Е., 1974. Работы Багаевской экспедиции в 1971 г. // Археологические памятники Нижнего Дона, ч. II. М.

186. Мошкова М.Г., Федорова-Давыдова Э.А., 1974: Работы Цимлянской экспедиции' 1970 г. // Археологические памятники Нижнего Подонья, т. II. М.: Наука.

187. Николова A.B., Гудим-Левкович А.Н., Левченко В.Н., 1990. Советская аннотированная литература по формализованно-статистическим методам в археологии (1961-1985). // Формализованно-статистические методы в археологии. Киев.

188. Отрощенко В.В., 1975. Новый курганный могильник белозерского времени. // Скифский мир. Киев: Наук, думка.

189. Отрощенко В .В., 1981. Срубная культура Степного Поднепровья (по материалам погребальных памятников): Автореф. канд. дисс. Киев: ИА АН УССР.

190. Отрощенко В.В., 1986. Белозерская культура. // Культуры эпохи бронзы на территории Украины. Киев.

191. Отрощенко В.В., 1987. К вопросу о локализации киммерийцев. // Киммерийцы и скифы. Всесоюзный семинар, посвященный памяти А.И. Тереножкина: тезисы докл. Кировоград,

192. Отрощенко В.В., 1989. Особенности погребений черногоровской группы. // Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья: тезисы докл. Запорожье.

193. Отрощенко В.В., 1991. К вопросу о хозяйстве племен белозерской культуры. // Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья (V тыс. до н. э. V в. н. э.). Материалы конференции. Киев.

194. Отрощенко В.В., 1992. Традиция изготовления деревянных сосудов в эпоху бронзы и раннего железа на юге Восточной Европы. // Киммерийцы и скифы. Мелитополь.

195. Отрощенко В.В., 1994. О погребениях черногоровского типа в Нижнем Подонье. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону, вып. 13. Азов.

196. Отрощенко В.В., 1997. К проблеме выделения погребений покровской срубной культуры на Нижнем Дону. // Эпоха бронзы Доно-Донецкого региона. Материалы семинара. Киев — Воронеж -Перевальск.

197. Паркер В., 1998. О чем умалчивает Геродот. Заметки о передаче сведений о киммерийцах у греческих авторов помимо Геродота. // ВДИ, № 4.

198. Парцингер Г., 1998. Степные кочевники на востоке Центральной Европы. Находки и памятники в свете сравнительной археологии. // ВДИ, № 2.

199. Погребова М.Н., Раевский Д.С., Яценко И.В., 1998. Киммерийская проблема. (По поводу книги: Алексеев А.Ю., Качалова Н.К., Тохтасьев С.Р. Киммерийцы: этнокультурная принадлежность. СПб., 1993).//ВДИ, №3.

200. Погребова М.Н., 1993. О принципах датировки скифской архаики. // РА, № 2.

201. Потапов В.В., 1990. Работы на могильнике "Царский" в 1989 г. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1989 г., вып. 9. Азов.

202. Потапов В.В., 1994. Работы на могильнике Русский III. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в1992 г., вып. 12. Азов.

203. Потапов В.В., 1994. Работы Недвиговского отряда в 1993 г. // Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в1993 г., вып. 13. Азов.

204. Потапов В.В., 1997. Предскифские захоронения с восьмерковидными бляшками. // Памятники предскифского и скифского времени на юге Восточной Европы. МИАР, вып. 1. М.

205. Потапов В:В., 1999; Черногоровские погребения в низовьях левого берега Дона. // Донская археология, №1. Ростов-на-Дону.

206. Потапов В.В., Бабешко И.Г., 1994. Черногоровское всадническое погребение в могильнике Красногоровка — III. // Историкоархеологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1992 г., вып.12. Азов.

207. Потапов В.В., Отрощенко В.В., 2000. Рецензия: Лукьяшко С.И. Предскифский период на Нижнем Дону. Донские древности. Вып. 7. Азов. 1999. // Донская археология, № 2.

208. Прохорова Т.А., 1983. Погребение предскифского времени у станицы Грушевской. // СА, № 3.

209. Раевский Д.С., 1993. О логике построения раннескифской хронологии. // РА, № 2.

210. Рычков Н.А., 1982. Оценка представительности и характера распределения признаков погребальных памятников. // Методологические и методические вопросы археологии. Киев.

211. Самоквасов Д.Я., 1892. Основания хронологической классификации могильных древностей Европейской части России. Варшава.

212. Самоквасов Д.Я., 1908. Могилы Русской земли. М.

213. Скаков А.Ю., Эрлих В.Р., 2005. Еще раз о хронологии "киммерийских" и раннескифских древностей. // Древности Евразии: от ранней бронзы до раннего средневековья. Памяти Валерия Сергеевича Ольховского. М.

214. Смирнов К.Ф., 1964. Савроматы. М.

215. Смирнова Г.И., 1977. О хронологическом соотношения памятников типа Сахарна-Солончены и Жаботин (по материалам курганов у с. Мервинцы на Днестре). // СА, № 4.

216. Смирнова Г.И., 1980. Среднее Поднестровье и нижнее Подунавье в предскифское время (контакты и хронологические соотношения). // ТЬгас1а, V. София.

217. Смирнова Г.И., 1982. Закрытые предскифские комплексы у села Днестровка-Лука. // Древние памятники культуры на территории СССР. Л.: Изд-во Гос. Эрмитажа.

218. Смирнова Г.И., 1983. Материальная культура Григоровского городища (К вопросу формирования чернолесско-жаботинских памятников). // АСГЭ, вып. 23.

219. Смирнова Г.И., 1984. О формировании позднечернолесской культуры на Среднем Днестре. По материалам поселения Днестровка-Лука. // АСГЭ, вып. 25.

220. Смирнова Г.И., 1985. Основы хронологии предскифских памятников Юго-запада СССР. // СА, № 4.

221. Смирнова Г.И., 1993. Памятники среднего Поднестровья в хронологической схеме раннескифской культуры. // РА, №2.

222. Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. I. Савроматская эпоха, 1994. М.

223. Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. II. Раннесарматская культура (IV -1 вв. до н.э.), 1997. М.

224. Статистическая обработка погребальных памятников Азиатской Сарматии. Вып. III. Среднесарматская культура, 2002. М.

225. Столяр А.Д., 1958. Раскопки кургана у хут. Попова в 1950-1951 гг. // Труды Волго-Донской археологической экспедиции. МИА, №62. М.-Л.

226. Сулейманов Р.Х., 1972. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат. // Ташкент.

227. Тереножкин А.И., 1952. Памятники предскифского периода на Украине. // КСИИМК, вып. XL VII. М.

228. Тереножкин А.И., 1954. Культура предскифского времени в Среднем Поднепровье. // Вопросы скифо-сарматской археологии. М.

229. Тереножкин А.И., 1955. К вопросу об этнической принадлежности лесостепных племен Северного Причерноморья в скифское время. // СА, вып. XXIV.

230. Тереножкин А.И., 1957. Среднее Поднепровье в начале железного века. // СА, № 2.

231. Тереножкин А.И., 1961. Пред скифский период на днепровском Правобережье. Киев: Наук, думка.

232. Тереножкин А.И., 1964. Киммерийцы. // VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. М.

233. Тереножкин А.И., 1965. Основы хронологии предскифского периода. // СА, № 1.

234. Тереножкин А.И., 1965. Погребение раннего скифского времени у с. Рыжановки. Новое в советской археологии. // МИА, № 130. М.

235. Тереножкин А.И., 1966. Об общественном строе скифов. // СА, № 2.

236. Тереножкин А.И., 1971. Дата мингечаурских удил. // СА, № 4.

237. Тереножкин А.И., 1971. Киммерийцы и Кавказ. // Тезисы докладов секционных и пленарных заседаний Всесоюзной научной сессии, посвященной итогам полевых археологических и этнографических исследований в 1970 г. Тбилиси.

238. Тереножкин А.И., 1971. Скифская культура. // Проблемы скифской археологии. МИА, № 177. М.

239. Тереножкин А.И., 1972. Киммерийский орнамент. // Тезисы докладов скифской конференции, 1972. М.

240. Тереножкин А.И., 1972. Позднекиммерийский орнамент. // Тезисы докладов III Всесоюзной конференции по вопросам скифо-сарматской археологии. М.

241. Тереножкин А.И., 1973. Бронзовые- кинжалы предскифского времени. // Кавказ и Восточная Европа в древности. М.

242. Тереножкин А.И., 1976. Киммерийцы. Киев: Наук, думка.

243. Тереножкин А.И., 1976. Черногоровская и новочеркасская ступени киммерийской культуры. // Новейшие открытия советской археологии. Тез. докл. конф. Ч. II. Киев.

244. Тереножкш O.I., 1960. Кургани в долиш р. Молочной // АП, т. VIII. К.

245. Тереножкш O.I., 1964. Поховання епохи бронзи бшя с. Солонець. // Археолопя, т. XVI. К.

246. Тереножкш O.I., 1975. Класи i класов1 вщносини у Сюфп. // Археолопя, вип. 15. К.

247. Федорова-Давыдова Э.А., 1983. Раскопки курганной группы Шахаевская II на р. Маныч. // Древности Дона. М.: Наука.

248. Федорова-Давыдова Э.А., 1986. Раскопки курганной группы Шахаевская I в 1972 г. // Археологические открытия на новостройках, вып. 1. М.: Наука.

249. Федорова-Давыдова Э.А., Горбенко A.A., 1974. Раскопки Шахаевской курганной группы в 1971 г. // Археологические памятники Нижнего По донья, т. II. М.: Наука.

250. Федоров-Давыдов Г.А., 1970. О статистическом исследовании взаимовстречаемости признаков и типов предметов в археологических комплексах. // СКМА. М.

251. Федоров-Давыдов Г.А., 1979. Оценка информативности признаков построения археологической классификации* и процесс типообразования. // Новое в применении физико-математических методов в археологии. М:

252. Федоров-Давыдов Г. А., 1987. Статистические методы- в археологии. М.

253. Шарафутдинова Э.С., 1991. Памятники конца эпохи бронзы на Нижнем Дону и в Степном Прикубанье. // С А, №1.

254. Шарафутдинова Э.С., Дубовская О.Р., 1987. О двух группах погребений предскифского времени в Северном Причерноморье. // Проблемы археологических культур степей Евразии. Кемерово.

255. Шер Я.А., 1970. Интуиция и логика в археологическом исследовании: (К формализации типологического метода археологии). // СКМА. М.

256. Шер Я.А., 1977. Алгоритмы распознавания стилистических типов на петроглифах: (К теории стиля в первобытном искусстве). // Математические методы в историко-экономических и историко-культурных исследованиях. М.

257. Шер Я.А., 1994. Компьютерные методы в археологии и музееведении. // Компьютер и историческое знание. Барнаул.

258. Эрлих В.Р., 1990. К проблеме происхождения птицеголовых скипетров предскифского времени. // СА, № 1

259. Эрлих В.Р., 1991. Уздечные наборы и проблема хронологии Закубанья в предскифское время. //Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья. Материалы международной конференции Кишинев 10-14 декабря 1990 г. Киев.

260. Эрлих В.Р., 1994. У истоков раннескифского комплекса. Москва.

261. Эрлих В.Р., 1997. К проблеме связей Предкавказья и Средней Европы в новочеркасский период. // Памятники предскифского и скифского времени на юге Восточной Европы. МИАР.

262. Эрлих В.Р., 2002. Переход к раннему железному веку на Северном Кавказе. К постановке проблемы.// РА, № 3.

263. Binford L.R. and Binford S.R., 1966. A Preliminary Analysis of Functional Variability in the Mousterian of Levallois Facies. // American anthropologist, № 68.

264. Doran J., 1970. Systems theory, computer simulations and archaeology. // World archaeology, 1.

265. Doran J.E., Hodson F.R., 1975. Mathematics and Computer in archaeology. // Edinburgh.

266. Kossak G., 1980. «Kimmerische» Bronzen. Bemerkungen zur Zeitstellung in Ost- und Mitteleuropa. // Situla, 20/21, Ljubljana.

267. Read D., 1989. Intuitive typology and automatic classification: Divergence or full circle? // Journal of Anthropological Archaeology, N 8.

268. Spaulding A., 1953. Statistical techniques for the discovery of artifact types. // American Antiquity, v. 18.

269. Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» исторический факультет1. На правах рукописи

270. Погребальный обряд кочевого населения Нижнего Дона в предскифский и раннескифский период (создание базы данных и статистическая обработка материала).специальность 07.00.06 Археология

271. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

272. Научный руководитель кандидат исторических наук, доцент Лукьяшко С.И.1. Ростов-на-Дону 2009