Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Новиков, Сергей Александрович

• Новиков, Сергей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Новиков, Сергей Александрович

1. Введение.

2. Глава 1. Понятие показаний обвиняемого и их роль на разных этапах развития российского уголовного процесса.

§1 Понятие показаний обвиняемого.

§2 Показания обвиняемого на разных этапах развития уголовного процесса России.

2.1. Показания обвиняемого в дореволюционной России.

2.2. Показания обвиняемого в советской России.

3. Глава 2. Значение показаний обвиняемого в новом уголовном процессе России.

§1 Показания обвиняемого как вид доказательств.

§2 Показания обвиняемого как средство его защиты от обвинения.

§3 Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

4. Глава 3.Правовые гарантии получения правдивых показаний обвиняемого.

§1 Порядок получения показаний обвиняемого.

§2 Комплекс правовых мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России»

Настоящая диссертация посвящена изучению роли показаний обвиняемого в новом уголовном процессе России, исследованию реализации общих направлений современной уголовно-процессуальной политики посредством норм, закрепляющих порядок получения и оценки этого вида доказательств, а также выработке правовых мер повышения достоверности показаний обвиняемого.

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. На протяжении последних лет в Российской Федерации-идет судебно-правовая реформа, преобразившая многие сферы жизни государства, в том числе, и уголовный процесс. Президент страны В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию отметил, что уже сделан существенный шаг в модернизации судебно-правовой системы, причем ключевыми названы изменения, коснувшиеся процедур, обеспечивающих защиту прав личности и доступность правосудия1. Действительно, сравнительно недавно принято сразу несколько важнейших законов, затрагивающих вопросы уголовного судопроизводства. И, главное, 22 ноября 2001 года принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), уже вступивший в силу.

Очевидно, что новый российский уголовный процесс - процесс XXI века -будет во многом отличаться от прежнего порядка судопроизводства, сложившегося еще в советские времена. Это заставляет по-новому взглянуть на многие прежние научные положения, переосмыслить их с учетом изменения приоритетов в современной уголовно-процессуальной политике и рассмотрения человека, его прав и свобод в качестве основных объектов охраны со стороны государства. Вместе с тем, крайне важно, увлекшись идеей скорейшего построения в России правового государства, не отказаться в спешке от важных и правильных прежних научных идей, чтобы не добиться обратного эффекта и не сделать шага назад.

Доказательства и доказывание - важнейшая составляющая уголовного процесса, его ядро. Напомним слова выдающегося юриста В.Д. Спасовича о теории доказательств: «она составляет центральной узел всей системы судопроизводства,

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной», Российская газета от 19 апреля 2002 года. С.4 душу всего уголовного процесса, начало движущее, образующее, статью процесса самую существенную.»1. Естественно, проходящая судебная реформа не могла оставить теорию доказательств без внимания и потребовала подвергнуть ее пересмотру.

В свою очередь, среди доказательств важное место занимают показания обвиняемого. На современном этапе этот институт тоже подлежит очень осторожному и взвешенному пересмотру; тут, тем более, недопустимы поспешные и необдуманные шаги в силу его исключительной важности, а также дискуссионности многих его положений.

Надо отметить, что институту показаний обвиняемого во все времена уделялось заслуженное внимания. Так, из числа дореволюционных ученых, исследовавших институт показаний обвиняемого, надо, прежде всего, назвать Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, В.Д. Спасовича, И.Я. Фойницкого. В советские времена о показаниях писали, в частности, такие известные процессуалисты, как H.G. Алексеев, В.И. Каминская, В.З. Лукашевич, И.Л. Петрухин, Н.И. Порубов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович и другие.

Вместе с тем, внимательный анализ литературных источников указывает на актуальность нового научного обращения к институту показаний обвиняемого. На наш взгляд, это обусловлено целым рядом причин. Остановимся на наиболее важных из них.

Во-первых, в условиях проходящей реформы необходимо, как было отмечено выше, заново пересмотреть, взвесить имеющиеся научные наработки, чтобы определить, насколько они соответствуют духу правового государства, оценить, каково значение показаний обвиняемого в пореформенном уголовном процессе. Тем более, среди ученых сегодня нет единого мнения по этим вопросам, многие положения вызывают острые дискуссии. В качестве примера приведем предусмотренную новым Кодексом необходимость признания недопустимыми показаний обвиняемого, данных им в ходе досудебного производства в отсутствии защитника и неподтвержденные им в суде.

1 Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М, 2001, но изданию СПб, 1861. С.4

Во-вторых, новый УПК РФ, несмотря на свой короткий век, уже нуждается, на наш взгляд, в совершенствовании. Представляется, что в него следует как можно быстрее внести ряд важных изменений и дополнений, касающихся показаний обвиняемого.

В-третьих, к сожалению, в России сложилась и продолжает сохраняться следующая ситуация: обвиняемым далеко не всегда выгодно, с правовой точки зрения, содействовать правосудию и давать правдивые показания. На практике уже много лет популярно-такое выражение: «Чистосердечноепризнание смягчает ответственность и увеличивает срок наказания»,, что зачастую отражает реальное положение дел. Представляется, что такая ситуация не верна в принципе. Для ее преодоления необходим пересмотр действующего законодательства, как уголовного, так и уголовно-процессуального, направленный на поиск мер, призванных в большей степени заинтересовать обвиняемого в даче правдивых показаний, причем необходим комплексный, системный подход к решению этой задачи.

Наконец, в-четвертых, важно проследить, насколько существующие нормы института показаний обвиняемого соответствуют общим тенденциям современной уголовно-процессуальной политики Российской Федерации, и, с другой стороны, как эти последние воплощаются в названном институте. Без учета общих тенденций уголовно-процессуальной политики увеличивается опасность неверного анализа института показаний обвиняемого, возрастает вероятность выбора ошибочного направления дальнейшего реформирования его норм.

Заметим, что общие вопросы уголовно-процессуальной политики разработаны в специальной литературе достаточно широко. Одним из патриархов их научного изучения, без сомнения, является известный российский ученый М.П. Чу-бинский1. В , последние десятилетия XX века анализом этого феномена активно занимались такие ученые, как А.И. Александров, Н.А. Беляев, С.С. Босхолов, А.А. Герцензон, Н.И. Загородников, Ю.А. Ляхов, Н.А. Стручков и ряд других. Обобщая их мнения, можно констатировать, что уголовно-процессуальная политика государства - это составная часть государственной уголовной политики. Ясно, что

1 См. Чубинский М.П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909 власть должна, так или иначе, реагировать на преступность; то, какой власть хочет видеть преступность и каким способом она готова привести преступность в это состояние, есть уголовная политика государства. Иными словами уголовная политика показывает отношение государства к преступности. То, что власть считает преступным, какими методами и средствами она готова с этим бороться, какие гарантии могут быть предоставлены гражданам от необоснованного обвинения и осуждения, каким власть видит наказание за преступление, наконец, что делается.для предупреждения-преступлений— все это находит отражение в уголовной политике государства и, частично, в ее составляющей - уголовно-процессуальной политике.

Очевидно, что уголовный процесс, как правоприменительная деятельность государственных органов по реализации уголовной ответственности, не может быть оторван от уголовно-процессуальной политики конкретного исторического периода, о чем свидетельствует весь опыт развития человечества. Политика государства, прежде всею - уголовно-процессуальная, оказывает на уголовный процесс заметное влияние. Уголовный процесс России за прошедшие столетия неоднократно подвергался реформированию, знаменовавшему каждый этап изменения общественно-политических отношений, и в нем, как в зеркале, отражалась политическая ситуация в стране. И одновременно уголовный процесс того или иного исторического периода использовался властью как инструмент решения политических проблем. Все это свидетельствует о зависимости состояния того или иного уголовно-процессуального института, в частности института показаний обвиняемого, от признаваемых направлений уголовно-процессуальной политики.

Перечисленные причины заставляют продолжить глубокое исследование названной темы в целях восполнения имеющегося пробела.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка на основе анализа имеющихся научных достижений, норм действующего законодательства и практики его применения комплекса теоретически обоснованных и практически целесообразных предложений как по совершенствованию норм института показаний обвиняемого, так и по пересмотру отдельных положений теории доказательств в этой части.

В соответствии с целью для разрешения в диссертационном исследовании ставятся следующие задачи:

1. Определение понятия показаний обвиняемого;

2. Анализ содержания показаний обвиняемого и как вида доказательств, и как средства защиты лица от предъявленного обвинения, а также определение значения показаний обвиняемого в современных условиях для решения задач уголовного судопроизводства;

3. Исследование процессуального порядка получения- показаний- обвиняемого, ^ требований по их проверке и оценке и формулирование на этой основе конкретных предложений по совершенствованию законодательства;

4. Рассмотрение имеющихся правовых гарантий получения достоверных показаний обвиняемого и изложение предложений по их укреплению и дополнению;

5. Поиск правовых стимулов для создания большей заинтересованности обвиняемого в даче правдивых показаний и обоснование предлагаемых для этого мер;

6. Изучение и оценка новелл, закрепленных УПК РФ, касающихся показаний об-гЬ виняемого, в том числе, последствий признания обвиняемым своей вины;

7. Выявление и анализ тех направлений современной уголовно-процессуальной политики России, которые реализуются посредством института показаний обвиняемого.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются правовой институт показаний обвиняемого, а также общественные отношения, возникающие при реализации норм этого института. Предмет исследования - механизм правового регулирования реализации норм института показа-tt> ний обвиняемого и влияние на него общих направлений современной уголовно-процессуальной политики.

Методология исследования. Методологической базой исследования являются такие методы научного познания, как диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, системно-структурный.

Правовая основа исследования. Правовой основой исследования являются </ международно-правовые акты, Конституция РФ, российское и иностранное уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, решения

Конституционного Суда и Верховного Суда РФ.

Теоретическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования широко использовалась научная литература по философии, теории и истории государства и права, по международному, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному праву. Диссертант в своей работе опирался на труды таких известных ученых и юристов, как А.И. Александров, Н.С. Алексеев, С.С. Алексеев^ Э.У. Бабаева, Р.С. Белкин, А.В: Белоусов, С.С. Босхолов, JI.B. Брусницын, В.В. Вандышев, А.Н. Васильев, JI.E. Владимиров, И.А. Возгрин, Н.Н. Гапанович, JI.В. Головко, Г.Ф. Горский, К.Ф. Гуценко, Г.Г. Доспулов, О.А. Зайцев, В.И. Каминская, Н.М. Кипнис, Л.Д. Кокорев, А.Ф. Кони, В.Н. Кудрявцев, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, В.В. Лунеев, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, В.В. Мельник, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Н.И. Порубов, Р.Д. Рахунов, В.И. Рохлин, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, А.Б. Соловьев, В:Д. Спасович, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, А.В. Федоров, Б.А. Филимонов, И.Я. Фойницкий, П.П. Цветков, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, С.Ю. Якушин, и других.

Эмпирическая база исследования.'Эмпирическую базу составляют результаты анкетирования и интервьюирования более 150 следователей и более 50 адвокатов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также 43 работников прокуратуры, поддерживающих обвинение в судах, статистические данные о состоянии преступности и результатах борьбы с ней, а также данные, полученные в ходе изучения 550 уголовных дел, расследованных и разрешенных в 2000-2003 годах, по которым получались показания обвиняемых. Диссертант счел необходимым изучить также 50 уголовных дел, расследованных органами НКВД и разрешенных в период 1937-1938 годов. Кроме того, в диссертационном исследовании нашел отражение опыт работы автора в должностях следователя и старшего следователя Следственной службы Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Научная новизна определяется тем, что представленная диссертации является первым монографическим исследованием института показаний обвиняемого в пореформенном уголовном процессе России, где с учетом уголовно-процессуальной политики нашего государства рассмотрены наиболее актуальные проблемы названного института и предложены пути их решения. В работе проанализированы соответствующие законодательные новеллы, не получавшие ранее достаточного освещения и оценки в литературе; на основе изучения института показаний обвиняемого сформулированы новые предложения по его совершенствованию, обоснованные с точки зрения как общемировых тенденций развития уголовного процесса, так и современной- российской- уголовно-процессуальной политики.

До сих пор ни в специальной литературе, ни на научных конференциях практически не уделялось внимания связи института показаний обвиняемого с общей уголовно-процессуальной политикой государства, не выделялись основные направления, по которым на современном этапе эта политика реализуется в рамках названного института. Авторами, занимавшимися изучением проблем уголовно-процессуальной политики, не акцентировалось внимание на ее реализации именно посредством регулирования института показаний обвиняемого. Такую ситуацию нельзя признать правильной. Поэтому по ходу изложения мы неизбежно будем касаться современной российской уголовно-процессуальной политики, хотя сама по себе она не входит в предмет настоящего исследования.

Кроме того, автором предложен новый подход к созданию у обвиняемых большей правовой заинтересованности давать правдивые показания. На наш взгляд, речь здесь должна идти о новом междисциплинарном правовом институте - целостном комплексе мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний. В этот комплекс, по нашему мнению, должны быть включены как меры, поощряющие дачу обвиняемым правдивых показаний, так и меры защиты обвиняемых, дающих такие показания. В последнее время много говорится о необходимости разработки и применения мер безопасности в отношении потерпевших и свидетелей, содействующих уголовному правосудию, и необоснованно забывается, отодвигается на второй план вопрос о применении таких мер в отношении обвиняемых. Между тем, зачастую дача обвиняемым ложных показаний или отказ от дачи показаний мотивируется, в первую очередь, посткриминальным воздействием на него или его близких или угрозой такого воздействия.

Положения, выносимые на защиту:

Г. Под показаниями обвиняемого следует понимать относящиеся к делу допустимые по форме и содержанию сведения, сообщенные обвиняемым на допросе, на очной ставке, при проверке показаний на месте и при предъявлении для опознания в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

2. Показания-обвиняемого - самостоятельный вид доказательств, сохранивший-в пореформенном уголовном процессе России свое значение как важное средство установления обстоятельств дела. Вместе с тем, в российском уголовном процессе возросла роль показаний, полученных на судебной стадии, и необоснованно уменьшилась роль показаний, полученных во время досудебного производства.

3. В уголовном процессе России по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, резко возросла роль признания обвиняемого в совершении преступления, так как такое признание, как правило, предопределяет согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что, в свою очередь, может повлечь применение сокращенного порядка судопроизводства. Тогда суд непосредственно знакомится только с этим доказательством, а остальные может изучать лишь по материалам дела. Вместе с тем, чрезвычайно важно не снимать с судьи обязанности удостоверится в том, что признание обвиняемого подтверждается этими материалами.

4. Неверно исключать из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, полученные на досудебной стадии без участия защитника, только по мотиву их неподтверждения этим лицом в суде.

5. Следует признать, что показания обвиняемого сохраняют в пореформенном уголовном процессе России свое значение как важное средство защиты лица от предъявленного ему обвинения, отказ от которого может привести к нарушению законных интересов обвиняемого. Это целесообразно разъяснить обвиняемому, если тот отказывается от дачи показаний.

6. Действующее уголовно- процессуальное законодательство России, регламентирующее институт показаний обвиняемого, нуждается в существенном уточнении и дополнении. В частности, следует:

-дополнить статью 77 УПК, дающую определение понятию «показания обвиняемого», ссылками на статьи 192-194 этого Кодекса;

-уточнить часть 4 статьи 173 УПК, указав, что повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на предыдущем, допросе-может производиться-только по просьбе самого обвиняемого;

-дополнить часть 6 статьи 47 УПК, сформулировав последнее предложение этой части таким образом: «При последующих допросах обвиняемому повторно разъясняются его права, предусмотренные пунктами 3, 4, 7 и 8 части четвертой настоящей статьи, если допрос производится без участия защитника, или пунктом 3 части четвертой настоящей статьи, если допрос производится с участием защитника». То есть, следователь будет обязан в любом случае при последующих допросах повторно разъяснять обвиняемому его право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказываться от дачи показаний;

-уточнить части 2 и 3 статьи 187 УПК, указав, что допрос не может длиться непрерывно более четырех часов вопреки желанию допрашиваемого. По истечению четырех часов непрерывного допроса следователь должен выяснить у допрашиваемого лица, желает ли оно продолжить дачу показаний, или ему необходим перерыв; при этом, если лицо пожелает продолжить дачу показаний, следователь разъясняет ему, что по его просьбе допрос может быть прерван в любое время;

-заменить употребляемые в статьях 173, 189, 192, 193, 194 УПК термины «проводится», «проведение», «провести» и т.п. на термины «производится», «производство», «произвести» и т.п.;

- статью 192 УПК дополнить положением, что очная ставка с участием обвиняемого, если он, дав показания, затем от дачи показаний отказался, может быть произведена только по просьбе самого обвиняемого или при его согласии;

-термин «объяснения» в части 9 статьи 193 УПК заменить на термин «показания»;

-дополнить статью 194 УПК новой частью, где указать, в частности, необходимость фиксировать в протоколе проверки показаний на месте вновь получаемые показания (они должны записываться от первого лица и по возможности дословно), вопросы и ответы на них в той последовательности, которая имела место в ходе проверки показаний на месте;

-изменить редакцию пункта 2 части 1 статьи 276-УПК, указав; что оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, допускается, когда уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого, если такое рассмотрение не противоречит закону;

- придать бланкам протоколов допроса обвиняемого, очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, закрепленным в Приложениях к УПК, характер рекомендаций, допустив отступления от них, если при этом не нарушаются требования самого УПК.

7. Необходимо законодательное закрепление комплекса правовых мер, стимулирующих дачу обвиняемым правдивых показаний; этот комплекс должен включать меры поощрения и меры защиты.

8. Современная уголовно-процессуальная политика РФ реализуется посредством института показаний обвиняемого по следующим важнейшим направлениям:

- гуманизация порядка получения показаний;

- повышение уровня соблюдения законности при получении показаний;

- повышение защищенности прав личности при получении показаний;

-установление близкого к оптимальному соотношения между защищенностью личности и интересами борьбы с преступностью;

- процессуальная экономия.

Теоретическое значение исследования заключается в комплексном исследовании показаний обвиняемого в пореформенном уголовном процессе России. Результаты работы пополняют потенциал науки уголовного процесса.

Практическое значение исследования состоит в том, что выводы, рекомендации и предложения, полученные в ходе диссертационного исследования, могут быть учтены и использованы в ходе реформы отечественного уголовно-процессуального законодательства, при подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе и правоприменительной практике.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, на которой осуществлялось ее обсуждение и рецензирование.

Основные положения работы изложены в выступлениях итезисах-к до кладам-на российских и международных научно-практических конференциях: «Концептуальные проблемы информационной безопасности в Союзе России и Беларуси» (Санкт-Петербург, 18-19 октября 2000 года), «Теория и практика уголовно-процессуального доказывания» (Санкт-Петербург, 26 мая 2000 года), «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, 3-4 октября 2001 года), а также в 5 научных статьях.

Результаты исследования показаний обвиняемого, полученные автором, докладывались на занятиях сотрудников Следственной службы Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и рекомендованы Учебно-методической группой указанной службы к использованию в ходе расследования уголовных дел.

Структура и объем диссертации. Диссертация построена с учетом целей и задач исследования и обеспечивает логическую последовательность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Новиков, Сергей Александрович

Заключение.

Теперь подведем общие итога исследования. Под показаниями обвиняемого следует понимать относящиеся к делу допустимые по форме и содержанию сведения, сообщенные обвиняемым на допросе, на очной ставке, при проверке показаний на месте и при предъявлении для опознания в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

В ходе исследования мы проанализировали содержание показаний обвиняемого и как вида доказательств, и как средства защиты лица от предъявленного обвинения. По результатам этого анализа следует констатировать, что показания обвиняемого - самостоятельный вид доказательств, сохранивший в пореформенном уголовном процессе России свое значение как весьма важное средство установления обстоятельств дела. При этом большую роль играют как обвинительные, так и оправдательные показания обвиняемого; их всесторонняя проверка и оценка - необходимое условие реализации назначения уголовного судопроизводства, конечного торжества справедливости.

Вместе с тем, в современном российском уголовном процессе возросла роль показаний, полученных на судебной стадии, и необоснованно уменьшилась роль показаний, полученных во время досудебного производства. На наш взгляд, неверно исключать из числа допустимых доказательств показания обвиняемого, полученные на досудебной стадии без участия защитника, только по мотиву их неподтверждения этим лицом в суде.

Одновременно в пореформенном уголовном процессе России по делам о преступлениях, наказание за которые, установленное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, резко возросла роль признания обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как такое признание, как правило, предопределяет согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что, в свою очередь, может повлечь применение сокращенного порядка судопроизводства. Тогда суд непосредственно знакомится только с этим доказательством, а остальные может изучать лишь по материалам дела. Вместе с тем, чрезвычайно важно не снимать с судьи обязанности удостоверится в том, что признание обвиняемого подтверждается этими материалами.

Будучи важным средством установления обстоятельств дела, показания обвиняемого сохраняют в уголовном процессе России свое значение и как важное средство защиты лица от предъявленного ему обвинения, отказ от которого может привести к нарушению законных интересов обвиняемого.

Одной из задач настоящей работы являлось исследование процессуального порядка получения показаний обвиняемого, требований по их проверке и оценке. Решению этой задачи также было уделено заслуженное внимание. В результате автором сформулированы, обоснованы и отражены в тексте диссертации конкретные предложения по совершенствованию законодательства в указанной сфере. Разрабатывая эти предложения, автор стремился добиться максимально возможного баланса между интересами защиты личности и интересами государства в борьбе с преступностью. При этом мы согласны с позицией, высказанной участником одной из научно-практических конференций: «Не корректен вопрос: что важнее - контроль над преступностью или судебная защита прав личности? Однако некоторые его ставят и отвечают так: приоритет первого - полицейское государство, а второго - правовое. Дорогая система уголовной юстиции и в правовом государстве существует для контроля государства над преступностью при строгом соблюдении законности и прав личности. Между разными аспектами вопроса должен быть не разделительный союз «или», а соединительный «и». Причем контроль над преступностью является целью системы уголовной юстиции, а соблюдение прав личности - одним из самых важных, но средств его достижения»1.

В работе подробно рассмотрены имеющиеся правовые гарантии получения достоверных показаний обвиняемого и изложены предложения по их укреплению и дополнению.

Большое внимание нами уделено поиску новых правовых стимулов для создания у обвиняемого большей заинтересованности в даче правдивых показаний и обоснованию предлагаемых для этого мер. Мы убеждены, что необходимо законодательное закрепление целого комплекса правовых мер, стимулирующих дачу

1 Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ». / Государство и право, 2002, №9, С.90 обвиняемым правдивых показаний; этот комплекс должен включать меры поощрения и меры защиты. Только при таком комплексном подходе у обвиняемых появится больший правовой интерес содействовать уголовному правосудию, от чего выиграют и они сами, и общество в целом.

Трудно переоценить важность разработки вопросов, касающихся современной уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. Еще раз заметим, что государственная политика, в частности политика уголовно-процессуальная, оказывала, оказывает и будет оказывать ощутимое влияние на уголовный процесс. Коль скоро Россия претендует на статус правового государства, это влияние должно быть обличено в правовую форму, не выходить за рамки правового поля.

Автор не ставил перед собой задачу изучения уголовно-процессуальной политики как таковой - этому вопросу итак уделено достаточно внимания в научной литературе. Мы постарались выявить и проанализировать те направления современной уголовно-процессуальной политики России, которые реализуются посредством института показаний обвиняемого. Важнейшими из таких направлений, на наш взгляд, являются следующие: гуманизация порядка получения показаний; повышение уровня соблюдения законности при получении показаний; повышение защищенности прав личности при получении показаний; установление близкого к оптимальному соотношения между защищенностью личности и интересами борьбы с преступностью; процессуальная экономия.

Учитывая „ значимость этих направлений,'их несомненный положительный потенциал, следует прилагать усилия для их дальнейшего укрепления и развития, в том числе, в рамках института показаний обвиняемого.

В ходе исследования мы постарались максимально сконцентрироваться на тех проблемах, касающихся показаний обвиняемого, которые являются, на наш взгляд, наиболее серьезными и актуальными.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Новиков, Сергей Александрович, 2003 год

1. Законодательные и иные официальные акты.

2. Конституция Российской Федерации

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года, с последующими изменениями и дополнениями (по состоянию на 1 мая 2003 года)

4. Уголовно-процессуальный кодекс- РСФСР i960 года,- а последующими. изменениями и дополнениями (по состоянию на 1 декабря 2001 года)

5. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года, с последующими изменениями и дополнениями (по состоянию на 1 мая 2003 года)

6. Действующие международные договоры, соглашения и конвенции;

7. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» 1995 года, с последующими изменениями и дополнениями (по состоянию на 1 мая 2003 года)

8. Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации

9. Послание Президента РФ В.В; Путина Федеральному Собранию РФ «России надо быть сильной и конкурентоспособной». / Российская газета от 19 апреля 2002 года1.. Монографии, словари, сборники, комментарии, учебники, учебные иметодические пособия.

10. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998

11. Александров А.И., Кузнецов Э.В. Вызов закону XXI века. Сборник научных статей. -М.: «Граница», 1998

12. И) Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев -Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980

13. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве (стадия судебного разбирательства) JI.: Издательство Ленинградского университета, 1979

14. Алексеев С.С. Восхождение праву. Поиски и решения. — М.: Издательство Норма, 2001

15. Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. М.: Юридическая литература, 1978

16. А.Ф. Кони. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000

17. Бабаева Э.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. М.: Экзамен, 2001

18. Бабаева Э.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления. М.: Изд-во «Щит-М», 2001

19. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.:000 «ТК Велби», 2003

20. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969

21. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001

22. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JI.: ЛГУ, 1986

23. Босхолов G.C. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. — М.: «Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999

24. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк, 1999

25. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001

26. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002

27. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970

28. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.: Юридическая литература, 1981

29. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Часть I (Очерк всеобщей истории адвокатуры), СПб. — Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1893

30. Васьковский Е.В: Организация адвокатуры. Часть II (Историко-догматическое исследование), СПб. Типография М.М. Стасюлевича, 1893

31. Верой и правдой. ФСБ. Страницы истории. Ярославль: НЮАНС, 2001

32. В.И.' Ленин и ВЧК: Сборник документов (1917-1922 гг.) / Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 2-е изд., доп. - М.: Политиздат, 1987

33. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000

34. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие.- М.: ЮРМИС, 2000

35. Возгрин И.А. История криминалистического знания: Конспект лекций. СПб., 2000

36. Воронин Ю.А. Транснациональная организованная преступность: монография. Екатеринбург: УрГЮА, 1997

37. Восемьдесят лет Управлению Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (1918-1998). / Составитель Чернов С.В. СПб.- «Северо-Запад», 1998

38. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е, доп. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950

39. Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве (процессуальные и психологические проблемы). Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1975

40. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970

41. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I. М., 1957

42. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «Спарк», 1995

43. Голунский С. А., Шавер Б.М. Криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений. / Под ред. Вышинского А.Я. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1939

44. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978

45. Грызлов Б.В. Выступления и статьи. М.: ГУП «Типография МВД России», 2002

46. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. Издательство «Зерцало-М», 2002

47. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. -Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1990

48. Джатиев B.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. -Владикавказ: Издательство «Ир», 1994

49. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Издательство «Спарк», 1996

50. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. / отв.ред. Ляхов Ю.А. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2000

51. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. -М., 1976

52. Европейский суд по правам человека. Избранные постановления 19992001 гг. и комментарии. / Под ред. Ю.Ю. Берестнева и А.О. Ковтуна. М.: Юридическая литература, 2002

53. Желудков А.В., Буланова А.Г. История государства и права зарубежных стран (конспект лекций). — М.: «Издательство ПРИОР», 2001

54. Загородников Н.И. Советская уголовная политика. — М., 1979

55. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001

56. Зайцев О.А. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии: Пособие / под ред. С.П. Щербы. М.: ВНИИ МВД России, 1995

57. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999

58. Казанцев С.М. «Судебная республика» царской России / Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917гг./ сост. С.М. Казанцев- Л.: Лениздат, 1991

59. Каминская В.Н. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960

60. Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958

61. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995

62. Клюканова Т.М. Уголовное право зарубежных стран. СПб.: Изд-во Юридического института (СПб), 1998

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Издательская группа НОРМА - Инфра-М, 1999

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI века», 2002

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М„* Издательство НОРМА, 2002

67. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. — Ml: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000

68. Коршик М.Г., Степичев С.С. Изучение личности обвиняемого на предварительном следствии. М.: Юридическая литература, 1969

69. Кудрявцев В., Трусов А. Политическая юстиция в СССР. М.: Наука, 2000

70. Курашвили Г.К. Изучение следователем личности обвиняемого. М.: Юридическая литература, 1982

71. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М: Юридическая литература, 1989

72. Ларин A.M. От следственной версии к истине. — М.: Юридическая литература, 1976

73. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1986

74. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции очерки. - М.: Издательство БЕК, 1997

75. Леви А.А. Звукозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1976

76. Леви А.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. -М.: Юридическая литература, 1983

77. Лукашевич В.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.- ЛГУ, 1985

78. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции.-М.: Норма, 1999

79. Ляхов Ю.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону, 1992

80. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М.г ЗАО: «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998

81. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000

82. Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999

83. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Издательство «Спарк», 1996

84. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб.: Издательство «Левша. Санкт-Петербург», 2000

85. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002

86. Неправедный суд. Последний сталинский расстрел (стенограмма судебного процесса над членами Еврейского антифашистского комитета). -М.: Наука, 1994

87. Никандров В.И. Избранные статьи и лекции по уголовному процессу. -Киров: «Альфа-Полекс», 1998

88. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М:: Русский язык, 1986

89. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2001

90. Осипкин В.Н., Рохлин В.И. Доказательства: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / науч.ред. Б.В. Волженкин. СПб., 1998

91. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1955

92. Петрухин И.Л. Вам нужен адвокат. М., 1993

93. Плевако Ф.Н. Избранные речи. М.: Юридическая литература, 1993

94. Попов С.А. Не нам сидеть?. Почему я голосовал против УПК. — М.: Литературное агентство МАГ, 2001

95. Порубов Н.И. Научные основы допроса на предварительном следствии. -3-е изд., перераб. Минск: Выш. Школа, 1978

96. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1998

97. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. Под ред. Савицкого В.М. М.: Издательство «Наука», 1983

98. Правовые проблемы укрепления российской государственности. 4.10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб.статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002

99. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под общей редакцией Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. -М.: Издательство НОРМА, 2001

100. Призвание Родине служить! / сборник статьей к 60-летию УФСБ России по Новосибирской области / Новосибирск: ИЦ «Writer», 1997

101. Прокофьева С.М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002

102. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001

103. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юридическая литература, 1993

104. Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М.: Дело, 2000

105. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. Т. 1-8 / под общей ред. О.И. Чистякова М.: Юридическая литература, 1984-1991.

106. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство «Норма», 2002

107. Рыжаков А.П. Обвиняемый. М., «Издательство Приор», 1999. - 144 с.

108. Рыжаков А.П. Следственные действия (понятие, виды, порядок производства). М.: Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2001

109. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000

110. Советский уголовный процесс, под ред: Алексеева Н.С., Лукашевича В.З., Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989

111. Соловьев А.Б. Как организовать расследование. Учебно-методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000

112. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001

113. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002

114. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. М.: «ЛексЭст», 2001, по изданию СПб, 1861

115. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). Выпуск первый. -М.: Юридическая литература, 1990

116. Статкус В.Ф., Жидких А.А. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и перспективы / под ред. В.А. Алферова. М.: Спарк, 2000

117. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело, 2000

118. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: Дело, 1999

119. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1, 2. М.: Наука, 1968,1970

120. Стручков Н.А. Исправительно-трудовая-политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970

121. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. — М.: Юридическая литература, 1973

122. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997

123. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2000

124. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / под ред. проф. В.В. Николюка. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2000

125. Фейхтвангер Л. Москва 1937: отчет о поездке для моих друзей. М.: Художественная литература, 1937

126. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1, 2.- СПб.: Альфа, 1996 по 1910-му

127. Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962

128. Чубинский М.П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909

129. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равенд, Альфа, 1995

130. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000

131. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001

132. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1976

133. Юридический энциклопедический словарь / Глав. ред. А.Я. Сухарев. -М.: Советская энциклопедия, 1984

134. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / под ред. М.С. Свиридова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001

135. Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. -Казань: Издательство Казанского университета, 1983

136. I. Авторефераты диссертаций.

137. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России (теоретический и историко-правовой анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб., 1999

138. Александров А.И. Уголовная политика, судебная власть, правовое государство. / Вестник Уфимского юридического института МВД России. -Уфа, 2001, №4

139. Александров А., Стуликов А. Участие защитника в предварительном расследовании. / Российская юстиция, 2001, №11

140. Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. Уголовный кодекс Российской Федерации и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности. / Законность, 2000, №1

141. Антошина А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса: становление правового института. / Российская юстиция, 2002, №8

142. Бецуков А. Опознание по «фейсменеджеру» и видеозаписи. / Законность, 2000, №3

143. Брусницын Л.В. Посткриминальное воздействие угроза правосудию XXI века. / Государство и право, 2001, №11

144. Брусницын Л. Правоограничения для обвиняемых и осужденных -меры безопасности для жертв и свидетелей. / Российская юстиция, 2002, №5 . '

145. Брусницын Л.В. Ограничение права на свидания защитника с подзащитным в национальном и международном праве. / Государство и право, 2002, №11

146. Власенко Н. Проверка показаний на месте. / Законность, 2002, №6

147. Волобуев А.Ф. Противодействие расследованию экономических преступлений. / Государство и право, 2002, №4

148. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии. / Российская юстиция, 2000, №12

149. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий. / Законность, 2000, №6

150. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап расследования. / Российская юстиция, 2000

151. Житный А. Деятельное раскаяние. Сравнительный анализ законодательства Беларуси, России и Украины. / Российская юстиция, 2002, №10

152. Зажицкии В. О допустимости доказательств. / Российская юстиция, 1999, №3

153. Золотухин Б. Правда и милость да царствуют в судах. Три источника и три составные части судебной реформы 1991 года. / Российская юстиция, 2001, №12

154. Зубов В. Протокол как зеркало судебного разбирательства. / Российская юстиция, 1998, №9

155. Илюхин В.И. Новый уголовно-процессуальный кодекс РФ: шаг к истине или к ее забвению? / Право и безопасность, №1 (2) март 2002

156. Исаева J1. Предъявление лиц для опознания. / Законность, 2002, №10

157. Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века. / Российская юстиция, 2000, №9

158. Китаева В. Судебно-психологическая экспертиза при отказе от прежних показаний. / Законность, 2000, №10

159. Козакова В.А. Новый закон об обеспечении социальной и правовой защиты свидетелей в ФРГ. / Законность, 2000, №9

160. Колбаев Р. О праве не свидетельствовать. / Законность, 1997, № 10

161. Колобов Г. Нужна ясная уголовная политика. / Законность, 2000, №3

162. Косякова Н.С. Лжесвидетельство. / Законность, 2001, №4

163. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году. / Российская юстиция, 2001, №3

164. Крылова Н.Е. Новый уголовный кодекс Франции. / Государство и право, 1994, №12

165. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК. / Российская юстиция, 2002, №9

166. Лазарева В. Легализация сделок о признании вины. / Российская юстиция, 1999, №5

167. Ларин А. Дело наркома Ежова:., реабилитации не подлежит. / Российская юстиция, 1998, №8

168. Лебедев В. Условия для успешного завершения реформы созданы. / Российская юстиция, 2001, №11

169. Лобанова Л. Понуждение к нарушению обязанности содействовать правосудию. / Российская юстиция, 1998, №5

170. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства. / Законность, 2002, №9,

171. Лукашевич В.З. Об участии защитника в советском уголовном судопроизводстве с момента задержания, ареста или предъявления обвинения. / Правоведение, 1991, №1

172. Лукашевич В.З. У нашей страны свой путь становления уголовного судопроизводства. / Санкт-Петербургский университет. Специальный выпуск. 1997

173. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе. / Российская юстиция, 2002, №7

174. Манова Н., Францифоров Ю. Дайте время, чтобы ответить на обвинение. / Российская юстиция, 1999, №6

175. Матвеева Ю., Сумин А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. / Российская юстиция, 2001, №9

176. Матузов Н.И. Актуальные проблемы российской правовой политики. / Государство и право, 2001, №10

177. Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины. / Российская юстиция,1998, №7

178. Махов В., Пешков М. Правила Миранды подвергаются критике. / Российская юстиция, 2000, №1

179. Милиции С. Сделки о признании вины: возможен ли российский вариант? / Российская юстиция, 1999, №12

180. Михайлов П. Сделки о признании вины — не в интересах потерпевшего. / Российская.юстиция, 2001, №5

181. Михайловская И.Б. Процессуальное положение прокурора и адвоката в уголовном процессе США / Вопросы борьбы с преступностью, М., 1971, выпуск 14

182. Мишина Е. Миранда против штата Аризана (революция суда Уоррена). / Российская юстиция, 1997, №2

183. Морозова И., Анненков А., Дадонов С. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения. / Российская юстиция, 2000, №10

184. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе. / Российская юстиция, 2001, №4

185. Назаренко В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе. / Законность, 2002, №8

186. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ». / Государство и право, 2002, №№9, 10

187. Нафиев С., Васин А. Право на защиту — не беспредельно. / Законность,1999, №4

188. Николаев М. Привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. / Законность, 2000, №8 ^ *

189. Новицкая Т. Великие реформы Александра И. / Российская юстиция, 1998, №4

190. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («круглый стол»). / Государство и право, 2002, №7

191. Образцов В., Богомолова С. Проверка правдивости показаний. / Законность, 2002, №9

192. Омигов В.И. Закономерности развития преступности в Российской Федерации на рубеже веков. / Государство и право, 2000, №6

193. Петрухин И. Гуманность или трезвый расчет? / Российская юстиция, 1999

194. Петрухин И. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету. / Российская юстиция, 2001, №5

195. Петрухин ИЛ. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. / Государство и право, 2002, №5

196. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК. / Российская юстиция, 2002, №9

197. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств. / Российская юстиция. 2001, №1

198. Резниченко И. Защита клиента, не признающего своей вины. / Российская юстиция, 2001, №9

199. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступление средней тяжести. / Российская юстиция, 2002, №5

200. Саляхов Р. Освобождение от уголовной ответственности (примечание к статье 228 УК). / Законность, 2000, № 12

201. Сверчков В. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод. / Законность, 2002, №11

202. Свидетелей не судят. Их просто убирают. / Московский комсомолец от 14 апреля 1993 года

203. Сердюков С. Обвиняемому надо разъяснять возможность смягчения наказания. / Российская юстиция, 2002, №6

204. Синелыциков Ю. Насилие к задержанным: реальность и перспективы борьбы. / Законность, 2000, №1

205. Смыкании А. Создание советской судебной системы. / Российская юстиция, 2002, №2

206. Соболева А. Образ русского судебного оратора. / Российская юстиция, 2002, №№2,3

207. Совет судей голосует за сделки о признании вины. / Российская юстиция, 1998, №6

208. Соловьев И. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений. / Российская юстиция, 2002, №2

209. Степанов В.В/ Правовая природа и направления совершенствования проверки показаний на месте. / Государство "и право, 2001, №12

210. Стулин О. Как препятствовать противодействию расследованию. / Законность, 2000, №2

211. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции) / под общ. ред. Комаровского B.C., Мизулина М.Ю. — М.: ДиАр, 2003

212. Тейман С. Суд присяжных в современной России глазами американского юриста. / Государство и право, 1995, №2

213. Тейман С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? / Российская юстиция, 1998, №11

214. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя. / Законность, 2000, №4

215. Ткаченко JI. Грустные мысли о следствии. / Законность, 1998, №5

216. Трубочкина В. Нравственные начала в деятельности следователя. / Российская юстиция, 1997, №11

217. Устинов В. Глубоко ли копают прокуроры? Российская газета, 14 февраля 2002 года

218. Чанкова Д.И. Проблемы и тенденции в развитии болгарского уголовно-процессуального законодательства. / Законность, 2000, №10

219. Черкасов А.Д., Громов Н.А. О допросе обвиняемого с позиции презумпции невиновности.- / Государство и право, 1995

220. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки. / Государство и право, 2001, №10

221. Шутемова Т. Приложения к УПК: догма или руководство к действию? / Законность, 2002, № 10

222. V. Литература на иностранном языке.

223. Bruns S. Zur Geschichte des Inquisitionsprozesses: Der Beschuldigte im Verhor nash Abschaffung der Folter (Брунс С. К истории инквизиционного процесса: допрос обвиняемого после отмены пытки), на немецком языке, Бонн, 1994