Политическая поляризация как фактор восприятия политического троллинга в социальных сетях в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Шилина Анна Николаевна

• Шилина Анна Николаевна
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Шилина Анна Николаевна

Введение

Глава 1. Политическая поляризация и восприятие политических манипуляций на примере интернет-троллинга

§ 1.1 Политическая поляризация в фокусе политической науки

§ 1.2 Влияние политической поляризации на когнитивные искажения в условиях развития социальных медиа

§ 1.2.1 Аффективная политическая поляризация и идеологические разногласия в социальных медиа

§ 1.2.2 Особенности селективного потребления манипулятивной информации из традиционных СМИ и социальных медиа

§ 1.2.3 Эффект поляризации на когнитивные искажения в восприятии манипулятивной информации

§ 1.3 Типология манипулятивных практик в социальных сетях

§ 1.4 Политический троллинг как особый вид манипулятивного контента

§ 1.4.1 Определение политического интернет-троллинга

§ 1.4.2 Пять индикаторов политического интернет-троллинга

§ 1.5 Поляризация и троллинг: гипотезы исследования

Глава 2. Методы исследования восприятия интернет-троллинга в условиях поляризации в социальных сетях: разработка эмпирического инструментария

§ 2.1 Подходы к эмпирическому исследованию политической поляризации

§ 2.2 Методы эмпирического изучения троллинга в социальных сетях

§ 2.3 Разработка эмпирического инструментария исследования

§ 2.3.1 Оценка социально-демографических характеристик респондентов

§ 2.3.2 Оценка политических представлений и политической поляризации

§ 2.3.3 Оценка восприятия политического троллинга

§ 2.3.4 Методы анализа полученных данных

§ 2.3.5 Ограничения исследования

Глава 3. Аффект или идеология: сравнительный анализ по результатам трёх этапов

исследования

§3.1 Описание данных опроса 2021 г

§3.2 Результаты исследования 2021 г

§3.3 Описание данных опроса 2022 г

§3.4 Результаты исследования 2022 г

§3.5 Описание данных опроса 2025 г

§3.6 Результаты исследования 2025 г

Заключение

Список источников и литературы

Приложение 1. Анкета опроса 2021 г

Приложение 2. Анкета опроса 2022 г

Приложение 3. Анкета опроса 2025 г

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая поляризация как фактор восприятия политического троллинга в социальных сетях в России»

Введение1

С развитием цифровых медиа новые источники информации, такие как социальные сети, набирают популярность. Социальные медиа перестали быть просто средством коммуникации и для современных людей являются также пространством для досуга, поиска новых контактов и самопрезентации2. Пользователи воспринимают социальные медиа как площадку для реализации социальных инициатив, менее привлекательны для них политизированные сообщества3. Политические силы также используют социальные сети для самопрезентации и распространения своего влияния. В результате возрастает угроза политических манипуляций в социальных медиа.

С целью сформировать определенные представления о событиях и управлять общественными настроениями, политические силы используют разные виды манипуляций. Из исследований политологов можно выделить такие манипуляции как распространение дезинформации4, использование деструктивной риторики (язык вражды)5, изменение тональности поисковой выдачи в период избирательных кампаний6 и др. Многие исследователи в своих работах отмечали, что политические манипуляции могут оказывать негативное влияние на разнообразные социальные и политические процессы, включая рост негативного отношения граждан к существующей общественно-политической системе, распространение экстремистских взглядов, повышение уровня поляризации в обществе7.

1 В данном разделе использованы фрагменты из статей, ранее опубликованных автором диссертационного исследования: Шилина А. Н. Аффект или идеология: влияние политической поляризации на восприятие интернет-троллинга // Политическая наука. - 2023. - № 3. - С. 230-251. doi: https://doi.org/10.31249/poln/2023.03.11; Стукал Д. К., Шилина А. Н. Отношение к власти как фактор восприятия политического троллинга в российских социальных медиа // Полис. Политические исследования. - 2022. - № 4. - С. 179-191. doi: https://doi.org/10.17976/ipps/2022.04.14.

2 Бродовская Е. В., Домбровская А. Ю., Синяков А. В. Стратегии использования социальных сетей в современной России: результаты многомерного шкалирования // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. - 2016. - №. 1. - С. 283-296. doi: https ://doi. org/10.14515/monitoring.2016.1.13.

3 Парма Р. В. Вовлечение российских граждан в общественное участие онлайн // Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. - 2021. - Т. 107. - № 5. - С. 63-73. URL: https://www.rfbr.ru/storage/library/vestnik/pdf/56f5d1dff16397c5af30a53389be12dc.pdf (дата обращения: 30.08.2025).

4 Henkel I. Destructive storytelling: Disinformation and the Eurosceptic myth that shaped Brexit. - Springer Nature, 2021. doi: 10.1007/978-3-030-69503-3

5 Piazza J.A. Politician hate speech and domestic terrorism // International Interactions. - 2020. - Vol. 46. - No. 3. -P. 431-453. doi: https://doi.org/10.1080/03050629.2020.1739033

6 Бродовская Е. В., Парма Р. В., Лукушин В. А., Давыдова М. А. Практика манипулятивного эффекта поисковых систем в ходе избирательной кампании 2021 г. в России // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. - 2022. - №. 4. - С. 73-86. URL: http://vestnikpolit.ru/articles/article/8420/ (дата обращения: 30.08.2025).

7 Henkel I. Op. cit.; Piazza J.A. Op. cit.; Coeckelbergh M. Democracy, epistemic agency, and AI: political epistemology in times of artificial intelligence // AI and Ethics. - 2023. - Vol. 3. - No. 4. - С. 1341-1350. doi: https://doi.org/10.1007/s43681-022-00239-4; Arora S. D. et al. Polarization and social media: A systematic review and research agenda // Technological Forecasting and Social Change. - 2022. - Vol. 183. - P. 121942. doi: https://doi.org/10.1016/j.techfore.2022.121942; Gallacher J.D., Heerdink M.W., Hewstone M. Online Engagement Between Opposing Political Protest Groups via Social Media is Linked to Physical Violence of Offline Encounters // Social Media + Society. - 2021. - Vol. 7. - No. 1. doi: https://doi.org/10.1177/2056305120984445.

Одним из способов манипулирования общественным мнением в социальных сетях является распространение манипулятивного контента. Среди видов манипулятивного контента можно выделить политический интернет-троллинг - это публикация провокационных комментариев политического характера, высмеивающих предмет обсуждения и смещающих фокус дискуссии, с целью повлиять на политические представления людей и на результаты их политических решений. На основе анализа существующей научной литературы мы операционализируем понятие политического интернет-троллинга через пять характеристических индикаторов8. К их числу мы относим шаблонность (шаблонные фразы и выражения)9, спам (публикация сообщений не по теме)10, провоцирование11, высмеивание12, маркирование (неоднократное обвинение в троллинге)13. Так, даже комментарий, не имеющий явно выраженной цели манипулировать, может рассматриваться как политический интернет-троллинг в том случае, если его содержание обладает соответствующими признаками или воспринимается участниками коммуникации как таковой.

Активные исследования политического интернет-троллинга связаны с общественным беспокойством по поводу того, что действия политических троллей могут повлиять на политические представления людей и их действия как в онлайне, так и в офлайне. Исследователи высказывали опасения относительно участия интернет-троллей в формировании повестки вокруг выборов в Южной Корее в 2012 г.14, изучали связи между китайскими провластными троллями - «армией 50-ти центов»15. Действительно, как отмечают многие авторы, основная цель политических троллей - манипулирование общественным мнением и его корректирование16. И хотя в ряде исследований отмечалось, что политические тролли способны наметить контуры общественного обсуждения17, по-прежнему отсутствует единство мнений, действительно ли тролли могут изменять представления людей и влиять на их политические решения. Ответ на этот вопрос зависит

8 Стукал Д. К., Шилина А. Н. Отношение к власти как фактор восприятия политического троллинга в российских социальных медиа // Полис. Политические исследования. - 2022. - № 4. - С. 179-191. doi: https://doi.org/10.17976/ipps/2022.04.14.

9 Keller F. B. et al. Political Astroturfing on Twitter: How to coordinate a disinformation Campaign // Political Communication. - 2020. - Vol. 37. - No. 2. - P. 259. doi: https://doi.org/10.1080/10584609.2019.1661888.

10 King G., Pan J., Roberts M. E. How the Chinese government fabricates social media posts for strategic distraction, not engaged argument // American political science review. - 2017. - Vol. 111. - No. 3. - P. 489. doi: https://www.istor.org/stable/26542083.

11 Dlala I. O. et al. Trolls identification within an uncertain framework // arXiv preprint. - 2015. - URL: https://doi.org/10.48550/arXiv.1501.05272 (date of access: 26.05.2025).

12 Tomaiuolo M. et al. A Survey on Troll Detection // Future Internet. - 2020. - Vol. 12. - No. 2. - P. 3. doi: https://doi.org/10.3390/fi12020031.

13 Ibid. P. 10.

14 Keller F. B. et al. Op. cit.

15 King G., Pan J., Roberts M. E. Op. cit.

16 Ibid. P. 486.

17 Ibid.

от результатов исследований особенностей восприятия публикаций политических интернет-троллей - направления в политической науке, которое развивается не так активно, как исследование троллей как политических акторов. Это в свою очередь ограничивает понимание реальной роли политических троллей в политической онлайн-коммуникации.

Большинство исследований политического интернет-троллинга фокусируются на изучении связей между троллями в сети контактов18, их мотивов, целей19 и стратегий манипулирования повесткой20. Исследователи ставят цель разработать стратегию для детекции троллей в социальных сетях и систематизируют характеристики интернет-троллей21. Во всех работах предметом рассмотрения выступают сами тролли. Другими словами, изучаются действия троллей, но не результаты их взаимодействия с людьми.

В результате повышенного общественного интереса к теме интернет-троллинга и активных исследований троллей как политических акторов в исследовательском сообществе сложилось понимание троллей как одного из видов информационных манипуляций22. Результаты исследований показывают, что мемы23, распространяемые

24

интернет-троллями, могут манипулировать мнением пользователей социальных сетей24. Политический троллинг рассматривается как онлайн-манипуляция, «распространение дезинформации (disinformation) и недостоверной информации (misinformation)»25. При этом лишь немногие исследования в действительности оценивали влияние этого вида манипуляции на людей26.

Ощущается нехватка работ, посвященных восприятию политического интернет-троллинга, оценке его краткосрочных и долгосрочных эффектов. Восприятие политического интернет-троллинга в данной работе определяется как категоризация пользователем социальной сети сообщения на тему политики как троллинга. Политический интернет-троллинг в большинстве работ рассматривается как вид манипуляций, способный

18 King G., Pan J., Roberts M. E. Op.cit.

19 Gunitsky S. Corrupting the cyber-commons: Social media as a tool of autocratic stability // Perspectives on Politics. - 2015. - Vol. 13. - No. 1. - P. 42-54. doi: http://dx.doi.org/10.1017/S1537592714003120.

20 Deibert R. et al. Access controlled: The shaping of power, rights, and rule in cyberspace. - the MIT Press, 2010.

21 Tomaiuolo M. et al. Op. cit.

22 Suryawanshi S. et al. TrollsWithOpinion: A Dataset for Predicting Domain-specific Opinion Manipulation in Troll Memes // arXiv preprint. - 2022. - URL: https://doi.org/10.48550/arXiv.2109.03571 (date of access: 26.08.2025); Sombatpoonsiri J. Manipulating civic space: Cyber trolling in Thailand and the Philippines // (GIGA Focus Asien, 3). Hamburg: GIGA German Institute of Global and Area Studies - 2018. - No. 3. - URL: https://www.giga-hamburg.de/en/publications/giga-focus/manipulating-civic-space-cyber-trolling-in-thailand-and-the-philippines (date of access: 26.08.2025).

23 Высказывания, изображения или звукоряд, которые несут устойчивые смыслы, понятные широкой аудитории, и активно распространяются в интернете.

24 Suryawanshi S. et al. Op. cit.

25 Berghel H., Berleant D. The online trolling ecosystem // Computer. - 2018. - Vol. 51. - No. 8. - P. 44-51. doi: https://doi.org/10.1109/MC.2018.3191256.

26 Herring S. et al. Searching for safety online: Managing" trolling" in a feminist forum // The information society. -2002. - Vol. 18. - No. 5. - P. 371-384. doi: https://doi.org/10.1080/01972240290108186.

изменять представления, но в этих работах не приводятся аргументы в пользу того, что политический троллинг может оказывать реальное воздействие на политическую позицию людей. На данный момент отсутствует понимание, какую роль политический интернет-троллинг играет в жизни пользователей социальных сетей. Частично это связано с тем, что оценка эффектов политического троллинга затруднена - это связано с рядом методологических ограничений оценки воздействия троллей на людей. В данной работе мы хотим уточнить этот пробел и изучить факторы, которые способствуют или препятствуют восприятию контента как политического троллинга. Мы хотим выявить, что определяет способность людей воспринимать сообщения в социальных сетях как политический троллинг и почему одни люди чаще воспринимают сообщения как политический троллинг, чем другие.

С точки зрения политической науки актуализирует данное направление исследований то, что в большинстве работ по политическому троллингу авторы опираются на базы данных по интернет-троллям, которые были размечены вручную: кодировщики размечали пользователей как троллей и не троллей27. Результаты таких исследований, опирающихся на ручную разметку текстов, в значительной мере зависят от способности кодировщиков успешно и политически непредвзято распознать троллинг. В большинстве работ упомянутую зависимость от качества ручной разметки стремились минимизировать, предоставив кодировщикам чёткую инструкцию. Однако в конечном счете, именно представления людей, участвующих в кодировании, определяли решение, относить ли конкретного пользователя к числу троллей. Что же определяло способность кодировщиков воспринимать сообщения как политический троллинг? Возможно ли, что результаты предыдущих исследований могли бы быть другими, если бы выборка кодировщиков состояла из людей с иными политическими представлениями? Ответы на эти вопросы позволят верифицировать результаты предыдущих работ и улучшить стратегию будущих исследований. Поэтому необходимо изучать особенности аудитории, в частности её политические представления, которые взаимосвязаны с восприятием политических интернет-троллей.

Исследователи восприятия манипулятивной информации в медиа отмечают, что мышление человека, который сталкивается с такой информацией как в традиционных СМИ, так и в социальных медиа, подвержено ряду когнитивных искажений. Авторы приходили к

27 Linvill D. L. et al. "THE RUSSIANS ARE HACKING MY BRAIN!" investigating Russia's internet research agency twitter tactics during the 2016 United States presidential campaign // Computers in Human Behavior. - 2019. - Vol. 99. - P. 292-300. doi: https://doi.Org/10.1016/j.chb.2019.05.027; Cheng J., Danescu-Niculescu-Mizil C., Leskovec J. Antisocial Behavior in Online Discussion Communities // arXiv preprint. - 2016. - URL: https://arxiv.org/abs/1504.00680 (date of access: 26.08.2025).

выводу, что интерпретация полученной манипулятивной информации часто зависит не от её достоверности, а от личных убеждений человека28, включая его политические взгляды. Это означает, что в зависимости от представлений человека будет меняться восприятие одной и той же манипулятивной информации. Мы полагаем, что восприятие политического интернет-троллинга будет зависеть от политических представлений человека.

Селективность в восприятии усиливается в условиях сильной общественной поляризации, когда общество разделено на противопоставляющие друг друга группы. Когнитивные искажения, связанные с выбором источников информации и интерпретацией манипулятивного контента, проявляются чаще в отношении информации, получаемой от сторонников другой позиции. Об этом говорят исследователи, которые изучали влияние поляризации на восприятие людьми действий своих оппонентов29. Мы ожидаем, что при условии поляризации в обществе люди будут чаще воспринимать манипулятивную информацию как правдивую, если она соответствует их сложившимся убеждениям. Манипуляции, направленные в поддержку противоположной точки зрения, будут проигнорированы или подвергнуты сомнению. Основываясь на исследованиях влияния поляризации на восприятие людей, мы предполагаем, что в отношении политического интернет-троллинга будет прослеживаться аналогичная закономерность.

П. Ди Маджио, Дж. Эванс и Б. Брайсон определяли поляризацию как степень несогласия сторон, степень категоричности позиций и «дистанцию между оценками»30. В работе исследователи определяли поляризацию как состояние и как процесс, подчеркивая, что в обоих случаях речь идет о «степени несогласия»31. Поляризация как состояние - это «степень, в которой позиции по вопросу противоположны в сравнении с теоретическим максимумом»32. Теоретический максимум в данном контексте - это идеальный, крайний сценарий, когда группы занимают абсолютно противоположные позиции. Поляризация как процесс - это увеличение расстояния между этими позициями с течением времени33. В данной работе мы ограничимся статичным определением поляризации, хотя не отрицаем,

28 Ball-Rokeach S. J. A theory of media power and a theory of media use: Different stories, questions, and ways of thinking // Mass Communication and Society. - 1998. - Vol. 1. - No. 1-2. - P. 6. doi: https://doi.org/10.1080/15205436.1998.9676398: Bruner J. S., Goodman C. C. Value and need as organizing factors in perception // The Journal of Abnormal and Social Psychology. - 1947. - Vol. 42. - No. 1. - P. 34. doi: https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/h0058484.

29 Schwalbe M. C., Cohen G. L., Ross L. D. The objectivity illusion and voter polarization in the 2016 presidential election //Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2020. - Vol. 117. - No. 35. - P. 21218-21229. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.1912301117: Druckman J. N., Peterson E., Slothuus R. How elite partisan polarization affects public opinion formation // American political science review. - 2013. - Vol. 107. - No. 1. - P. 57-79. doi: https://doi.org/10.1017/S0003055412000500.

30 DiMaggio P., Evans J., Bryson B. Have Americans' social attitudes become more polarized? // American Journal of Sociology. - 1996. - Vol. 102. - No. 3. - P. 693. doi: https ://www.j stor.org/stable/2782461.

31 Ibid. P. 692.

32 Ibid. P. 692-693.

33 Ibid. P. 693.

что в будущем влияние поляризации на восприятие политического троллинга может быть изучено в динамике.

Мы определяем идеологическую поляризацию (поляризацию политических позиций) как степень несогласия или дистанцию между позициями граждан, которая является результатом политического конфликта в обществе. Другими словами, идеологическая поляризация - это в том числе «разница в позициях относительно политического курса»34. С усилением чувства групповой идентичности среди сторонников некоторой политической позиции исследователи начали замечать аффективную политическую поляризацию. Понятие аффективной поляризации взято из теории социальной идентичности и тесно переплетено с идеей межгруппового конфликта, поскольку осознание причастности к конкретной группе невозможно без противопоставления (в т. ч. эмоционального) «своих» и «чужих»35. Другими словами, в основе межгруппового конфликта лежит не только идея, но и чувства - категоризация на «своих» и «чужих», симпатия к «своей» группе и нелюбовь к тем, кто в неё не входит36. Ш. Айенгар и др. переносят это понятие в политическую сферу и объясняют через него склонность людей «негативно относиться к сторонникам противоположных политических позиций и положительно - к сторонникам близких политических позиций»37.

Результаты предыдущих исследований указывают на большой объяснительный потенциал политической поляризации - как аффективной, так и поляризации политических позиций - в вопросе восприятия информации людьми с различными позициями. Аффективная политическая поляризация активно исследовалась в американском38 и западноевропейских обществах39. А. Рейльян разработал индекс аффективной поляризации, который использовался для оценки уровня поляризации в европейских многопартийных системах в сравнении с американской двухпартийной системой. Автор

34 Iyengar S. et al. The origins and consequences of affective polarization in the United States // Annual Review of Political Science. - 2019. - Vol. 22. - P. 131. doi: https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051117-073034.

35 Van Dijk T. A. Ideology: A multidisciplinary approach. - Sage Publications, 1998. - P. 69. doi: https://doi.org/10.4135/9781446217856.n5.

36 Tajfel H. Experiments in intergroup discrimination // Scientific American. - 1970. - Vol. 223. - No. 5. - P. 96-103. doi: https://www.jstor.org/stable/24927662.

37 Iyengar S., Westwood S. J. Fear and Loathing across Party Lines: New Evidence on Group Polarization // American Journal of Political Science. - 2015. - Vol. 59. - No. 3. - P. 691. doi: https://doi.org/10.1111/ajps.12152.

38 Iyengar S., Sood G., Lelkes Y. Affect, Not Ideology. A Social Identity Perspective on Polarization // Public Opinion Quarterly. - 2012. - Vol. 76. - No. 3 - P. 405-431. doi: https://doi.org/10.1093/poq/nfs038; Iyengar S. et al. Op. cit.; Tappin B. M., McKay R. T. Moral polarization and out-party hostility in the US political context // Journal of Social and Political Psychology. - 2019. - Vol. 7. - No. 1. - P. 213-245. doi: https://doi.org/10.5964/jspp.v7i1.1090.

39 Kekkonen A., Ylä-Anttila T. Affective blocs: Understanding affective polarization in multiparty systems // Electoral Studies. - 2021. - Vol. 72. - P. 102367. doi: https://doi.org/10.1016/j.electstud.2021.102367; Wagner M. Affective polarization in multiparty systems // Electoral Studies. - 2021. - Vol. 69. - P. 102199. doi: https://doi.org/10.1016/j.electstud.2020.102199; Reiljan A. 'Fear and loathing across party lines'(also) in Europe: Affective polarisation in European party systems // European journal of political research. - 2020. - Vol. 59. - No. 2. - P. 376-396. doi: https://doi.org/10.1111/1475-6765.12351.

выявил закономерность, согласно которой страны Восточной, Центральной и Южной Европы более поляризованы, чем страны на северо-западе40. Ш. Дж. Вествуд и его коллеги показали, что доверие в таких странах как Бельгия, Великобритания и Испания объясняется уровнем аффективной поляризации и зависит от близости политических позиций респондентов41. М. Хелблинг и С. Юнгкунц, изучая аффективную поляризацию в Австрии и Германии, продемонстрировали, что аффективная поляризация проявляется сильнее, чем противостояние между представителями разных национальностей42. Д. К. Стукал и др. использовали российско-белорусский эмпирический материал для исследования того, как аффективная поляризация, проявляющаяся через язык вражды, позволяет выявить линии общественного раскола и их динамику43. В исследованиях российского общества авторы, изучая направления аффективных расколов в обществе, выделяли линию власть-оппозиция

44

в качестве основной44.

Влияние поляризации политических позиций на восприятие людей также привлекало внимание исследователей. Например, ряд авторов через концепцию поляризации политических позиций объясняли различия в степени вовлеченности сторонников некоторых партий в обсуждение политики в социальных сетях45, изучали взаимосвязь между идеологической поляризацией Верховного суда и принятием решений в контексте американской политики46. Политологи также демонстрировали, что идеологическая поляризация влияет на восприятие информации. Они отмечали роль идеологической поляризации в восприятии как научных фактов47, так и информации из СМИ, в т. ч. в распознавании недостоверных новостей (фэйк ньюс)48. Также исследования

40 Reiljan A. 'Fear and loathing across party lines'(also) in Europe: Affective polarisation in European party systems. Op. cit. P. 385.

41 Westwood S. J. et al. The tie that divides: Cross-national evidence of the primacy of partyism // European Journal of Political Research. - 2018. - Vol. 57. - No. 2. - P. 333-354. doi: https://doi.org/10.1111/1475-6765.12228.

42 Helbling M., Jungkunz S. Social divides in the age of globalization // West European Politics. - 2020. - Vol. 43. -No. 6. - P. 1187-1210. doi: https://doi.org/10.1080/01402382.2019.1674578.

43 Стукал Д. К., Ахременко А. С., Петров А. П. Аффективная политическая поляризация и язык ненависти: созданы друг для друга? // Вестник РУДН. Серия: Политология. - 2022. - Т. 24. - № 3. - С. 480-498. doi: https://doi.org/10.22363/2313-1438-2022-24-3-480-498.

44 Лебедев А. Н. Феномен ценностно-аффективной поляризации российского общества // Ученые записки Института психологии РАН. - 2021. - Т. 1. - №. 2. - С. 3-17. doi: https://scientific-letters.ru/index.php/SLIPRAS/article/view/11/34; Мартьянов Д. С., Лукьянова Г. В. Эмоциональная публичная сфера: Поляризация паралингвистического интернет-дискурса // Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика. - 2021. - №. 2. - C. 25-48. doi: https://doi.org/10.30547/vestnik.iourn.2.2021.2548.

45 Koiranen I. et al. Ideological motives, digital divides, and political polarization: How do political party preference and values correspond with the political use of social media? // Telematics and Informatics. - 2020. - Vol. 46. - P. 101322. doi: https://doi.org/10.1016/i.tele.2019.101322.

46 Clark T. S. Measuring Ideological Polarization on the United States Supreme Court // Political Research Quarterly.

- 2008. - Vol. 62. - No. 1. - P. 146-157. doi: https://doi.org/10.1177/1065912908314652.

47 Rekker R. The nature and origins of political polarization over science // Public Understanding of Science. - 2021.

- Vol. 30. - No. 4. - P. 352-368. doi: https://doi.org/10.1177/0963662521989193.

48 Baptista J. P., Gradim A. A. Who Believes in Fake News? Identification of Political (A) Symmetries // Social Sciences. - 2022. - Vol. 11. - No. 10. - P. 460. doi: https://doi.org/10.3390/socsci11100460.

показывали, что сторонники конкретной политической позиции активнее вовлекаются в распространение ложной информации о своих оппонентах49. Идеологическая поляризация также определяет, что именно люди готовы воспринимать за правду, о чем говорят результаты исследования Б. Найхана и Дж. Рейфлера50. Исследователи определили, что людям с сильной политической позицией труднее доказывать, что услышанная ими новость является фейком, если эта новость подтверждает их изначальные представления.

При этом вопрос о том, как политическая поляризация влияет на восприятие политического троллинга, малоизучен и пока что остается открытым. Мы, основываясь на результатах предшествующих исследований, изучаем влияние политической аффективной и идеологической поляризации в современном российском обществе на связь между политической позицией и восприятием сообщений в социальных сетях как политического троллинга.

Резюмируя, в данном исследовании перед нами стоит задача разрешить исследовательскую проблему, связанную с выявлением эффекта аффективной и идеологической политической поляризации в России на способность человека воспринимать сообщения в социальных сетях как манипулятивную информацию политического характера на примере сообщений политических троллей. Основываясь на результатах исследований, указывающих на значимую роль поляризации в восприятии информации в СМИ и социальных медиа, мы рассматриваем политическую поляризацию как силу, искажающую восприятие манипулятивного контента политического характера (на примере политического троллинга). Чтобы разрешить исследовательскую проблему, нам также необходимо определить роль структурных компонентов аффективной поляризации (когнитивный, поведенческий, эмоциональный) в восприятии манипулятивных сообщений как политического интернет-троллинга. Учитывая результаты предыдущих исследований, мы хотим ответить на исследовательский вопрос о том, как политическая поляризация связана со способностью человека воспринимать сообщения в социальных сетях как манипулятивную информацию, распространяемую политическими интернет-троллями? Ответ на этот вопрос позволит определить место политического интернет-троллинга среди механизмов манипулирования представлениями людей.

49 Osmundsen M. et al. Partisan polarization is the primary psychological motivation behind political fake news sharing on Twitter // American Political Science Review. - 2021. - Vol. 115. - No. 3. - P. 999-1015. doi: https://doi.org/10.1017/S0003055421000290.

50 Nyhan B., Reifler J. When corrections fail: The persistence of political misperceptions //Political Behavior. - 2010. - Vol. 32. - P. 303-330. doi: https://doi.org/10.1007/s11109-010-9112-2.

Цель исследования - определение связи между разными видами поляризации в обществе и восприятием политического интернет-троллинга как вида политической манипуляции.

Для реализации исследования были поставлены следующие задачи:

1. определить, как политическая позиция пользователей связана с восприятием ими политического троллинга в манипулятивных сообщениях различной политической направленности;

2. выявить, как степень расхождения политических позиций между респондентом и автором комментария (идеологическая поляризация) связана с восприятием комментария как политического троллинга;

3. установить, усиливает ли аффективная поляризация склонность респондентов, нелояльных к руководству страны, воспринимать политические комментарии как троллинг, и наблюдается ли аналогичный эффект среди респондентов, лояльных к руководству страны.

Основываясь на теории селективного восприятия, мы предполагаем, что восприятие политического интернет-троллинга будет различаться у людей в зависимости от их политических взглядов51. Мы ожидаем, что люди лучше воспринимают информацию, связанную с их накопленным опытом52, и склонны доверять источникам информации, совпадающей с их убеждениями53. Поэтому манипулятивные сообщения в поддержку близкой позиции будут восприниматься как заслуживающие доверия, даже если они являются политическим троллингом. Критика «своей» стороны через политический троллинг будет восприниматься острее и станет более заметной потому, что противоречит исходным установкам. Исходя из этого, формулируются гипотезы Н1а и Н1Ь:

Н1а: Нелояльные к руководству страны респонденты будут чаще выявлять троллинг в манипулятивных сообщениях проправительственного содержания, чем антиправительственного.

Н1Ь: Лояльные к руководству страны респонденты, будут чаще выявлять троллинг в манипулятивных сообщениях антиправительственного содержания, чем проправительственного.

51 Ball-Rokeach S. J. Op. cit. P. 6.; Bruner J. S., Goodman C. C. Op. cit. P. 34.

52 Braly K. W. The influence of past experience in visual perception // Journal of Experimental Psychology. - 1933. - Vol. 16. - No. 5. - P. 638. doi: https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/h0069843.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Шилина Анна Николаевна, 2026 год

Список источников и литературы

1. Бродовская Е. В., Домбровская А. Ю., Синяков А. В. Стратегии использования

социальных сетей в современной России: результаты многомерного шкалирования // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. -2016. - №. 1. - С. 283-296. doi: https://doi.Org/10.14515/monitoring.2016.1.13.

2. Бродовская Е. В., Парма Р. В., Лукушин В. А., Давыдова М. А. Практика манипулятивного эффекта поисковых систем в ходе избирательной кампании 2021 г. в России // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. -2022. - №. 4. - С. 73-86. URL: http://vestnikpolit.ru/articles/article/8420/ (дата обращения: 30.08.2025).

3. Гулевич О.А., Косимова С.С. Связь российской идентичности и политической поляризации: роль надежной национальной идентификации и национального нарциссизма // Социальная психология и общество. - 2024. - Т.15. - № 4. - С.123-139. doi: https://doi.org/10.17759/sps.2024150409.

4. Домбровская А. Ю., Бродовская Е. В. Когнитивные карты информационных потоков консолидирующей и деконсолидирующей направленности в российских социальных медиа (2023-2024 годы) // Среднерусский вестник общественных наук. - 2024. - Т. 19. - № 3. - С. 155-176. doi: 10.22394/2071-2367-2024-19-3-155-176.

5. Кручинская Е.В. Язык ненависти как индикатор аффективной политической поляризации в условиях мобилизации: от измерения к прогнозированию // Политическая наука. - 2025. - №1. - С.156-180. doi: http://doi.org/10.31249/poln/2025.01.07.

6. Лебедев А. Н. Феномен ценностно-аффективной поляризации российского общества // Ученые записки Института психологии РАН. - 2021. - Т. 1. - №. 2. - С. 3-17. doi: https://scientific-letters.ru/index.php/SLIPRAS/article/view/11/34.

7. Лебедев А. Н., Гордякова О. В. Ценностно-аффективная поляризация больших социальных групп в условиях информационной неопределенности // Социальная психология и общество. - 2023. - Т. 14. - №. 4. - С. 38-54. doi: https://doi.org/10.17759/sps.2023140403.

8. Мартьянов Д. С., Лукьянова Г. В. Эмоциональная публичная сфера: Поляризация паралингвистического интернет-дискурса // Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика. - 2021. - №. 2. - C. 25-48. doi: https://doi.org/10.30547/vestnik.journ.2.2021.2548.

9. Парма Р. В. Вовлечение российских граждан в общественное участие онлайн // Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и

общественные науки. - 2021. - Т. 107. - № 5. - С. 63-73. URL: https://www.rfbr.ru/storage/library/vestnik/pdf/56f5d1dff16397c5af30a53389be12dc.pdf (дата обращения: 30.08.2025).

10. Стукал Д. К., Ахременко А. С., Петров А. П. Аффективная политическая поляризация и язык ненависти: созданы друг для друга? // Вестник РУДН. Серия: Политология. - 2022. - Т. 24. - № 3. - С. 480-498. doi: https://doi.org/10.22363/2313-1438-2022-24-3-480-498.

11. Стукал Д. К., Шилина А. Н. Отношение к власти как фактор восприятия политического троллинга в российских социальных медиа // Полис. Политические исследования. - 2022. - № 4. - С. 179-191. doi: https://doi.org/10.17976/jpps/2022.04.14.

12. A Wider Ideological Gap Between More and Less Educated Adults // Pew Research Center.

- 26.04.2016. - URL: https://www.pewresearch.org/politics/2016/04/26/a-wider-ideological-gap-between-more-and-less-educated-adults/(date of access: 27.08.2025).

13. Allcott H., Gentzkow M. Social Media and Fake News in the 2016 Election // Journal of Economic Perspectives. - 2017. - Vol. 31. - No. 2. - P. 211-236. doi: https://doi.org/10.1257/jep.31.2.211.

14. Anderson C.J., Just A. Partisan legitimacy across generations // Electoral Studies. - 2012.

- Vol. 31. - No. 2. - P. 306-316. doi: https://doi.org/10.1016/j.electstud.2011.11.003.

15. Angrist J.D., Pischke J. S. Mostly harmless econometrics: an empiricist's companion. -Princeton: Princeton University Press, 2009. - 392 p.

16. Arora S. D. et al. Polarization and social media: A systematic review and research agenda // Technological Forecasting and Social Change. - 2022. - Vol. 183. - P. 121942. doi: https://doi.org/10.1016/j .techfore.2022.121942.

17. Bail C. A. et al. Exposure to opposing views on social media can increase political polarization // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2018. - Vol. 115. - No. 37. - P. 9216-9221. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.1804840115.

18. Bakshy E., Messing S., Adamic L.A. Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook // Science. - 2015. - Vol. 348. - No. 6239. - P. 1130-1132. doi: https:// doi .org/ 10.1126/science.aaa 1160.

19. Ball-Rokeach S. J. A theory of media power and a theory of media use: Different stories, questions, and ways of thinking // Mass Communication and Society. - 1998. - Vol. 1. -No. 1-2. - P. 5-40. doi: https://doi.org/10.1080/15205436.1998.9676398

20. Bantel I. Camps, Not Just Parties. The Dynamic Foundations of Affective Polarization in Multi-Party Systems // Electoral Studies. - 2023. - Vol. 83. - P. 102614. doi: https://doi.org/ 10.1016/j.electstud.2023.102614.

21. Baptista J. P., Gradim A. A working definition of fake news // Encyclopedia. - 2022. - Vol. 2. - No. 1. P. 632-645. doi: https://doi.org/10.3390/encyclopedia2010043.

22. Baptista J. P., Gradim A. A. Who Believes in Fake News? Identification of Political (A) Symmetries // Social Sciences. - 2022. - Vol. 11. - No. 10. - P. 460. doi: https://doi .org/10.3390/socsci11100460.

23. Berghel H., Berleant D. The online trolling ecosystem // Computer. - 2018. - Vol. 51. -No. 8. - P. 44-51. doi: https://doi.org/10.1109/MC.2018.3191256.

24. Brady W.J. et al. Emotion shapes the diffusion of moralized content in social networks // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2017. - Vol. 114. - No. 28. - P. 73137318. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.1618923114.

25. Braly K. W. The influence of past experience in visual perception // Journal of Experimental Psychology. - 1933. - Vol. 16. - No. 5. - P. 613-643. doi: https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/h0069843.

26. Brubaker P. J., Montez D., Church S. H. The power of schadenfreude: Predicting behaviors and perceptions of trolling among Reddit users // Social Media + Society. - 2021. - Vol. 7.

- No. 2. - P. 20563051211021382. doi: https://doi.org/10.1177/20563051211021382.

27. Bruner J. S., Goodman C. C. Value and need as organizing factors in perception // The Journal of Abnormal and Social Psychology. - 1947. - Vol. 42. - No. 1. - P. 33-44. https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/h0058484

28. Bullock W., Imai K., Shapiro J. N. Statistical analysis of endorsement experiments: Measuring support for militant groups in Pakistan // Political Analysis. - 2017. - Vol. 19.

- No. 4. - P. 363-384. doi: https://doi.org/10.1093/pan/mpr031.

29. Campos N., Federico C. A new measure of affective polarization // American Political Science Review. - 2025. - P. 1-19. doi: https://doi.org/10.1017/S0003055425000255.

30. Cheng J. et al. Anyone can become a troll: Causes of trolling behavior in online discussions // Proceedings of the 2017 ACM conference on computer supported cooperative work and social computing. - 2017. - P. 1217-1230. doi: https://doi.org/10.1145/2998181.2998213.

31. Cheng J., Danescu-Niculescu-Mizil C., Leskovec J. Antisocial Behavior in Online Discussion Communities // arXiv preprint. - 2016. - URL: https://arxiv.org/abs/1504.00680 (date of access: 26.08.2025).

32. Cima L. et al. Investigating the heterogeneous effects of a massive content moderation intervention via Difference-in-Differences // Online Social Networks and Media. - 2025. - Vol. 48. - P. 100320. doi: https://doi.org/10.1016/j.osnem.2025.100320.

33. Clark T. S. Measuring Ideological Polarization on the United States Supreme Court // Political Research Quarterly. - 2008. - Vol. 62. - No. 1. - P. 146-157. doi: https://doi.org/10.1177/1065912908314652.

34. Coeckelbergh M. Democracy, epistemic agency, and AI: political epistemology in times of artificial intelligence // AI and Ethics. - 2023. - Vol. 3. - No. 4. - C. 1341-1350. doi: https://doi.org/10.1007/s43681-022-00239-4.

35. Corstange D. Sensitive questions, truthful answers? Modeling the list experiment with LISTIT // Political Analysis. - 2009. - Vol. 17. - No. 1. - P. 45-63. doi: https://doi.org/10.1093/pan/mpn013.

36. Dalton R. Social Modernization and the End of Ideology Debate: Patterns of Ideological Polarization // Japanese Journal of Political Science. - 2006. - Vol. 7. - No. 1. - P. 1-22. doi: https://doi .org/10.1017/S1468109905002045.

37. Deibert R. et al. Access controlled: The shaping of power, rights, and rule in cyberspace. -the MIT Press, 2010.

38. Del Vicario M. et al. Echo chambers: Emotional contagion and group polarization on Facebook // Scientific reports. - 2016. - Vol. 6. - No. 1. - URL: https://doi.org/10.48550/arXiv.1607.01032 (date of access: 01.06.2025).

39. DiMaggio P., Evans J., Bryson B. Have Americans' social attitudes become more polarized? // American Journal of Sociology. - 1996. - Vol. 102. - No. 3. - P. 690-755. doi: https://www.jstor.org/stable/2782461.

40. Dlala I. O. et al. Trolls identification within an uncertain framework // arXiv preprint. -2015. - URL: https://doi.org/10.48550/arXiv.1501.05272 (date of access: 26.05.2025).

41. Druckman J. N., Levendusky M. S. What do we measure when we measure affective polarization? // Public opinion quarterly. - 2019. - Vol. 83. - No. 1. - C. 114-122. doi: https://doi.org/10.1093/poq/nfz003.

42. Druckman J. N., Peterson E., Slothuus R. How elite partisan polarization affects public opinion formation // American political science review. - 2013. - Vol. 107. - No. 1. - P. 57-79. doi: https://doi.org/10.1017/S0003055412000500.

43. Edwards C. et al. Is that a bot running the social media feed? Testing the differences in perceptions of communication quality for a human agent and a bot agent on Twitter // Computers in Human Behavior. - 2014. - Vol. 33. - P. 372-376. doi: https://doi.org/10.10167j.chb.2013.08.013.

44. Erhardt K., Pentland A. Disambiguating disinformation: Extending beyond the veracity of online content // arXiv preprint. - 2022. - URL: https://arxiv.org/pdf/2206.12915 (date of access: 08.07.2025).

45. European Commission. Tackling online disinformation // digital-strategy.ec.europa.eu. -URL: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/online-disinformation (date of access: 08.07.2025).

46. Ferrara E. Bots, elections, and social media: a brief overview // arXiv preprint. - 2019. -URL: https://doi.org/10.48550/arXiv.1910.01720 (date of access: 27.08.2025).

47. Filkukova P. et al. What should I trust? Individual differences in attitudes to conflicting information and misinformation on COVID-19 // Frontiers in Psychology. - 2021. - Vol. 12. - P. 588478. doi: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.588478.

48. Fiorina M. P., Abrams S. J. Political polarization in the American public // Annual Review of Political Science. - 2008. - Vol. 11. - P. 563-588. doi: https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.11.053106.153836.

49. Flaxman S., Goel S., Rao J.M. Filter bubbles, echo chambers, and online news consumption // Public Opinion Quarterly. - 2016. - Vol. 80. - No. S1. - P. 298-320. doi: https://doi.org/10.1093/poq/nfw006.

50. Fornacciari P. et al. A holistic system for troll detection on Twitter // Computers in Human Behavior. - 2018. - Vol. 89. - P. 258-268. doi: https://doi.org/10.1016/jxhb.2018.08.008.

51. Gallacher J.D., Heerdink M.W., Hewstone M. Online Engagement Between Opposing Political Protest Groups via Social Media is Linked to Physical Violence of Offline Encounters // Social Media + Society. - 2021. - Vol. 7. - No. 1. doi: https://doi.org/10.1177/2056305120984445.

52. Gelfert A. Fake news: A definition // Informal logic. - 2018. - Vol. 38. - No. 1. - P. 84117. doi: https://doi.org/10.22329/il.v38i1.5068.

53. Gift K., Gift T. Does politics influence hiring? Evidence from a randomized experiment // Political Behavior. - 2015. - Vol. 37. - No. 3. - P. 653-675. doi: https://doi.org/10.1007/s 11109-014-9286-0.

54. Golovchenko Y. et al. Cross-Platform State Propaganda: Russian Trolls on Twitter and YouTube During the 2016 US Presidential Election // The International Journal of Press/Politics. - 2020. - Vol. 25. - No. 3. - P. 357-389. doi: https://doi.org/10.1177/1940161220912682.

55. Gomila R. Logistic or linear? Estimating causal effects of experimental treatments on binary outcomes using regression analysis // Journal of Experimental Psychology: General. - 2021. - Vol. 150. - No. 4. - P. 700-709. doi: https://doi.org/10.1037/xge0000920.

56. Gonzalez-Ocantos E. et al. Vote Buying and Social Desirability Bias: Experimental Evidence from Nicaragua // American Journal of Political Science. - 2012. - Vol. 56. - No. 1. - P. 202-217. doi: https://www.jstor.org/stable/23075152.

57. Guess A., Nyhan B., Reifler J. Exposure to Untrustworthy Websites in the 2016 US Election // Nature Human Behaviour. - 2020. - Vol. 4. - No. 5. - P. 472-480. doi: https://doi.org/10.1038/s41562-020-0833-x.

58. Gunitsky S. Corrupting the cyber-commons: Social media as a tool of autocratic stability // Perspectives on Politics. - 2015. - Vol. 13. - No. 1. - P. 42-54. doi: http://dx.doi.org/10.1017/S1537592714003120.

59. Hartmann G. W. Immediate and remote goals as political motives // The Journal of Abnormal and Social Psychology. - 1938. - Vol. 33. - No. 1. - P. 86-99. doi: https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/h0062562.

60. Helbling M., Jungkunz S. Social divides in the age of globalization // West European Politics. - 2020. - Vol. 43. - No. 6. - P. 1187-1210. doi: https://doi.org/10.1080/01402382.2019.1674578.

61. Henkel I. Destructive storytelling: Disinformation and the Eurosceptic myth that shaped Brexit. - Springer Nature, 2021. doi: 10.1007/978-3-030-69503-3.

62. Herring S. et al. Searching for safety online: Managing" trolling" in a feminist forum // The information society. - 2002. - Vol. 18. - No. 5. - P. 371-384. doi: https://doi.org/10.1080/01972240290108186.

63. Hossain M. A. et al. Trolling in social media: A deindividuation and contagion perspective // Information & Management. - 2025. - Vol. 62. - No. 7. - P. 104211. doi: https://doi.org/10.1016/j.im.2025.104211.

64. Hovland C. I., Lumsdaine A. A., Sheffield F. D. Experiments on mass communication, Vol. 3. - Princeton, NJ: Princeton University Press, 1949. doi: https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/14519-000.

65. Huber G. A., Malhotra N. Political homophily in social relationships: Evidence from online dating behavior // The Journal of Politics. - 2017. - Vol. 79. - No. 1. - P. 269-283. doi: https://doi.org/10.1086/687533.

66. Iyengar S. et al. The origins and consequences of affective polarization in the United States // Annual Review of Political Science. - 2019. - Vol. 22. - P. 129-146. doi: https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051117-073034.

67. Iyengar S., Krupenkin M. The Strengthening of Partisan Affect // Political Psychology -2018. - Vol. 39. - No. S1. - P. 201-218. doi: https://doi.org/10.1111/pops.12487.

68. Iyengar S., Sood G., Lelkes Y. Affect, Not Ideology. A Social Identity Perspective on Polarization // Public Opinion Quarterly. - 2012. - Vol. 76. - No. 3 - P. 405-431. doi: https://doi.org/10.1093/poq/nfs038.

69. Iyengar S., Westwood S. J. Fear and Loathing across Party Lines: New Evidence on Group Polarization // American Journal of Political Science. - 2015. - Vol. 59. - No. 3. - P. 690707. doi: https://doi.org/10.1111/ajps.12152.

70. Jackson J.W. Realistic Group Conflict Theory: A Review and Evaluation of the Theoretical and Empirical Literature // Psychological Record. - 1993. - Vol. 43. - No. 3. - P. 395-415.

71. Jamieson J., Hara T., Akiyama M. Flagging Emotional Manipulation: Impacts of Manipulative Content Warnings on Sharing Intentions and Perceptions of Health-Related Social Media Posts // Proceedings of the Extended Abstracts of the CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. - 2025. - P. 1-9. doi: https://doi.org/10.1145/3706599.3719948.

72. Jowett G. S., O'Donnell V. Propaganda and persuasion. - SAGE Publications, 2015.

73. Kekkonen A., Yla-Anttila T. Affective blocs: Understanding affective polarization in multiparty systems // Electoral Studies. - 2021. - Vol. 72. - P. 102367. doi: https://doi.org/10.1016/j.electstud.2021.102367.

74. Keller F. B. et al. Political Astroturfing on Twitter: How to coordinate a disinformation Campaign // Political Communication. - 2020. - Vol. 37. - No. 2. - P. 256-280. doi: https://doi.org/10.1080/10584609.2019.1661888.

75. Keller T. R., Klinger U. Social bots in election campaigns: Theoretical, empirical, and methodological implications // Political Communication. - 2019. - Vol. 36. - No. 1. - P. 171-189. doi: https://doi.org/10.1080/10584609.2018.1526238.

76. King G., Pan J., Roberts M. E. How the Chinese government fabricates social media posts for strategic distraction, not engaged argument // American political science review. - 2017.

- Vol. 111. - No. 3. - P. 484-501. doi: https://www.jstor.org/stable/26542083.

77. Knobloch-Westerwick S., Mothes C., Polavin N. Confirmation Bias, Ingroup Bias, and Negativity Bias in Selective Exposure to Political Information // Communication Research.

- 2020. - Vol. 47. - No. 1. - P. 104-124. doi: https://doi.org/10.1177/0093650217719596.

78. Koiranen I. et al. Ideological motives, digital divides, and political polarization: How do political party preference and values correspond with the political use of social media? // Telematics and Informatics. - 2020. - Vol. 46. - P. 101322. doi: https://doi.org/10.1016/j.tele.2019.101322.

79. Kolczynska M. Does polarization increase participation? A systematic literature review and meta-analysis // European Political Science Review. - 2025. - Vol. 16. - No. 1. doi: https://doi.org/10.1017/S1755773925000116.

80. Kteily N., Hodson G., Bruneau E. They see us as less than human: Metadehumanization predicts intergroup conflict via reciprocal dehumanization // Journal of Personality and Social Psychology. - 2016. - Vol. 110. - No. 3. - P. 343-370. doi: https://psycnet.apa.org/doi/10.1037/pspa0000044.

81. Kuran T. Private truths, public lies: The social consequences of preference falsification. -Harvard University Press, 1995.

82. Laswell H. D. The theory of political propaganda // The American Political Science Review. - 1927. - Vol. 21. - No. 3. - P. 627-631. doi: https://doi.org/10.2307/1945515.

83. Lazer D. M. J. et al. The science of fake news // Science. - 2018. - Vol. 359. - N 6380. -P. 1094-1096. doi: https://doi.org/10.1126/science.aao2998.

84. Lees J., Cikara M. Inaccurate group meta-perceptions drive negative out-group attributions in competitive contexts // Nature Human Behaviour. - 2020 - Vol. 4. - P. 279-286. doi: https://doi.org/10.1038/s41562-019-0766-4.

85. Linvill D. L. et al. "THE RUSSIANS ARE HACKING MY BRAIN!" investigating Russia's internet research agency twitter tactics during the 2016 United States presidential campaign // Computers in Human Behavior. - 2019. - Vol. 99. - P. 292-300. doi: https://doi.org/10.1016/jxhb.2019.05.027.

86. Linvill D. L., Warren P. L. 3 million Russian troll tweets. - URL: https://github.com/fivethirtyeight/russian-troll-tweets/ (date of access: 26.08.2025).

87. March E., Marrington J. A qualitative analysis of internet trolling // Cyberpsychology, behavior, and social networking. - 2019. - Vol. 22. - No. 3. - C. 192-197. doi: https://doi.org/10.1089/cyber.2018.0210.

88. McCarty N., Poole K. T., Rosenthal H. Polarized America: The dance of ideology and unequal riches. - mit Press, 2016.

89. McCombs M., Valenzuela S. Setting the agenda: Mass media and public opinion. - John Wiley & Sons, 2020.

90. Moore-Berg S. L. et al. Exaggerated meta-perceptions predict intergroup hostility between American political partisans // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2020. - Vol. 117. - No. 26. - P. 14864-14872. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2001263117.

91. Nitschinsk L., Tobin S. J., Vanman E. J. A functionalist approach to online trolling // Frontiers in Psychology. - 2023. - Vol. 14. - P. 1211023. doi: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1211023.

92. Noelle-Neumann E. The spiral of silence. A theory of public opinion // Journal of communication. - 1974. - Vol. 24. - No. 2. - C. 43-51. URL: https://vnecas.wordpress.com/wp-content/uploads/2010/03/spiral_of_silence.pdf (date of access: 14.12.2025).

93. Nyhan B., Reifler J. When corrections fail: The persistence of political misperceptions //Political Behavior. - 2010. - Vol. 32. - P. 303-330. doi: https://doi.org/10.1007/s11109-010-9112-2.

94. Ortiz S. M. Trolling as a collective form of harassment: An inductive study of how online users understand trolling // Social Media + Society. - 2020. - Vol. 6. - No. 2. - P. 2056305120928512. doi: https://doi.org/10.1177/2056305120928512.

95. Osmundsen M. et al. Partisan polarization is the primary psychological motivation behind political fake news sharing on Twitter // American Political Science Review. - 2021. - Vol. 115. - No. 3. - P. 999-1015. doi: https://doi.org/10.1017/S0003055421000290.

96. Overgaard C. S. B. Perceiving affective polarization in the United States: how social media shape meta-perceptions and affective polarization // Social Media + Society. - 2024. - Vol. 10. - No. 1. doi: https://doi.org/10.1177/20563051241232662.

97. Pearson G. D. H., Knobloch-Westerwick S. Is the Confirmation Bias Bubble Larger Online? Pre-Election Confirmation Bias in Selective Exposure to Online versus Print Political Information // Mass Communication and Society. - 2019. - Vol. 22. - No. 4. - P. 466-486. doi: https://doi.org/10.1080/15205436.2019.1599956.

98. Piazza J.A. Politician hate speech and domestic terrorism // International Interactions. -2020. - Vol. 46. - No. 3. - P. 431-453. doi: https://doi.org/10.1080/03050629.2020.1739033.

99. Political Polarization in the American Public // Pew Research Center. - 12.06.2014. - URL: https://www.pewresearch.org/politics/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/ (date of access: 13.05.2023).

100. Qiu Y. et al. Is high exposure to antisocial media content associated with increased participation in malicious online trolling? exploring the moderated mediation model of hostile attribution bias and empathy // BMC psychology. - 2024. - Vol. 12. - No. 1. - P. 401. doi: https://doi.org/10.1186/s40359-024-01898-0.

101. Redlawsk D. P., Tolbert C. J., Franko W. Voters, Emotions, and Race in 2008: Obama as the First Black President // Political Research Quarterly. - 2010. - Vol. 63. - No. 4. - P. 875-889. doi: http://www.jstor.org/stable/25749257.

102. Reiljan A. 'Fear and loathing across party lines'(also) in Europe: Affective polarisation in European party systems // European journal of political research. - 2020. -Vol. 59. - No. 2. - P. 376-396. doi: https://doi.org/10.1111/1475-6765.12351.

103. Reiljan A. et al. Patterns of Affective Polarization toward Parties and Leaders across the Democratic World // American Political Science Review. - 2024. Vol. 118. - No. 2. -P. 654-670. doi: https://doi.org/10.1017/S0003055423000485.

104. Rekker R. The nature and origins of political polarization over science // Public Understanding of Science. - 2021. - Vol. 30. - No. 4. - P. 352-368. doi: https://doi.org/10.1177/0963662521989193.

105. Scheepers P., Gijsberts M., Coenders M. Ethnic Exclusionism in European Countries: Public Opposition to Civil Rights for Legal Migrants as a Response to Perceived Ethnic Threat // European Sociological Review. - 2002. - Vol. 18. - No. 1. - P. 17-34. doi: https://doi.org/10.1093/esr/18.L17.

106. Schwalbe M. C., Cohen G. L., Ross L. D. The objectivity illusion and voter polarization in the 2016 presidential election //Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2020. - Vol. 117. - No. 35. - P. 21218-21229. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.1912301117.

107. Sears D.O., Henry P.J. Over thirty years later: A contemporary look at symbolic racism // Advances in Experimental Social Psychology. - 2005. - Vol. 37. - No. 1. - P. 95125. doi: https://doi.org/10.1016/S0065-2601(05)37002-X.

108. Shafiei H., Dadlani A. Detection of fickle trolls in large-scale online social networks //Journal of big Data. - 2022. - Vol. 9. - No. 1. - P. 22. doi: https://doi.org/10.1186/s40537-022-00572-9.

109. Shin J. Morality and Internet Behavior: A study of the Internet Troll and its relation with morality on the Internet // Society for Information Technology & Teacher Education International Conference. - 03.03.2008. - URL: https://www.learntechlib.org/noaccesspresent/27652/46654/ (date of access: 27.08.2025).

110. Sobolev A. How pro-government "trolls" influence online conversations in Russia // University of California Los Angeles. - 2019. - URL: https://www.wpsanet.org/papers/docs/2019W-Feb-Anton-Sobolev-Trolls-VA.pdf (date of access: 26.08.2025).

111. Solt F. Does Economic Inequality Depress Electoral Participation? Testing the Schattschneider Hypothesis // Political Behavior. - 2010. - Vol. 32. - No. 2. - P. 285-301. doi: https://doi .org/10.1007/s 11109-010-9106-0.

112. Solt F. Economic Inequality and Democratic Political Engagement // American Journal of Political Science. - 2008. - Vol. 52. - No. 1. - P. 48-60. doi: https://doi.org/10.1111/j.1540-5907.2007.00298.x.

113. Sombatpoonsiri J. Manipulating civic space: Cyber trolling in Thailand and the Philippines // (GIGA Focus Asien, 3). Hamburg: GIGA German Institute of Global and Area Studies - 2018. - No. 3. - URL: https://www.giga-hamburg.de/en/publications/giga-focus/manipulating-civic-space-cyber-trolling-in-thailand-and-the-philippines(date of access: 26.08.2025).

114. Sproule J.M. Channels of propaganda. EDINFO Press and ERIC Clearinghouse on Reading, English, and Communication. Bloomington, IN, - 1994.

115. Stephan W.G. et al. The Role of Threats in the Racial Attitudes of Blacks and Whites // Personality and Social Psychology Bulletin. - 2002. - Vol. 28. - No. 9. - P. 1242-1254. doi: https://doi .org/10.1177/01461672022812009.

116. Stewart A. J., Plotkin J. B., McCarty N. Inequality, identity, and partisanship: How redistribution can stem the tide of mass polarization // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2021. - Vol. 118. - No. 50. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2102140118.

117. Stewart L. G., Arif A., Starbird K. Examining trolls and polarization with a retweet network // Proceedings of WSDM workshop on Misinformation and Misbehavior Mining on the Web (MIS2). - 2018. - URL: https://faculty.washington.edu/kstarbi/examining-trolls-polarization.pdf (date of access: 27.08.2025).

118. Stroud N. J., Muddiman A., Lee J. K. Seeing Media as Group Members: An Evaluation of Partisan Bias Perceptions // Journal of Communication. - 2014. - Vol. 64. -No. 5. - P. 874-894. doi: https://psycnet.apa.org/doi/10.1111/jcom.12110.

119. Sun Q., Shen C. Who would respond to A troll? A social network analysis of reactions to trolls in online communities //Computers in Human Behavior. - 2021. - Vol. 121. - P. 106786. doi: https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.106786.

120. Suryawanshi S. et al. TrollsWithOpinion: A Dataset for Predicting Domain-specific Opinion Manipulation in Troll Memes // arXiv preprint. - 2022. - URL: https://doi.org/10.48550/arXiv.2109.03571 (date of access: 26.08.2025).

121. Synnott J., Coulias A., Ioannou M. Online trolling: the case of Madeleine McCann //Computers in Human Behavior. - 2017. - Vol. 71. - P. 70-78. doi: https://doi.org/10.1016/jxhb.2017.01.053.

122. Tajfel H. Experiments in intergroup discrimination // Scientific American. - 1970. - Vol. 223. - No. 5. - P. 96-103. doi: https://www.jstor.org/stable/24927662.

123. Tajfel H., Turner J. C. An integrative theory of intergroup conflict // The social psychology of intergroup relations / Austin W. G., Worchel S. (eds.). - Monterey, CA: Brooks/Cole, 1979 - P. 33.

124. Tappin B. M., McKay R. T. Moral polarization and out-party hostility in the US political context // Journal of Social and Political Psychology. - 2019. - Vol. 7. - No. 1. -P. 213-245. doi: https://doi.org/10.5964/jspp.v7i1.1090.

125. Thomas M., Wendling M. Trump repeats baseless claim about Haitian immigrants eating pets // BBC Verify and BBC News. - 15.09.2024. - URL: https://www.bbc.com/news/articles/c77l28myezko (date of access: 02.10.2024).

126. Tian L., Zhang X., Lau J. H. Metatroll: Few-shot detection of state-sponsored trolls with transformer adapters // Proceedings of the ACM Web Conference 2023. - 2023. - P. 1743-1753. doi: https://doi.org/10.1145/3543507.3583417.

127. Tilley J., Hobolt S. Narcissism and Affective Polarization // Political Behavior. -2025. - Vol. 47. - P. 599-618. doi: https://doi.org/10.1007/s11109-024-09963-5.

128. Tomaiuolo M. et al. A Survey on Troll Detection // Future Internet. - 2020. - Vol. 12. - No. 2. - P. 1-14. doi: https://doi.org/10.3390/fi12020031.

129. Tornberg P. How digital media drive affective polarization through partisan sorting // Proceedings of the National Academy of Sciences. - 2022. - Vol. 119. - No. 42. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2207159119.

130. Trninic D., Kupresanin Vukelic A., Bokan J. Perception of "fake news" and potentially manipulative content in digital media—a generational approach // Societies. -2021. - Vol. 12. - No. 1. - P. 3. doi: https://doi.org/10.3390/soc12010003.

131. Turner-Zwinkels F. M. et al. Affective Polarization and Political Belief Systems: The Role of Political Identity and the Content and Structure of Political Beliefs // Personality and Social Psychology Bulletin. 2023. - Vol. 51. - No. 2. P. 222-238. doi: https://doi.org/10.1177/01461672231183935.

132. Van Dijk T. A. Ideology: A multidisciplinary approach. - Sage Publications, 1998.

- P. 69. doi: https://doi.org/10.4135/9781446217856.n5.

133. Volkmer S. A. et al. Troll story: The dark tetrad and online trolling revisited with a glance at humor // Plos one. - 2023. - Vol. 18. - No. 3. - P. e0280271. doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0280271.

134. Vosoughi S., Roy D., Aral S. The spread of true and false news online // Science. -2018. - Vol. 359. - No. 6380. - P. 1146-1151. doi: https://doi.org/10.1126/science.aap9559.

135. Wagner M. Affective polarization in Europe // European Political Science Review.

- 2024. - Vol. 16. - No. 3. P. 378-392. doi: https://doi.org/10.1017/S1755773923000383.

136. Wagner M. Affective polarization in multiparty systems//Electoral Studies. -2021. -Vol. 69. - P. 102199. doi: https://doi.Org/10.1016/j.electstud.2020.102199.

137. Wagner M. Fear and Anger in Great Britain: Blame Assignment and Emotional Reactions to the Financial Crisis // Political Behavior. - 2014. - Vol. 36. - P. 683-703. doi: https://doi.org/10.1007/s 11109-013 -9241 -5.

138. Wagner M., Praprotnik K. Affective polarization and coalition signals // Political Science Research and Methods. - 2024. - Vol. 12. - No. 2. - P. 336-353. doi: https://doi.org/10.1017/psrm.2023.33.

139. Walczak A., Van der Brug W., De Vries C.E. Long- and short-term determinants of party preferences: Inter-generational differences in Western and East Central Europe // Electoral Studies. - 2012. - Vol. 31. - No. 2. - P. 273-284. doi: https://doi.org/10.1016/i .electstud.2011.11.007.

140. Weakliem D.L. The Effects of Education on Political Opinions: An International Study // International Journal of Public Opinion Research. - 2002. - Vol. 14. - No. 2. - P. 141-157. doi: https://doi.Org/10.1093/ijpor/14.2.141.

141. Westwood S. J. et al. The tie that divides: Cross-national evidence of the primacy of partyism // European Journal of Political Research. - 2018. - Vol. 57. - No. 2. - P. 333-354. doi: https://doi.org/10.llll/1475-6765.12228.

142. Wooldridge J. M. Econometric analysis of cross section and panel data. -Cambridge, MA; London: The MIT Press, 2010. - 1096 p.

143. Wu J. S. T. et al. A framework on polarization, cognitive inflexibility, and rigid cognitive specialization // Frontiers in Psychology. - 2022. - Vol. 13. - P. 776891. doi: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2022.776891.

Приложение 1. Анкета опроса 2021 г. ИНТЕРНЕТ-ТРОЛЛИ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ

1. Пожалуйста, укажите Ваш пол: (Одиночный выбор) _Женский

_Мужской

2. Сколько Вам лет? (Одиночный выбор) _ 16-17

_ 18-24

_25-34

_35-44

_45-54

_55-64

_65+

3. Укажите Ваш текущий уровень образования: (Одиночный выбор)

_Начальное или ниже, неполная средняя школа (7-8, сейчас 9 классов)

_Средняя школа (10, сейчас 11 классов)

_Начальное профессиональное образование

_Среднее профессиональное образование

_Незаконченное высшее (не менее 3-х курсов вуза)

_Высшее

4. Каков род Ваших занятий (если работаете в разных местах, то по основному месту работы)? (Одиночный выбор)

_Независимый предприниматель

_Руководитель, управленческий работник

_Специалист без руководящих функций (со специальным образованием)

_Военнослужащий, МВД, прокуратура

_Служащий без специального образования

_Рабочий (в том числе мастер, бригадир), в том числе в сельском хозяйстве

_Учащийся, студент

_Пенсионер (неработающий) по возрасту

_Пенсионер (неработающий) по инвалидности

_Домохозяйка

_Безработный, временно не трудоустроен

_Затрудняюсь ответить

5. В каком регионе России Вы проживаете? (Выпадающий список) _Алтайский край

_Амурская область

_Ямало-Ненецкий АО

_Ярославская область

6. Укажите тип населенного пункта, в котором Вы проживаете: (Одиночный выбор) _Сельский населенный пункт

_Город (менее 100 тыс. жителей) или поселок городского типа

_Город (от 100 тыс. до 1 млн жителей)

_Город (свыше 1 млн жителей)

7. К какой из следующих групп населения Вы скорее могли бы себя отнести? (Одиночный выбор)

_Нам не хватает денег даже на питание

_Нам хватает денег на питание, но не хватает на одежду

_ Нам хватает денег на питание и одежду, покупка более дорогих вещей вызывает

проблемы

_Мы можем покупать некоторые дорогие вещи, но не можем купить автомобиль

_Мы можем купить автомобиль, но не можем сказать, что не стеснены в средствах

_Мы можем ни в чем себе не отказывать

8. В какой мере Вы интересуетесь политикой? (Одиночный выбор) _Очень интересуюсь

_В целом интересуюсь

_Не очень интересуюсь

_Совсем не интересуюсь

9. Вы считаете, что дела в стране идут сегодня в целом в правильном направлении, или Вам кажется, что страна движется по неверному пути? (Одиночный выбор)

_Дела идут в правильном направлении

_Страна движется по неверному пути

10. Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность действующего президента страны?

(Одиночный выбор)

Одобряю

Не одобряю

11. Справедливы ли сегодня пословицы? (Матрица)

Да, справедливы Нет, несправедливы

Начальства много, а толку

мало

Закон, что дышло: куда

повернул, туда и вышло

Хочешь спокойно жить - не высовывайся

12. Как Вы думаете, сегодня в нашей стране демократии слишком много, слишком мало или в целом столько, сколько нужно? (Одиночный выбор)

_Слишком много

_Слишком мало

_Сколько нужно

13. Какие политические взгляды Вы разделяете? (Одиночный выбор) _Социал-демократические

_Коммунистические

_Государственнические

_Либеральные

_Националистические

_Монархические

_Анархические

_Не имею политических взглядов

_Затрудняюсь ответить

_ Другое

14. С каким из утверждений Вы согласны? (Одиночный выбор)

_Необходимо существенное неравенство доходов - это стимулирует людей к активности

_Необходимо равенство доходов, потому что это справедливо

15. С каким из утверждений Вы согласны? (Одиночный выбор) _Свобода личности важнее интересов страны

_Интересы страны важнее свободы личности

16. Откуда Вы узнаете последние новости? Укажите все подходящие варианты ответа. (Множественный выбор)

_Печатная пресса (газеты)

_Телевидение

_Радио

_Интернет-сми

_Видео-блоги ^оиТиЬе)

_Социальные сети

_ Другое

17. Как часто Вы смотрите перечисленные телевизионные каналы? (Матрица)

Почти Несколько Несколько Почти Никогда

каждый раз неделю раз в месяц никогда

день

Россия 24/Россия 1

Первый канал

Телеканал 360

Дождь

18. Как часто Вы читаете перечисленные интернет-сми? (Матрица)

Почти Несколько Несколько Почти Никогда

каждый раз неделю раз в месяц никогда

день

Яндекс.Новости / Новости

Mail.ru

РБК

RT (Russia Today)

Газетами

Life.ru

Meduza

19. Как часто Вы пользуетесь перечисленными социальными сетями? (Матрица)

Почти Несколько Несколько Почти Никогда

каждый раз неделю раз в месяц никогда

день

Вконтакте

Одноклассники

Facebook

Instagram

Telegram

Twitter

20. Как часто Вы читаете новости в перечисленных социальных сетях? (Матрица)

Почти Несколько Несколько Почти Никогда

каждый раз неделю раз в месяц никогда

день

Вконтакте

Одноклассники

Facebook

Instagram

Telegram

Twitter

21. Вызнаете, кто такие интернет-тролли? (Одиночный выбор)

_Да

_Нет

22. Пожалуйста, опишите, кто такие интернет-тролли. (Свободный ответ) Текстовый блок [на отдельной странице].

Интернет-тролли - это онлайн-комментаторы, которые занимаются высмеиванием других пользователей, проявляют агрессию по отношению к ним, стараются разрушить дискуссию абсурдными и противоречивыми высказываниями.

23-46. Является ли отмеченный красной галочкой пользователь интернет-троллем? (Одиночный выбор)

_Да

_Нет

Почему Вы так думаете? (Свободный ответ)

Приложение 2. Анкета опроса 2022 г.

ТРОЛЛИ В СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ

1. Пожалуйста, укажите Ваш пол: (Одиночный выбор) _Женский

_Мужской

2. Сколько Вам лет? (Одиночный выбор) _ 16-17

_ 18-24

_25-34

_35-44

_45-54

_55-64

_65+

3. Укажите Ваш текущий уровень образования: (Одиночный выбор)

_Начальное или ниже, неполная средняя школа (7-8, сейчас 9 классов)

_Средняя школа (10, сейчас 11 классов)

_Начальное профессиональное образование

_Среднее профессиональное образование

_Незаконченное высшее (не менее 3-х курсов вуза)

_Высшее

4. В каком регионе России Вы проживаете? (Выпадающий список) _Алтайский край

_Амурская область

_Ямало-Ненецкий АО

_Ярославская область

5. К какой из следующих групп населения Вы скорее могли бы себя отнести? (Одиночный выбор)

_Нам не хватает денег даже на питание

_Нам хватает денег на питание, но не хватает на одежду

_ Нам хватает денег на питание и одежду, покупка более дорогих вещей вызывает

проблемы

_Мы можем покупать некоторые дорогие вещи, но не можем купить автомобиль

_Мы можем купить автомобиль, но не можем сказать, что не стеснены в средствах

_Мы можем ни в чем себе не отказывать

6. В какой мере Вы интересуетесь политикой? (Одиночный выбор) _Очень интересуюсь

_В целом интересуюсь

_Не очень интересуюсь

_Совсем не интересуюсь

7. Насколько Вы одобряете деятельность руководства страны? (Шкала)

1 2 3 4 5

Совсем не одобряю Всецело одобряю

8. Представьте, что человек с оппозиционными взглядами обсуждает политику в компании друзей, поддерживающих руководство страны. На Ваш взгляд, возникнет ли между такими друзьями острый конфликт во время подобного разговора? (Одиночный выбор)

_Точно да

_Скорее да

_Не знаю

_Скорее нет

_Точно нет

9. Иногда в социальных сетях пользователи высказываются о политике. На Ваш взгляд, произойдет ли в социальных сетях словесная перепалка между пользователями, высказывающимися в поддержку руководства страны, и теми, кто высказывается в поддержку оппозиции? (Одиночный выбор)

_Точно да

_Скорее да

_Не знаю

_Скорее нет

_Точно нет

10. Как Вы думаете, сегодня в нашей стране демократии слишком много, слишком мало или в целом столько, сколько нужно? (Одиночный выбор)

_Слишком много

_Слишком мало

_Сколько нужно

11. С каким из этих утверждений Вы согласны? (Одиночный выбор) _У граждан нашей страны слишком много свободы слова

_У граждан нашей страны слишком мало свободы слова

_У граждан нашей страны достаточно свободы слова

12. С каким из этих утверждений Вы согласны? (Одиночный выбор)

_Средства массовой информации в нашей стране достаточно свободны

_Средства массовой информации в нашей стране недостаточно свободны

13. Как часто Вы пользуетесь социальной сетью ВКонтакте (УК)? (Одиночный выбор) _Почти каждый день

_Несколько раз в неделю

_Несколько раз в месяц

_Почти никогда

_Никогда

14. Как часто Вы читаете новости в социальной сети ВКонтакте (УК)? (Одиночный выбор) _Почти каждый день

_Несколько раз в неделю

_Несколько раз в месяц

_Почти никогда

_Никогда

15. В каких случаях, по Вашему мнению, пользователя социальной сети можно причислить к интернет-троллям? Отметьте все подходящие варианты ответа. (Множественный выбор)

_Другие пользователи обвиняют данного пользователя в троллинге

_Пользователь проявляет агрессию

_Пользователь публикует точно такие же сообщения, что и другие пользователи

_Пользователь активно участвует в споре

_Пользователь высмеивает противоположную позицию

_Пользователь отстаивает конкретную позицию

_Пользователь несколько раз публикует одно и то же сообщение

_Пользователь публикует сообщения не по теме

_ Другое

16-48. Является ли [ИМЯ] интернет-троллем? (Одиночный выбор)

Да Нет

Почему Вы так думаете? (Свободный ответ) Поддерживает ли [ИМЯ] руководство страны? (Шкала)

1 2 3 4 5

Нет, не поддерживает Да, поддерживает

Приложение 3. Анкета опроса 2025 г.

ЛИЧНОЕ И ОНЛАЙН ОБЩЕНИЕ

1. Пожалуйста, укажите Ваш пол: (Одиночный выбор) _Женский

_Мужской

2. Сколько Вам лет? (Одиночный выбор) _ 16-17

_ 18-24

_25-34

_35-44

_45-54

_55-64

_65+

3. Укажите Ваш текущий уровень образования: (Одиночный выбор)

_Начальное или ниже, неполная средняя школа (7-8, сейчас 9 классов)

_Средняя школа (10, сейчас 11 классов)

_Начальное профессиональное образование

_Среднее профессиональное образование

_Незаконченное высшее (не менее 3-х курсов вуза)

_Высшее

4. В каком регионе России Вы проживаете? (Выпадающий список) _Алтайский край

_Амурская область

_Ямало-Ненецкий АО

_Ярославская область

5. К какой из следующих групп населения Вы скорее могли бы себя отнести? (Одиночный выбор)