Политика Советского государства в сфере культуры и ее влияние на развитие творческой интеллигенции конца 50-х - начала 80-х гг. ХХ в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Баркалова, Ольга Имануиловна

  • Баркалова, Ольга Имануиловна
  • доктор исторических наукдоктор исторических наук
  • 2001, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ07.00.02
  • Количество страниц 338
Баркалова, Ольга Имануиловна. Политика Советского государства в сфере культуры и ее влияние на развитие творческой интеллигенции конца 50-х - начала 80-х гг. ХХ в.: дис. доктор исторических наук: 07.00.02 - Отечественная история. Москва. 2001. 338 с.

Оглавление диссертации доктор исторических наук Баркалова, Ольга Имануиловна

Введение

Раздел I. Историография и источники

Раздел II. Научно-теоретические и методологические основы изучения государственной политики СССР в сфере культуры Раздел III. Общественно-политические процессы в СССР 50

80-х г.г. глазами творческой интеллигенции Раздел IV. Перестройка научно-технической политики СССР 175 на завершающем этапе индустриальной модернизации и отношение к ней научных и инженерно-технических кадров Раздел V. Изменения государственной политики в сфере культуры и литературно-художественная позиция интеллигенции

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политика Советского государства в сфере культуры и ее влияние на развитие творческой интеллигенции конца 50-х - начала 80-х гг. ХХ в.»

Актуальность выбранной темы определяется целым рядом важных обстоятельств.

Во-первых, вступлением Российской Федерации на рубеже ХХ-ХХ1 веков в стадию перехода к информационному обществу, в котором впервые в истории человечества высокий уровень общественной культуры востребован как важнейший элемент развития и прогресса. В этом смысле продуманная и исторически оправданная политика государства в культурной сфере имеет приоритетное значение. Не случайно, в Конституи? РФ отдельная статья посвящена вопросам культурного развития.

Во-вторых, центральной задачей современной политики, как в России, так и в других странах, является воспроизводство образованного кадрового потенциала, создание условий для профессионального становления творческой интеллигенции. Поэтому учет исторических ошибок и просчетов политики власти по отношению к прослойке интеллигенции в конце 50-х - начале 80-х годов представляется по-прежнему актуальным.

В-третьих, в истории России интеллигенция всегда играла важную культуро-преобразующую роль, что особенно акту зирует ее значение в современном российском обществе эпохи масштабных реформ во всех сферах общественно-политической и культурной жизни. Как известно, в 90-е годы XX века наша страна встала на путь модернизации общества во многом благодаря интеллигенции.

В-четвертых, только интеллигенция, по мнению автора, как особая социальная группа, осознающая свою ответственность за судьбы страны, сегодня способна выполнить функцию нравственного контроля над некоторыми негативными сторонами и проявлениями последних экономических преобразований в России. Для ределения истинных общественно-политических возможностей прослойки интеллигенции и выявления негативных и позитивных сторон государственной политики в сфере культуры необходимо комплексное исследование этих вопросов в советской истории второй половины XX века.

Наконец, актуальность исследования направлений культурной политики государства и отношений власти и интеллигенции определяется потребностями современной историографии.

Состояние научной разработки проблемы, проведенное в первом разделе диссертации, показывает, что при значительном объеме публикаций государственных деятелей, работников культурной сферы, историков, культурологов, публицистов вопросы государственное политики в области культуры и отношения советской интеллигенции к этой политике в 50-80-е годы до сих пор еще не стали предметом специального рассмотрения в рамках докторской диссертации.

Всю исследованную в первом разделе литературу автор дифференцировал на ряд направлений. В историографии хронологически определены два этапа, характеризующиеся существенными различиями в методологии проводимых исследований. Это советский (с середины 1950-х до начала 90-х годов) и постсоветский (с 1991 по 2001 год) периоды. В массиве публикаций выделены работы, относящи к истории развития советской общественно-политической системы во второй половине 50 -первой половине 80-х годов, труды, освещающие государственную политику в области культуры и исследования по истории советской интеллигенции. Отдельно рассмотрены работы, в которых отражены многообразные и порой непростые взаимоотношения интеллигенции и руководства страны. Проведен анализ не только отечественных, но и зарубежных исследований, а также ряда диссертаций по избранной теме.

Автор делает вывод, что проведенные ранее исследования, вышедшие в свет монографии, опубликованные статьи по проблемам культуры и интеллигенции в значительной части относятся к доперестроечным временам и базируются, как правило, на традиционной для советского периода методологии. В 90-е годы появились солидные исследования принципов политического руководства культурной жизнью страны, но они комплексно не рассматривают в качестве специального вопроса отношение интеллигенции к преобразованиям власти в сфере культуры.

С учетом этого, диссертант избрал себе в качестве цели исследования изучение исторической эволюции основных направлений государственной политики в сфере культуры и изменения отношений научной и художественной интеллигенции к этой политике в 50-е - 80-е годы.

Степень научной разработки темы и поставленная цель требует решения следующих научных задач:

- на основе историографического анализа с привлечением широкого круга источников определить главные тенденции в развитии исторической науки по проблемам культурной политики советского государства и развития интеллигенции;

- выявить основные теоретические и методологические подходы исторической науки к исследованию эволюции отношений интеллигенции к культурной политике советского государства;

- рассмотреть особенности представлений советской интеллигенции о тенденциях общественно-политического развития СССР в 50-80-е годы;

- определить содержание научно-технической политики СССР на завершающем этапе индустриальной модернизации и выявить отношение к ней научных и инженерно-технических кадров;

- показать характерные черты изменений государственной политики в сфере культуры и отразить их влияние на литературно-художественную позицию советской интеллигенции.

Методологическая основа. В исследовании предпринята попытка достоверно и объективно, с современных позиций, отрешившись от односторонности и зашоренности, от различных идеологических установок и догм, истолковать основные вехи и направления преобразований власти в сфере культуры в конце 50-х - начале 80-х годов, рассмотреть особенности контроля советского правительства над культуросозидательной деятельностью интеллигенции. По мере своих возможностей автор добивался живого, краткого и содержательного изложения большого потока событий, фактов и характеристик лиц эпохи «оттепели» и застоя в жизни советской страны.

В работе над диссертацией применен сравнительно-исторический метод исследования, который включает в себя принцип историчности, периодизации проблемы, конкретный и сравнительный анализ, позволяющий выявить общее и особенное в восходящем развитии истории.

Наряду с этим, теоретико-методологическую основу исследования составляет совокупность идей, относящихся к диалектико-материалистическому пониманию теории и истории. Эволюция советской культуры рассматривается в хронологических рамках конца 50-х - начала 80-х годов, во взаимосвязи, взаимообусловленности общественных явлений и исторических событий. Все политические и культурные процессы и события раскрываются автором в исторической последовательности на общеисторическом фоне.

Одна из особенностей использованной автором методологии заключается в использовании герменевтического метода, который требует толкования исторических фактов не только с хронологических, но и «сущностных», смысловых позиций. Автор стремился выявить все факторы, влиявшие на культурно-исторический процесс. Среди них не только политические, но и социально-психологические особенности общества, народные традиции, личностные ориентиры, образовательный и культурный уровень лидеров государства.

В целом, использованные методы исторической науки способствовали достоверности исследования, проведенного автором. При выборе методологии соискатель учитывал мнения известных современных ученых, получивших признание в научных кругах.1

1 Королев A.A. От моноидеи к «цветущей сложности» // История: Постижение смысла. М. 1994; Могильницкий Б.Г. Историческое познание и историческая теория // Новая и новейшая история. 1991. № 6; Его же. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. № 1; Криворученко В.К. Историческое исследование в современных условиях: Методология и методика исследования. - М., 1991; Всемиров В.В. К вопросу о методологическом кризисе в исторической науке // Постигая прошлое и настоящее. Саратов. 1997; Искандеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. № 4; Актуальные проблемы теории истории. Материалы «круглого стола» // Вопросы истории. 1994. № 6; Журов Ю.В. Проблемы методологии истории. Брянск. 1996; Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая

Хронологические рамки исследования включают в себя период с середины 50-х до середины 80-х годов XX века. Таким образом, хронология исследования очерчена сменой политических лидеров государства: смертью И.В. Сталина в марте 1953 года, за которой последовала эпоха «оттепели» (нижние границы хронологии) и приходом к власти М.С. Горбачева в марте 1985, принципиально изменившего логику развития новейшей истории России (верхние границы). Ограниченный такими хронологическими рамками период характеризуется важными событиями в жизни страны.

Во второй половине 50-х годов, по мнению ряда российских историков, в СССР завершилось формирование экономических основ индустриального общества. Вслед за достигнутыми экономическими показателями, этот процесс должен был найти свое продолжение в социокультурной сфере. Повышение общего культурного уровня страны было востребовано даже не столько властью, сколько широкими слоями советской интеллигенции.

Историки едины во мнении, что выступление Н.С. Хрущева на XX съезде партии стало не только политическим, но и нравственным рубежом, положившим начало новому этапу культурного развития советского общества. Таким образом, середина 50-х годов может быть по праву признана нижним рубежом хронологии темы.

Противоречивый характер культурной политики и некоторые методы ее осуществления во время правления Н.С. Хрущева и, особенно, на завершающем этапе правления Л.И. Брежнева, вызвали к жизни, как показало историческое развитие, необратимые процессы реформирования культуры, но не только на высшем политическом уровне, но и на уровне социальной прослойки интеллигенции. Некоторые социокультурные процессы в СССР приняли диссидентский характер, что говорит о сложности отношений власти и части интеллигенции. Принципиальные изменения в отношениях власти и интеллигенции произошли только в середине 80-х годов со сменой история. 1996. № 6; Журавлев В.В. Методология исторической науки // Кентавр. 1995. № 6; Его же. От смены конъюнктурных парадигм к парадигме преемственности // Отечественная история. 1997. № 4. политического руководства государства, что и определило нижние хронологические рамки работы.

Характеристика источниковой базы диссертации проводится в первом разделе работы. Автор отмечает, что использование источников определялось в соответствии с целями и задачами исследования. Документальными источниками настоящего исследования послужили материалы государственных архивов Российской Федерации, публикации документов, мемуарная литература, переписка современников, публицистика — газеты и журналы, а также отдельные сочинения современников, носящие публицистический характер. Значительная часть материала по теме исследования почерпнута автором из архивных источников. В работе использовались фонды Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), Центрального архива общественных движений г. Москвы (ЦАОДМ), Архива самиздата, Архива министерства культуры России.

Все использованные архивные материалы соответствуют хронологическим рамкам работы, позволяют с опорой на неопубликованные и самиздатские работы самих представителей интеллигенции проследить эволюцию взаимодействия власти и общества в 50-80-е годы. Ценность информации почерпнутой в архивах заключается в ее разнообразии. Фонды содержат отчеты председателей КГБ СССР В.Е. Семичастного и Ю.В. Андропова в ЦК КПСС, в которых дана официальная оценка диссидентского движения и деятельности «культурной» оппозиции. Одновременно автор стремился привлечь письма представителей интеллигенции, где встречается негативная и позитивная оценка политики власти в сфере культуры. Вместе с тем в архивах находятся программные документы партии, позволяющие осознать особенности официального взгляда на проблемы развития культуры в СССР.

Источниковая база исследования представляет собой весь спектр документов, материалов, фондов архивов, мемуаров, кинохроники, социологических исследований, записей личных бесед автора с деятелями культуры и искусства, газетных и журнальных статей, научных сборников и монографических работ, которые позволяют сделать научный анализ и предложить объективные выводы и конструктивные предложения.

Совокупность привлеченного к исследованию материала позволила более полно представить проблему политики советского государстве в сфере культуры, сделать обобщения и выводы.

Научная новизна диссертации. Исследование оценок государственной политики в сфере культуры творческой и научной интеллигенцией является первой попыткой комплексного освещения актуальной научно-исторической проблемы. В основу исследования положены различные группы источников, прежде всего, разнообразные архивные материалы, многие из которых впервые вводятся в научный оборот.

Новизна исследования заключается в выявлении связи между эволюцией государственной политики в сфере культуры и динамикой общественно-политических настроений советской интеллигенции 50-80-х годов.

Автор показал, что во второй половине 50-х - начале 80-х годов в культурной жизни СССР произошли масштабные изменения, связанные с завершением процессов индустриальной модернизации страны, активным участием в международной культурно-политической жизни, развитием демократических тенденций после XX съезда КПСС. Интеллигенция Советского союза, как наиболее образованная и политически активная часть общества, не могла оставаться в стороне от этих процессов. Ее оценки культурной политики власти отразили значительную степень зрелости гражданского общества в посттоталитарный период его развития.

Интеллигенция в СССР на протяжении исследуемых десятилетий выполняла те функции, которые в гражданском обществе выполняют демократические институты. Это было обусловлено длительным и значительным воздействием на духовную жизнь строгой цензуры, которую осуществляло советское правительство.

В 50-80-е годы политика государства в культурной сфере проделала сложную эволюцию, каждый этап которой вызывал весьма неоднозначные оценки в среде интеллигенции. В период правления Н.С. Хрущева сочетались прямо противоположные тенденции развития культуры, например, ее открытость, интернационализм и, с другой стороны, политическое вмешательство государства в культурную сферу.

Выступление Н.С. Хрущева на XX съезде партии стало не только политическим, но и нравственным рубежом, положившим начало новому этапу развития советского общества. Демократические процессы наиболее зримо отразились в художественной культуре и позициях творческой интеллигенции.

Одновременно в идеологии и культурной политике сохранялся догматизм, что привело к регламентации художественного творчества. Поэтому в среде интеллигенции часто встречались достаточно жесткие оценки политического курса. Причудливым образом они сочетались с общей верой в построение справедливого коммунистического общества в самом ближайшем будущем.

Автор делает вывод о противоречивости тенденций культурного развития, и, соответственно, о противоречивости общественно-политических позиций самой интеллигенции. В исследовании отмечена эволюция отношения интеллигенции к государственной политике в сфере культуры.

Изменения были связанны не только со сменой лидера страны в 1964 году. Л.И. Брежнев не изменил существа проводимой культурной политики, однако противоречия между властью и частью художественной интеллигенции заметно обострились. Вывод, к которому приходит автор, состоит в том, что эволюция отношения интеллигенции к власти определялась сменой либерализации в культурной жизни после XX съезда партии - новой волной государственного контроля над творческими процессами.

В качестве негативных сторон культурной политики, вызывавших особенное неудовольствие интеллигенции, автор выделяет административно-командный стиль руководства советской культурой.

В работе сделан вывод о том, что в 50-80-е годы значительно повышается жизненный уровень творческой интеллигенции. В отличие от своих западных коллег, живущих в условиях свободной рыночной экономики и не получавших поддержки со стороны государства, советские писатели, художники, композиторы, особенно если они были членами творческих союзов, могли зарабатывать себе на жизнь творческим трудом. Определенное недовольство части интеллигенции, скорее вызывала ощутимая социальная несправедливость, те особые привилегии, которые имели работники партийного и государственного аппарата. Повышение жизненного уровня интеллигенции повлекло за собой не только общий рост науки и культуры, но и зависимость последней от курса власти.

Попытка власти ужесточить систему контроля над творчеством, особенно после событий в Чехословакии, не смогла помешать интенсивности культурной жизни, хотя и привела к значительной по масштабам эмиграции писателей и художников, особенно в конце 70-х - начале 80-х годов.

Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более полное и рельефное представление не только о политике советского государства в культурной сфере на протяжении 30 лет, но так лее об отечественной истории этого периода в целом.

С учетом этого, диссертация имеет вполне определенное практическое значение. Ее материалы могут быть использованы при корректировке современной политики России в сфере культуры. Некоторые выводы и рекомендации исследования могут быть полезны органам культуры, творческим союзам и организациям по реализации культурной политики в современных условиях. Также они могут быть использованы в

12 процессе углубленного изучения истории России, при написании школьных и вузовских учебников по истории Отечества.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора. Материалы диссертационного исследования использованы при подготовке ряда книг, брошюр и статей по проблемам развития культуры в 50-80-е годы, государственной политики в отношении прослойки интеллигенции. О результатах своего научного исследования соискатель докладывал на кафедре истории МПГУ.

Автор принимал участие в ряде межвузовских и республиканских научных конференций в Москве и Санкт-Петербурге, на которых выступал с докладами по проблемам эволюции культурного развития СССР в 50-е - 80-е годы. Тезисы докладов опубликованы в сборниках научных трудов.

Структура диссертации включает в себя введение, пять разделов, заключение, список использованных источников и литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Баркалова, Ольга Имануиловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать некоторые выводы и обобщения.

Прежде всего, во второй половине 50-х - начале 80-х годов в культурной жизни СССР произошли масштабные изменения, связанные с завершением процессов индустриальной модернизации страны, активным участием в международной культурно-политической жизни, развитием демократических тенденций после XX съезда КПСС. Интеллигенция Советского союза, как наиболее образованная и политически активная часть общества, не могла оставаться в стороне от этих процессов. Ее оценки культурной политики власти представляют интерес, поскольку показывают степень зрелости самого гражданского общества в посттоталитарный период его развития.

В исследуемый период государственная культурная политика проделала сложную эволюцию, каждый этап которой вызывал весьма неоднозначные оценки в среде интеллигенции. В период правления Н.С. Хрущева сочетались прямо противоположные тенденции развития культуры, например, ее открытость, интернационализм и, с другой стороны, политическое вмешательство государства в культурную сферу. Партия требовала от организаций культуры участия в коммунистическом воспитании трудящихся, в подготовке и пропаганде политических событий страны: съездов КПСС, юбилеев Великой Октябрьской социалистической революции, прославления достижений социалистического производства."

Политизация культуры в СССР, выполнение ею несвойственных для творческой сферы функций политической пропаганды осознавалась только частью интеллигенции. Выполняя указания ЦК КПСС, местные партийные комитеты направляли свои усилия на повышение роли общественных организаций, творческих союзов, учреждений культуры. Переустройству сознания интеллигенции в нужном ключе была подчинена вся общественнополитическая пропаганда 50-80-х годов. Утверждалось, что советское общество является социалистическим и потому пребывает в переходном состоянии. «Ныне главные задачи КПСС, - утверждалось в уставе партии, принятом еще в октябре 1952 г. - состоят в том, чтобы построить коммунистическое общество путем постепенного перехода от социализма к 100 коммунизму».

По сути, интеллигенция в СССР на протяжении исследуемых десятилетий выполняла те функции, которые в гражданском обществе выполняют демократические институты. Это было обусловлено длительным и значительным воздействием на духовную жизнь строгой цензуры, которую осуществляло советское правительство. Отсутствие поддержки неофициального искусства, а то и открытые гонения на художников, других авторов, чье творчество не вписывалось в жесткие рамки «социалистического реализма», приводили к существованию самиздата, черного рынка книг, пластинок, читательскому книгообмену, появлению неформальных творческих объединений как, например, клубы авторских песен.

Выступление Н.С. Хрущева на XX съезде партии стало не только политическим, но и нравственным рубежом, положившим начало новому этапу развития советского общества. Демократические процессы наиболее зримо отразились в художественной культуре и позициях творческой интеллигенции. Период «хрущевской оттепели» дал мощный импульс активизации культурной политики. Однако ее реализация сопровождалась противоречиями. В стране действительно многое делалось для развития культуры. Вместе с тем сохранялся догматизм в идеологии и политике, что привело к регламентации художественного творчества.

Демократические тенденции в художественной культуре с трудом пробивались сквозь толщу государственной идеологии. Поэтому в среде интеллигенции часто встречались достаточно жесткие оценки политического

99 Сборник руководящих материалов и нормативных документов по культурно-просветительной работе. М. 1983. С. 3, 135-155.

100 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9. Т. 8. М. 1985. С. 286. курса. Причудливым образом они сочетались с общей верой в построение справедливого коммунистического общества в самом ближайшем будущем. Автор делает вывод о противоречивости тенденций культурного развития, и, соответственно, о противоречивости общественно-политических позиций самой интеллигенции. В 50-80-е годы наблюдается культурное противостояние двух общественно-политических систем, но одновременно развивается международное культурное сотрудничество. СССР превращается в организатора ряда международных художественных конкурсов и фестивалей, а советская интеллигенция добивается международного признания.

В исследовании отмечена определенная эволюция отношения интеллигенции к государственной политике в сфере культуры. Примечательно, что изменения были связанны не только со сменой лидера страны в 1964 году. По сути, Л.И. Брежнев не изменил существа проводимой культурной политики, однако противоречия между властью и частью художественной интеллигенции заметно обострились. Вывод, к которому приходит автор, состоит в том, что эволюция отношения интеллигенции к власти определялась сменой либерализации в культурной жизни после XX съезда партии - новой волной государственного контроля над творческими процессами.

В качестве негативных сторон культурной политики, вызывавших особенное неудовольствие интеллигенции, следует выделить административно-командный стиль руководства советской культурой. Партийные постановления ограничивали степень творчества интеллигенции и этот принцип культурной политики оставался неизменным. На протяжении всего исследуемого периода идеологом культурной жизни СССР был М.А. Суслов.

Проводя исследование, автор учитывал не только культурные, но и экономические реалии советской жизни, которые во многом определяли общественно-политическую позицию творческой интеллигенции. Нельзя не отметить, что, начиная с 50-х годов, уровень жизни интеллигенции в целом повысился. Существенное значение в бюджете семей имели выплаты и льготы из общественных фондов потребления - бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное обучение, различные виды пенсий и пособий. Эти выплаты в 1960 году составили 27,3 миллиарда рублей, т.е. были почти в 6 раз больше, чем в 1940 году.101

В работе сделан вывод о том, что в 50-80-е годы правительство стремилось улучшить жизненный уровень всего населения, в том числе и интеллигенции. Высокие гонорары за принятые произведения, поддержка из фондов, существовавших при творческих союзах, работа по государственным заказам для художников, возможность дополнительных доходов за работу в редколлегиях, за встречи с читателями и зрителями создавали относительно привилегированное положение части художественной интеллигенции. В отличие от своих западных коллег, живущих в условиях свободной рыночной экономики и не получавших поддержки со стороны государства, советские писатели, художники, композиторы, особенно если они были членами творческих союзов, могли зарабатывать себе на жизнь творческим трудом.

Определенное недовольство части интеллигенции, скорее вызывала ощутимая социальная несправедливость, те особые привилегии, которые имели работники партийного и государственного аппарата. Известный писатель К.И. Чуковский в дневниковых записях так рассказывал о кремлевской больнице: «Работники ЦК и другие вельможи построили для себя рай, на народ - наплевать. Народ на больничных койках, на голодном пайке, в грязи, без нужных лекарств, во власти грубых нянь, затурканных сестер, а для чинуш и их жен сверхпитание, сверхлечение, сверхучтивость, величайший комфорт».102 Льготы для правительства порождали в среде интеллигенции самую негативную реакцию.

Сведения о социальной несправедливости быстро распространялись в среде интеллигенции, порождая ярко выраженные оппозиционные настроения. Запретить людям выражать свое мнение власть, отказавшаяся от крайних форм террора, была уже не в силах. В 50-60-е годы происходит развертывание в

101 Народное хозяйство СССР в 1970 году. М. 1971. С. 537. стране движения интеллигенции за свои духовные и гражданские права. Собственно использование в данном контексте термина «движение» применительно к выступлениям интеллигенции весьма условно. Скорее, то были локальные вспышки недовольства, что не умаляет их значения, как протеста против политики КПСС.

Время Хрущева привело к масштабным изменениям в культурной и духовной сфере. Начатое массовое жилищное строительство, предоставление индивидуальных квартир отразило известные изменения в государственной идеологии и культуре. Оно влекло за собой перемены в общественном сознании. Если сталинские «коммуналки» соответствовали представлениям о коллективных формах жизни советского общества, то «малосемейки» Хрущева лишь отчасти допускали развитие индивидуальности. Считалось, что основное время человек должен проводить в обществе, на виду у всех. Отсюда массовое строительство библиотек, читален, бассейнов и культурно-развлекательных центров.

Автор стремился по возможности учитывать все факторы, влиявшие на изменения в сознании интеллигенции. В 60-е годы, например, специфические черты культурно-политического сознания в советское общество привнесли реабилитированные. В результате политической «оттепели» многие тысячи людей возвратились на волю, где их ждали не только свобода, но и столкновения с обыденными житейскими проблемами. Многие реабилитированные распространяли нежелательные, с точки зрения властей, настроения.

Внимание интеллигенции к вопросам политических репрессий и последующей реабилитации всегда было высоким. Пресса редко публиковала подобные материалы, но именно по отношению власти к репрессированным интеллигенция определяла степень политической свободы в стране. Многие из реабилитированных стремились через печать привлечь к себе и своим проблемам внимание общества и власти, поднимались вопросы компенсации

102 Чуковский К. Дневник (1938-1969). М. 1994.С. 371. потерпевшим за причиненный репрессиями ущерб. Бывшие заключенные требовали увеличить суммы денежного пособия и пенсии, немедленно предоставлять квартиры. Подобные взгляды вызывали полемику, в которой активно участвовала интеллигенция.103

В среде творческой интеллигенции остро проявлялось недовольство противоречиями между тем, о чем утверждала официальная пропаганда, и фактическим положением дел в обществе. На ее социальном самочувствии существенно сказывалась обстановка двуличия, когда руководители страны и государственные, партийные средства массовой информации говорили о преуспевающем положении страны, о непогрешимости общественно-политической системы, а в жизни советские люди видели совсем иное.

Автор отмечает, что в начале 1960-х годов заметно усилилось напряжение в отношениях власти и художественной интеллигенции. Истоки этой тенденции лежат не столько в области культурной политики, сколько во внешней и внутренней политике советского государства того времени. Со стороны властей последовала реакция по ограничению прав и свобод наиболее заметной оппозиции. В эти годы появляется список «невозвращенцев» из числа артистов, которые гастролировали в странах Европы и США. В качестве профилактики идейных отклонений художественной интеллигенции выпускались специальные постановления ЦК партии.104

Интеллигенция достаточно остро реагировала на события внутренней, особенно экономической жизни страны. Проблемы социокультурного развития советской системы находили свое отражение и в программных документах отдельных «диссидентских» кружков интеллигенции. Их появление в годы «оттепели» означало, что в сознании всего общества произошли существенные перемены. Однако, что крайне важно, раннее диссидентство еще не являлось антисоветским, преследуя цель лишь вернуться к ленинским нормам в культурной и партийной жизни. Поскольку эти же задачи, по крайней мере,

103 РГАНИ. Ф. 4. Оп. 16. Д. 187. Л. 131.

104 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 8-е год. М. 1978. Т. 12. С. 367. официально ставила перед собой и власть, то инакомыслие не выходило за рамки спонтанных протестов.

Как показало исследование, наиболее часто в среде интеллигенции встречались предложения превратить СССР в государство социализма с «человеческим лицом». Радикально настроенная, оппозиционная интеллигенция планировала осуществить программу широкого культурного развития, предоставить всем свободу творчества. Эта тема представлялась особенно актуальной, поскольку инакомыслие интеллигенции проявлялось порой в поэтической форме. Например, по случаю открытия памятника В.В. Маяковскому 29 июня 1958 года на площади в Москве состоялся первый официально незапланированный вечер поэзии.

Здесь следует отметить, что далеко не все представители творческой среды были столь либерально настроены. Часто партийному руководству удавалось навязать интеллигенции и писателям свою догматическую позицию. Многие искренне стремились к единению партийного руководства и писателей, причем к этому единению взывали, прежде всего, сами руководители. С опорой на консервативно настроенную интеллигенцию власть проводила политику искоренения из советской культуры «ревизионистских» и буржуазных тенденций.

Некоторые представители консервативной интеллигенции в борьбе против «уклонистов» и «ревизионистов» отмечали и положительные стороны, так как советская литература вышла из нее «окрепшей». По их мнению, ревизионисты в этой борьбе только «выставили себя на посмешище». Такая точка зрения звучит куда резче, чем выдержанная в более мягком тоне речь Хрущева, произнесенная 8 февраля 1958 г. Критика самими литераторами «побочных течений» в искусстве представляла собой большую опасность для развития советской литературы.

Автор делает вывод, что правительственная политика в социокультурной сфере в 1950-1980-е гг. имела сугубо эгалитаристскую ориентацию. Она расширяла социальные возможности интеллигенции в области образования, здравоохранения, жилья, потребления более ценных продуктов питания и предметов домашнего обихода. То, что прежде составляло привилегии номенклатуры и приближенных к ней лиц теперь стало более доступным для представителей интеллигенции и даже более широких слоев городского населения. Соотношение эгалитаристской политики и реальных тенденций в культурном развитии общества не было однозначным. Принцип, согласно которому власть распределяла блага среди представителей интеллигенции, обрекал последнюю на пассивное выжидание или, если к тому существовала возможность, на давление с целью получить то, что причиталось.

Исследование показало, что материальное обеспечение ученых и творческих работников было несоизмеримым с обеспечением простых граждан. Это отмечали еще современники, например, А.И. Солженицын в своих воспоминаниях «Бодался теленок с дубом». Можно предположить, что эгалитаристская политика в какой-то мере препятствовала естественной дифференциации, вызванной углублением разделения труда. Культурно более значимые группы, например, легко управляемые творческие работники, научно-технические кадры военно-промышленного и космического комплекса, сумели адаптировать политику к своим потребностям. Для них существовали закрытые спец распределители, частые поездки за границу, обучение детей в более престижных ВУЗах, дачи за казенный счет.

Повышение жизненного уровня интеллигенции повлекло за собой не только общий рост науки и культуры, но и зависимость последней от курса власти. По этой причине к празднованию советских праздников, к политическим мероприятиям, выставкам в честь годовщины Октября, Победы в Великой Отечественной войне, 1 мая, одновременно с глубокими и талантливыми художественными произведениями, выставлялись работы, сделанные по заказу с «верху», часто лишенные художественной и нравственной ценности.

В работе проведен анализ настроений не только художественной, но и научной интеллигенции. Отмечается, что созданный в 50-80-е годы идеологический и хозяйственно-политический механизм в принципе обеспечивал управление научной сферой. В результате росли не только количественные, но и качественные параметры науки. Однако реформы Н.С. Хрущева и А.Н. Косыгина не устранили причин, порождавших негативные процессы в социально-экономическом развитии общества и научной сфере. Все, в конечном счете, определяли не стимулы, а директивы и постановления. Но было бы неверно наряду со справедливым осуждением реальных ошибок прошлого ставить под сомнение и все положительное в системе государственного управления народным хозяйством и научной сферой. Н.С. Хрущев, особенно на первых порах, принес с собой в научную и культурную сферу некоторый экономический либерализм, децентрализацию управления.

Это в определенной мере придавало экономической и культурной системе СССР некоторую гибкость, способность приспособиться к быстро изменявшейся конъюнктуре. Однако уже с начала 70-х годов гибкости в научно-экономическом механизме оставалось все меньше. Это порождало безразличие научных работников к результатам коллективного труда, равнодушие к участию в управлении, повышению научной квалификации.

По мнению автора, власть стремилась как можно чаще демонстрировать интеллигенции свое благорасположение. Посещение Хрущевым Шолохова в его родной станице в конце августа 1959 г., а также обстоятельное сообщение об этом имело в основном две функции. Во-первых, эта встреча служила демонстрацией «подлинного демократизма» («Такое возможно только у нас»105), внутренней связи между руководителем партии и знаменитым писателем как «великими гуманистами», а также миролюбия страны (в ней говорят не о вооружении, а об искусстве и литературе). Кроме того, включение в событие всей станицы внушает мысль о близости обоих главных действующих лиц к народу.

105 Литературная газета. 1,3, 5 и 8 сентября. 1959.

Исследование показало, что в целом интеллигенция спокойно восприняла отставку Н.С. Хрущева. Безудержное славословие средств массовой информации в адрес первого секретаря ЦК КПСС, его вопиющая некомпетентность в вопросах литературы и искусства в сочетании с самомнением, его грубость и своеволие не способствовали популярности партийного лидера в кругах образованных людей.

Вслед за сменой лидера страны Л.И. Брежнев не только осудил волюнтаризм предшественника, но и продемонстрировал более спокойный подход к внутренней и культурной политике.

По сути, было положено начало формированию новой модели отношений власти и интеллигенции. В начале 1965 года состоялась смена главного редактора газеты «Правда», которым стал академик A.M. Румянцев. В одном из февральских номеров газеты появилась его программная статья «Партия и интеллигенция». В ней решительно осуждались сталинская и хрущевская политика в отношении интеллигенции. Автор статьи проводил линию на необходимость следовать ленинским принципам в вопросах литературы и искусства.

В действительности концепция социалистического реализма в области художественной культуры, своеобразно и догматически понимаемого правительством, противопоставила социалистическую культуру мировым общечеловеческим ценностям. Из социалистической культуры оказались изъятыми целые пласты духовного наследия человечества и России. В то же время, политические установки КПСС нашли отражение в расширении круга произведений на «производственные темы», темы «рабочего класса и колхозного крестьянства», раскрывающие «образ современника, на которого можно было бы равняться».106

Творческие деятели, учитывая поддержку этой темы вышестоящими органами, в ущерб художественному изображению стали более настойчиво и в больших объемах преподносить ее. Документальные фильмы на

106 Ленинское знамя. 1983. 6 июля. производственные темы, где главными действующими лицами были машины, а не люди, не затрагивали интересы людей, настроенных на отдых или простую жизнь. Они демонстрировались перед всеми сеансами, а также формировались в дополнительные удлиненные сеансы. Иногда одни и те же ленты попадали на экраны по несколько раз в год.

В эпоху культурного «застоя» ЦК КПСС и государственные органы культуры проводили настойчивую пропаганду темы социалистического труда: «В драматургии и на сцене все еще мало крупномасштабных произведений на важные темы современности, глубоко, правдиво, с большой художественной силой раскрывающих образ человека труда, посвященным героическим свершениям коммунистической партии и советского народа, борьбе за мир».107 Не творческое, директивное определение тем и сюжетов искусства вызывало негативную реакцию в культурной среде.

Автор делает вывод, что попытка власти ужесточить систему контроля над творчеством, особенно после событий в Чехословакии, не смогла помешать интенсивности культурной жизни, хотя и привела к значительной по

1ЛО масштабам эмиграции писателей и художников. Интеллигенция, особенно творческая и научная, чувствовала потребность в духовной свободе. Писатели, художники, деятели театра и кино, поверив в свое время заявлениям партии об обновлении духовной жизни, стали смело критиковать недостатки, мешавшие движению вперед.

В эпоху Л.И. Брежнева еще более отчетливо, чем ранее проявилась дифференциация интеллигенции на либеральную и консервативную. После XX съезда либерально настроенная часть интеллигенции, с одной стороны, считала необходимым интенсивнее исследовать недавнее прошлое, с другой — искать элементы культа личности в настоящем. На уровне культурно. политической практики правительство предостерегало от неправильного истолкования решений XX съезда в духе ревизии определенных принципов социалистического реализма в культуре. Руководство и «консерваторы»

107 Архив министерства культуры России. Постановление СМ РСФСР № 138 от 11 мата 1981 г. С. 3. призывали к партийной консолидации творческих сил. При этом консолидация рассматривалась как новое и усиленное объединение под знаком социалистического реализма, с недопущением «уклонов», проявившихся на протяжении предшествующих лет и подвергшихся критике со стороны «консервативных» сил.

В оценке произведений некоторых литераторов, скульпторов, художников проявился политический догматизм существовавшего режима. Преследование творческих деятелей только обостряло негативное отношение к системе, власти, строю. Получалось так, что сама власть рождала своих противников.

Автор приходит к выводу, что в определенной мере атмосфера «оттепели» обманула ожидания значительной части художественной интеллигенции. Разбудив творческий процесс, она тут же нанесла по более талантливым представителям интеллигенции сокрушительный удар. Художественная интеллигенция выступала за право на собственное творчество, личное видение жизненного процесса, его собственное восприятие и отражение в литературе. Однако критические настроения «оттепели», стремление улучшить устройство жизни остались невостребованными.

Правящая элита, люди преимущественно пожилого возраста, не сомневались в своей идейной непогрешимости. Они не желали делить власть с интеллигенцией, не нуждались в самодеятельности масс. В такой обстановке противоречия между сферой культуры и системой власти стали неизбежны, они постепенно переросли в недоверие к официальным заявлениям руководства и принятым в обществе стереотипам мышления.

К сожалению, в силу различных причин, главным образом, идеологических власть не смогла в полной мере использовать творческий потенциал интеллигенции. Поэтому исторический период первой половины 80-х годов, в частности политика Ю.В. Андропова и К.У. Черненко, отметился очередным похолоданием в отношениях руководства и деятелей культуры.

108 Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. М. 1998. С. 36-37.

Именно политические, а не творческие задачи в СССР начала 80-х годов определяли ценностное содержание искусства. В деятельности КПСС все учреждения культуры заняли место идеологических организаций, призванных помогать партии в воспитании нового человека, в формировании его марксистско-ленинского мировоззрения, коммунистической нравственности, пролетарского интернационализма и социалистического патриотизма, способствовать трудовому воспитанию.109 Духовные ценности и потребности, духовная культура как совокупность ценностей различных социальных групп должны были соответствовать пролетарским классовым ценностям. Разумеется, интеллигенция, как наиболее творческая и образованная социальная прослойка, объективно стала основной оппозиционной силой советского общества, что особенно заметно проявилось в годы перестройки второй половины 80-х начала 90-х годов.

109 Материалы XXVI съезда КПСС. М. 1981. С. 75, 182; Основные направления развития народного хозяйства СССР на 1976 - 80 гг. // КПСС о формировании нового человека. Сб. докум. и материалов 1965-1981 гг. М. 1982. С. 64.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Баркалова, Ольга Имануиловна, 2001 год

1. Архив министерства культуры России. Постановление СМ РСФСР № 138 от 11 мата 1981 г.

2. Архив министерства культуры России. Ф. 501. Дело «Постановления Совета министров СССР».

3. ГАРФ. Ф. 428. Оп. З.Д. 272.

4. ГАРФ. Ф. 4372. Оп. 66. Д. 1805, Д. 1808.

5. ГАРФ. Ф. А-605.0п. 1.Д. 3822.

6. ГАРФ. Ф. А-408. Оп. 1.Д. 20, Д. 166, Д. 818.

7. ГАРФ. Ф. А-409. On. 1. Д. 6, Д. 3822, Д. 4109, Д. 822, Д. 823.

8. ГАРФ. Ф. А-605. Оп. 370, Д. 3433, Д. 370, Д. 3822, Д. 834.

9. РГАНИ Ф. 4. Оп. 30. Д. 429, Д. 736. Ю.РГАНИ Ф. 5. Оп. 33. Д 158.

10. РГАНИ,Ф. 5. Оп. 61. Д. 88.12.РГАНИ. Оп. 34. Д. 124.

11. РГАНИ. Ф. 2. On. 1. Д. 148, Ед. хр. 280.

12. РГАНИ. Ф. 4. Оп. 16. Д. 187.

13. РГАНИ. Ф. 4. Оп. 18. Д. 272.

14. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 10, Д. 139, Д. 140, Д. 22, Д. 236, Д. 351, Д. 406, Д. 314, Оп. 30. Д. 487.

15. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 30. Д. 487, Д. 54.

16. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 32. Д. 45, Д. 46, Д. 70, Д. 72.

17. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 33. Д. 126.

18. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 34. Д. 124, Д. 155.

19. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 36. Д. 157, Д. 16, Д. 2, Д. 32, Д. 48, Д. 59.

20. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 55. Д. 112, Д. 100, Д. 139, Д. 142.

21. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 58. Д. 376, Д. 45.

22. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 60. Д. 60.

23. РГАНИ. Ф. 5. Оп. 61. Д. 82.

24. РГАНИ. Ф. 89. П. 6. Д. 25.

25. РГАНИ. Ф.5. Оп. 36. Д. 155, Д.59.

26. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 395. Л. 181.

27. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 154. Д. 1375. Л. 5.

28. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 155. Д. 135. Л. 252.

29. РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 12. Д. 80.

30. РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 14. Д. 45, Д. 45, Д. 46, Д. 70, Д. 72, Д. 77.

31. РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 14. Д. 45.

32. РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 23. Д. 33.

33. РГАСПИ. Ф. 559. Оп. 1. Д. 101.

34. РГАСПИ. Ф. 586. Оп. 1. Ед. хр. 9.

35. РГАСПИ. Ф. 599. Оп 1. Д. 102, Д. 101, Д. 176.

36. РГАСПИ. Ф. м. 1. Оп. 5. Д. 1375, Д. 902, Д. 1427.

37. РГАСПИ. Ф.17. Оп. 147. Д. 115.

38. РГАСПИ. Ф.17. Оп. 132. Д. 425, Д. 395.

39. РГАСПИ. Ф.17. Оп. 133. Д. 368, Д. 323, Д. 362, Д. 368.

40. РГАСПИ. Ф.586. Оп. 1. Д. 119.

41. РГАСПИ. Ф.м. 1. Оп. 34. Л. 10, Д. 1, Д. 55.

42. ЦАОДМ. Ф. 4. Оп. 97. Д. 18.

43. ЦАОДМ. Ф. 8132. Оп. 1. Д. 52.

44. ЦАОДМ. Ф. 909. Оп. 1. Д. 1.

45. ЦАОДМ. Ф.8132. Оп. 1. Д.63.

46. ЦХДМО. Ф. 1. Оп. 2. Д. 347.

47. ЦХДМО. Ф. 1. Оп. 32. Д. 810, Д. 810.

48. ЦХДМО. Ф. 1. Оп. 46. Д. 199.1. Законодательные акты

49. Конституция СССР. Принята в 1936 году. М. 1948.

50. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М. 1977.

51. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М. 1995.

52. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст. I и II части. М. 1996.

53. Сборник законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР. Т. 1. М. 1975.

54. Диссертации и авторефераты диссертаций

55. Бородай А.Д. Деятельность ВЛКСМ по осуществлению решений коммунистической партии о воспитании молодой художественной интеллигенции в условиях развитого социализма (1971-1981 гг.). Дис. к.и.н. / Институт молодежи. М. 1982.

56. Бородай А.Д. Культурная политика в советском обществе: тенденции и противоречия формирования молодой художественной интеллигенции. (Вторая половин 50-х- 80-е гг.). Дисс. д.и.н. М. 2001.

57. Бухарев Р.Я. Роль партийных организаций в развитии художественной культуры (На материалах Башкирской, Татарской и Чувашской автономных республик) Дис. к.и.н. / Академия общественных наук. М. 1987.

58. Вознесенский С.Н. Партийное руководство творческой и общественно-политической деятельностью столичных театров (1971-1975 гг.). Дис. к.и.н. / Московский государственный педагогический институт. М. 1980.

59. Горлова И И. Культурная политика в условиях переходного периода: Федеральный и региональный аспекты. Дис. д-ра филос. наук. / Моск. гос. ун-т культуры. М. 1997.

60. Давыдов С.Г. Инакомыслие в СССР в 50-е первой половине 60-х годов. Дисс. к.и.н. М. 1996.

61. Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е 60-е годы. Автореферат . доктора исторических наук. М. 2000.

62. Ильина З.Д. Культурная политика и духовная жизнь горожан во второй половине 70-х 80-х гг. (на материалах Центрально-Черноземного региона РСФСР). Автореферат доктора исторических наук. М. 1999.

63. Кантемирова С.М. Творческая молодежь России в 60-е годы: проблемы формирования и развития (На материалах государственных и общественных организаций). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. / Институт молодежи. М. 1995.

64. Карпухин О.И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества. Дис. . д-ра социол. наук. М. 1997.

65. Красовицкая Т.Ю. Проблемы государственного руководства национально-культурным строительством в РСФСР. 1917-1925 гг. Дис. к.и.н. / Институт российской истории РАН. М. 1992.

66. Мокров А.П. Партийное руководство деятельностью творческих союзов и организаций Москвы (1971-1980 гг.): Дис. к.и.н. / Московский институт народного хозяйства им. Г.В. Плеханова. М. 1985.

67. Параничев О.С. Деятельность Московской партийной организации по идейно-политическому воспитанию художественной интеллигенции. 19661972 гг. Дис. к.и.н. М. 1974.

68. Попов В.А. Художественная интеллигенция как социально-профессиональная группа советского общества. Дис. к.ф.н. Свердловск. 1974.

69. Сайтов У.Г. Творческая молодежь в условиях демократизации общественной жизни: характеристика, пути формирования. Дис. к. филос. н. / Академия общественных наук. М. 1991.

70. Шмойлов M.А. Молодая художественная интеллигенция в условиях перестройки: особенности духовного облика. Дис. к. философ, н. / Институт молодежи. М. 1990.1. Литература

71. Абрамов А. Период полураспада: Доживет ли культура в России до 2005 года? М. 1996. № 13.

72. Аджубей А.И. Крушение иллюзий. М. 1991.

73. Аджубей А.И. Те десять лет. // Знамя. 1988. № 6.

74. Ажгина Н. Уроки «третьей волны». О литературе писателей-эмигрантов 1970-х годов. // Общественные науки и современность. 1992. № 3.

75. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917 -1932. М. 1998.

76. Академия наук СССР. Сибирское отделение. Хроника. 1957-1982 гг. Новосибирск. 1982.

77. Аксенов В. Литпроцесс со мной разминулся // Мир за неделю. 1999. 1-13 ноября. №11. С. 8.

78. Актуальные проблемы историко-партийной науки: перестройка, поиск. // Украинский исторический журнал. 1988. № 2.

79. Актуальные проблемы XX в./ Под ред. В.И. Добрынина. М. 1993.

80. Алексеев В.А. Иллюзии и догмы. М. 1991. С. 365.

81. Амурский меридиан страны комсомолии. Благовещенск. 1980.

82. Ананьев Ю.В. Культура как интегратор социума. Нижний Новгород. 1996.

83. Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление. М. 1991.

84. Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л. 1967.

85. Афиани В.Ю. Идеологические комиссии ЦК КПСС (1958-1964 гг.) в механизме управления культурой // Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964. Документы. М. 1998.

86. Багрянцева Л.И. Особенности формирования политической культуры молодой художественной интеллигенции. // Политическая культура молодежи: состояние, проблемы формирования. М. 1987.

87. Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. М. 1993.

88. Байрау Д. Интеллигенция и власть: советский опыт. // Отеч. история. 1994. № 2.

89. Барсуков Н. Как создавался «закрытый доклад» Хрущева. // Литературная газета. 1996. 21 февраля; Аксютин Ю. Новое о XX съезде. // Отечественная история. 1998. № 2.

90. Белоцерковский В. Рабочие волнения в СССР в начале 60-х гг. // Форум. Мюнхен. 1982. № 1.

91. Белоцерковский В. СССР: Демократические альтернативы. Сб. ст. и документов. Изд. Ахберг. ФРГ.

92. Беляев Е.А. КПСС и организация науки в СССР. М. 1982.

93. Бердяев H.A. Миросозерцание Достоевского. // Философия творчества, культуры и искусства. Т. 2. М. 1994.

94. Бехер И. В защиту поэзии. О литературном новаторстве. // Новый мир. 1953. № 11.

95. Бианки Н.П., К. Симонов, А. А. Твардовский в «Новом мире» Воспоминания. М. 1999.

96. Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М. Ветеран МП. 1995.

97. Богданова А. Музыка и власть: постсталинский период. М. Наследие. 1995.

98. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества. М. 1992.

99. Бородай А.Д. Работа комитетов ВЛКСМ с творческой молодежью: опыт, проблемы. М. 1980.

100. Боффа Дж. История Советского Союза. В 2-х томах. Т. 2. М. 1990.

101. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М. 1996.

102. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Т. 5.

103. Бржезинский 3., Хантингтон С. Политические системы США и СССР. Вып. 1. М. 1964.

104. Буковский В. "И возвращается ветер.". М. 1990.

105. Бурлацкий Ф. «Мирный заговор» против Хрущева. // Литературная газета. 1988. № 37.

106. Бурлацкий Ф. Вожди и советники. М. 1990.

107. Бурлацкий Ф. Глоток свободы. М. 1997.

108. Бурлацкий Ф. Хрущев: Штрихи к политическому портрету. // Литературная газета. 1988. 24 февраля.

109. Бурлацкий Ф.М., Мушинский В.О. Народ и власть. Научно-популярный очерк о политической системе социализма. М. 1986.

110. Бутенко А.П. Как подойти к научному пониманию истории советского общества. // Наука и жизнь. 1988. № 4.

111. Бухарин Н.И. Революция и культура: Статьи и выступления 19231936 годов. М. 1993.

112. Бюллетень Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров СССР. 1976. № 1.

113. Бюллетень Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров СССР. 1981. № 4.

114. В строю поколений. Очерки истории Красноярской организации ВЖСМ. Красноярск. 1978.

115. Вагаршян Л. Две встречи руководства с творческой интеллигенцией в 1962-1963 годах: Воспоминания. // Литература (Армения). 1990. № 5.

116. Вагин Е. О Игоре Огурцове // Вече. 1981. № 2.

117. Вагин Е. Религиозное инакомыслие в сегодняшней России // Русское возрождение. 1978. № 1.

118. Вайсфельд И. Наше многонациональное кино и мировой экран. М.1975.

119. Валовой Д. Н.С. Хрущев: «Повернуться лицом к экономике». // Валовой Д. Экономика в человеческом измерении. М. 1988.

120. Верные подвигу отцов. Материалы VIII пленума ЦК ВЛКСМ. М.1966.

121. Власть и оппозиция / Под ред. В.В. Журавлева. М. 1997.

122. Власть и оппозиция. / Под ред. В.В. Журавлева. М. 1997.

123. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М. 1995.

124. ВЖСМ от съезда к съезду. XIX XX. М. 1987.

125. Во главе культурного строительства. Кн.2. М. Политиздат. 1985.

126. Вознесенский А. Н.С. Хрущев: «В вопросах искусства я сталинист». // Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. М. 1989.

127. Вознесенский А. Ответ моему читателю. // Советская культура. 1988. 26 апреля, 9 и 11 июня.

128. Волобуев О., Кулешов С. Так и не «прорвался» к народу. // Социалистическая индустрия. 1988. 20 ноября.

129. Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М. 1987.

130. Волобуев П.В. О проблеме выбора путей общественного развития. //Вопросы философии. 1984.№ 1.

131. Воронина Т.Л. Спор о молодой эмигрантской литературе. // Российский литературоведческий журнал: теория и история литературы. 1993. №2.

132. Воронов Г. От «оттепели» до застоя. // Известия. 1989. 17 ноября.

133. Воронова Е.Н. Экономика культуры. / Моск. гос. ун-т культуры. Рязань. Узорочье. 1997.

134. Ворошилов К.Е. Рассказы о жизни. М. 1967.

135. Всегда с партией, всегда с народом. Материалы объединенного пленума правлений творческих союзов и организаций СССР и РСФСР. Декабрь 1982 года. М. 1983.

136. Всемиров В.В. К вопросу о методологическом кризисе в исторической науке. // Постигая прошлое и настоящее. Саратов. 1997.

137. Всесоюзное совещание работников высших учебных заведений в Москве. 6-8 февраля 1980 года. Сокращенный стенограф, отчет. М. Высшая школа. 1980.

138. Всесоюзное совещание-семинар идеологических работников 11-25 октября 1966 г. Сокращенная стенограмма (Для служебного пользования). 1966.

139. Выставка одного бульдозера // Власть. Коммерсантъ. 1999. № 22.

140. Гейбатова Шолохова З.А. Обретение новых форм художественной жизни и творчества молодых. // Художественное творчество Дагестана и молодежь. Махачкала. 1991.

141. Гефтер М. Судьба Хрущева. История неусвоенного урока // Октябрь. 1989. № 1.

142. Гефтер М.Я. «Сталин умер вчера .». // Рабочий класс и современный мир. 1988. № 1.

143. Глезер А. Бульдозеры с Лубянки. Воспоминания одного из организаторов выставки московских художников в 1974 году // Нева. 1994. № 9-11.

144. Глезер А. Искусство под бульдозерами. 1967-1974. Воспоминания // Декоративное искусство СССР. 1989. № 8.

145. Глотов В.И. О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во второй половине 50-х первой половине 80-х годов. // Вопросы истории КПСС. 1988. № 4.

146. Голомшток И.Н. Тоталитарное искусство. М. 1994.

147. Горлова И.И. Культурная политика в современной России: региональный аспект. / Краснодар, гос. акад. культуры и искусств. -Краснодар: Советская Кубань. 1998.

148. Григорьев В.Е. Обращение к мировой общественности и ко всем отцам христианских церквей и к христианам мира // Новый журнал. Нью-Йорк. 1975. № 118.

149. Громов Е. Духовность экрана. М. 1976.

150. Громов Е.С. Сталин: власть и искусство. М. Республика. 1998.

151. Громыко A.A. Памятное. М. 1990.

152. Грум-Гржимайло Т. Конкурс Чайковского. История. Лица. События. М. 1998.

153. Гульченко В. Между "оттепелями" // Искусство кино. 1991. № 6.

154. Гуревич П.С. Социальная история и историческая наука. // Вопросы философии. 1990. № 4.

155. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. 1992.

156. Данилов A.A. История инакомыслия в России. Советский период. 1917-1991. Уфа. 1995.

157. Данилов A.A. Реформы «сверху» и стагнация в обществе. 19461985 гг. // XX век: выбор модели общественного развития. История России. Ч. З.М. 1994.

158. Данилов A.A., Косулина Л.Г. История России. XX век. М. 1996.

159. Деборин Г.А., Тельпуховский B.C. В идейном плену у фальсификаторов истории // Вопросы истории КПСС. 1967. № 9.

160. Дегтярев Е.Е., Егоров В.К. Интеллигенция и власть: (феномен российской интеллигенции и проблемы взаимоотношений интеллигенции и власти). М. Новая свобода. 1993.

161. Демьяненко В.А. От стереотипов к политической культуре. М.1990.

162. Довженко А. «Пишу, разлученный с народом моим». // Огонек 1989. № 19.

163. Докладная записка в ЦК КПСС Главлита СССР об антисоветских высказываниях слушателей Высших сценарных курсов Бэлся, 7 января 1969 г. // Кинематограф оттепели. Документы и свидетельства. М. 1998.

164. Документы свидетельствуют. (Публ. материалов по истории отечественной литературы современной эпохи): Из фондов Центра хранения современной документации. // Вопросы литературы. 1995. Вып. 4.

165. Документы свидетельствуют. Как партия руководила литературой. Литературная борьба начала 60-х годов. Вид сверху: Из фондов Центра хранения современной документации. // Вопросы литературы. 1995. Вып. 2-й. 1997. № 5.

166. Докучаев М.С. Москва. Кремль. Охрана. М. 1995.

167. Дробижев В. Н.С. Хрущев как политический деятель. // Аргументы и факты. 1987. № 12.

168. Егоров В.К. Русская культура как национальная идея. // Независимая газета. 1998. 21 октября.

169. Еремин Д. Перевертыши // Известия. 1966. 13 января.

170. Ермакова Е. II съезд Союза кинематографистов России: крик о помощи, или реальное ощущение действительности. // Техника кино и телевидения. 1994. № 9.

171. Ерофеев В. Десять лет спустя. К истории издания и разгрома альманаха "Метрополь": воспоминания // Огонек. 1990. № 37.

172. Ершова Э.Б. Исторические судьбы художественной интеллигенции Белоруссии (1917-1941 гг.). М. 1994.

173. ЮЗ.Есин С.Н. Культура и власть. М. 1997.

174. Жан-Клод Маркадэ. Художественное творчество, творческая жизнь // 50/50: опыт словаря нового мышления. М. 1989.

175. Жежко И.В., Фадин А.В. Центры досуга новое явление социокультурной сферы. // Социальное проектирование в сфере культуры. Центры досуга. М. 1987.

176. Жидков B.C. Культурная политика большевистского государства: опыт исторического анализа. Вып. 1. М. 1993.

177. Жидков B.C. Культурная политика и театр. М. Изд. AT. 1995.

178. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М. 1969.

179. Журавлев В.В. Методология исторической науки // Кентавр. 1995.6.

180. Ю.Журавлев В.В. Мир художественной культуры. М. 1987. Ш.Журавлев В.В. От смены конъюнктурных парадигм к парадигме преемственности // Отечественная история. 1997. № 4.

181. Журавлев В.В. Человек. Культура. Политика. М. 1998. ПЗ.Журов Ю.В. Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая история. 1996. № 6.

182. Журов Ю.В. Проблемы методологии истории. Брянск. 1996.

183. Зависит от нас. Перестройка в зеркале прессы. М. 1988.

184. Зайцев В.А. Творческие поиски русских поэтов "третьей волны" эмиграции. // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1993. № 3.

185. Закон РФ "О национально-культурной автономии" от 17 июня 1996 г. // Российская газета. 1996. 25 июня.

186. Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 19 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 34.

187. Закон РФ "Основы законодательства РФ о культуре" от 9 октября 1992 г. // Российская культура в законодательных и нормативных актах. М. 1998.

188. Залыгин С. Культура, демократия и тоталитаризм. Заметки. // Новый мир. 1997. № 8.

189. Записка КГБ при Совете Министров СССР 21 декабря 1970 г. № 3461 // Источник. 1994. № 2.

190. Зверев А.Г. Записки министра. М. 1973.

191. Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964. Документы / Серия "Культура и власть: от Сталина до Горбачева". М. РОССПЭН. 1998.

192. Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964: Документы. М.1988.

193. Из истории Марийской организации ВЛКСМ. Сборник документов и материалов. 1919-1978 гг. Йошкар-Ола. 1978.

194. Из истории общественно-литературной борьбы 60-х годов // Октябрь. 1990. № 8-10. "Считаю своим долгом донести". Публикация документов из архива ЦК КПСС о положении в кинематографии и кинокритике // Искусство кино. 1995. № 6.

195. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. М. 1968.

196. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. М. 1996. С. 147-148.

197. Интеллигенция России: Уроки истории и современность. Межвуз. сб. науч. тр. // Редкол. Меметов B.C., Олейник О.Ю., Данилов A.A. и др.

198. Интеллигенция. Власть. Народ: Антология / РАН. Ин-т философии. М. Наука. 1993.

199. Информация в ЦК КПСС из Московского горкома КПСС // Совершенно секретно. 15 декабря 1956 г. № 172.

200. Иовчук М.Т. Коган JI.H. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М. Политиздат. 1979.

201. Искандеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. № 4.

202. Исключить всякие упоминания. Очерк истории советской цензуры. М. Время и место. 1995. С. 380.

203. Искусство героической эпохи. Коммунист. 1964. № 10.

204. Искусство, рожденное Октябрем. Материалы объединенного пленума правлений творческих союзов и организаций СССР. Октябрь 1977. М. Политиздат. 1977.

205. Историки отвечают на вопросы. / Под общей ред. H.H. Маслова. М.1988.

206. Историки спорят. 13 бесед. М. 1988.

207. Историческая наука в условиях перестройки: «Круглый стол» // Вопросы истории. 1988. № 3. Вопросы истории КПСС. 1987. № 5. С. 150-157; 1988. № 1.С. 128-134.

208. История без «белых пятен». Дайджест прессы. 1987-1988. JI. 1990.

209. История КПСС. Т. 5. М. 1984. С. 454-461.

210. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории советского государства. М. 1991.

211. История советского кино. 1917-1967. В 4-х т. М. 1969-1978.

212. История советской политической цензуры: документы и комментарии (центр хранения современных документов). М. 1997.

213. К. Горшенин. «Советский суд и его роль в укреплении социалистической законности» // Коммунист. 1955. № 2.

214. К. Паустовский. Бесспорные и спорные мысли. // Литературная газета. 20 мая. 1959.

215. Каверин В.А. Эпилог: Мемуары. М. Московский рабочий. 1989.

216. Каграманов Ю. Демократия и культура. // Новый мир. 1997. № 1.

217. Казак В. Конец эмиграции? К ситуации русских писателей "третьей волны" в постсоветский период. // Знамя. 1994. №11.

218. Камшалов А.И. Комсомол и культура. М. Молодая гвардия. 1973.

219. Камшалов А.И. Открывая мир. М. Молодая гвардия. 1979.

220. Карпинский JL, Бурлацкий Ф. На пути к премьере // Комсомольская правда. 1967. 22 июня.

221. Карпухин О., Макаревич Э., Чурбанов В. Концептуальные основы новой культурной политики государства. // Диалог. 1997. № 9.

222. Карпухин О.И. Культурная политика и менеджмент. М. 1998.

223. Карпухин О.И. Культурная политика. М. Издательский дом «Провинция». 1996.

224. Касьяненко В.И. Об обновлении исторического сознания. // Новая и новейшая история. 1988. № 4.

225. Кедрина 3. Наследники Смердякова // Литературная газета. 1966. 22 января.

226. Ким М.П. Проблемы теории и истории реального социализма. М.1983.

227. Кинематограф оттепели: Документы и свидетельства / Составл., коммент, В.И. Фомина / Роскино. Научно-исследовательский институт киноискусства. М. Материк. 1998.

228. Кирнарская Д. Иных уж нет, в те далече. (Об эмиграции российских музыкантов). // Московские новости. 1992. № 49.

229. Киселев В. Сколько моделей социализма было в СССР? // Иного не дано. М. 1988.

230. Киященко H.H. Политические аспекты самоорганизации в культуре. // Теоретические основания культурной политики. Сб. науч. тр. М. 1993.

231. Клеветники-перевертыши//Известия. 1966. 18 января.

232. Книговедение//Энциклопед. Словарь. М. 1981.

233. Ковский В.Е. Литературный процесс 60-70-х годов. М. 1993.

234. Коган Л.Н. О сущности советской культуры в прошлом и настоящем. //Политика и культура. Екатеринбург. 1991.

235. Коган Л.Н. Теория культуры. Екатеринбург. 1993.

236. Кожукало И.П., Шаповал Ю.И. Н.С. Хрущев на Украине. // Вопросы истории КПСС. 1989. № 9.

237. Козинцев А. Придворные диссиденты и "погибшее поколение". О судьбах литературного поколения 70-х годов. // Наш современник. 1991.

238. Козлов А.И. Сталин: борьба за власть. Ростов-на-Дону. 1991.

239. Козлов В. Историк и перестройка.// Вопросы истории КПСС. 1987.3.

240. Колпакова Н.Л. Государственная культурная политика в постсоветский период: цели, задачи, правовые основы // Роль государства в формировании современного общества. М. 1998.

241. Комков Г.Д. Академия наук СССР штаб советской науки. М. 1968.

242. Комков Г.Д. Издательству «Наука» 50 лет. М. 1973.

243. Комков Г.Д., Фокин С.Я. Издательская деятельность АН СССР и некоторые проблемы ее совершенствования // научно техническая информация. Серия 1. 1979. № 12.

244. Кондратович А. Новомирский дневник. 1967-1970. 1991. М.

245. Конституция РФ. М. 1993; Гражданский кодекс РФ. М. 1997.

246. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 г. декабрь 1991 г. М. 1994.

247. Коровин В.И. Художественный талант. М. Знание. 1980.

248. Королев A.A. Диссидентство и молодая творческая интеллигенция: к проблеме духовных истоков современных радикально-либеральных реформ. // Соц. реформы в России: теория и практика. Вып. 2. М. 1996.

249. Королев A.A. От моноидеи к «цветущей сложности» // История: Постижение смысла. М. 1994.

250. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 8-е изд. М. 1978. Т. 8.

251. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 9. Т. 8. М. 1985.

252. КПСС о культуре, просвещении и науке. Сборник документов. М.1963.

253. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. М. 1998.

254. Краткий Путеводитель. Российский Центр Хранения и Изучения Документов Новейшей Истории. Фонды и коллекции, собранные Центральным партийным архивом. М. Благовест. 1993.

255. Краткий справочник книголюба. 3-е изд., перераб. и доп. М. 1984.

256. Кречмар Дирк. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970-1985 гг. Пер. с нем. М. Аиро XX. 1997.

257. Криворученко В.К. Историческое исследование в современных условиях: Методология и методика исследования. М. 1991.

258. Криворученко В.К., Пыжиков A.B., Родионов В.А. Коллизии "хрущевской оттепели". М. Социум. 1998.

259. Крон А Заметки писателя. // Литературная Москва. М. 1996.

260. Крон А. Заметки писателя // Оттепель: 1957-1959. Страницы русской советской литературы. М. 1990.

261. Кудрина Т.А. Политика и культура. М. Луч. 1993.

262. Кузнецов Ф. Политика и культура // Партийная жизнь. 1988. № 16.

263. Культура единого советского народа. М. Советский писатель. 1982.

264. Культура и процессы демократизации. М. 1990.

265. Культура на перепутье. М. 1994.

266. Культура России IX-XX вв. М. 1998.

267. Культура. Политика. Молодежь: Сборник научных работ. / Ин-т молодежи. Каф. соц. и полит, философии. Вып. 2. М. 1996.

268. Культурная жизнь в СССР. 1951-1965. Хроника. М. 1979.

269. Культурная политика в современном обществе. Сб. научн. тр. М. Российский институт искусствознания. 1992.

270. Культурная политика и художественная жизнь. / Государственный институт искусствознания. М. Русский мир. 1996.

271. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. М. Либерия. 1998.

272. Культурно-национальная автономия в истории России: Документ. Антология. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998.

273. Курицин В.М. Развитие прав и свобод в Советском государстве. М.1983.

274. Куропаев А.Е. Очерки интеллигенции России: В 2 ч. М. 1995.

275. Куценко В.А. Культура: испытание рынком. // Социально-политические науки. 1991. № 12.

276. Лакшин В. «Новый мир» во времена Хрущева. Дневник и попутное (1953-1964). М. 1991.

277. Лебедь А.И. Советская молодежь как опора режима // Молодежь Советского Союза: XVI конференция Института по изучению истории СССР. Мюнхен, 5-6 ноября 1962 г. Мюнхен, 1962. № 38-39 (166-167).

278. Левада Ю., Шейнис В. 1953-1964: почему тогда не получилось. // Московские новости. 1988. № 18.

279. Леви-Строс К. Структурная антропология. М. 1985.

280. Летопись Волгоградского комсомола. Сборник документов по истории Волгоградской областной организации ВЛКСМ. Волгоград. 1974.

281. Лихачев Д.С. Декларация в защиту прав культуры. // Российский обозреватель. 1996. № 6.

282. Лицом к лицу с Америкой. Рассказ о поездке Н.С. Хрущева в США. 15-27 сентября 1959 г. М. 1959.

283. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М. 1992.

284. Лукин Ю.А. Великий октябрь и развитие социалистического искусства. М. Знание. 1977.

285. Лукин Ю.А. КПСС и советская литература: ленинские принципы, методы и формы партийного руководства. М. Просвещение. 1986.

286. Лукин Ю.А. Ленинские идеи воспитания масс и художественная культура развитого социализма. // Эстетическое наследие В.И. Ленина и художественная культура. М. 1980.

287. Лукин Ю.А. Художественная культура зрелого социализма. М. Искусство. 1977.

288. Лукин Ю.Ф. Из истории сопротивления тоталитаризму в СССР. М. 1992.

289. Маленков Г.М. Отчетный доклад XIX съезду партии о работе ЦК ВКП(б), 5 октября 1952 года. М. 1952.

290. Малиновский Р.Я. Выступление на XXIII съезде КПСС // XXIII съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. 1.

291. Маматова Л.Х. Многонациональное советское киноискусство. М. Знание. 1982.

292. Маркес Г. 22 400 ООО квадратных километров без единой рекламы кока колы. // Латинская Америка. 1988. № 3.

293. Материалы XXVI съезда КПСС. М. 1981.

294. Материалы конференции. Правда. 1988. 28-29 апреля. Советская культура 1988. 5 мая.

295. Материалы третьего съезда художников СССР. 26-29 ноября 1968 года. М. 1971.

296. Материалы XXIV съезда КПСС. М. 1972.

297. Материалы XXII съезда КПСС. М. 1962.

298. Машков Ю.Т. Голос с Родины // Русское Возрождение. 1978. № 4.

299. Машковский В.П. Осуществление научно-технической политики в угольной промышленности страны в 60-80-е годы: опыт и уроки. Томск. 1991.

300. Медведев Р., Наумов В. XX съезд: тайна закрытого заседания.» Хрущевский перелом? Нет, хрущевская легенда // Вечерний клуб. 1996. 21 февраля.

301. Медведев P.A. Н.С. Хрущев. Политическая биография. // Дружба народов. 1989. № 7.

302. Медведев P.A. Хрущев. Год 1957-й укрепление позиций. Год 1964-й - неожиданное смещение. //Аргументы и факты. 1988. № 25, 27.

303. Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М. 1993.

304. Межуев В.М. Культура и история. М. 1977.

305. Мейер А. Советская политическая система. Ее толкование. В 2-х вып. М. 1966 (С грифом «Рассылается по специальному списку»),

306. Мельниченко В.Е. Всесторонне подойти к исследованию исторического опыта// Вопросы истории КПСС. 1988. № 5.

307. Механизм торможения: истоки, действия, пути преодоления. / Под общ. ред. В.В. Журавлева. М. 1990.

308. Минц И. Оружие не менее острое. // Огонек. 1987. № 1.

309. Мирончикова P.E. Организация марксистско-ленинского воспитания творческой интеллигенции. // Вопросы истории КПСС. Минск. 1973.

310. Могильницкий Б.Г. Историческое познание и историческая теория // Новая и новейшая история. 1991. № 6.

311. Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. № 1.

312. Молева Н.М. Когда отступила оттепель. М. Изд. МПИ. 1991.

313. Молодежь Советского Союза. Мюнхен. 1959.

314. Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие материалы. М. 1998.

315. Морфология культуры: структура и динамика. М. 1994.

316. Мунцаев И.М. Политическая история Российского государства. М.

317. Мухитдинов М.А. От Сталина до Горбачева. М. 1995.

318. Мызников С.Н. Главные направления идейно-политического воспитания художественной интеллигенции на современном этапе. // Культурная революция в СССР и духовное развитие советского общества. Свердловск. 1974.

319. На переднем крае // Литературная газета. 3 февраля. 1962.

320. На повороте времени. XXVII съезд КПСС и актуальные проблемы современного кино. М. Искусство. 1888.

321. На пороге кризиса: Нарастание застойных явлений в партии и обществе. / Под общей ред. В.В. Журавлева. М. 1990.

322. Нагдалиев З.С. Диссидентское движение. М. Социум. 1999.

323. Народное образование, наука и культура в СССР. Сб. ст. М. 1977.

324. Народное хозяйство СССР в 1980 г. Стат. ежегодник. М. 1981.

325. Народно-хозяйственный комплекс культуры и средств массовой информации: вопросы освоения свободного времени населения. М. Информкультура. ГБЛ. 1984.

326. Наследники Октября. Очерки истории Саратовской областной организации ВЛКСМ. Саратов. 1979.

327. Наука в высшей школе стран Северной Европы (70 начало 80-годов). Науч. аналит. Обзор. М. 1985.

328. Наука в экономической структуре народного хозяйства. М. 1990.

329. Наука и общество (США). М. 1982.

330. Наука и технический прогресс в СССР. М. 1987.

331. Наумов В.П. Борьба Н.С. Хрущева за единоличную власть. // Новая и новейшая история. 1996. № 2.

332. Наумов В.П. К истории секретного доклада Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС. // Новая и новейшая история. 1996. № 4.

333. Наумов В.П. Н.С. Хрущев за единоличную власть. // Новая и новейшая история. 1996. № 2.

334. Наумов В.П. Н.С. Хрущев и реабилитация жертв массовых политических репрессий. // Вопросы истории. 1997. № 4.

335. Наумов В.П., Рябов В.В., Филиппов Ю.И. Об историческом пути КПСС в свете нового мышления // Вопросы истории КПСС. 1989. № 10.

336. Наумов В.П., Рябов В.В., Филиппов Ю.И. Об историческом пути КПСС: поиски новых подходов. М. 1990.

337. Научно технический прогресс в СССР. Стат. сб. М. 1990.

338. Некоторые нормативные документы по вопросам организации свободного времени молодежи. / ЦК ВЛКСМ. М. Молодая гвардия. 1987.

339. Некоторые проблемы развития общества в 70-е годы: Действия механизма торможения»: «Круглый стол», отдел истории ИМЛ при ЦК КПСС. // Вопросы истории КПСС. 1988. № 2.

340. Обращаясь к опыту истории. Материалы круглого стола. // Вопросы истории КПСС. 1988. № 5.

341. Организация Деятельности. М. 1968.

342. Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск Министерства культуры РФ № 7. М. 1993.

343. Орлова М. Выставка одного бульдозера. // Власть. 1999. 21 сентября.

344. Осипов В.Н. Площадь Маяковского, статья 70-ая // Грани. 1971. №80.

345. Осипов В.Н. Три отношения к Родине // Вестник РСХД. 1972. №103.

346. Основные направления развития народного хозяйства СССР на 1976 80 гг. // КПСС о формировании нового человека. Сб. докум. и материалов 1965-1981 гг. М. 1982.

347. Основные принципы и общие проблемы управления наукой. М.1773.

348. Основные проблемы истории и упрочения социализма в СССР. Конец 1930-х начало 1960-х годов. Т. 2. К развитому социализму. 1951 -начало 1960-х годов. М. 1984.

349. Основные этапы развития советского общества. «Круглый стол» журнала «Коммунист». // Страницы истории КПСС. Факты. Проблемы. Уроки. М. 1988.

350. Оттепель. 1953-1956. Страницы русской советской литературы. М.1989.

351. Очерки истории ВЛКСМ. Изд-во Саратовского университета. 1991.

352. Очерки истории Ленинского комсомола Белоруссии. Минск. 1975.

353. Очерки истории Московской организации ВЛКСМ. М. Московский рабочий. 1976.

354. Павлов С. «На смену придут другие смелее и лучше нас» Н.С. Хрущев .// Комсомольская жизнь. 1988. № 17.

355. Память. 1959. Ч. 1.Вып. 2.

356. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М. 1998.

357. Партийное руководство литературой и искусством. М. Мысль.1986.

358. Партия и вопросы развития советской литературы и искусства // Коммунист. 1957. № 3.

359. Первый удар: К истории выступления Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС с докладом «О культе личности и его последствиях»: Беседа с Ю Аксютиным. // Молодой коммунист. 1989. № 4.

360. Переписка на исторические темы: Диалог ведет читатель. М. 1989.

361. Печать в СССР в 1980 г. М. 1981. Печать РСФСР в 1980 г. М. 1981. ЗЮ.Пименова В.Н. Проблемы перестройки партийного руководствакультурой. // Управление и бюрократизм. М. 1989.

362. ЗП.Пихоя Р.Г. Советский Союз; история власти. 1945-1991. М. 1998.

363. Пленум ЦК КПСС 18-21 июня 1963 г. Стенограф, отчет. М. 1964.

364. Под знаменем партийности и народности. Материалы юбилейного пленума Правления Союза писателей СССР, посвященного пятидесятилетию создания Союза. Сентябрь 1984 года. М. Политиздат. 1984.

365. Показатели деятельности культурно-просветительных учреждений за 1976-1985 гг. М. 1978.

366. Поликовская Л. Поэты площади Маяковского: О выступлениях молодых поэтов 1950-1960 годов. //Независимая газета. 1996. 13 апреля.

367. Политические процессы в России: современные тенденции и исторический контекст. М. 1995.

368. Поляков Ю.А. Исторический процесс многомерен // Страницы истории советского общества. М. 1989.

369. Помним о вас. Страницы истории. М. 1989.

370. Попов В.П. Государственный террор в Советской России. 19231953 годы. // Отечественные архивы. 1992. № 2.

371. Постановление Правительства РФ "О федеральной целевой программе "Развитие и сохранение культуры и искусства Российской Федерации (1997-1999 гг.)" от 19 июня 1996 г. № 715. М. 1996.

372. Постановление ЦК КПСС "О работе с творческой молодежью" от 12 октября 1976 г. // Об идеологической работе КПСС. Сб. документов. М. 1977.

373. Прокопенко A.C. Безумная психиатрия. Секретные материалы о применении в СССР психиатрии в карательных целях. М. 1997.

374. Прошу одобрения Центрального Комитета». Письмо JI. С. Соболева в Президиум ЦК КПСС // Источник. 1998. № 3.

375. Пуляев В.Т. Российская культура и реформирование общества.1998.

376. Пятницкая JI. «Помойка номер восемь». // Новая ежедневная газета. 1994. 8 июня.

377. Разуваева Н.И Экономическая политика КПСС в 60-е первой половины 80-х годов: противоречия и трудности развития. // Вопросы истории КПСС. 1988. №9.

378. Разуваева Н.И. Противоречия и трудности социально-экономического развития СССР в 1961-1965 годах. // Страницы истории советского общества. Факты, проблемы, люди. М. 1989.

379. Реабилитирован посмертно. Возвращение к правде. В 2-х вып. М.1988.

380. Режим личной власти Сталина. К истории формирования. М. 1989.

381. Ренчис С. Работа с творческой молодежью // Перестройка: проблемы, поиски, находки. М. 1987.

382. Реформирование России: мифы и реальность. М. 1994.

383. Решение партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 7. М. 1970.

384. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 5. М. 1968.

385. Ромм М. Руководители и молодые: Из воспоминаний кинорежиссера. // Москва. 1987. № 12.

386. Ромм М. Четыре встречи с Н.С. Хрущевым. // Огонек. 1988. № 28.

387. Россия: Опыт национально-государственной идеологии. М. 1994.

388. Рошаль JI. Современная история и история современности // Искусство кино. 1986. № 4.

389. Русская культура вне границ. Информационный сборник. Выпуск 5. М. 1997.

390. Русская культура вне границ. М. 1996.340. Самиздат века. М. 1997.

391. Самсонов A.M. Знать и помнить. Диалог историка с читателем. М.1988.

392. Сапрыкин В. 90-е годы: тенденции и противоречия социокультурного развития // Диалог. 1995. № 7.

393. Сахаров A.A. Революционный тоталитаризм в нашей стране. // Коммунист. 1991. № 5.

394. Сборник руководящих материалов и нормативных документов по культурно-просветительной работе. М. 1983.

395. Своевременные мысли, или пророки в своем отечестве. JL 1989.

396. Седьмое Всесоюзное совещание молодых писателей. Москва, 2026 марта 1979 года. Материалы. М. Молодая гвардия. 1979.

397. Селезнева E.H. Культурная политика сегодня: рецидивы историзма? // Социологические исследования. 1996. № 10.

398. Семенникова Л.И Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.1994.

399. Семенов В.Е. Искусство как межличностная коммуникация. СПб.1995.

400. Семенов Ю. «Это не вымысел, товарищ Хрущев.» // Нева. 1988.

401. Семичастный В.Е. Незабываемое // Комсомольская жизнь. 1988. №

402. Сепир Э. Избранные труды по языковедению и культурологии. М.1993.

403. Сидоров Д. Из ребра ли Адамова? Госполитиздат. 1959.

404. Сидоров Е. Культура России и культура мира // Общественные перемены и культура мира. М. 1998.

405. Сидоров Е.Ю. Ориентиры культурной политики. М. 1996.

406. Сидоров Е.Ю. Российская культура 90-х и ответственность государства. // Независимая газета. 1997. 21 марта.

407. Симонов К. Глазами человека моего поколения (размышления о И.В. Сталине).//Знамя. 1988. №4.

408. Симонов К. Он оказался принципиальнее и энергичнее, чем все остальные. // Знамя. 1988. № 4.

409. Советская демократия: Очерк становления и развития. 1983.

410. Советская интеллигенция. Краткий очерк истории. 1917-1975 гг. М. Политиздат. 1977.

411. Советская интеллигенция. М. 1987.

412. Советская Кубань. 19 марта. 1963 г.

413. Советская культура и духовный мир человека труда. Сборник. М. Советский писатель. 1979.

414. Советский народ строитель коммунизма. М. 1981.

415. Советское искусство. 60-80 гг. Проблемы. Задачи. Поиски. М. Наука. 1988.

416. Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. / под общей редакцией Ю.Н. Афанасьева. М. 1997.

417. Соколянский А. Двадцать лет спустя: "Другое искусство" другими глазами. (К 20-летию выставки московских художников-авангардистов) // Столица. 1994. № 37.

418. Социальное государство: структура, функции и формы. М. 1976, XX век: выбор модели общественного развития. История России. Ч. 3. М. 1994.

419. Справочник партийного работника. Вып. 4. М. 1963.

420. Старикова Е. Заметки запоздалого читателя. (О русской "эмигрантской" литературе). // Октябрь. 1991. № 3.

421. Страницы истории Дайджест прессы. 1988. Л. 1989.

422. Страницы истории Дайджест прессы. 1989. Л. 1990.

423. Страницы истории КПСС. Факты, проблемы, уроки. М. 1988.

424. Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль. М. 1997.

425. Таранов С. Диктат партии и свобода творчества. Из жизни московской творческой интеллигенции 50-60-х годов: По материалам архивных документов. // Культура. 1994. 25 июня. № 24.

426. Токмань В. Восхождение к идее. Коммунистическая пропаганда и молодежь. М. 1973.

427. Третий съезд писателей СССР. 18-23 мая 1959 г. Стенографический отчет. М. 1959.

428. Трояновский O.A. Через годы и расстояния. М. 1997.

429. Уголь. 1971. № 3. С. 23. 1980. № 7.

430. Указ о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений // Лейбович О. Россия. 1941-1991. Хрестоматия. Пермь. 1993.

431. Ушаков Н. "Натруженные мозоли стиха": Письма к молодым (1962-1963 гг.) // Литературная учеба. 1990. Кн. 6.

432. Фармазян P.A. Издержки сверхвооруженностии эффект конверсии // Драма обновления. М. 1990.

433. Федеральные архивы России и их научно-справочный аппарат. М.1994.

434. Флиер А. О новой культурной политике России. // Общественные науки и современность. 1994. № 5.

435. Флиер А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура. // Общественные науки и современность. 1995. № 3.

436. XVII съезд ВЖСМ. Секция «Комсомол и культура. Эстетическое воспитание молодежи». М. 1975.

437. XVIII съезд ВЖСМ о совершенствовании эстетического воспитания молодежи и организации ее культурного досуга. Формирование достойной смены советской художественной интеллигенции. М, Молодая гвардия. 1978.

438. XX век: выбор модели общественного развития. История России. Ч. III. М. 1994.

439. Хазагеров Г. Семидесятые. Двойничество? Двоемирие? Бинарность? (О противостоянии «официальной» и «неофициальной» культур 70-х годов). // Знамя. 1998. № 12.

440. Хамидов М. Идейно-политическое воспитание творческой интеллигенции. 1959-1970 гг. // Научные записки Ташкентского ин-та нар. хоз-ва. 1972. Вып. 70.

441. Ханин Г. Почему пробуксовывает советская наука? // Постижение. М. 1989.

442. Хлевнюк О.В. Политбюро: механизм политической власти в 1930-е годы. М. 1996.

443. Хренников Т. Исправление ошибок // Советская культура. 1988 21мая.

444. Хроника текущих событий. Вып. 16-17. Амстердам, 1979.

445. Хрущев Н.С. За прочный мир и мирное существование. М. 1956.

446. Хрущев Н.С. Пенсионер союзного значения. // Огонек. 1988. № 4043.

447. Художественная жизнь современного общества. Т. 3. СПб. 1998.

448. Художественная культура и общество. // Художественная культура. М. 1978.

449. Художественная культура: понятия и термины. М. 1978.

450. XX съезд КПСС и его исторические реальности. М. 1991.

451. Цена метафоры или преступление и наказание Синявского и Даниэля. М. 1990.

452. Чазов Е.И. Здоровье и власть. Воспоминания «кремлевского врача». М. 1992.

453. Челышев Е.П. Современная культура России: проблемы развития. //Москва. 1996. № 1.

454. Чупринин С. Позиция (Литературная критика в журнале «Новый мир» А.Т. Твардовского: 195 8-1970) // Вопросы литературы. 1988. № 4.

455. Чурбанов В.Б. Новая культурная политика или новая "культурная революция"? М. РАО-Корпорация. Институт европейских гуманитарных программ. 1993.

456. Чурбанов В;Б. Программно-целевой подход к развитию культуры как предмет исследования. // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований. М. 1988.

457. Чурбанов В.Б. Федеральная культурная политика и "местные" культуры в России. // Обозреватель. 1993. № 3.

458. Шапошникова Л.В. Мудрость веков. М. 1996.

459. Шафаревич И.Р. Сочинения. В 3 т. Т. 2. М. Феникс. 1994.4Ю.Шелохаев В.В. Прощание с прошлым. М. 1997.

460. Шендрик А.И. Духовная культура советской молодежи. Сущность, состояние, пути развития. Социологический аспект. М. Молодая гвардия. 1990.

461. Шестой пленум Союза театральных деятелей РСФСР. Санкт-Петербург, 1991 г. Стенограмма. М. 1991.

462. Шилова Г.Ф. Идейно-воспитательная работа ВЛКСМ в условиях развитого социализма. М. 1976.

463. Шипиро А. Как закрывался занавес: Воспоминания режиссера о закрытии молодежного театра г. Риги. М. Новое литературное обозрение. 1998.

464. Шкаровский М.В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. М. 1999.

465. Шрагин Б. Противостояние духа. Лондон. 1977.

466. Шульгин B.C., Кошман Л.В., Зезин М.Р. Культура России XIX -XX вв. М. Простор. 1998.

467. Щеглов М.М. Социальная активность интеллигенции как фактор развития духовной культуры России. / Рос. твор. союз работников культуры. СПб. Культ-информ-пресс. 1996.

468. Щепилов Д.Т. Воспоминания // Вопросы истории. 1998. № 3-11. 420.Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 19531970 гг. М. 1999.

469. Яковлев А.Н. Сумерки и надежды. // Демократический выбор. 1997. 11 июня. №24.

470. Якупов X. По пути творческого роста. О творчестве молодых художников. // Коммунист Татарии. 1985. № 10.1. Иностранная литература.

471. Armstrong J. The Politics of Totalitarism: The Communist Party of the Soviet Union from 1934 to the Presents. New York. 1961.

472. Barron J. KGB Today: The Hidden Hand. London. 1984.

473. Brzezinski Z., Huntington L.S. Political Power: USA / USSR. London.1964.

474. Crankshaw E. Khrushchev. London 1969.

475. Deriabin P, Gibney F. The Secret World. New York. 1982.

476. Frankland M. Khrushchev. London. 1966.

477. Gill G. The Rules of the Communist Party of the Soviet Union. New York. 1988.

478. Gregory P Restructuring the Soviet Economic Bureaucracy. Cambridge.

479. Gustafson Т. Reform of Land and Water in the USSR. Cambridge.

480. Hosking G. A History of the Soviet Union. London. 1985.

481. Knight A. The KGB: Police and Politics in the Soviet Union. London.1988.

482. Komai J. The socialist System: The Political Economy of Communism. Oxford 1992.

483. Leonhard W. The Kremlin since Stalin. London, 1962.

484. Linden C. Khrushchev and Soviet Leadership. 1957-1964. Baltimore.1966.

485. McLauley M. Khrushchev and Breznev as Leaders. London. 1982.

486. Moore B. Terror and Progress in the USSR. Cambridge. 1954.

487. Pistrak L. The Grand Tactician: Khrushchev's Rise to Power. London.1961.

488. Sehroeder G. The Soviet Economy on a Treadmill of «Reforms». Washington. 1979.

489. Swayze H Political Control of Literature in the USSR. 1946-1959. Cambridge. 1962.

490. Tucker R. Power and Policy in the USSR. New York. 1961.

491. Tucker R. The Soviet Political Mind. London. 1972.1. Мемуары

492. Аджубей А. Те десять лет // Знамя. 1988. № 6. С. 81 -123; № 7.

493. Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М. 1995.

494. Боровиков С. Затерянная страна (Литературные воспоминания) // Знамя. 1992. № 6.

495. Вагариян Л. Две встречи руководства с творческой интеллигенцией в 1962-1963 годах: Воспоминания // Литература. Армения. 1990. № 5.

496. Галанов Б. Тогда в пятидесятые // Литературные новости. 1993. №

497. Гуревич Л.Ю. Неофициальные художники 70-х: время натиска // Звезда. 1998. № 8.

498. Ерофеев В. Десять лет спустя (К истории издания и разгрома альманаха "Метрополь": (Воспоминания) // Огонек. 1990. № 37.

499. Зорин Л. Финал 60-х// Культура. 1993. 21 августа.

500. Искусство и идеологическая работа партии. М. 1976.

501. Кабаков И. 60-е годы (Воспоминания художника) // Вопросы искусствознания. 1994. № 2-3.

502. Кабаков И. Семидесятые годы: из воспоминаний художника // Искусство. 1990. № 1.

503. Лихачев Д.С. Я вспоминаю. М. 1991.

504. Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. 1990, №№ 2-12; 1991, №№ 1-12; 1992, №№ 1-3, 6-9, 11-12; 1993, №№ 2-10; 1994, №№ 1-8, 10-12; 1995, №№ 2-4, 5-6.

505. Симонов K.M. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В. Сталине. М. 1988.

506. Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Очерки литературной жизни. II Новый мир. 1991. № 6.

507. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Посильные соображения. М. 1991.

508. Солженицын А.И. Образованщина. // Из-под глыб. Сб. ст. М. 1992.

509. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. М. Искусство. 1962.

510. Твардовский А. Из рабочих тетрадей (1953-1960) // Знамя. 1989. №8.

511. Хан-Магомедова В. Сало на Малой Грузинской улице (О неофициальном искусстве 70-х) // Искусство. 1990. № 1.

512. Хрущев вспоминает. Перевод с английского. М. 1971.

513. Хрущев Н.С. Воспоминания. М. 1997.

514. Чазов Е. Здоровье и власть: Воспоминания "кремлевского врача". М. 1992.

515. Чечулин А. "Ленфильм", пятидесятые (воспоминания) // Киносценарии. 1991. № 5.

516. Чуковский К.И. Дневник /1930-1969/ М. 1994.

517. Шеварднадзе Э.А. Мой выбор. В защиту демократии. М. 1991.

518. Щербатов С.А. Художник в ушедшей России // Согласие. № 3.

519. Яковлев С. Воспоминание о культуре // Странник: литература, искусство, политика. 1992. Выпуск 2.1. Журналы и газеты1. Грани. 1967. №63.

520. Вестник Академии наук СССР. 1980. № 4.

521. Возрождение. Париж. 1957. № 61.

522. Вопросы истории. 1988. № 6.

523. Вопросы истории. 1994. № 6.

524. Вопросы истории. 1995. № 5-6.

525. Вопросы истории. 1997. № 1.

526. Вопросы литературы. 1994. № 2.

527. Вопросы литературы. 1994. № 6.

528. Вопросы экономики. 1969. № 6.11. Знамя. 1989. № 7.

529. Известия ЦК КПСС. 1989. № 6.

530. Известия ЦК КПСС. 1989. № 3.

531. Известия ЦК КПСС. 1990. № 11.15. Известия. 1953. 1 апреля.16. Известия. 1953. 16 марта.

532. Известия. 1953. 9 сентября.18. Коммунист. 1953. № 12.19. Коммунист. 1959. № 10.20. Коммунист. 1969. №3.

533. Комсомольская правда. 1962. 14 января

534. Комсомольская правда. 1965. 29 декабря.

535. Ленинское знамя. 1983. 5 января.

536. Ленинское знамя. 1983. 6 июля.

537. Литературная газета. 1 мая. 1962 г.

538. Литературная газета. 1 января. 1963 г.

539. Литературная газета. 8 сентября. 1959.

540. Литературная газета. 12 мая. 1959 г.

541. Литературная газета. 15 октября. 1963 г.

542. Литературная газета. 18 февраля. 1958 г. док. № 31.

543. Литературная газета. 20 мая. 1959.

544. Литературная газета. 23 июля 1957 г.

545. Литературная газета. 23 июля. 1957 г.

546. Литературная газета. 23 января. 1965 г.

547. Литературная газета. 26 января 1965 г.

548. Литературная газета. 31 августа. 1963 г.

549. Литературная Россия. 1 января. 1963 г.

550. Молодой коммунист. 1962. № 2.39. Наука и жизнь. 1987. № 9.

551. Независимая газета. 1999. 29 октября.

552. Независимая газета. 1999. 13 мая.42. Новый мир. 1961. №12.43. Новый мир. 1965. № 1.44. Огонек. 1988. №25.45. Огонек. 1988. №49.46. Правда. 1936. 28 января.47. Правда. 1955. 12 апреля.48. Правда. 1956. 16 января.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.